Alt-Right vs. European New Right analyysi

[J. Lannan haamu]

Tässä on tähänastisista analyyseistä paras kokoelma siitä, mistä tässä koko liikkeessä on kysymys! Ideologia, tunnuspiirteet, henkilöt yms.

Lukekaa helvetissä, katsokaa edes nuo kuvat jossa kuvataa eri karaktäärejä ja luonteepiirteitä.

Erittäin mielenkiintoinen on myös Alt-Right -skenen suhde European New Rightiin, sekä asia josta olen kritisoinut meikäläistä liikettä jo kauan, eli spiritualistisuuden puute.

Helvetti kun on hyvää settiä, meillä on poiijjjaat ja tytöt kovaa settiä meneillään tässä. Ja pian senkun kovenee!

http://russia-insider.com/en/definitive-guide-alt-right/ri16587

[Skeptikko]

Tässä on tähänastisista analyyseistä paras kokoelma siitä, mistä tässä koko liikkeessä on kysymys! Ideologia, tunnuspiirteet, henkilöt yms.
...
http://russia-insider.com/en/definitive-guide-alt-right/ri16587

Minusta tässä oli jossain määrin vääristelty versio todellisuudesta. Esimerkiksi fasismin, rotukysymysten, juutalaisasioiden, uskontojen yms osuutta oli liioiteltu ja toisaalta haluttu antaa varsin mairitteleva kuva Venäjästä.

[stefani]

J. Lanta saa säännöllisesti jonkinlaisia innostuneisuuskohtauksia, kun joku on kirjoittanut jonnekin tosi kovaa kamaa, ja Lanta on lähes juhlatuulella, kun maailma on jo melkein valmis muuttumaan parempaan päin jonnekin kirjoitetun kovan kaman ansiosta. 

[J. Lannan haamu]

^^ No aivan varmasti oli. Alt-right on kuitenkin hieman eri asia meille, USA:lle jne.

Mutta juurihan noista asioista tässä on kyse! Minua suorastaan vituttaa, että suomalaiset ovat niin laiskistuneet maailman asioiden suhteen, että liian iso osa ei viitsi ottaa selvää isosta kuvasta, eli juurikin rodusta, identiteetistä, globalisaatiosta jne. En ymmärrä mitä liioittelemista juutalaiskuviossa oli? Se oli lyhyt ja ytimekäs osuus, kuten muidenkin kohdalla.

Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Siis jos Alt-right ei ole identieettiä, rotua, hierarkiaa, traditionalismia, juuria jne., niin mitä se sitten on?

Jostwix: Ne innostuneisuuskohtaukset tulevat itse asiassa juuri silloin, kun lukee tai kuulee täysin samanlaista asiaa mitä itse on todennut ja mihin päätynyt aivan muita polkuja ja ajatuspointteja pitkin! Ja toki kun joku ammattilainen kiteyttää ja selkeyttää ne siten miten itse ei ole koskaan kyennyt tai onnistunut tekemään.

[hattiwatti]

En tiedä suuresta innosta, mutta tällä aatteellisella sektorilla on ollut oma osansa Trump-ilmiön mahdolliseksi tekemisessä. Lisäksi on merkittävä ideologia mokutusta ja kulttuurimarxismia vastaan joista paljon keskusteltu. Siksi hyvä mitä enemmän yhteenvetoja, ja saanevat kai muutkin niitä tänne linkitellä.

Mielenkiintoisin linkissä oli lähinnä sivustokartta ja henkilöesittely.

Yhtä kaikki, enemmän huomiota tämä tarvitsee. Mun mielestä ongelma täällä, ja Suomessa ylipäätään on, että ollaan jotenkin lukkiuduttu 80-lukulaiseen vasemmiston ja oikeiston vastakkainasetteluun eikä nähdä poliittisia nyansseja ja hiljaisia muutoksia sen enempää. Samoin kadulla kulkevat somalit ja poliitikkojen typeryys ärsyttää kaikkia, mutta sitä on yllättävän vähän niiden aatteellisten konseptien tarkistelua jotka tekevät ilmiöt mahdolliseksi, ja mitkä voisivat olla vastalääkkeitä niille.

[Skeptikko]

Mutta juurihan noista asioista tässä on kyse! Minua suorastaan vituttaa, että suomalaiset ovat niin laiskistuneet maailman asioiden suhteen, että liian iso osa ei viitsi ottaa selvää isosta kuvasta, eli juurikin rodusta, identiteetistä, globalisaatiosta jne. En ymmärrä mitä liioittelemista juutalaiskuviossa oli? Se oli lyhyt ja ytimekäs osuus, kuten muidenkin kohdalla.

Mainitsemiani osuuksia oli mielestäni liioiteltu. Minusta alt-rightia ei muutenkaan pitäisi nähdä minään yhtenä homogeenisena ryhmänä, vaan melko löyhänä yhteenliittymänä erilaisia liikkeitä ja/tai mielipiteiden edustajia, joilla on melko vähän sellaisia asioita, joita aivan kaikki tämän sateenvarjon alla allekirjoittaisivat (jotain sellaisia asioita voisi olla SJW-liikkeen, poliittisen korrektiuuden, islamin levittämisen yms vastustaminen). Siitä huolimatta selvää korrelaatiota/klusteroitumista on havaittavissa vaikka kaikesta ei samaa mieltä oltaisikaan.

Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

[J. Lannan haamu]

^ Ymmärrän pointtisi ja olen siitä samaa mieltä. Sen sijaan, mitä tulee tuon sivuston merkitykseen ja sisältöön, niin silti uskallan väittää että siinä on hyvin kiteytetty pointteja. Olen itse sitä mieltä, että Milo Yiannopouloksen roolia taasen on liioiteltu, mutta toisaalta Alt-right on perkeleen nuori ja monipuolinen ilmiö, eikä sitä pidäkään kategorisoimaan liiaksi. Mutta jos sanoo, että juutalaiskuviot, rotu, identiteetti, traditionalismi vs. moderni kulttuuri eivät kuulu sen piiriin, niin siinä on kyllä itse pahasti väärässä. Sitä paitsi, tuo maininta esim. David Duken 'old-right' kuviosta oli hyvä.

Kaikkihan tässä koko nykypaskassa nimenomaan kulminoituu rodun, identiteetin, seksuaalisuuden, tradition, sisällön, rajojen jne. puuteeseen ja tuhoamiseen. Mielestäni alt-right on ensimmäiseksi vastaus ja karjaisu nykykulttuurille ja sen epäonnistumiselle, mutta tämä on subjektiivinen näkemys ja muutenkin vain sivuhuomio.

[kriittinen_ajattelija]

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.   

Alt-right flirttailee usein fasismin kanssa, ei heitä sananvapauden rajoitus haittaa, kunhan se on liberaalit/suvakit kenen sanaa rajoitetaan. Alt-right näkökulmasta Venäjä on kohtuu oikeaan suuntaan menevä valtio. Putin voisi alt-rightin puolesta vapauttaa vaikka koko Euroopan. Kyse ei kuitenkaan ole Venäjä-mielisyydestä niinkään, vaan enemmänkin "globalistien/suvakkien" voittamisesta.

[hattiwatti]

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Enpä usko, että tuolla fanitetaan Venäjää mitenkään erityisesti, se on vain maa jonka asujaimisto voinee korjata historiansa jälkiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Putinia varmasti kyllä, koska neocon-mafia vihaa häntä fanaattisesti joten neocon-mafian vihaajien on tutkittava mitä on taustalla.

Lähinnä alt-right vastustaa tätä postmodernia globaalia liberalismia, jonka osanen se kulttuurimarxismikin on jonka osasia taas ovat nämä monikultturismit ynnä muut. Venäjä nyt syystä tai toisesta on nostettu koko liberaalin maailman ideologiseksi vastapooliksi. Erästä alt-rightin taustalla olevaa ideologia - joka taas sai 80-90 lukujen vaihteessa oppinsa Euroopan uuden oikeiston ideologilta Alain De Benoistilta, eli Alexander Duginilta erittäin hyvä kirjoitus asiasta jota ei voi koskaan linkittää liikaa, ja joka on mielestäni paras koskaan tekemänsä:

https://openrevolt.info/2014/03/11/alexander-dugin-the-war-on-russia-in-its-ideological-dimension/

Jos ei muuten, niin alt-right aihetta opiskelevien kannattaa tsekata tuo.

Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Ei tietenkään, mutta se alkaa olla synonyymi il-liberalismille, joka taas samastetaan Venäjään pejoratiivisessa mielessä suvakkien ja liberaalien mielessä. Esimerkiksi Hesarin suvakkitoimittaja Suvi Turtiainen meni Budapestiin raportoimaan "Venäjän metkuista" vaikka kyseessä on Unkarin ja Visegrad-maiden sisäpolitiikka. Mutta liberaalit näkevät kaiken liberalismin vastapoolin 'putinismina' joka tarjoaa vaarallisen vaihtoehdon, että itsenäiset kansat voisivat itsenäisesti hallinnoida omia poliittisia prosessejaan itsensä parhaaksi. Liberalismissa asiat vain kulkevat vapaina ilman rajoja ja valtion interventiota, ja liberaali demokratia onkin hauskasti itsensä kanssa ristiriitainen käsite kun liberalismi ei sisällä mitään mihin demokraattisesti vaikuttaa.

Alt-right taas on juuripa vastapooli tälle postmodernille globalisti-iberalismille. Tai pikemminkin kollektiivinen netin think tank missä hahmotellaan mitä se on, ja mikä olisi sen vastapooli sillä tuolla ideologialla ei ole omaansa mein kampfia tai kommunistista manifestia, vaan sen meemit ovat kaikkialla. Hommallakin olisi syytä olla enemmän keskustelua tästä aiheesta.

Essence of liberalism

In the modern West, there is one ruling, dominant ideology – liberalism. It may appear in many shades, versions and forms, but the essence is always the same. Liberalism contains an inner, fundamental structure which follows axiomatic principles:

    anthropological individualism (the individual is the measure of all things);

    belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);

    technocracy (technical development and its execution are taken as the most important criteria by which to judge the nature of a society);

    eurocentrism (Euro-American societies are accepted as the standard of measure for the rest of humanity);

    economy as destiny (the free market economy is the only normative economic system – all the rest types are to either be reformed or destroyed);

    democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or "populism");

    the middle class is the only really existing social actor and universal norm (independent from the fact of whether or not an individual has already reached this status or is on the way to becoming actually middle class, representing for the moment only a would-be middle class);

    one-world globalism (human beings are all essentially the same with only one distinction, namely that of their individual nature – the world should be integrated on the basis of the individual and cosmopolitism; in other words, world citizenship).

These are the core values of liberalism, and they are a manifestation of one of the three tendencies that originated in the Enlightenment alongside communism and fascism, which collectively proposed varying interpretations of the spirit of modernity. During the twentieth century, liberalism defeated its rivals, and since 1991 has become the sole, dominant ideology of the world.

The only freedom of choice in the kingdom of global liberalism is that between Right liberalism, Left liberalism or radical liberalism, including far-Right liberalism, far-Left liberalism and extremely radical liberalism. As a consequence, liberalism has been installed as the operational system of Western civilization and of all other societies that find themselves in the zone of Western influence. It has become the common denominator for any politically correct discourse, and the distinguishing mark which determines who is accepted by mainstream politics and who is marginalized and rejected. Conventional wisdom itself became liberal.

Geopolitically, liberalism was inscribed in the America-centered model in which Anglo-Saxons formed the ethnical core, based upon the Atlanticist Euro-American partnership, NATO, which represents the strategic core of the system of global security. Global security has come to be seen as being synonymous with the security of the West, and in the last instance with American security. So liberalism is not only an ideological power but also a political, military and strategic power. NATO is liberal in its roots. It defends liberal societies, and it fights to extend liberalism to new areas.

There is one point in liberal ideology that has brought about a crisis within it: liberalism is profoundly nihilistic at its core. The set of values defended by liberalism is essentially linked to its main thesis: the primacy of liberty. But liberty in the liberal vision is an essentially negative category: it claims to be free from,  not to be free for something. It is not secondary; it is the essence of the problem.

Liberalism fights against all forms of collective identity, and against all types of values, projects, strategies, goals, methods and so on that are collectivist, or at least non-individualist. That is the reason why one of the most important theorists of liberalism, Karl Popper (following Friedrich von Hayek), held in his important book, The Open Society and Its Enemies, that liberals should fight against any ideology or political philosophy .. that suggests that human society should have some common goal, common value, or common meaning. (It should be noted that George Soros regards this book as his personal bible.) Any goal, any value, and any meaning in liberal society, or the open society, should be strictly based upon the individual. So the enemies of the open society, which is synonymous with Western society post-1991, and which has become the norm for the rest of the world, are concrete.......

Kansallismielisyys on liberalismin vastapooli. Mutta täällä maassa tätä lippua liuhuttavat nuivat samanaikaisesti tunnustautuvat hyvin vahvasti länsimieliksi liberaaleiksi, joka tarkoittaa sen ajatusmallin hyväksymistä josta ne vastustamansa asiat nousevat. Ja myös tietyntyyppistä välirikkoa juuripa suomalaiselle identiteetille, joka on jokamiehenoikeuksineen ollut aina kollektivistisempi kuin angloamerikkalaisuus joka läntisyydeksi samastetaan. Tämä on varma syy täkäläisen skenen älylliseen ja aatteellisen onttouteen ja poliittiseen epäonnistumiseen. Siksi tämänkaltainen poliittinen keskustelu on tärkeämpää kuin mikään.

[hattiwatti]

Erikseen tulisi olla enempi pohdintaa myös vanhemmasta Eurooppalaisesta nouvelle droite - suuntauksesta. Siinähän suuri osa ideologisesta työstä on tehty josta suhteellisen uusi internetissä elävä alt-right ammentaa.

[J. Lannan haamu]

Siis juuri tuosta on kysymys, Euroopan 'vanha' oikeisto. Siellä ne vastaukset ja kaikki ovat, nimenomaan jota tämän päivän alt-right simuloi, tottakai nykyajan ympäröivä tilanne on erilainen mikä ns. 'vanhalla' oikeistolla ja Euroopan intelligentsillä.

Edit. tarkennus. niin tuolla 'vanhalla' oikeistolla tarkoitan juuri tuota samaa vanhempaa uutta oikeistoa, en suinkaan perinteistä oikeistoa.

[hattiwatti]

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

http://theduran.com/eus-ideological-sanctions-russia-poland/

Western liberalism has become similar to a militant religious cult. When it perceives a threat to its hegemony, it will get violent even with its most loyal vassals, like Poland.

Having cracked down by sanctions on Russia, the European Commission during the last week has been reviewing the chances of imposing economic sanctions on Poland – allegedly for limitations on the activities of the pro-EU Civic Platform party in that country.

So, the inability of the European Union to conduct meaningful diplomacy – having a dialogue instead of a barrage of ultimatums, threats, economic sanctions and joint military invasions with the US – this inability has revealed itself in full.

The threat of sanctions against modern Poland – a willing participant in recent Western pseudo-crusades against Serbia, Iraq and Afghanistan, a newly made enemy of everything Russian – this threat demonstrates the EU's inability to have a dialogue even with faithful allies.

The limitations which Poland's ruling Law and Justice party is accused by the EU of perpetrating against the "liberal" opposition in that country are, in fact, laughable.

Putting a new woman judge as the chairman of the country's Constitutional Tribunal (this new chairman being a former ambassador of Poland to Germany, pretty loyal to the EU's political correctness); not allowing the hostile journalists from pro-EU publications to harass Law and Justice's deputies in the Polish parliament...

Is this really a reason for imposing economic sanctions?

The EU, which has recently welcomed (and helped) the violent ousting of a legally elected president in Ukraine, and turned a blind eye to the killing of several thousand Ukrainian citizens, mostly civilians, by the Ukrainian army's aviation and artillery – this European Union is now "gravely concerned" by the "limitations on the work of journalists inside the Polish parliament"? Give me a break!

So, how come the freedom loving European Union is preparing to use article 7 of the EU treaty (allowing a punishment of member states that breach the "rule of law" on their territories) – to use that "nuclear option" against Poland? (The copyright for the "nuclear option" expression belongs to the European Commission's former chairman Jose Manuel Barroso and not to some "Kremlin propagandist.")

The explanation is not pragmatic. The sanctions against two great Slavic nations, Russia and Poland, are not in the interest of Europe, and go against the spirit of true European traditions. The explanation is ideological.

The recent unprecedented crusade of the Western elites against any entity that disobeys their vision of "new brave liberal world" leads to striking parallels with the now defunct totalitarian systems and even with quasi-religious fanaticism.

Just like Jihadist radical "Muslims" hijacked and perverted the noble principles of Islam, the Western elites hijacked and perverted the noble ideas of democracy and human rights.

Liberalism, once noble and fair, has become a militant religious cult of the West, a state religion inseparable from its political system.

Any nation that disagrees with the Western idea of democracy will be declared a tyranny, and the holy war will be waged on it, under the flag of bringing democracy and protecting human rights.

This war can be fought by military means, as in Yugoslavia in 1999, or it can be continued by the economic means, as it is being done in Russia's case, and can be done in the near future in the Polish case.

All of this is presumably done for the 'holy' idea of bestowing the ultimate order on the world, "the Democracy", with subsequent "end of history," as prescribed by Dr. Francis Fukuyama back in 1989. And if the "democratised" country happens to have some valuable natural resources, it will be a nice bonus for the cult leaders, allowing them to add pleasure (for themselves) to a useful lesson (for others).

The Western mainstream media has become a church, a medium blessed by the cult leaders that tells you what's right and what's wrong. Often not knowing a word of Polish, this church's preachers feel qualified to pass judgement on Polish democracy.

Just like US secretary of state John Kerry, not knowing a word of Russian or Ukrainian, allowed himself to deliberate on "non-local accents" of the people resisting the onslaught of Ukrainian army against the formally East-Ukrainian, but actually Russian-speaking cities of Donetsk and Lugansk.

The true gate-keepers of this totalitarian "liberalism", the journalists of the mainstream media believe they possess the monopoly on truth. They dehumanize and punish the infidels – anyone who disagrees with their narrative. As the Polish example shows, this includes even recent "allies of convenience" – the Polish nationalists, who had just recently been useful to the EU by their support for the new nationalist regime in Kiev. A support based exclusively on the joint hatred towards Russia – from both the Polish and the Ukrainian radical nationalists.

If you dare to question the cult's narrative, you will be inevitably punished. On a state level, you will get sanctions or bombs (depending on the mood of the world's new masters). On a personal level, you may be blocked on social media, accused of spreading fake news, called a Kremlin puppet. Or you may even end up in jail, as Russia's friend Mateusz Piskorski, the chairman of the Zmiana party in Poland, post-communist Poland's first political prisoner, whose name is not even mentioned in the EU's reports on Poland.

So, the jihadi liberals' punishment will destroy lives, damage careers and businesses, turn people into political prisoners and may even get you killed. It's a Sharia law in the Western 'liberal' emanation of it.

To this new version of "liberalism", Russians (with the exception of local pro-Western groups) are the same as Jews to the jihadis, a "pagan nation" that dares to resist.

Just like some previous forms of totalitarianism, jihadi liberalism can't "coexist" with infidels, it seeks to subdue or even destroy them. So, for the mainstream media, Russia has become an embodiment of all evil, the enemy that must be sooner or later subdued by all means: be it an economic war through sanctions, or an all-out war. Their hatred of Russia and her President is irrational, absurd and is not based on any facts. And as the Polish example shows, in future this hatred can easily be turned against other nations. This hatred is "ideological," not 'personal.'

The Polish authorities try to reason with the EU, inviting its representatives for talks and showing them the true state of affairs in Poland, where the real chase is not for liberals, but for the ubiquitous "Kremlin agents."

But I am afraid, the Polish authorities are doing the work of Sisyphus, trying to reason with EU officials. Merely because the Western liberalism is a religious cult, no reasoning works with its prophets and preachers. When challenged, they will only double-down on peddling their perverted version of reality.

George Soros with his spider web of numerous NGOs is a good example of this attitude. When some voices among the EU member states asked not to start the sanctions procedure this week, a representative of Soros-funded Open Society European Policy Institute, one Natacha Kazatchkine, "regretted that it had yet again failed to take decisive action against deliberate and severe undermining of the rule of law in Europe." Just like Hitler and Stalin, Soros has no permanent allies, not even the traditionally anti-Russian Poland. He has only permanent interests and a permanent rigid ideology.

The consequences of the wars and forced regime changes that this ideology led during the recent decades are horrendous: failed states, destroyed economies, the rise of the monstrous so called Islamic State, about one million of dead and maimed in Iraq alone, millions of refugees.

With the Western liberal cult resembling the Wahhabi cult to such a great extent, is it a coincidence that Saudi Arabia is the West's closest ally? Personally, I don't think so. There is something on a deep, almost mystical, level that connects those two systems. It's time that the world stood up and resisted the great danger threatening its very existence.

....
European Parliament Chief has repeatedly accused the Polish government of subordinating the interests of the state to those of the winning party, referring to the constitutional crisis in Poland. He specifically termed it the "Putinization of European politics," but ruled out that his comments represent an interference into the internal affairs.

Read more: https://sputniknews.com/europe/201601101032901099-schulz-poland-putinization/

Tässä on lopulta sen 'putinisaation' wikipedia-määritelmäkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Putinisation

Putinisation is a term popularised by Martin Schulz, President of the European Parliament which has been used to describe a perceived movement away from liberal democracy in certain Eastern European countries in imitation of the regime of Vladimir Putin in Russia.

Laitetaan loppukevennykseksi päivän pahkasika:

En vihaa EU:ta niin paljon, että näkisin putinismin houkuttelevana vaihtoehtona.
....
En aio näistä periaatteistani luopua, joten te joko elätte niiden kanssa tai olette elämättä.

EU:n ideloginen ydin ja sen aatteen pikkupioneerit juoksupoikina ovat täysin fiksahtaneet putinismiin, koska vain asettumalla sitä vastaan voi olla EU:n oman aatteen puolella joka ylikansallisten korporaatioiden intressien, kulttuurimarxismin ja kansakuntien ja muiden orgaanisten yhteisöjen hävittämisen ideologia. Jos meillä olisi hallinto joka deletoisi YLEstä sun muualta moku-propagandan haitallisena omaa etniteettiä vastaan kohdistuvana vihapuheena, rajoittaisi maahanmuuttoa, kansallisomaisuuden myyntiä, ja ottaisi kaikissa asioissa ylimmäksi ohjenuoraksi suomen edun ajamisen, EU:n politbyro hyökkäisi sitä vastaan 'putinisti' argumentilla, koska poikkeamia liberaalista demokratiasta joka ei hyväksy kollektivistista eli kansallismielistä ajattelua. Tässä tavallaan ollaan alt-rightin ytimessä sillä tämä nettigenre on käsittäkseni aidosti tutkinut tätä abstraktia kuviota. Mitä enemmän foorumin saa osaksi tätä aivotyötä sen parempi.

[JKN93]

Mutta sitten tuo Venäjäjuttu. Alt-right edustaa aivan kaikkea päinvastaista mitä Obama-Clinton paska. Ja tuollaisen suunnattoman dystopian rinnalla itä-eurooppalainen mentaliteetti vastavoimana ja vaihtoehtona näyttää sangen hyvältä.

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Sananvapauden rajoituksiahan on niin Länsi,Itä-Euroopassa,kuin Venäjälläkin.
Toinen asia sitten on..mitä ja kenen sananvapautta rajoitetaan..ja se vaihtelee kohdemaittain.

[Nationalisti]

Oma analyysini: alt-right on halpa amerikkalainen kopio eurooppalaisesta new rightista. Ja alt-right muka isompi juttu kuin Euroopan New Right? Huutista.

[hattiwatti]

^ Voit olla oikeassakin, koska Amerikkalaisilta puuttuu tradition puolustaminen kun sitä ei ole, joten koko juttu on vain jotain vastaan. Lisäksi tietenkin valtavasti vaikutteita on otettu Eurooppalaisesta new rightista, mutta nähtäväksi jää mihin kuvio kehittyy.

Mutta itse näkisin kuitenkin internetin vaikutuksen voimakkaana ilmiössä joka on kai tässä sfäärissä kasvanut nopeasti ja voi mutatoitua suuntaan mihin tahansa.

[Nationalisti]

^ Voit olla oikeassakin, koska Amerikkalaisilta puuttuu tradition puolustaminen kun sitä ei ole, joten koko juttu on vain jotain vastaan. Lisäksi tietenkin valtavasti vaikutteita on otettu Eurooppalaisesta new rightista, mutta nähtäväksi jää mihin kuvio kehittyy.

Mutta itse näkisin kuitenkin internetin vaikutuksen voimakkaana ilmiössä joka on kai tässä sfäärissä kasvanut nopeasti ja voi mutatoitua suuntaan mihin tahansa.

Amerikkalaiset ovat ensinnäkin materialistisempia: paljon enemmän painoarvoa annetaan jollekin oletetuille biologisille eroille (esim. amerikkalaiset puhuvat jatkuvasti ÄOsta, New Right huomattavasti vähemmän) ja taloudellisille seikoille. He ovat huomattavasti sekalaisempi seurakunta, johon kuuluu tympääntyneitä libertaareja, pick-up artisteja, vanhoja republikaaneja jne. New Rightilla on selvästi vankempi ja yhtenäisempi filosofinen perusta, joka ammentaa menneisyyden liikkeistä (esim. Saksan konservatiivinen vallankumous, Ranskan valistuksen vastaiset ajattelijat, katolilaiset reaktionäärit ym).

Toiseksi, pelkästään Ruotsissa on isompi New Right -skene kuin jenkkien koko "alt-right" jos tarkoitetaan järjestöjä ja toimijoita eikä jotain nimetöntä nettimeininkiä.

[JKN93]

Enpä usko, että tuolla fanitetaan Venäjää mitenkään erityisesti, se on vain maa jonka asujaimisto voinee korjata historiansa jälkiä parhaaksi katsomallaan tavalla. Putinia varmasti kyllä, koska neocon-mafia vihaa häntä fanaattisesti joten neocon-mafian vihaajien on tutkittava mitä on taustalla.

Lähinnä alt-right vastustaa tätä postmodernia globaalia liberalismia, jonka osanen se kulttuurimarxismikin on jonka osasia taas ovat nämä monikultturismit ynnä muut. Venäjä nyt syystä tai toisesta on nostettu koko liberaalin maailman ideologiseksi vastapooliksi. Erästä alt-rightin taustalla olevaa ideologia - joka taas sai 80-90 lukujen vaihteessa oppinsa Euroopan uuden oikeiston ideologilta Alain De Benoistilta, eli Alexander Duginilta erittäin hyvä kirjoitus asiasta jota ei voi koskaan linkittää liikaa, ja joka on mielestäni paras koskaan tekemänsä:

Neoconeista monen historiallinen tausta on muuten yhdenlaisessa sosialistien siivessä(tiedot löytyy mm.wikipediasta).
Siksi monin paikoin ovat liian usein liberalismin ja globalismin kelkassa eivätkä kunnon oikeita "vanhan ajan" oikeistoa tai konservatiiveja(kuten paleo,old/new right..)

Alt-Right liike on itse siitä asti nostanut Venäjää tuohon asemaan mitä enemmän se on vuosien saatossa monin tavoin alkanut itse poikkeamaan tuolta Lännessa yleiseltä globalismin,liberalismin ja kulttuurimarxismin polulta.Pääsyynä siis näkisin nuo jotkin ideologiset yhteydet ja samat vihollisuudet.Alt-Right on näin ollen pyrkinyt omalta osaltaan hyötymään tästä tilanteesta.
Lisäksi selvitettävä olisi koko Alt-Right liikkeen johtajat ja taustavoimat joilla voi olla näitä Venäjä yhteyksiä,joista on tutkimuksiakin tehty.
Toinen selkeä syy on se että mm.Alexander Duginilla on pitkä aikaiset historialliset yhteydet koko Euroopan New Right liikkeeseen ja ideologisiin oppi-isiin,mm.Alain de Benoist jne.(kaikki nämä tiedot löytyy mm.wikipediasta ja googlettamalla).

Kansallismielisyys on liberalismin vastapooli. Mutta täällä maassa tätä lippua liuhuttavat nuivat samanaikaisesti tunnustautuvat hyvin vahvasti länsimieliksi liberaaleiksi, joka tarkoittaa sen ajatusmallin hyväksymistä josta ne vastustamansa asiat nousevat. Ja myös tietyntyyppistä välirikkoa juuripa suomalaiselle identiteetille, joka on jokamiehenoikeuksineen ollut aina kollektivistisempi kuin angloamerikkalaisuus joka läntisyydeksi samastetaan. Tämä on varma syy täkäläisen skenen älylliseen ja aatteellisen onttouteen ja poliittiseen epäonnistumiseen. Siksi tämänkaltainen poliittinen keskustelu on tärkeämpää kuin mikään.

Minä olen näitä asioita paljon tutkinut jo pidempään.
Kun nyt verrataan vaikkapa näihin Lännen Alt-Right,New-Right ja muihin kansallismielisiin ilmiöihin jotka menestyvät,niin..
Suomen kansallismielisten aatteellinen tilanne tässä mielessä poikkeaa monin tavoin tästä Lännen valtavirran kansallismielisten tilanteesta ja aatteesta.
Siihen vaikuttaa moni seikka ja se on vain historian saatossa muovautunut sellaiseksi.Ideologisesti ja aatteellisesti ollaan vaan toistaiseksi erkaannuttu tästä omalle polulle.Kunnon analyysia ei olla tehty ja muuttuneita nyky käsitteitä ei ole tutkittu ja ymmärretä.Ollaan jumituttu enemmän tähän vanhaan kylmän sodan vasemmisto-oikeisto vastakkain asettelu asetelmaan,asenne ja ajatusmalliin,joka ei sellaisenaan enää pelkästään toimi,ja josta muualla Lännessä ollaan jo pitkälti ymmärretty päästä pois päin ajat sitten ja muutettu käsitteitä.Vain harvalla on aikaa tai ymmärrystä Suomessa edes tutkia näitä asioita kunnolla,vanha aate ja ideologia,sekä monet muutkin seikat haittaavat uuden tutkimista ja ymmärtämistä missä nyky päivänä mennään.Joten ehkä paremmat yhteydet ja tiedonvaihto näihin muihin kansallismielisiin liikkeisiin Lännessä voisi auttaa ja erityisesti itse tutkiminen netistä.

Suomessa monet kansallismieliset siis eivät ymmärrä kunnolla ja ole ajantasalla siitä mitä ja miten vastustaa nykymenoa kun ei ole tarpeeksi tietoa eikä kokemusta,siksi se jää älyllisesti köyhäksi ja tuloksellisesti tehottomaksi ajan haaskaukseksi.Monet muut kansallismieliset Lännessä ovat paljon paremmin perillä näistä asioista,joka on ollut ilo huomata.

Tämän kaiken johdosta Suomessa ollaan toistaiseksi epäonnistuttu ja ei pystytä kunnolla haastamaan Suomeakin(ja muita länsimaita) piinaavaa ja haittaavaa ideologiaa,koska ollaan liiaksi jumituttu tähän globalismiin ja liberalismiin,joten emme ole pystyneet ottamaan niistä tarpeeksi irtiottoa.
Suomessa ei pystytä ymmärtämään tätä ideologista tilannetta(mm.persut astuneet juuri tähän ansaan)mikä muualla Lännessä ollaan jo kauemmin ymmärretty paremmin ja ovat älyllisesti pidemmällä,Suomi on jääny jälkeen ja siksi mikään ei ole muuttunut.Suomessa on jopa pitkään luultu(kansallismielistenkin piirissä) että jopa liberalismi ja globalismi Suomen pelastaa..vaikka ne ovat todellisuudessa monin tavoin tuhoavia.Ehkä pakolaiskriisi ja persujen epäonnistuminen auttoi herättelemään enemmän.
Ei ole ensinnäkään ollut kunnon uskallusta edes olla Suomalainen,itsenäinen,tai kunnioittaa perinteitä.
Jotenkin koko suomalaisten identiteetti on sekava,hukassa ja hengetön.
Luullaan että on pakko kuitenkin jotenkin lopulta pelastautua ja ripustautua liberalismiin ja globalismiin,vaikka näennäisesti jotain kritisoitaisiin.Siksi kaikki muutosvoima on tehotonta.

Tässä käydään nyt Euroopassa tällaista ideologista ja kulttuurillista taistoa.
Ei ole tarpeeksi ymmärrystä siitä miten liberalismi ja globalismi muuttaa koko Suomen yhteiskunnalliset perinteet.
Analyysiksi ei riitä pelkkä vasemmisto tai kulttuurimarxismi,kun ilmiö on paljon laajempi kokonaisuus ja vikaa on koko yhteiskunnallisessa järjestelmässä.
Ehkä Suomen pitää käydä aika "pohjalla" ennen kuin täällä tajutaan mistä on kyse,joka on paremmalla kokemuksella muualla Lännessä tajuttu jo aikoja sitten paremmin.Toivottavasti Suomi tulee perässä tässä heräämisessä jossain vaiheessa...parempia merkkejä tästä on ollut ilmassa jo siis pakolaiskriisistä ja persujen epäonnistumisesta lähtien.

[Vredesbyrd]

Varmasti moni uskoo moderniuden perimmäiseen ideaan, jossa voimme kaikki olla niin yksilöllisen erilaisia, kun olemme ympäröineet itsemme erilaisella markettiroinalla, ja että tämä turboahdettu roinan määrään perustuva identiteetin kerrostuneisuus jotenkin tuo parhaan meissä ihmiskuntana esiin.

Sellainen on hirvittävä kuvitelma. Joskus aikoinaan, kun ensimmäistä kertaa näin Albert Kahnin autokromikokoelmaa Teemalla esitettävän dokumenttisarjana - kuvat oli kerätty eri puolilta maailmaa 1900-luvun alkuvuosikymmeninä - siinä esitetty kadonnut maailma eri kulttuureineen sai perin juurin jotain särkymään sisälläni. Kaikki se on tuhottu muististamme, ja tulevaisuutemme asetettu markkinarattaiden kumimatolle, jonka on pakko pyöriä tai liian suureksi kasautunut ihmiskunta romahtaa omaan mahdottomuutensa, sillä meitä on niin paljon enemmän kuin luonnon vuosikierto pystyy uusintamaan.

Amerikkalaisittain alt-rightissa on enemmän sairasta kaipuuta johonkin Rooman imperiumin periferioiden riistämiseen ja suurten sivilisaatioiden aikaan, siis samaan, jota tapahtuu paraikaa. Eurooppalaisessa New Rightissa ei samaa tuntumaa ole mitä enemmän olen ehtinyt lukemaan ja tiedon tankkaaminen on tähän mennessä ollut vasta pinnallisen vähäistä muiden projektien vuoksi. Tuntuma koko hommaan lähti internet-pinnalta ja puolustinkin soveltuvuuden näkökulmasta sitä, että periaatteessa kumpainenkin ajattelu on maatonta, se sopii sovellettavaksi kaikkialle, jossa moderni jyllää.

Olen kuitenkin Hommaan tutustumisena selannut käyttäjä Milllan viestihistorian ja mielestäni tämä kirjoittaa oivallisesti siitä, että luopuminen on vapauttavaa. Kun keskustelen Karjalasta evakkona lähteneen mummoni kanssa ja miten tämä syttyy luonnon maailmasta kukkineen, kiertoineen ja eläimineen, miten hän puhuu pihalla kasvavista astereista kuin suurimpana lahjana, olen niin kateellinen tästä mielenliikutuksen mekaniikasta ihmisyyden käyttöjärjestelmänä. On helpompaa olla suuri kuin kaunis, kirjoitti Nietzsche. Siitä tässä on perimmiltään kyse. Joko syöksymme fossiilisten polttoainevarantojen tuhoamisen mustaan, massiiviseen syöveriin tai luovumme, vähenemme, ja palaamme kauneuden maailmaan, on se suurin valinta.

[Skeptikko]

Ei se Venäjäkään ole mikään alt-rightin  ihanneyhteiskunta, vaan sielläkin on paljon vikoja alkaen nyt vaikkapa sananvapauden rajoituksista, vaikka juuri sananvapaus on käytännössä hyvinkin keskeistä alt-rightissa. Itä-Eurooppa ei myöskään ole synonyymi Venäjälle.

Sananvapauden rajoituksiahan on niin Länsi,Itä-Euroopassa,kuin Venäjälläkin.
Toinen asia sitten on..mitä ja kenen sananvapautta rajoitetaan..ja se vaihtelee kohdemaittain.

Noh, täytyy katsoa kyllä maailmaa aika erikoisten lasien läpi, jos kokonaisuutena pitää Venäjällä sananvapautta vapaampana. Viranomaisten lisäksi siellä on ollut tapana myös salamurhata varsin runsain mitoin toimittajia yms.

Lisäksi Venäjällä on suurena ongelmana se, että siellä on muslimien osuus väestöstä varsin suuri (CIA Factbookin mukaan Venäjällä aktiivisesti uskontoaan harjoittavien muslimien osuus on 10-15 % ja ortodoksien 15-20 %, Yhdysvalloissa taas muslimien osuus 0,9 % väestöstä) ja ilmeisesti tämä osuus on myös kasvamassa. On vaikea nähdä, etteikö se jossain vaiheessa alkaisi näkyä yhä enemmän myös ajetussa politiikassa ja muunlaisenakin islamisaation yleistymisenä.

[J. Lannan haamu]

On myös eräs erittäin haasteellinen kuvio sotkemassa pakkaa, ja tästä ei olla paljoa puhuttu. Nimittäin 'ajan kiihtyminen'. Eli toisin sanoen aika-perspektiivimme muuttuu yhä nopeammaksi. Vredesbyrd kirjoitti hyvin tuosta dokumentista, jossa kuvattiin 1900-luvun alun maailmaa. Olen huomannut, että jotain särkyy pysyvästi jo kun katson pelkästään 60-90 -luvun aikaa elokuvien muodossa. Eli jo pelkästään 80-90 -luku nähdään negatiivisena, mutta ei edes tajuta kuinka paljon merkitystä ja sisältöä noina aikoina oli verrattuna nykyaikaan.

[Vredesbyrd]

On myös eräs erittäin haasteellinen kuvio sotkemassa pakkaa, ja tästä ei olla paljoa puhuttu. Nimittäin 'ajan kiihtyminen'. Eli toisin sanoen aika-perspektiivimme muuttuu yhä nopeammaksi. Vredesbyrd kirjoitti hyvin tuosta dokumentista, jossa kuvattiin 1900-luvun alun maailmaa. Olen huomannut, että jotain särkyy pysyvästi jo kun katson pelkästään 60-90 -luvun aikaa elokuvien muodossa. Eli jo pelkästään 80-90 -luku nähdään negatiivisena, mutta ei edes tajuta kuinka paljon merkitystä ja sisältöä noina aikoina oli verrattuna nykyaikaan.

Tulee etäisesti mieleen Paul Virilion dromologia, josta joskus teininä luin. Wikistä kohdaltaan:

Dromologia
Dromos tulee kreikan kielen juoksukilpailua tai -rataa merkitsevästä sanasta ja tarkoittaa Viriliolle vauhdin tiedettä (tai logiikkaa). Dromologia on tärkeää, kun halutaan tutkia yhteiskunnan rakentumista suhteessa sotaan ja nykyaikaiseen mediaan. Virilio huomauttaa, että tapahtumisnopeus saattaa muuttaa itse tapahtuman olemusta ja että nopeammin liikkuva pystyy alistamaan hitaamman. "Se joka hallitsee aluetta omistaa sen. Alueen omistaminen ei liity ensisijaisesti lakeihin tai sopimuksiin, vaan liikkeeseen ja kiertokulkuun."[2]

[J. Lannan haamu]

Mainitsen vielä erikseen tuosta Hattiwatin linkkaamasta Duginin tekstistä. Se on varmasti top-3 analyysejä Hommaforumilla. Muistan kun vuosia sitten pohdin itse liberalismin luonnetta, siitä on väännetty tälläkin forumilla useassa eri ketjussa. Minun on ollut aina hieman vaikea pukea sanoiksi kaikkea sitä liberalismin ongelmallisuutta, mutta Dugin kyllä vetää todella hyvin tuon. Tuo on niin diippiä yhteiskunnallista analyysiä, että rehellisesti en usko kovin monen lukijan ymmärtävän kokonaisuutta. Ja jotta voi ymmärtää edes osan, täytyy ymmärtää 'the big picture'. Sitä paitsi tuo vaatii vielä jo lisäksi elämänkokemusta ja näkemystä, jotta noin suuria juttuja voi tajuta mitä ne käytännössä ovat. Montaa asiaa en tajunnut enkä tajua tässäkään vaiheessa vielä, mutta sen tajusin jo suht. hyvän aikaa sitten, että liberalismi pyrkii nimenomaan vapautumaan jostakin, sen sijaan että se pitää sisällään vapautta jotakin kohtaan..

Koko tuo kirjoitus antaa vastauksia Hommaforumin ikuisuuketjuihin, homoketjuun ja mies vs. nainen ketjuun sekä moneen moneen muuhunkin asiaan.

"After the victory of 1991, liberalism stepped into its implosive phase. After having defeated communism as well as fascism, it stood alone, with no enemy to fight. And that was the moment when inner conflicts emerged, when liberal societies began to attempt to purge themselves of their last remaining non-liberal elements: sexism, politically incorrectness, inequality between the sexes, any remnants of the non-individualistic dimensions of institutions such as the State and the Church, and so on. Liberalism always needs an enemy to liberate from. Otherwise it loses its purpose, and its implicit nihilism becomes too salient. The absolute triumph of liberalism is its death."

https://openrevolt.info/2014/03/11/alexander-dugin-the-war-on-russia-in-its-ideological-dimension/

[Vredesbyrd]

Metanarratiiviin liittyen: Mulla on itselleni joululahjaksi hankittuna Duginin Heidegger-kirja. Jukka Hankamäki sijoittaa väärin menemisen Sokrateen kuolemaan painostamiseen, Dugin Platoniin. Tästä tulee vielä mielenkiintoista! Oleminen ja aika on yksi eniten mieltä räjäyttäneistä kirjoista, ja sitä Hankamäen omien teosten ohella lukeneena jokin scifi-genren mainostaminen "mielen kuntosalina" kuulostaa ulosteelta, epäolennaiselta.

Toisena metanarratiivina, jolla hieman ankkuroida keskustelua, ns. äärioikeimmalla istuneista kirjoittajista Julius Evolalla oli keskusteluyhteys pan-europeisti Coudenhove-Kalergiin, ja savuava ase tästä on Evolan esseekokoelma A Traditionalist Confronts Fascism (löytyy Google Booksista), jonka sivuilla haastattelu on. Mitäpä, jos fasismi on yhtä ja samaa, tapahtuipa se sitten hiili- ja teräsyhteisön kautta tai Hugo Bossin suunnittelemissa puvuissa 30-luvun Saksassa? Tää on jo aika lailla tietäjät tietää -kamaa.

[Vredesbyrd]

Amerikkalaisen alt-rightin nettipreesens on suurempi, koska englannin kielen hegemonia. Se on tietysti mysteeri, missä määrin Trumpin voitto aidosti on siitä innoittunutta ja missä määrin se mediassa tahdotaan nähdä sen ansiona, koska mediakenttä etsii uusia hyvis-pahis-asetelmia.

[xor_rox]

Noh, täytyy katsoa kyllä maailmaa aika erikoisten lasien läpi, jos kokonaisuutena pitää Venäjällä sananvapautta vapaampana...

Onko sananvapaus sitten itseisarvo? Itse pidin sitä ehdottoman tärkeänä asiana ennen, mutta kiinalaisia katuja tallustaessa ei voinut olla tulematta johtopäätökseen siitä, ettei tuo maa pysyisi hetkeäkään kasassa ilman massiivista viranomaisvalvontaa, joka tosin näyttää katutasolla höllentyvän sitä mukaa, kun tietotekninen valvonta kehittyy.

Pidän täysin oikeudettomana sitä, että Eurostoliiton rakenteisiin syntyy parhaillaan mielipiteen- ja sananvapautta rajoittavia mekanismeja, mutta olisiko se sittenkään huono asia, että kun huomioidaan, millaisessa myllerryksessä Eurooppa on, niin Suomi sitten aikanaan saavutettuaan itsenäisen kansallisvaltioasemansa takaisin, ryhtyisi kansallisen turvallisuuden nimissä rajoittamaan maanpettureiden sananvapautta? Voi olla, ettei sille koskaan olisi edes tarvetta, jos demokratiamme toimisi kuin Yhdysvalloissa, mutta niin ei valitettavasti ole, mistä osoituksena jo pelkästään on YLEnanto.

[Vredesbyrd]

Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan. Heille sitoumuksensa ovat jotenkin vähintä mitä kansallisvaltiona pitää tehdä, eli tehdä oma suvereniteetti toimimattomaksi. Ikään kuin me voisimme koskaan saada riittävää neuvotteluvaltaa merkittävästi suurempien pöydissä, jää vain maksajan rooli, ja oma lupa omaan tupaan tehtiin luvaksi kaikille yhtäläisesti meidän tupiimme. Kv-sopimusten mukaan ajattelevan lähtökohdat ovat niin vääristyneet, että miten heihin voi argumentatiivisesti vaikuttaa? Vai olemmeko sen vaiheen ohi jo?

[Lalli IsoTalo]

Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan.

Ongelma on se, että maanpetoksellisiin sitoumuksiin syyllistyneen ryhmän muodostavat eduskunnan ja hallituksen enemmistöt! Muuten perustuslaissa ei voisi lukea ensin

"Suomi on täysivaltainen tasavalta"

ja pian sen jälkeen edellisen lauseen täystyrmäys

"Suomi on Euroopan unionin jäsen".

"Täysivaltainen" ei ota vastaan komentoja ulkomaiselta organisaatiolta, jonka direktiiveillä on etuajo-oikeus suomalaiseen lainsäädäntöön nähden.

[hattiwatti]

Kuinka monen EU-maan perustuslaissa EU-jäsenyys on kirjattu sinne erikseen?

[hattiwatti]

Eivät maanpetoksellisiin sitoumuksiin Suomen luistavat koskaan käytä itse käsitettä puuhistaan.

Ongelma on se, että maanpetoksellisiin sitoumuksiin syyllistyneen ryhmän muodostavat eduskunnan ja hallituksen enemmistöt! Muuten perustuslaissa ei voisi lukea ensin

"Suomi on täysivaltainen tasavalta"

ja pian sen jälkeen edellisen lauseen täystyrmäys

"Suomi on Euroopan unionin jäsen".

"Täysivaltainen" ei ota vastaan komentoja ulkomaiselta organisaatiolta, jonka direktiiveillä on etuajo-oikeus suomalaiseen lainsäädäntöön nähden.

Putinismilla oli helppo peloitella vallanpitäjiä ja liberaaleja, mutta se on kuitenkin niin last season. Semmoinen kuiva pragmaattinen turvallisuustaustainen heppu oli sateenkaari-Obaman aikana mukava vastapooli, mutta jäänee Trumpin aikakautena pois muodista.
Dutertelaisuudesta tulee huomisen megatrendi. Ainakin muutama sen henkinen politiikko tarvittaisiin tänne kaikenkarvaisten kansainvälisten sopimusten varalta.

http://www.nytimes.com/2016/12/22/world/asia/rodrigo-duterte-philippines-zeid-raad-al-hussein.html?_r=0

President Rodrigo Duterte of the Philippines called the United Nations' human rights chief an "idiot" on Thursday, days after the diplomat suggested that Mr. Duterte be investigated for murder.

"You there in the United Nations, you do not know diplomacy," Mr. Duterte said. "You do not know how to behave, to be an employee of the United Nations. You do not talk to me like that, you son of a bitch."

"You go and file a complaint in the United Nations," he said. "I will burn down the United Nations if you want. I will burn it down if I go to America."

Mr. Duterte's denunciations were directed at Zeid Ra'ad al-Hussein, the United Nations high commissioner for human rights, who called on Tuesday for the authorities in the Philippines to begin an investigation after Mr. Duterte boasted about personally gunning down criminal suspects while mayor of Davao City.

http://in.reuters.com/article/philippines-duterte-un-idINKBN14B1NW

Philippine leader Rodrigo Duterte called a top U.N. official an "idiot" and "joker" on Thursday for urging that murder investigations be launched against the president after he admitted personally killing people.

Zeid Ra'ad Al Hussein, U.N. High Commissioner for Human Rights, on Tuesday said Philippine judicial authorities should probe Duterte's accounts of having carried out killings when he was mayor of Davao City.

"This guy (Zeid) is ever the joker or crazy," Duterte said during a televised speech, and repeatedly called him "stupid".

Duterte has previously threatened to withdraw from the U.N. and called it "inutile" for being slow to respond to crises.

"Please shut up because your brain is lacking there," he told Zeid.
Go back to school. You United Nations, you do not know diplomacy. You do not know how to behave to be an employee of the United Nations.

"You do not talk to me like that, you son of a bitch."

Siinä kun täällä jytkyprotestipuolue taistelee kansan puolesta "juppikoottereita" verottamalla, Filippiinien presidentillä on toisenlainen cowboy-mainen suhde prätkiin, sellainen jolla olisi haastavaa päästä edes Helvetin Enkeleiden jäseneksi, antaessaan toimintamallia alaisilleen.

http://www.nytimes.com/2016/12/16/world/asia/philippines-rodrigo-duterte-confirms-killings-davao.html

"I killed about three of them because there were three of them," Mr. Duterte told reporters at a news conference in Manila, the capital. "I don't really know how many bullets from my gun went inside their bodies."

"It happened. I cannot lie about it," he said in English.

The remarks followed comments he made on Monday, when he told business leaders that as mayor, he had patrolled the streets on a motorcycle and killed criminal suspects in order to set an example to his police officers.

"And I'd go around in Davao with a motorcycle, with a big bike, around and I would just patrol the streets, looking for trouble, also," he said on Monday. "I was really looking for a confrontation, so I could kill."

Eiköhän se tulevaisuuden alt-right ikoni taistelussa lonely riderinä prätkällään kansainvälisten sopimusten globaalikommunismia vastaan ole tässä.

[J. Lannan haamu]

Onhan se ollut selvä jo aikojen alusta asti että kukaan ei arvosta mitään vellihousuja ja neutraaleja kömpelöitä vässyköitä missään johtotehtävissä. Amerikoissa esim. Sheriffi David Clarke on todella suosittu! Samoin Trey Gowdy.

Tuo Filippiinien presidentti tekee juuri oikein mainitessaan vielä erikseen tuon ison prätkän! Juuri noin, isoa, kovaa, suurta, väkevää, kunniallista, voimakasta, terävää, särmää, äärimmäistä, vahvaa, tulista, äänekästä, proaktiivista. Tuntuu että nämä länsimaiden johtajat jotenkin häpeävät kaikkea sitä mikä hallitsee ja edustaa valtaa...SICK!

Edit. Huom. "I killed about three of them because there were three of them,".