2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Luka]

Tässä on siis valittava HIV:n ja aivokasvaimen välillä; puolustaako väkivaltarikollista natsia vai vihervasemmistolaista narkkia ja pikkurikollista.

Just. Eli tuollainen potku on oikeutettu jos tyyppi on vääränlainen?

Ei potkussa mitään vikaa ole, jos se toteutetaan videossa nähdyllä tavalla. Yksi potku ja peli on selvä, eli riittävästi voimaa ja uhka on poistettu.
Videolla tapahtui suomalaisen mittapuun mukaan törkeä pahoinpitely, missä uhri käveli omin jaloin pois paikalta. Videolla ei tapettu ketään. Ja voimankäyttö oli riittävällä tasolla tavoitteisiin nähden.
Videosta ei voi yksiselitteisesti sanoa oliko kyseessä mahdollinen itsepuolustus tilanne. Uhrin fyysinen kontakti lipunkantajaan olisi ollut selvä merkki itsepuolustuksen tarpeesta.

[ismolento]

Kyllä hänet ambulanssilla vietiin asemalta sairalaan. Talutettiin aseman penkille odottamaan autoa. Yleensä ei pitäisi siirtää uhria, jos on niskavamman mahdollisuus. Tuossa mielestäni oli.

Jahas, on keksitty uusi stoori. Tapahtuman jälkeen kerrottiin jopa valtamediassa, että Jimi poistui itse paikalta kaverinsa kanssa odottamatta poliisia ja ambulanssia. Heillä oli pointti, koska heillä oli hallussaan huumeita, joita eivät halunneet poliisin tai ambulanssimiehistön löytävän.

[sivullinen.]

Videolla tapahtui suomalaisen mittapuun mukaan törkeä pahoinpitely, missä uhri käveli omin jaloin pois paikalta.

Suunnilleen näin näyttää videon mukaan tapahtuneen. Tosin mielestäni on yhä vaikea todistella pahoinpitelyn törkeyttä, jos ei kuoleman johtumista siitä voida kiistattomasti todistaa. Pahoinpitelyn törkeydestä on laissa selvät tunnusmerkit. Niistä ainoastaan ensimmäinen voi tulla kysymykseen. Minusta potku oli törkeän kova, mutta siitä huolimatta lain mukaan se ei ollut törkeää pahoinpitelyä -- ilman sitä kuolemaan johtanutta seurausta, jonka todistelu on minusta vielä auki tai vähintään salaista --. Tässä vielä ne lain pykälän vaihtoehdot törkeän pahoinpitelyn toteamiseksi,

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

[b_kansalainen]

Jahas, on keksitty uusi stoori.

Käy ilmi Karttusen mukana olleen kaverin kuulustelupöytäkirjasta. Kaveri otti Karttuselta huumeet heti hänen kaaduttua. Ensihoitajat eivät tee henkilötarkastuksia.

[Aapo]

Nythän tutkimustulokset on julistettu salaisiksi. Minkähän vuoksi?

Kuolemansyyntutkinnan asiakirjojen pitäminen salassa on rutiinimenettely.

Valviran sivuilta:

Asiakirjat ovat salassa pidettäviä

Kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat ovat salassa pidettäviä. Kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain mukaan tietoa kuolemansyystä saa antaa vain tietyille tiedon saantiin oikeutetuille viranomaisille (esim. tuomioistuimelle tai Valviralle) ja sille, jonka hakemuksesta tai suostumuksella kuolemansyyn selvittämiseksi tarpeellinen toimenpide on suoritettu sekä vainajan lähiomaiselle tai muulle läheiselle sekä tietyissä tapauksissa vakuutus- ja eläkelaitoksille.

Käytännössä vainajan omaiselle annetaan yleensä jäljennös kuolintodistuksesta. Oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämisen yhteydessä ruumiinavauksen määrännyt poliisi antaa tiedot omaiselle.

http://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/kuolemansyyn_selvittaminen

[dothefake]

Aivan sama, mikä käräjäoikeuden tuomio on. Molemmat valittavat.

Ei se aivan sama ole. Aika harvoin syytetty vastaa vapaalta sellaiseen caseen, jossa vaaditaan 5,5-6 vuotta linnaa varsinkaan kun teko on hyvin selkeä. Jos syyttäjä saa mitä haluaa, niin Tornipää ei todellakaan vastaa hovissa vapaalta. Silloin tulee painetta tuomita tuplasti sen verran, mitä Tornipää on ollut kopissa eikä miettiä asian juridista puolta.

Tarkoitin, että ihan sama, mikä tuomio on, molemmat valittavat. Se, onko kiinni väliajan, ei vaikuta. Ja tapaus voi olla korkeimmankin mielestä mielenkiintoinen vatvottava noiden rasismi ym. syytösten takia.

[Luka]

Suunnilleen näin näyttää videon mukaan tapahtuneen. Tosin mielestäni on yhä vaikea todistella pahoinpitelyn törkeyttä, jos ei kuoleman johtumista siitä voida kiistattomasti todistaa. Pahoinpitelyn törkeydestä on laissa selvät tunnusmerkit. Niistä ainoastaan ensimmäinen voi tulla kysymykseen. Minusta potku oli törkeän kova, mutta siitä huolimatta lain mukaan se ei ollut törkeää pahoinpitelyä -- ilman sitä kuolemaan johtanutta seurausta, jonka todistelu on minusta vielä auki tai vähintään salaista --. Tässä vielä ne lain pykälän vaihtoehdot törkeän pahoinpitelyn toteamiseksi,

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

Tämä pitää kyllä täysin paikkansa.

[Laskentanuiva]

Yksikään lääkäri ei ole julkisesti antanut mitään lausuntoa asiasta, koska terveystiedot ovat salaisia. Ainakin 1 lääkäri siellä oli ollut paikalla asiantuntijatodistajana plus lausunnot ja raportit.

Me ei tiedetä mitä siellä on tuotu esiin syy-yhteyksistä ja labratuloksista.

Edelleen tiedetään että potkaisu tapahtui ja tuli jokin kallovamma. Sekin tiedetään, että potilas oli kuntoutumassa ja todistajakaveri oli käynyt tuomassa samalla subutexia ainakin sairaalaan.

Sen sijaan'ei tullut selväksi oliko uhri poistunut omalla vastuulla ennen suositusta sairaalasta.
Jos oli poistunut omalla vastuullaan niin silloin syyttäjän velvollisuuksiin kuuluu näyttää toteen, ettei tällä mahdollisella omalla poistumisluvalla ja sen jälkeisellä mahdollisilla muilla tapahtumilla jää varteenotettavaa
epäilyä että menehtyminen saattoi johtua sairaalasta poistumisesta vastoin suosituksia ja siitä aiheutuneesta komplikaatiosta eli muusta syystä.

Jos jää epävarmuus oliko poistumisella syy-yhteyttä menehtymiseen niin silloin syytetty vapautuu ainakin kuolemantuottamussyytteistä, rikoslaki ei vissiin tunne kuolemantuottamuksen yritystä.

Tässä sitten on kyse lääkärien ja asiantuntijoiden lausunnoista sekä arvioinneista.

Koko surullinen juttu olisi ollut selvää pässinlihaa jos uhri olisi menehtynyt sairaalassa mutta kun niin ei käynyt . vaan tuo noin vuorokauden aukko siviilissä ilman sairaalan suositusta ratkaisee asian ja jättää ehkä sen riittävän epävarmuuden syytetyn syyllisyydestä k- tuottamukseen.

Näin itse ajattelen ainakin kuolemantuottamussyytteiden puolelta.Samalla myös menee hiukan epävarmaksi tuomio törkeästä pahoinpitelystä.

Reilun viikon päästä tiedetään- tosin tämä menee ainakin hoviin suurella todennäköisyydellä.

Lisäys Li A. Oli muistanut Twitterissä kommentoida ja linkata syytetyn aiemmasta rikoshistoriasta mutta jostain syystä uhrin vastaava oli jäänyt pois.

[b_kansalainen]

Tässä vielä ne lain pykälän vaihtoehdot törkeän pahoinpitelyn toteamiseksi,

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

Hyppypotkusta seurasi kallovamma ja siitä aivoverenvuoto. Kyllä ne kohtalaisen vaikeilta ruumiinvammoilta kuulostaa johonkin raajan murtumaan tai ruhjeeseen verrattuna.

[Aapo]

Tässä on siis valittava HIV:n ja aivokasvaimen välillä; puolustaako väkivaltarikollista natsia vai vihervasemmistolaista narkkia ja pikkurikollista.

Valinta on helppo. Toinen edellä mainitusta on joutunut väkivallan uhriksi, ja toinen puolestaan on syyllistynyt siihen. Puolusta uhriksi joutunutta ja jätä puolustamatta tekijää. Hänellä on kyllä oikeudessa oma puolustusasianajajansa.

Jonain toisena päivänä, jos vihervasemmistolainen narkki ja pikkurikollinen potkaisee väkivaltarikollista natsia, voit sitten hyvällä omalla tunnolla puolustaa sitä natsia.

[Luka]

Tässä vielä ne lain pykälän vaihtoehdot törkeän pahoinpitelyn toteamiseksi,

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

Hyppypotkusta seurasi kallovamma ja siitä aivoverenvuoto. Kyllä ne kohtalaisen vaikeilta ruumiinvammoilta kuulostaa johonkin raajan murtumaan tai ruhjeeseen verrattuna.

Onko tämä faktaa, eli oletko nähnyt salatut kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat?

[b_kansalainen]

Sen sijaan'ei tullut selväksi oliko uhri poistunut omalla vastuulla ennen suositusta sairaalasta.

Karttunen lähti syyttäjän mukaan sairaalasta vastoin sairaalan suosituksia 15. syyskuuta noin kello neljän aikaan iltapäivällä. Karttusen kaverin mukaan he olivat "ulkoilemassa" ja kun he palasivat, Karttunen oli kirjattu ulos eli hänen oli tulkittu keskeyttäneen hoidon. Karttusella olisi ollut mahdollisuus jäädä, mutta ei kiinnostanut. Lähti jonkun naisen luokse ja kaverinsa toisaalle.

[Ullatusnillitus]

Jahas, on keksitty uusi stoori.

Käy ilmi Karttusen mukana olleen kaverin kuulustelupöytäkirjasta. Kaveri otti Karttuselta huumeet heti hänen kaaduttua.

No onneksi edes jollain oli tärkeysjärjestys hallussa.

[ismolento]

Torniaisella on jo aiempaa väkivaltarikostaustaa tuomioineen, ja näköjään ei ole niistä tuomioista mitään oppinut.

Niinhän sillä Karttusellakin oli tuomioita mm. huumeista ja näpistyksistä eikä näyttänyt mitään oppineen.

Täähän olisi ihan tavallinen spurgujen välinen kahnaus, jollei toisella osapuolella olisi ollut mukana Vatsarintaliikkeen rekvisiittaa. Ketään ei kiinnostaisi yhtään ja tilastoissa tapaus olisi lopulta päätynyt todisteeksi siitä, että suomalaiset ovat väkivaltaisia ja jonkun pitää saada lisää apurahaa.

Sellaisena luuserien välisenä kahnauksena sitä pidettiinkin ne kuusi vuorokautta siihen asti kunnes Jimi kuoli. Silloin heräsi vihervasemmistolainen tiedostava etujoukko ja mobilisoi median toimittajat. Tämähän oli kaikkien aikojen tilaisuus käydä propagandasotaan maahanmuuttorealisteja ja muita kansallismielisiä vastaan. Saatiin runopoikamarttyyri, jonka muistoksi vasemmistolaiset ammattimielenosoittajat järjestivät valtavan tuhansien paikalle värvättyjen ay- ynnä muiden kansalaisjärjestöjen jäsenten spektaakkelin, jopa maamme hallituksen jäsenten johdolla.

[Elcric12]

Jahas, on keksitty uusi stoori.

Käy ilmi Karttusen mukana olleen kaverin kuulustelupöytäkirjasta. Kaveri otti Karttuselta huumeet heti hänen kaaduttua.

No onneksi edes jollain oli tärkeysjärjestys hallussa.

No ei halunnut kaverilleen hankaluuksia virkavallan saapuessa.

Oliko muuten niin, että PVL kehuskeli "taisteluraportissaan" antaneensa ensiapua tms. maassa makaavalle uhrille? Ei kyllä tuon videon perusteella pahemmin tuntunut kiinnostavan. Torniainen sensijaan pakeni häntä koipien välissä paikalta.

[jka]

Kuoleman syyn salaaminen ei oikein istu oikeudenkäynnin julkisuusperiaatteen kanssa yksiin. Jos ajatellaan tätäkin tapausta niin ulkopuolisen on mahdoton arvioida saako Torniainen teostaan oikeudenmukaisen tuomion. Jos kerran lääkärien lausuntoa jossa sanotaan että millään mitä tapahtui Karttusen sairaalaan tulon jälkeen ei ole merkitystä niin tämä on aivan oleellinen osa lopulta myös tuomiota. Salattua lausuntoa ja sen luotettavuutta ei voi kukaan ulkopuolinen kuitenkaan oikeasti arvioida. Jos tätä ei voi arvioida niin ei voi arvioida koko tuomion oikeellisuuttakaan joten oikeudenkäynnin ja tuomioiden julkisuusperiaate romuttuu oikeastaan täydellisesti tässä tapauksessa.

Normaalisitihan tämä ei ole ongelma, mutta tämä on esimerkki siitä että tämä on jossain tapauksissa selkeä ongelma kun ollaan kuolemantuottamuksen kanssa tekemisissä ja kuoleman ja teon välillä on näin pahoja "epäjatkuvuuskohtia". Pahimmillaan oikeuslääkärit voisivat siis sepittää täysin omiaan. Esimerkkinä vaikka se, että Karttunen olisikin kuollut huumeiden yliannostukseen. Tällöin tuomio olisi täysin väärä, mutta millä tämän voi ulkopuolinen todeta. Tällöin ainoastaan puolustusasianajajan hyvyys takaa enää oikeuden toteutumisen, mutta ei tähän pidä oikeusprosessin perustua.

Lopulta tuomio on toki julkinen tässäkin, mutta ei siinäkään kerrota noita kaikkia faktoja jotka tässä tapauksessa pitäisi tietää jotta voi ylipäätään arvioida onko tuomio oikea.


LISÄYS: Tähänkin ongelmaan auttaisi suoraan tuo mistä oli jo edellä keskustelua. Tuomio pitää tulla teosta ja sen potentiaalisista seurauksista. Ei siitä miten lopulta kävi. Eli tuomio tulee suoraan hyppypotkusta rintaan ja todennäköisyydestä millä siihen keskimäärin kuollaan. Millään muulla ei sen jälkeen ole enää väliäkään vaikka Karttunen olisikin kuollut huumeiden yliannostukseen lopulta tai ei olisi kuollut ollenkaan. Tämä on oikeudenmukaista. Kaikki muu on politiikkaa.

[b_kansalainen]

Hyppypotkusta seurasi kallovamma ja siitä aivoverenvuoto. Kyllä ne kohtalaisen vaikeilta ruumiinvammoilta kuulostaa johonkin raajan murtumaan tai ruhjeeseen verrattuna.

Onko tämä faktaa, eli oletko nähnyt salatut kuolemansyyn selvittämistä koskevat asiakirjat?

Poliisi on nähnyt ja syyttäjä on nähnyt. Poliisi on tiedottanut ja syyttäjä on kertonut oikeudessa ja media jakanut ko. tietoa.
Kallovamma ja aivoverenvuoto.

Karttunen oli sairaalassa kaksi päivää tehovalvontaosastolla. Hänellä oli aivoruhjevammoja ja aivoverenvuoto. Päästä otettiin TT-kuvat tulopäivänä 10. syyskuuta.

13. syyskuuta hänet siirrettiin vuodeosastolle ja poliisi puhutti hänet.

Lääkärien mukaan uhri oli kohtuullisen hyvävointinen ja neurologisesti oireeton. Hän lähti omasta tahdostaan kotiin 15. syyskuuta kello 16, vaikka hänelle suositeltiin vielä jäämistä.

16. syyskuuta iltapäivällä Karttunen soitti hätäkeskukseen ja kertoi pääkivusta. Hän sanoi puhelimessa kuolevansa. Ambulanssi tuli kymmenen minuutin päästä. Sairaalassa hänen päänsä kuvattiin. Aivoverenvuoto ja aivoturvotus oli lisääntynyt.

Kello 22.55 Karttunen todettiin kuolleeksi.

Kaksi päivää neurokirurgian tehovalvontaosastolla.

Onko "aivoverenvuoto lisääntynyt" syyttäjän vai toimittajan tulkintaa? Oliko se kenties jo kokonaan tyrehtynyt ja alkanut uudestaan? Jos niin mistä syystä?

[sivullinen.]

Lyhyesti googlailin vastaavanlaista tapausta. Löysin Korkeimman Oikeuden päätöksen vuodelta 2010. Siinä "A oli tuomittu rangaistukseen pahoinpitelystä hänen lyötyään B:tä kerran nyrkillä päähän. Lyönnistä oli aiheutunut B:lle muun ohella laaja-alainen kallonsisäinen verenvuoto." Jos oletetaan, ettei kuolema liity pahoinpitelyyn, voitaisiin mennä tämän tapauksen perusteella. Tai sitten ihan minkä tahansa muun jutun perusteella, mutta joka tapauksessa tämä on Suomessa rangaistustaso, jonka tavallisesta pahoinpitelystä saa.

Etelä-Savon käräjäoikeuden tuomio 23.2.2010

Käräjäoikeus tuomitsi A:n pahoinpitelystä 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitti hänet suorittamaan B:lle muun ohella vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 10 000 euroa, sairaanhoitokuluista 1 032,65 euroa, apuvälinekuluista 251,40 euroa sekä lääkekuluista 255 euroa, kaikki sanotut summat korkoineen.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 23.12.2010

B:lle maksettavaksi tuomittuja korvauksia oli perusteltua sovitella vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla siten, että A:n oli korvattava kaksi kolmasosaa vahingosta.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Tuomiolauselma

Muutokset hovioikeuden tuomioon:

Syyksi luettu rikos:

Pahoinpitely 8.5.2009

Rangaistusseuraamus:

60 päiväsakkoa à 21 euroa eli yhteensä 1 260 euroa.

A:n B:lle maksettavaksi tuomittuja vahingonkorvauksia alennetaan siten, että A:n on suoritettava B:lle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 6 667 euroa, sairaanhoitokuluista 688 euroa, apuvälinekuluista 168 euroa ja lääkekuluista 170 euroa eli yhteensä 7 693 euroa hovioikeuden määräämine korkoineen.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/20120094

Uhkailut isosta tuomiosta ovat vielä nyt suuret. Ne esitetään Suomen sosialistisen lehdistön propagandan tueksi. Varsinaisessa tuomiossa ei sitten enää uskalletaan niin kovin mitään tehdä. Kymppitonnin sakot tuosta voivat seurata.

[b_kansalainen]

Oliko muuten niin, että PVL kehuskeli "taisteluraportissaan" antaneensa ensiapua tms. maassa makaavalle uhrille?

Ei ole tuollaista vastaan tullut. Äsken vielä yritin varta vasten löytää. Valvontatallenteella yksi lipunkantajista käy Karttusta ihmettelemässä.

Sen sijaan. http://www.vastarinta.com/vastine-helsingin-tapahtumiin-liittyen/

Tilanne katuaktivismissa eskaloitui, kun paikalle tuli joukko miespuolisia räyhääjiä, jotka sylkivät aktivistien päälle eivätkä suostuneet poistumaan edes sen jälkeen, kun näitä oli rauhallisesti pyydetty poistumaan.

0,1, joukko ja kaikki sylkivät. Ei siinä kyllä poistumisaikaa annettu ja poistuminenkin estettiin hyppypotkulla. Ei siis kannata uskoa kaikkea mitä väitetään. Edelleenkään.

[Elcric12]

Oliko muuten niin, että PVL kehuskeli "taisteluraportissaan" antaneensa ensiapua tms. maassa makaavalle uhrille?

Ei ole tuollaista vastaan tullut. Äsken vielä yritin varta vasten löytää. Valvontatallenteella yksi lipunkantajista käy Karttusta ihmettelemässä.

Sen sijaan. http://www.vastarinta.com/vastine-helsingin-tapahtumiin-liittyen/

Tilanne katuaktivismissa eskaloitui, kun paikalle tuli joukko miespuolisia räyhääjiä, jotka sylkivät aktivistien päälle eivätkä suostuneet poistumaan edes sen jälkeen, kun näitä oli rauhallisesti pyydetty poistumaan.

0,1, joukko ja kaikki sylkivät. Ei siinä kyllä poistumisaikaa annettu ja poistuminenkin estettiin hyppypotkulla. Ei siis kannata uskoa kaikkea mitä väitetään. Edelleenkään.

muoks. sehän mun pointti olikin

[Gunnar Hymén]

niinno, ei tuotakaan videonpätkää kannata nyt hirveän tosissaan ottaa, mistä sitä tietää mitä videolla tapahtuisi (jos se näytettäisiin) 2mins ennen potkua? 3mins ennen? 5mins ennen?

kävikö narkkiporukka soittamassa päätään, tulivat takaisin vielä sylkemään kun olivat ensin saaneet nätin paikalta poistumis pyynnön?

jne jne.

en jaksa päätäni vaivata moisella turhalla ajattelulla

[internetsi]

Jos näin olisi, niin silloin olisi montakin nauhaa. Ja ne olisi varmaan todisteena ja siten katsottavissa myös käräjäoikeudessa.

[Bagana]

Runopoika lähti kavereineen lippahivoon ennen ambulanssin tuloa.

Tai sitten halusivat äkkiä etäälle väkivaltaisista sekopäänatseista? Nehän meni sisälle odottamaan ambulanssia.

[-PPT-]

Pistää myös kysymään että tunsivatko he toisensa ennestään? Siihen viittaisi se että Torniainen heti havaitessaan sylkemisen tulee ja potkaisee täysin valmistautumatonta Karttusta.

Toinen asiahan jota on spekuloitu on että hetkeä aikaisemmin lippurivistölle raivonnut nuori nainen olisi suututtanut kilipäät ja sen jälkeen Karttusen ele oli se viimeinen naula.

[Bagana]

Nythän tutkimustulokset on julistettu salaisiksi. Minkähän vuoksi?

Koska laki määrää niin

[Bagana]

Ja voimankäyttö oli riittävällä tasolla tavoitteisiin nähden.

Aha, laki ei vain tälläisiä "tavoitteita" hyväksy.

Videosta ei voi yksiselitteisesti sanoa oliko kyseessä mahdollinen itsepuolustus tilanne.

No näkee aivan selvästi ettei ollut

[Bagana]

Jos ajatellaan tätäkin tapausta niin ulkopuolisen on mahdoton arvioida saako Torniainen teostaan oikeudenmukaisen tuomion.

Loppupeleissä tässä ei ole kyllä ulkopuolisen tehtävä arvioida sitä, vaan oikeuden.

[internetsi]

Jos ajatellaan tätäkin tapausta niin ulkopuolisen on mahdoton arvioida saako Torniainen teostaan oikeudenmukaisen tuomion.

Loppupeleissä tässä ei ole kyllä ulkopuolisen tehtävä arvioida sitä, vaan oikeuden.

Varmaan jotain saattaa päätellä siitä tuomiosta, kun samalla paikalla somalit potkivat kuoliaaksi suomalaisen upseerin. Tapausta vertaillessa tähän, Tornipäälle kuuluisi hieman somppujen tuomiota lyhyempi kakku. Vai oletko sitä mieltä, että sosialisteille pitää antaa kolminkertaisia tuomioita siksi koska ovat sosialisteja?

[b_kansalainen]

Kiinnostuneille luettavaa: Rangaistuksen määräämisen perusteleminen

Erityisesti tämä osuus yhteenvedosta kannattaa pitää mielessä kun viikon päästä oikeus antaa päätöksen asiassa.

Aina, kun tuomittu rangaistus poikkeaa normaalirangaistuksesta, on perusteltava,
miksi tällaiseen on päädytty. Mitä enemmän normaalirangaistuksesta poiketaan, sitä
tärkeämpää on perusteluissa ilmaista ne syyt, jotka ovat aiheuttaneet poikkeamisen.
Ongelman tässä muodostaa normaalirangaistuksen epämääräisyys. Jos ei lähtökohtaa
tiedetä, on vaikea perustella miksi ja miten siitä on poikettu. Tyydyttävinä perusteluina
ei voida pitää lausumia: "Teko on varsin vakava", ja: "Oikeudenmukaisena rangaistuksena
on pidettävä kahta vuotta vankeutta".

Mallikelpoinen mittaamisratkaisun perustelu sisältyy korkeimman oikeuden ratkaisuun
2004:73, jossa ensin todetaan, minkälainen rangaistus kysymyksessä olevan
laatuisesta rikoksesta on vakiintuneessa rangaistuskäytännössä yleensä seurannut, sen
jälkeen todetaan lieventämis- ja koventamisperusteet ja kiinnitetään huomiota vielä
oikeuskäytännön yhtenäisyyteen ja niiden perusteella todetaan, mikä on oikeudenmukainen
rangaistus.

Rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään
kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella on otettu
1.1.2004 voimaan tulleeseen lakiin uutena rangaistuksen koventamisperusteena. Säännöstä
on perusteltu sillä, että yhteiskunnallisten muutosten seurauksena rasismi ja
muukalaisviha ovat saaneet yhä näkyvämpiä ilmauksia.37 Säännöksen tarkoituksena
on perustelujen mukaan ennen kaikkea suojata kansallisia, rodullisia ja etnisiä vähemmistöjä
rotuvihaan perustuvaa niin sanottua rasistista väkivaltaa vastaan.

Kuten tästäkin nähdään niin rikoksen kohdistaminen rasismin vastustaajaan ei sisälly tähän koventamisperusteeseen.

[Vesa Heimo]

Tornipäälle kuuluisi hieman somppujen tuomiota lyhyempi kakku. Vai oletko sitä mieltä, että sosialisteille pitää antaa kolminkertaisia tuomioita siksi koska ovat sosialisteja?

Oleko siis sitä mieltä että somppujen kakku oli liioiteltu, vai että sarjaväkivaltarikollisskinille "kuuluu" joistain ansioista lyhyempi tuomio koska teko edusti oikeaa aatetta?

Koska se että jostain on joskus annettu liian pieni tuomio ei kyllä minun mielestä poista sitä etteikö rikoksen uusimiseen taipuvaiselle väkivaltaiselle hullulle pitäisi antaa kaikkea mitä lakikirja antaa myöten.

Kummallista on se että toistuvasti väkivalta- ja huumerikoksia tekeviä puolustellaan "koska joku somali"- argumentein, ihan kun se tekisi heidän rikoksensa jotekin vähemmän Suomen kansaa ja turvallisuutta loukkaavimmiksi. Johdonmukaisuutta pitää olla, mutta nimenomaan niin että jos joku saa "väri/sukupuolialennusta", niin siitä pitää julmistua ja kitistä. Ei siitä että sarjarikollinen saa kaiken mitä laki voi antaa.

Sensijaan sarjarikollisten paapominen siksi että joku muukin on saanut kait joskus jonkun mielestä samanlaisesta keissistä vähemmän on juuri niiden läpsyttelijöiden ja ISIS-larppaajien epäsuoraa puolustelua.