Kansanedustajat: SOKOS boikottiin

[Takinravistaja]

Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.

Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.

Mitä tarkoitat kun sanot "Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä". Onko siinä kyse eläinten vai ihmisten ruoassa?

Minun käsitykseni mukaan turkistarhausta vastustetaan vedoten häkkieläinten ankeisiin oloihin.

[Alaric]

Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa pitäisi ymmärtää?

https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)

Tarkennus Sokoksen turkisuutisointiin

Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.

Valikoimapäätös on tehty puhtaasti asiakkaiden kysynnän ja ketjun itsenäisesti tekemän kaupallisen harkinnan perusteella. Kyse on normaalista valikoimaratkaisusta, johon moni muukin suuri muotialan toimija on viime vuosina päätynyt.

S-ryhmällä ei ole linjausta kotimaista turkiselinkeinoa koskien eikä asiaa mainita S-ryhmän juuri julkaistussa vastuullisuusohjelmassa.

[Jorma M.]

Sokos paskansi housunsa ja muutti perusteita. Jos olen yhdessä maailman asiassa samaa mieltä kuin Vihreät, niin se on se että turkistarhaus on eläinrääkkäystä.

[Arvoton]

Vihreiltä voi tulla mitä vaan ja ihan surutta, kuten muotivasureilta aina: "yksityinen liikeyritys saa toimia miten haluaa" (en muista sanatarkkaan). Tuli heti mieleeni Byggmax ja Lidl. Aiemmilta ajoilta transfeministinen Hesegate ja Mäkin ukon pölliminen. Esimerkkejä olisi kait satoja, kun edistysmieliset boikotoivat.

Tai sit mäkin olen keskustalainen ahdasmielinen (ei ku miten päin tää nyt meni...?), koska ostanut hyvin harvoin tonnikalapurkkeja delfiinien säästymisen takia. Ja pari vuotta useimmiten jättänyt palmuöljyä sisältävät ruoat ja keksit hyllyyn.

[JulmaJuha]

Onko tuonne SOK:n aivoihin tunkeutunut joku "loinen"? Näitä aika outoja ulostuloja alkaa tulemaan jo viikottan.

Normaalisti kauppa myy sitä mitä asiakkaat haluaa. Ravintolatkin haluaa yleensä asiakkaidensa viihtyvän tiloissaan. Nytkö SOK:n tehtävä onkin määritellä vallitsevat moraaliset arvot joita asiakas sitten opettelee noudattamaan tai on ilman?

Mikä on seuraavana kieltolistalla? Runebergintorttuko?

[l'uomo normale]

Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa pitäisi ymmärtää?

https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)

Tarkennus Sokoksen turkisuutisointiin

Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.

Pitääkin käydä tsekkaamassa Kannelmäen Prisman turkisosasto.

[Ullatusnillitus]

SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.

Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.



Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.

Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?

Mutua. "Eläinrääkkäys" kuten ajatus siitäkin, että eläin "kärsii" ovat ihmisen luomia ideoita, eivät tosiasioita.

[no future]

SOKOS ilmoitti tänään luopuvansa turkistuotteiden myynnistä.

Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.



Fail! Kepu tulee häviämään tämän taistelun mielipiteistä joka rintamalla.

Jaha onko tämä "eläinrääkkäys" jotenkin tieteellisesti tutkittua asiaa, vai pelkkää mutua?

Mutua. "Eläinrääkkäys" kuten ajatus siitäkin, että eläin "kärsii" ovat ihmisen luomia ideoita, eivät tosiasioita.

Kipu on vain sosiaalinen konstruktio? 

[l'uomo normale]

Olisivatko turkiseläintuotteet eettisempiä, jos elukoista ajeltaisiin karvat pois ennen käyttöä?

Shave the fur animals!

Harmi ettei ketunlihaa enää syödä niinkuin männävuosisatoina Britanniassa sanotaan tehdyn.

[Jääpää]

Facebookissa joku kommentoi ettei voi olla uutisankka koska YLE uutisoi.   

Aamun parhaat naurut !  Tähän asti, päivähän on vielä nuori ja Yle ja facebook vasta heräilemässä..

Asiasta sen verran, että jos.menisin susiturkkia ostamaan, tai vaikka penilapasia ( kissasia ei  mun herkkä iho siedä, mutta jotkut kehuu), niin tuskin ensimmäinen ajatus olisi, että
" jee, Sokkariltahan niitä saa!"
Ja todellisuudessa ei ole edes kunnossa olevaa nahkatakkia käytössä tällä hetkellä, vuoriprojekteja on kyllä useempi ...Kukahan huolis? Ei kai kukaan, kun kaikki 30?-40-50-luvun pusakat ja pirtutrokarit on myyty ja jäljellä melkein pelkkää autokauppiasta.
Eipä paljon kiinnosta ommella/ompeluttaa uutta vuorta, vaikka mikä halonen onkaan.
(ihmeen siistinä muuten pysynyt juuri tuon Kotimaassa tehdyn nahka, tsekit yms. jotenkin surkeesti parkittuja, kinkki vissiin ihmistä..)

[Mr.Reese]

Niin, sille on syynsä, että oliiviöljyä tehdään Italiassa kun taas turkiksia tehdään täällä pohjolassa. Viherpiiperöiden pidettävä näpit irti, eivät ne kummiskaan ole maksamassa korvauksia tarhaajille menetestystä elinkeinosta. Vokkibisneskin on pahempaa toimintaa kuin turkistarhaus, se vie ihmishenkiä.

[Takinravistaja]

Hmm.. tänään julkaistussa tarkennuksessa sanotaan vain, että kyseessä on yhden S-ryhmän ketjun valikoimapäätös. Mitenköhän KPO:n toimitusjohtajan lausunnot tuossa edelliselle sivulle laittamassani uutisessa pitäisi ymmärtää?

https://www.s-kanava.fi/uutinen/tarkennus-sokoksen-turkisuutisointiin/3275184_384136 (9.12.2016)

Tarkennus Sokoksen turkisuutisointiin

Sokos-ketju tiedotti eilen luopuneensa aitojen turkisten ja turkissomisteiden myynnistä. Kyse on yhden ketjun valikoimapäätöksestä, joka koskee S-ryhmässä ainoastaan Sokos-ketjua.

Pitääkin käydä tsekkaamassa Kannelmäen Prisman turkisosasto.

Käy samalla siinä käytävän toisella puolella Sokoksessa. Siellä niitä turkiksia on jos on, tuskin Prismassa.

[newspeak]

Seuraava New York Timesin artikkeli (23.4.2015) on ihan mielenkiintoinen turkisasiaa koskien:

Niche Trade in Lamb Pelts Proves Vital to Ailing Afghan Economy

MAZAR-I-SHARIF, Afghanistan — Hajji Sher Mohammad tended his flock of sheep at the foot of a northern Afghan mountain range, staring off into the distance and invoking what has become a magical name: Finland. Over there, somewhere.

"There is a country called Finland, and that's where lamb skins go," he said. Beyond that, Hajji Mohammad added, "only God knows."

Most Western countries import little from Afghanistan other than carpets and opium. But Finnish fur buyers' growing regard for the velvety pelts of Afghan karakul lambs has made them this country's largest export destination in the West for any product, according to Afghanistan's official export statistics.

Last year, Finland, a powerhouse in the global fur trade, imported nearly a half-million Afghan lamb pelts, auctioning them off to fashion houses to be turned into luxurious women's coats, among other items.

Loput linkissä: http://www.nytimes.com/2015/04/24/world/asia/niche-trade-in-lamb-pelts-proves-vital-to-ailing-afghan-economy.html?_r=0

Uutinen on mielenkiintoinen monellakin tapaa. Suomalaiset rauhanturvaajat ovat toimineet ainakin aikanaan juuri Mazar-i-Sharifin ympäristössä rakentaen mm. kouluja ja vastustaen oopium-peltoja. Luonnollisesti kasvava yhteiskunta tarvitsee vientituloja, joten turkiskauppa on tervetullut vaihtoehto. Harmillisesti Afganistan tuntuu pysyvän paskanistanina yrityksistä huolimatta. Suomen tunnettavuuden ehkä negatiivisin puoli on siinä, että lampuri saattaa päättää kovan paikan tullen tulla Suomeen, mutta toisaalta turkiskaupasta saatava hyöty pitää lammaspaimenet kotimaassaan. Eläinoikeusnäkökulmasta karakul-lampaat eivät ole tietenkään söpöjä kettuja tai minkkejä. Lampaat tietty varmaankin halal-teurastetaan.

Muuta turkisasiaa:

Turkismyynti ennätysvauhdissa

...

Kuusipäiväisen huutokaupan myynnin arvo oli yli 160 miljoonaa euroa. Yhtiön mukaan tilikauden kokonaismyynti nousee onnistuneen huutokaupan myötä kaikkien aikojen ennätykseen, reiluun 440 miljoonaan euroon. Myynnin arvo on samaa tasoa kuin Suomen tekstiilituotteiden ja vaatteiden yhteenlaskettu viennin arvo viime vuonna.

http://www.ts.fi/uutiset/talous/137992/Turkismyynti+ennatysvauhdissa (11.6.2010)

[newspeak]

Jos tarkoitit, että Sokos valehteli perusteluistaan, niin eiköhän ole hyvinkin validi argumentti, että linjaus on taloudellisesti perusteltu. Turkisten myynnillä ei ole ollut Sokokselle pitkiin aikoihin käytännössä mitään taloudellista merkitystä, mutta turkisten myynti on yritykselle riski monella tavalla.

Linjaushan oli eettinen, joten taloudellisiin tekijöihin vetoaminen ei yksinkertaisesti ole pätevä.

Hippien räyhääminen ei ole syy muuttaa omaa toimintaansa mitenkään.

[no future]

Etiikka, ei sellasia sivistyssanoja ehdi miettiä kun tehdään pisnistä.

Muutenhan Sok hoiti venkoilullaan tämän päin peetä. Ne koirat älähtivät kenen arvasikin, mutta tulipahan taas todistettua turkisalan ja mtk:n tehokas lobbauskoneisto.

[newspeak]

Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.

Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.

Mitä tarkoitat kun sanot "Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä". Onko siinä kyse eläinten vai ihmisten ruoassa?

Minun käsitykseni mukaan turkistarhausta vastustetaan vedoten häkkieläinten ankeisiin oloihin.

Ruokakysymys on yksi argumentti. Argumentteja voi olla useampiakin, eivätkä ne välttämättä sulje toisiaan pois. Kuten aiemmassa kommentissani selvästi lukee, kyse oli turkiseläinten käytöstä ihmisten ruokana. Turkiseläinten lantaa ja virtsaa voi tietenkin käyttää myös lannoitteena, jolloin voidaan tuottaa ruokaa sekä ihmisille että eläimille. Toisilleen turkiseläimiä ei tietenkään kannata lajikohtaisesti syöttää, sillä kannibalismista ei hyvä seuraa.

Etiikka, ei sellasia sivistyssanoja ehdi miettiä kun tehdään pisnistä.

Muutenhan Sok hoiti venkoilullaan tämän päin peetä. Ne koirat älähtivät kenen arvasikin, mutta tulipahan taas todistettua turkisalan ja mtk:n tehokas lobbauskoneisto.

Kaupalliset toimijat ovat monesti aktiivisia lobbaajia. Itsekin yhdistät tässä turkisalan, joka on bisnestä, lobbaukseen, vaikka sanotkin ettei eettisiä kysymyksiä ehdi bisnestä tehdessä pohtimaan, mikä ei pidä paikkaansa. Kaupalliset toimijat tekevät myös eettisiä päätöksiä lobbaustoiminnassa tukiessaan milloin mitäkin näyttääkseen joko hyvältä tai ajaakseen esimerkiksi johtoportaalle mieluisia päämääriä. Sokos lähti linjauksessaan liikkeelle jälkimmäisestä ottaessaan selkeästi turkisvastaisen kannan.

[l'uomo normale]

Linjaushan oli eettinen, joten taloudellisiin tekijöihin vetoaminen ei yksinkertaisesti ole pätevä.

Hippien räyhääminen ei ole syy muuttaa omaa toimintaansa mitenkään.

Rähinöitsijöiden pelko ja trendeihin mukautuminen, enemmän etiikkaa vai taloutta? Paremmat katteet varmaan saa ylihinnoitellun Britney Spears-kertakäyttömuodin myymisestä. Eettisyys on bisnestä.

[newspeak]

^ Totta. Trendipelleily on bisnestä. Jopa korruptiota. Jos kysymys olisi kuitenkin puhtaasti taloudellisesta päätöksestä, Sokos olisi varmaankin todennut turkiksiin liittyen esimerkiksi:

"Alhaisesta turkistuotteiden kysynnästä johtuen joudumme valitettavasti ilmoittamaan kyseisten tuotteiden poistuvan valikoimistamme. Olemme tästä pahoillamme ja pyrimme jatkossakin vastaamaan asiakkaidemme toiveisiin ja kysymyksiin.

Terveisin ja hyvää joulua ja uuttavuotta toivottaen,

Sokoksen myyntitiimi."

[HDRisto]

Merinovillatuotteissa on / oli sellainen juttu kuin "mulesing". Lampaiden perseet nyljetään ettei persaukon loiset pilaa villaa..
http://newmerino.com.au/facts/

[no future]

Turkisten kohdalla on sikäli vähän turha puhua trendipelleilystä, että eri valmistajat ja kauppaketjut ovat ainakin viimeisten 15 vuoden aikana luopuneet oikeiden turkisten käytöstä. Käytännössähän turkiksia käytetään vain somisteina, eli takinkauluksissa. Turkki itsessään alkaa olla melkoinen harvinaisuus ja nähtävyys katukuvassa.

Tottakai kauppa myy sitä mille on kysyntää ja selvittää muutenkin asiakkaiden ostokäyttäytymisen motiiveja,  ja ostavaa yleisöä sellaiset hömppäasiat kuin turkiskielto kiinnostavat. Kyllä näitä on S-ryhmässäkin tutkittu ennen mitään julkilausumia.

[newspeak]

^ Turkista voi käyttää myös esimerkiksi talvivaatteiden sisävuorissa. Sellainen vaate on yleensä myös laadukas ja lämmin. Samoin aito nahka on pääsääntöisesti tekonahkaa parempi vaihtoehto. Pelkkä näyttävyys ei siten ainoa kriteeri. Hinta voi sitä hyvin ollakin. Keinotekoisista materiaaleista saa ulkomailla teetettyä halpoja mutta heikkolaatuisempia tuotteita.

[newspeak]

Merinovillatuotteissa on / oli sellainen juttu kuin "mulesing". Lampaiden perseet nyljetään ettei persaukon loiset pilaa villaa..
http://newmerino.com.au/facts/

Tuossa linkissäsi sanotaan, että riippuva nahka leikataan pois, koska loistartunta voi johtaa eläimen kuolemaan. Karvaan takertuvat ulosteet houkuttelevat loisia.

Jostain syystä tuosta tuli mieleen erinäiset koirarodut, joiden perskarvoihin kakkakikkareet tarttuvat. Kaikkea sitä jalostamalla saakin aikaiseksi.

[Veikko]

Olennaista tässä on, että Sokos on julistanut erään osan suomalaisesta työstä ja osaamisesta boikottiin äärimmäisen höttöisten ja täysin perustelemattomien teennäismoralististen syiden ja medianäkyvyydellä elävien anarkististen ja puoluepoliittisten painostusryhmien mielipiteiden vuoksi. Turkistarhatut eläimet eivät kärsi sen enempää kuin muutkaan ihmisen hyötyeläimet, ja niiden "julma" kohtalo joutua teuraaksi turkkinsa vuoksi ei ole sen kummempi kuin ruoaksi käytettyjen eläinten julma kohtelu joutua teuraaksi lihojensa vuoksi. Itse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet. Tästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.

Mitä taas siihen tulee, että asiaa ryhdytään perustelemaan sillä, että "turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. Juuri sitä, josta Winston Churchill sanoi: "Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."

Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin - mitä nyt mainio turkislakki ja lämpimät turkisvuoriset sormikkaat ja kintaat on - mutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini, ja se olisi sellainen sekoitus mielen alhaisuutta ja ylimielisyyttä, että sitä tavallisesti löytyy vain vihreiltä ja tavallisen sortin sosialisteilta, jotka haluvavat kieltää kaikilta muilta sen, mitä he eivät itse tarvitse tai arvosta. Tai kehtaa julkisesti arvostaa kaikessa teeskentelyssään. Tosin juuri tämä päähänpinttymä onkin tyypillistä näille ankean, rajoittuneen ja yleensä läpeensä teennäisen maailmankuvan omaaville ryhmille ja yksilöille.

Mitä asiaan muuten tulee, niin olen kirjoittanut siitä jo toisessa ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,114747.msg2355669.html#msg2355669 .

[JoKaGO]

Turkistarhaus on elinkeino elinkeinojen joukossa. Vuosittain järjestetään turkismarkkinat. On siellä tarjolla suomalaisia turkiksia tai ei, ei vaikuta kaupankäyntiin muuten kuin hintojen suhteen.

Ollaan sitten miten moraalisia tahansa. No ÄSS tekee omat linjauksensa bisneksen pohjalta, ja siihen kuuluu toki pärstäkertoimen ylläpito: Ei turkiksille, ei suomalaisten vähäosaisten auttamiselle, KYLLÄ MATUJEN AUTTAMISELLE!

[no future]

Turkikset eivät myy eivätkä oikein edes kuulu valikoimaamme, saamme hyvää mainosta ja positiivista asiakaspalautetta kun poistamme tämän meille merkityksettömän tuoteryhmän kokonaan valikoimistamme >> sosialismia ja ties mitä puoluepoliittista painostusta.

Toisin kuin kepun ja wannabe-libertaari Susanna Kosken vaatimus että Sokoksen olisi päin vastoin buustattava turkisten markkinointia ja myyntiä koska

Mites Halal sitten, pitäisikö osuuskaupan poistaa se myynnistä ja jos niin miksi?

Onko Sokoksella muuten ollut ensimmäistäkään kotimaista turkistuotetta myynnissä?

[Totti]

Turkistarhatut eläimet eivät kärsi sen enempää kuin muutkaan ihmisen hyötyeläimet, ja niiden "julma" kohtalo joutua teuraaksi turkkinsa vuoksi ei ole sen kummempi kuin ruoaksi käytettyjen eläinten julma kohtelu joutua teuraaksi lihojensa vuoksi.

Valtaenemmistö turkistarhauksen vastustajista eivät perustele kantaansa yksinomaan sillä, että elämiä joudutaan tappaa. Tällainen ehdoton suhtautuminen löytyy lähinnä pienen vähemmistön äärilaidan vegaaniporukoista ja budisteista, jotka vastustavat kaiken eläinten tappamisen.

Minä vastustan turkistarhausta, mutten sen takia, että joku eläin joudutaan tappamaan, vaan sen takia, että se tämä teollisuus on tarpeetonta eläinten kasvattamista ja tappamista. Hyväksyn eläinten kasvattamisen ja tappamisen silloin kun sille on aito ja perusteltu tarve, kuten ruoka. Syön itsekin lihaa.

Turkistarhaus muuttui tarpeettomaksi silloin kun turkiksista tuli puhdas luksustuote, joka kaiken lisäksi voidaan hyvin imitoida muilla materiaaleilla. Ts. turkiksille ei enää ole yhtään mitään käyttöä, ei edes visuaalisessa mielessä.

Turkis muuttuu silloin eettisesti hyvin kyseenalaiseksi tuotteeksi koska sen tuottaminen edellyttää eläinten kärsimystä ja tappamista suurissa määrin.

Itse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet.

En oikein tiedä mistä tämä myytti on kotoisin. Se ei nimittäin pidä paikkansa, että turkiseläimillä olisi erityisen hyvä elämä Suomessakaan. Olen itse asunut pitkään turkistarhaseuduilla ja myös vieraillut monella sellaisella. Olen myös ollut monessa navetassa ja tutustunut vuosien ajan monen eri eläimen pitoon.

Sen myötä voin vain todeta, että puheet "hyvästä kohtelusta" turkistarhoissa on vähintäänkin hurjaa liioittelua ellei suoraa valetta.

Turkistarhan perusongelma on mielestäni kohtalaisen pienet häkit, verkkolattiat (erittäin ikävä kävellä verkon päällä) ja jatkuva ulkoelämä lähes ilman suojaa. Tällaisia oloja ei tarjota navettaeläimille.

Sen lisäksi moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti koska ne ovat hyvin lyhytikäisiä eikä niihin sen takia kannata panostaa. Riittää, että turkkiin ei tule vikoja eikä siitä huolehtiminen vaadi juuri mitään erityistä huolenpitoa.

Tästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.

Toki erinäiset etujärjestöt ja kepun valloittamat maatalousvirastot ovat tehneet "tutkimuksia", joka todistaa ihan mitä vaan, mutta mistä lähtien jäävi taho on paras totuuden lähde?

Joskus omat silmät ovat paras tapa arvioida, mitä oikeasti on meneillään. Ohessa muutama video, joka kuvaa turkistarhan arkea.

1. Avoimet päivät Kauhavalla 2011, missä näytös esitetään mallikettuja:

https://www.youtube.com/watch?v=rk4dKhA9Ag0

Vaikka tässä on esitelty edustava otos, huomaa silti miten tuskallisesti ketut kävelevät verkkolattian päällä. Verkkolattia on välttämätön, jotta jätökset tippuisivat ulos häkistä. Eläimet ovat myös pelokkaita ja stressaantuneita. Terve järki myös sanoo, että häkki on aivan liian pieni eikä se mitenkään vastaa ketun luontaisia tarpeita (tiedän, että nämä ovat jalostettuja kettuja, mutta niillä on siitä huolimatta luonnollisia tarpeita koirien tapaan).

2. Pedersöreläinen tarha 2009:

https://www.youtube.com/watch?v=8thxvl_wgdM

Video ei ole erityisen dramaattinen, mutta näyttää erinäisiä ruhjeita ja rikamia, mitä eläimillä tyypillisesti on. Jälleen näkyy miten pienet häkit ovat ja miten hankala niissä on liikkua.

3. Alahärmä 2012:

https://www.youtube.com/watch?v=_hO3Ckh7a7Q

Tässä on dramaattisempi esimerkki huonommin pidetyistä eläimistä, missä elukoilla on kaiken maailman vaivoja ja ongelmia. Turkis on kuitenkin kutakuinkin kunnossa kaikilla eläimillä, ja sehän on ainoa asia, jolla on merkitystä kaupallisessa mielessä.


Eli tilanne on se, että vaikka eläimet hoidettaisiin standardien mukaisesti, niiden standardiolot ovat niin kehnot, ettei ne oikeasti voi hyvin. Sen lisäksi tarhaajat helposti ottavat oikoteitä kunhan se ei rokota lompakkoa eli turkki ei suuremmin kärsi.

Puheet kettujen hyvästä olosta on siis myytti, jonka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää vierailemalla kettutarhalla.

"turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. ... Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin

Minulla ehkä olisi varaa turkisvaatteisiin, mutten silti osta niitä. En minä kateudesta vastusta turkiksia. En edes tunne ketään, jota niitä käyttäisi enkä ole aikoihin sellaisia nähnyt kadulla. Kelle siis pitäisi olla kateellinen? Ketuille ennen kun niin turkki viedään?

mutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini

Juuri tuolla logiikalla Amerikan etelävaltiot (turkistarhauksen puolustajat) perustelivat orjuuden (turkistarhauksen) vastustaessaan neekerien emansipaatiota (tarhauksen lopettamista).

Heidän mielestä, ei ollut pohjoisvaltioiden (turkistarhauksen vastustajien) asia sekaantua orjuuteen (tarhaukseen) koska pohjoisvaltiot eivät orjia (turkiksia) juuri käyttäneet. Orjat (ketut) olivat heille tuotantotekijä. Muita vaihtoehtoja orjille (turkiksille) oli toki tarjolla (tekoturkis), mutta se oli laillinen elinkeino, joten miksi lopettaa sitä.

On olemassa asioita, jotka välillä pitää arvioida myös moraalisilla ja eettisillä mittareilla.

Se, ettei itse ole kettutarhailija ei ole mikään argumentti sille, ettei sitä saisi kritisoida. Se, että jokin asia on laillinen ei tarkoita, että sen pitäisi olla laillinen. Jos jonkun kärsimys ylittää siitä saadun hyödyn, on parempi luopua hyödystä ja lopettaa kärsimys. Raha ei voi olla ainoa perustelu liiketoiminnalle vaan rahaa vastaan paina aina myös eettiset arviot.

[no future]

Maailmasta on kautta historian poistunut lukematon määrä ammatteja ja elinkeinoja tieteellisen ja teknisen kehityksen sekä arvojen muuttumisen takia. Juuri vaikkapa tuo orjuus hyvänä esimerkkinä. Takuulla joku tänäkin päivänä ostaisi jos ihmisiä olisi laillisesti kaupan, mutta ei se ole mikään peruste asian sallimiselle. Ei voida myöskään lähteä siitä että "maailma on nyt hyvä ja valmis, pysytään tässä", koska maailma ympärillä ei kuitenkaan pysähdy. Asiat kehittyvät ja arvot muuttuvat, aina tulee se seuraava sukupolvi joka luonnollisesti on lähes kaikessa väärässä. Aivan kuten me (80-luvulla syntyneet) olemme väärässä.  ;-D

[koli]

Turkistarhausta vastustan. On täysin tuomittavaa pitää eläimiä kelvottomissa olosuhteissa tai aiheuttaa niille kärsimystä vain voiton maksimoimiseksi. On myös väärin pitää eläimiä vankeudessa ylellisyystavaroiden tuottamiseksi. Esim. minkkitarhat.

Tulee aina paha olo, kun näitä hymyileviä turkistarhaajia haastatellaan ja taustalla on eläimet pienissä häkeissään kärsivän näköisinä.

[Veikko]

--
Valtaenemmistö turkistarhauksen vastustajista eivät perustele kantaansa yksinomaan sillä, että elämiä joudutaan tappaa. Tällainen ehdoton suhtautuminen löytyy lähinnä pienen vähemmistön äärilaidan vegaaniporukoista ja budisteista, jotka vastustavat kaiken eläinten tappamisen.

Minä vastustan turkistarhausta, mutten sen takia, että joku eläin joudutaan tappamaan, vaan sen takia, että se tämä teollisuus on tarpeetonta eläinten kasvattamista ja tappamista. Hyväksyn eläinten kasvattamisen ja tappamisen silloin kun sille on aito ja perusteltu tarve, kuten ruoka. Syön itsekin lihaa.

Turkistarhaus muuttui tarpeettomaksi silloin kun turkiksista tuli puhdas luksustuote, joka kaiken lisäksi voidaan hyvin imitoida muilla materiaaleilla. Ts. turkiksille ei enää ole yhtään mitään käyttöä, ei edes visuaalisessa mielessä.

Turkis muuttuu silloin eettisesti hyvin kyseenalaiseksi tuotteeksi koska sen tuottaminen edellyttää eläinten kärsimystä ja tappamista suurissa määrin.

Kaikella elävällä on elinkaarensa, johon kuuluu syntymä, kasvaminen ja kuoleminen. Nykyjään ihmisten lemmikitkin - paitsi että nekin kasvatetaan ihmisten toimesta - myös tapetaan, lopetetaan ihmisten toimesta kärsimysten lieventämiseksi. Onko siis koirien, kissojen ja muiden lemmikkien, joita ei kasvateta lihan vuoksi, kasvattaminen ja tappaminen tarpeetonta ja sen vuoksi kiellettävää. Sitä paitsi lemmikkejä kohdellaan useinkin välinpitämättömästi ja julmasti, useammin kuin turkiseläimiä, jotka ovat arvotavaraa ja joiden kasvattajat ovat ammattilaisia.

Ylipäätään perustelut, että jokin pitäisi kieltää sen vuoksi että se on "luksustuote" on vähintäänkin kyseenalaisia ja erittäin ahdasmielisiä. Juuri sitä henkistä ryysyköyhälistöläisyyttä, josta kirjoitin.

Mitään näyttöä Suomessa kasvatettujen turkiseläinten erityisistä kärsimyksistä ei ole. Kuolevat ne tietenkin tapettuna, kuten ne kuolisivat muutenkin jollain tavalla, mutta moniin muihin eläimiin verrattuna - ja varsinkin luonnonvaraisiin eläimiin verrattuna - vähin kärsimyksin.

Itse asiassa tarhatut turkiseläimet saavat keskimäärin paremman kohtelun kuin lihan ja muiden taloustuotteiden vuoksi kasvatetut eläimet.

En oikein tiedä mistä tämä myytti on kotoisin. Se ei nimittäin pidä paikkansa, että turkiseläimillä olisi erityisen hyvä elämä Suomessakaan. Olen itse asunut pitkään turkistarhaseuduilla ja myös vieraillut monella sellaisella. Olen myös ollut monessa navetassa ja tutustunut vuosien ajan monen eri eläimen pitoon.

Sen myötä voin vain todeta, että puheet "hyvästä kohtelusta" turkistarhoissa on vähintäänkin hurjaa liioittelua ellei suoraa valetta.

Turkistarhan perusongelma on mielestäni kohtalaisen pienet häkit, verkkolattiat (erittäin ikävä kävellä verkon päällä) ja jatkuva ulkoelämä lähes ilman suojaa. Tällaisia oloja ei tarjota navettaeläimille.

Sen lisäksi moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti koska ne ovat hyvin lyhytikäisiä eikä niihin sen takia kannata panostaa. Riittää, että turkkiin ei tule vikoja eikä siitä huolehtiminen vaadi juuri mitään erityistä huolenpitoa.

En tiedä minkälaisilla turkistarhoilla olet käynyt, mutta kokemuksesi ovat jyrkässä ristiriidassa omien kokemusteni kanssa.

Vaikka olen itse asunut erään turkistarhan läheisyydessä lapsena vain lyhyen aikaa sain jo silloin siellä tapahtuvasta toiminnasta aivan eri käsityksen kuin sinä.

Myöhemmin tutustuin asiaan opiskeluaikana, opiskelin mm. etologiaa, ja myös luin paljon aiheesta kirjoitettuja tieteellisiä tutkimuksia, jotka eivät olleet - kuten asiaan perehtymättömien ja tietämättömien mielipiteet ja sepustukset - hurjaa liioittelua ja suoranaisia valheita.

Häkit ovat pieniä, mutta ainakin näätäeläimille perustarpeet täyttäviä. Jos ne saavat mahansa täyteen säännöllisesti ja lisääntyminenkin tulee hoidettua, niin pesätä ei juuri ole mitään halua poistua. Verkkolattia ei myöskään ole niille ongelma ja ulkoelämää ne eläisivät muutenkin.

Mitä taas tulee väitteeseesi, että "moni turkistarhaaja hoitaa eläimet varsin huonosti ..." niin jätän sen omaan arvoonsa.

Tästä on tehty eri tasoisia tieteellisiä tutkimuksia Suomessa pahvilaatikkokaupalla; menkää ja tutustukaa, jos asia ahdistaa.

Toki erinäiset etujärjestöt ja kepun valloittamat maatalousvirastot ovat tehneet "tutkimuksia", joka todistaa ihan mitä vaan, mutta mistä lähtien jäävi taho on paras totuuden lähde?

Joskus omat silmät ovat paras tapa arvioida, mitä oikeasti on meneillään. Ohessa muutama video, joka kuvaa turkistarhan arkea. ..

Ne tutkimukset, joihin tutustuin eivät olleet kepun maatalousviraston, ja jos jäävi taho on vaikka Helsingin yliopisto, niin kaikin mokomin. Kepusta ja sen etujärjestöitä puhumisen voit sen sijaan viedä sinne, jossa saat niistä paremmat irtopisteet.

Videoistasi en myöskään välitä, sillä olen käyttänyt omia silmiäni itse "rikospaikoilla". Tosin kettujen kasvatus on vaikeampi asia kuin minkkien eikä sitä hoideta ehkä aina täysin asiallisesti.

"turkikset ovat turha tuote" ja "ei minullakaan ole sellaisia" jne., niin tuollainen retoriikka on mitä surkeinta ja vastenmielisitä henkistä - ja ehkä osin aineellistakin - ryysyköyhälistöläisyyttä. Kateuden sosialismia. ... Ei minullakaan ole varaa kalliisiin turkisvaatteisiin

Minulla ehkä olisi varaa turkisvaatteisiin, mutten silti osta niitä. En minä kateudesta vastusta turkiksia. En edes tunne ketään, jota niitä käyttäisi enkä ole aikoihin sellaisia nähnyt kadulla. Kelle siis pitäisi olla kateellinen? Ketuille ennen kun niin turkki viedään?

Onnittelen, jos sinulla on varaa turkisvaatteisiin, mutta se että et niitä silti osta on oma asiasi. Kuten sekin, että et tunne ketään turkisvaatteiden käyttäjää. Mitä taas siihen tulee, että et käsittänyt ilmiselvää, kun puhuin kateudesta - tai olet käsittävänäsi sen aivan väärin - niin sekin on oma asiasi. Tee itsestäsi niin pelle kuin haluat.

mutta en silti ala vaatia, että turkistarhaus ja turkisvaatteiden myynti lopetettaisiin. Jos niin tekisin, niin vaatisin kaikkia muitakin ihmisiä sopeutumaan omiin rajoituksiini

Juuri tuolla logiikalla Amerikan etelävaltiot (turkistarhauksen puolustajat) perustelivat orjuuden (turkistarhauksen) vastustaessaan neekerien emansipaatiota (tarhauksen lopettamista).

Heidän mielestä, ei ollut pohjoisvaltioiden (turkistarhauksen vastustajien) asia sekaantua orjuuteen (tarhaukseen) koska pohjoisvaltiot eivät orjia (turkiksia) juuri käyttäneet. Orjat (ketut) olivat heille tuotantotekijä. Muita vaihtoehtoja orjille (turkiksille) oli toki tarjolla (tekoturkis), mutta se oli laillinen elinkeino, joten miksi lopettaa sitä.

On olemassa asioita, jotka välillä pitää arvioida myös moraalisilla ja eettisillä mittareilla.

Se, ettei itse ole kettutarhailija ei ole mikään argumentti sille, ettei sitä saisi kritisoida. Se, että jokin asia on laillinen ei tarkoita, että sen pitäisi olla laillinen. Jos jonkun kärsimys ylittää siitä saadun hyödyn, on parempi luopua hyödystä ja lopettaa kärsimys. Raha ei voi olla ainoa perustelu liiketoiminnalle vaan rahaa vastaan paina aina myös eettiset arviot.

Se, että vedät yhtäläisyysmerkit turkistarhauksen ja Yhdysvaltain etelävaltioissa harjoitetun orjienpidon välille onkin hölmöydessään lopullinen sinetti sille, että vastineesi ei ole muutenkaan vakavasti otettava ja asiallinen, joten en aio jatkaa ainakaan näissä merkeissä keskustelua kanssasi.

En ole myöskään väittänyt, että vaikkapa kettutarhausta ei saisi kritisoida (kuten en ole kettutarhailijakaan), joten sekin olkinukke on niin hapero kuin olkinuket ylipäätään.

[newspeak]

Haluttua tavaraa nämä turkikset.

Turkisvarkaus Kruunupyyssä
Turkistarhalta anastettu huomattava määrä turkiksia