Kansanedustajat: SOKOS boikottiin

[newspeak]

Tämä nyt on vain minun mielipiteeni, mutta mielestäni eläimeen pukeuminen on ihmisille luonnollista ja käytännöllistä.

Turkistarhauksen vastustajat argumentoivat asiaansa mielellään ruokakysymyksellä, mutta tähän voisi kai vastata suoraan, että voisimmehan me kettujakin tms. syödä, jos sellaista ruokaa tarjottaisiin. Saahan esimerkiksi karhunlihaakin ostettua, jos on kiinnostunut. Kyse on lähinnä tottumuksesta ja kulttuurista.

[Totti]

Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.

Ethän vain ole vihreä?   

En poliittisessa mielessä, mutta kannatan tiettyjä ekologisia ja eläineettisiä arvoja.

Turkistarhausta vastustan sen takia, että turkis on täysin turha ylellisyystuote, joka edellyttää eläinrääkkäystä ja suuren eläinmäärän kasvattamista ja tappamista. Mielestäni Suomenkaan turkistarhaus ei kestä päivänvaloa kaikilta osin ja se tulisi ajaa alas jollain aikajänteellä.

Ulkomailla turkistarhaus on äärimmäisen brutaalia teollisuutta, jota harva ulkopuolinen pystyy katsomaan nielaisematta. Luulen, että suurin osa suomalaisista vastustaa ulkomaalaista turkistarhausta juuri tämän takia.

Mutta, tässäkin asiassa pitää olla johdonmukainen; ei voi rehellisesti kritisoida vaikkapa kiinalaisia turkistarhausta jos Suomessa on samanlaista teollisuutta.

[Luotsi]

En aio boikottiin osallistua. Tosin en ole useampaan vuoteen ko tavarataloissa vieraillut muutenkaan, niiden tarjonta kun ei mitenkään erityisen houkuttelevaa ollut ole. Köyhät valikoimat & tyyriihköt hinnat oli viime vaikutelma. Jääkööt, ei maksa vaivaa.

[Olli_Johannes]

Ihan vaikka sen vuoksi, että suomen laki on itseasiassa tiukempi uskonnollisten teurastusten suoritustavan suhteen kuin ns. normiteurastuksissa. Tästäkin johtuen häviävän pieni osuus Suomessa tehdyistä teurastuksista on kosher tai halal.

Suomen laki ei puhu mitään uskonnollisesta teurastuksesta. Lain mukaan eläin on tainnutettava kunnolla ennen veren laskua. Siipikarjaan kuuluva eläin voidaan kuitenkin lopettaa lain mukaan katkaisemalla kaula. Teurastuksessa ei saa olla asiattomia henkilöitä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396#L10

Tietysti edellä mainittu tekee lain mukaisesta halal-teurastuksesta melkoisen mahdotonta.

[Roope]

Sokoksen edustajan mukaan kyseessä on "puhtaasti kaupallinen linjaus", ei "kannanotto elinkeinoa vastaan".

Kun argumentit loppuvat tai tiedetään niiden loppuvan väistämättä, annetaan teflon-pinnoitteinen lausunto. Se on suomeksi: "Mä en leiki sun kanssa enää."

Jos tarkoitit, että Sokos valehteli perusteluistaan, niin eiköhän ole hyvinkin validi argumentti, että linjaus on taloudellisesti perusteltu. Turkisten myynnillä ei ole ollut Sokokselle pitkiin aikoihin käytännössä mitään taloudellista merkitystä, mutta turkisten myynti on yritykselle riski monella tavalla.

[Sheo]

Hyvä päätös. Turkikset ovat turha tuote, joka edellyttää paljon eläinrääkkäystä.

Ethän vain ole vihreä?   

En poliittisessa mielessä, mutta kannatan tiettyjä ekologisia ja eläineettisiä arvoja.

Turkistarhausta vastustan sen takia, että turkis on täysin turha ylellisyystuote, joka edellyttää eläinrääkkäystä ja suuren eläinmäärän kasvattamista ja tappamista. Mielestäni Suomenkaan turkistarhaus ei kestä päivänvaloa kaikilta osin ja se tulisi ajaa alas jollain aikajänteellä.

Ulkomailla turkistarhaus on äärimmäisen brutaalia teollisuutta, jota harva ulkopuolinen pystyy katsomaan nielaisematta. Luulen, että suurin osa suomalaisista vastustaa ulkomaalaista turkistarhausta juuri tämän takia.

Mutta, tässäkin asiassa pitää olla johdonmukainen; ei voi rehellisesti kritisoida vaikkapa kiinalaisia turkistarhausta jos Suomessa on samanlaista teollisuutta.

No onneksi tekoturkikset onkin todella ekologisia tuotteita?

Varmasti löytyy moniakin asioita joita ulkopuolinen ei mielellään katsele, mutta en ole varma onko tämä nyt riittävä syy vastustaa jotakin. Todettakoon, että itse elän naivisti siinä uskossa, että Suomessa turkistarhaus olisi eläintenoikeuksien kannalta hyvällä mallilla.

Päteekö tuo rehellisen kritisoinnin rajoitus myös muihin teollisuuden aloihin?

[maltti on valttia]

Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.

Ei koske pelkästään eläimiä. Sama homma ihmisillä. Vrt. Karvakäsi vs kuulapää.

[ApinA]

Eikö kansanedustajat Antti Kurvisen ja Mikko Kärnä muista asemaansa. He ovat vain kansanedustajia. Se mitä yksityinen yritys tekee, ei kuulu heille. Kurvinen ja Kärnä (joista en muuten ole ennen kuullutkaan) pitäkää turpanne kiinni ja keskittykää johonkin tärkeään. Voitte vaikka yrittää kehittää toisenkin norminpurun parkkikiekon värivaatimuksien lisäksi tällä hallituskaudella.

[Totti]

No onneksi tekoturkikset onkin todella ekologisia tuotteita?

Eivät välttämättä ole. Mutta yhden asian vastustaminen ei tarkoita, että automaattisesti kannattaa jotain muuta.

Tosin en tiedä tarpeeksi tekoturkiksista, jota voisin ottaa niihin kantaa. Voi olla etten kannattaisi niitäkään jos tietäisin miten ne valmistetaan. Kerro mielellään lisää niistä. Olen pelkkänä korvana.

Päteekö tuo rehellisen kritisoinnin rajoitus myös muihin teollisuuden aloihin?

Kaikkea voi kritisoida. Samalla on kuitenkin pakko tehdä valintoja.

Syön lihaa eli hyväksyn eläinten tappamisen. Mutten mistä syystä tahansa eikä miten tahansa. Tämän puitteissa voin täysin rationaalisesti ja loogisesti vastustaa turkistarhausta ja halallihaa vaikka tapatan eläimiä syömällä lihaa itse.

Ja vaikka tapatan tuotantoeläimiä syömällä lihaa, en halua, että niitä silti voi kohdella miten tahansa. En esim. halua syödä lihaa, joka on kasvatettu eläintä rääkäten. Joskus minulla ei ole vaihtoehtoja, mutta jos voin valita eläintä kunnioittavan lihan, teen sen.

Eli kritiikin keskellä joutuu aina tekemään valintoja. On sitten jokaisen omasta moraalista kiinni kuinka alas valintakynnyksensä laittaa ja kuinka johdonmukainen haluaa olla.

[Totti]

Pörröisille eläimille löytyy tolkuton määrä suojelijoita.
Pörröttömille sitten melko lailla vähemmän.
Tätä en ole ymmärtänyt koskaan.

Minä ymmärrän. Eläimet, joihin ihminen assosioituu tuuppaa saada enemmän sympatiaa. Samoiten eläimet, joiden kärsimyksen voi helpommin aistia.

Tämän myötä erinäiset pörröiset söpöliinit (kuutti, joka muistuttaa ihmisvauvaa) ja isommat eläimet (valaat, jotka tapetaan suuria verimassoja vuodattaen) saavat enemmän ymmärrystä kun vaikkapa hyönteiset.

Vaikka itse läiskin hyttysiä kesäisin, minua silti jollain lailla puistattaa esim. hyönteisten massateurastus jauhamalla ne saaveittain elävänä ruoaksi. Eli jollain lailla myös tappamisen tai rääkkäämisen massa vaikuttaa mielialaan.

Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.

Se, että erilaiset eläimet nauttivat erilaista suojelua ei siis ole kovinkaan epärationaalista kuitenkaan.

[yks vaan]

Eiköhän sokoksia edes ole kuin...eikös se ole kallis kermapersekauppa.

[Sheo]

Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.

Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?

Tokihan ne on valintoja. Mielestäni eläimen tappaminen vaatteen tuottamiseksi voi olla ihan hyväksyttävä valinta. Ja mielestäni voi aivain hyvin kritisoida turkisteollisuutta muualla, ja varovaisesti tukea sitä sellaisissa paikoissa joissa ei poljeta eläintenoikeuksia.

[Totti]

Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.

Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival

Mielestäni eläimen tappaminen vaatteen tuottamiseksi voi olla ihan hyväksyttävä valinta.

Tottakai, mutta riippuu myös vaatteesta.

Turkis on tarpeeton luksustuote. Se on siis vaatteena täysin turha (länsimaissa). Silloin eläinten kaltoin kohteleminen ja massatapot eivät ole perusteltuja.

Muut nahkavaatteet ovat yleensä lihateollisuuden sivutuote. Sen myötä ei ole lainkaan kyseenalaista käyttää esim. nahkatakkia vaikka se olisi ehkä hankittu pröystäilymielessä.

Vaatteiden osalta sanoisin, että eläintuotteet ovat OK jos eläimen pääasiallinen käyttö on muualla, kuten vaikka lihana. Jos eläin tapetaan vain vaatteen takia, päädytään eettisesti kyseenalaiselle alueelle koska eläinmateriaalia voi nykyään korvaa muilla materiaaleilla.

En esim. hyväksyisi sitäkään, että joku nahkatakkifirma päättäisi teurastaa lehmiä vain nahan takia ja heittäisi ruhon menemään (näinhän käytännössä tehdään turkiseläinten kanssa koska ruho syötetään rehuna muille turkiseläimille, eli se ei mene muuhun hyötykäyttöön).

[Alaric]

Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.

Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival

Mistä se koirien rääkkääminen käy ilmi? Tuleeko kiinalaisille nimenomaan siitä vesi kielelle vai kenties itse koiranlihasta?

[Totti]

Lisäksi näissä asioissa painaa myös tottumus kulttuuri. Suomalaisille tulee vatsaväänteitä kun katsomme kiinalaisten brutaalia tapaa rääkätä koiria kun niistä tehdään ruokaa. Kiinalaiselle taas tulee vesi kielelle.

Tunnetko montakin kiinalaista joille tulee vesi kielelle koirien rääkkäämisestä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lychee_and_Dog_Meat_Festival

Mistä se koirien rääkkääminen käy ilmi?

Hommaan ei saa laittaa gore linkkejä miten koiria nyljetään ja keitetään elävältä. Joudut googlaamaan itse.

[Alaric]

^ Ok, kuvittelin näiden sinun viestiesi olevan jotain perinteistä ulinaa siitä miten koirien syöminen on jostain syystä tuomittavampaa kuin vaikkapa sikojen, mutta kyllähän tuolla pikaisen googlettelun perusteella harrastetaan erittäin kusipäistä rääkkäystä. Ei todellakaan näin.

[l'uomo normale]

Harvempi enää turkiksia päiväsaikaan kadulla käyttää, väitetään että mummot pelkäävät eläinaktivistien iskuja. Pukeutuminen on mennyt yhä epämuodollisemmaksi, siitä huolimatta että jotkut rätteihinsä paljon rahaa pistävätkin. Täällä lähiössä en oikein kehtaa muissa kulkea kuin muovikengissä ja -pusakoissa ja farkuissa, vaikka kaapissa onkin muutama reliikki. Ei vain viitti pukeuta muodollisesti, periaatteessa kyllä huvittaisikin.

[Jääpää]

Myy.

Boikottiin!

Päinvastoin ja kaverit kanssa käymään (toki eri kellonaikaan)!  Joka päivä pyytää myymäläpäällikön halal altaalle/hyllykölle selittämään, että miksi on hyvä asia myydä kiduttamalla tapettujen eläinten lihaa ja sitten, kun alkaa itseä kyllästyttää, tai vaikka joka toinen päivä, sama myymäläpäällikkö selvittämään, että on varmasti halalia ja hirvee huuto, että en luota teidän vakuutteluihin ja leimoihin, pitää olla elävääkuvaa, tai ei oo tapahtunu!

Voisin m e l k e i n purkaa omaa boikottiani hiukan tuosta ilosta, mutta ehkä en, kun on niin hyvä putki menossa(ABCn kun vielä pudotan..) ja varmasti pudotan, kun eka irakki piristää yötä..

https://www.s-kanava.fi/web/s-ryhma/uutinen/sok-sijoittaa-fimin-avulla-miljoona-euroa-maahanmuuttajien-tyollistamiseen/3119075_384136

Tämä turkisjuttu ei meinaa sokokselle mitään ja tuo kepulikaksikko pyydystää halpoja irtopisteitä ilmasta ja kuten todettu, EIVÄT stnan raukat kusipäät uskalla puuttua
t o d e l l i s e e n ongelmaan!
Siinä saa pää märkänä painaa turkistarhuri ja sahuri karvaa ja lankkua ulkomaille, jos sitä menee ja millä hinnalla menee, että  t ä m ä todella i s o tarhaus saadaan edes osin maksettus!
Sinne hulahtaa vielä maataloustukiaisetkin ja sitten tietää köyhä, mitä leipä maksaa oikeasti, kun ulkomaan kapitalisti kuppaa sillä vikmesetkin pennit Suomesta!!

Tässä yksi, jo aika vanha, enkä nyt pysty/viitsi tuoreenpaa hakea, kun tästäkin uutisesta selviää m i  t t a luokka, mitä saa oikealla työllä ja mitä sitten voi kuvitella menevän hyysäystyöhön.

http://yle.fi/uutiset/3-6937289

Kyllä kai prkleen kepulit suosii suomalaista työtä, kaikkea suomalaista työtä.." painakaa oikein
prkleesti, pitkää päivää pojat vaan!  Kyllä me sitten kupataan siitä leijonanosa parempiin bisneksiin, että saadaan kupattua loputkin!"
Olisiko turkistuottajilta hei vähän isänmaallinen teko, kun löisivät penselit santaan (muutama siitoseläin tietty jemmaan) ja toteisivat, että karvaakaan ei lähde,kortistossa ollaan, niin kauan, kun ulkomaista karvakättä tuoraan hyödyttömäksi lemmikiksi eleleen..
Ja sit mä heräsin ja päästin minkin luononsuojeleen sorsapoikuetta rantaan.

Kiinasta..ye wei.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ruuaksi-kolmen-vinkaisun-rottaa/353485/

[Alarik]

Turkis on tarpeeton luksustuote. Se on siis vaatteena täysin turha (länsimaissa). Silloin eläinten kaltoin kohteleminen ja massatapot eivät ole perusteltuja.
Muut nahkavaatteet ovat yleensä lihateollisuuden sivutuote. Sen myötä ei ole lainkaan kyseenalaista käyttää esim. nahkatakkia vaikka se olisi ehkä hankittu pröystäilymielessä.
Vaatteiden osalta sanoisin, että eläintuotteet ovat OK jos eläimen pääasiallinen käyttö on muualla, kuten vaikka lihana. Jos eläin tapetaan vain vaatteen takia, päädytään eettisesti kyseenalaiselle alueelle koska eläinmateriaalia voi nykyään korvaa muilla materiaaleilla.

En esim. hyväksyisi sitäkään, että joku nahkatakkifirma päättäisi teurastaa lehmiä vain nahan takia ja heittäisi ruhon menemään (näinhän käytännössä tehdään turkiseläinten kanssa koska ruho syötetään rehuna muille turkiseläimille, eli se ei mene muuhun hyötykäyttöön).

Minulle asia on melko yhdentekevä, kun en tuota turkiksia enkä ole vielä tarvinnut sellaista. Mutta valtiohan siitä saa isot verotulot ja rahaa talouskiertoon, että puolensa...

Pari itse muka "faktatarkistettua" korjausta nyt kuitenkin:
Turkiseläinten ruhoa ei nykyisin saa syöttää turkiseläimille, ainakaan mikäli uskomme oikeuttaeläimillenet:in eläinoikeusfoorumin keskustelua. Mutta kuten he ansiokkaasti korostavat, niin jotkut voivat sitä laittomasti tehdä toki.
Ja en ole varma, että onko ruuaksikäyttö sallittu silloin, jos eläinlaji on täysin eri - vrt. ihminen saa syödä sikaa ravintonaan, muttei ihmistä.

Turkiseläinten ruhoja käytetään mm. biopolttoaineiden valmistuksessa korvaamassa fossiilista öljyä ja mitä siitä jää niin käytetään lannoitteena - jolloin ketuille syötetyissä kaloissa siirtyy vesistöistä pois (pelloille lannoitteeksi) melko suuri määrä mm. fosforia, mikä osaltaan estää vesistöjen rehevöitymistä.
Paljon tavaraa ihmisravintona käytetyn lihan valmistuksesta käytetään samoin biopolttoaineiden/lannoitteiden valmistukseen.
---
Käytännön ero nahkatakin ja turkiksen välillä on siis se, että:
- nahkatakin alusen on syönyt ihminen + joku muu lihansyöjä
- turkiksen alusen joku muu lihansyöjä.
Loppumateriaali, jota ei syö kukaan, käytetään melko samantyyppisesti hyödyksi.

En siis tiedä oikeaa moraalia/etiikkaa tähän, kun kiva olisi ettei ketään/mitään tapettaisi - mutta jos kuvitellaan että Venäjä sekoaa ja hyökkää, niin siellä sitten olen tappamassa vaan minkä ehdin.

[uffomies]

Tuo kiinalaisten koirien rääkkääminen on hyvä esimerkki miksi Suomessa ei saa lopettaa turkisten tuotantoa. Kas jos se tuotantoa siirtyy Kiinaan niin sitten sitä ei suojaa mikään. Toimivampi tie on lopettaa turkisten käyttö jolloin tuotanto luonnollista tietä loppuu.

Sitten mikä on mitäkin, taisi tässä joku päivä sitten olla uutinen miten muovista tehtyjen vaatteiden osia on esim. löytynyt suomalaisista vesistä. Tämä mikrotason jäte kulkeutunee ravintoketjuun. Onko lopulta olemassa ekologista vaihtoehtoa?

[Archaeopteryx]

Tuo kiinalaisten koirien rääkkääminen on hyvä esimerkki miksi Suomessa ei saa lopettaa turkisten tuotantoa. Kas jos se tuotantoa siirtyy Kiinaan niin sitten sitä ei suojaa mikään. Toimivampi tie on lopettaa turkisten käyttö jolloin tuotanto luonnollista tietä loppuu.

Sitten mikä on mitäkin, taisi tässä joku päivä sitten olla uutinen miten muovista tehtyjen vaatteiden osia on esim. löytynyt suomalaisista vesistä. Tämä mikrotason jäte kulkeutunee ravintoketjuun. Onko lopulta olemassa ekologista vaihtoehtoa?

On olemassa kettu-, supi-, minkki-, kani-, lammas- ja tiesmitäturkkeja, jotka voidaan tehdä joko tuotantoeläimistä tai luonnosta pyydetyistä eläimistä. Laatuhan ei välttämättä ole sama esim. luonnosta pyydetyn ketun turkissa kuin jalostetulla tarhaketulla, mutta kyllä se varmasti ekologisin vaihtoehto olisi - jo luonnon kannalta. Mitä enemmän metsäluonnosta saataisiin pois ensisijaisesti sinne kuulumattomia eläimiä (supikoira, minkki), sitä paremmin pieneläimistö ja linnusto voisi.
Myös minulle turkistarhaus oli aiemmin ihan ok elinkeinona, sittemmin kantani on kääntynyt kielteiseksi. En sinänsä tunne huonoa omaatuntoa eläinten kohtelusta, metsästän ja syön mielelläni lihaa, mutta eläimen kasvatus luonnottomissa olosuhteissa pelkästään koristeeksi menee yli.

Kumma kun tässä asiassa näyttää osalla hommalaisista menevän niin, että jos turkistarhaus Suomessa kielletään, sitten Kiina ja Venäjä yms. kohtelevat huonosti. Mokutusasioissa sitten ollaan kuitenkin sitä mieltä että kohdelkoot muslimit naisia ja homoja omassa maassaan miten haluavat, kunhan eivät tänne tule samaa tekemään. Eikö se sama koske turkiseläimiäkin, me voitaisiin täällä päättää kiellot ja rajoitteet omista tarpeistamme, muut maat tekevät miten lystäävät? Diplomatialla sitten vaikutetaan miten vaikutetaan.

[Axlone]

Eiköhän tuolla ole laskettu ettei kannata pitää myynnissä. Varsinkin kun venäläisten matkailu on vähentynyt niin kuinka paljon oikeasti suomalaista kysyntää moisille vaatteille on? Uskon kyllä ihan kaupallisiin syihin.

[Jukka Wallin]

Suomalaisilla turkistuottajilla ei ole ollut mitään halua parantaa eläinten oloja. Elikoilla ei ole edes juomavettä saatavilla ja häkki on neliön kokoinen. Minkäänlaista luomuvaihtoehtoa ei ole, eikä sitä ole haluttu edes miettiä.

Oma kantani turkistarhaukseen muuttui myönteisestä kielteiseksi jokunen vuosi sitten, eikä vastaan ole tullut sellaista, että muuttaisin mieltäni uudestaan.

Tosiasioiden tunnustaminen, saati minkäänlainen nöyryys niiden edessä, ei ole koskaan kuulunut kepulien hyveisiin. Ovat täsmälleen niin härskejä kuin pystyvät ellei suorastaan kartulla piestä. Pointsit Sokokselle.

Onko näillä eläimillä luonnossa paremmin asiat? Asuinluolassa on mahdollisesti neljä huonetta, vessa, väritelkkari ja netti yhteys jolla pääsee Hommalle kirjautumaan?

Missä tuotantoeläin joka on syntynyt häkkiin tai navettaan on voinut selvittää millaiset olosuhteet on heidän lajitovereilla luonnossa? Suurin osa jotka haluavat lisätä eläinten "hyvinvointia" ei tiedä tuotantoeläinten kasvatuksesta yhtään mitään.

[Emo]

Onko näillä eläimillä luonnossa paremmin asiat? Asuinluolassa on mahdollisesti neljä huonetta, vessa, väritelkkari ja netti yhteys jolla pääsee Hommalle kirjautumaan?

Missä tuotantoeläin joka on syntynyt häkkiin tai navettaan on voinut selvittää millaiset olosuhteet on heidän lajitovereilla luonnossa? Suurin osa jotka haluavat lisätä eläinten "hyvinvointia" ei tiedä tuotantoeläinten kasvatuksesta yhtään mitään.

Jokaisella elukalla on geeneissään tiedot siitä, mitä ko. eläin tarvitsee. Esimerkiksi koira on laumaeläin jolla kuuluu olla oma reviiri ja laumassaan aina hierarkia, ja jos koira syntyy häkkiin ja elää häkissä niin se silti "tietää" tai ehkä jopa tietää voivansa kurjasti. Sama koskee elukkaa kuin elukkaa. Jos ei koske, niin ihminenkin mikäli  syntyy orjaksi ei tarvitse vapautta. Johdan väitteeni koskemaan ihmiselukkaakin suoraan eläinkoemallien pohjalta.

[Jukka Wallin]

Jokaisella elukalla on geeneissään tiedot siitä, mitä ko. eläin tarvitsee. Esimerkiksi koira on laumaeläin jolla kuuluu olla oma reviiri ja laumassaan aina hierarkia, ja jos koira syntyy häkkiin ja elää häkissä niin se silti "tietää" tai ehkä jopa tietää voivansa kurjasti. Sama koskee elukkaa kuin elukkaa. Jos ei koske, niin ihminenkin mikäli  syntyy orjaksi ei tarvitse vapautta. Johdan väitteeni koskemaan ihmiselukkaakin suoraan eläinkoemallien pohjalta.

Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.

Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..

Minulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.

[Emo]

Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.

Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..

Ei vasikka tiedäkään mitään vapaudesta, jos ei ole sitä kokenut, mutta ei sen dna:han ole ohjelmoitu tuotantoeläimen vankielämää, joten vasikka tuntee tuotantoeläinelämänsä huonoksi, eikä tämä ole mielikuvitusta vaan biologinen fakta, että olemme sitä mitä olemme geeniemme perusteella. Näkeehän sen siitä riemusta millä vasikat/lehmät juoksevat laitumilla, vaikka ovat syntyneet navettaan eivätkä vapauteen. Jos navettavankeus olisi niiden luonto syntymäpaikan perusteella, niin nehän olisivat shokissa joutuessaan ensikertaa laitumelle. Jotenkin ne vaan tietävät että jes... nyt voin juosta vapaana! Jo ekalla kerralla.

En meinaa tästä näkemyksestäni luopua, eli älkäämme jankatko. Tuotantoeläin- ja turkiseläintalous on helvetin ongelmallinen juttu eettisesti, se on päivänselvää. Mutta suomalaista turkista epäeettisempiä ovat ulkomaiset turkikset, sekin lienee fakta. Paras olisi jos turkikset "metsästettäisiin", kaulus juoksisi metsässä kunnes kaatuisi luotiin.

Minulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.

Lisäykseesi vielä lisään, että en ole eläinaktivisti enkä syntynyt Kalliossa enkä edes eteläsuomessa, luojankiitos. Yksi leima vähemmän.

[Arvoton]

Eiks jotenkin eri eläimet ole eri asteisesti villejä ja siten tarvitse sitä "vapauttaan" eri asteisesti? Koira on jalostettu ihmisen kumppaniksi ja harvoin pärjää kauaa Suomen luonnossa itsenäisesti. Sama kissan ja monen muun ns. kotieläimen kanssa.

Kyl mä luotan siihen tietoon, että naali, l. jalostettu versionsa sinikettu on villimpi ja villielämen vietein varustettu ehdottomammin kuin vaikkapa kani. En osaa sanoa, onko pystytty jalostamaan tässä mielessä kanimaisempia kettuja.

Oma juttunsa on sitten selkeän fyysiset tarhausolosuhteet, että kärsiikö eläin eläessään sen puolitoista vuottaan pelkän ritilän päällä puolen kuution tilassa.

Ansoilla on pitkälle metsästetty näätäeläimiä. Säästyy patit.

[Jukka Wallin]

Voisin väittää päinvastaista, kun on kyse tuotantoeläimistä. Ei vasikka tiedä miltä on elää vapaana, jos se syntyy navettaan. Ei sillä ole geeneissä sellaista, millä se voi verrata vapaana syntyneeseen lajitoveriin. Se saa tarpeellisen määrän oppia lähimmiltään eläimiltä ja ihmiseltä, miten se elää seuraavat vuodet.

Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta..

Ei vasikka tiedäkään mitään vapaudesta, jos ei ole sitä kokenut, mutta ei sen dna:han ole ohjelmoitu tuotantoeläimen vankielämää, joten vasikka tuntee tuotantoeläinelämänsä huonoksi, eikä tämä ole mielikuvitusta vaan biologinen fakta, että olemme sitä mitä olemme geeniemme perusteella. Näkeehän sen siitä riemusta millä vasikat/lehmät juoksevat laitumilla, vaikka ovat syntyneet navettaan eivätkä vapauteen. Jos navettavankeus olisi niiden luonto syntymäpaikan perusteella, niin nehän olisivat shokissa joutuessaan ensikertaa laitumelle. Jotenkin ne vaan tietävät että jes... nyt voin juosta vapaana! Jo ekalla kerralla.

En meinaa tästä näkemyksestäni luopua, eli älkäämme jankatko. Tuotantoeläin- ja turkiseläintalous on helvetin ongelmallinen juttu eettisesti, se on päivänselvää. Mutta suomalaista turkista epäeettisempiä ovat ulkomaiset turkikset, sekin lienee fakta. Paras olisi jos turkikset "metsästettäisiin", kaulus juoksisi metsässä kunnes kaatuisi luotiin.

Minulle on kokemusta nautaeläinten, sikojen ja hevosien kanssa työskentelystä, joten eläinaktivistin joka on syntynyt Helsingin Kalliossa, ei kannata alkaa tässä neuvomaan minua.

Lisäykseesi vielä lisään, että en ole eläinaktivisti enkä syntynyt Kalliossa enkä edes eteläsuomessa, luojankiitos. Yksi leima vähemmän.

Niin kyllä eläin tuntee kipua jos sitä potkitaan, lyödään tai kylmää. Kaikki muu mitä kirjoitit geeneistä on pelkkää mutua. Kyllä vasikoita ja mulleja on kiskottu traktorilla laitumelle, kun nämä ei ole uskaltaneet lähteä navetasta muuten. Eri asia on nykyajan pihatot tai ulkolaitumet joille on omat tuotantoeläimet.

Nykyajan tuotantoeläimet ovat pitkälle muunneltuja, joten ne eivät selviä ilman ihmistä montakaan päivää ulkona. Eri asia oli vielä 1900-luvun alussa, jolloin meilläkin oli aika pitkälle lähellä alkuperäisiä lajit olemassa. Mutta kaikki tuotantoeläimet ovat jo niin jalostettuja, ettei niistä ole enää luontoon olemaan.

[Alaric]

Keski-Pohjanmaan Osuuskaupan toimitusjohtaja sanoo, että turkistuotteiden myyntiä ei olla lopettamassa Sokoksella ja että mediatiedotetta asiasta valmistellaan paraikaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/s-ryhma-kumoaa-vaitteen-turkisten-myynnin-lopettamisesta-uutisankka/6205416 (9.12.2016)

Osuuskaupan toimitusjohtaja kumoaa väitteen turkisten myynnin lopettamisesta: Uutisankka

Sokos ei ole lopettamassa turkistuotteiden myyntiä, kertoo Keski-Pohjanmaan Osuuskaupan toimitusjohtaja.

Uutinen S-ryhmän tavarataloketju Sokoksen päätöksestä lopettaa turkisten ja turkissomisteiden myyminen, on Keski-Pohjanmaan Osuuskauppa KPO:n toimitusjohtaja Kim Biskopin mukaan perätön.

– Se on uutisankka. Meiltä on lähdössä pian mediatiedote tiedon kumoamiseksi, kertoo Biskop.

Hän kertoo S-ryhmän valmistelevan tiedotetta paraikaa. Biskop ei ymmärrä, mistä väärä tieto on peräisin.

– Se on luultavasti yhden henkilön mielipide, joka on ymmärretty S-ryhmän linjauksena. Mitään tällaista päätöstä ei ole tehty, korostaa Biskop.

– Olen puhunut asiasta Artun (Laine) kanssa ja hän viimeistelee paraikaa mediatiedotetta, kertoo Biskop.

[Fiftari]

Facebookissa joku kommentoi ettei voi olla uutisankka koska YLE uutisoi.