USA:n presidentinvaalit 2016

[hattiwatti]

Trump voi nyt aivan vapaasti vittuilla valtamedialle, koska valtamedian haukkuminen häntä kohtaan on ollut tapissa jo pitkään.
Valtamedia ei voi kostaa mitenkään, lisätä kierroksia, kun kaasu on jo pohjassa. Jos sinua on haukuttu monta kuukautta jo Hitleriksi ja mitä kaikkea, niin vastustajasi on aseeton kun alat antaa palautetta. He haukkuvat sinut Hitleriksi anyway, joten yhtä hyvin voit hieman kommentoida takaisinkin.
Ilahduttavaa.

Se mikä tekee samaa täällä on MV-lehti ja Janitskin. Siksi tämä jätkä voittaa muut eivät.

Sisulaiset ovat perinteisesti pelanneet valtamedian ehdoilla. Itse uskon, että osa Halliksen ideologisesta itsemurhasta vastakkainasetella Euroopan aitoja kansallismielisiä voimia vastaan (Le Pen, Farage, ja muut 'putinistit') ja Suomen (MV-lehti käy ruplilla hesarin haastattelussa) perustuu paitsi siihen, että ECR/PS ryhmissä on tiettävästi massiivinen ideologinen indoktrinaatio 'putinismia' vastaan, myös vaan koulukiusatusta tulee koulukiusaaja isona tyyppinen ilmiö. Itse symppasin miestä tavattomasti kun Illman ja vihreät naiset ja hesari kävivät asiattomasti hänen kimppuunsa. Nyt kun kuvio on kääntynyt jolloin oma sympatia loppui 100%, niin liittoudutaan hesarin kanssa viestittääkseen että kyllä olen antiputinistinen liberaali kunnon länsimaalainen, kun hyökätään samalla asialla olevia vastaan, ja koitetaan saada jotain synninpäästöä omasta maltillisesta scriptailusta jota ei sitäkään korkeapalkkaisessa virkamiesasemassa harrasteta. Tämä on kuitenkin vain massiivinen ideologinen umpikuja ja makrotasolla älytöntä tehdä tuollaista. Valtaeliitti ei anna kuin hyödyllisen idiootin aseman, ja Trumppilaisten tuulien puhaltaessa välirikko todellisiin trumpetisteihin iskee omaan nilkkaan.

Kuka hyvänsä tulevaisuudessa nouseekin, sen pitäisi tehdä juuri niinkuin Trump. Mustamaalausta tulee kaikille valtaeliitille vaarallisille, ja tätä pitää käyttää hyväksi omana mainoksena. Sitten kun vallassa ollaan, haistatetaan asemasta pitkä paska valhemedialle, että valehtelitte minusta ja lakisäädöksiä tulee teitä vastaan lällälläällää. Omasta aatteesta ei tule ikinä tinkiä, vaan kovemmat kierrokset peliin kun varaa on. Janitskin parlamentaarikkona varmasti osaisi tämän pelin, ja tämän tule olla minimivaatimus kaikilta jotka nuivan äänen arvoisia.

[M.K]

Toki USA:ssa on noussut jälleen halu muuttaa systeemiä kansanvaalin suuntaan, mutta tämä ei tietenkään koske näitä vaaleja vaan tulevia.

Lähde? Todisteet?

[sr]

Toki USA:ssa on noussut jälleen halu muuttaa systeemiä kansanvaalin suuntaan, mutta tämä ei tietenkään koske näitä vaaleja vaan tulevia.

Lähde? Todisteet?

Siis tuossa uutisessa se jo sanotaan. "The result has also fuelled calls for the Electoral College system to be abolished and replaced with a entirely first-past-the-post system."

Sen lisäksi on tietenkin iso joukko mielipidekyselyitä, jotka kertovat siitä, että amerikkalaiset haluaisivat muuttaa systeemin kansanvaaliksi. Tämänkin olen toki tässä ketjussa jo aiemmin postannut.

[Roope]

Zuckerberg facebookeineen alkaa bannaamaan "valeuutisia" . Valeuutiset on tietenkin tässä tapauksessa virallisen totuuden vastaiset uutiset.

Zuckerberg: Suunnittelemme työkaluja harhaanjohtavan tiedon havaitsemiseksi

Tyynenmeren ja Aasian maiden talousjärjestön Apecin huippukokouksessa Perussa Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg on kertonut yhtiön suunnitelmista vähentää harhaanjohtavien uutisten leviämistä yhteisöpalvelussaan.

Zuckerberg kertoi yhtiönsä kehittävän työkaluja "väärän informaation" havaitsemiseen ja helpottavansa harhaanjohtavien uutisten ilmoittamista. Hän sanoi, että Facebook selvittää myös mahdollisuutta tehdä yhteistyötä faktoja tarkistavien järjestöjen kanssa.

– Meidän pyrkimyksemme on yhdistää ihmisiä tarinoilla, jotka ovat heistä merkityksellisiä. Me tiedämme, että ihmiset haluavat tarkkaa tietoa, sanoi Zuckerberg.

Harhaanjohtavan tiedon levittäminen on Facebook-yhtiölle arkaluonteinen asia, sillä he eivät halua sensuroida yhteisöpalvelun sisältöjä.

Teknologiayhtiötä on syytetty vaikuttamisesta Yhdysvaltain presidentinvaaleihin, koska ne sallivat ehdokkaita koskevien harhaanjohtavien uutisten leviämisen.

Yle 20.11.2016

"Väärä informaatio" ja "harhaanjohtava tieto", niinpä niin.

[hattiwatti]

^ http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/16/playing-algorithm-blues.html

Facebook meni kai niin oudoksi, että herätti jo julkisuuttakin ihan USAn presidentinvaalien aikaan. Globaali tapahtuma.

Nyt EU-pyrkii samaan nettipalvelujen tarjoajien kanssa.

[repsikka]

Mielenkiintoinen detalji HS:n Laura Saarikoskelta :
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1479704274972

"Jos Trump keskittyy rikollisten karkotuksiin, hän jatkaa Obaman (ja Hillary Clintonin ) politiikkaa. Obama on karkottanut 2,5 miljoonaa luvatonta siirtolaista, enemmän kuin yksikään presidentti aiemmin."
Tätäpä ei kuultu vaalitaiston tuoksinassa.

[xor_rox]

"Jos Trump keskittyy rikollisten karkotuksiin, hän jatkaa Obaman (ja Hillary Clintonin ) politiikkaa. Obama on karkottanut 2,5 miljoonaa luvatonta siirtolaista, enemmän kuin yksikään presidentti aiemmin."
Tätäpä ei kuultu vaalitaiston tuoksinassa.

Kyllä kuultiin. Kuultiin myös, kuinka näitä jo karkoitettuja jäi sittemmin kiinni vakavista rikoksista USA:ssa. Eli ongelman juurisyy ei ole se, etteikö karkoitettaisi vaan se, että raja vuotaa. Siksi the Wall.

[sr]

Mielenkiintoinen detalji HS:n Laura Saarikoskelta :
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1479704274972

"Jos Trump keskittyy rikollisten karkotuksiin, hän jatkaa Obaman (ja Hillary Clintonin ) politiikkaa. Obama on karkottanut 2,5 miljoonaa luvatonta siirtolaista, enemmän kuin yksikään presidentti aiemmin."
Tätäpä ei kuultu vaalitaiston tuoksinassa.

Miten niin ei kuultu? Tai siis tuota sulkeisiin panemaasi ei tietenkään kuultu, koska Clinton ei ulkoministerinä luonnollisestikaan ollut missään tekemisissä karkoitusten kanssa, mutta kyllä Obaman karkoituslinjasta pidettiin ääntä. Tosin käsittääkseni tuo viimeinen väite johtuu siitä, että sitä, mitä "karkoitus" tarkoittaa, on tässä hiljattain muutettu. Nyt tähän lukuun lasketaan rajalla käännytetyt ja kiinni otetut, kun aiemmin se koski vain pidempään USA:ssa laittomasti asuneiden lähettämistä kotimaahansa.

Sen sijaan se, mitä moni Trumpin äänestäjä tuskin kuuli, oli, että tällä hetkellä ihmisten nettovirtaus USA:n ja Meksikon välillä on Meksikon suuntaan, eli useampi lähtee Meksikoon kuin sieltä lappaa väkeä USA:han. Siitäkään ei juuri pidetty melua, että iso osa laittomasti USA:ssa oleskelevista on tullut sinne täysin laillisesti, eli heitä ei mikään muuri olisi pysäyttänyt.

[xor_rox]

Tulsi Gabbard (https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard), Hawaijin edustaja josta oltiin jo joissain yhteyksissä leipomassa Bernie Sandersin manttelinperijää (ja ehkä presidenttiehdokasta vaaleihin 2020) on keskustellut mahdollisesta roolista Trumpin hallinnossa. Aika vaikuttava peliliike jos tämä menee läpi.

Näyttää siltä, että Trump hakee demokraattien puolelta tukijoita ulkopoliittisen linjansa taakse, mikä osaltaan ajaisi demokraattien leiriin siirtyneitä neokonservatiiveja marginaaliin.

[tweet]801004250415255552[/tweet]

[törö]

Hieman ihme, että amerikkalaiset uutisoijat (CNN, NYT, Realclearpolitics) eivät pysty seuraamaan äänten laskua yhtä ajantasaisesti kuin brittiläinen lehti. Lehti antaa onneksi linkin varsinaisiin tuloksiin, joka näyttäisi olevan paremmin ajantasalla kuin mikään amerikkalaisen median lähde. Wikipediassa näytetään käytettävän yhtä ajantasalla olevia tuloksia osoittavaa lähdettä.

Tässäpäs nyt huomaat aivan käytännössä miten relevanttina amerikkalaiset itse pitävät suoraa kansanvaalia. Vaalit on jo ohi, valitsijamiehet on voitettu. Life goes on.

Vasemmistolaisena mediana (+vaaliuudistuksia Britanniaan vaativana) The Independent toki uutisoi Hillarystä "todellisena voittajana" repien populistisia otsikoita asiasta, joka a) ei kiinnosta ketään amerikkalaista b) ei muutu miksikään meidän elinaikanamme, vaikka kuinka itkettäisiin.

Jenkit äänestivät Trumpin presidentiksi eikä niitä paljon kiinnosta mitä pikkuvaltioista huudellaan.

Kissinger muuten selitti tän ulinan jotenkin sillä viisiä, että globalistit unohtivat ottaa huomioon, että globalisaatiossa on häviäjiä, jotka eivät halua sitä, ja niitä oli sitten niin paljon, että globalistit hävisivät itse.

[niemi2]

Tarkoitan, että peräät demokratiaa, mutta et kuitenkaan jos suora demokratia on demokraattisin vaihtoehto.

Miten niin? En ole käsittääkseni sanonut mitään siitä, ettei suoraa demokratiaa tulisi käyttää. Olen vain sanonut, että asiasta voidaan keskustella erillään siitä, miten pitää valita presidentti. Toistan vielä, on kaksi eri keskustelua. Ensin voidaan keskustella siitä, miten paljon asioista päätetään edustuksellisella demokratialla ja miten paljon suoraan ja myös siitä, miten paljon päätetään liittovaltiotasolla ja miten paljon alemmilla tasoilla. Mutta kun tämä keskustelu on käyty, niin sen jälkeen keskusteltaessa siitä, miten liittovaltion presidentti olisi fiksuinta valita, ei siihen aiempaan keskusteluun tule enää palata jonkinlaisena punaisena silakkana, kun argumentit tietyn liittovaltion presidentinvaalitavan puolesta loppuvat.

Vaadit demokraattista vaalitapaa ja olet esittänyt demokratian tavoitteeksi.

Demokratiaa on sekin, että vaalivoitosta käydään taistelua liittovaltion jokaisessa osavaltiossa ja jokaisella voitolla on jokin merkitys liittovaltion tasolla.

Riippuu mikä on demokraattisin muoto, jota 50 osavaltion liittovaltio voi noudattaa.

No, mikä se sinusta on? Siis puhuttaessa yhden henkilön valinnasta koko liittovaltion johtoon, ei muista asioista. Minun on vaikea keksiä perusteluja sille, miksi yhtä henkilöä valittaessa kenenkään ääntä tulisi painottaa enemmän johonkin toiseen verrattuna. Asian voi katsoa olevan erilainen liittovaltion kongressia valittaessa ja silloin ehkä onkin järkevää painottaa yksittäisiä osavaltioita eri tavoin.

Ja sama juttu EU:n kohdalla. Valittaessa EU:n komission puheenjohtajaa, ei ole syytä painottaa kenenkään EU-kansalaisen ääntä enempää kuin jonkun toisen, mutta Eurooppa-neuvoston tehdessä päätöksiä on perusteltua, että pienet maat saavat enemmän painoarvoa kuin mitä niiden väkimäärä oikeuttaa.

Minusta on ok, että jokaisessa osavaltiossa äänestetään voittaja, jotta jokainen osavaltio on tärkeä ehdokkaille.

Eikö olisi juuri demokraattisempaa, että senaatti tai paikallishallinnot saavat enemmän valtaa? Keskustelu demokraattisimmasta ratkaisusta kuulostaa kovin rajoitetulta ja pidätät oikeuden maalitolppien siirtämiseen.

Voimme keskustella tuostakin aiheesta, mutta se on edelleenkin erillinen keskustelu. Omasta mielestäni USA:n presidentillä on liikaa henkilökohtaista valtaa (vertaa vaikkapa Suomen presidenttiin), mutta tästä keskustelu ei liity siihen, miten kyseinen henkilö tulisi valita. Ja sama juttu vaikkapa Suomen presidentin kohdalla. Minusta oli hyvä, että uudessa perustuslaissa presidentin valtaa kavennettiin suhteessa eduskuntaan. Tällä ei ole kuitenkaan oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, että minusta oli myös hyvä, että presidentin valinta muutettiin suoraksi kansanvaaliksi. Nämä ovat eri asioita, joista voi keskustella täysin erillään. Nyt sinä tunnut huomanneesi, että argumenttisi nykyisen vaalisysteemin puolesta ovat ihan oikeastikin varsin heikkoja, mutta tämän tunnustaminen on niin tiukka paikka, että ennemmin koitat häivyttää koko asian taustalle ja ohjata keskustelua ihan muuhun. Ei siinä mitään, näin se yleensä nettikeskusteluissa menee.

Jokaisessa vaalisysteemissä on omat vahvuudet ja heikkoudet, mutta et osaa päättää haetko demokraattisinta ratkaisua vai käytätkö vaatimusta demokraattisemmasta mallista vain valikoiden.

En näe syytä miksi se ei olisi demokratiaa, että vaalivoitosta käydään kamppailua jokaisessa osavaltiossa.

Et tunnu ymmärtävän USA:n olevan liittovaltio ja osavaltioilla on paljon painoarvoa. USA:n liittovaltio ei edes säädä kaikkia osavaltioissa noudatettavia lakeja, joten nevadalainen ei voi äänestää vaikka Kaliforniassa olevaa lakialoitetta pornonäyttelijöiden kondomipakosta.

Argumenttisi oli demokratia ja sen toteutuminen. Mielestäni sinulla on suorastaan velvollisuus kertoa mikä olisi demokraattisin vaalitapa ja demokraattisin tapa hoitaa yhteiskunnallisia asioita.

Ei ole. Jos sanon, että X on demokraattisempi kuin Y, niin minulla ei ole mikään velvollisuus sen lisäksi enää esittää, että mikä olisi kaikkein demokraattisin vaihtoehto. Näin etenkin, kun asia ei ole mitenkään selvä, vaikka olisikin selvää, että X on demokraattisempi kuin Y.

Ajattele asiaa vaikka niin, että sanoisin, että omenan syöminen on terveellisempää kuin hampurilaisen. Tälle pystyn esittämään hyviä perusteluita, mutta se ei vielä tarkoita, että pystyisin esittämään hyvän esityksen sille, mikä olisi kaikkein terveellisin mahdollinen ruokavalio.

Minusta asiassa voi edetä askelettain. Jos olemme samaa mieltä, että X (suora kansanvaali presidentin valitsemiseksi) on demokraattisempaa kuin Y (nykysysteemi), niin X kannattaa toteuttaa, ihan riippumatta siitä, mitä sen jälkeen teemme mahdollisten muiden demokratiaparannusten suhteen.

On minulla paljonkin lisäparannuksia USA:n systeemin muuttamiseksi demokraattisemmaks, mutta niitä on minusta ihan turha sotkea keskusteluun presidentinvaalisysteemistä. Niistä voidaan toki keskustella, mutta erikseen.

Toisaalta vaadit vaalijärjestelmän muutosta kun huomasit demokratiassa olevan ongelmaa sen jälkeen kun suosikkisi hävisi. Pelkkä mielipiteesi esittäminen ei tee mielipidettäsi todenmukaisemmaksi.

Mielipiteesi olisi kiistattomampi jos USA olisi kokonainen valtio olematta osavaltioiden muodostama liittovaltio, mutta et useimmiten ymmärrä aihetta, josta käyt keskustelua.

Demokratia on poliittinen järjestelmä, joka tavoittelee demokraattisinta muotoa kun taas ruoan tehtävä ei ole olla terveellisin.

Hampurilainen voi olla omenaa terveellisempi.

Jokaisessa osavaltiossa vaalit, joiden voittaja saa valitsijamiehet. Mitä demokratiaa on se, että vaalien voittaja jakaa valitsijamiehet vaalit hävinneiden kanssa?

Aha. Eli siis jos Suomessa järjestettäisiin eduskuntavaalit niin, että vaalipiirin voittaja saisi kaikki kansanedustajat siitä vaalipiiristä, niin tämä olisi sinusta demokraattisempaa kuin se, että ne jaetaan nykyisellä tavalla äänien suhteessa?

Puhun siis USA:n presidentinvaaleista, joissa valitaan osavaltioiden muodostamalle liittovaltiolle presidenttiä.

Miten Keski ja Pohjois-Suomelle kävisi jos kansanedustajat tulisivat Etelä-Suomesta etenkin pk-seudulta? Miten USA:n monen osavaltion kävisi jos osavaltioiden muodostaman liittovaltion asiat päätettäisiin muutaman osavaltion äänestäjillä.

Onko suora demokratia enemmän demokratiaa kuin edustuksellinen demokratia?

Minusta voi esittää argumentteja kummankin systeemin puolesta. Kuten sanottua, tästä keskustelu sopii sille varattuun omaan ketjuun. En ihan ymmärrä, miksi sitä tunget tähän koko ajan, vaikka olen asiasta sinulle jo useamman kerran huomauttanut.

Vaadit demokraattisempaa systeemiä ja sitten et ymmärrä miksi puhutaan demokraattisemmasta systeemistä.

Ymmärrät varsin hyvin mistä kyse. Kalifornialaiset ja floridalaiset eivät ymmärrä Minnesotalle tai moille muille osavaltioille tärkeistä asioista.

Voi olla, mutta miten tämä liittyy siihen, miten presidentti valitaan? Minusta se liittyy siihen, miten valtaa käytetään liittovaltion ja osavaltioiden tasolla.

Siten, että valituksi tuleminen edellyttää voittoja liittovaltion muodostaneissa osavaltioissa.

No miksi sitten vetoat koko ajan valitsijamiesvaalien valtakunnalliseen äänimäärään kun se on täysin merkityksetön.

Ei se ole merkityksetön, vaan paras estimaatti siitä, mikä tilanne olisi ollut suorassa kansanvaalissa. Tietenkin kansanvaalin tulos olisi voinut siitä erotakin, mutta meillä ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että se olisi eronnut sen puoleen Trumpin kuin Clintoninkaan suuntaan.

Miten ihmeessä tulos heijastaisi suoraa kansanvaalien tulosta kun äänestäjätkään eivät tienneet, että annetulla tai antamattomalla äänellä on jokin muu piilomerkitys?

On tunnettu tosiasia, että USA:n vaalit ovat valitsijamiesvaalit ja ehdokkaat kampanjoivat sen mukaisesti.

Vastasin, mutta et ymmärrä valitsijamiesvaalien tarkoittavan eri asiaa kuin valtakunnallista äänisaalista.

Et vastannut.

Esitätkö uudestaan vielä tarkan kysymyksen, johon en ole vastannut.

Suora kansanvaali oletettavasti muuttaa äänestyskäyttäytymistä, mutta miten itse selität Kalifornian äänstystuloksen jos se oli tuon kommentin olennaisin seikka eikä valitsijamiesvaalitapa?

Siis, mitä Kalifornian tuloksessa on selitettävää?

Mikä siitä tekee demokraattien osavaltion ja miksi demokraatit onnistuvat aktivoimaan äänestäjät liikkeelle näin hyvin?

Amerikkalainen äänestäjä on aina äänestänyt valitsijamiesvaaleja presidentinvaaleissa.

Et kai vaan sano, että Kaliforniassa demokraatit saavat enemmän ääniä laittoman maahantulon sallimalla.  Kuka tahansa puolue Suomessakin voisi muuttaa vaalituloksia päästämällä maahan miljoonia venäläisiä, jotka äänestävät Suomen vaikka takaisin osaksi Venäjää.

En mielestäni sanonut mitään laittomaan maahantuloon liittyen, joten en ihan keksi, miten tämä liittyy asiaan mitenkään. Ja siis rajavalvonnasta vastaa liittovaltio, eivät osavaltiot, joten miten Kalifornian demokraatit tähän edes liittyvät? Koko Trumpin "rakennetaan muuri" idea perustuu juuri siihen, että sellaisen rakentamisesta voi päättää liittovaltiotasolla. Jos tämä asia onkin osavaltiotasolla päätettävä asia, niin miksi Trump olisi ottanut sitä mukaan vaaliteemakseen?

Ja siis varmasti amerikkalaisten keskuudessa mielipiteet vaihtelevat sen suhteen, miten laittomaan maahantuloon pitäisi suhtautua. Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?

Onko maahanmuutto muuttanut Kalifornian äänestyskäyttäytymistä ja sosialistit haluaisivat avata rajat saadakseen äänestäjiä, joiden avulla maa saadaan sosialistien haltuun?

Eikö jonkin asian määrittely laittomaksi kerro mitä mieltä mitä mieltä asiasta ollaan oltu?

Otetaan esimerkki liittyen aiemmin kirjoittamaasi. Sanotaan, että kalifornialaiset haluaisivat, että laittomien maahanmuuttajien oloja parannettaisiin (en tiedä, haluavatko näin, mutta oletetaan nyt tässä esimerkissä). Trump tietäen, ettei missään tapauksessa voi voittaa Kaliforniaa, voi ihan hyvin jättää kyseisen asian täysin huomiotta ja ajaa vaikka ihan täysin vastakkaista linjaa, joka johtaisi hänen äänisaaliinsa laskemiseen Kaliforniassa. Kansanvaalissa hän ei voisi näin tehdä, vaan jokainen kalifornialaisääni olisi hänelle ihan yhtä tärkeä kuin pennsylvanialaisäänikin. Nykysysteemissä hänen kannattaa ehdottaa politiikkaa, joka aiheuttaa hänelle 10%:n kannatuksen laskun Kaliforniassa, jos se tuottaa hänelle 2%:n kannatuksen nousun Pennsylvaniassa (oletetaan nyt, että muissa osavaltioissa politiikka ei aiheuta sen puoleen kannatuksen laskua kuin nousuakaan). Tässä ei ole mitään järkeä.

Jos laiton toiminta halutaan lailliseksi, niin miksi jokin toiminta ylipäätään luokitellaan laittomaksi? Jos kalifornialaiset haluaisivat helpottaa laittomasti toimimista, niin Trump joutuu varmasti ottaa kantaa tähän koska 55 valitsijamiestä on paljon kun valituksi tulemiseen tarvitaan vähintään 270 valitsijamiestä. Jos tiedät menettäväsi 55 valitsijamiestä kun sanot, että laiton ei ole laillista, niin liittovaltion muilla osavaltioilla kuten Pennsylvanialla täytyy olla myös painoarvoa.

Trumpin olisi pitänyt siis toimia Minnesotan kannalta paremmin koska Minnesota antoi epäluottamuslauseen Trumpille. Republikaanien vaalianalyysi suosittaa ensi vaaleihin enemmän panostusta ja Minnesotan asioiden esille nostamista.

Voi olla, mutta juuri tuollainen analyysi on minusta perseestä, koska se lähtee siitä, että koitetaan maksimoida ne osavaltiot, jotka voitetaan 51-49, jopa silloin, kun tämä aiheuttaa merkittävää kannatuksen laskua sellaisissa osavaltioissa, joilla ei ole lopputuloksen kannalta juurikaan merkitystä. Vähän samasta oli kyse aikoinaan Thatcherin kanssa Britanniassa. Konservatiivien kannatus Skotlannissa oli alhainen, muttei nolla. Tämä yhdistettynä enemmistövaaliin konservatiiveillä ei juurikaan ollut kansanedustajia Skotlannista. Koska Thatcherin valta perustui siihen, miten englantilaiset hänestä tykkäsivät, hänelle ei ollut minkäänlainen menetys se, että Skotlannissa konservatiivien kannatus hänen toimiensa vuoksi romahti täysin. Hänen mandaattinsa kannalta sillä, saiko hän Skotlannissa "vain vähän vähemmän ääniä kuin Labour" vai "ei juuri lainkaan ääniä" oli täysin sama asia. Ja siis täsmälleen sama pätee USA:n presidentinvaaleihin ja vielä isommalla vaikutuksella johtuen winner-take-all systeemistä.

Kuinka moni osavaltiota tarvitaan saadakseen enemmistön suorassa kansanvaalissa?

Skotlannin olisi kannattanut vaikka vaatia avaamaan rajat kommunisteille ja Neuvostoliitosta olisi saatu miljoonia kommunisteja muuttamaan tilanne. Labour turvautui äänestäjien maahantuontiin vasta 2000-luvulla, jotta Britannia saataisiin tuhottua sosialistien voimalla.

[Lalli IsoTalo]

Tulsi Gabbard ...

'

Tervetuloa mukaan, DESPHARAO!

[Saturnalia]

Sen verran hyvä kommentti oli tuolla Hesarissa, että kopsaan sen tähän:

Neuvostoliitossa yritettiin samaa kuin valtavirtamedia nykyään lännessä, annettiin virallista narratiivia esittävälle lehdelle nimi Pravda, Totuus, ja sitä vastassa oli undergroundmedia samizdat. Jos pravda on totuus niin samizdat täytyy olla valemedia.

Suomen median raportointi USA:n vaaleista oli kerrassaan surkuteltavaa, mikäli sitä arvioitaisiin totuudellisuuden, kriittisyyden ja objektiivisuuden kannalta. Lähinnä toimittiin clintonistisen propagandan kaikukammiona tai resonaattorina.

Nyt sitten yritetään etsiä mahtipontisia, suorastaan metafyysisiä selityksiä - "Totuus on hajonnut" - omalle väärässä olemiselle.

Tähän astihan Hesaria on kutsuttu Pravdaksi lähinnä heittona, mutta hämmentävää kun HS alkaa ihan oikeasti kutsua itseään Pravdaksi. Sanomalehdeksi, jolla on hallussaan Totuus. Vertauskohta Neuvostoliittoon tulee jo hyvin lähelle.
Tietenkin sillä erolla globaalisti kuten The Spectatorin eräs kolumnisti huomautti, että oikeaa Pravdaa sai myydä, ostaa ja lukea läntisessä Euroopassa vapaasti kenenkään yrittämättä rajoittaa sitä. Nyt sitten lähdetään sensuurin tielle.

[niemi2]

Tästä oli joku uutinen loppuviikosta, jossa mainittiin, että Trump aikoo asua koko kautensa pääosin New Yorkin tornissaan. Valkoisessa talossa hän viettää aikaa lähinnä tarpeen mukaan. Tilanne oli kai hieman samanlainen Bush nuoremman kohdalla, joka asusteli aika paljon tilallaan Texasissa.

On hyvin vaikeaa kuvitella etteikö Potus asuisi Valkoisessa talossa suurimman osan ajastaan. Edustustehtäviä on niin paljon.
Myös yksityisissä puitteissa on otettu vastaan vierailijoita.
Kennebunkportissa vierailivat mm. Thathcer ja Gorbachev. Santa Barbarassa Reaganin Ranhcilla vierailivat mm. Gorbatchev, Thather ja Queen Elisabeth II.
Crawfordissa G.W.Bushin Ranchilla vieraili koko joukko mahtimiehiä Putinista alkaen.

Luulenpa että talvisaikaan Trump ottaisi vastaan vieraita Mar-a-Lagossa Floridassa Jos ei muuten niin ainakin mainostaakseen Trump-brandiä. Sama paikka jossa oli vaaleihin liittyviä tilaisuuksia. olisi hyvin vaikeaa kuvitella että Trump asuisi Manhattanilla presidenttiyden aikana kovinkaan paljoa.

Ranco del Cielolta on monia juutuubi-filmejä. Olihan Nancy ja Ronald aika sinuja linssin kanssa.

Toivottavasti Trump viettää mahdollisimman paljon aikaa poissa Manhattanilta sillä pelkästään USA: presidenttien vierailut NYC:ssä sekoittavat tarpeeksi kaupungin elämää ja lentokenttien toimintaa. Pysyvä asuminen sekoittaisi kaupungin elämää laajemmin. Trump Tower ei ole asellisen hyökkäyksen kestävä rakennus ja turvatoimet jouduttaisiin ulottamaan laajalle alueelle sekä lukuisiin taloihin TT:n ympärillä.

Ilmatorjunta olisi vaikea järjestää. Jos joku vuokraa yksityiskoneen LaGuardianille, kaappaa koneen ja lentää Trump Toweria päin, niin reagointiin ei montaa sekuntiä jää, vaikka lentoreitit laitettaisiin kulkemaan Hudson-joen yläpuolelle. Lentokieltoalue sekoittaisi lentoliikennettä eikä ilmassa ole tyhjää tilaa vapaana muutoinkaan.

Valkoinen Talo on melkoinen murju verrattuna Trump Toweriin, mutta siitä huolimatta.

[Faidros.]

Trump: "En aio nostaa syytettä Clintonia vastaan". Näinkö nopeasti se takki kääntyy, kun asetutaan vastuuseen? 
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004877241.html
Ehkä Trump vielä pyörtää lupauksensa luovuttaa Suomi Putinille, Homman russofiilien pettymykseksi? No voi harmi. 

[risto]

Vaalijärjestelmä on ollut kaikkien tiedossa jo satoja vuosia. Nyt kun valinta meni "väärin" niin pitäisihän se järjestelmä takautuvasti muuttaa.

Onhan se jääkiekossakin epäreilua, että maalit (valitsijamiehet) ratkaisee, eikä vedot maalia kohti (äänet).

On se niin väärin, että pitää tästä jurnuttaa ainakin seuraavat 4 vuotta. Ja protestoida.

[Tavan]

Eihän presidentti syytettä nosta missään olosuhteissa? Poliisi tutkii ja oikeuslaitos tuomitsee jos tarvetta ilmenee.

Kuitenkin yksi Trumpin vaalisloganeista oli "lock her up" ja Hillaryn rikollisuuden korostaminen. Siihen nähden oli  Trumpilta paskapuhetta kiitellä voitonpuheessaan Hillarya palveluksista ulkoministerinä. Paskapuhetta on myös tämä nykyinen sovitteleva linja.

[niemi2]

Trump: "En aio nostaa syytettä Clintonia vastaan". Näinkö nopeasti se takki kääntyy, kun asetutaan vastuuseen? 
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004877241.html
Ehkä Trump vielä pyörtää lupauksensa luovuttaa Suomi Putinille, Homman russofiilien pettymykseksi? No voi harmi. 

Trump ei ole syyttäjä.

Oikeuslaitos toimii edelleenkin ja mm. kongressi tutkii Hillaryn toimia, joihin Trumpilla ei taas ole mitään vaikutusvaltaa koska vallan kolmijako jne.

[Faidros.]

Trump ei myöskään aio vaatia Clintonin uutta sähköpostitutkintaa.
www.talouselama.fi/uutiset/trump-ei-sittenkaan-aio-vaatia-clintonin-sahkopostitutkinnan-avaamista-uudelleen-6601398
Mitä putinistit tästä oppi? Only Putin we trust! 

[niemi2]

Trump ei myöskään aio vaatia Clintonin uutta sähköpostitutkintaa.
www.talouselama.fi/uutiset/trump-ei-sittenkaan-aio-vaatia-clintonin-sahkopostitutkinnan-avaamista-uudelleen-6601398
Mitä putinistit tästä oppi? Only Putin we trust! 

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

[xor_rox]

Trump: "En aio nostaa syytettä Clintonia vastaan". Näinkö nopeasti se takki kääntyy, kun asetutaan vastuuseen? 
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004877241.html
Ehkä Trump vielä pyörtää lupauksensa luovuttaa Suomi Putinille, Homman russofiilien pettymykseksi? No voi harmi. 

On kyllä mukava seurata, miten Clintonisteja vi*uttaa. Nyt niitä vi*uttaa jo sekin, ettei Trump sanojensa mukaan nosta syytettä Clintonia vastaan. Ei sinänsä, minusta syytteet pitäisi nostaa, mutta USA ratkaiskoot sisäiset asiansa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Se, miten Trumpin voitto Eurooppaan vaikuttaa, näkyy jo hyvin positiivisella tavalla. Muistattehan, että Obama on tässä parin vuoden aikana verrannut Unkaria mm. Azerbaidžaniin. Tämä linjamuutos epäilemättä harmittaa Homman globalisteja.

Ambassador Bell: The US should not criticize Hungary's immigration policies

We have not seen such a serious migration crisis since the Second World War, Ambassador Bell said

Hungary has every right to protect its borders and the United States should not criticize its immigration policies, according to the US Ambassador to Hungary, Colleen Bell.

Hungary, as the external protector of the Schengen Area, was in a very difficult situation last year when so many immigrants crossed the borders; we have not seen such a serious migration crisis since the Second World War, Ambassador Bell told news channel ATV.

Hungary was right when it decided to defend its southern border, which is also the external border of the Schengen zone, she explained. The ambassador added that the Hungarian measures meet both humanitarian and security requirements, thus the Hungarian government should not be criticized in this respect.

During the interview, the ambassador also confirmed that she had tendered her resignation and is likely to move on in early 2017, after the appointment of the new administration.

Suomen tulee välittömästi hyödyntää Trumpin voiton myötä syntynyt momentum ja alkaa huolehtimaan omista rajoistaan ja kansallisesta turvallisuudestaan.

[sr]

Vaadit demokraattista vaalitapaa ja olet esittänyt demokratian tavoitteeksi.

Demokratiaa on sekin, että vaalivoitosta käydään taistelua liittovaltion jokaisessa osavaltiossa ja jokaisella voitolla on jokin merkitys liittovaltion tasolla.

Jep, mutta ei kun siis lopulta voi olla vain yksi voittaja, niin demokraattisempaa on se, että sillä, voittaako osavaltion 100-0 on eroa verrattuna siihen, että voittaa osavaltion 51-49. Osavatlion senaattorin valitsemiseen taas tuo sinun kannattamasi tapa on oikea, koska siis osavaltio lähettää (kerrallaan) yhden senaattorin itseään edustamaan, jolloin on demokraattista, että tämä on se, joka sai eniten ääniä.

Mutta siis liittovaltion presidentinvaalissa ei ole mitään syytä siihen, että sillä, että voittaa osavaltion 51-49 sen sijaan, että häviää sen 49-51 pitäisi olla erityisen suuri vaikutus lopulliseen tulokseen. Molemmat tulokset kertovat, että osavaltion "kansan" mielestä molemmat vaihtoehdot ovat lähes yhtä hyviä. Sen sijaan, jos voittaa osavaltion 90-10, niin tämä kertoo sen, että osavaltion kansan mielestä toinen ehdokkaista on selvästi parempi kuin toinen.

On siis täysin perusteltua, että osavaltion valitsijamiehet jaetaan ehdokkaiden saamien äänien suhteessa. Pari osavaltiota on tähän jo ryhtynytkin. Muiden mukaan saamisessa on omat ongelmansa. Ne osavaltiot, jotka nyt ovat vaa'ankieliä ymmärtävät, että niiden painoarvo laskee, jos systeemi muuttuisi sellaiseksi, että valitsijamiehet menevät äänimäärien suhteessa. Nykysysteemissä ehdokkaiden on käytettävä paljon kampanja-aikaa niissä ja siten kuunneltava niiden kansalaisten huolia paljon enemmän kuin ei-vaa'ankieliosavaltiolaisten. Sitten taas ei-vaa'ankieliosavaltioilla on kyse eräänlaisesta pudotuspelistä. Vaikkapa texasilaisten enemmistö on äänestänyt jatkuvasti republikaaneja. Jos he muuttaisivat omalla päätöksellään oman jakotapansa suhteelliseksi, mutta kukaan muu ei tekisi mitään, auttaisi tämä nettomääräisesti demokraatteja, eli käytännössä muutos haittaisi valtaosaa texasilaisia. Ainoastaan, jos he saisivat takeeksi sen, että saman verran valtisijamiehiä demokraattisenemmistöisissä osavaltioissa siirtyisi samaan aikaan suhteelliseen jakoon, voisivat he tehdä tämän. Mutta jos mennään tällaiseen "peliin", niin sille ei tule loppua ennen kuin kaikki osavaltiota samaan aikaan muuttavat systeeminsä suhteellisiksi.

Minusta on ok, että jokaisessa osavaltiossa äänestetään voittaja, jotta jokainen osavaltio on tärkeä ehdokkaille.

Kyllähän joka osavaltiossa äänestettäisiin voittaja silloinkin, kun valitsijamiehet jakaantuisivat suhteessa äänien mukaan, mutta hän ei vain saisi kaikkia valitsijamiehiä. Et antanut mitään perustetta, miksi tuo winner-take-all olisi parempi kuin suhteellinen jako.

Mitä tuohon tärkeyteen tulee, niin eikö sinusta olisi ok, että jokainen ääni olisi tärkeä ehdokkaalle? Nythän ehdokkaalle on ihan sama voittaako (tai häviääkö) osavaltion 90-10 vai 51-49. Eikö parempi olisi se, että jokaisesta itselleen kammetusta kannatusprosentista tai äänestä olisi hyötyä ehdokkaalle, eikä vain siitä, äänestä, joka vie hänet edelle kakkoseksi tulijasta?

Jokaisessa vaalisysteemissä on omat vahvuudet ja heikkoudet, mutta et osaa päättää haetko demokraattisinta ratkaisua vai käytätkö vaatimusta demokraattisemmasta mallista vain valikoiden.

Odotan edelleenkin, että joku esittää jotain hyvää tästä nykysysteemistä. Voisin jotenkin hyväksyä valtisijamiessysteemin siinä muodossa, kun sitä Suomessa käytettiin, eli kansanvaali käytäisiin todellakin valitsijamiesten suhteen ja nämä sitten suuressa viisaudessaan valitsisivat sen presidentin, jonka parhaakseen näkevät. Tämä ei ole yhtä demokraattinen kuin suora kansanvaali, mutta jos demokratiaa halutaan välttää (kuten perustuslain kirjoittajat kai halusivat), koska kansa on "tyhmää", niin tämä olisi se oikea tie. Jos sitten luotetaan kansan kykyyn valita presidentti, niin suora kansanvaali siirtoäänivaalilla on täysin ylivoimainen demokraattisuudessaan. Jos välttämättä halutaan painottaa osavaltioita niiden koon suhteen, niin voidaan tehdä niin kuin Eurooppa-neuvostossa on tehty, eli suoralla kertoimella painotetaan kunkin osavaltion äänimäärää. Minusta tämä ei ole hyvä, mutta sekin olisi siis parempi kuin nykysysteemi, jossa on tuo painotus, mutta sen lisäksi valitsijamiehet menevät tällä "pyöristysvirhe" -menetelmällä.

En näe syytä miksi se ei olisi demokratiaa, että vaalivoitosta käydään kamppailua jokaisessa osavaltiossa.

En näe mitään syytä, miksei siitä käytäisi sekä suorassa kansanvaalissa että siinä systeemissä, että valitsijamiehet jaettaisiin suhteessa äänimääriin. Näetkö sinä? Ja minkälaista "kamppailua" sinusta nyt käytiin maan kahdessa suurimmassa osavaltiossa Kaliforniassa ja Texasissa? Texasissa ero ei lopulta ollut kuin 9% Trumpille, mutta siitä huolimatta siellä ei käyty oikeastaan mitään kampanjointia.

Et tunnu ymmärtävän USA:n olevan liittovaltio ja osavaltioilla on paljon painoarvoa. USA:n liittovaltio ei edes säädä kaikkia osavaltioissa noudatettavia lakeja, joten nevadalainen ei voi äänestää vaikka Kaliforniassa olevaa lakialoitetta pornonäyttelijöiden kondomipakosta.

Tuo on eri asia. Jälleen sotket siis sen, että liittovaltiossa jätetään asioita osavaltion päätettäväksi, siihen, miten liittovaltion asioista päättävä presidentti pitäisi valita. Vaikka USA:n presidentti olisi kuin Saksan liittopresidentti, jolla ei ole käytännössä mitään valtaa, mutta hänet valittaisiin silti vaaleilla, eikä kongressin suoraan nimittämänä, häntä ei olisi järkeä valita nykysysteemillä.

Toisaalta vaadit vaalijärjestelmän muutosta kun huomasit demokratiassa olevan ongelmaa sen jälkeen kun suosikkisi hävisi. Pelkkä mielipiteesi esittäminen ei tee mielipidettäsi todenmukaisemmaksi.

Sillä, että suosikkini hävisi, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. En missään tapauksessa halua, että tämän vaalin tulosta mitätöitäisiin, vaan kaikki kirjoittamani liittyy tuleviin vaaleihin. Kannattaisin vaalisysteemin muutosta, vaikka roolit olisivat olleet päinvastoin, eli Clinton olisi voittanut valitsijamiehet, mutta Trump äänet. Projisoitko nyt minuun omia ajatuksiasi? Sinulleko tässä keskustelun kantasi riippuu siitä, kuka käydyt vaalit voitti? Selittäisi toki varsin paljon kirjoitteluasi. Yleensä vaikka olenkin kanssasi väitteiden totuusarvoista eri mieltä, juttusi ovat rationaalisia. Nyt taas tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että olet heittänyt logiikan kokonaan romukoppaan. Se, että katsot tätä asiaa Trump v. Clinton -lasien läpi, selittäisi paljon asiaa.

Mutta koitapa ajatella asiaa niin, että on täysin mahdollista, että seuraavalla kerralla roolit ovat päinvastoin. Eikö sinua harmittaisi tuplasti, jos sen lisäksi, että kannattamasi ehdokkaasi olisi hävinnyt, olisit itse vielä kiihkolla kannattanut systeemiä, joka olisi ollut syynä häviöön?

Mielipiteesi olisi kiistattomampi jos USA olisi kokonainen valtio olematta osavaltioiden muodostama liittovaltio, mutta et useimmiten ymmärrä aihetta, josta käyt keskustelua.

Olen verrannut tätä USA:n presidentinvalintaa EU:n komission puheenjohtajan valintaan. EU on vielä löyhempi yhteisö kuin USA (esim. EU:n komissiolla ei ole mitään asevoimaa takanaan, kun taas USA:n presidentti on liittovaltion armeijan ylipäällikkö). EU on siis vielä kauempana kansallisvaltiosta kuin USA. Siitä huolimatta minusta kaikki kirjoittamani pätee EU:n komission puheenjohtajan valintaan. Liittovaltiudella on merkitystä sen suhteen, miten paljon keskusvallalla on valtaa, ei sen suhteen, miten sen johtaja tulisi valita.

Demokratia on poliittinen järjestelmä, joka tavoittelee demokraattisinta muotoa kun taas ruoan tehtävä ei ole olla terveellisin.

Määritelmäsi on kehämääritelmä. Demokratia ei voi samaan aikaan olla poliittinen järjestelmä, joka tavoittelee demokraattisinta poliittista järjestelmää. Demokratia on ideologia, jonka mukaan poliittisen järjestelmän tuottamien päätösten pitäisi vastata kansan tahtoa. Ruoalle voidaan ihan hyvin antaa samalla tavoin tavoite, että sen pitää olla mahdollisimman terveellistä.

Hampurilainen voi olla omenaa terveellisempi.

Irrelevanttia. Demokratiankin kohdalla on helppo keksiä ääriesimerkkejä jonkun demokraattiselta kuulostavan periaatteen (esim. enemmistön päätöksen) suhteen, joka ei ole demokraattista. Esim. jos enemmistö päättää, että vähemmistöltä otetaan äänioikeus pois, kyse on epädemokraattisesta päätöksestä.

Pointti esimerkissäni oli se, että moni varmaan on samaa mieltä, että omena on terveellisempi kuin hampurilainen ja jos joku tätä esittää, niin se todennäköisesti hyväksytään, vaikka tämä henkilö ei pystyisikään esittämään, mikä on kaikkein terveellisin ruoka ja perustelemaan sitä yhtä hyvin kuin pystyy perustelemaan omena vs. hampurilainen.

Jokaisessa osavaltiossa vaalit, joiden voittaja saa valitsijamiehet. Mitä demokratiaa on se, että vaalien voittaja jakaa valitsijamiehet vaalit hävinneiden kanssa?

Aha. Eli siis jos Suomessa järjestettäisiin eduskuntavaalit niin, että vaalipiirin voittaja saisi kaikki kansanedustajat siitä vaalipiiristä, niin tämä olisi sinusta demokraattisempaa kuin se, että ne jaetaan nykyisellä tavalla äänien suhteessa?

Puhun siis USA:n presidentinvaaleista, joissa valitaan osavaltioiden muodostamalle liittovaltiolle presidenttiä.

Niin? Tarkoitatko, että demokratialla on eri määritelmä Atlantin eri puolilla?

Anna minulle se demokratian määritelmä, jonka mukaan liittovaltion presidentin valinnassa winner-take-all jako osavaltion valitsijamiehille on demokraattisempi kuin se, että valitsijamiehet jaetaan suhteessa ääniin. Olen melko varma, että tuota määritelmää käyttäen siis tuo yllä kirjoittamani Suomea koskeva väite pätee. Mikä tahansa järkevä demokratian määritelmä taas asettaa suhteellisen jaon niin Suomessa kuin USA:n osavaltion lähettämissä valitsijamiehissä demokraattisemmaksi kuin winner-take-all -järjestelyn.

Miten Keski ja Pohjois-Suomelle kävisi jos kansanedustajat tulisivat Etelä-Suomesta etenkin pk-seudulta? Miten USA:n monen osavaltion kävisi jos osavaltioiden muodostaman liittovaltion asiat päätettäisiin muutaman osavaltion äänestäjillä.

En nyt pysy perässä. Ensinnäkään yllä kirjoittamassani en sanonut, että P-Suomen kansanedustajat tuossa vääristetyssä demokratiassa tulisivat E-Suomesta, vaan vertailussa olivat ne vaihtoehdot, että kaikki kansanedustajat menevät sille puolueelle, joka sai eniten ääniä (winner-take-all) tai ne jaetaan suhteessa puolueiden saamiin ääniin.

Mitä USA:n asiohin tulee, niin winner-take-all ei vähennä vaan lisää sen mahdollisuutta, että "liittovatlion asiat päätetään muutaman osavaltion äänillä". Tämä juuri siksi, että siinä ei tarvitse voittaa osavaltiota kuin niukasti ja silti saa kaikki sen äänet. Olen maininnut jo useaan kertaan sen, että USA:n presidentiksi on mahdollista tulla niin, että voittaa 51-49 erolla 11 suurinta osalvatiota. Näin siis vaikka häviäisi kaikki muut 39 osavaltiota 0-100. Koska nykymalli ei tee mitään eroa pienen ja murskahäviön välillä, se suosii juuri sellaisia ehdokkaita, jotka jättävät jotkut osavaltiot kokonaan huomiotta. Näissä vaaleissa muuten Clintonin huonoin tulos oli 21.9%, Wyomingissä. Trump pääsi vielä tämänkin alle saaden vain 4.1% District of Columbiassa. Mutta jos nuo molempien alimmat luvut jätetään huomiotta, niin kumpikin sai vähintään neljänneksen äänistä kaikkialla. Jos niillä murskatappiopaikkojen äänilläkin olisi ollut merkitystä, niin niissä olisi varmaan kampanjoitu kovemmin.

Onko suora demokratia enemmän demokratiaa kuin edustuksellinen demokratia?

Minusta voi esittää argumentteja kummankin systeemin puolesta. Kuten sanottua, tästä keskustelu sopii sille varattuun omaan ketjuun. En ihan ymmärrä, miksi sitä tunget tähän koko ajan, vaikka olen asiasta sinulle jo useamman kerran huomauttanut.

Vaadit demokraattisempaa systeemiä ja sitten et ymmärrä miksi puhutaan demokraattisemmasta systeemistä.

Miten niin en ymmärrä? Jos kaikista Suomea koskevista asioista päätettäisiin suoralla kansanäänestyksellä, niin tämä ei varmastikaan olisi demokraattista.

Ymmärrät varsin hyvin mistä kyse. Kalifornialaiset ja floridalaiset eivät ymmärrä Minnesotalle tai moille muille osavaltioille tärkeistä asioista.

Voi olla, mutta miten tämä liittyy siihen, miten presidentti valitaan? Minusta se liittyy siihen, miten valtaa käytetään liittovaltion ja osavaltioiden tasolla.

Siten, että valituksi tuleminen edellyttää voittoja liittovaltion muodostaneissa osavaltioissa.

Valituksi tuleminen ei suinkaan vaadi sitä, että voittaa kaikki osavaltiot. Esim. tuossa esimerkissäsi on nykysysteemiä käyttäen täysin mahdollista tulla valituksi, vaikkei saisi äänen ääntä Minnesotassa.

Miten ihmeessä tulos heijastaisi suoraa kansanvaalien tulosta kun äänestäjätkään eivät tienneet, että annetulla tai antamattomalla äänellä on jokin muu piilomerkitys?

Kuten olen sanonut, ellei ole mitään perustelua, niin niitä antamattomia ääniä jäi antamatta kummallekin puolelle suunnileen yhtä paljon.

Et vastannut.

Esitätkö uudestaan vielä tarkan kysymyksen, johon en ole vastannut.

Kyse oli vuoden 2004 vaaleista:" Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?"

Suora kansanvaali oletettavasti muuttaa äänestyskäyttäytymistä, mutta miten itse selität Kalifornian äänstystuloksen jos se oli tuon kommentin olennaisin seikka eikä valitsijamiesvaalitapa?

Siis, mitä Kalifornian tuloksessa on selitettävää?

Mikä siitä tekee demokraattien osavaltion ja miksi demokraatit onnistuvat aktivoimaan äänestäjät liikkeelle näin hyvin?

Amerikkalainen äänestäjä on aina äänestänyt valitsijamiesvaaleja presidentinvaaleissa.

Edelleenkään en ymmärrä, mitä tässä pitäisi selittää. Miten erotat Kalifornian tuloksesta sen, että "demokraatit onnistuivat aktivoimaan äänestäjät liikkeelle" siitä, että Kaliforniassa Clintonia nyt vaan kannatetaan enemmän kuin Trumpia. Muuten tuolla toisaalla huomasin jo sen mielenkiintoisen seikan, että Clinton pärjäsi parhaiten Kaliforniassa, Arizonassa ja Texasissa (verrattuna Obaman tulokseen). Nämä ovat kaikki niitä osavaltioita, joihin Trumpin muuri olisi tulossa. Eikö siis tuota Kalifornian tulosta voisi parhaiten selittää koko muuriepisodi eikä mikään äänestäjien aktivoiminen?

Onko maahanmuutto muuttanut Kalifornian äänestyskäyttäytymistä ja sosialistit haluaisivat avata rajat saadakseen äänestäjiä, joiden avulla maa saadaan sosialistien haltuun?

Siis nytkö kysyt minulta? En mielestäni ole esittänyt asiaan liittyen mitään väitteitä. Jos sinulla on jotain väitteitä sen suhteen, niin esitä ne ja niille todisteet.

Otetaan esimerkki liittyen aiemmin kirjoittamaasi. Sanotaan, että kalifornialaiset haluaisivat, että laittomien maahanmuuttajien oloja parannettaisiin (en tiedä, haluavatko näin, mutta oletetaan nyt tässä esimerkissä). Trump tietäen, ettei missään tapauksessa voi voittaa Kaliforniaa, voi ihan hyvin jättää kyseisen asian täysin huomiotta ja ajaa vaikka ihan täysin vastakkaista linjaa, joka johtaisi hänen äänisaaliinsa laskemiseen Kaliforniassa. Kansanvaalissa hän ei voisi näin tehdä, vaan jokainen kalifornialaisääni olisi hänelle ihan yhtä tärkeä kuin pennsylvanialaisäänikin. Nykysysteemissä hänen kannattaa ehdottaa politiikkaa, joka aiheuttaa hänelle 10%:n kannatuksen laskun Kaliforniassa, jos se tuottaa hänelle 2%:n kannatuksen nousun Pennsylvaniassa (oletetaan nyt, että muissa osavaltioissa politiikka ei aiheuta sen puoleen kannatuksen laskua kuin nousuakaan). Tässä ei ole mitään järkeä.

Jos laiton toiminta halutaan lailliseksi, niin miksi jokin toiminta ylipäätään luokitellaan laittomaksi? Jos kalifornialaiset haluaisivat helpottaa laittomasti toimimista, niin Trump joutuu varmasti ottaa kantaa tähän koska 55 valitsijamiestä on paljon kun valituksi tulemiseen tarvitaan vähintään 270 valitsijamiestä. Jos tiedät menettäväsi 55 valitsijamiestä kun sanot, että laiton ei ole laillista, niin liittovaltion muilla osavaltioilla kuten Pennsylvanialla täytyy olla myös painoarvoa.

Viuh. Esimerkkini pointti meni sinulta kokonaan yli hilseen. Kuten sanottua, kalifornialaisten äänillä ei ole mitään väliä Trumpille, koska teki hän niin tai näin, hän ei tule saamaan sitä keikahtamaan kokonaan puolelleen. Sen sijaan sillä, että hän menettäisi 2% äänistään Pennsylvaniassa voi olla ratkaiseva merkitys sen suhteen, tuleeko hän uudelleenvalituksi.

Kuinka moni osavaltiota tarvitaan saadakseen enemmistön suorassa kansanvaalissa?

Osavaltioita ei kansanvaalissa voiteta 100-0 juuri koskaan, joten mikä on pointtisi?

Skotlannin olisi kannattanut vaikka vaatia avaamaan rajat kommunisteille ja Neuvostoliitosta olisi saatu miljoonia kommunisteja muuttamaan tilanne. Labour turvautui äänestäjien maahantuontiin vasta 2000-luvulla, jotta Britannia saataisiin tuhottua sosialistien voimalla.

Miten tämä liittyi yhtään mihinkään? Sinulla tuntuu olevan jonkin pakkomielle joka väliin tunkea sanaa sosialisti.

[xor_rox]

Taidamme saada Trumpin voiton myötä vielä yhden nousujakson ennen rojahdusta, vaikka globalistit muuta väittivät ennen vaaleja. Korkeammalta vain sitten pudotaan, ei kai sillä muuta väliä.

[mannym]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

[Jaakko Sivonen]

On kyllä mukava seurata, miten Clintonisteja vi*uttaa. Nyt niitä vi*uttaa jo sekin, ettei Trump sanojensa mukaan nosta syytettä Clintonia vastaan.

Breitbart on vissiin clintonistinen verkkosivu:

[Lalli IsoTalo]

OT

Toivottavasti Trump viettää mahdollisimman paljon aikaa poissa Manhattanilta sillä pelkästään USA: presidenttien vierailut NYC:ssä sekoittavat tarpeeksi kaupungin elämää ja lentokenttien toimintaa.

YK:stakin jo tarpeeksi harmia Manhattanille monellakin eri tavalla.

[sr]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

Onneksi meillä on mannym kertomassa, että absoluuttisilla äänillä verrattuna aiempiin vaaleihin on johonkin jotain merkitystä. USA:n väkimäärä oli vuonna 2000 n. 287 miljoonaa. Nyt se on 319 miljoonaa. Jotta siis Bushia voisi verrata rehellisesti Trumpiin, niin hänen äänensä pitäisi kertoa 1.11:llä. Ja Trump siis hävisi Obamalle (ja Clintonille) absoluuttisissa äänimäärissä.

Mutta tärkeimpänä Trump jää edelleen jälkeen kaikista valituista republikaanipresidenteistä ääniosuutensa puolesta, kun katsotaan vaaleja, joissa kolmansien puolueiden ehdokkaat saivat alle 10% äänistä. Demokraateilta löytyy yksi tapaus 1800-luvulta. Hän häviää myös niille aiemmille tapauksille, kun eniten ääniä saanut ei voittanut vaaleja (2000, 1888, 1872). 1824 kävi myös noin, mutta silloin ääniä meni paljon myös kolmansille ehdokkaille, joten se ei ole vertauskelpoinen näihin neljään muuhun tapaukseen verrattuna. Muutenkin 1824 oli niin sekava vaali, että siihen vertaaminen on aika vaikeaa. Silloinhan eniten ääniä saanut sai myös eniten valitsijamiehiä, muttei siltikään tullut valituksi.

[Jaakko Sivonen]

Muutenkin 1824 oli niin sekava vaali, että siihen vertaaminen on aika vaikeaa. Silloinhan eniten ääniä saanut sai myös eniten valitsijamiehiä, muttei siltikään tullut valituksi.

Otetaan huomioon myös, että tuolloin vain osassa osavaltioista kansalaiset äänestivät presidentistä. Muissa osavaltioissa osavaltion lainsäätäjät (legislature) nimittivät valitsijamiehet.

[sr]

On kyllä mukava seurata, miten Clintonisteja vi*uttaa. Nyt niitä vi*uttaa jo sekin, ettei Trump sanojensa mukaan nosta syytettä Clintonia vastaan. Ei sinänsä, minusta syytteet pitäisi nostaa, mutta USA ratkaiskoot sisäiset asiansa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Miksi Clintonisteja vituttaisi se, että Trump ei pidä lupauksiaan? Hehän tiesivät sen jo ennen vaaleja. Luulisi tuon ennemminkin vituttavan niitä trumpetisteja, jotka tähänkin ketjuun ovat oksentaneet tonnikaupalla juttua siitä, että Clinton kuuluisi vankilaan. Mutta niin se takki kääntyy. Ei pihaustakaan kritiikkiä Trumpia kohtaan. Huvittavintahan tässä on se, että nyt jo kaksi trumpetistien äänekkäintä möykkäämistä:"Lock her up" ja "Build the wall" on jo molemmat ammuttu alas. Ei tulla näkemään Clintonia kahleissa, eikä etelärajalle tule kohoamaan "kaunista muuria", vaan ehkä parhaassa tapauksessa sinne joku kanaverkko käydään virittämässä.

Breitbart on mennyt tämän jutun kanssa niin solmuun, ettei oikein tiedä, mitä osaisi asiasta sanoa. Etusivulla on uhmakkaan kuuloinen:"Broken Promise: Trump 'Doesn't Wish to Pursue' Clinton Email Charges", mutta kun tuota klikkaa, niin itse uutisen otsikko onkin vesitetty Trumpin persettä nuolevampaan muotoon:"Kellyanne Conway Confirms Trump 'Doesn't Wish to Pursue' Hillary Charges" eikä rikotuista lupauksista sanota jutussa enää sanaakaan.

Jutun kommenteista saa sitten sitä trumpetistien vitutusta lukea:
"I have to admit...that was not something I wanted to hear !!"
"This is total BULLSHlT. Trump keep your fuqing word."
"This is 100% correct that's why when Conway made the statement it means neither the White House DOJ or FBI will pursue any illegal actions by Hillary or the foundation which is going to piss off many deplorable's including one right here"

Lisäksi siellä on toki paljon toiveajattelevaa foliohattuilua, jossa sanotaan, että tämä on vain peliliike, jolla estetään se, ettei Obama ehdi armahtaa Clintonia ennen kuin lähtee virasta.

[mannym]

Näemmä sosialistirehtori hakee vauhtia vuodesta 1824. Se kai liittyy 2016 vaaleihin jotenkin. Kukakohan siihen vertaa? Itse en ole verrannut enkä ole muidenkaan nähnyt moista vertausta tekevän. Kenties seniiliys selittää tuon. Tai sitten dementia palaa pätkittäin.