USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

No enemmistövaalitavassa kampanjointi keskittyisi aina juuri noihin suuriin keskuksiin ja syrjäisemmät alueet jäisivät unohduksiin.

Mitä ovat suurimmat keskukset? Minä jo mainitsin, että jos otetaan 100 suurinta USA:n kaupunkia, niin tästä saadaan n. 20% äänestäjäkunnasta. Eli siis pelkästään näissä pörräämällä ei tule valituksi.

Toiseksi, nyt siis maan isoimmat kaupungit, New York, Los Angeles ja Chicago jäävät unohduksiin, kun ne osavaltiot, joissa nuo kaupungit ovat, äänestävät kuitenkin demokraatteja. Mutta samalla tavoin unohduksiin jäävät Wyomingin metsät, koska siellä taas äänestetään aina republikaaneja. Sen sijaan huomion saavat muutaman vaa'ankieliasemassa olevan osavaltion kaikki viimeiset tuppukylätkin. Tässä ei minusta ole mitään tolkkua. Miksi tuppukylän Floridassa tulisi saada huomiota, mutta samanlainen tuppukylä läheisessä Alabamassa saa jäädä täysin ilman huomiota?

Vaa'ankieliosavaltiot eivät ole ikuisia vaan voimasuhteet vaihtelevat siten että maan eri osat saavat ehdokkaiden huomiota vuorollaan. Esimerkiksi Kalifornia oli 80-luvulla Republikaanien ehdokkaan takana.

Kalifornia on ollut viimeiset vaalit tiukasti demokraattien käsissä. Samoin etelän osavaltiot ovat olleet tiukasti republikaaneilla. Ja siis tuo 1980-luvun Kalifornia äänesti Reagania ennen kaikkea siksi, että Reagan itse oli sieltä ja sitten 1988 Bushia sen vuoksi, että häntä äänesti suunnilleen koko muu maakin. Tietenkin siis silloin, kun yksi ehdokas on täysin ylivoimainen toiseen verrattuna (Bush vs Dukakis), moni tiukasti toiseen suuntaan kallellaan oleva osavaltiokin voi äänestää sitä ylivoimaista voittajaa.

Lisäksi on huomattava että jos Yhdysvalloissa käytettäisiin Suomen vaalitapaa niin valinta olisi ilmeisesti vielä kesken koska kukaan ei saanut yli 50% äänistä. Pitäisi järjestää toinen kierros kahden eniten ääniä saaneen välillä. Kuten aiemmin selitin, kaksivaiheinen Suomalainen vaalitapa voi teoriassa johtaa siihen että toisella kierroksella vastakkain on kaksi ehdokasta joita kumpaakin esim. 75% vastustaa jyrkästi.

Niin? Nythän siellä oli suunnilleen tuo tilanne. Tietenkin kaksivaiheista vaalia vielä parempi systeemi olisi siirtoäänivaali. 

Miksi ylipäänsä kakisvaiheinen vaalitapa olisi demokraattisin? Miksi ei kolmevaiheinen tai miksi ei valita sitä joka saa yksivaiheisessa vaalissa eniten ääniä, vaikka se olisi vain 25%? Näinhän toimitaan jossain maassa, olikohan Islanti. Entä jos kierroksia järjestettäisiin yhtä monta kuin ehdokkaita ja joka kierroksella viimeiseksi jäänyt tiputettaisiin pois?

Jep, mutta ei siinä tarvitse erikseen eri kierroksia käydä, vaan äänestäjät vain listaavat ehdokkaat paremmuusjärjestyksessä. Sitten aletaan pudotuspeli. Ensin putoaa pois se, jolla on vähiten ykkösääniä. Sitten häntä äänestäneiden äänet siirtyvät niille ehdokkaille, jotka ovat äänestäjien lipussa kakkosena. Jne. kunnes jäljellä on vain kaksi ehdokasta ja niistä valitaan se, jolla on enemmän ääniä. Tämä keino johtaa siihen, että taktikoinnilla ei juuri ole sijaa, vaikka ehdokkaita olisi paljonkin. Kaksivaiheisessa vaalissa sopivasti äänet keskittämällä voi taktikoida jonkun muuten kansan vähän tykkäämän ehdokkaan toiselle kierrokselle. Näin kävi Ranskan vaaleissa ei viime, vaan sitä edellisellä kerralla. Ja voi Suomenkin viime vaalit nähdä tällaisina, niin selvästi Haavisto toisen kierroksen hävisi.

Täydellistä ja kaikkia tyydyttävää järjestelmää ei ole vaan kaikissa järjestelmissä voidaan saada tulos joka on hävinneiden mielestä väärin.

Olet oikeassa, että muistaakseni Arrow'n epätäydellisyysperiaate määrää, ettei ole mahdollista tehdä vaalimetodia, joka aina ja kaikissa tilanteissa tuottaisi parhaan tuloksen, mutta käytännön kannalta minusta on selvää, että siirtoäänivaali>kaksivaiheinen kansanvaali>valitsijamiesvaali winner-take-all osavaltioilla.

[Rubiikinkuutio]

En ymmärrä ajatustasi. Totta kai päätettäessä koko EU:n asioista kyseessä ei ole vain Suomen päätös. Kyse tässä vertauksessa on siitä, että miten se tehdään niin, ettei kyseessä ole vain yksinkertaisesti muutamien väestökeskittymien läpijyräämä päätös kaikista muista "itsenäisistä" alueista riippumatta.

Et ymmärrä ajatustani, koska olet selvästi ymmärtänyt tuon nykyvaalitavan väärin. Koska eihän tuo vaikuta siihen väestökeskittymien jyräämiseen. Suurilla osavaltiolla on tuossakin systeemissä suurin osa valitsijamiehistä. Ne jyräävät tasan samalla tavalla kuin suorassa kansanvaalissa. Nehän saavat valitsijamiehet suoraan väkiluvun perusteella.

Onhan niillä nytkin eniten paikkoja EU:ssa tai USA:n tilanteeseen palatessa eniten valitsijamiehiä, mutta silti tuollainen tapa tasoittaa tilannetta hieman, kuten nyt nähtiin, kun pelkästään suorat äänet eivät ratkaisseet peliä.

Ei se tasoita mitään. Se on pelkkä matemaattinen pyöristysvirhe. Ne osavaltiot joissa tulos on todella selvä saavat saman painoarvon kuin samankokoset osavaltiot joissa joku voitti niukasti. Tuo ei tuo mitään etua pienille osavaltiolle tai suurilel osavaltiomäärille, vaan se tuo etua vain niille äänestäjille jotka sattuvat olemaan enemmistössä vaa'ankieliosalvaltiossa. Samalla vievät äänioikeutta niiltä äänestäjiltyä jotka sattuvat olemaan vähemmistössä tasaisessa osavaltiossa. Tuo änioikeuden lisääntyminen ja menetys valikoituvat epätasaisesti ja ennenkaikkea satunnaisesti maan kesken. Ei siten, että osavaltion määrällä tai koolla olisi merkitystä siinä.

Lähempänä se päätös on kansalaista kuin jos se välitaso skipattaisiin kokonaan. Nyt tapahtunut tuloshan todistaa sen. Alarikin viestissä oli tästä: "Trumpin valinneita osavaltioita oli 31 (62 %) kun Clintonin halusi vain 19." Demokratia toteutui näin paremmin paikallista kuin olisi toteutunut suoralla vaalilla.

Tämä on vain sattumaa. Yhtähyvin nykysyteemissä enemmistöllä osavaltiota voi hävitä. Tuo ei tuo nykyvaalijärjestelmää, koska nyt sattui että Trump vei pienet osavaltiot. Yhtähyvin häviäjä voi viedä pienet maaseutuosavaltot ja hävitä pyöristysvirheissä.

Puhuin tapahtuneesta, katso yllä: Trump miellytti suurinta osaa osavaltioista.

Sattui näissä vaaleissa miellyttämään suurinta osaa osavaltioista. Et voi puollustaa vaalijärjestelmää tuolla perusteella, koska se EI toimi kuin kuvittelet. Pienet osavaltyiot eivät saa etua tuossa vaalitavassa.

Olen monesti jo selittänyt, miksi siinä on: se nostaa suurimman osan osavaltioista vaikutusvaltaa omiin asioihinsa. Tuo tapa nostaa alueellisen itsemääräämisoikeuden merkitystä. Luulisi edes hommalaisille kelpaavan.

Ei se lisää alueellisen itsemääräämisen merkitystä. Alueellinen itsemääräämisoikeus on ihan samalla tasolla riippumatta kumpaa vaalitapaa käytettäisiin. Nythän on jo etukäteen päätettty missä asioissa on aluellista itsemääräämisoikeutta ja tässä vaaleilla valitaan henkilö kokomaan äänillä hoitamaan kokomaan asioita.

[elven archer]

Minusta tällaiselle ajatukselle ei ole juurikaan perusteita. Osavaltio tietenkin valitsee omat edustajansa omia asioitaan ajamaan

Tuossahan se peruste on: tuota kautta tulee enemmän painoa kuin koko maan väkiluvun. Se tarkoittaa, että suurimmalla osalla alueita on silloin suurempi mahdollisuus vaikuttaa omaan kohtaloonsa eli tavallaan suurempi itsemääräämisoikeus.

Kuten sanoin, on muitakin asioita kuin väkiluku. Jos ei näin olisi, niin meillä ei olisikaan mitään muita kuin globaaleja suoria vaaleja. Afrikkalaiset uurnille äänestämään meidänkin asioistamme! Miksi näillä Suomen "neliökilometreillä" pitäisi olla merkitystä enemmän kuin ihmisillä? Miten olisi kuitenkin itsenäisyys? Kuten sanottua, USA on liittovaltio, eli valtioiden liitto. Se koostuu itsehallinnollisista alueista. Ei se ole vain pelkästään kaikkien valtion ihmisten summa, kuten Suomikaan ei ole vain kaikkien EU:n, saati maailman, ihmisten summan osa vailla mitään muuta merkitystä.

No, toistaiseksi et ole ainakaan esittänyt yhtään argumenttia sen puolesta, että se olisi oikein.

Ja keskustelu loppui tähän. Nyt oikeasti viimeisen kerran. Minun täytyy yksinkertaisesti luopua toivosta sinun suhteesi. Jos kykenet, niin mieti, mistä se voisi johtua, kun muutaman viestin ajan olen kertonut argumenttina esim. sitä tuossa taas ylle kirjoittamaani asiaa, johon sinä toteat nyt, että "et olet esittänyt yhtään argumenttia". Jos laskutapa johtaa alueiden suurempaan vaikutusvaltaan valtaan asioistaan, niin siinä on oikeellisuuden peruste. Laskutapa itsessään ei ole tärkeä.

Miksi siis sanoisin sinulle yhtään mitään? Kun eihän mikään sanomani ole sinulle yhtään mitään. Kyse ei ole edes siitä, että ajattelisit minun olevan väärässä ja argumenttieni huonoja, vaan siitä, että sinä pyyhit ne pois ikään kuin mitään en koskaan olisi sanonutkaan. Ei tässä ole siten mitään järkeä.

[Rubiikinkuutio]

Siis sinäkin siis kannatat neliömaileja ihmisten sijaan.

Tämä on sinäänsä täysin epäoleellista nykysyteemistä puhuttaessa. Nykymallihan ei suosi neliömaileja mitenkään. Valitsijamisten määrä saadaan väkiluvusta, joten neliömailit eivät vaikuta. Suuret tai pienet osavaltiot eivät saa etua nykysysteemissä, vaan etu jakautuu eniten väkiluvultaan suuressa ja kannatukseltaan tasaisessa osavaltiossa asuvalle äänestäjälle, joka on kannaltaan enemmistössä.

[Rubiikinkuutio]

Tuossahan se peruste on: tuota kautta tulee enemmän painoa kuin koko maan väkiluvun. Se tarkoittaa, että suurimmalla osalla alueita on silloin suurempi mahdollisuus vaikuttaa omaan kohtaloonsa eli tavallaan suurempi itsemääräämisoikeus.

Eihän se mahdollisuus yhtään lisäänny, kun kaikki muutkin osavaltiot käyttävät samaa tapaa (vai oliko siellä nyt muutama poikkeus jotka eivät kokonaisuuteen juuri vaikuta). Sillähän on eniten merkitystä vain hyvin tasaisissa osavaltiossa, joissa siis pienen prosenttieron takia miltei puolet äänestäjistä käytännössä joutuu ikäänkuin äänestämään omalla äänellään eri ehdokasta kuin oli äänestänyt.

[elven archer]

Et ymmärrä ajatustani, koska olet selvästi ymmärtänyt tuon nykyvaalitavan väärin. Koska eihän tuo vaikuta siihen väestökeskittymien jyräämiseen. Suurilla osavaltiolla on tuossakin systeemissä suurin osa valitsijamiehistä. Ne jyräävät tasan samalla tavalla kuin suorassa kansanvaalissa. Nehän saavat valitsijamiehet suoraan väkiluvun perusteella.

Eiväthän jyrää, kuten viimeisin tulos todistaa. Hillary sai enemmän ääniä, mutta hävisi silti. Hillary sai enemmän ääniä, mutta hävisi selvästi useamman osavaltion. Väkirikkaat urbaaneimmat osavaltiot eivät saaneet ehdokastaan läpi. Tämä on kiistaton todiste sen puolesta, että se tasoittaa väestökeskittymien vaikutusta, mutta ei tietenkään poista sitä täysin, eikä kuulukaan poistaa. Totta kai myös väkiluvulla on hyvä olla merkitystä, mutta ei sen tarvitse olla kaikki merkitys.

Ei se tasoita mitään. Se on pelkkä matemaattinen pyöristysvirhe.

Vaalien tulos on fakta. Se, että sinä sanot sitä pyöristysvirheeksi, ei muuta siitä mitään. Turha tästä on jankata.

Tämä on vain sattumaa. Yhtähyvin nykysyteemissä enemmistöllä osavaltiota voi hävitä.

Ei tietenkään ole sattumaa. Ei noita vaaleja arvottu. Mitä "yhtä hyvin"? On hankala ymmärtää, mitä haet takaa. Todennäköisyys ei selvästikään ole sama kuin suorilla vaaleilla, kuten edelleenkin tämä tulos taas osoitti.

Tuo ei tuo nykyvaalijärjestelmää, koska nyt sattui että Trump vei pienet osavaltiot. Yhtähyvin häviäjä voi viedä pienet maaseutuosavaltot ja hävitä pyöristysvirheissä.

Sinä et osaa todennäköisyyslaskentaa.

Sattui näissä vaaleissa miellyttämään suurinta osaa osavaltioista.

MOT. Ei tuo ole mikään aidosti satunnainen tapahtuma millään tapaa. Miellyttäminen ei ole satunnaista,, valitsijamiesten määrien vaikutus ei ole satunnaista.

Et voi puollustaa vaalijärjestelmää tuolla perusteella, koska se EI toimi kuin kuvittelet. Pienet osavaltyiot eivät saa etua tuossa vaalitavassa.

http://www.mapsofworld.com/elections/usa/maps/us-election-map.jpg
http://ecpmlangues.u-strasbg.fr/civilization/geography/maps/US%20Population%20density,%202010%20570x361.png

Jo noiden kuvien asettaminen vierekkäin/päällekkäin, ihan miten vain, ja vertaaminen todistaa kiistatta, että minä olen oikeassa ja sinä olet väärässä. Väestörikkaat osavaltiot äänestivät pääpiirteissään Hillarya, joka tunnetusti hävisi. Tästä aukotta seuraa, että pienet (tämä ei ole ollut maantieteellinen käsite tässä kontekstissa) osavaltiot saivat etua vaalitavasta. MOT. En jaksa tätä itsestäänselvyyksistä jankkausta.

[f-35fan]

It is soon time to kick some ass!
Tarkoitan että alkaa tehdä kouriintuntuvia muutoksia erityisesti maahamuutossa.
Tehdään se kuuluisa aita rajalle.

Sopulilla on jo mielessä että voiko vitutukseen kuolla!
Nyt:n kannattavuus laskee ja suolana haavoille Bannonista tuli tärkeä neuvonantaja presidentille.

Koko journalismi vaikuttaa juorunomaiselta ketjukirjeeltä joka liikaa ilmaa saatuaan räjähtää.
Aivan liikaa on ilmaisuja kuten "kriitikoiden mukaan hän rasisti". Sitten toinen sopuli kirjoittaa perustuen toiseen artikkeliin että hän on antisemiitti, hitler ja rasisti. Puppugeneraattorillakin saisi luotettavampia juttuja.

Senaattori Chuck Schumerin toimisto vallattiin todennäköisesti estääkseen hänen nousunsa demokraattien johtoon. Jos jotain samanlaista olisi tapahtunut republikaanisella puolella niin Nyt:ssä olisi ollut kissankokoisilla kirjaimilla että natsit ovat hyökänneet (juutalaisen)senaattorin toimistoon.

FOX:ssa ollaan kuitenkin yhtä hymyä paitsi Megyn Kelly jonka reittaukset ovat pudonneet kuin kivi.

Trump on noussut vapaan mailman kiistattomaksi johtajaksi ja näyttää Euroopalle esimerkkiä!

[elven archer]

Trump on noussut vapaan mailman kiistattomaksi johtajaksi ja näyttää Euroopalle esimerkkiä!

Ramen! Alku on hyvin lupaava. Mitä Trump edellä, niin me pienet perässä. Kun USA ei tuhoudukaan regressiivisten vasemmistoliberaalien moraalisäteilyyn, niin se osoittaa monet asiat mahdolliseksi. Se nimenomaan pelottaa mainittujen suomalaisia aatetovereita. Mahdollisuus ottaa oma elämä omiin käsiin, kun he ovat niin pitkään tehneet töitä sen puolesta, että me suhtautuisimme asioihin kuin olisimme voimattomia kaarnalaivoja maahanmuuton ja monen muun hyökyaallon armoilla.

[Rubiikinkuutio]

Eiväthän jyrää, kuten viimeisin tulos todistaa.

Voi huoh.. Ei se todista mitään. Se on täysi yksittäistapaus. Aivan yhtähyvin joku voi voittaa muutaman suuren osavaltion ja sitäkautta viedä muutamalla hassulla osavaltiolla koko maan voiton. Nythän jokaisella osavaltiolla on tasan sen verran sanavaltaa kuin sillä on asukkaita suhteessa koko väkilukuun.

Hillary sai enemmän ääniä, mutta hävisi silti. Hillary sai enemmän ääniä, mutta hävisi selvästi useamman osavaltion. Väkirikkaat urbaaneimmat osavaltiot eivät saaneet ehdokastaan läpi.

Eivät näissä vaaleissa, koska Trump sai paljon suuria osavaltiota.Vaikkapa Texasin ja floridan.

Mutta siis en nyt tiedä miten tämän selittäisin. Vaalitapa ei ollut syynä siihen, että Trump voitti suurella osavaltiomäärällä. Suuriosavaltomäärä ei tuossa vaalitavassa matemaattisesti auta, vaan nimenomaan ne valitsijamiehet joita isoissa osavaltiossa on paljon.

Tämä on kiistaton todiste sen puolesta, että se tasoittaa väestökeskittymien vaikutusta, mutta ei tietenkään poista sitä täysin, eikä kuulukaan poistaa. Totta kai myös väkiluvulla on hyvä olla merkitystä, mutta ei sen tarvitse olla kaikki merkitys.

Eikä ole kiistaton todiste. Voi huoh, kun et nyt yhtään näe sitä matematiikka siinä vaalitavan takana. Sanon tämän vielä selvästi ja kerran. Amerikan nykyinen vaalitapa ei tasoita väestökeskittymien vaikutusta. Se sattui tekemään sitä tälläkertaa, mutta toisella kertaa se saattaisi toimia myös päinvastoin ja korostaa väestökeskittymien valtaa. Riippuen siitä mitkä osavaltiot sattuvan vaa'ankieleen.

Vaalien tulos on fakta. Se, että sinä sanot sitä pyöristysvirheeksi, ei muuta siitä mitään. Turha tästä on jankata.

Se on matemaattisesti pyörristysvirhe. Se on fakta. Näiden vaalien tulos on siitä ei ole jankkaamista. Muitta et voi puollustaa vaalijärjestlmää argumentilla tasoittaa kasvukeskusten valtaa, kun tämä vaalijärjestömä ei tasoita kasvukeskusten valtaa. Mitenkään. Se sattumalta näissä vaaleissa tasoitti, mutta toisissa vaaleissa se saattaisi päinvastoin laittaa kasvukeskusten äänestämän edutajan valtaan vaikka tämä olisi saanut vähemmän ääniä. Se on fakta. Siksi argumenttisi on huono.

Ei tietenkään ole sattumaa. Ei noita vaaleja arvottu. Mitä "yhtä hyvin"? On hankala ymmärtää, mitä haet takaa. Todennäköisyys ei selvästikään ole sama kuin suorilla vaaleilla, kuten edelleenkin tämä tulos taas osoitti.

vaaleja ei arvottu, mutta se mikä osavaltio aina sattuu olemaan kuinka vaa'ankieliosavaltio vaihtelee vaaleittain. Siksi toisissa vaaleissa kasvukeskuksen osavaltio voivat saada oman edokkaansa vaalimatematiikan turvin läpi piennemmällä äänimäärässä. Siksi puhun satunnaisuudesta, vaikka se ei toki suoraa satunnaisuutta olekkaan.

Sinä et osaa todennäköisyyslaskentaa.

Ei vaan sinä et osaa matematiikkaa. Luet vaalijärjestelmälle yksittäistapauksen perusteella ominaisuuden, jota sillä ei matemaattisesti ole.

MOT. Ei tuo ole mikään aidosti satunnainen tapahtuma millään tapaa. Miellyttäminen ei ole satunnaista,, valitsijamiesten määrien vaikutus ei ole satunnaista.

Satunnainen siinä mielessä, että se miten kannatus sattuu osavaltioiden kesken jakautumaan milläkin ehdokkailla on periaatteessa satunnaista. Jos et hväksy satunnainen sanaa tässä kohdassa, niin voimme sivuuttaa sen.

Kyse on osavaltiokohtaisesta pyörristysvirheestä, jos et tahdo satunnaisuutta noin käsittää. Se pyörristyvirhe ei suosi pieniä osavaltiota, vaikka se näissävaaleissa niin tekikin. Toisissa vaaleissa se voisi suosia suuria osavaltioita.

Jo noiden kuvien asettaminen vierekkäin/päällekkäin, ihan miten vain, ja vertaaminen todistaa kiistatta, että minä olen oikeassa ja sinä olet väärässä. Väestörikkaat osavaltiot äänestivät pääpiirteissään Hillarya, joka tunnetusti hävisi.

Kuten sanoin, niin näissä vaaleissa noin. Toisissa vaaleissa väestörikkaqiden osavaltioiden tukema vähemmän suosittu ehdokas voisi voittaa.

[f-35fan]

Trumpilla on ulkopuolisena mahdollisuus nousta nonpartisaaniksi, eli puoluepolitiikan yläpuolelle.
Voitaisiin mm. poistaa mahdollisuus ns. filibusteriin.
Kuten Ronald Reagan, Trump on ollut aiemmin demokraatti.

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-11-09/at-times-trump-may-tap-unlikely-ally-in-congress-chuck-schumer

Keskivertosopulille nämä ovat kuitenkin hyvin vaikeita asioita tajuta. Siinäkin tapauksessa että hän tajuaisi niistä, hän aivan varmasti vääristelisi asian.
Toimittajia ei turhan takia kutsuta sopuleiksi.

Ehkä kaikkein suurin ongelma on se miten läskiperseille saadaan töitä kun samaan aikaan Meksikossa maksetaa päivältä sama kuin Yhdysvalloista tunnilta.

[Valli]

MRC/YouGov Poll: Most Voters Saw, Rejected News Media Bias

The Media Research Center (MRC) announces the findings of a new post-election poll on what actual voters thought about the media's influence on the 2016 presidential race. The MRC/YouGov poll was conducted on November 9 and 10.

Key findings:

7 in 10 (69%) voters do not believe the news media are honest and truthful.
8 in 10 (78%) of voters believe the news coverage of the presidential campaign was biased, with nearly a 3-to-1 majority believing the media were for Clinton (59%) vs. for Trump (21%).
Even 1/3 (32%) of Clinton voters believe the media were "pro-Clinton."
8% of Trump voters said they would have voted for Clinton if they had believed what the media were saying about Trump.
97% of voters said they did not let the media's bias influence their vote.

http://www.newsbusters.org/blogs/nb/nb-staff/2016/11/15/mrcyougov-poll-most-voters-saw-rejected-news-media-bias

[sr]

Minusta tällaiselle ajatukselle ei ole juurikaan perusteita. Osavaltio tietenkin valitsee omat edustajansa omia asioitaan ajamaan

Tuossahan se peruste on: tuota kautta tulee enemmän painoa kuin koko maan väkiluvun. Se tarkoittaa, että suurimmalla osalla alueita on silloin suurempi mahdollisuus vaikuttaa omaan kohtaloonsa eli tavallaan suurempi itsemääräämisoikeus.

Ei. Kyse ei ole vain omaan kohtaloon vaikuttamisesta, vaan kaikkien muidenkin. Silloin, kun puhutaan asioista, joista on päätetty päättää liittovaltiotasolla, ei ole kyse enää omasta kohtalosta, vaan kaikkien muidenkin kohtaloista. Juuri nämä asiat tässä sinulla menee sekaisin. Joko olet todella hidas tajuamaan asiaa tai sitten tarkoituksella käännät koko ajan keskustelun siihen, mihin se ei kuulu, eli keskusteluun siitä, mitä päätetään liittovaltion ja mitä osavaltioiden tasolla.

Kuten sanoin, on muitakin asioita kuin väkiluku. Jos ei näin olisi, niin meillä ei olisikaan mitään muita kuin globaaleja suoria vaaleja. Afrikkalaiset uurnille äänestämään meidänkin asioistamme! Miksi näillä Suomen "neliökilometreillä" pitäisi olla merkitystä enemmän kuin ihmisillä? Miten olisi kuitenkin itsenäisyys?

Tässä keskustelussa ei ole kyse keskustelusta itsenäisyydestä. Tämä keskustelu koskee sitä, että minkälaisella vaalilla valitaan se tai ne päättäjät, jotka päättävät asioista, joista olemme jo suostuneet päättämään yhdessä. Jos muodostettaisiin maailman unioni ja Suomi liittyisi siihen päästäkseen päättämään joistain asioista yhdessä muiden kanssa, niin sen presidentti olisi todellakin järkevää valita kansanvaalilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Suomi haluaisi antaa kaikkia asioitaan sen maailman unionin päätettäväksi. Juuri tämä rajanveto on sitä, että halutaan itsenäisesti päättää joistain asioista. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten maailman unionin presidentti tulisi valita.

Kuten sanottua, USA on liittovaltio, eli valtioiden liitto. Se koostuu itsehallinnollisista alueista. Ei se ole vain pelkästään kaikkien valtion ihmisten summa, kuten Suomikaan ei ole vain kaikkien EU:n, saati maailman, ihmisten summan osa vailla mitään muuta merkitystä.

Tuolla ei ole mitään merkitystä sen suhteen, miten USA:n presidentti tulisi valita.

No, toistaiseksi et ole ainakaan esittänyt yhtään argumenttia sen puolesta, että se olisi oikein.

Ja keskustelu loppui tähän. Nyt oikeasti viimeisen kerran. Minun täytyy yksinkertaisesti luopua toivosta sinun suhteesi. Jos kykenet, niin mieti, mistä se voisi johtua, kun muutaman viestin ajan olen kertonut argumenttina esim. sitä tuossa taas ylle kirjoittamaani asiaa, johon sinä toteat nyt, että "et olet esittänyt yhtään argumenttia". Jos laskutapa johtaa alueiden suurempaan vaikutusvaltaan valtaan asioistaan, niin siinä on oikeellisuuden peruste. Laskutapa itsessään ei ole tärkeä.

Oletpa lapsellinen. Kieltäydyt koko ajan ymmärtämästä sitä, että osavaltioiden/valtioiden itsemääräämisoikeus ei ole missään tekemisissä sen kanssa, miten pitäisi valita se poliittinen johtaja, joka päättää asioista, joiden kohdalla osavaltiot/valtiot ovat päättäneet luopua itsemääräämisestä. Mikään laskutapa ei johda alueiden suurempaan vaikutusvaltaan omista asioistaan. Eri laskutavoilla voidaan vaikuttaa vain siihen, miten joitain alueita suositaan joidenkin toisten alueiden kustannuksella asioissa, joista päätetään yhdessä.

Miksi siis sanoisin sinulle yhtään mitään? Kun eihän mikään sanomani ole sinulle yhtään mitään. Kyse ei ole edes siitä, että ajattelisit minun olevan väärässä ja argumenttieni huonoja, vaan siitä, että sinä pyyhit ne pois ikään kuin mitään en koskaan olisi sanonutkaan. Ei tässä ole siten mitään järkeä.

Kyse on siitä, ettet lue, mitä kirjoitain. Ohitat koko ajan sen, mitä kirjoitain siitä, miksei tässä keskustelussa ole kyse itsemääräämisoikeudesta.

[elven archer]

Ei. Kyse ei ole vain omaan kohtaloon vaikuttamisesta, vaan kaikkien muidenkin. Silloin, kun puhutaan asioista, joista on päätetty päättää liittovaltiotasolla, ei ole kyse enää omasta kohtalosta, vaan kaikkien muidenkin kohtaloista. Juuri nämä asiat tässä sinulla menee sekaisin. Joko olet todella hidas tajuamaan asiaa tai sitten tarkoituksella käännät koko ajan keskustelun siihen, mihin se ei kuulu, eli keskusteluun siitä, mitä päätetään liittovaltion ja mitä osavaltioiden tasolla.

Aina päätettäessä enemmän kuin yhden ihmisen asiasta päätetään muidenkin kohtaloista, joten argumenttisi on tässä kontekstissa itsessään mitätön.

Olen tosi hidas. Minut tunnetaan yleisesti hitaana, tyhmänä ja lapsellisena. Meidän ei kannata siis jatkaa tätä keskustelua, koska sinä olet liian nopea, älykäs ja aikuinen minulle jopa siihen asti, että sinä voit päättää, minkä arvon annan (osa)valtioiden mahdollisuuksille vaikuttaa omiin asioihinsa yhteisten päätösten tekemisen yhteydessä. Sinä voit päättää, että minä en saa yrittää huomioida maan monimuotoisuutta ja erilaisten osavaltioiden täysin erilaista luonnetta. Sinä voit määrätä, että USA:ssa ei ole mm. paljon liittovaltiota vastustavia ihmisiä ja että koko itsenäisyys ei liity mitenkään asiaan.

Pidä hauskaa monologiesi kanssa. Minulla ei ole mitään intressejä lukea, kun sinä ylikirjoitat ajatuksiani, keksit ihan omiasi tyhjästäkin ja päälle vielä haukut minua.

P.S. Onko tällä foorumilla ignorea-toimintoa? Jos on, niin voisiko joku laittaa yv:nä, mistä se löytyy? Edit: sain jo tiedon!

[Kokoliha]

Tästä kertoi keskiviikkona suorassa lähetyksessä MSNBC-televisiokanavan toimittaja Joe Scarborough vedoten nimettömänä pysyttelevään lähteeseen, joka sanoi puhuneensa Trumpin kanssa....

Tää on kyllä parhautta.

Aivan vastaavasti, juuri äsken näin suorana striimauksena Youtubessa, kun erään nuivan kanavan toimittaja - vedoten nimettömänä pysyttelevään lähteeseen, joka sanoi kuulleensa asian omin korvin - kertoi, miten Hillary aikoo vedellä strap-on dildolla FBI:n johtotroikkaa ja Barack Obamaa kuivana kakkoseen. "Ja v**tu mitään liukuvoiteita on sitten turhaa kerjätä", karjui Hillary raivoissaan toimittajan nimettömän lähteen mukaan.

Hukkasin linkin, mutta tarina on tosi. Näin sen itse.

[mannym]

Elven archer. Mene omaan profiiliisi sieltä löytyy kaverilista ja estolista. Sinne sitten kirjoitat jäsenen jonka haluat ignore

[fernando]

Olis varmaan aika avata Trumpille oma ketjunsa koska Trumpista varmasti tulee olemaan asiaa seuraavan 4v aikana ilman, että ne liittyy USA:n 2016 vaaleihin.

[Takinravistaja]

Mutta muuten ei meillä ole oikeastaan mitään syytä olettaa, että nyt nukkumaan oman osavaltionsa selvän tuloksen vuoksi jääneiden kannatus olisi kallellaan jompaan kumpaan suuntaan.

Tyhjä väite. Perustele.
--------

Sinä olet toivoton junttieinari. 
Jos kyseessä olisi ollut suora kansanvaali, ää-nes-tys-käyt-täy-ty-mi-nen o-li-si ol-lut toi-sen-lai-nen.
Sinä et voi muuta todistaa.

Todistustaakka on tietenkin sinulla. Mistä päättelet että äänestyskäyttäytyminen olisi ollut toinen?

[Takinravistaja]

Trumpin voiton ansiosta ydinsodan uhka laski alimmalle tasolleen.

Defcon nuclear threat REDUCED to safest level following Donald Trump victory

AMERICA'S Defcon warning level has been reduced to its safest threat level possible following Donald Trump's shock presidential election win.

http://www.express.co.uk/news/world/732135/donald-trump-election-defcon-reduced-level-5-safest-level

Aika erikoista kun tietää Trumpin puheet ydisaseitten käytöstä.

[Emo]

^ ^  Uskomatonta... todistustaakka... kuinka te jaksatte?
Trump on niinkö presidentti pian, vaalit oli ja meni.
Fernando, hyvä ajatus perustaa Trump-ketju, ole hyvä ja toteuta ideasi.

[Takinravistaja]

Trumpin voiton ansiosta ydinsodan uhka laski alimmalle tasolleen.

Defcon nuclear threat REDUCED to safest level following Donald Trump victory

AMERICA'S Defcon warning level has been reduced to its safest threat level possible following Donald Trump's shock presidential election win.

http://www.express.co.uk/news/world/732135/donald-trump-election-defcon-reduced-level-5-safest-level

Mutku mutku... Jos on uskominen mediaa ja sitä toitottavia muutamia homman rikkiviisaita, niin Trumppihan vaan tuijottaa punaista nappia ja hokee "miksen muka saisi painaa tuota? miksen muka saisi painaa tuota? ..."

-i-

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

[mannym]

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Jankkaamisesi asiasta taasen paljastaa täydellisesti peppukipeytesi Trumpin valinnan johdosta. Nauti nyt, kenties jonain päivänä...

[UgriProPatria]

Muuan kauhuskenario onkin, että Trump joskus huurupäissään, lattialla kontaten alkaa hihittää, että lähetänpä Volodjalle kirjeen... hihihiii... laitan sen ohjuksen kylkeen... hihihii... on pikapostia... Mitä kuuluu Vladimir? Osuiko suoraan keskelle Punaista Toria? Saitko kirjeeni? Älä välitä, mulla on rahaa, rakennetaan uusi Kreml! Ai mikä historia? Mitä tarkoitat kulttuurilla? Shit! Vain raha ratkaisee! Hih! [emoji74]

[M.K]

Muuan kauhuskenario onkin, että Trump joskus huurupäissään, lattialla kontaten alkaa hihittää, että lähetänpä Volodjalle kirjeen... hihihiii... laitan sen ohjuksen kylkeen... hihihii... on pikapostia... Mitä kuuluu Vladimir? Osuiko suoraan keskelle Punaista Toria? Saitko kirjeeni? Älä välitä, mulla on rahaa, rakennetaan uusi Kreml! Ai mikä historia? Mitä tarkoitat kulttuurilla? Shit! Vain raha ratkaisee! Hih! [emoji74]

Joku muu taitaa olla vähän huurupäissään nyt...

[mannym]

Tarkastellen osavaltioita, niin 10 suurinta kattavat 50+% äänioikeutetuista. loput jakautuvat sitten 40 jäljellä olevan osavaltion kesken. Käytännössä siis nvp kannattajat haluavat että suuret osavaltiot päättävät jatkossa presidentistä. 15 suurinta kattavat jo miltei 64% kaikista äänioikeutetuista. Täten helposti tarkastellen 15 osavaltiota päättäisi kenestä tulee presidentti ja loput 35 sitten ihmettelevät miksi heiltä ei oikeastaan edes kysytä.

Vähän kuin nyt EU:ssa jossa Saksa ja Ranska käytännössä päättävät ja Suomi nyökyttelee.

[Tavan]

Kuulin Stefan Molyneuxin teorian, jonka mukaan Trump nimitti Priebusin kabinettiinsa, jotta voisi asettaa Priebusin tilalle RNC:n puheenjohtajaksi jonkun oikean trumpistin.

[Rubiikinkuutio]

Tarkastellen osavaltioita, niin 10 suurinta kattavat 50+% äänioikeutetuista. loput jakautuvat sitten 40 jäljellä olevan osavaltion kesken. Käytännössä siis nvp kannattajat haluavat että suuret osavaltiot päättävät jatkossa presidentistä. 15 suurinta kattavat jo miltei 64% kaikista äänioikeutetuista. Täten helposti tarkastellen 15 osavaltiota päättäisi kenestä tulee presidentti ja loput 35 sitten ihmettelevät miksi heiltä ei oikeastaan edes kysytä.

Vähän kuin nyt EU:ssa jossa Saksa ja Ranska käytännössä päättävät ja Suomi nyökyttelee.

National Popular Vote Interstate Compact
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact

Tuossa jos yli puolet väkiluvusta sisältävät osavaltiot päättäisivät sopia, että popular voten voittajan taakse päätyvät kaikki, niin vaali muuttuisi suoraksi kansanvaaliksi.

Se ei johtaisi väkiluvultaan suurimpien osavaltioiden päättämiseen. Osavaltion koolla ei ole merkitystä nykysysteemissäkään, vaan sillä kuinka tasaisesti äänet sattuvat jakautumaan juuri siinä osavaltiossa. Nykysysteemissä ne jotka ovat vähemmistössä oamssa osavaltiossaan ikäänkuin pakotetaan äänestämään oman osavaltionsa enemmistön tahdon mukaisesti. Riippumatta siitä onko hänen osavaltionsa pieni vaiko suuri.

[PaulR]

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Mulla on melkoinen kasa 80-luvulla kirjoitettuja kuvitteellisia kuvauksia ydinsodasta. Mitä olet itse mieltä?

[M.K]

Tarkastellen osavaltioita, niin 10 suurinta kattavat 50+% äänioikeutetuista. loput jakautuvat sitten 40 jäljellä olevan osavaltion kesken. Käytännössä siis nvp kannattajat haluavat että suuret osavaltiot päättävät jatkossa presidentistä. 15 suurinta kattavat jo miltei 64% kaikista äänioikeutetuista. Täten helposti tarkastellen 15 osavaltiota päättäisi kenestä tulee presidentti ja loput 35 sitten ihmettelevät miksi heiltä ei oikeastaan edes kysytä.

Vähän kuin nyt EU:ssa jossa Saksa ja Ranska käytännössä päättävät ja Suomi nyökyttelee.

National Popular Vote Interstate Compact
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact

Tuossa jos yli puolet väkiluvusta sisältävät osavaltiot päättäisivät sopia, että popular voten voittajan taakse päätyvät kaikki, niin vaali muuttuisi suoraksi kansanvaaliksi.

Se ei johtaisi väkiluvultaan suurimpien osavaltioiden päättämiseen. Osavaltion koolla ei ole merkitystä nykysysteemissäkään, vaan sillä kuinka tasaisesti äänet sattuvat jakautumaan juuri siinä osavaltiossa. Nykysysteemissä ne jotka ovat vähemmistössä oamssa osavaltiossaan ikäänkuin pakotetaan äänestämään oman osavaltionsa enemmistön tahdon mukaisesti. Riippumatta siitä onko hänen osavaltionsa pieni vaiko suuri.

Osavaltion koolla (eli asukasluvulla) on juurikin näissä vaaleissa merkitystä. Mitä suurempi populaatio sitä enemmän valitsijamiehiä. Mitä ihmettä oikein horiset?

[Noottikriisi]

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Olisiko asia kunnossa jos presidentti sanoisi että ydinaseita ei käytetä missään tilanteessa?

[ikuturso]

Mutta muuten ei meillä ole oikeastaan mitään syytä olettaa, että nyt nukkumaan oman osavaltionsa selvän tuloksen vuoksi jääneiden kannatus olisi kallellaan jompaan kumpaan suuntaan.

Tyhjä väite. Perustele.
--------

Sinä olet toivoton junttieinari. 
Jos kyseessä olisi ollut suora kansanvaali, ää-nes-tys-käyt-täy-ty-mi-nen o-li-si ol-lut toi-sen-lai-nen.
Sinä et voi muuta todistaa.

Todistustaakka on tietenkin sinulla. Mistä päättelet että äänestyskäyttäytyminen olisi ollut toinen?

Voit työntää sen todistustaakkasi sinne, mihin päivä ei paista ja mikä tuntuu sinulla olevan jo valmiiksi kipeänä.

Aiemmin juuri kirjoitin:

Koska osa suurista osavaltioista menee suoraan jomman kumman ehdokkaan taakse, moni äänestäjä voi jäädä nukkumaan tai antaa tukensa jollekulle marginaaliehdokkaalle. (Kun Facebookissa kerroin tämän, niin heti yksi ihminen kommentoi USA:laisen ystävänsä toimineen juuri näin).

Yhden ihmisen otos ei ole tilastollisesti merkittävä, mutta sekin, että yksi suomalainen tunsi jo näin käyttäytyneen on todiste siitä, että näin käyttäytyviä ihmisiä on varmaan muitakin.

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Miten minusta tuntuu, että Donald Trumpin käsitys ja tiedot maailmanpolitiikasta ja historiasta ovat huomattavasti kattavammat kuin sinun? Tarvittaessa voi vielä käyttää laajaa virkamies- ja esikuntaansa apuna. Sitä paitsi USA on ainoa maa, joka on sodassa käyttänyt ydinasetta. Kaksi kertaa. Ilmeisesti Harry S Truman oli myös täydellisen tietämätön maailmanpolitiikasta.

-i-