USA:n presidentinvaalit 2016

[multa tulille]

Eipä ainakaan YLE:n kuuden uutisissa vielä ollut mitään tietoa Hillaryn puheesta ja YLE.ssä alkoi paniikki saada vallan, kun uutistoimittajatar  Helsingissä kyseli toistaen ja toistaen New Yorkissa olleelta  kirjeenvaihtajaltaan että mikä on tilanne ja sai vastaukseksi vain silkkaa monggerrusta ikäänkuin Nykin mies olisi romahtanut, napannut pullon bourbonia ja örisi vaan  jotain. 

Pitäsiköhän Yleisradiossa toimittajille järjestää vähän erilaisia paniikkiharjoituksia, jotta selviävät tulevista tehtävistä ? Esimerkiksi hankkia 1000 kukkamollia, tuoda heille oluttehtaan päivätuotanto ja lähettää Ylen toimittaja tämän porukan keskelle tekemään tutkivaa ja kriittistä journalismia esim. kysymällä, "että koska muuten olette ajatelleet lähteä hevon helvettiin täältä" tai muuta yhtä ammattitaitoista.

[Uuno Nuivanen]

Nysse tulee.

Ei tullukkaan. Mitähän siellä on tekeillä?   

[Eino P. Keravalta]

Muistakaamme tämän kaiken hersyvän ilon keskellä, että USA:n presidentinvaalien tulokseen liittyy myös yksi huono puoli:

Saska Saarikosken Donald Trump-kirjan myynti kasvaa ja Saska saa rahaa.

Tosin Saska tulee tarvitsemaankin fyffeä, koska hänen punaviininkulutuksensa kasvaa ainakin neljäksi tulevaksi vuodeksi.

[tyhmyri]

Saska Saarikoski edustaa täydellisesti Hyysärin Sanomien nykyistä linjaa, asiantuntemus ja ammattitaito on juuri tuota luokkaa, jota itse julistaa.

Saarikoski edustaa Sanoma-yhtiön omistajien linjaa, joka määriteltii aikoinaan vähän ennen Suomen EU-kansanäänestystä.

Sanoma-konserniin verrattuna YLE on objektiivisen journalismin Mekka.

[nollatoleranssi]

Tekisivätkin asialle jotain. Yksityisellä rahalla pyörivät tiedotusvälineet toimikoot miten tahtovat. Mutta minua ainakin häiritsee se, kuinka Suomen eduskunnan Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimitukset ovat muuttuneet täysin puolueellisiksi. Ei se voi olla Yleisradion journalistinen tehtävä.

YLE:n tehtävä on toteuttaa eduskunnan sille määräämää tiedonvälitystehtävää. YLE:n näkemyksen määrää eduskunta. Tai oikeammin YLE:n hallintoneuvosto, joka muodostuu poliitikoista.

YLE on puolueellinen siksi, että eduskunta määrää sen olemaan puolueellinen. Esimerkiksi monikulttuurisuus on ollut YLE:n virallinen tehtävä (en jaksa tarkistaa onko yhä).

YLE on kuitenkin paljon parempi kuin vaikkapa Sanoma-konserni. Sanoma-konsernin tapauksessa omistajien poliittinen tavoite ei ole julkinen. On esimerkiksi puhdasta sattumaa, että  pääomistajan vaatimus Helsingin Sanomien EU-myönteisestä linjasta on tullut julkisuuteen. HeSarihan noudattaa linjaa yhä, valehtelemista kaihtamatta.

Väittäisin YLE:n olevan paljon pahempi kuin nykyisen Sanoman. Sanoma toimii sentään kaupallisilla periaatteilla ja on yrittänyt näennäisesti ottaa oppia kritiikistä. YLE:n toimittajat voivat viis veisata siitä, että uutis- ja ajankohtaistoiminnan uskottavuus on hävinnyt kokonaan parin viime vuoden aikana Atte Jääskeläisen aikakaudella.

[UgriProPatria]

Nysse tulee.

Ei tullukkaan. Mitähän siellä on tekeillä?   

Demarit halailevat toisiaan. Suru on yhteinen.
Hillary tulee "soon". Nytkö?

[Titus]

Ei tullukkaan. Mitähän siellä on tekeillä?   

kampanjan porukkaa tuli paikalle, esim se eilinen "nothing to see here, go home"-tyyppi.

[gallows]

Mistähän syväjäädytyksestä ne sitä mummoa kaivaa esiin oikein?

[internetsi]

Killaryn pitäisi tulla paikalle kahden min. päästä.

[Peltipaita]

Mutta kun täällä tuntuu olevan niin paljon gallup-kyselyjen tekemisen mestareita, jotka uskovat pystyvänsä parempaan kuin se, mitä nyt gallup-firmat saivat aikaan, niin siitä vaan omaa firmaa pystyyn panemaan. Varmasti kysyntää työlle löytyy.

Ihmettelen hieman ivallis-agressiivista asennettasi.  Näkemyksesi on ilmeisesti edelleen, että kannatuskyselyt olivat asiantuntevasti tehty, ja virheelliset ennusteet olivat puhtaasti sattuman sanelema juttu.

Näkemykseni on se, että tässä vaalissa gallupit ennustivat tuloksen suunnilleen yhtä hyvin kuin aiemmissakin. Prosenttiyksiköissä laskien gallupien tulokset erosivat lopullisesta tuloksesta suunnilleen saman verran kuin viime kerroillakin. Tällä kerralla se ero riitti kuitenkin kääntämään vaalin lopullisen tuloksen päinvastaiseksi kuin vaikkapa viimeksi (Obama johti 0.7%:lla, voitti lopulta 3.9%). Tuo on suunnilleen se tarkkuus, johon gallupeilla on mahdollista päästä. Jos viime kerralla olisivat gallupit olleet saman verran pielessä demokraattien suuntaan, niin silloinkin tulos olisi ollut toinen kuin se, mitä gallupit ennustivat. Kun virhe olikin republikaanien suuntaan, kukaan ei muista koko asiaa, koska voittaja oli kuitenkin sama kuin se, mikä gallup-tulosten mukaan ennustettukin.

Kuten sanoin, jos uskot pystyväsi parempaan, niin siitä vaan omaa gallup-toimistoa pystyyn panemaan. Kysyntää tuolle työlle varmasti löytyy. Jos ei mediasta, niin vähintäänkin itse kampanjaorganisaatioista, jotka hyötyvät siitä, että heillä on tarkkaa gallup-tietoa käytössään.

Mutta jos olet eri mieltä, niin esitä oma näkemyksesi, mitä gallupeissa tehtiin väärin. Ja tietenkin lisäkysymys on, että mikset tuonut tätä näkemystäsi esiin jo silloin, kun gallup-tuloksia julkaistiin, vaan kyse on vasta jälkiviisaudesta.

Kun gallupit näyttävät ennustavan aina nuivan kannatuksen  alakanttiin niin  löytyisikö tähän joku kaava jolla tuo vinoutuma oikaistaan?

Gallupit on hienoja jos ihmisten gallupeille antama mielipide korjataan tietyllä prosentilla nuivaan suuntaan.

[Uuno Nuivanen]

Mummoa käynnistellään edelleen...

[Vredesbyrd]

DopeLock her up!

[tyhmyri]

Väittäisin YLE:n olevan paljon pahempi kuin nykyisen Sanoman. Sanoma toimii sentään kaupallisilla periaatteilla ja on yrittänyt näennäisesti ottaa oppia kritiikistä. YLE:n toimittajat voivat viis veisata siitä, että uutis- ja ajankohtaistoiminnan uskottavuus on hävinnyt kokonaan parin viime vuoden aikana Atte Jääskeläisen aikakaudella.

Väitän sinun olevan väärässä. Kannattaa perehtyä siihen kuinka Sanoma-konserni käyttäytyi EU-jäsenyysneuvotteluiden aikana.

Helsingin Sanomien rappio on loogista jatkoa noista ajoista. Sanoma-konserni on korjannut tilannetta siirtymällä entistä enemmän enemmän samaan suuntaan kuin Murdochin kanavat. Toisin sanoen kaupalliset kuviot saavat väistyä kun omistajat haluavat sanoa jotain. Tuohan oli Erkon linja EU-kuvioiden osalta. Paskat rahasta, idea jyrää.

[sr]

Siis kylmän sodan aikana tehtiin ihan varsinaisia toimiakin, eikä vain puhuttu.

En väitä vastaan.

Niin ja minä olin kiinnostunut tietämään niistä varsinaisista toimista, jota islamin suhteen olisi järkevää tehdä.

Missään tapauksessahan islam ei uhkaa kapitalistisen lännen ylivaltaa maailmalla kuin kommunismi aikoinaan teki, vaan pahimmillaan se voi tehdä jotain muutama sata ihmistä tappavaa terroristi-iskua.

Oliko kommunismin uhka pommi-iskuissa vai itse ideologian leviämisessä?

Sekä että. Tai siis molemmissa potenssiin kaksi. Kommunistien ydinpommien pelättiin tuhoavan kaupungit maan tasalle ja myös kommunistien ideologian pelättiin saavan kannatusta. Oikeastaan Länsi-Euroopan sosialistien menestys perustuu pitkälti siihen, että he olivat paras tapa kanavoida kansan vasemmistolainen kanta demokraattiseen systeemiin sen sijaan, että olisi pitänyt pelätä kommunistien vallankaappausta. Islamin ideologian leviämistä taas tuskin kukaan pelkää. Vai pelkäätkö sinä sitä, että suomalaiset alkavat suurin joukoin kannattamaan islamia? Ennemminkin asia on päinvastoin. Islamistisissa maissa pelätään koko ajan, että länsimainen maallistunut ideologia leviää sinne. Juuri tätä vastaan änkyröinti on se, mitä äärijärjestöjen väkivalta siellä pääosin on.

Eihän tässä puhuttukaan siitä, miten nyt on. Mielestäni obamamaiset "islam on ystävämme" -jutut ovat puhdasta itsepetosta, joten minua ei haittaisi, jos Trump ottaisi kylmän linjan islamia kohtaan. Sehän onnistuu esim. häärimällä Lähi-idän suunnalla pyytelemättä anteeksi. Siihen samanlaista retoriikkaa kuin nyt tähän asti on nähty, niin eivätköhän välit kummasti kylmene sinne päin.

Siis mitä niistä kylmistä väleistä oikein hyötyisimme? Siis jos touhu sitten jää vain kyräilyn tasolle, eikä mitään konkreettista tehdä. Mihin tuolla "häärimisellä" nyt oikein tarkalleen ottaen viittaat? Mitä häärimistä siellä on nyt sitten pyydelty anteeksi? Jos jotain hääjuhlaa on jossain vaiheessa pommitettu, niin sitä on varmaan pyydelty anteeksi, mutta enpä muista, että Obama olisi esim. juurikaan anteeksipyydellyt, että kävi nappaamassa Osama bin Ladenin Pakistanista. Oikeastaan minulle ei tule mieleen yhtään mitään oikean "häärimisen" anteeksipyytelyä. Siis niitä suoria mokia (siviilien tappaminen) on pyydetty anteeksi (jos on muistettu), mutta itse operaatioihin (Irak, Afganistan, Libya, Syyria) ryhtymistä ei sen sijaan ole. Ei edes, vaikka Irakin kohdalla oli ihan oikeasti kyse täydellisestä virheestä.

Eihän sen tarvitsekaan houkutella länsimaisia ihmisiä, vaan ei-länsimaalaisia länsimaihin, minkä jälkeen heitä voidaan kutsua uuslänsimaalaisiksi, joita tilastollisesti islam viehättää aika paljon.

Ja mitä siis Trump voi tehdä tämän suhteen? USA:han tulee täysin merkityksettömän pieni määrä väkeä islamilaisista maista. Vaikka hän vääntäisi sen nollaan (mistä tavoitteesta hän on jo sanonut lipsuvansa), niin mikä muuttuisi?

Tuo lapsellinen uskosi koko islamia koskevaan salaliittoon, jossa länsimaat solutetaan muslimeilla on muutenkin täysin naurettava. Jos ne islamilaiset onnistuisivat edes lopettamaan keskinäisen sotimisensa, niin sitten jonkinlainen salaliittoilu länttä vastaan olisi jotenkin ehkä uskottavissa. Kyse on suunilleen siitä, että jos aikoinaan NL:ssa olisi ollut jatkuva sisällissota eri kommunistiklikkien välillä käynnissä, niin lännen olisi pitänyt siitä koko ajan pelätä, että siellä on silti käynnissä yleinen salaliitto lännen saamiseksi käännytettyä kommunistiseksi. Käytännössä asia oli juuri päinvastoin. Kun kommunistileiri meni kahtia (Kiinan ja NL:n välirikon seurauksena), länsi onnistui siitä kampeamaan Kiinan puolelleen NL:n kiusaksi.

[Nuivake]

Suomen Media, tuo maailman Luotettavin ja Tasapuolisin media, toitotti miten Clinton voittaa, kun naiset, mustat ja latinot äänestävät häntä.
Ainoastaan rasistit ja nationalistit valkoihoiset miehet äänestävät Trumpia. Taisi karata "rasistien" sakkiin väkeä myös näistä vähemmistöistäkin? Rassismi on siis nousussa, taas kerran?

[internetsi]

No kukas tämä nyt on? Killaryn varapressaehdokas?

[Uuno Nuivanen]

Ei starttaa enää...

[JiiMu]

Oli kyllä huvittavaa kuunnella tänään työpaikalla itkuvirttä/Trump-aiheisia vitsejä. Jokainen oli 'luonnollisesti' kauhuissaan Trumpin valinnasta ja ihmetteli sitä, miten näin pääsi tapahtumaan. Kukaan ei tietenkään vahingossakaan ollut asiasta väärää mieltä, vaan esiintyi Trumpia kritisoivana "älykkönä". Saatana, mitä lampaita.

Mieten itse toimit? Minua onniteltiin aamulla oikeasta tiedosta. Olen Trumppia paukuttanut kesästä saakka kahvipöydässä. Yksi työkaveri kotiutti parinsadan vetovoitonkin minun tiedon avulla.

[Titus]

Huma aika vakavan oloisena

[Lahti-Saloranta]

Trump taitaa olla kansan presidentti. Häntä vastaan oli media, istuva presidentti ja ns hyvät ihmiset myös omien parissa. Häntä suorastaan halveksittiin mediassa mutta kaikesta huolimatta hän voitti. Jokin hänessä vetosi kansaan tai sitten se toinen vaihtoehto, median hyysäämä Clinton nähtiin vielä huonompana vaihtoehtona.

[sr]

Mun mielestä tää valitsijamiessysteemi sopii niille suoria vaaleja paremmin, koska vaalivilppiä on aina ja tällä tavalla tulos saadaan tasaisissa vaaleissa nopeammin. Ei tarvii käräjöidä vuosikausia.

Minusta valitsijamiessysteemi tuottaa todennäköisemmin sellaisen tuloksen, että lopputulos on muutamaasta sadasta äänestä kiinni. Juuri näinhän kävi vuonna 2000. Silloin Gore voitti kokonaisäänet n. puolella miljoonalla, mutta hävisi Floridan muutamalla sadalla äänellä (tai ainakin tämä oli virallinen vahvistettu lopputulos) ja sitä kautta koko vaalit. Kukaan ei ala käräjöidä puolesta miljoonasta äänestä (nyt Clinton johtaa n. 200 000:lla äänellä ja todennäköisesti kasvattaa johtoa vielä jonkun verran), mutta muutamasta sadasta kyllä varmastikin.

[tyhmyri]

Näkemykseni on se, että tässä vaalissa gallupit ennustivat tuloksen suunnilleen yhtä hyvin kuin aiemmissakin. Prosenttiyksiköissä laskien gallupien tulokset erosivat lopullisesta tuloksesta suunnilleen saman verran kuin viime kerroillakin. Tällä kerralla se ero riitti kuitenkin kääntämään vaalin lopullisen tuloksen päinvastaiseksi kuin vaikkapa viimeksi (Obama johti 0.7%:lla, voitti lopulta 3.9%). Tuo on suunnilleen se tarkkuus, johon gallupeilla on mahdollista päästä. Jos viime kerralla olisivat gallupit olleet saman verran pielessä demokraattien suuntaan, niin silloinkin tulos olisi ollut toinen kuin se, mitä gallupit ennustivat. Kun virhe olikin republikaanien suuntaan, kukaan ei muista koko asiaa, koska voittaja oli kuitenkin sama kuin se, mikä gallup-tulosten mukaan ennustettukin.

Tuo galluppien virhemarginaali tosiaan piti tällä kertaa hämmästyttävän hyvin. Gallupeissa toisaalta ilmeisesti oli systemaattinen virhe.

Onkin mielenkiintoista miettiä mikä näissä gallup-menetelmissä on pielessä. Nythän on Suomessakin vaikea saada uskottavaa dataa markkinatutkimuksista koska ihmiset kieltäytyvät vastaamasta tai vastaavat ihan mitä sattuu. Tuon takia gallupit alkavat olla vähemmän luotettavia kuin aikaisemmin. Oman mausteensa tähän tuo se, että moni vastaaja olettaa, aivan oikein, vastauksensa jäävän johonkin tietokantaan. Siksipä ei kannata vastata tai vastaa jotain ympäripyöreää.

[b_kansalainen]

Hienon kuulosta verkkohurinaa.

[chacha2]

[tweet]796294276271534080[/tweet]

Hyvä että vievät oikeuteen.
Koko maailman kuuluisi tietää tämän Clintonista. (katsokaa klippi.)

[Huppupelikaani]

Mummo lääkitty puhekuntoon.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Nykin pörssi on kovassa nousussa (nyt +0,78%) ja Euro laskee suhteessa dollariin.

http://www.bloomberg.com/markets

[Skeptikko]

Nyt kun Trump nousi valtaan, on aika oletettavaa myös Hollanden ja Merkelin olevan hellurei, koska unelma meni rikki.

Mitä nopeammin, sen parempi! Ja Suomeen yksi jättileveä oranssi haalari.

[internetsi]

Killary mokuttanut tähän mennessä vain kaksi kertaa puheessaan. Nyt puhe muuttui Obaman jäähyväispuheeksi.

[sr]

Hassu tapasi kommunikoida

Niin sinullakin. Keskityit pelkkään riidan haastamiseen pilkkoen vastauksestani lauseenkappaleita irralleen sen sijaan, että olisit ottanut kantaa siihen, mitä oikeasti kirjoitin. Mutta ei tässä ollut mitään uutta. Samahan on tyylisi homodiskossa, jossa myöskin yhden tai kahden viestin jälkeen siirryt puhtaaseen metakeskusteluun ja loanheittoon sen sijaan, että jotenkin osaisit pysyä sivistyneessä keskustelussa itse asiasta argumentoiden.

[Jorma M.]

Pahoin pelkään, että Trumpin hallituksen toiminta tulee olemaan melkoisen sekavaa, kun erilaiset toimintakulttuurit ottavat yhteen.  Potkuja ja eroamisia tulee riittämään.

Itse uskon, että Trumpia ollaan vetämässä milloin mihinkin suuntaan juuri siksi, ettei hänellä itsellään ole juurikaan hajua asioista.

Oletat varmaan että olet itse enemmän perillä USA:n asioista kuin Trump. No, onhan sulla kokemusta