Maanpuolustuksen tehostaminen

[Atte Saarela]

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?

No minä ainakin 

Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.

[Raksa_Mies]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Älä nyt. Kerro vielä uudestaan se, kuinka vihollinen valitsee taktiikakseen sen, että  mieluummin marssivat suoraan kaupunkiin ammuttavaksi, koska ilmapommitukset on kallista ja eivät halua tuhota infraa.

[orientexpressen]

Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.

Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.

[Atte Saarela]

Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.

Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.

Teknologian hinta tulee koko ajan alaspäin, myös Venäjällä. Ja minua kiinnostaisi tietää, miksi se on mahdottomuus. Esimerkiksi jos lentokoneessa on hyvä kamera ja softa, ja jos ohjuksessa on lämpökamera, niin ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta..

[UgriProPatria]

1. Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.

2. Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.

1. Tämä on totta. Eihän kansa ole rauhan aikanakaan yhtä mieltä. Nykyisen tiedonvälityksen aikana kansa on jopa entistäkin riitaisempaa, mutta perusasiat eivät muutu.

On neljää eri lajia kansalaisia: toiminnan puolesta, toimintaa vastaan ja sitten kolmantena ne emmä-tiiä-tyypit, joita joskus vuoden 1918 jälkeen alettiin kepulaisiksi kutsua. Tämän lisänä pakoonluikkijat, eli käpykaarti.

Nykyään kuitenkaan entinen punaiset - valkoiset jako ei sodan suhteen mene välttämättä samoin kuin 1918 ja 1939.

2. Viime sodan aikana ei kansa ollut jakaantunut puoliksi, tasan 50-50. Sodassa oli myös eri puolia, liittyen eri asioihin. Kommunisteja, niitä miehityksen haikaajia oli kansasta pieni mutta ärhäkkä prosentti.

3 Nk. tavallinen "rahvaan" työväestö, köyhälistö ei ollut sotaisaa, vaan olisi tahtonut rauhan jatkuvan, silti he eivät olleet maanpettureita, tai "toivoneet miehitystä". He miettivät eikö muita ratkaisuja löytynyt kuin Hitler ja avoin sota NL:a vastaan.

[Atte Saarela]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.

Ongelmallistahan se on jos sähköt katkeavat, mutta en silti mielellään ajattelisi,että olemme nykyään niin pullamössöä että sitten pitää heti antautua.

Tietenkin tällaisiin asioihin pitäisi panostaa myöskin kunnolla maanpuolustuksessa. Ei sitäkään ole varmaan paljoa pohdittu saisiko sähköverkosta yms jotenkin helposti tehtyä paremmin kestävän.

Sekä sitä, miten yhteiskuntamme pystyisi toimimaan ilman sähköä. Luulisin, että sekin voisi jotenkin onnistua.

[orientexpressen]

Ei niitä täsmäohjuksia ole edes USA:lla niin paljoa, että niitä voisi laajemmassa sodassa ryhtyä ampumaan muihin kuin korkean prioriteetin kohteisiin. Tämä johtuu yksinkertaisesti niiden hinnasta. Siksi toisekseen tuollainen sodankäynti vaatisi kyvyn täydelliseen ja reaaliaikaiseen maalinosoitukseen, joka taas on mahdottomuus.

Teknologian hinta tulee koko ajan alaspäin, myös Venäjällä. Ja minua kiinnostaisi tietää, miksi se on mahdottomuus. Esimerkiksi jos lentokoneessa on hyvä kamera ja softa, ja jos ohjuksessa on lämpökamera, niin ei pitäisi olla mitenkään mahdotonta..

Nykyisin yksi tuollainen ohjus maksaa seitsennumeroisen summan. Toki hinta voi sieltä alas tulla jonkin verran, mutta on yhtälailla mahdollista, että niiden hinta enemmänkin kasvaa kuten teknisesti edistyneillä asejärjestelmillä on tapana. Tämä johtuu siitä, että on myös olemassa ohjuspuolustusta jolla niitä ohjuksia ammutaan alas, ja jos ohjuksia ei kehitetä vähintään samaan tahtiin kuin ohjuspuolustusta menettävät ne lopulta toimintakykynsä ilmatorjuntaan kykeneviä vastustajia vastaan.

Mitään sellaista tiedustelukalustoa ei myöskään noin vaan voi saada lentelemään vihollisen yläpuolella tauotta, jotta se kykenisi reaaliajassa osoittamaan kaikkien näiden yksiköiden sijainnin, ja vielä naamioinnista, liikkeestä ym. huolimatta.

Ja et kai ohjuksen lämpökameralla tarkoita sitä, että ohjus oma-aloitteisesti vaan hakeutuisi johonkin lämpimään pisteeseen alueella missä epäillään olevan vihollisia?

[UgriProPatria]

Sodassa vihollinen iskee aina nk. infrastruktuuriin, eli yhteiskuntaa ylläpitäviin kohteisiin, joita ovat mm: sähkön / valon ja lämmön ja veden jakelu, kaasun jakelu. Ruokateollisuus, kaupat ja ruuan kuljetus. Lääketeollisuus, sairaalat. Jätehuolto. Sillat. Rautatiet, satamat, bussiasemat, bensanmyynti, sekä kaikki liikenteelle tärkeät asiat.

Yksilökansalaisten tulee pohtia nämä asiat etukäteen varaten itselleen vastaavia tarvikkeita, sanotaan nyt esim. vaikka kynttilöitä ja öljylyhtyjä, tulentekovälineitä, ämpäreitä vedensäästöä varten.

[Atte Saarela]

Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.

Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..

[Fiftari]

Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.

Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..

Jossain oli taktiikoita koskien lämpöjäljitystä. Esimerkiksi oli näreen päälle vedetty jätesäkki jossa kynttilä sisällä. Sitten oli jossain kuvia ilmatäytteisistä tankeista joiden moottorinkohtia lämmitettiin jonkinlaisella lämmönlähteellä.
Sitä en tiedä kuinka paljon IR-suojatut puvut vähentävät huomatuksi tulemista mutta ei esim. PV:n maastopuvut turhaan ole moisella aineella käsitelty.

[Raksa_Mies]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Ihan höpölöpöä. Ei koko maata tarvitse pommittaa paskaksi. riittää kun sähkönjakelu ja osa perusinfrasta tuhotaan.

Ongelmallistahan se on jos sähköt katkeavat, mutta en silti mielellään ajattelisi,että olemme nykyään niin pullamössöä että sitten pitää heti antautua.

Tietenkin tällaisiin asioihin pitäisi panostaa myöskin kunnolla maanpuolustuksessa. Ei sitäkään ole varmaan paljoa pohdittu saisiko sähköverkosta yms jotenkin helposti tehtyä paremmin kestävän.

Sekä sitä, miten yhteiskuntamme pystyisi toimimaan ilman sähköä. Luulisin, että sekin voisi jotenkin onnistua.

Ei varmastikaan ole. On hyvä, että näitä asioita käydään läpi Aten johdolla!

[orientexpressen]

Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.

Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..

Oletko miettinyt sitä, että on sitä teknologiaa Suomellakin? Jos tuollaisia halpoja ihmeohjuksia joskus kehitetään, niin eiköhän niitä sitten Suomen armeijaltakin löydy venäläisjoukkoihin kohdistettaviksi. Ehkäpä saattaa löytyä jopa ennen venäläisiä, kun lännellä on useimmilla osa-alueilla teknologinen etumatka.

[Vaniljaihminen]

Ohjuksista: Kyllä tuollainen armeijan joukkue kehittää sen verran lämpöä, että ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaista tehdä ohjus joka pystyy hakeutumaan siihen jos lentokoneen pilotti ensin merkkaa kohdan maastosta vaikka tietokoneen ruudulta.. satelliittikuvatkin ovat nykyään niin tarkkoja, että tuollaisen armeijan liikkeet pystyy varmaan näkemään jopa sellaisesta, ellei pysty koko ajan pysymään etittäin tarkkaan naamioituneena, mitä vähän epäilen.

Teknologian merkitys sodankäynnissä kasvaa koko ajan suuremmaksi..

Oletko miettinyt sitä, että on sitä teknologiaa Suomellakin? Jos tuollaisia halpoja ihmeohjuksia joskus kehitetään, niin eiköhän niitä sitten Suomen armeijaltakin löydy venäläisjoukkoihin kohdistettaviksi. Ehkäpä saattaa löytyä jopa ennen venäläisiä, kun lännellä on useimmilla osa-alueilla teknologinen etumatka.

Kyllä tuollaisen ohjuksen tekeminen on ylivoimaista, sillä myös puut ovat lämpimiä ja yksittäiset miehet niiden seassa eivät kyllä oikein jäsenny ohjusten maaleiksi. Kun tykilläkin on vaikea osua yhteen mieheen, eipä sitten ohjuksella ja onko se sen arvoistakaan. Ja jos niitä ohjuksia on oikeasti niin paljon että joka miestä varten omansa, kyllä niillä jalkamiehilläkin sitten on millä sen koneen saa ammuttua alas.

Jalkaväki on ainoa aselaji, joka ei vanhene ikinä.

[Nuivanlinna]

Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? 

[kgb]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

Neukkukuutioitten tuhoaminen rauniokasoiksi olisi lisäksi todellinen hyvän tahdon ele ja kulttuuriteko. Saataisiin jotain uutta ja parempaa tilalle, eikä tarvitsisi huolehtia putkiremonteista.

[Vaniljaihminen]

Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? 

Menisi pinkkojen ratkaistavaksi.

[Nuivanlinna]

Entäpä jos vuoden 2016 Suomi ja vuoden 1986 Suomi ottaisivat yhteen? 

Menisi pinkkojen ratkaistavaksi.

Uskoisiko Suomi-1986:n sotilas niitä tarinoita mitä Suomi-2016:sta kerrotaan vai pitäisikö liioiteltuna propagandana? Veisikö Suomi-2016:n sotilas innolla maansa ilosanomaa impiwaaralaiseen takapajula Suomi-1986:een?

[Raksa_Mies]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

Neukkukuutioitten tuhoaminen rauniokasoiksi olisi lisäksi todellinen hyvän tahdon ele ja kulttuuriteko. Saataisiin jotain uutta ja parempaa tilalle, eikä tarvitsisi huolehtia putkiremonteista.

Ohi aiheen, mutta... http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/saksassa-putkiremontti-tehdaan-viikossa-miten-se-suomessa-voi-kestaa-kolme-kuukautta/

[Fiftari]

PS-nuoret: Reservin toimintaedellytysten rapauttaminen anteeksiantamatonta

Perussuomalaisten nuorten mukaan luvalliset ampuma-aseet eivät ole turvallisuusongelma Euroopassa.

Perussuomalaiset nuoret ovat seuranneet huolestuneina Euroopan Unionin ampuma-asedirektiivin valmistelua.

Perussuomalaisten nuorten mukaan Euroopan komissio aloitti direktiivin muutostyön Pariisin terrori-iskujen jälkeen, vaikka iskuissa käytettiin luvattomia aseita.

Järjetön mielestä luvalliset ampuma-aseet eivät ole turvallisuusongelma Euroopassa. Suomalaiset reserviläiset, metsästäjät ja ampumaharrastajat eivät saa joutua PS-nuorten mukaan kärsimään luvattomien aseiden väärinkäytöstä.

– Suomessa on jo nyt erittäin tiukka aselainsäädäntö. Uusi direktiivi uhkaa urheiluampujien, metsästäjien, asekeräilijöiden ja reserviläisten harrastus- ja harjoittelumahdollisuuksia. Jatkuvasti kiristyvässä turvallisuustilanteessa reservin toimintaedellytysten rapauttaminen on anteeksiantamatonta, toteaa Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen tiedotteessaan.

PS-nuorten mielestä ampuma-asedirektiivin valmistelussa on ollut esillä erittäin huolestuttavia ehdotuksia, kuten itselataavien aseiden täyskielto, yli 20 patruunan lippaiden kieltäminen, sotilasaseista muutettujen aseiden kieltäminen ja aselupien muuttaminen määräaikaisiksi.

PS-nuoret vaatii, että Suomen hallitus pyrkii kaikin käytettävissä olevin keinoin vaikuttamaan direktiivin laatimiseen niin, että suomalaisten aseenomistajien toimintamahdollisuuksia ei heikennetä.

– Luvallisen ampumaharrastamisen rajoittaminen on täysin väärä suunta. Meidän on päinvastoin kansallisella lainsäädännöllä helpotettava suomalaisten ampumaharrastusta ja reserviläistoimintaa, vaatii Perussuomalaisten Nuorten varapuheenjohtaja Tiina Ahva.

– Aseluvat tulee myöntää määräaikaisen sijaan toistaiseksi voimassa olevina, ja aktiivisten reserviläisten itselataavien aseiden hankkimista tulee helpottaa. Lisäksi on otettava käyttöön asepassi useampien aseiden hankkimiseksi ilman asekohtaista lupabyrokratiaa.

VU

[Tabula Rasa]

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?

No minä ainakin 

Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.

Sissisodan ensimmäisiä sääntöjä, pitää pysyä liikkeellä. Eli kenenkään ei kannata jäädä ampumaan yhtä tai kymmentä sotilasta rynkyllä jostain omalta parvekkeeltaan. Lähinnä vertautuu muihin itsemurhatapoihin. Sen sijaan, jos jokaisella vihollisen käyttämällä tienpätkällä olisi miinaa, tähystyspanosta tai vaikka vain suuri määrä räjähdettä niin taisteluvaununkin pakko kukkua reippaasti jos sen kylkeen laukeaa sata kiloa trotyyliä ja puoli kerrostaloa. Tai kolonnan alla paukkuu pikalangalla kilometri tietä jossa kymmenen kiloa tnt:tä kymmenen metrin välein. Räjähteiden jako ja käyttökoulutus aiheuttaisi miehittäjille paljon suurempaa päänvaivaa. Käsiaseet lähinnä viimesijainen vaihtoehto jollei ole niin suurta ja koulutettua porukkaa että voisi saavuttaa paikallisen ylivoiman. Muuttuu eteneminen vaikeaksi jos kaikki kalusto muuttuu etenemisen myötä romuksi. Ja mitä syvemmällä maahan tunkeudutaan, sitä pidemmät huoltolinjat mihin iskeä.

Simppelisti, mitä enemmän miehiä tarvitaan, sen kalliimpi sota jo pelkän huollon vuoksi. Ja jos jokainen kilometri pitäisi varmistaa, olisi sota jo melko sietämättömän kallis. Arabiassa tienvarsipommit ovat osoittaneet tehonsa ja afghanistanista ja vietnamista lähtien on pudotettu taisteluhelikoptereita olaltalaukaistavilla ohjuksilla. Toki voidaan ilmaherruutta käyttää, mutta ongelmaksi muodostuu sen hinta. Lentotunnit ovat kalliita, ampumatarvikkeet kalliita jne. Ja mitä enemmän näitä tarvitaan, sitä kalliimmaksi tulee. Samasta syystä ei yksikään maa ole vielä sotinut mannertenvälisiä jokaiseen rynkkypesäkkeeseen pudottamalla. Vaikka se on mahdollista, se on käytännössä niin kallista ettei kenelläkään ole sellaiseen sodankäyntiin varaa.

[Tabula Rasa]

kaupunkisodassa on muitakin aspekteja kuin se että ammuskeltaisiin kerrostaloista vastapuolta joka on ulkona. Vastapuoli voi hyödyntää ulkopuolelta myös panssarivaunuja jotka toimivat siten että tulevat nurkan takaa, ampuvat laukauksen ja peruuttavat turvaan lataamaan. Jos kyseessä on taistelupanssari niin mikään kertakäyttösinko tee sen etupanssariin oikein mitään. Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.

En sitten tiedä kuinka vastapuoli nykyisin (minkä maan asevoimat tahansa) käyttää polttotaisteluvälineitä. Enkä sitä että käyttävätkö edes kemiallisia taisteluvälineitä. Kumpikin olisi tuhoisaa jos linnoittautujilla ei ole kaasunaamareita.

Mutta siinä ollaan kyllä oikeassa että miehittäjän olo on saatava mahdollisimman epämukavaksi, mielellään jo ennen kuin se oikea miehitysvaihe alkaa.

Vastamassa-aseita voidaan kaiketi ampua jopa auton sisältä. Tekniikka on ollut olemassa länsi-saksan Armbrusteista lähtien. http://www.guns.connect.fi/gow/kysvast11.html Jos nyt tosissaan meinasi raskaalla singolla paukutella kaupungissa, niin MATADOR on kaiketi nykyajan versio armbrustista eikun shoppailemaan. Muttas joo, yleensä hieno tekniikka maksaa. Räjähdysaineet ovat puoli-ilmaisia. https://en.wikipedia.org/wiki/MATADOR

[Fiftari]

Vastamassa-aseita voidaan kaiketi ampua jopa auton sisältä. Tekniikka on ollut olemassa länsi-saksan Armbrusteista lähtien. http://www.guns.connect.fi/gow/kysvast11.html Jos nyt tosissaan meinasi raskaalla singolla paukutella kaupungissa, niin MATADOR on kaiketi nykyajan versio armbrustista eikun shoppailemaan. Muttas joo, yleensä hieno tekniikka maksaa. Räjähdysaineet ovat puoli-ilmaisia. https://en.wikipedia.org/wiki/MATADOR

Nyt pitäisi selvittää mitä kaikkea suomella on. Olen reservin sotilaspoliisi en panssarintorjuntaan erikoistunut kaveri. Lisäksi kriisinhallinnassa ei paneuduttu tähän.

[rapa-nuiv]

kaupunkisodassa on muitakin aspekteja kuin se että ammuskeltaisiin kerrostaloista vastapuolta joka on ulkona. Vastapuoli voi hyödyntää ulkopuolelta myös panssarivaunuja jotka toimivat siten että tulevat nurkan takaa, ampuvat laukauksen ja peruuttavat turvaan lataamaan. Jos kyseessä on taistelupanssari niin mikään kertakäyttösinko tee sen etupanssariin oikein mitään. Ja aika hullu saa olla jos meinaa apilaksella ampua sisätiloissa.

  Anteeksi epähieno kysymys, mutta oletteko te kaikki jotain sivareita ?

Reserviläisten AKeTtstopas on ihan kirjastoista lainattavissa, jos tiedoissa on aukkoja.
Löytyy mm. yksityiskohtaiset ohjeet sinkoasemien rakentamiseen sisätiloihin. 

Ja kiväärillähän ei ammuta ikkunasta vaan ikkunan takana olevaan väliseinään tehdystä reiästä seuraavaan huoneeseen varustetusta tilapäisbunkkerista. Eihän tavallinen elementtiseinä pysäytä edes rk:n luotia - suojavahvuudethan opitaan p-kaudella.

  Ja joukkojen maastouttaminen lämpötähystykseltä on ihan maavoimien peruskauraa.

Noin yleisesti ottaen kivääri on kyllä käymässä vanhanaikaiseksi.
Nykyinen halpa kameratekniikka mahdollistaa massamaisesti käytetyt etäohjatut aseet. Pelkällä weppikameralla voidaan jo ohjata tähystemiinoitteita ja johtaa epäsuoraa tulta asettumatta itse vastatoimille alttiiksi. Tämä on jo nykypäivää.
Kehittynyt kuvantunnistussofta  mahdollistaa myös täysin autonomiset aseet, joissa hakupäänä on parin euron kännykamerakomponentti.
Kivääri käy hyödyttömäksi, koska siltä katoaa maalit kun vihollisen kiväärimiehiä ei enää ole. Tilalle on tulossa erilaisia pienoisohjuksia ja kannettavia taistelurobotteja.

[Fiftari]

Kivääri käy hyödyttömäksi, koska siltä katoaa maalit kun vihollisen kiväärimiehiä ei enää ole. Tilalle on tulossa erilaisia pienoisohjuksia ja kannettavia taistelurobotteja.

Ainakin suurvalloilla on kehitteillä edelleen konseptivaiheessa olevia, jalkaväenyksiköille tarkoitettuja, varusteita aina suojista erilaisiin kivääreihin ja konekivääreihin. Ei se jalkamies ja kivääri ole sieltä katoamassa. Jalkaväkeä ja kivääriä tarvitaan aina.

[Tabula Rasa]

Robotti tarvitsee ohjauksen tai ohjelman mitä noudattaa. Jos se on ohjattu, siihen pitää saada yhteys, miten se tapahtuu jos toinen puoli blokkaa viestinnän? Jos taas ohjelmoitu toimimaan tietyllä tapaa niin aina sellaisen tullessa eteen jota suunnittelija ei ole ottanut huomioon, robo on ongelmissa. Yhtä kaikki, yhtä lailla robotti tottelee rautaa kuin ihminenkin. Raketti tai mikä hyvänsä onkin ase.

Toki voidaan haaveilla murtumattomasta suojauksesta, mutta todellisuudessa sitä ei ole tainnut näkyä.

Parin euron kameralla ei nähdä kauaksi. Hyvä optiikka maksaa.

[Tabula Rasa]

https://www.youtube.com/watch?v=SNPJMk2fgJU

konepistoolidrone.

Ja tuollaisen alasammunta, ihan käsiaseet riittävät ja vähän epäilen että tulisi piakkoinkaan luodinkestäviä droneja massakäyttöön koska hinta. Suojaamattomalle taas käy näin=

https://www.youtube.com/watch?v=xq0oCM37oZA

[Takinravistaja]

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?

No minä ainakin 

Luulen että aika moni muukin valitsisi mieluummin sellaisen vaihtoehdon kuin antautumisen.

Sissisodan ensimmäisiä sääntöjä, pitää pysyä liikkeellä. Eli kenenkään ei kannata jäädä ampumaan yhtä tai kymmentä sotilasta rynkyllä jostain omalta parvekkeeltaan. Lähinnä vertautuu muihin itsemurhatapoihin. Sen sijaan, jos jokaisella vihollisen käyttämällä tienpätkällä olisi miinaa, tähystyspanosta tai vaikka vain suuri määrä räjähdettä niin taisteluvaununkin pakko kukkua reippaasti jos sen kylkeen laukeaa sata kiloa trotyyliä ja puoli kerrostaloa. Tai kolonnan alla paukkuu pikalangalla kilometri tietä jossa kymmenen kiloa tnt:tä kymmenen metrin välein. Räjähteiden jako ja käyttökoulutus aiheuttaisi miehittäjille paljon suurempaa päänvaivaa. Käsiaseet lähinnä viimesijainen vaihtoehto jollei ole niin suurta ja koulutettua porukkaa että voisi saavuttaa paikallisen ylivoiman. Muuttuu eteneminen vaikeaksi jos kaikki kalusto muuttuu etenemisen myötä romuksi. Ja mitä syvemmällä maahan tunkeudutaan, sitä pidemmät huoltolinjat mihin iskeä.

Simppelisti, mitä enemmän miehiä tarvitaan, sen kalliimpi sota jo pelkän huollon vuoksi. Ja jos jokainen kilometri pitäisi varmistaa, olisi sota jo melko sietämättömän kallis. Arabiassa tienvarsipommit ovat osoittaneet tehonsa ja afghanistanista ja vietnamista lähtien on pudotettu taisteluhelikoptereita olaltalaukaistavilla ohjuksilla. Toki voidaan ilmaherruutta käyttää, mutta ongelmaksi muodostuu sen hinta. Lentotunnit ovat kalliita, ampumatarvikkeet kalliita jne. Ja mitä enemmän näitä tarvitaan, sitä kalliimmaksi tulee. Samasta syystä ei yksikään maa ole vielä sotinut mannertenvälisiä jokaiseen rynkkypesäkkeeseen pudottamalla. Vaikka se on mahdollista, se on käytännössä niin kallista ettei kenelläkään ole sellaiseen sodankäyntiin varaa.

Kyllä sissisota Suomen talvisissa metsissä on täyttä haihattelua. Siinä tulisi äkkiä kylmä ja nälkä.

[Takinravistaja]

Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.

Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.

Talvisota oli eri asia, mutta jatkosotaan ei lähdetty läheskään yksituumaisesti. Sehän oli hyökkäyssota Saksan liittolaisena ja etenkin vanhan rajan ylitys aiheutti paljon kieltäytymisiä. Ihmeteltiin miksi hyökkäystä jatkettiin, vaikka talvisodassa menettey alue oli jo vallattu.

[Faidros.]

^Et ole näköjään armeijaa käynyt, kun et tiedä eteentyönnetyn puolustuslinjan periaatetta.