2016-10-01 Järkyttävä tapaus Oulussa – Kaleva: Isä saattoi tyttärensä raskaaksi

[b_kansalainen]

Ei niistä asianajajien, syyttäjän ja tuomarin jorinoista kukaan juuri innostu.

Asianajajien ja syyttäjän lausunnot on pääasiassa etukäteen kirjallisesti valmisteltu ja oikeudelle toimitettu. Jotain uutta viimehetken tietoa saattavat suullisesti tuoda esiin.

[P]

Ei niistä asianajajien, syyttäjän ja tuomarin jorinoista kukaan juuri innostu.

Asianajajien ja syyttäjän lausunnot on pääasiassa etukäteen kirjallisesti valmisteltu ja oikeudelle toimitettu. Jotain uutta viimehetken tietoa saattavat suullisesti tuoda esiin.

Totta. Monen sisäinen perry mason tai matlock herää aina silloin tällöin henkiin. Joskus olisi ollut parempi, että ei olisi herännyt.

[internetsi]

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

No jos asiassa on käsitelty jotakin salassapidettävää, niin silloin yleisö olisi pitänyt poistaa salista. Ainoa juttu on se, että jos Junes on todellakin muiden mukana poistunut salista ja jättänyt läppärin tuolille ja streamin päälle, niin silloin asia on kokonaan toinen, koska hänellä ei ole ollut oikeutta olla paikalla salaisien asioiden käsittelyn aikana. Toivottavasti Junes ei ole näin tehnyt.

Jep. Jos noin on tehnyt, niin kyse on salakuuntelusta, jos noin on käynyt.  Ok. Pakko tunnustaa, että minulle kävi vahinko 15 vuotta sitten oikeudessa. Nauhoitin istunnon omaan käyttööni muistin tueksi. Oikeus jäi pohtimaan päätöstään ja jätin tavarani saliin, enkä muistanut sammuttaa nauhuria. Sinne ne salaiset jorinat tallentuivat. Kuuntelin ne. Ei hirveästi nostanut se kuunneltu arvostusta oikeusjärjestystä kohtaan. Olivat jutut sen verran karuja. Kokooonpano oli seniilihkö tuomari + 3 lautamiestä.

Siis kehtaan nyt tunnustaa vahingossa tekemäni rikoksen. On jo hyvin vanhentunut.

Suomessa on ollut myös case, missä oli tuolla tavoin nauhoitettu muistaakseni puhelimella se neuvottelu, mikä pidätään ennen kuin tuomio julkistetaan (pl. kansliapäätökset). Siellä sitten ilmeni kaikenlaista ja myös esteellisyysjuttuja, ja case kasvoi.

Toinen tapaus oli myös vastaavanlainen, jossa oli nauhoitettu se neuvottelu salaa. Siinä sitten puheenjohtaja ja sihteeri haukkuivat ja pilkkasivat vastaajaa sekä koko keskutelu oli tyyliin "no paljonkos sille nyt läpsäytellään tuomiota" ja muuta stubbimaista vittumitäpaskaa jutunheittoa. Sitähän se on, mutta ulospäin ollaan asiallisia. Tässä casessa oli sitten sellainen käänne, että nämä salaa tallennetut neuvottelut otettiin esille jossakin muussa casessa, jolloin sitten syntyi soppa.

Tässä casessa näyttäisi olevan salattuna vain rikoslabran joku paperi tai lausunto eli hyvin pieni osa. Yleensä yleisö poistetaan kokonaan, mutta olen itsekin opiskeluaikana ollut salissa yleisönä, kun käsiteltiin myös salattua terveydentilaa koskevaa lausuntoa. Syyttäjä empi hetken aikaa, mutta sanoi ne pari lausetta, jotka kertoivat eräästä diagnoosista ja perusteli asiaa toisella lauseella. Ja olin salissa koko ajan, vaikka oikeasti puheenjohtajan olisi pitänyt poistaa minut. Ei varmaan jaksanut poistaa ainoaa seuraajaa parin lauseen vuoksi.

Tästä ei varmaan Juneksen tapauksessa voi olla kyse, koska oli jo kotona Tiinan kanssa tekemässä Stereokulttuurilähetystä silloin. Mutta eiköhän Junekselta tule jotain tietoa siitä, että onko jättänyt läppäriin streamin päälle kun on käsitelty sitä labratodistusta.

[Fiftari]

Ei niistä asianajajien, syyttäjän ja tuomarin jorinoista kukaan juuri innostu.

Asianajajien ja syyttäjän lausunnot on pääasiassa etukäteen kirjallisesti valmisteltu ja oikeudelle toimitettu. Jotain uutta viimehetken tietoa saattavat suullisesti tuoda esiin.

Eli istunto on ennalta käsikirjoitettu, tavallaan.??

[internetsi]

No ei nyt käsikirjoitettu, mutta hyvin taustoitettu ja valmisteltu. Sitähän juristit naputtaa päivät pitkät toimistoissaan.

[Bordercollide]

Ei kai julkista tilaisuutta voi "salakuvata".     Tilaisuus on joko julkinen tai ei.  Ei-julkisen tilaisuuden kuvaaminenkin olisi lie sallittua, mutta julkaiseminen ehkäpä ei riippuen siitä, mitä tilaisuudessa on käsitelty.  Jos tilaisuus on julkinen.. Sen saa kuvata ja julkaista.

Outo kysymys saako julkisessa tilaisuudessa kuvata omaa naamaansa.  Ongelma lienee salaäänittäminen tässä tapauksessa. En tajua miten kuk tahansa saa tulla paikanpäälle ja jopa seurata oikeudenkäyntiä ulkopuolella monitorista jos ei mahdu oikeussaliin sisälle, mutta Lokan oman naamansa kuvaaminen jotaisi toimenpiteisiin. Hahahahaa! 

Suomessa ei tunneta käsitettä "salaäänittäminen".

En puhunut lainsäädännöstä mitään vaan sitä mitä lokka oikeasti kuvasi. Tavallinen kansalainen kuvaa omaa naamaansa neljä viisi tuntia putkeen ja laamanni saa sätkyn.  Julkinen oikeudenkäynti johon kuka tahansa voi tulla itse paikanpäälle pitäisi olla kaikkien nähtävillä. 5 miljoonaa suomalaista ei mahdu Oulun käräjäsaliin joten kaiken järjen mukaan olisi perusteltua kuvata oikeudenkäynti esim. suorana tv- lähetyksenä. Jos käsittelyssä on jotakin salattavaa yleisö ulos salista ja kuvaus seis.Tää on niin tätä.

[UgriProPatria]

Kaikki nämä tekemiset ja tekemättäjättämiset, keiden puolelle asettumiset ja keitä vastaan, ovat tosiasioita jotka kertovat kuka ja mitkä ovat keitäkin.

Tosiasiat puhuvat aina itse puolestaan.

Vihervasemmisto on itse osoittanut itsensä. Etenkin äärivasemmisto, eli kommunistit. Nyt myös demarit. Kyllä demareiden kohdalla on jo kauan tajuttu, että on mätä puolue, mutta että näin mätä, tämä on ollut yllätys.

Aivan selkeää törkeiden rikosten tekemisiä ja uhrien vaientamisia.

Kyseessä ei ole siis jotkin demareiden hyysäämät, ulkopuoliset rikolliset, vaan näitä rikollisia ovat demarit, demaripuolueen eturivin poliitikot, jäsenet ja toimijat itse!

[b_kansalainen]

Julkinen oikeudenkäynti johon kuka tahansa voi tulla itse paikanpäälle pitäisi olla kaikkien nähtävillä. 5 miljoonaa suomalaista ei mahdu Oulun käräjäsaliin joten kaiken järjen mukaan olisi perusteltua kuvata oikeudenkäynti esim. suorana tv- lähetyksenä.

Olen eri mieltä. Asianomistajille ja laajemminkin asianosaisille oikeudenkäynti on itsessään jo niin rasittava kokemus, ettei arempien ihmisten asioidensa esittämistä ja siten oikeuden toteutumista pidä häiritä tekemällä heistä julkisia eläimiä sosiaalipornosta nauttiville. Paineet on ihan riittävät muutenkin siellä oikeuden istunnossa.

Julkisuuteen vetoaminen ei ole relevanttia. Se että vaikkapa minun kaupassa käyntini on julkista ja sitä voi tulla kuka tahansa seuraamaan, ei tarkoita, että se tulisi joka kerta videoida nettiin kaikkien pällisteltäväksi.

Junes Lokka teki tiettäväksi, ettei hän kunnioita oikeusjärjestelmää, silti hän jaksaa rikosilmoituksia väsäillä. Huvinsa kullakin.

[Bordercollide]

Julkinen oikeudenkäynti johon kuka tahansa voi tulla itse paikanpäälle pitäisi olla kaikkien nähtävillä. 5 miljoonaa suomalaista ei mahdu Oulun käräjäsaliin joten kaiken järjen mukaan olisi perusteltua kuvata oikeudenkäynti esim. suorana tv- lähetyksenä.

Olen eri mieltä. Asianomistajille ja laajemminkin asianosaisille oikeudenkäynti on itsessään jo niin rasittava kokemus, ettei arempien ihmisten asioidensa esittämistä ja siten oikeuden toteutumista pidä häiritä tekemällä heistä julkisia eläimiä sosiaalipornosta nauttiville. Paineet on ihan riittävät muutenkin siellä oikeuden istunnossa.

Julkisuuteen vetoaminen ei ole relevanttia. Se että vaikkapa minun kaupassa käyntini on julkista ja sitä voi tulla kuka tahansa seuraamaan, ei tarkoita, että se tulisi joka kerta videoida nettiin kaikkien pällisteltäväksi.

Junes Lokka teki tiettäväksi, ettei hän kunnioita oikeusjärjestelmää, silti hän jaksaa rikosilmoituksia väsäillä. Huvinsa kullakin.

Buahahaha. Onko tämä keskustelu jotain muuta kuin sosiaalipornoa? Some takaa sosiaalipornoilun jokatapauksessa oli oikeudenkäynti julkinen tai ei. Ed. mielipiteeni sisälsi ajatuksen siitä että kaikki tapahtuu asianomistajan oman tahdon mukaan. Asianomistajan oma tahto tässä tapauksessa oli tehdä asiasta julkinen. Kantaa otin omituiseen käytäntöön mitä "julkinen oikeudenkäynti" käytännössä tarkoittaa. Jos oikeudenkäynti kuvattu myös ihan salailematta ja näytetty salin ulkopuolella monitorista niille jotka eivät saliin mahtuneet sisälle, en oikein keksi miksi Lokan kuvaama huonolaatuinen netissä julkaistu materiaali aiheuttaa haloon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102622519512_uu.shtml

Sä olet huolissasi asianosaisten henkisestä hyvinvoinnista? Pelkäät että heistä tehdään julkisia eläimiä? Kuka tekee heistä julkisiä eläimiä? Ketkä sosiaalipornoilevat?

Lastensuojelun Keskusliiton ohjelmajohtaja analysoi syitä miten on mahdollista että tyttöä abortoidaan 11-vuotiaasta kolmeen otteeseen + synnyttää kerran.

Ohjelmajohtajan selitys:

1) lapsella ei ole ollut luottamuksellista aikuiskontaktia

2) Viranomaistieto on jäänyt "pisteittäiseksi".

Eli tietokoneohjelmia / tiedostoja ei ole käytössä Suomen viranomaisilla JA/TAI sosiaalityöntekijät eivät viitsineet selvittää tai älynneet selvittää miksi 11-vuotias on tiineenä.

Aika hyvin analysoitu ohjelmajohtajalta.

Oulu ja sen sosiaalipäälliköt ovat tietysti jo turtuneet tähän. Laestadiolaisia kaikkialla, kuten myös nainen joka synnytti Egyptiläisäijän astumana 5 vauvaa jonnekin kellarikomeroon. Kai siihen abortit 11-vuotiaalle kuuluvat normipäivään.

Ei kovin suurta parkua tämä asiankäsittelytapa sinussakaan aiheuta. Ei tässä kohtia yhtään asianomistajan henkinen hyvinvointi huolestuta. Että miltä mahtaa asianomistajasta tuntua.
Kyllä tää teidän "neekeröinti"keskustelunne on niin asiallista ja viksua että itkettää. 

[internetsi]

On eri asia puhua siitä, mikä on soveliasta ja mikä taas rikollista. Rikokseen Junes ei näillä tiedoilla ole syyllistynyt, vaikka media kuinka haluaisi sanoa "tilanteen olevan epäselvä". Mitä tulee siihen, onko tämä soveliasta vai ei, niin siitä sitten voidaan tapauskohtaisesti ja kokonaisuudessaan vääntää kättä.

Junes on todellakin tehnyt selväksi sen, ettei kunnioita oikeusjärjestelmää, koska se on hänestä (ja monen muun mielestä enemmän tai vähemmän) mätä. Mutta Junes ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, kuten monet ne, jotka ei kunnioita oikeusjärjestelmää. Eikä hän edes häirinnyt oikeudenkäyntiä millään tavalla.

[Bordercollide]

On eri asia puhua siitä, mikä on soveliasta ja mikä taas rikollista. Rikokseen Junes ei näillä tiedoilla ole syyllistynyt, vaikka media kuinka haluaisi sanoa "tilanteen olevan epäselvä". Mitä tulee siihen, onko tämä soveliasta vai ei, niin siitä sitten voidaan tapauskohtaisesti ja kokonaisuudessaan vääntää kättä.

Junes on todellakin tehnyt selväksi sen, ettei kunnioita oikeusjärjestelmää, koska se on hänestä (ja monen muun mielestä enemmän tai vähemmän) mätä. Mutta Junes ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, kuten monet ne, jotka ei kunnioita oikeusjärjestelmää. Eikä hän edes häirinnyt oikeudenkäyntiä millään tavalla.

Ainoa jonka mielipiteen pitäisi painaa siitä oliko Lokan kuvaaminen soveliasta vai ei on asianomistaja.

[Uuno Nuivanen]

– Eihän kaikkea julkista tietoa saa julkistaa..

Only in Finland. 

[b_kansalainen]

Julkisesti saatavissa olevaa tietoa on montaa eri lajia. Jossain määrin yksityiselämän suoja menee tiedon levittämisen edelle ja se on hyvä niin.

[internetsi]

On eri asia puhua siitä, mikä on soveliasta ja mikä taas rikollista. Rikokseen Junes ei näillä tiedoilla ole syyllistynyt, vaikka media kuinka haluaisi sanoa "tilanteen olevan epäselvä". Mitä tulee siihen, onko tämä soveliasta vai ei, niin siitä sitten voidaan tapauskohtaisesti ja kokonaisuudessaan vääntää kättä.

Junes on todellakin tehnyt selväksi sen, ettei kunnioita oikeusjärjestelmää, koska se on hänestä (ja monen muun mielestä enemmän tai vähemmän) mätä. Mutta Junes ei syyllistynyt mihinkään rikokseen, kuten monet ne, jotka ei kunnioita oikeusjärjestelmää. Eikä hän edes häirinnyt oikeudenkäyntiä millään tavalla.

Ainoa jonka mielipiteen pitäisi painaa siitä oliko Lokan kuvaaminen soveliasta vai ei on asianomistaja.

No kyllä sitä voidaan arvioida me muutkin, myös tässä tapauksessa. Jos siitä nyt sitten lausuisi nimenomaan asianomistajan kannalta ajateltuna, niin hän tiesi, että hänen halutessa normaalia käsittelyä se johtaa Suomessa isoon mediahuomioon ja näin kävi. Siltä kannalta ajateltuna tuossa ei Juneksen toiminnassa ei ole mitään valittamista. Jos sitten ajattelee asiaa siltä kannalta, että levitetäänkö julkista tietoa esim. nauhoitetusta todistelusta, jonka voi kuka tahansa käydä halutessaan kuuntelemassa oikeustalolla, niin siinä on tietenkin se aspekti, että teonkuvaus on yleensä tarkin juuri todistelussa. Eli siis muiten asiasta kiinnostuneet menisivät Oulun oikeustalolle kuuntelemaan nauhoja eli pitää nähdä vaivaa sen haluamansa tiedon saamiseksi. Nyt Juneksen vuoksi se on todennäköisesti kaikkien saatavilla, joilla on netti. (Tosin todistelun olisi voinut joku muukin hakea oikeudesta ja myös julkaista). Todistelun ulkopuolella ei sitten ole niin paljoa yksityiskohtaista asiaa, vaan oikeusmongerrusta. Näitähän ei yleensä nauhoiteta joten jos ei ole sillä hetkellä läsnä, niin ei tiedä mitä siellä on puhuttu. Nyt asiat on nauhoitettu Juneksen toimesta eli kuka tahansa pääsee kuuntelemaan, kuinka juristit puhuu teon kvalifioinnista, lain esitöiden mukaisesta oikeushyvästä ja neuvottelukunnan asettamista vahingonkorvaussuosituksista. Näillä ei sinänsä ole paljoa arvoa normaalille tallaajalle. Ajattelin kuunnella nuo kohta jos jaksan, mutta tuollaista munkkilatinaa se on.

Yksi asia on tietenkin se, että jos jossakin kohtaa käsittelyä asianomistaja murtuu ja ei pysty jatkamaan (todistelun ulkopuolella). Silloin se on nauhalla, muuten se ei olisi. En tiedä onko tässä tapauksessa sellaista.

Kokonaisuudessaan arvoiden tämä keskustelu voidaan sitten käydä muualla, tässä ketjussa käsitellään tätä tapausta.

[b_kansalainen]

Junes voisi investoida kunnon työvälineisiin, jos aikoo jatkaa tutkivan journalismin leikkimistä saralla.
http://www.penrecorderpro.com/hd-camera-pen-hd90
https://www.youtube.com/watch?v=q9nvv1-TapY
Ei ole edes kallis.

[hattiwatti]

Jaaha. Tarinan rikollinen on Junes Lokka, joka toi totuuden suomalaisten tietoisuuteen.

                                    

Perustetaan "Oikeutta Junekselle!" - kansanliike!

Ei olisi paskempi idea. Minä uskon, että tästä on tulossa juridinen ennakkotapaus jossa koitetaan saada läpi lex Junes joka estää Suomalaisten tiedonsaannin monikulttuurisesta rikollisuudesta kaikin mahdollisin kepulikonstein, vähän samaan tapaan kuin runopoika Jimin casella koitetaan saada kaikki mahdollinen toisinajattelu kiellettyä. Näitä tulee paljon, aina kuin vain tilaisuus ilmenee. Mutta se antaa myös mahdollisuuden kansanliikkeen luontiin joka aina nousee vastustamaan jokaista askelta kohti stasismia milloin minkäkin tekosyyn ilmetessä.

[Kulttuurirealisti]

Ei kai tuossa Lokan toiminnassa rikosta ole.

Lokkana miettisin uhrinkin näkökulmaa asiassa. Vaikka uhri oli oikeudenkäynnin aikaan positiivisella mielellä, niin ei se välttämättä hänen oloaan pidemmällä aikavälillä edistä, että kaikki mahdollinen oikeudenkäynnistä on kenen tahansa kuunneltavana. (en tiedä onko)

[b_kansalainen]

Nyt asiat on nauhoitettu Juneksen toimesta eli kuka tahansa pääsee kuuntelemaan, kuinka juristit puhuu teon kvalifioinnista, lain esitöiden mukaisesta oikeushyvästä ja neuvottelukunnan asettamista vahingonkorvaussuosituksista. Näillä ei sinänsä ole paljoa arvoa normaalille tallaajalle. Ajattelin kuunnella nuo kohta jos jaksan, mutta tuollaista munkkilatinaa se on.

Junestakin tuntuu kovasti häiritsevän, että oikeudessä käytetään juriidikan termejä, joita hän ei ymmärrä. Sille on kuitenkin syynsä. Sillä pyritään yksiselitteisyyteen. Arkikielen sanonnoista kun voidaan väitellä loputtomasti jälkikäteen missä merkityksessä jotain sanaa on käytetty. Kaikilla erikoisaloilla on oma terminologiansa.

[Taikakaulin]

Juneksen äidinkieli ei välttämättä ole suomi, joten hän ei ymmärtänyt mitä hänelle sanottiin. Jatkossa mahdollisilla käräjillä Junes voi turvautua ranskankieliseen tulkkiin, niinkuin oululaisilla mamuilla tapana on.

Tuomiosta sen verran, että väkisinkin tulee mieleen, että tässä on tehty demaripamppujen ja insesti-isän välillä diili siitä, että äijä myöntää syyllisyytensä, saa pienemmän kakun ja asia käsitellään samantien loppuun. Näin demaripamput pääsevät tästä roskajulkisuudesta mahdollisimman nopeasti eroon, eikä mahdolliset demareiden hyssyttelyt insestiasian tiimoilta tule päivänvaloon + afrikkalaisten maine ei kärsi enempää, eikä matukriitikot pääse ilkkumaan. Äijähän oli poliisikuulusteluissa vielä kieltänyt kaiken, mutta ykskaks oikeudessa sitten myönsi kaiken.

Hätäratkaisu demlan oikeusjuristeilta, sanon minä.

[internetsi]

Ja lisään vielä sen, että esitutkintamateriaali eli kuulustelupöytäkirjat on julkisia ja kenen tahansa luettavissa. Samoin itse syyte. Todisteet on myös saatavilla ja nauhoituksena henkilötodistelu. Nämä saisi haettua ja ne voisi julkaista.

Nyt Junes on sitten nauhoittanut oikeudenkäynnin suullisen pääkäsittelyn. Nimenomaan nauhoittanut, koska hän on kuvannut omaa naamaansa videolle ja taustalla kuuluu sitten puhe. Junes ei ole syyllistynyt rikokseen eikä häirinnyt oikeudenkäynnin kulkua, vaikka myöhemmin huomattiin Juneksen menetelleen vastoin sääntöjä.

Mitä sellaista asiaa Junes on nyt tuonut nauhoituksellaan esille, mikä ei olisi muuten saatavilla, koska kirjallista tuomiota ei ole vielä annettu? Ei minun mielestäni kovin paljoa muuta kuin asian uudelleen kertausta ja juridista käsittelykieltä.

@Taikakaulin tuossa kommentoi asiaa siltä kannalta, että tässä olisi joku demarisalaliitto. No en menisi ihan noin pitkälle, että se olisi itse tuomiossa tai syytteessä. Poliitikko selviää miljoonakuprusta kyllä, muttei sellaisesta asiasta jossa on teknistä näyttöä. Vaikka minuakin ihmetyttää se, miksei syyttäjä vaatinut maksimituomiota. Mutta ihmeellisempää on se, miksi asian kanssa vetkuteltiin ja ketkuteltiin, mutta heti kun tämä tuli julki, niin pääkäsittely järjestettiin todella nopeasti. Yleensä näissä isoissa asioissa annetaan kansliapäätös muutaman viikon kuluttua pääkäsittelystä, mutta nyt se annettiin heti. Kyllä tässä jollakin on näppinsä pelissä, joka vannoo uskollisuutta punikkilipulle.

[b_kansalainen]

Pääkäsittelyn oli tarkoitus olla jo syyskuussa ennen julkisuutta, mutta syytetty ei silloin saapunut paikalle, mistä hänelle nyt määrättiin sakkorangaistus vankeuden päälle.

[Shemeikka]

Junes Lokalle soitti Lännen median mies ja tiukkasi syytä Juneksen youtubelähetykseen, ei kuulemma olisi ollut tarpeen kun oikeitakin toimittajia oli oikeudenkäynnistä raportoimassa. Juneksen puhelinsoiton youtubelähetyksessä kyseltiin myös kuka maksoi Laoundan tulkin. Lain mukaan ilmeisesti oikeus tulkkiin lakkaa Suomen kansalaisuuden saatua. Maksoiko Insesti-isä tulkkinsa omasta pussista?😒

[Bordercollide]

Junes Lokalle soitti Lännen median mies ja tiukkasi syytä Juneksen youtubelähetykseen, ei kuulemma olisi ollut tarpeen kun oikeitakin toimittajia oli oikeudenkäynnistä raportoimassa.

Miksi "julkinen" eli kaikille avoin oikeudenkäynti pitäisi kuitenkin suodattaa suurimmalle yleisölle eri medioiden toimittajien tulkitsemana kirjallisesti? Eikö Lokan kuvaama materiaali on aivan samalla tavalla täysin realistinen dokumentti oikeudenkäynnin kulusta kuin se materiaali mikä on tallennettu oikeuslaitoksen toimesta?

Tulee sellainen fiilis että suurelle yleisölle asioita ei uskalleta näyttää sellaisenaan vaan aina jotain pitää filtteroida ja muokata. Perusteena selitellään yleensä asianomistajan "omaa parasta" koska häntä pitää "suojella". Näin kävellään hänen oman tahtonsa yli ikäänkuin hän tarvitsisi jonkinlaista holhousta.

[Muuttohaukka]

Julkisesti saatavissa olevaa tietoa on montaa eri lajia. Jossain määrin yksityiselämän suoja menee tiedon levittämisen edelle ja se on hyvä niin.

Vaikka  Suomen oikudenkäynti on julkinen, lähtee laki siitä, että tapahtumia saa tallentaa vain oikeuden puheenjohtajan luvalla. Mitä seuraa, jos näin ei tee, ei ole selvyyttä.

Oulun laamanni Savelan mielestä lainsäädäntöä pitäisi tältä osin tarkentaa.
Lokka on toiminut luvatta, sillä oikeuden puheenjohtaja salli kuvaamisen oikeussalissa vain oikeuden istunnon aluksi. Savelan mukaan oikeus selvittää nyt tapahtunutta.

Julkinenkin oikeudenkäynti tuo esielle asioita, joiden nettilevttäminen saattaa vahingoittaa oikeudenkäynnin osapuolia.
Median kuuluu käyttää vastuullisuutta ja journalistista harkintaa.

Toinen näkökulma on, että jos julkisuudesta tingitään, siitä voi seurata avoimuuden väheneminen. Tiedotusvälineillä suuri merkitys.

Julkisuussääntö on 10-15 vuotta vanha, jolloin asia ei ollut ollenkaan tämän kaltainen. Tekniikka on sen jälkeen kehittynyt. Kaikkea julkista tietoa ei ole syytä ja tarpeellista levittää ja julkistaa netissä.

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

Minä miettisin uhrin näkökulmasta asiaa- ihan kaikki ei ole julkista.

Lokan nauhoittamisella ei ole mitään merkitystä.Kuka jaksaa katsoa Lokan naamaa ja kuunnella huonolaatuista  taustapuhetta monta tuntia? Minulle riittää julkinen päätös ja en jaksaisi lukea Junes-kirjoituksiakaan.

[Bordercollide]

Minä miettisin uhrin näkökulmasta asiaa- ihan kaikki ei ole julkista.

Eihän hellanlettas kukaan muuta ajattelekaan kuin uhri"rukan" näkökulmaa. 

*Mitä se asianomistaja itse sanoi ja tahtoi sivuseikka. Holhousta se tarvii eihän se ole edes täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Näin vain kävellään yli mars.*

*:llä merkitty osio siis sarkasmia ettei jää epäselväksi.

[internetsi]

Eikö Lokan kuvaama materiaali on aivan samalla tavalla täysin realistinen dokumentti oikeudenkäynnin kulusta kuin se materiaali mikä on tallennettu oikeuslaitoksen toimesta?

Ei ole ihan sama. Yleensä vain henkilötodistelu nauhoitetaan. Esim. syyte on julkinen, ja syyttäjä kertoo suurin piirtein samat lätinät suullisesti mitä on hänen kirjallisessa syytteessään. Tässä mielessä Juneksen äänitallenne on ihan yhdentekevää.

Junes Lokalle soitti Lännen median mies ja tiukkasi syytä Juneksen youtubelähetykseen, ei kuulemma olisi ollut tarpeen kun oikeitakin toimittajia oli oikeudenkäynnistä raportoimassa.

Penaalit on vaan vihaisia siitä, että heidän leipänsä kapenee ja propagandan suoltamiseen olevat mahdollisuudet heikkenee. Olisiko minunkin pitänyt jättää Budapestin reissu väliin, koska siellä oli paikalla myös Hesarin penaali? Ja varmaan pitää jättää myös tuleva Wienin reissu väliin, koska siellä on todennäköisesti toimittajia Hölmölästä.

Penaalit ei tajua sitä, että periaatteessa he tekevät työtään aivan samalla mandaatilla kuin normi kaduntallaaja. Kuten vaikka Junes. Laista löytyy vain muutama pykälä, mikä joissakin tapauksissa erottaa toimittajan juridiset oikeudet normikansalaisesta. Ne liittyvät yleensä ns. lähdesuojaan ja sitten kunnianloukkausrikoksiin. Muuten he ovat samalla viivalla. Tämä on myös se, mikä kalvaa valemediaa, kun nyt on ilmaantunut sellaisia julkaisuja kuten MV-lehti.

Vaikka  Suomen oikudenkäynti on julkinen, lähtee laki siitä, että tapahtumia saa tallentaa vain oikeuden puheenjohtajan luvalla. Mitä seuraa, jos näin ei tee, ei ole selvyyttä.

On selvyys. Käsittelyn puheenjohtaja kutsuu vartijat paikalle ja heittää sääntöjen rikkojan ulos. Se siitä voi seurata. Nyt näin ei tehty, niin enää on turha jälkikäteen inistä.

Oulun laamanni Savelan mielestä lainsäädäntöä pitäisi tältä osin tarkentaa.

Olen samaa mieltä. Se onkin sitten kokonaan eri keskustelu.

Lokan nauhoittamisella ei ole mitään merkitystä.Kuka jaksaa katsoa Lokan naamaa ja kuunnella huonolaatuista  taustapuhetta monta tuntia? Minulle riittää julkinen päätös ja en jaksaisi lukea Junes-kirjoituksiakaan.

Juneksen persoonasta voidaan olla mitä mieltä tahansa ja siitä on täälläkin oma ketjunsa. Minua kiinnostaa juridiikka joiltakin osin koulutus- ja ammattimielessä, niin ajattelin kuunnella tuon kokonaan.

[ISO]

Junes Lokalle soitti Lännen median mies ja tiukkasi syytä Juneksen youtubelähetykseen, ei kuulemma olisi ollut tarpeen kun oikeitakin toimittajia oli oikeudenkäynnistä raportoimassa.

Oikeilla toimittajilla tuntuu olevan tapana kertoa uutisista niin että ne muuttuu vääriksi.

Väärillä toimittajilla, sen sijaan, on tapana kertoa uutisista niin että ne kerrotaan oikein.

Kummallinen maailma.

[JulmaJuha]

Semmoinen temppu Lokalta sitten...

Ainakin hänen kannattaa vaatia, siis mikäli joku tutkinta tai käsittely tulee, niin jokaisessa vaiheessa Ranskankielinen tulkkaus paikalle. Samalla hän voi vedota, että ei ole ymmärtänyt kuvaamisen olevan rajoitettua, koska kielimuuri. Tuon nähdyn oikeudenkäynnin perusteella oikeus hyväksynee kielimuurin kyllä. Siis jos saman oikeuden lautamies ei ole tiennyt, että lapsen raiskaaminen on Suomen lain mukaan kiellettyä, niin, ääh ihme sontaa... pääh

Puhutaan vallan kolmijaosta ja neljännestä valtiomahdista ... Ehkäpä tämä sattuu siksi niin kovasti kovin joihinkin tahoihin. Kokeeko joku oman valtansa olevan uhattuna? Tuomarit eivät varmaan myöskään halua, että heidän hutilointiaan pääsee noin vain arvioimaan.

Mutta mitä tämä on, että Lännen Median toimittaja ottaa asiakseen soittaa ja "opettaa asioita" Lokalle. Hullua.

[Lahti-Saloranta]

Lokka on toiminut luvatta, sillä oikeuden puheenjohtaja salli kuvaamisen oikeussalissa vain oikeuden istunnon aluksi. Savelan mukaan oikeus selvittää nyt tapahtunutta.

Selittikö oikeuden puheenjohtaja kuvaamiskiellon myös ranskan kielellä. Paikallahan oli ranskankielen taitava tulkki joka olisi voinut tulkata kiellon. Paikallahan oli kaksi ranskan kieltä taitavaa, syytetty ja Lokka.

[internetsi]

Semmoinen temppu Lokalta sitten...

Junes kyllä ajoitti temppunsa hyvin.

Kokeeko joku oman valtansa olevan uhattuna? Tuomarit eivät varmaan myöskään halua, että heidän hutilointiaan pääsee noin vain arvioimaan.

Ei tässä nähdäkseni tuomarit ole hutiloineet lainkaan.