2016-10-01 Järkyttävä tapaus Oulussa – Kaleva: Isä saattoi tyttärensä raskaaksi

[Histon]

HS:ssä kerrottiin että viranomaissyyteet olisivat vanhentuneet 5 vuodessa.

Tuo on erittäin paha juttu, koska silloin ei voida tavallaan saada rikosvastuuseen niitä kaikkia toimijoita, jotka ovat olleet tässä jupakassa mukana ja tietoisesti olleet näkemättä rikoksien tapahtumista. Poliittinen korrektius otti niskalenkin uhrista.

Tästä viranomaistoiminnasta sen verran, että toivon suuresti, ettei itse tämä poppamiesuskovainen ja hänen tekonsa sekä hänen etnisyytensä hautaudu suomalaisten viranomaisten syyttelyiden ja virkavastuiden perkaamisen alle kokonaan.

Minun mielestäni tässä ja vastaavanlaisissa tapauksissa huomio pitäisi kiinnittää nimenomaan siihen, että onko uhrin ja tekijän etninen tausta ollut se suurin vaikuttava seikka miksi viranomaiset ovat olleet noin leväperäisiä. En nimittäin usko, että ilman tätä etnisyyttä tuo olisi voinut jatkua noin kammottavan pitkään. Samasta asiasta uhri on myös julkisuudessa puhunut, mistä hänelle nostan hattua korkealle.

Yleistä keskustelua pitäisi suunnata nimenomaan tuohon etnisyyteen ja sen vaikutuksiin viranomaistoimissa, koska etnisyyttä käytetään sumeilematta hyväksi lähes missä tahansa asiassa, ja niin päin, että miksi etnisyys on estävä ja lieventävä seikka monen asian tutkimiselle. Yhdenvertaisuus tulee ulottaa etnisiin ja kulttuurisiin vähemmistöihin myös silloin, kun kyseessä on ikävät asiat.

Totta. Tämä tapaus muistuttaa Rotherhamia ja muita massaraiskausskandaaleja, joissa raiskaajat saivat jatkaa vuosikausia kenenkään puuttumatta koska etnisyys.

[Impi Syvärivi]

HS:ssä kerrottiin että viranomaissyyteet olisivat vanhentuneet 5 vuodessa.

Tuo on erittäin paha juttu, koska silloin ei voida tavallaan saada rikosvastuuseen niitä kaikkia toimijoita, jotka ovat olleet tässä jupakassa mukana ja tietoisesti olleet näkemättä rikoksien tapahtumista. Poliittinen korrektius otti niskalenkin uhrista.

En ole todellakaan mikään lainoppinut, mutta ihmettelen, jos asia on oikeasti noin yksioikoinen. Laki kertoo näin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030297

Virkarikosten ja julkisyhteisön työntekijän rikosten vanhentumisaika on kuitenkin vähintään viisi vuotta. 

4 §Syyteoikeuden vanhentumisajan jatkaminen

Syyteoikeuden vanhentumisaikaa voidaan hakemuksesta jatkaa kerran yhdellä vuodella, jos

1) rikoksen esitutkinta vaatii erityisiä, aikaa vieviä tutkintatoimenpiteitä, joiden vuoksi tutkinta olisi vanhentumisajan päättyessä selvästi keskeneräinen,

2) rikos on tullut esitutkintaan poikkeuksellisen myöhään tai

3) rikoksesta vastaajaksi haastettava pakoilee eikä hänelle sen vuoksi todennäköisesti saataisi annetuksi haastetta tiedoksi ennen vanhentumisajan päättymistä

ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii vanhentumisajan jatkamista.

[Bordercollide]

Täällä on, järjenvastaisesti, viitattu nti/rva Silverin (Tukinainen) analyysiin tapahtuneesta. Jos ihmisellä on silmät ja aivot päässä, niin hän tietää mikä on Tukinainen. Se on organisaatio, joka pakkoverorahotuksella toimien pyrkii osoittamaan, että kaikki ongelmat Suomessa johtuvat valkoihoisista heteroseksuaaleista miehistä. Ja niinpä Oulun tapaus on myös sellaisen syytä.

Sen sijaan mikään ongelma planeetalla ei johdu seuraavista ihmisryhmistä:

- ei-heterot
- ei-valkoiset
- ei miespuoliset

Se kuuluu normaaliin mädätykseen, että Tukinainen-mädätysorganisaatio imetään Yleen kommentoimaan tällaisia asioita: "Totta kai se on valkoisen suomalaisen heteron miehen vika jos norsunluurannikon mies raiskaa neekeritytärtään ja vaikka äiti seisoo vieressä."

Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Pistäppä sitten järkevä aikuinen heteromies kiireesti jotakin haastattelua tai muuta dokumenttia tulemaan josta näkyy että Tukinainen syyttää valkoista heteromiesuhriparkaa maahanmuuttajan tekemistä rikoksista. Jotain konkreettista väitteesi tueksi kiitos.

Raiskauskriisikeskus Tukinainen toimii vain ja ainoastaan seksuaalista väkivaltaa kokeneiden asiaa ajavana yhdistyksenä. Se ei jaottele millään tavalla sitä kuka ja minkä etnisen taustan omaava tekijä tai uhri on.

Minusta on sääli että että hommafoorumia mädättää tällaiset uhriutuneet valkoiset heteromiehet kuin tämä Jorma M koska mielestäni tällaista foorumia tarvitaan.

[RP]

Vanhenemisajan jatkamista olisi pitänyt joka tapauksessa hakea, ennen kuin se alkuperäinen aika kului umpeen.

[Riukulehto]

Oulun in­ses­tioi­keu­den­käyn­ti kuvattiin salaa – laki ei sano selvästi, mitä tekijälle seuraa

Maahanmuuttovastainen aktivisti Junes Lokka on kuvannut salaa Oulussa tällä viikolla käydyn insestioikeudenkäynnin ja julkistanut luvatta tekemänsä tallenteet netissä. Videoilla ei varsinaisesti näy oikeussalin tapahtumia, mutta oikeudessa käytyjä keskusteluja on kuultavissa tallenteilta.

Lokka on toiminut luvatta, sillä oikeuden puheenjohtaja salli kuvaamisen oikeussalissa vain oikeuden istunnon aluksi. Oulun käräjäoikeuden laamannin Antti Savelan mukaan oikeus selvittää nyt tapahtunutta.

– Tämä ei ole millään tavalla hyväksyttävää. Kohdalleni ei ole aikaisemmin tullut vastaan tilannetta, että oikeuden puheenjohtajan antamia ohjeita ei olisi noudatettu.

Vaikka oikeudenkäynti olisi julkinen, laki lähtee Savelan mukaan siitä, että oikeussalin tapahtumia saa tallentaa vain oikeuden puheenjohtajan luvalla. Se ei ole kuitenkaan selvää, mitä luvattomasta tallentamisesta seuraa.

– Lainsäädännössä ei ole ihan selviä säännöksiä, joilla olisi varauduttu tällaiseen, eli oikeustila seuraamusten suhteen on epäselvä.

Savelan mielestä lainsäädäntöä pitäisi tältä osin tarkentaa.

– Tilanne pitäisi pystyä ottamaan hallintaan lainsäädännöllisestikin, ettei tämäntyyppinen yleistyisi.

Julkisessakin oikeudenkäynnissä voi tulla esille asioita, joiden levitteleminen netissä on omiaan vahingoittamaan oikeudenkäynnin osapuolia. Vastuullinen media käyttää siksi aina journalistista harkintaa oikeusuutisoinnissa.

Jos luvaton tallentaminen oikeussaleissa yleistyisi, se saattaisi vaikuttaa oikeudenkäyntien sisältöön niin, että oikeuden toteutuminen vaarantuisi.

Jos ratkaisuksi otettaisiin oikeudenkäyntien julkisuudesta tinkiminen, oikeudenkäytön avoimuus ja läpinäkyvyys vähenisi, eikä suuri yleisö pystyisi enää seuraamaan oikeudenkäyttöä tiedotusvälineidenkään kautta yhtä hyvin kuin nykyään.

– Tämä on minusta aika iso kysymys. Kun julkisuuslainsäädäntöä tehtiin 10–15 vuotta sitten, tämäntyyppinen asia ei tullut esille. Tekniikka on sen jälkeen kehittynyt, joten mahdollisuudet tällaiseen kiellon vastaiseen toimintaan ovat parantuneet, Savela pohtii.

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

– Eihän kaikkea julkista tietoa saa julkistaa ja levittää netissä, ne ovat kaksi eri asiaa, Savela huomauttaa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-insestioikeudenkaynti-kuvattiin-salaa-laki-ei-sano-selvasti-mita-tekijalle-seuraa/742064/

[b_kansalainen]

Juneksen videoiden levittämiseen puuttuminen edellyttäisi, että jompikumpi asianomistajista tekisi rikosilmoituksen. Virkamiehillä ei ole yksityisyyden suojaa virkatehtävissä.

[P]

Ei kai julkista tilaisuutta voi "salakuvata".     Tilaisuus on joko julkinen tai ei.  Ei-julkisen tilaisuuden kuvaaminenkin olisi lie sallittua, mutta julkaiseminen ehkäpä ei riippuen siitä, mitä tilaisuudessa on käsitelty.  Jos tilaisuus on julkinen.. Sen saa kuvata ja julkaista.

[internetsi]

– Lainsäädännössä ei ole ihan selviä säännöksiä, joilla olisi varauduttu tällaiseen, eli oikeustila seuraamusten suhteen on epäselvä.

Tuossa on todellakin aukko, jota Junes käytti. Oikeudenkäynti on julkinen paikka ja julkinen tilaisuus (jos ei ole salainen istunto tai sen osa). Julkisella paikalla saa kuvata, joten ei siitä mitään rangaistuksia voi rikosoikeudellisessa mielessä tulla. Juneksella ja kaikilla muillakin on oikeus tallentaa sellaisia tilaisuuksia, joissa on itse luvallisesti läsnä, kuten nyt vaikka julkisella paikalla oikeussalissa. Tässä kohtaa on kuitenkin pääkäsittelyn puheenjohtajalla oikeus asettaa rajoituksia kuvaamiselle salissa, mutta käsittääkseni tuon noudattamatta jättämisestä voidaan korkeintaan poistaa salista (tai ehkä jopa rakennuksesta). Junes siis on jo "rangaistuksensa" kärsinyt.

Se on sitten asia erikseen, saako Junes mennä jatkossa seuraamaan istuntoja. Tässäkin on aika monta juridista mutkaa matkassa, jos se kiellettäisiin nimenomaan häneltä. Vaikeuksia tulee varmasti jatkossa, jos on puhelimia, tabletteja ja läppäreitä mukana kun saapuu Oulun oikeustalolle. Mutta sinänsä hyvä, että Junes käytti tämän "kuvauskortin" nyt, kun kyseessä oli merkittävä case.

Katsoin pätkiä noista juutuubissa olevista videoista, ja yhdessä niistä Junes sanoi, että häntä käskettiin viemään tabletti vakseille aulaan.

[P]

Juneksen videoiden levittämiseen puuttuminen edellyttäisi, että jompikumpi asianomistajista tekisi rikosilmoituksen. Virkamiehillä ei ole yksityisyyden suojaa virkatehtävissä.

Totta. Ykistyisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä se olisi kai tehtävä. Ja sitten tulee se kysymys siitä, että tilaisuus oli julkinen.

Lisää hupia tilanteeseen tuo se, että oikeudenkäynti nauhoitetaan. Kuka tahansa saa nauhoitteet pyydettäessä käräjäoikeuden kansliasta, koska istunto oli julkinen..

[Kulttuurirealisti]

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

– Eihän kaikkea julkista tietoa saa julkistaa ja levittää netissä, ne ovat kaksi eri asiaa, Savela huomauttaa.

Siis siellä salissa sai olla, mutta kuvattua aineistoa ei saa julkaista? En ymmärrä.

[Riukulehto]

Katsoin pätkiä noista juutuubissa olevista videoista, ja yhdessä niistä Junes sanoi, että häntä käskettiin viemään tabletti vakseille aulaan.

Tabletin joutui viemään säilytykseen ennen oikeudenkäynnin alkua, mutta läppäri sai jäädä, jolla kuvasi.

[P]

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

– Eihän kaikkea julkista tietoa saa julkistaa ja levittää netissä, ne ovat kaksi eri asiaa, Savela huomauttaa.

Siis siellä salissa sai olla, mutta kuvattua aineistoa ei saa julkaista? En ymmärrä.

Jos käsittely olisi ei-julkinen, sen saisi nauhoittaa siltä osalta, kun kuvaajalla on oikeus olla istunnossa läsnä, mutta ei julkaista. Nyt istunto oli julkinen. Julkista tilaisuutta saa nauhottaa ja levittää ..

Tytär halusia asian julkiseksi. Hän tuskin nostaa syytettä yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä. Isä toki voi nostaa, mutta miten syyte voisi menestyä, kun pääosat asiasta on levitetty kaikkien isojen medioiden toimesta kansalle. Miten nauhoitusta voitaisiin syyttää yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämiestä, kun samat tiedot on julkiastu iltapuluissa, Helsingin Pravdassa, maakuntalehdissä.. 

[Tasapainorealisti]

Toivottavasti tämä Lokka ymmärtää hommata itselleen kunnon asianajajan, kun tulevaisuudessa joutunee toimintatapojensa kanssa yhä useammin ongelmiin virkavallan kanssa, tai muuten kyllä uhkaa pian Seppo Lehdon kohtalo häntä, mikäli ei ota asiaa ajoissa vakavasti.

[P]

Toivottavasti tämä Lokka ymmärtää hommata itselleen kunnon asianajajan, kun tulevaisuudessa joutunee toimintatapojensa kanssa yhä useammin ongelmiin virkavallan kanssa, tai muuten kyllä uhkaa pian Seppo Lehdon kohtalo häntä, mikäli ei ota asiaa ajoissa vakavasti.

Tuossa ei tarvita mitään perry masonia.  Julkista tilaisuutta saa nauhoittaa ja julkaista.  Näin ainakin lain mukaan. Tiedä mitä lakia aikovat soveltaa? Ei ainakaan Suomen lakia.




"– Lainsäädännössä ei ole ihan selviä säännöksiä, joilla olisi varauduttu tällaiseen, eli oikeustila seuraamusten suhteen on epäselvä."

Koko kuvitelma, että oikeudessa saisi nauhoittaa itse läsnäollessaan vain puheenjohtajan luvalla on ihan tapakäytäntöä. Ei perustu lakiin. Julkista tilaisuutta saa nauhoittaa ja julkaista.

Koska laissa ei ole mitään selvyyttä tästä = Tekijälle ei voi seurata yhtikäs mitään. 

[Bordercollide]

Ei kai julkista tilaisuutta voi "salakuvata".     Tilaisuus on joko julkinen tai ei.  Ei-julkisen tilaisuuden kuvaaminenkin olisi lie sallittua, mutta julkaiseminen ehkäpä ei riippuen siitä, mitä tilaisuudessa on käsitelty.  Jos tilaisuus on julkinen.. Sen saa kuvata ja julkaista.

Outo kysymys saako julkisessa tilaisuudessa kuvata omaa naamaansa.  Ongelma lienee salaäänittäminen tässä tapauksessa. En tajua miten kuka tahansa saa tulla paikanpäälle ja jopa seurata oikeudenkäyntiä ulkopuolella monitorista jos ei mahdu oikeussaliin sisälle, mutta Lokan oman naamansa kuvaaminen jotaisi toimenpiteisiin. Hahahahaa! 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102622519512_uu.shtml

[oinas]

Marlene halusi, että asia tulee julkiseksi, ja ainakin täällä, mitä olen viestejä lukenut, häntä ei ole riepoteltu vaan oltu murheellisia siitä, millaisen helvetin tyttörukka on lapsuudessaan kokenut. Ja Suomessa, 2000-luvulla!

Missä on tuttörukka? Mikä on murheellista? En havainnut minkäänlaista tyttörukkaa Oulun oikeudenkäynnissä enkä tiedä missä helvetin pehmeäpäisessä kukkahattutätimaailmassa sinäkin vässykkä elät kun koet että raaka seksuaalinen lapseen kohdistuva väkivalta on "murheellista". 

Olenpahan mielestäsi millainen vässykkä tahansa, mutta jos minun viestihistoriaani olisit seurannut, niin tietäisit, että mikään kukkahattutäti en ole. Naisena voin sanoa, että alaikäisenä tämä nainen on varmasti ollut tyttörukka niiden kokemustensa kanssa ja sitä tarkoitin. Moneen kertaan olen täällä sanonut, että se teko on ollut hirveintä, mitä lapselle voi tehdä.

Voisi täällä hieman sivistyneemminkin keskustella. Sinä et tunne minua enkä minä sinua.

[P]

Ei kai julkista tilaisuutta voi "salakuvata".     Tilaisuus on joko julkinen tai ei.  Ei-julkisen tilaisuuden kuvaaminenkin olisi lie sallittua, mutta julkaiseminen ehkäpä ei riippuen siitä, mitä tilaisuudessa on käsitelty.  Jos tilaisuus on julkinen.. Sen saa kuvata ja julkaista.

Outo kysymys saako julkisessa tilaisuudessa kuvata omaa naamaansa.  Ongelma lienee salaäänittäminen tässä tapauksessa. En tajua miten kuk tahansa saa tulla paikanpäälle ja jopa seurata oikeudenkäyntiä ulkopuolella monitorista jos ei mahdu oikeussaliin sisälle, mutta Lokan oman naamansa kuvaaminen jotaisi toimenpiteisiin. Hahahahaa! 

Suomessa ei tunneta käsitettä "salaäänittäminen". Jokainen saa äänittää kaikki ne tilanteet ja tilaisuudet, joissa on läsnä. Jos ei ole itse läsnä ja nauhoittelee muiden keskusteluja , se voi olla salakuuntelua.  Nyt siitä ei ole kyse.  Ja julkaista saa julkisista tilaisuuksista. Enintään, jos julkaisee yksityisyyttä loukkaavaa tietoa, niin asianosaiset voivat tehdä rikosilmoituksen. Tässä tapauksessa sille tiedolle on salillinen kuulijoita ja mehukkaimmat palat on uutisoitu kaikkialla mediassa..   Ei ole oikein juttua kenelläkään. Vai tekeekö insesti-isä rikosilmoituksen siitä, että Lokka on julkistanut audiota, jossa hänen tyttärelle tekemäänsä rikosta käsitellään, varsinkin kun koko asia yksityiskohtineen on uutisoitu mediassa?

Käräjäoikeus ei tuolla mahda yhtikäs mitään. Enintään oikeudenpuheenjohtajalle ja laamanille tulee paha mieli. Jokainen kansalainen voi kuunnella ihan samat jorinat oikeudessa julkisesta oikeudenkännistä tehdyllä äänitteellä, jossa on koko istunto. Jokainen saa sen äänitteen pyytämällä käräjäoikeudesta.


Suuri itku tyhjästä. Ei tuosta oikeusperiaatteiden mukaan voi seurata yhtikäs mitään.

[internetsi]

Juneksen videoiden levittämiseen puuttuminen edellyttäisi, että jompikumpi asianomistajista tekisi rikosilmoituksen. Virkamiehillä ei ole yksityisyyden suojaa virkatehtävissä.

Totta. Ykistyisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä se olisi kai tehtävä. Ja sitten tulee se kysymys siitä, että tilaisuus oli julkinen.

Nimenomaan. Koska tässähän on kyseessä se, että se julkinen tieto mitä julkisella paikalla kuvatusta tallenteesta tulee, on edelleen julkista. Eli tuossa pitäisi tehdä sellainen juridinen kuperkeikka, mihin ei pysty edes Demla. Tai vannomatta paras, koputetaas puuta.



Kuvaaminen salissa käsittelyn aikana ei sinänsä voi olla rikosoikeudellisessa mielessä rangaistavaa, koska sellaista pykälää ei löydy. Muutenhan Maikkari olisi myös pitänyt laittaa vastuuseen, koska kuvasivat erään persun oikeudenkäynnin kokonaan.

Tätä kuvauskieltoa on perusteltu sillä, että se häiritsee oikeudenkäyntiä. Tässä käytetään kahta perustelua, joista toinen on nykyään ihan puutaheinää. Perusteena on se, että kun salissa on mikrofoneja ja muita teknisiä laitteita, niin että niiden toiminta häiriintyy kuvaamisesta. Ei pidä enää nykyään paikkaansa. Toinen perustelu on sitten relevantti ja se on itse kuvaamisen aiheuttama häiriö, jos kymmenet kameramiehet räiskii salamavaloilla kuvia oikeuden aikana tai tv-kameramies seilaa edestakas työntäen linssiä milloin kenenkäkin naamaan. Juneksen tapauksessa ei aiheutunut minkäänlaista häiriötä kuvaamisesta ja streamauksesta, kun sitä ei kukaan tai mikään edes salissa huomannut. Junes vain istui tuolilla läppäri sylissä.

Salista poistaminen olisi ollut perusteltua. Tämä juna meni jo eikä perävaloja edes näy. Rikosoikeudellisessa mielessä tuomiota ei pitäisi tulla, ellei Demlat ja muut paskiaiset keksi jotain kummallista.

[b_kansalainen]

Katsoin pätkiä noista juutuubissa olevista videoista, ja yhdessä niistä Junes sanoi, että häntä käskettiin viemään tabletti vakseille aulaan.

Junes vei tabletin pois kuten pyydettiin ja tallensi läppärillä loput. Hän on perustellut tallentamista sillä, että videoiden kautta istuntoa pääsevät seuraamaan nekin, jotka eivät siihen muuten kykene. esim. terveys- tai taloussyistä. Sen verran huonolaatuisia tallenteita, etten minä ainakaan niitä jaksa kuunnella läpi.

Tallennuskielto oikeuden istunnossa perustuu lakiin oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 21 §, ei rikoslain salakatselu- ja salakuuntelupykäliin. Kyseisen säädöksen rikkomisesta ei vaan ole lainsäädännössä määritelty rangaistusta. Elin saman tason kielto kuin kypärän käyttöpakko polkupyöräillessä.

Jokainen sitten päättää itse keskuudessaan, onko toimittu väärin vai ei.

[internetsi]

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

No jos asiassa on käsitelty jotakin salassapidettävää, niin silloin yleisö olisi pitänyt poistaa salista. Ainoa juttu on se, että jos Junes on todellakin muiden mukana poistunut salista ja jättänyt läppärin tuolille ja streamin päälle, niin silloin asia on kokonaan toinen, koska hänellä ei ole ollut oikeutta olla paikalla salaisien asioiden käsittelyn aikana. Toivottavasti Junes ei ole näin tehnyt.

[P]

Juneksen videoiden levittämiseen puuttuminen edellyttäisi, että jompikumpi asianomistajista tekisi rikosilmoituksen. Virkamiehillä ei ole yksityisyyden suojaa virkatehtävissä.

Totta. Ykistyisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä se olisi kai tehtävä. Ja sitten tulee se kysymys siitä, että tilaisuus oli julkinen.

Nimenomaan. Koska tässähän on kyseessä se, että se julkinen tieto mitä julkisella paikalla kuvatusta tallenteesta tulee, on edelleen julkista. Eli tuossa pitäisi tehdä sellainen juridinen kuperkeikka, mihin ei pysty edes Demla. Tai vannomatta paras, koputetaas puuta.



Kuvaaminen salissa käsittelyn aikana ei sinänsä voi olla rikosoikeudellisessa mielessä rangaistavaa, koska sellaista pykälää ei löydy. Muutenhan Maikkari olisi myös pitänyt laittaa vastuuseen, koska kuvasivat erään persun oikeudenkäynnin kokonaan.

Tätä kuvauskieltoa on perusteltu sillä, että se häiritsee oikeudenkäyntiä. Tässä käytetään kahta perustelua, joista toinen on nykyään ihan puutaheinää. Perusteena on se, että kun salissa on mikrofoneja ja muita teknisiä laitteita, niin että niiden toiminta häiriintyy kuvaamisesta. Ei pidä enää nykyään paikkaansa. Toinen perustelu on sitten relevantti ja se on itse kuvaamisen aiheuttama häiriö, jos kymmenet kameramiehet räiskii salamavaloilla kuvia oikeuden aikana tai tv-kameramies seilaa edestakas työntäen linssiä milloin kenenkäkin naamaan. Juneksen tapauksessa ei aiheutunut minkäänlaista häiriötä kuvaamisesta ja streamauksesta, kun sitä ei kukaan tai mikään edes salissa huomannut. Junes vain istui tuolilla läppäri sylissä.

Salista poistaminen olisi ollut perusteltua. Tämä juna meni jo eikä perävaloja edes näy. Rikosoikeudellisessa mielessä tuomiota ei pitäisi tulla, ellei Demlat ja muut paskiaiset keksi jotain kummallista.

Tuo vanha perustelu oikeudenkäynnin häiriintymisestä kuvaamisesta, perustui vanhan tekniikan häiriöihin ja siihen, että kuvaajat tunkevat asianosaisten ympärille kuvaamaan. samoin vanha nauhotustekniikka vaati salin muuttamista lähes studioksi. Mutta se oli silloin ..  Mikään ei estäisi julkisten oikeudenkäyntien kuvaamista kansalaisten katseltavaksi netissä. Vain kun käsiteltäisiin henkilötietoja, intiimejä asioita yms. tuomari voisi sulkea streemin. Ihan samalla tavalla sinne saliin istumaan mennyt voi kuunnella vapaasti.  Kun käsitellään salattavia asioita yleisö poistetaan salista..

[Fiftari]

Oulun in­ses­tioi­keu­den­käyn­ti kuvattiin salaa – laki ei sano selvästi, mitä tekijälle seuraa

Jos ei ole suoraan kiellettyä niin silloin tuon pitäisi mennä vastaajan eduksi. Ei voi olla niin että jos laista ei löydy kohtaa niin sitä aletaan selvittämään että mitähän tässä nyt tehtäisiin.

Perustuslaki:¨

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Jokin julkisrauhaa koskeva pykälä voi kyllä tulla kyseeseen. Taitavampi ottakoot kantaa.

3 § (15.7.2005/585)

Julkisrauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka

2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Salakuuntelu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa

1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka

2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,

on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

[P]

Katsoin pätkiä noista juutuubissa olevista videoista, ja yhdessä niistä Junes sanoi, että häntä käskettiin viemään tabletti vakseille aulaan.

Junes vei tabletin pois kuten pyydettiin ja tallensi läppärillä loput. Hän on perustellut tallentamista sillä, että videoiden kautta istuntoa pääsevät seuraamaan nekin, jotka eivät siihen muuten kykene. esim. terveys- tai taloussyistä. Sen verran huonolaatuisia tallenteita, etten minä ainakaan niitä jaksa kuunnella läpi.

Tallennuskielto oikeuden istunnossa perustuu lakiin oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 21 §, ei rikoslain salakatselu- ja salakuuntelupykäliin. Kyseisen säädöksen rikkomisesta ei vaan ole lainsäädännössä määritelty rangaistusta. Elin saman tason kielto kuin kypärän käyttöpakko polkupyöräillessä.

Jokainen sitten päättää itse keskuudessaan, onko toimittu väärin vai ei.

Hauskaksi tuon tekee se, että kyseisen julkisen oikeudenkäynnin saa laadukkaana kantajan, vastaajan ja tuomareiden mikkien kautta nauhotettuna nauhoitteena Oulun käräjäoikeudesta jokinen joka pyytää kuuneltavakseen. Ennen vanhaan hovioikeudesta antoivat c-kasetit kouraan pyydettäessä kuittia vastaan..

[b_kansalainen]

^Saattaa olla Junekselle uusi tieto. Puheistaan eri videoilla voi päätellä, ettei suomalaisen oikeusjärjestelmän toiminta ole hänelle ihan tuttua.

[internetsi]

Hauskaksi tuon tekee se, että kyseisen julkisen oikeudenkäynnin saa laadukkaana kantajan, vastaajan ja tuomareiden mikkien kautta nauhotettuna nauhoitteena Oulun käräjäoikeudesta jokinen joka pyytää kuuneltavakseen. Ennen vanhaan hovioikeudesta antoivat c-kasetit kouraan pyydettäessä kuittia vastaan..

Ei kaikkea nauhoiteta, yleensä vain todisteluosiot.

[P]

Oulun käräjäoikeus selvittää nyt kahta eri asiaa, eli sitä, onko Lokka tallentanut myös oikeudenkäynnin salassapidettäviä osuuksia, sekä sitä, miten aineiston julkaisuun netissä pitäisi suhtautua.

No jos asiassa on käsitelty jotakin salassapidettävää, niin silloin yleisö olisi pitänyt poistaa salista. Ainoa juttu on se, että jos Junes on todellakin muiden mukana poistunut salista ja jättänyt läppärin tuolille ja streamin päälle, niin silloin asia on kokonaan toinen, koska hänellä ei ole ollut oikeutta olla paikalla salaisien asioiden käsittelyn aikana. Toivottavasti Junes ei ole näin tehnyt.

Jep. Jos noin on tehnyt, niin kyse on salakuuntelusta, jos noin on käynyt.  Ok. Pakko tunnustaa, että minulle kävi vahinko 15 vuotta sitten oikeudessa. Nauhoitin istunnon omaan käyttööni muistin tueksi. Oikeus jäi pohtimaan päätöstään ja jätin tavarani saliin, enkä muistanut sammuttaa nauhuria. Sinne ne salaiset jorinat tallentuivat. Kuuntelin ne. Ei hirveästi nostanut se kuunneltu arvostusta oikeusjärjestystä kohtaan. Olivat jutut sen verran karuja. Kokooonpano oli seniilihkö tuomari + 3 lautamiestä.

Siis kehtaan nyt tunnustaa vahingossa tekemäni rikoksen. On jo hyvin vanhentunut. Ja todisteet on tuhottu. 

[Bordercollide]

Marlene halusi, että asia tulee julkiseksi, ja ainakin täällä, mitä olen viestejä lukenut, häntä ei ole riepoteltu vaan oltu murheellisia siitä, millaisen helvetin tyttörukka on lapsuudessaan kokenut. Ja Suomessa, 2000-luvulla!

Missä on tuttörukka? Mikä on murheellista? En havainnut minkäänlaista tyttörukkaa Oulun oikeudenkäynnissä enkä tiedä missä helvetin pehmeäpäisessä kukkahattutätimaailmassa sinäkin vässykkä elät kun koet että raaka seksuaalinen lapseen kohdistuva väkivalta on "murheellista". 

Olenpahan mielestäsi millainen vässykkä tahansa, mutta jos minun viestihistoriaani olisit seurannut, niin mikään kukkahattutäti en ole. Naisena voin sanoa, että alaikäisenä tämä nainen on varmasti ollut tyttörukka niiden kokemustensa kanssa ja sitä tarkoitin. Moneen kertaan olen täällä sanonut, että se teko on ollut hirveintä, mitä lapselle voi tehdä.

Voisi täällä hieman sivistyneemminkin keskustella. Sinä et tunne minua enkä minä sinua.

Sääli on kukkahattutätien heiniä. Vihonviimeinen asia mitä seksuaalista väkivaltaa kokenut tarvitsee on uhriuttava kielenkäyttö ja voivottelu. Se on yököttävintä paskaa mitä seksuaalista väkivaltaa kokeneelle voi tarjota.

[P]

Hauskaksi tuon tekee se, että kyseisen julkisen oikeudenkäynnin saa laadukkaana kantajan, vastaajan ja tuomareiden mikkien kautta nauhotettuna nauhoitteena Oulun käräjäoikeudesta jokinen joka pyytää kuuneltavakseen. Ennen vanhaan hovioikeudesta antoivat c-kasetit kouraan pyydettäessä kuittia vastaan..

Ei kaikkea nauhoiteta, yleensä vain todisteluosiot.

Totta, mutta siellähän ne mehukkaimmat palat juuri ovat. Ei niistä asianajajien, syyttäjän ja tuomarin jorinoista kukaan juuri innostu.

[Fiftari]

Naps
Jep. Jos noin on tehnyt, niin kyse on salakuuntelusta, jos noin on käynyt.  Ok. Pakko tunnustaa, että minulle kävi vahinko 15 vuotta sitten oikeudessa. Nauhoitin istunnon omaan käyttööni muistin tueksi. Oikeus jäi pohtimaan päätöstään ja jätin tavarani saliin, enkä muistanut sammuttaa nauhuria. Sinne ne salaiset jorinat tallentuivat. Kuuntelin ne. Ei hirveästi nostanut se kuunneltu arvostusta oikeusjärjestystä kohtaan. Olivat jutut sen verran karuja. Kokooonpano oli seniilihkö tuomari + 3 lautamiestä.

Siis kehtaan nyt tunnustaa vahingossa tekemäni rikoksen. On jo hyvin vanhentunut.

Kuvauksesi vahvistaa käsitystäni siitä että ensimmäinen oikeusaste olisi vain tuomioautomaatti joka toimii rulettiperiaatteella.

[P]

Naps
Kuvauksesi vahvistaa käsitystäni siitä että ensimmäinen oikeusaste olisi vain tuomioautomaatti joka toimii rulettiperiaatteella.

Jep. Suurin osa lautamiesten ja tuomarin keskustelusta koski kaikkea muuta kuin kyseistä juttua. Jutun osallisia nimiteltiin ja luonnehdittiin aika roisisti, jopa kunnianloukkauksen ylittävin tavoin.  Kyseinen juttu meni hoviin, jossa tuomio muuttui jonkinverran.  Kyseinen tuomari lopetti tuomaroinnin suhteellisen pian tuon jutun istumisen jälkeen. Hänelle hommattiin virka eräästä julkisyhteisöstä niile vuosille, jotka puuttuivat eläkeiän täyttymisestä.