2016-10-01 Järkyttävä tapaus Oulussa – Kaleva: Isä saattoi tyttärensä raskaaksi

[Roope2]

Luulin, että ainoa oikotie "rikastumiseen" olisi lottoaminen.


PS
Jälleennäkemisen riemu lienee valtaisa, kun entinen lautamies törmää asiakkaaseensa kiven sisällä. 

[Nuivinator]

Ollaan me melkomoinen kansa. Jonkun toisen on ääneen sanottava, mikä meillä on pielessä. Uskovaisissa perheissä tämä on yleistä, mutta asian nostaa tapetille ei niin alkuperäinen suomalainen.

Mikä on yleistä?

[Faidros.]

En ole nyt seurannut jutun kehitystä, mutta sellainen tuli mieleeni tuosta miksei juttua otettu aikaisemmin oikeuden käsittelyyn. Virkarikoksilla on muistaakseni aika lyhyt vanhentumisaika, joten vasta nyt sopivasti insesti juttu otettiin "vakavasti". Poliisi ei ala edes tutkimaan virkarikosta jos se on vanhentunut.
Näin ne demarivirkamiehet suojelee toisiaan?

[RP]

Joo tää herättää jälleen kysymyksen että MITÄ pitäisi tehdä jotta tuomioksi tulisi kovin mahdollinen? Onko Suomen oikeuslaitoksen mielikuvitus niin musta että he keksisivät vielä jotakin karmeampaa sitä kovinta tuomiota varten?

Tämänpäiväistä kovempia tuomioita on raiskaustapauksissa (raiskaus/hyväksikäytö se päärikos) ainakin:

Aatami Turkista sai 12 vuotta elokuussa 2009 yhdeksän vuoden raiskailuista: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/syyttaja-vaatii-lastensa-raiskauksista-epaillylle-maksimirangaistusta/2041700

Mallitoimiston johtajalla 12,5 vuotta (Joulukuu 2011) https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118445-jarkyttavat-raiskaukset-%E2%80%93-12-vuoden-tuomio-%E2%80%9Dmallitoimiston%E2%80%9D-johtajalle

Käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen 16:een seksuaaliseen hyväksikäyttöön, viiteen seksuaaliseen tekoon pakottamiseen, yhteen raiskauksen yritykseen, yhdeksään raiskaukseen, kolmeen törkeään raiskaukseen ja yhteen törkeään ihmiskauppaan sekä tapon yritykseen.

A. Auerin miesystävälle 10 vuotta (kesäkuu 2012) http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000517971.html

12 vuotta vuosikymmenen jatkuneista raiskauksista ja hyväksikäytöstä (kesäkuu 2014): http://www.hs.fi/kaupunki/a1401858905611 (tekijä kantis)

[Melbac]

Lastensuojelun Keskusliiton ohjelmajohtaja analysoi syitä miten on mahdollista että tyttöä abortoidaan 11-vuotiaasta kolmeen otteeseen + synnyttää kerran.

Ohjelmajohtajan selitys:

1) lapsella ei ole ollut luottamuksellista aikuiskontaktia

2) Viranomaistieto on jäänyt "pisteittäiseksi".

Eli tietokoneohjelmia / tiedostoja ei ole käytössä Suomen viranomaisilla JA/TAI sosiaalityöntekijät eivät viitsineet selvittää tai älynneet selvittää miksi 11-vuotias on raskaana.

Aika hyvin analysoitu ohjelmajohtajalta.

Afrikkalainen likka on raskaana 11 vuotiaana?.Tulee mieleen että tota on pidetty ns "normaalina" koska ovat pimeästä afrikasta eivätkä ole katsoneet tarpeelliseksi puuttua siihen koska kuuluu "kulttuuriin"(lapsia tehdään jo nuorena koska lapsikuolleisuus on suuri afrikassa)?.Jos/kun toi on vielä ollut joku lautamies sekä sdp:n ehdokas niin tuskin on edes epäillyt tota miestä koska eihän "kunnon" ihmiset tee mitään tollaista..

[N. O. Hääppönen]

Kuka muistaa _koskaan_ käyneen näin, että oikeudenkäynti alkaa aamupäivällä ja homma on valmis ennen iltaa, tuomioineen ja tiedotuksineen?

Kai joku selvä keissi on näin mennyt mutta mikään merkittävämpi, joka tämä tapaus nyt aivan kiistatta on.

Käsky on käynyt, keneltä?

[kummastelija]

Olen satavarma että viikon kuluttua tämä on taputeltu. Lastensuojelussa ei ensimmäistäkään toimenpidettä sylttytehtaan selvittämiseksi. Kukaan ei kysele miksi sairaalasta ei ole tehty ilmoituksia kun lapsi on tullut säännöllisesti aborttiin. Kukaan ei ihmettele miten kielitaidoton pedofiili on voinut toimia 6 vuotta lautamiehenä. Kalevan päätoimittajademari ei kirjoittanut pääkirjoituksessa riviäkään. Demareilla asia oli jo käsitelty kaksi viikkoa sitten, vaikka nyt tuomion jälkeen pitäisi keskustelun alkaa. Yksikään poliitikko ei tätä ole ruotinut.

Tämä on Suomen historian vakavin pedofiliatapaus. Yhtä vakava kuin itävallan insestitapaus. Viikossa taputeltu. Ja nyt voidaankin palata natseihin, vihapuheeseen ja rasisteihin.

[Faidros.]

Täältä se syy löytyy miksi oikeutta käytiin vasta nyt.
www.laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikos_syyteoikeuden_vanhentuminen/

[Faidros.]

Jos raiskausten arvioitu lukumäärä(1-3krt/vk x 10vuotta) pitää paikkansa, 40 000€ korvauksella se tekee vajaa 40€/kerta.

[Oto Hascak]

Tässä jäin sellaista taas miettimään, että jos meillä olisi media, joka oikeasti toimisi, olisi kiinnostunut asioista ja tarttuisi havaittuihin järjettömyyksiin, niin tämän päivän etusivuilta saataisiin lukea, että miten ihmeessä Suomen kansalainen voi käyttää tulkkia oikeudessa?

Mutta meidän medialla on agenda. Agenda on vihervasemmistolaisuus. Lehti- ja mediatalot tietävät tasan tarkkaan, että jos tuollaisia asioita nostetaan tikun nokkaan, niin ihmisten silmät avautuvat tämän kaiken järjettömyyden edessä. Hitto, joku saattaisi esittää kysymyksen, että mitä tämä kaikki maksaa ja mistä rahat otetaan?

[Jääpää]

Täältä se syy löytyy miksi oikeutta käytiin vasta nyt.
www.laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikos_syyteoikeuden_vanhentuminen/

Kuka kansalaisrohkea (ja ilmeisen varaton ja asunnoton) ihminen nostaa näitten  olennaisiempien rikollisten ja heidän esimiestensä  nimet julkisuuteen, että ihmiset voivat ainakin  jäävätä heidät asioitaan koskevista päätöksistä?
Jos rouva, tai herra, sukurutsansuojelupäällikkö kokee mielestään jotain vääryyttä, niin sitä varten meillä on oikeuslaitos, joka laittaa sen (perällisiä) huhuja levittäneen vastuuseen karmeasta teostaan.
Senkun haastaa oikeuteen ja vaatii ziljoonan korvauksia henkisestä pipistä..

..ai niin joo, ne kaikki käsittelytiedot ja nimethän oli "hävinny". No, ei voi mitään..
(asunnoton ja varaton voisi tietenkin tehdä perättömän ilmiannon haarukoimalla ajankohdan ja virkailijan ja siitä sitten hirveä todistelumylläkkä.. No joo ei.
Virkavirhe/rikos voi vanhentua äkkiä, mutta entä  AVUNANTO LAPSEN RAISKAUKSEEN ? ? )

[oinas]

Täältä se syy löytyy miksi oikeutta käytiin vasta nyt.
www.laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikos_syyteoikeuden_vanhentuminen/

Oli varmaan jo etukäteen sovittu, että vankeusajaksi määrätään tuo 8 vuotta, koska se on 10 ja 20 vuoden syyteoikeuden vanhentumisen raja. Jos olisi määrätty vaikka 9 vuotta, vanhentumisaika olisi 20 vuotta.
Miten ovelia ne ovatkaan? Eikä kukaan nosta tästä mekkalaa? Tapaus on täysin verrattavissa Itävallan insestitapaukseen, josta media kirjoitteli viikkotolkulla, kuten oikein olikin. Se vain on niin, että kaukana olevat ongelmat huomataan ja nostetaan esille, mutta oman pesän likaisuus vaietaan mahdollisimman hyvin.
Onko tästä ulkomaiden lehdistö tietoinen ollenkaan? 

Muoks: typo

[kummastelija]

^ Mä ihmettelen eniten tätä pikaoikeutta. Normaalisti tällaisia vakavia rikoksia on käsitelty kuukausia tai vuosia, kute Auerin tapaus. Nyt yksi käsittely, ei valitusta hoviin, muutama tunti ja täts it. Mitä tässä oikein tapahtui?

[oinas]

^ Mä ihmettelen eniten tätä pikaoikeutta. Normaalisti tällaisia vakavia rikoksia on käsitelty kuukausia tai vuosia, kute Auerin tapaus. Nyt yksi käsittely, ei valitusta hoviin, muutama tunti ja täts it. Mitä tässä oikein tapahtui?

Aivan samaa päivittelen. Ja jos Marlene ei olisi asiaa julkistanut, juttu ei olisi vieläkään edes oikeudessa. Mitä tässä on takana?

[Kulttuurirealisti]

^ Käsittelyn lyhyys voi johtua siitä, että isä taisi myöntää jollain tasolla syyllistyneensä tekoon jo kättelyssä. Todistajia ei (asianosaisten lisäksi) varmaan ollut montaa, sekin vaikuttaa.

[oinas]

Katsoin eilen A-studion, niin Päivärinta asetteli sanansa kieli keskellä suuta. Tuntui, että hän melkein paheksui sitä, että Marlene halusi oikeudenkäynnistä julkisen. Toimittaja oli eniten huolestunut siitä, mitä ongelmia julkisuudesta asianosaiselle olisi.
Eiköhän se ole pientä sen rinnalla, mitä tuo tyttörukka on joutunut lapsuudessaan kokemaan. Mitä 11-vuotias tyttö ymmärtää sukupuoliasioista, kun hänet viedään aborttiin? Itse tuskin siinä iässä tiesin, miten lapsia edes tehdään. Tämä on törkeydessään niin äärettömän rankka asia, että ei mitään rajaa. Eikä kukaan aikuinen ole lasta auttanut! 

Todella rohkea nainen Marlene on, ja toivon kaikkea hyvää jatkossa hänen elämäänsä!

[Jääpää]

^ Käsittelyn lyhyys voi johtua siitä, että isä taisi myöntää jollain tasolla syyllistyneensä tekoon jo kättelyssä. Todistajia ei (asianosaisten lisäksi) varmaan ollut montaa, sekin vaikuttaa.

Marlenen olisi pitänyt haastaa jokainen asiaan sekaantunut virkailija/lääkäri todistajaksi, mutta ei kai(?) DEMLAan kuuluva lakihenkilö voi tälläistä neuvoa antaa.
Olisi tullut vähän pirusti lisää syytettyjä..Niin kuin lain mukaan, mutta mitäs me siitä Suomessa.

I L J A A !   ( hoo ei unohtunu. Kerääppä Ilja nyt kunnon nippu niitä unnianloikkausdsyytteitä.)

JK. Tiedättekö muuten miksi demari liittyi kirkkoon?
     Siellä oli vielä jotain vietävää. ( lakien ja asetusten mukaan tietenkin.)

[Ajattelija2008]

Oulusta kotoisin oleva "lapsiasiavaltuutettu" Tuomas Kurttila ei edelleenkään ole ottanut kantaa siihen, miksi Oulun virkamiehet suojelivat tuomittua SDP:n pedofiilipoliitikkoa.

Kyseinen Kurttila bloggasi kolme viikkoa sitten, että kouluissa on aivopestävä oppilaita ajattelemaan poliittisesti "oikein". Miksi Kurttilan tapainen lasten vihollinen on vielä virassaan?

[Histon]

Mikä lieventävä seikka laski syyttäjän vaatimusta sekä sitten tuomiotakin maksimista eli kymmenestä vuodesta?

Mikä olisi peruste edes kymmenelle vuodelle? (...)

Miksi siis ei syytettä myös törkeästä raiskauksesta ja vaatimusta 13 vuoden tuomiosta? Tuohon verrattuna kahdeksan vuottahan on vain 60% maksimista.

Totta muuten. Rikollinen tuomittiin täysin syylliseksi, mutta häntä rangaistaan kuin osaksi syytöntä.

"Kahdeksan" eli oikeasti nelisen vuotta vankeutta tällaisesta on suhteettoman ja törkeän lievä tuomio, josta pitäisi nostaa kova häly, tarvittaessa kansainvälisesti, jos tähän mätään oikeudenkäyttöön ei saada kohtuutta kotimaisin voimin. Nyt voidaan aiheellisesti kysyä, onko myös oikeuslaitos mukana häpäisemässä, mitätöimässä ja loukkaamassa uhria rankaisemalla syyllistä käsittämättömän, pöyristyttävän lievästi. Riittävät rangaistukset ovat myös ihmisoikeuskysymys. Rangaistuksen on palautettava uhrin ihmisarvo osoittamalla ja todistamalla, että loukkaus tätä kohtaan oli erittäin vakava rikos. Näin lievä rangaistus saa näyttämään siltä, että teko oli oikeuden mielestä sittenkin lievä. Tällainen mitätön rangaistus saattaa olla ihmisoikeusloukkaus.

Tätä ei saa jättää tähän! Kansalaisyhteiskunnan olisi aktivoiduttava protestoimaan tällaista törkeyttä vastaan.

11-vuotias tyttölapsi, vuosia jatkuva miltei päivittäinen raiskaus, lukuisat abortit ja kehitysvammainen insestilapsi: 4 vuotta vankeutta. Tästä pitää saada kansainvälinen skandaali samalla tavalla kuin Saksan vastaavasta tapauksesta. Mitkä esim. brittimediat voisivat olla kiinnostuneita? Tekijän ihonväri huomioiden BBC:tä tuskin kannattaa yrittää.

[ISO]

Tuomittu tullee valittamaan tuomiostaan, tuskinpa tämä tähän jää.

Korkein Oikeus tulee vielä ottamaan kantaa tähänkin melkoisella varmuudella, sieltähän sitten voi tulla vaikkapa poppamiesteoriaa tukeva vapauttava päätös. Maailma on tällä hetkellä niin hullulla mallilla.

[Kulttuurirealisti]

^^Tuo on kyllä yksi iso tunkio Suomessa. Minun oikeustajuuni ei käy se, että näissä törkeissäkin jutuissa lähtökohta on, että poppamiehen kaveri istuu vain puolet.

Tähänkin joku demla-proffa ja pari psykologia selittää, että "pitkä tuomio ei vähennä myöhempää rikollisuutta" ja "vankilapäivä maksaa x euroa!". Näkökulma on juntattu aivan liikaa rikollisen silittelyn ja yhteiskunnan kustannusten puolelle. Vankiloihin voisi ostaa käytetyt penkit ja apeat verhot.

[Nuivinator]

Täältä se syy löytyy miksi oikeutta käytiin vasta nyt.
www.laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikos_syyteoikeuden_vanhentuminen/

Oli varmaan jo etukäteen sovittu, että vankeusajaksi määrätään tuo 8 vuotta, koska se on 10 ja 20 vuoden syyteoikeuden vanhentumisen raja. Jos olisi määrätty vaikka 9 vuotta, vanhentumisaika olisi 20 vuotta.

Eikai se ihan näin ole? Tuossa sinunkin linkissä sanotaan "Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan silloin, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta." Ja pykälien mukaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada 10 vuoden kakun. Minä en vain ymmärrä sitä, miksi syyttäjää ei ole kiinnostanut hakea syytetylle maksimituomiota.

[RP]

Oli varmaan jo etukäteen sovittu, että vankeusajaksi määrätään tuo 8 vuotta, koska se on 10 ja 20 vuoden syyteoikeuden vanhentumisen raja.

Syyteoikeuden vanheneminen riippuu siis siitä ankarimmasta lakikirjan mahdollistamsta rangaistuksesta kyseiseen rikokseen. Toisaalta nämä todennäköisen tuntuiset virkavastuurikokset ovat olleet auttamattomasti vanhentuneita jo vuosia sitten kaiken sellaisen osalta, mikä tapahtui uhrin ollessa alaikäinen.

[oinas]

Eikai se ihan näin ole? Tuossa sinunkin linkissä sanotaan "Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan silloin, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta." Ja pykälien mukaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada 10 vuoden kakun. Minä en vain ymmärrä sitä, miksi syyttäjää ei ole kiinnostanut hakea syytetylle maksimituomiota.

Olet oikeassa. Luin hätäisesti tuon linkin tekstin. Sorry. 
Kuitenkin, miksei tosiaan annettu sitä 10 vuoden kakkua, kun se olisi ollut mahdollista? Mikä oli se tekijä, joka "alensi" tuomiota?

[Kuli]

^Ihonväri, poppamies, parempi kulttuuri, julkisuus ja sdp:n jäsenkirja.

[RP]

Kuten jo aiemmin täälla olen todennut, oman maalikojärkeni mukaan todellinen maksimi olisi ollut 13 vuotta (nimellisesti, toki tähän olisi saanut (niin hullulta kuin se ehkä voi kuulostaakin) kaikki normaalit ensikertalais- ja muut alennukset.)

Kymmenen vuotta hyväksikäytöstä ja kymmenen vuotta törkeistä raiskauksista, yhdistettynä kolmetoista vuotta. Periaatteessa sukurutsakin on itsessään rikos, mutta se enää tuon yhdistelmän maksimituomiota olisi nostanut. Miksi ei syytettä raiskauksista?

Siis:

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Oikeus ilmeisesti piti toteennäyteetynä, että raiskaukset alkoivat tytön ollessa yhdeksänvuotias (hän tuli raskaaksi 11-vuotiaana). Kuvittelisi, että tummennettu kohta olisi ollut itsestään selvänä voimassa, joten teot täyttäisivät raiskauksen tuntomerkit (ilman edes muuta väkivaltaa tai sen uhkaa).

lisäksi

Jos raiskauksessa

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

(...)
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

jossa molempien kohtien pitäisi olla harvinaisen selviä. Kuitenkin syyte ja tuomio oli ilmeisesti vain "törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä". On näistä aikaisemminkin syytetty samanaikaisesti.

[KeiKei]

Olen kysellyt tuosta rangaistusmaksimin ongelmasta usealta oikeustieteilijältä, opettajalta ja professorilta. Yleisin saamani vastaus on, että maksimirangaistuksia ei tuomita tai vaadita yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi.

Ajatuksena on siis yksinkertaistettuna se, että tulevaisuudessa saattaa tulla vastaan vakavampi teko kuin ko. rikos. Tällöin olisi epäoikeudenmukaista rangaista tästä vakavammasta rikoksesta samalla maksimituomiolla kuin aiemmasta lievemmästä teosta.

[b_kansalainen]

^Eli syyttäjälaitos ja tuomarit haluavat odottaa, että joku isä raiskaa tyttärensä kuoliaaksi. Sitä ennen säästellään tuomioissa, ettei vaan tule oikeusmurhaa. Sehän olisi kamalaa ja kauheeta.

[KeiKei]

^Eli syyttäjälaitos ja tuomarit haluavat odottaa, että joku isä raiskaa tyttärensä kuoliaaksi. Sitä ennen säästellään tuomioissa, ettei vaan tule oikeusmurhaa. Sehän olisi kamalaa ja kauheeta.

Juuri näin 

[dothefake]

Keikei on oikeassa, juuri tuosta syystä maksimia ei juuri koskaan anneta.