2016-10-12 Kepu Kärnä ja Pylväs:Matujen tulo eurooppaan lopetettava

[Roope]

Turvapaikanhakukeskukset Afrikkaan on helvetisti parempi vaihtoehto kuin nykyinen systeemi, jossa ihmisiä, joilla ei ole edes mitään mahdollisuuksia saada turvapaikkaa, vyöryy rajojen yli.

Kun Afrikka mobilisoitaisiin tuolla tavalla liikkeelle, tulijoita olisi vieläkin enemmän kuin nykyisin.

Eikä ole mitään järkeä lennättää Eurooppaan afrikkalaisia, jos kerran EU-rajojen suojaamisessa oltaisiin muuten valmiita koviin otteisiin.

Halla-ahokin ehdotti näitä keskuksia, mutta yllättäen sinä olit silloinkin niitä tyrmäämässä.

Aivan sama, kuka esittää typeriä ajatuksia.

Mistään pakkokiintiöistä ei ole edes keskustan Mikko Kärnä puhunut, eikä tämä ole häneltä todellakaan edes mikään uusi avaus.

Ei tietenkään puhu, kuten ministeri Orpokaan ei puhu, vaikka niitä tarkoittaa, mutta "tasaisesti jakaminen Eurooppaan" ei ole mahdollista ilman jonkinlaista pakottamista.

Kuten maahanmuuttokomissaari Malmström totesi pari vuotta sitten, yksikään EU-maa ei halua näitä turvapaikanhakukeskuksia (ja niitä seuraavaa tulijoiden jakamista jäsenmaiden kesken), mutta ne toteutetaan siitä huolimatta.

"Sen sijaan unionin jäsenvaltiot voisivat kansallisesti mitoittaa omat vuotuiset, kantokykyynsä suhteutetut kiintiöt, joiden puitteissa turvapaikanhakijoita otettaisiin vastaan suoraan näistä maista. Tämä tarkoittaisi, että turvapaikkatutkinnat toteutettaisiin Syyriassa ja Irakissa

Käytännön totetuksesta en tiedä, miten onnistuisi vapaaehtoisilla kiintiöillä, mutta jopa määrätyillä ja rajallisilla kiintiöillä olisi parempi systeemi kuin nykyinen.

On jo olemassa YK:n kiintiöpakolaisjärjestelmä, jonka puitteissa kukin maa voi ottaa vastaan juuri niin paljon pakolaisia Euroopan ulkopuolisilta pakolaisleireiltä kuin haluaa.

Viimeksi kuin katsoin, Euroopan maiden vuosittain vastaanottamien kiintiöpakolaisten määrä oli alle 10 000. Uudessa EU:n hallinnoimassa vähintään sadoille tuhansille ihmisille mitoitetussa järjestelmässä ei ole tuota alle 10 000 kiintiöpakolaisen määrää vasten mitään mieltä, ellei ajatuksena ole liittää siihen jonkinlainen siirtoautomaatti. Se taas olisi ennennäkemätön siirtolaismagneetti, jolloin voitaisiin huoletta puhua miljoonista tulijoista.

Jos rajat voidaan keskustakansanedustajien mielestä panna kiinni kyseenalaisinkin voimakeinoin, niin tehdään se vaikka heti. Ei kuitenkaan ole mitään järkeä siirtää samoja ihmisiä Eurooppaan toista kautta muka "hallitusti" (Kärnän ja Pylvään turvapaikanhakukeskukset ja "Green Card"). Heidän paikkansa on pakolaisleireillä, jossain uudessa maassa Euroopan ulkopuolella ja vielä useamman kotonaan.

[Lumiukko Jeti]

Sitä paitsi, jos tyhjät veneet tuhotaan, ei tule enää täynnä olevia veneitä.

Sotilaallisessa operaatiossa syntyy myös runsain mitoin kalmoja niistä salakuljettajista. Tämä johtaa suurempaan liiketoimintariskiin salakuljettajille joka puolestaan johtaa korkeampaan hintaan joka osaltaan taas vähentää Eurooppaan pyrkijöiden määrää.

[ismolento]

Historia on täynnä kansojen muuttoliikkeitä. Tässä nykyisessä kuviossa on täysin uutta se, että valloituksen kohteena olevat kansat suorastaan toivottavat valloittajat tervetulleiksi. Tätä ei ole aikaisemmin tapahtunut.

Lähinnä vastaava tilanne oli Pohjois-Amerikan intiaanien tapauksessa, joista iso osa uskoi, että "kyllähän tänne mahtuu". Olisi varmaankin mahtunut jos eurooppalaiset valloittajat olisivat ajatelleet asioista kuten intiaanit.

Nykyinen islaminuskoisista maista tuleva muuttoliike on aika lailla samankaltainen juttu. Ei se EU-alueelle tullut muuttoliike haittaisi paljoa pätkääkään jos tulijat olisivat, no, eurooppalaisia. Mutta kun tulijat eivät hyväksy eurooppalaista yhteiskuntajärjestystä eivätkä kulttuuria, niin meininki on toista.

Jos on totta että intiaanit ei osanneet kirjoittaa, niin eihän tää ihan sama ole. Melkoinen etu, vaikka kulttuuri olisi takapajuisempi, kirjoittamistaito koska sillä nopeasti siirtyy teknologia paikasta toiseen. Eihän ne laivoin meren ylittäneet niitä kaikista osaamattomimpia olleet, matkakin jo maksanut.
Nykyisin tuovat sellaisia jotka ei osaa ees kirjoittaa. Sotimisen osaavat.
Tämä vaikuttaa minusta täysin järkätylle jutulle. En tiedä mistä tai minkä toimesta järkätylle.

Juuri niin. Miten viime syyskesällä ja syksyllä yhtäkkiä sadat tuhannet päättivät lähteä Turkista meren yli Kreikkaan ja siitä eteenpäin jopa tänne pohjan perukoille saakka? Kyllä siinä takana on ollut suunnitelma ja sen toteutus. Keiden toimesta, sitä ei ole paljastettu vaikka mediat sen tietäisivätkin.

[Faidros.]

Keiden toimesta, sitä ei ole paljastettu vaikka mediat sen tietäisivätkin.

Eikö? Miten oli pääministerin julkinen ehdotus antaa asuntonsa matuille?

[alussaolisana]

Muitakin ratkaisuja on olemassa kansalliseen islamisaatioon.

Höpöhöpö mikään islamisaatio, tulijat tulevat discojen, ei moskeijoiden takia. Olisi parempi puhua vaikka ählämisaatiosta.

Eikös ne ole sama asia? Ensin mennään discoon, sitten aletaan miettiä uutta moskeijaa. Ja mielellään muitten rahoilla.

[John]

Turvapaikanhakukeskukset Afrikkaan on helvetisti parempi vaihtoehto kuin nykyinen systeemi, jossa ihmisiä, joilla ei ole edes mitään mahdollisuuksia saada turvapaikkaa, vyöryy rajojen yli.

Kun Afrikka mobilisoitaisiin tuolla tavalla liikkeelle, tulijoita olisi vieläkin enemmän kuin nykyisin.

Eikä ole mitään järkeä lennättää Eurooppaan afrikkalaisia, jos kerran EU-rajojen suojaamisessa oltaisiin muuten valmiita koviin otteisiin.

Halla-ahokin ehdotti näitä keskuksia, mutta yllättäen sinä olit silloinkin niitä tyrmäämässä.

Aivan sama, kuka esittää typeriä ajatuksia.

Mistään pakkokiintiöistä ei ole edes keskustan Mikko Kärnä puhunut, eikä tämä ole häneltä todellakaan edes mikään uusi avaus.

Ei tietenkään puhu, kuten ministeri Orpokaan ei puhu, vaikka niitä tarkoittaa, mutta "tasaisesti jakaminen Eurooppaan" ei ole mahdollista ilman jonkinlaista pakottamista.

Kuten maahanmuuttokomissaari Malmström totesi pari vuotta sitten, yksikään EU-maa ei halua näitä turvapaikanhakukeskuksia (ja niitä seuraavaa tulijoiden jakamista jäsenmaiden kesken), mutta ne toteutetaan siitä huolimatta.

Mututietoa ja ylimielisyyttä. Mitä tulee Malmströmiin, niin hänellä on täysin eri näkökulma maahanmuuttoon kuin Halla-aholla ja täten näiden kahden henkilön turvapaikanhakukeskus-mallit eroaisivat radikaalisti toisistaan.

[ismolento]

Eikös Toisen maailmansodan jälkeen 1940-luvulla laitettu Euroopan miljoonat pakolaiset leireihin odottamaan asuinpaikan järjestämistä? Muutamakin lehti on sanonut että nyt on Euroopassa pahin pakolaisongelma 40-luvun jälkeen; kannattaisi ehkä ottaa oppia siitä miten silloin asiat hoidettiin. Käsittääkseni sodan jälkeen homma hoitui järjestyksessä ja tehokkaasti, ilman taikaseinää.

Saatan muistaa väärin, koulussa keskityttiin enemmän Suomen evakkoihin kuin Euroopan kommunismia pakeneviin ja kotinsa menettäneisiin.

Netistäkin löytynee.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/02/the-forgotten-story-of-european-refugee-camps-in-the-middle-east/

Ei näitä kuitenkaan nyt oikein voi verrata.
Silloiset pakolaiset pakenivat autoritääristä hallintoa, nykyiset haluavat rakentaa sellaisen. Siis vielä nykyistä ikävämmän.

Unkaristakin lähti v. 1956-57 noin 200.000 pakolaista Neuvostoliiton kukistettua kansannousun puna-armeijan panssareiden avulla. Kuitenkin näillä pakolaisilla oli länsimainen uskonto ja kulttuuritausta, joten he sulautuivat ongelmitta sekä Euroopan maihin, että USA:han.

[Asra]

Eikös ne ole sama asia? Ensin mennään discoon, sitten aletaan miettiä uutta moskeijaa. Ja mielellään muitten rahoilla.

Ei ne ole sama. Identiteetti on kuitenkin tärkeä ihmiselle ja kun täällä Euroopassa odotukset ei kohtaa todellisuutta (rahaa saa muttei riitä uuteen Bemariin ja naisetkin ovat joskus v***maisia), niin on helppo hakea turvaa vanhasta ja miettiä taas islamia. Siinä vaiheessa kuitenkin islamilainen identiteetti on kaiken reissaamisen, discoilun yms. jäljiltä mennyt rikki. Tällaiset elämässään eksyneet ja sittemmin Allahin sotureiksi hyppäävät islamiin palaajat ovat asia erikseen. Islamisaatio on väärä termi sitä kuvaamaan.

[Maastamuuttaja]

Olen valmis hyväksymään ensi vuonna kolme suomalaiset laatuvaatimukset täyttävää epäeurooppalaista kirurgia määräajaksi. Uskontoon sitoutuminen tulee kuitenkin  karsia, koska vääräuskoisten surmaaminen leikkauspöydällä aiheuttaisi paljon mielipahaa ja selittelyjen tarvetta maahanmuuttoideologien piirissä ja vihapuhetta levottoman väestön keskuudessa.

On tietenkin mahdollista, että mitat täyttäviä hakeutujia ei ole riittävästi. Kantaväestön tulisi suhtautua tällaiseen tilaisuuteen tyynesti. Ratsupoliisipartioiden tulisi pysytellä talleissaan ja lisätä hevosten kaura-annoksia.   

[Roope]

Mututietoa ja ylimielisyyttä.

Siis mikä oli mutua? Perustelen ihan mielelläni, jos jotain jäi epäselväksi.

Mitä tulee Malmströmiin, niin hänellä on täysin eri näkökulma maahanmuuttoon kuin Halla-aholla ja täten näiden kahden henkilön turvapaikanhakukeskus-mallit eroaisivat radikaalisti toisistaan.

Sen verran eroa, että Halla-aho esitti, että siirrot olisivat vapaaehtoisia. Mutta kuten kiintiöpakolaisten määrästä on jo nähty, jäsenmaat eivät tulisi suostumaan vapaaehtoisiin siirtoihin ainakaan siinä valtavassa mitassa, jota tuollainen järjestelmä edellyttäisi. Keskuksiin olisi välttämättä liitettävä siirtoautomaatti, sillä muuten ei olisi järkeä prosessoida täysin turhaan hakemuksia, jotka eivät tulisi johtamaan siirtoihin. YK taas voi hoitaa pakolaisleirit, jos sellaisia johonkin tarvitaan.

Kansanedustaja Kärnä muuten esitti antamasi linkin blogissa, että EU ryhtyisi ottamaan turvapaikkahakemuksia vastaan ja tutkimaan niitä paikan päällä Irakissa ja Syyriassa (vaatisi turvapaikkasääntöjen radikaalia uusimista ja jäsenmaiden kansallisesta turvapaikkapolitiikasta luopumista), mikä nousee älyttömyydessä (miljoonia hakemuksia) jo aivan uudelle tasolle. Hulluinta olivat kuitenkin Kärnän perustelut, että näin Eurooppa suojelisi itseään Irakista ja Syyriasta tulevilta turvapaikanhakijoilta, jotka Kärnän mukaan voivat olla turvallisuusuhka. Ikään kuin tulevat terroristit ilmoittaisivat aikeistaan turvapaikkahaastatteluissa.

[Lahti-Saloranta]

Persujen pitäisi peesata Kärnää ja Pylvästä todeta että iloitsevat että keskustapuolueessakin on maahanmuuttoon terveesti suhtautuvia kansanedustajia jotka uskaltavat tuoda esille mielipiteensä. Voisivat vielä vähän viistoilla että jos tuon olisi esittänyt perussuomalainen kansanedustaja nii se olisi aiheuttanut rasistiksi leimaamisen ja kenties jopa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[Siili]

Ei ne ole sama. Identiteetti on kuitenkin tärkeä ihmiselle ja kun täällä Euroopassa odotukset ei kohtaa todellisuutta (rahaa saa muttei riitä uuteen Bemariin ja naisetkin ovat joskus v***maisia), niin on helppo hakea turvaa vanhasta ja miettiä taas islamia. Siinä vaiheessa kuitenkin islamilainen identiteetti on kaiken reissaamisen, discoilun yms. jäljiltä mennyt rikki. Tällaiset elämässään eksyneet ja sittemmin Allahin sotureiksi hyppäävät islamiin palaajat ovat asia erikseen. Islamisaatio on väärä termi sitä kuvaamaan.

Miksiköhän sekulaariin elämäänsä pettyneet "syntyjään" kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja shintolaiset aiheuttavat uskonnon uudelleen löytämisensä yhteydessä paljon harvemmin vaaraa ympäristölleen?  Miksi islam on väkivaltaisten desperadojen suosikkiuskonto? 

[Aallokko]

Euroopan tilanteessa on kyse siitä, sammutetaanko tulipalo siinä vaiheessa kun se vielä voi onnistua vaahtosammuttimella vai annetaanko tulen levitä niin kauan, että pitää tilata kaikkien lähikuntien sammutusyksiköt paikalle ja toivoa vain parasta.

Afrikassa ennustetaan olevan vuosisadan loppuun mennessä neljä miljardia ihmistä ja Lähi-Itäkin tekee parhaansa täyttääkseen maan. Sandaalit sutivat.

[Asra]

Miksiköhän sekulaariin elämäänsä pettyneet "syntyjään" kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja shintolaiset aiheuttavat uskonnon uudelleen löytämisensä yhteydessä paljon harvemmin vaaraa ympäristölleen?  Miksi islam on väkivaltaisten desperadojen suosikkiuskonto?

Maailma näyttäytyy aika erilaisena riippuen luuleeko sekulaarin ja liberaalin elämäntavan olevan oikein. Huonot ja vahingolliset asiat tulevat vähitellen tottumuksen kautta. Islam asettaa selvän rajan ja on käytännössä ainoa uskonto, joka on säilynyt varoittamassa ihmisiä ottamasta edes ensimmäistä askelta väärään suuntaan. Esimerkiksi jokainen tietää, että alkoholista seuraa paljon ongelmia, mutta vain muslimit varoittavat ottamasta sen suhteen edes ensimmäisiä askeleita väärään suuntaan, jotta ihmiset eivät tottuisi pitämään sitä normaalina asiana. Tai sitten on länsimaissa yleinen naisten alastomuus, josta vain muslimit varoittavat. Täällä länsimaissa on vähitellen totuttu epänormaaleihin ja vääriin asioihin ja niistä seuraa alkoholisoitumista, kateutta, pettämistä, ahneutta, epätoivoa, yksinäisyyttä, valehtelua, kunnioittamattomuutta jne. lähes kaikkea, minkä islam on tullut poistamaan maailmasta. Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman hyvyyden välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla. Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki. Naispappeus, homoliitot, alkoholisoituminen, kateuteen ja pettämiseen johtava käytös, ihmisten päästäminen syrjäytymään, kristityille käy kaikki kunhan oma mieli on hurskas. Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

[alussaolisana]

Miksiköhän sekulaariin elämäänsä pettyneet "syntyjään" kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja shintolaiset aiheuttavat uskonnon uudelleen löytämisensä yhteydessä paljon harvemmin vaaraa ympäristölleen?  Miksi islam on väkivaltaisten desperadojen suosikkiuskonto?

Maailma näyttäytyy aika erilaisena riippuen luuleeko sekulaarin ja liberaalin elämäntavan olevan oikein. Huonot ja vahingolliset asiat tulevat vähitellen tottumuksen kautta. Islam asettaa selvän rajan ja on käytännössä ainoa uskonto, joka on säilynyt varoittamassa ihmisiä ottamasta edes ensimmäistä askelta väärään suuntaan. Esimerkiksi jokainen tietää, että alkoholista seuraa paljon ongelmia, mutta vain muslimit varoittavat ottamasta sen suhteen edes ensimmäisiä askeleita väärään suuntaan, jotta ihmiset eivät tottuisi pitämään sitä normaalina asiana. Tai sitten on länsimaissa yleinen naisten alastomuus, josta vain muslimit varoittavat. Täällä länsimaissa on vähitellen totuttu epänormaaleihin ja vääriin asioihin ja niistä seuraa alkoholisoitumista, kateutta, pettämistä, ahneutta, epätoivoa, yksinäisyyttä, valehtelua, kunnioittamattomuutta jne. lähes kaikkea, minkä islam on tullut poistamaan maailmasta. Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman hyvyyden välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla. Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki. Naispappeus, homoliitot, alkoholisoituminen, kateuteen ja pettämiseen johtava käytös, ihmisten päästäminen syrjäytymään, kristityille käy kaikki kunhan oma mieli on hurskas. Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

Ehkä paksuinta tuubaa, mitä olen koskaan lukenut. Islam näyttäisi tämän perusteella olevan kieroutuneempaa ja todellisuuspakoisempaa kuin luulinkaan. Kerrotko vielä, miksi meillä länsimaissa on kaikkea sitä hyvää, mitä muslimi kalifaatissaan kaipaa ja lähtee sitten meiltä etsimään? Miksi hän ei jää kotimaahan? Miksi hän ei pettyneenä palaa rauhan valtakuntaansa? Miksi islam ei ole onnistunut poistamaan yhtäkään mainitsemaasi asiaa valloittamillaan alueilla, vaan ennemminkin näyttäisi lisänneen niitä - ehkä poislukien alkoholismin, jota voisi sitten verrata vaikka Somalian ja Jemenin khat-lukuihin, joihin eivät alkoholin nauttijat yllä missään?

Kaveri lähtee länsimaisesta moraalittomuudesta suivaantuneena Lähi-Itään katkomaan lähi-itäläisten jesidien ja muslimien kauloja ja panemaan orjatyttöjä innoittajanaan arabialainen kirja. Visiosi on lähinnä sairas. Eipä kyennyt islam estämään kaverin "syrjäytymistä". Vai olisiko sittenkin niin, että kaveri päätti palata siihen alkuperäiseen islamiin, eli ei syrjäytynyt, vaan meni ytimeen?

[Alaric]

Miksiköhän sekulaariin elämäänsä pettyneet "syntyjään" kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja shintolaiset aiheuttavat uskonnon uudelleen löytämisensä yhteydessä paljon harvemmin vaaraa ympäristölleen?  Miksi islam on väkivaltaisten desperadojen suosikkiuskonto?

Maailma näyttäytyy aika erilaisena riippuen luuleeko sekulaarin ja liberaalin elämäntavan olevan oikein. Huonot ja vahingolliset asiat tulevat vähitellen tottumuksen kautta. Islam asettaa selvän rajan ja on käytännössä ainoa uskonto, joka on säilynyt varoittamassa ihmisiä ottamasta edes ensimmäistä askelta väärään suuntaan. Esimerkiksi jokainen tietää, että alkoholista seuraa paljon ongelmia, mutta vain muslimit varoittavat ottamasta sen suhteen edes ensimmäisiä askeleita väärään suuntaan, jotta ihmiset eivät tottuisi pitämään sitä normaalina asiana. Tai sitten on länsimaissa yleinen naisten alastomuus, josta vain muslimit varoittavat. Täällä länsimaissa on vähitellen totuttu epänormaaleihin ja vääriin asioihin ja niistä seuraa alkoholisoitumista, kateutta, pettämistä, ahneutta, epätoivoa, yksinäisyyttä, valehtelua, kunnioittamattomuutta jne. lähes kaikkea, minkä islam on tullut poistamaan maailmasta. Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman hyvyyden välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla. Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki. Naispappeus, homoliitot, alkoholisoituminen, kateuteen ja pettämiseen johtava käytös, ihmisten päästäminen syrjäytymään, kristityille käy kaikki kunhan oma mieli on hurskas. Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

Katos vaan, Asrahan löysi ihan kunnon muslimisaarnaajan itsestään. On muuten kohtalaisen huolestuttavaa tekstiä, otin talteen.

[qwerty]

On tää erikoista. Onko Sipilä jotenkin toimittajien tavoittamattomissa? Tässähän on jymyjutun ainekset. Puolue on hajoamassa!

Muutama vuosi sitten olisi kysytty puolueen puheenjohtajalta onko tämä puolueenne kanta. Onko, onko, ONKO?!!! Hajoaako puolue, hajoaako puolue, HAJOAAKO PUOLUE?! Vaan ei enää!

Tasapuolinen ja reilu media, vai miten se päätoimittajien julistama slogani meni :finger:

[uffomies]

Islam asettaa selvän rajan ja on käytännössä ainoa uskonto, joka on säilynyt varoittamassa ihmisiä ottamasta edes ensimmäistä askelta väärään suuntaan.

Täällä länsimaissa on vähitellen totuttu epänormaaleihin ja vääriin asioihin ja niistä seuraa alkoholisoitumista, kateutta, pettämistä, ahneutta, epätoivoa, yksinäisyyttä, valehtelua, kunnioittamattomuutta jne. lähes kaikkea, minkä islam on tullut poistamaan maailmasta. Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman hyvyyden välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla. Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki.

Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

Mitä ihmettä te sitten olette täällä Euroopassa? Menkää pois täältä. Älkääkä tulko takaisin. Perustakaan onnelanne muualle. Sanomasi sanoo 100% ettette tule sopeutumaan tänne ettekä edes halua.

[Siili]

Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla.

Niinpä, ristiriita koetaan ylitsepääsemättömäksi nimen omaan omaksutun uskonnon vuoksi.  Myös ristiriidan ratkaisuyritys johtuu ilmeisesti uskonnosta.   Buddalainen harvemmin räjäyttää itsensä väkijoukossa nähdessään ristiriitaisuuksia ympäristössään.  Mietipä sitä. 

Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki. Naispappeus, homoliitot, alkoholisoituminen, kateuteen ja pettämiseen johtava käytös, ihmisten päästäminen syrjäytymään, kristityille käy kaikki kunhan oma mieli on hurskas. Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

Eli muslimit näkevät väkivallan keskeisenä tapana pitää yllä ihmisarvoa.  En todellakaan ole eri mieltä.

Ihmetteletkö vielä, miksi niin moni katsoo islamin olevan perseestä?

[RP]

Joko Juha Sipilän äi... vaimo on asettanut mahtikäskyllä pojat harjaukseen?

Keskustapuoluehan on tottunut kulkemaan monilla rattialla. Ei noiden herrojen mielipiteellä politiikkaan ole vaikutusta, mutta heidän keräämänsä äänet toki kelpaavat.

[Asra]

Eli muslimit näkevät väkivallan keskeisenä tapana pitää yllä ihmisarvoa.

Pieni vähemmistön vähemmistö muslimeista. Ja heidänkin toimista suurin osa kohdistuu oman ihmisarvonäkemyksensä edistämiseen muiden muslimien keskuudessa.

[Faidros.]

Eli muslimit näkevät väkivallan keskeisenä tapana pitää yllä ihmisarvoa.

Pieni vähemmistön vähemmistö muslimeista. Ja heidänkin toimista suurin osa kohdistuu oman ihmisarvonäkemyksensä edistämiseen muiden muslimien keskuudessa.

Kaikki muslimit jotka kannattavat sharialakia.

[Asra]

Kaikissa yhteiskunnissa on laki, muodossa jos toisessa, ja Suomen lakihan on lähes sharian mukainen.

[Uuno Nuivanen]

Miksiköhän sekulaariin elämäänsä pettyneet "syntyjään" kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja shintolaiset aiheuttavat uskonnon uudelleen löytämisensä yhteydessä paljon harvemmin vaaraa ympäristölleen?  Miksi islam on väkivaltaisten desperadojen suosikkiuskonto?

Maailma näyttäytyy aika erilaisena riippuen luuleeko sekulaarin ja liberaalin elämäntavan olevan oikein. Huonot ja vahingolliset asiat tulevat vähitellen tottumuksen kautta. Islam asettaa selvän rajan ja on käytännössä ainoa uskonto, joka on säilynyt varoittamassa ihmisiä ottamasta edes ensimmäistä askelta väärään suuntaan. Esimerkiksi jokainen tietää, että alkoholista seuraa paljon ongelmia, mutta vain muslimit varoittavat ottamasta sen suhteen edes ensimmäisiä askeleita väärään suuntaan, jotta ihmiset eivät tottuisi pitämään sitä normaalina asiana. Tai sitten on länsimaissa yleinen naisten alastomuus, josta vain muslimit varoittavat. Täällä länsimaissa on vähitellen totuttu epänormaaleihin ja vääriin asioihin ja niistä seuraa alkoholisoitumista, kateutta, pettämistä, ahneutta, epätoivoa, yksinäisyyttä, valehtelua, kunnioittamattomuutta jne. lähes kaikkea, minkä islam on tullut poistamaan maailmasta. Ei islam radikalisoi ketään, vaan oikeasti se ristiriita länsimaissa omaksuttujen väärien arvojen ja islamin edustaman hyvyyden välillä. Jotkut kokevat ristiriidan niin suureksi, että heidän mielestään sitä voi korjata vaikka väkivallalla. Muslimit eivät siis ole kuten vaikka kristityt, joille käy kaikki. Naispappeus, homoliitot, alkoholisoituminen, kateuteen ja pettämiseen johtava käytös, ihmisten päästäminen syrjäytymään, kristityille käy kaikki kunhan oma mieli on hurskas. Tässä lyhyesti miksi muslimit, mutta eivät muut. Kyse on ihmisarvosta, jota muslimit pitävät yllä.

Katos vaan, Asrahan löysi ihan kunnon muslimisaarnaajan itsestään. On muuten kohtalaisen huolestuttavaa tekstiä, otin talteen.

Taisi olla joku parranpäristäjäimaami suunvuorossa.

[Lumiukko Jeti]

Rasmuksessa ollaan pöyristyneitä kepulien avauksesta. Salakuljettajien kaluston tuhoamista vastustetaan raivokkaasti. Parempi ratkaisu olisi mennä korjaamaan ne veneet joilla ihmissalakuljettavat laittomia siirtolaisia Eurooppaan operoivat, näin ihmiset eivät joutuisi vaaraan merimatkalla 

Edit:

Ja kun olet niin huolissaan ihmisten kohtalosta miksi haluaisit tuhota heidän venet eikä korjata niitä? Ettei ne "vahingossa särkis"? Ja millä oikeudella lähet tuhoamaan muitten ihmisten viimeinenkin omaisuutta? Siis uskomatonta.

[ISO]

"? Ja millä oikeudella lähet tuhoamaan muitten ihmisten viimeinenkin omaisuutta? Siis uskomatonta.

Viime vuonna yksistään taisivat nuo veneitten omistajat ansaita nelisen miljardia, siis 4000 miljoonaa, euroa salakuljettamalla tänne ihmisiä joilla ei ole minkäänlaista perustetta turvapaikalle.

Eiköhän niillä ole varaa ostaa uusia veneitä rikottavaksi juuri ennen kuin pääsevät Euroopan puolelle, jotta voisivat leikkiä hädänalaisia.

Ei ne veneet sattumalta hajoa.

[wjp]

Lapsukaiset! Papparainen muistuttaa jälleen: Kepu pettää AINA. Ihan sama onko äänessä Paavo tai joku muu lappalainen. Puhdasta vaalipuhetta - ei muuta. WanhaP

[Alapo]

"? Ja millä oikeudella lähet tuhoamaan muitten ihmisten viimeinenkin omaisuutta? Siis uskomatonta.

Viime vuonna yksistään taisivat nuo veneitten omistajat ansaita nelisen miljardia, siis 4000 miljoonaa, euroa salakuljettamalla tänne ihmisiä joilla ei ole minkäänlaista perustetta turvapaikalle.

Eiköhän niillä ole varaa ostaa uusia veneitä rikottavaksi juuri ennen kuin pääsevät Euroopan puolelle, jotta voisivat leikkiä hädänalaisia.

Ei ne veneet sattumalta hajoa.

Tuskin kaikki salakuljettajien veneet heidän omiaan ovat, vaan on sosialisoitu paikallisilta kalastajilta sun muilta, mahdollisesti korvauksetta. Luultavasti aika moni rannikon asukas kärsii myös näiden salakuljettajien toimista, haitaten heidän elinkeinoaankin.

[Skeptikko]

Ja kun olet niin huolissaan ihmisten kohtalosta miksi haluaisit tuhota heidän venet eikä korjata niitä? Ettei ne "vahingossa särkis"? Ja millä oikeudella lähet tuhoamaan muitten ihmisten viimeinenkin omaisuutta? Siis uskomatonta.

Onko tuon "Rasmus-hörhön" nimi muuten ei-suomalainen, kun siinä on noin paljon virheitä? Ja mihin maahan nimi viittaa?

[Parsifal]

Mitäs tämä on? Näin monta vuotta ilman ainuttakaan, ja nyt yhtäkkiä kaksi kepulaista, jotka osoittavat edes vähän selkärangan tynkää?? Jos asenne on yhtä tiukka Venäjän suuntaan ilman perikepulaista suomettuneisuutta, niin nostan hattua.