USA:n presidentinvaalit 2016

[Jaakko Sivonen]

Trumpin oman vaatebrändin tuotteet valmistetaan Kiinassa ja Bangladeshissa.

Mitä sitten. Kyse on kotimaisista yrityksistä jotka siirtyvät halpatyömaihin jatkaakseen myymistä yhdysvaltioihin halvemmilla kustannuksilla. Kiinalaiset yritykset saavat edelleen tuoda tuotteita ilman minkäänlaisia sakkoveroja.

Trump on puheissaan kritisoinut nimenomaan sitä, miten amerikkalaiset duunarit menettävät työpaikkojaan, kun amerikkalaiset tehtaat siirtyvät ulkomaille. Tuoreimpana esimerkkinä hän raivosi Fordille siitä, että se on siirtämässä tehtaita Michiganista Meksikoon.

Ja se, mitä kutsut sakkoveroksi, tunnetaan yleisemmin nimellä tuontitulli.

[Lumiukko Jeti]

Tässä on hyvä pitää mielessä että politiikka on likaista ja jenkeissä se on todella likaista. Epäilen että Trumpilla on vielä ässä hihassaan, tosin niin epäilen myös Clintonista. Kummalla on isompi ja likaisempi ässä voittaa. Trump puhui sen verran itsevarmasti Clintonin sähköposteista että en ihmettelisi yhtään jos sillä olisi ne.

[niemi2]

Trumpin oman vaatebrändin tuotteet valmistetaan Kiinassa ja Bangladeshissa.

Eli Trump tietää mistä puhuu. Globalisaatiossa ei ole järkeä jos se on vain race to the bottom.

Jotkut kehitysavun suurimmat kriitikot ovat niitä, jotka ovat olleet kehitysavussa mukana ja tietävät mistä kyse.

Jos Trump on ensisijaisesti amerikkalainen, niin Trumpin tienaamalla rahalla ei ole tässä vaiheessa enää niin paljoa merkistystä, vaan sillä, että amerikkalaisten mm. vähemmistöjen asema parantuu ja amerikkalaiset saavat työpaikkojaan takaisin.

[niemi2]

Trumpin oman vaatebrändin tuotteet valmistetaan Kiinassa ja Bangladeshissa.

Mitä sitten. Kyse on kotimaisista yrityksistä jotka siirtyvät halpatyömaihin jatkaakseen myymistä yhdysvaltioihin halvemmilla kustannuksilla. Kiinalaiset yritykset saavat edelleen tuoda tuotteita ilman minkäänlaisia sakkoveroja.

Trump on puheissaan kritisoinut nimenomaan sitä, miten amerikkalaiset duunarit menettävät työpaikkojaan, kun amerikkalaiset tehtaat siirtyvät ulkomaille. Tuoreimpana esimerkkinä hän raivosi Fordille siitä, että se on siirtämässä tehtaita Michiganista Meksikoon.

Ja se, mitä kutsut sakkoveroksi, tunnetaan yleisemmin nimellä tuontitulli.

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Reilua?

Esim. suomalaiset yrittäjät häviävät jopa valtion ja kuntien tarjouskilpailussa virolaisille kun rehellisesti toimivat suomalaisyrittäjät hoitavat velvoitteensa, jotka eivät koske virolaisia yrittäjiä. Valtio on asettanut mitä erilaisempia velvoitteita suomalaisille yrittäjille, jotka eivät pärjää kilpailutuksissa.

[xor_rox]

Tweetissä oli virhe, joten poistin sen.

[Jaakko Sivonen]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

[Hakkapeliitta]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

Ja tuotahan Trump nimenomaan vastustaa. Hän haluaa irtisanoutua NAFTASTA.

[Jaakko Sivonen]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

Ja tuotahan Trump nimenomaan vastustaa. Hän haluaa irtisanoutua NAFTASTA.

Niin, minä pyysinkin lähdettä sille väitteelle, että Meksiko perisi USA:lta tuontitulleja. Sellainen olisi tietääkseni NAFTA:n vastaista.

[Gamma]

Mitä mieltä olet siitä, että tuota kongressin tutkintaa johtava kongressiedustaja, Jason Chaffetz on ilmoittanut, ettei hän voi kannattaa Trumpia enää presidentiksi?

Minun mielipiteilläni ehdokkaiden paremmuuksista ei ole väliä, kun en ole edes USA:ssa äänioikeutettu. Mutta se, että muut republikaanit ovat hylkäämässä Trumpin on osoitus siitä, että tämä oli monelle viimeinen pisara.

Minusta Chaffetz kuten Ryankin neiteilevät nyt asiassa. Chaffetz saa ja tekee minkä parhaaksi näkee.

Minusta taasen republikaaneilla alkaa erottumaan jyvät akanoista. Ne jotka pelkäävät mediaa ja ne jotka eivät.

Tähän mennessä tukensa Trumpilta takaisinvetäneet republikaanit ovat aivan nobydyjä, yksittäisiä kongressiedustajia ja senaattoreita. Kohun alkamisesta on kulunut jo päivä eikä merkittäviä tai nimekkäitä tukien takaisinvetäjiä ole ilmaantunut. Jos tuki lähtee tällaisen episodin takaa oman puoleen ehdokkaalta, niin silloin tuki ei ole alunperinkään ollut kovinkaan vahvaa ja aitoa.

Kuvitteletko, että siellä olisi paljonkin rapublikaaneja, joiden tuki Trumpille olisi niin vahvaa ja aitoa etteivät ottaisi etäisyyttä jos oma poliittinen ura alkaa olla vaakalaudalla?

[Gamma]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Olisi ehkä ollut aika vaikeaa saada sellaista naista tai edes miestä, joka ei tuntisi jonkinlaista vastenmielisyyttä seksuaaliseksi ahdistelijaksi julistautunutta henkilöä kohtaan. Siihen nähden juontajat suoriutuivat tehtävästään yllättävän tasapuolisesti, ja puuttuivat kummankin päällepuhumisiin ja ajan ylittämisiin, vaikka Trump olikin aktiivisempi valittamaan siitä, moderoinnin kohdistuessa itseensä.

[Jorma M.]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Jospa Jorma erittelisit, miten tuo "oksettavan puolueellinen massiivinen Hillary-hyysäys" viimeisimmässä väittelyssä ilmeni?

- Trumpia keskeytettiin, Hillarya ei.
- Trumpin päälle puhuttiin, Hillaryn ei.
- Trumpia haastettiin kovemmin kuin Hillarya
- Trump sai lyhyempiä puheenvuoroja
- Naismode vänkäsi Hillaryn puolesta (Mosul)
- modet valittu Hillaryn viiteryhmistä (homo ja nainen)

[Gamma]

[tweet]785510377249464321[/tweet]

Eiköhän se ollut siinä. Ero voi kaventua vaalipäivään mennessä, mutta noin isoa tappioasemaa ei käännetä voitoksi enää tässä vaiheessa.

Paul Ryan tunnustaa tosiasiat ja yrittää pelastaa sen, mikä on pelastettavissa:

Ryan abandons Trump

The House speaker all but conceded that Clinton will win and said he plans to campaign only for a GOP Congress.

Speaker Paul Ryan told House Republicans on a conference call Monday morning that he's done defending Donald Trump and will focus on maintaining his party's increasingly imperiled House majority, according to sources on the call.

http://www.politico.com/story/2016/10/ryan-to-house-lawmakers-i-wont-defend-trump-229541

Onko tuossa nyt kyseessä samanlainen tieteellinen polli kuin CNN:n jossa 58% sanoi ennen väittelyä kannattaneensa Clintonia ja 57% sanoi Clintonin voittaneen pollin? Tuossa kyselyssä näyttäisi olevan 500 henkeä kyseltynä.

Katsotaan peli loppuun asti.

Gallupissa on kaksi muutakin ehdokasta Clintonin ja Trumpin lisäksi. Monille Trump edustaa ennen kaikkea protestia, mutta yhdessä asiassa Trump ei voi tarjota uskottavaa kanavaa protestille ja se on kaksipuoluejärjestelmä, josta hyötyjä Trump itse on. On periaatteessa mahdollista, että kolmansien vaihtoehtojen kautta tämä kääntyy vielä merkittäväksi protestiksi myös itse kaksipuoluejärjestelmää vastaan, jos Trumpin kannattajat alkavat menettää toivoaan oman ehdokkaansa suhteen ja toisaalta jos Trumpin vastustajat päättävät, että on turvallista ottaa hieman etäisyyttä Clintoniin.

[JKN93]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/foreign_policy_clinton-56182

"Trumpin valinta valtava uhka Yhdysvalloille" – Foreign Policy -lehti asettui Clintonin tueksi

Foreign Policy -lehti ei ole aiemmin asettunut yhdenkään ehdokkaan taakse, mutta kokee nyt velvollisuudekseen varoittaa Donald Trumpista.

Amerikkalaisen Foreign Policy -lehden toimitus ottaa kantaa demokraattinen presidenttiehdokkaan Hillary Clintonin valinnan puolesta. Toimitus korostaa, ettei lehti ole ottanut koskaan aiemmin kantaa kenenkään ehdokkaan puolesta.

Toimitus kokee velvollisuudekseen tehdä selväksi, kuinka valtavan uhan republikaanien ehdokkaan Donald Trumpin valinta presidentiksi muodostasi Yhdysvalloille. Uhat liittyvät muun muassaan kansainväliseen talouteen, maailman turvallisuuteen ja Yhdysvaltojen liittolaisiin.

Lista syistä, joiden vuoksi Trump muodostaa suuren uhan, on toimituksen mielestä niin pitkä, että on järkyttävää, että Trump on suuren puolueen presidenttiehdokas.

Niillä aihealueilla, joihin Foreign Policy on erikoistunut, Trump on toistuvasti tuonut esille tietämättömyytensä kansainvälisten suhteiden perusasioista, puhumattakaan vivahteista, jotka ovat elintärkeitä diplomatian kannalta.

Trump on edistänyt Venäjän presidentin Vladimir Putinin kaltaisen tyrannin ja uhan johtajuutta, ja lisäksi hän on sallinut Venäjän sekaantua Yhdysvaltain vaaleihin. Hän on ensin antanut anteeksi Venäjälle ja sitten puolustanut Krimin miehitystä ja palkannut neuvonantajia, joilla on läheiset välit Venäjän presidenttiin ja hänen ystäviinsä.

Lisäksi Trump on puhunut välinpitämättömästi ydinaseista ja niiden käytöstä terroristeja vastaan, ja on tullut selväksi, kuinka vähän hän ymmärtää Yhdysvaltojen ydinasepolitiikasta.

Foreign Policyn toimitus huomauttaa, ettei yksikään uskottava republikaanisen puolueen ulkopoliittinen neuvonantaja ole liittynyt Trumpin tiimiin.

Lehden mukaan Trump vaarantaisi amerikkalaisen elämäntavan, vapauden ja liittolaiset, ja hänen holtiton käytöksensä on jo heikentänyt Yhdysvaltojen asemaa kansainvälisesti.

Sen sijaan Trumpin vastaehdokas Hillary Clinton on Foreign Policy -lehden toimituksen mielestä yksi parhaiten pätevöityneistä ehdokkaista ulkopolitiikan ja kansallisen turvallisuuden kysymyksissä sitten toisen maailman sodan.

Clinton on ensimmäisenä naisena, New Yorkin senaattorina ja ulkoministerinä osoittanut älykkyyttä, sitkeää työmoraalia,kykyä tehdä yhteistyötä yli poliittisten rajojen ja johtajuutta vaikeissa kysymyksissä.

Clinton on Foreign Policyn toimituksen mielestä laatuehdokas, joka on valmistautunut hyvin johtamaan Yhdysvaltoja.

[törö]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Olisi ehkä ollut aika vaikeaa saada sellaista naista tai edes miestä, joka ei tuntisi jonkinlaista vastenmielisyyttä seksuaaliseksi ahdistelijaksi julistautunutta henkilöä kohtaan. Siihen nähden juontajat suoriutuivat tehtävästään yllättävän tasapuolisesti, ja puuttuivat kummankin päällepuhumisiin ja ajan ylittämisiin, vaikka Trump olikin aktiivisempi valittamaan siitä, moderoinnin kohdistuessa itseensä.

Mitä ahdistelua se on jos saa kouria vapaasti? Häh?

[Kuli]

^^Harvinaisen täyttä paskaa koko kirjoitus. Koko jenkkien propagandakoneisto on valjastettu Trumppia vastaan.

[törö]

^^Harvinaisen täyttä paskaa koko kirjoitus. Koko jenkkien propagandakoneisto on valjastettu Trumppia vastaan.

Tuo ei välttämättä ole ihan totta, koska siellä selkeästi pelataan jotain Billin menneillä synneillä.

Giuliani: Clinton Camp Complained to Debate Commission About Bill's Accusers at Debate!

https://www.youtube.com/watch?v=fJGSYrxznZI

[törö]

Trump on edistänyt Venäjän presidentin Vladimir Putinin kaltaisen tyrannin ja uhan johtajuutta, ja lisäksi hän on sallinut Venäjän sekaantua Yhdysvaltain vaaleihin. Hän on ensin antanut anteeksi Venäjälle ja sitten puolustanut Krimin miehitystä ja palkannut neuvonantajia, joilla on läheiset välit Venäjän presidenttiin ja hänen ystäviinsä.

Mitä mä olen RT:n puuhia seurannut, niin se antaa mielellään paljon huomiota liberaaleille tyhjäpäille. Jonkun terrori-iskun tai minkä lie puiminen suorassa lähetyksessä ei paljon muuta ollutkaan kuin näiden haastatteluja. Yleisvaikutelma oli hyvin lipevä, mutta ne vaikuttivat tyytyväisiltä kun edes joku jaksoi kuunnella.

Tätä kautta pääsee aiheuttamaan harmia demokraateille paljon helpommin kuin Trumpin avulla.

[mannym]

Huomaatko itse oman ristiriitasi? Nostit nbc:n tuloksen ja vertaat sitä keskiarvoon. Ota keskiarvo ja vertaa keskiarvoon.

Tämä NBC:n gallup on ensimmäinen, joka on tehty kokonaan perjantaisen hot mic -vuodon jälkeen, se tekee siitä mielenkiintoisen.

Jaa nyt se on mielenkiintoinen. Minusta Gallup uskovaisuutesi tuli tästä ihan tarpeeksi selville.

Eiköhän se ollut siinä. Ero voi kaventua vaalipäivään mennessä, mutta noin isoa tappioasemaa ei käännetä voitoksi enää tässä vaiheessa.

500 hengen galluppi sanoi näin, se on siis täydellinen kertomaan amerikkalaisten äänestäjien kannoista. Loppuun asti.

[Kuli]

^Kaikki msm gallupit on tässä tapauksessa täyttä kuraa. Koko jenkkien media on Trumppia vastaan ja sen näkee kaikessa. Ei ole mitään syytä uskoa, että nuo gallupit ovat mikään poikkeus.

[Valli]

Nykiikö Hillarylla silmät taas vikasuuntaan?

https://youtu.be/-KVrO-iPtVA

[Simo Hovari]

Silmistä en tiedä, mutta tällä videolla on kohdasta 0:30 alkaen aika pahan näköistä meininkiä: https://www.youtube.com/watch?v=7v4AS8h7ook

[Kuli]

Kaikki tietävät miten valtamedia yrittää väkisin tehdä psykopaatti Hillarysta presidenttiä ja tekee kaikkensa mustamaalatakseen Trumppia(no melkein kaikki lukuunottamatta muutamaa nimimerkkiä täältä). No niin tietävät myös Trumpin kannattajat:

https://www.youtube.com/watch?v=xGG23CarcQw&feature=youtu.be

Yleisö huutaa spontaanisti CNN SUCKS! CNN SUCKS!!

[sr]

Eli löysit etusivun josta et löytänyt naisvihaa, asennekiimaista paskaa tai rasismia. Löysit Breitbartin nostot Clintonin uhreista. Sitten tuo tummennettu, olenko väittänyt breitbartia reiluksi ja tasapainoiseksi? Toisaalta se on ihan yhtä tasapainoinen kuin nuo valtamedian sivut ja yhtä reilu. Toiseen suuntaan.

Voitko kertoa, mitä ovat ne "valtamedian sivut", jotka ovat yhtä paljon vasemmalle kallellaan kuin breitbart on oikealle?

Gravis poll vs rcp keskiarvo jossa Gravis on mukana? Mikä siinä oli sitten vikana? Yksittäinen kysely ja yksittäinen lopputulos. Ilmeisesti se kuitenkin pisti syvälle kun siitä piti itkua vääntää.

Gravis pollin uutisoinnissa ei ole mitään vikaa, jos uutisoidaan samalla volyymillä ne muutkin pollit, joiden ansiosta keskiarvo on se Tiskirätin mainitsema +7.3% Clintonille. Yksittäisten kyselyjen uutisoinnissa on vikaa silloin, kun ryhdytään kirsikanpoimintaan, eli uutisoidaan vain ne kyselyt, jotka ovat oman mielen mukaisia. Jos siis sinulla on näyttää se, että breitbart uutisoi ihan yhtä isoilla otsikoilla edellisen pollin (Monmouth, +11% Clintonille), niin sitten tuon Gravis pollin esiintuomisessa ei ole mitään vikaa.

Oma veikkaukseni breitbartin mielipidekyselyuutisoinnista on se, että esim. viimeisin valtakunnallisin kysely, (NBC/WSJ), joka näyttää Clintonille 14%:n johtoa on vaiettu breitbartilla kuoliaaksi. Tai jos siitä on jotain uutisoitu, niin se on jotain dissaavaa juttua siihen liittyen, miten kyseiseen kyselyyn ei voi luottaa (toisin kuin vaikkapa väittelyiden jälkeisiin nettiäänestyksiin voittajasta).

[sr]

Vieläkö tämän väittelyn jälkeen löytyy joku, joka uskoo Hillarylla olevan edes pieniä mahdollisuuksia?

Hmm, vedonlyöntimarkkinoilla Clintonin voittotodennäköisyys on tällä hetkellä 85%, joka on korkeampi kuin kertaakaan koko kampanjan aikana. Siitä vaan isoa tiliä tekemään, jos olet noin varma Clintonin häviöstä.

[Kuli]

^Vedonlyöntitoimistot eivät koskaan ole olleet väärässä...

[niemi2]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

Tämä on yleinen harhaluulo, mutta NAFTA koskee tiettyjä sopimuksissa määriteltyjä tulleja; maataloustuotteita, autoja sekä ympäristötekniikkaa. Mm. Meksiko sai pitkään veloittaa autojen ja osien tuonnista tullia kun taas viemällä tuotannon Meksikoon ei tarvinnut maksaa tulleja ollenkaan missään NAFTA-maassa.


https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Free_Trade_Agreement#Provisions

[sr]

Sanders vs. Trump olisi kyllä ollut paljon herkullisempi asetelma kuin tämä nykyinen. Siinä olisi ollut vastakkain kaksi systeemin ulkopuolelta tulevaa ehdokasta, ja kumpi tahansa heistä olisikin voittanut, niin muutoksia olisi varmasti ollut luvassa.

Se olisi ollut herkullinen USA:n kansalle, kun sillä olisi ollut yksi ehdokas, jolla on valtavan positiivinen kuva kansan keskuudessa (Sanders, favourability +26%) ja toinen, jolla on valtavan negatiivinen kuva (Trump, favourability -21%). Valinta olisi ollut ihan liian helppo. Media taas olisi repinyt pelihousunsa, koska kisa olisi ollut niin selvä jo alusta pitäen, ettei ketään olisi kiinnostanut seurata sitä ja mainostajat olisivat kaikonneet. Nykykisa on pysynyt suht tiukkana Trumpista huolimatta juuri siksi, että vastapuoli onnistui valitsemaan mahdollisimman vähän kansan keskuudessa tykätyn ehdokkaan (Clinton, favourability -9%).

On Clintonille lahja taivaasta, että republikaanit onnistuivat säheltämään esivaalinsa niin, että tarjosivat hänelle vastaehdokkaan, joka on vielä häntäkin vähemmän tykätty. Melkein kuka tahansa perusrepublikaani olisi todennäköisesti voittanut Clintonin (mahdollisesti jopa ylenäklöttävä Cruz). Ja nyt on vielä demokraateille yleisesti taivaan lahja, että republikaanipuolue on repimässä itsensä kappaleiksi sen suhteen, että kannattavatko sen kongressiehdokkaat Trumpia vaiko eivät. Nämä ehdokkaat putosivat todella pahaan kuoppaan tämän viikonlopun aikana. Toisaalta Trumpin seksikommentit ja hänen laskeva gallup-kannatuksensa tarkoittavat sitä, että hänen takanaan tiukasti seisominen tekee vaikeaksi taivuttaa aidalla istuneita äänestäjiä puolelleen, mutta toisaalta Trumpin hylkääminen johtaa sitten siihen, että Trumpin tiukin kannattajakunta (ne kuuluisat deplorables) suuttuu touhusta ja jättää äänestämättä kongressivaaleissa, vaikka äänestävätkin Trumpia presidentiksi.

Puolueen johtohahmo Paul Ryan ei ole ainakaan toistaiseksi keksinyt tähän pulmaan ratkaisua. Hän kannattaa edelleen Trumpia presidentiksi, mutta perui ensimmäisen yhteistilaisuuden Trumpin kanssa (ja sai niskaansa buuauksia Trumpin kannattajilta). Tämä republikaanipuolueen sisällissota (joka ei sinällään ole uusi asia, vaan siitä puhuttiin jo esivaalien aikaan), voi pahimmillaan tarkoittaa puolueelle sitä, että se ei häviä vain presidentinvaaleja, vaan menettää enemmistönsä myös senaatissa ja jopa edustajanhuoneessa. No, tulevat viikot näyttävät, kumpi suunta voittaa, palaavatko Trumpin hylänneet ehdokkaat takaisin hänen taakseen vai jättävätkö loputkin Trumpin menetettynä tapauksena taakseen.

Jos Clinton nyt voittaa, niin mikään ei muutu ja itärannikon poliittinen eliitti voi huokaista helpotuksesta, kun saavat jälleen kerran oman lakeijansa Valkoiseen taloon.

Tämä pitää paikkaansa. Tästä seuraa vain entistä enemmän painetta USA:n korruptoituneeseen kaksipuoluesysteemiin perin kyllästyneen kansan keskuudessa, mikä tulee purkautumaan seuraavissa vaaleissa sekä Sandersin että Trumpin kaltaisten ehdokkaiden entistä suurempana kannatuksena. Yksi mielenkiintoinen seurattava asia näissä vaaleissa on se, paljonko kannatusta kolmansien puolueiden ehdokkaat keräävät. Etenkin Clintonin kannattajakunnassa lienee paljonkin sellaisia, jotka äänestävät häntä vain siksi, että haluavat estää Trumpin valinnan. Jos Trumpin kampanja romahtaa kokonaan, josta on jotain merkkejä ilmassa, niin nämä ihmiset uskaltanevat rohkeammin äänestää kolmansien puolueiden ehdokkaita.

[Leickmann]

Poistettu turha viesti.

[sr]

Eli aiemmin 1000 hengen otos oli kattava, nyt 500 riittää. Eiköhän kohta soitella vaan median toimitukset läpi ja luoteta tuloksiin?
Huomasitteko muuten että media lopetti nettipollinsa? Edellisen väittelyn jälkeen tulos oli kenties liian karmiva.

1000 hengen otoksessa virhemarginaali on pienempi kuin 500:n. Otoksen kattavuus ei ole kiinni sen koosta (ellei nyt mennä jonnekin todella pieniin otoksiin), vaan siitä, että se on rakenteeltaan samanlainen kuin tutkittava väestö. 500:lla ihmisellä on mahdollista saada kattava otos USA:n väestöstä, mutta tietenkin koko mielipidekyselyn virhemarginaali kasvaa verrattuna siihen, että käytettäisiin 1000:n hengen otosta.

Tavasin läpi tuota Brexit ketjua, siellä myös kuukautta ennen vedottiin polleihin ja kuinka Brexit ei tapahdu.

Näytä minulle se brexit-pollien keskiarvo, joka näytti kuukautta ennen vaaleja +5.8%:a remain-puolelle (Clinton on tuon verran Trumpia RCP:n keskiarvossa edellä). Minun käsittääkseni brexitissä keskiarvo pyöri hyvin lähellä tasatilannetta näin lähellä äänestystä. Tässä on listattuna FT:n keräämänä kaikki brexit-pollit. Jos katsot sitä listaa, niin näet, että vähintään vuodenvaihteesta lähtien tuli jatkuvasti kummankin puolen voittoa osoittavia polleja. Jos nyt katsot Clinton-Trump-kisaa, niin kaikki mielipidemittaukset osoittavat Clintonin voittoa, paitsi LA Timesin tracker.

Trumpin kampanja romahtaa, kenties establishment republikaanit vetävät mattoa Trumpin alta, mutta Trump tuskin luopuu ehdokkuudestaan. Loppuun asti, näytti tilanne miltä vain.

Niin, on demokraateille siunaus, että Trump pysyy kisassa loppuun asti repien puoluettaan kahtia. Kongressiehdokkaat eivät voi kannattaa Trumpia (koska hän on liukumassa koko ajan alaspäin), mutteivät myöskään olla kannattamatta häntä (koska muuten hc-Trump kannattajakunta hylkää heidät).

[Kremppamestari]

Veikkaan, että vaalien yllätys tulee nimenomaan senaatin ja edustajainhuoneen äänestyksistä, joissa republikaanit romahtavat. Niin käsittämätöntä soutamista ja huopaamista johtavien republikaanivaikuttajien touhu on ollut.

Puolue on ollut valmiiksi kusessa, kun sen sisällä on ollut teekutsu- ja muita kuppikuntia, jotka eivät pitkän päälle voi pelata yhteen ja menestyä. Itse asiassa Trumpin yritys muuttaa republikaanit jonkinlaiseksi yleistyöväenpuolueeksi saattoi olla puolueen viimeinen mahdollisuus, joka kaatuu, jos Trump häviää niin kuin tällä hetkellä näyttää.