USA:n presidentinvaalit 2016

[tyhmyri]

Jenkkilehdistö otaksuu (kuten Eurooppalainenkin) että koko maailma on suwakkeja. Tai ainakin tyhmyyksissään luulevat että heillä on enemmistö. Vaan kun ei oo.

Mitähän tuo "jenkkilehdistö" mahtaa tarkoittaa? USA:ssa on lehtiä sekä televisio- ja radiokanavia ihan joka lähtöön. Suuria ja merkittäviä. Vaikea nähdä kuinka jokin FOX olisi erityisen suvakkimyönteinen, ainakaan siinä mielessä mitä sanalla todennäköisesti tarkoitat.

Jenkkilän media on hyvin jakautunut. Poikkeuksellista kyllä on, että moni GOP-myötämielinen media ei tykkää Donaldista. Ei kylläkään käsittääkseni siksi, että Trump olisi liian tiukka vaan juuri siksi, että Trump taitaa olla joissain asioissa liian liberaali.

[xor_rox]

Hillary kuvasi Syyrian ja Lähi-Idän strategiaansa jälleen tyyliin 'No boots on the ground'. Hillary on tässä johdonmukainen. Aiemmin hän puhui ISIS-järjestöstä mm. näin:

Hillary declared: "We have to look at ISIS as the leading threat of an international terror network. It cannot be contained; it must be defeated." She also referred to her early support for arming moderate rebels in the Syrian civil war, which the president hesitated on.

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/573

Ottaen huomioon hänen tämänpäiväsessä väittelyssä esittämänsä kommentit koskien Venäjää, on selvää, että Euroopan näkökulmasta hänen voittonsa USA:n presidentinvaaleissa olisi katastrofaalinen asia. Obaman Lähi-Idän politiikka, joka ei ole perustunut mihinkään järkevään strategiaan, ei pelkästään tulisi jatkumaan, vaan se vietäisiin niin sanotusti aivan tappiin. Hillarylla ei nimittäin olisi 'strategiansa' toteuttamiseksi mitään muuta mahdollisuutta, kuin aseistaa mustaa lippua kantavia Al Qaedan ja Ahrar al-Shamin kaltaisia terroristijärjestöjä, jotka taistelevat sekä Syyrian hallintoa että Venäjää vastaan. ISIS-järjestöä vastaan nämä taistelevat lähinnä kilpaillakseen siitä, kuka islamilaisen valtion lipun saa Damaskoksessa salkoon nostaa.

Trump puolestaan totesi, että Syyria ja Venäjä taistelevat ISIS-järjestöä vastaan. Hän toisti myös, että 'eikö olisi mahtavaa, jos taistelisimme Venäjän kanssa yhdessä ISIS-järjestöä vastaan?'. Nyt, kun Suomella on jostain syystä vimmattu tarve liittoutua USA:n kanssa, niin on erittäin ajankohtainen kysymys, että kumpi ehdokkaista olisi Suomen kannalta parempi vaihtoehto USA:n presidentiksi?

[Eisernes Kreuz]

Nyt, kun Suomella on jostain syystä vimmattu tarve liittoutua USA:n kanssa, niin on erittäin ajankohtainen kysymys, että kumpi ehdokkaista olisi Suomen kannalta parempi vaihtoehto USA:n presidentiksi?

No tietysti Clinton, koska presidenttinä hän tulisi varmasti ärsyttämään Venäjää mahdollisimman paljon mahdollisimman monissa eri yhteyksissä, ja se sattuu tällä hetkellä olemaan myös Suomen ulkopoliittinen linja. Sitten vain toivotaan, että jos välit Venäjään menevät kokonaan poikki, Yhdysvallat rientää heti pelastamaan meidät pulasta.

En voinut katsoa väittelyä, mutta eri lähteistä olen saanut sellaisen kuvan, että Trump pärjäsi tällä kertaa oikein hyvin. Uskon siis edelleen, että hän tulee lopulta voittamaan vaalit.

[Puskistahuutelija]

En myöskään jaksanut valvoa ja kastoa väittelyä, mutta mielipiteet eri lähteissä ovat sitä mieltä, että Trump pärjäsi hyvin. Trump on kuin teflonpannu. Lika ei tartu millään ja se ei hidasta prosessia pätkääkään.

Yksi suuri tekijä tässä teflonmaisuudessa on se, että Trump on valinnut oikean keskustelutaktiikan ns. suvaitsevaiston kanssa. Hän ei pyydä anteeksi jokaisen pienen kohahduksen jälkeen vaan prässää vastaan jatkuvasti. Vaikka hänen puheensa ovat väittelyissä välillä aika pahasti polveilevia niin hän ei kuitenkaan anna demokraateille ja muille vastustajilleen sitä tyydytystä ja helppoa ulospääsyä keskustelusta sillä, että nöyrtyisi pahoittelemaan.

Tämä viimeisin tapaus oli sitä luokkaa, että pahoittelu oli ihan paikallaan, mutta siinä samassa Trump laittoi peitsen tanaan ja suuntasi jälleen hyökkäykseen. Hän pitää demokraatteja varpaillaan ja samalla tietyllä tapaa lankoja käsissään.

Jos Wikileaks julkaisee jotain todellista törkyä Clintonista ennen vaaleja tai seuraavaa debattia niin on mielenkiintoista nähdä, että miten Clinton tämän selittää parhain päin. Pelkkä Venäjän hakkerointiin vetoaminen ei toimi jo siitä syystä, että siinä ei edes pyritä väittämään vuotanutta informaatiota valheelliseksi. Viestintuojalla ei ole merkitystä, mutta viestin sisällöllä on.

[Lalli IsoTalo]

Kummasti YLEn lähetyksestä katosi suomenkieliset tekstit juuri kun käsiteltiin Hillaryn sähköposteja. Ne palautuivat, kun siirryttiin seuraavaan asiaan.

[Jorma M.]

Maikkari on ihmeellisesti alkanut tehdä lähes puolueetonta uutisointia amerikan presidentinvaaleista -- ainakin silloin tällöin --. Sanoin tämän jo aiemminkin, mutta toistan nyt. Taas oli löydetty Kymmenen Uutisiin jopa Trumpin kannattajia haastateltaviksi, ja sellainen nainenkin, joka ei ollut raivona Trumpin vuosikymmeniä vanhasta rivosta jutusta. Yle jaksaa sentään vakaasti "uutisissaan" esittää pelkkää puolitotuutta ja julistaa poliittista mielipidettä.

Onko valtion tiedotusvirastosta annettu lupa poiketa virallisesta totuudesta, koska saattaa olla erittäin ikävä paikka Suomelle ja Suomen sosialistiselle lehdistölle, jos ei löytyisi yhtään puolueetonta uutista amerikan presidentinvaaleista, vaan kaikissa järjestelmällisesti haukuttaisiin tulevaa amerikan presidenttiä? Jos nyt annetaan lupa tehdä viitisen puolueetonta uutista, niin niitä voidaan jatkossa esittää amerikassa Suomessa käytynä keskusteluna ja unohtaa ne viitisen tuhatta Trumpin haukkumiseen keskittynyttä "uutista".

Näin yritetään yhdellä uudella puolitotuudella pelastaa se, mikä puolitotuuksilla pilattiin. Eurostoliittoa sillä ei kuitenkaan pelasteta -- eikä Suomen sosialismia --. Eurostososialismi kuolee joka tapauksessa. Epätoivoisessa taistelussaan sosialistit heiluvat jo antautumisen ja viimeisen häviöön johtavan taiston välillä. Olen ehdottanut jo usein antautumista. Nyt siitä alkaa olla jo merkkejä. Saa nähdä, millä rintamalla seuraavaksi aletaan nähdä sosialistien valkoisia lippuja. Vastarintasoturin vapauttaminen voisi olla yksi teko; oikaisu valheellisiin väitteisiin on jo siinä asiassa kuultu. Janitskinin jahdin lopettaminen voisi olla toinen yhtä hyvä. Hallituksen hajottaminen ja uudet -- ja tällä kertaa rehelliset ja demokraattiset -- vaalit olisi jo jotain ennenkuulumatonta.

En oleta että olen vaikuttanut asiaan. Mutta jos moni muukin on jaksanut lähettää Maikkariin jatkuvasti ja pitkään palautetta Mari Orava Karppisen vastenmielisestä puolueellisuudesta, niin on mahdollista että joku on ohjeistanut Maria. En ole todellakaan sekaisin Marista. Ylellä silti yhtä puolueellinen Pöntinen ja Hesarilla melkein yhtä hirveä Saarikoski-Pekonen-Snellman.

[AcastusKolya]

Vaikea ymmärtää kommentteja, että Trump muka menetti malttinsa. En seurannut väittelyä kokonaan, mutta silti. Trump puhui koko ajan rauhallisesti. Ainoan suuren virheen hän teki anteeksipyytelyllään noista "pukuhuonepuheista". Siinä vaiheessa olisi pitänyt iskeä ja todeta, että eikö sananvapaus koskekaan presidenttiehdokasta. Ja jatkaa, että onko presidentin päätehtävä muka olla loukkaamatta jotain ryhmää vai tehdä päätöksiä.

[dothefake]

Se tuli juuri uusintana ja kyllä Trumppi veti paremmin ja asiaahan se puhui.

[Tiskirätti]

Trump pärjäsi kourimisviikonloppunsa päätteeksi yllättävän hyvin - alun epävarman hapuilun jälkeen ukko sai selvästi machovaihteen päälle ja oli tällä kertaa jopa jonkun verran valmistautunut.

Clinton oli selvästi valinnut taktiikan, jossa henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ei isketä kunnolla takaisin - vaikea sanoa oliko se kannattavaa. Ehkä sikäli oli, että vaikka Trump tietysti sai mällit lentämään kattoon kannattajiensa joukossa vankilaöyhötyksellään, niin päättämättömiä äänestäjiä tuskin Putin-sarjan uhkailulla pahemmin haalitaan. Toki vankilaveto oli mieleenjäävä ja tulee varmasti olemaan märehdityin asia tästä kinastelusta.

Trumpilta kuultiin tutut tuhinat, poukkoilevat tajunnanvirrat ja kiukuttelut moderaattoreille, kun olisi pitänyt vastata kysymykseen. Clinton taas ei päässyt alkua lukuunottamatta missään vaiheessa oikein niskan päälle ja väisti muutaman kiperän kysymyksen kuluttamalla ajan muihin höpinöihin ja jättämällä vastaamatta kokonaan.

Molempien fyysisestä olemuksesta on ollut monta mielipidettä. Oma mielipide on, että tässä Clinton voitti - Trump näytti turvonneelta ja maha oli kuin Jabballa konsanaan, mikä alussa korosti kourimisjupakan selitysten rasvaisuutta - tämä pullukkasetä katsoo oikeudekseen haukkua muita ylipainoiseksi ja pitää itseään pimpsankourimiseen oikeutettuna tähtenä. Lisäksi Trump ei oikein näyttänyt osaavan olla aloillaan lavalla Clintonin puhuessa, mikä näyttää aina typerältä.
Clinton näytti asialliselta, ei tosin niin reippaalta kun edellisessä väittelyssä.

Kaiken kaikkiaan odotuksiin nähden Trump voitti, mutta odotukset äijän kohdalla ovat tunnetusti ennätysalhaalla. Trumpin kannattajat innostuvat kyllä mylvimään lisää "Lock her up!"-öyhötystään, mutta päättämättömien äänestäjien kohdalla väittäisin Clintonin pärjänneen aivan riittävän hyvin ja turvallinen johto tulee säilymään.

Ilman jotain uutta yllättävää skandaalia Clinton tulee voittamaan. Breitbartin tai InfoWarsin foliopipoilut ovat jo kärsineet inflaation - kukaan muu kuin hardcore-trumpetistit ei näihin usko, eikä pidäkään. Clintonin kaatamiseen tarvitaan siis joku raskauttava video, tallennettu puhe, tai aidoiksi todetuista sähköposteista paljastuva oikea kiistämätön rikos. Sellaisia ei ole toistaiseksi ollut liikkeellä.

Vuonna 2012 Romney kävi vielä lokakuun alkupuolella kyselykeskiarvossa Obaman edellä ja hävisi lopulta reilusti. Nyt ero kyselykeskiarvoissa on +3,7 Clintonille.

[Asra]

Taitaa olla niin, ettei kummankaan presidenttikandidaatin olemus viehätä äänestäjiä. Tällöin äänestyspäätökseen vaikuttaa haluaako muutosta nykymenoon vai ei ja on selvää kumpi ehdokkaista sitä muutosta edustaa.

[mannym]

En kyllä oikein ymmärrä Breitbart allergiaasi. Tai no ymmärrän. Se on samanlainen kuin suvaitsevaisilla hommaforumin kanssa. Breitbart foliopipoilu näemmä toimii kun Clinton News Networkin juontajat mainititsivat useaan otteeseen Trumpin nousseen kisaan taas mukaan käyttämällä Breitbart strategiaa.

Se on yksinkertainen pysy totuudessa. Lähteistä älä nöyristele tai pyydä anteeksi.

Noin tunnin kohdalla voi muuten nähdä naisjuontajan äityvän väittelyyn Trumpin kanssa. Trumpin 3 vs 1 grillauskin näytti valtamedian todellisen luonteen. Clinton päästettiin vähemmällä. Trumpin päälle puhuttiin ja tämä keskeytettiin moderaattorien toimesta tuplasti sen mitä Clintonia.

Kaikesta tästä huolimatta Trump selviytyi voittajana. Valtamedia on paniikissa ja teatteri jatkuu suloisempana kuin puoli vuotta sitten osasi kuvitella.

[Jorma M.]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

[Tiskirätti]

En kyllä oikein ymmärrä Breitbart allergiaasi. Tai no ymmärrän. Se on samanlainen kuin suvaitsevaisilla hommaforumin kanssa. Breitbart foliopipoilu näemmä toimii kun Clinton News Networkin juontajat mainititsivat useaan otteeseen Trumpin nousseen kisaan taas mukaan käyttämällä Breitbart strategiaa.

Se on yksinkertainen pysy totuudessa. Lähteistä älä nöyristele tai pyydä anteeksi.

Noin tunnin kohdalla voi muuten nähdä naisjuontajan äityvän väittelyyn Trumpin kanssa. Trumpin 3 vs 1 grillauskin näytti valtamedian todellisen luonteen. Clinton päästettiin vähemmällä. Trumpin päälle puhuttiin ja tämä keskeytettiin moderaattorien toimesta tuplasti sen mitä Clintonia.

Kaikesta tästä huolimatta Trump selviytyi voittajana. Valtamedia on paniikissa ja teatteri jatkuu suloisempana kuin puoli vuotta sitten osasi kuvitella.

Breitbartin jutut ovat paskaa. Ne ovat uskottavampaa ja paremmin suunniteltua paskaa kuin InfoWarsin suokuumeiset punaniskahoureet, mutta oikean laidan tunkiolta tongittua naisvihaista, rasistista ja asekiimaista paskaa ne ovat silti. Ja kun lisätään, että Trumpin kampanjan johtaja on Breitbartin hallituksen puheenjohtaja, niin pitääkö vielä ihmetellä allergioitani.

mannym:n ja muiden trumpanssien patologisista puolueellisuusvikinöistä laitoinkin jo etukäteen ennen väittelyä listan ja tottahan sieltä tuleekin ensimmäisenä tuo 3 vs 1 -parku.

Onko koskaan tullut mieleen, että ehkä Trumpia ei tarvitsisi keskeyttää ja pyytää vastaamaan kysymyksiin, jos tämä edes joskus niihin vastaisi. Ainoa asia, jonka Martha Raddatz olisi voinut jättää tekemättä, oli selittely Trumpin mussuttaessa armeijan aikataulutetuista hyökkäyksistä. Trumpin höpötys oli toki turhauttavaa tietämättömän lapsen tavoin yksinkertaistavan pöllön soopaa, joka ohitti varsinaisen kysymyksen, mutta tuollaista asiaa ei moderaattorin tarvitse silti kommentoida.

Jäämme odottamaan, milloin ne sabotoitu tuhinamikki, Hillaryn korvanappi- ja salainen teleprompteri -höpinät taas alkavat.

[sr]

Taitaa olla niin, ettei kummankaan presidenttikandidaatin olemus viehätä äänestäjiä. Tällöin äänestyspäätökseen vaikuttaa haluaako muutosta nykymenoon vai ei ja on selvää kumpi ehdokkaista sitä muutosta edustaa.

Ehdokkaat ovat todellakin pohjasakkaa sen suhteen, miten äänestäjät tykkäävät heistä. RCP:n keskiarvon mukaan Clinton on tällä hetkellä -9.2% ja Trump -21.2% favorable-unfavorable -luokituksessa. Molemmat ovat alle sen, mitä tähän astiset ennätykset tässä luokituksessa alaspäin ovat. Aiemmat ennätykset ovat Walter Mondale 1984 ja George H.R.W. Bush 1992, joilla molemmilla oli luku -9.0% ja Jimmy Carter 1980, jonka luku oli -10.5%. Nuo kaikki kolme siis hävisivät vaalinsa. Matalin vaalit voittaneen luku oli Ronald Reaganilla 1980, +6.0%. Kumpi tahansa vaalit sitten voittaakin, niin hän tulee lyömään tuon ennätyksen kirkkaasti, ja ellei jotain todella ihmeellistä muutosta tule tapahtumaan, voittaja tulee olemaan ensimmäinen, jonka valintahetken luku on negatiivisella. Toki useankin presidentin luku on virkakaudella painunut pakkaselle, mutta kukaan ei ole aloittanut kauttaan niin, että äänestäjistä suurempi osa on ollut tykkäämättä kuin tykännyt valituksi tulleesta.

Nämä vaalit ovat aikamoinen kontrasti vuoden 2000 vaaleihin. Silloin pääehdokkaiden luvut olivat Bush:+24.4%, Gore:+23.2%. Kontrastia on myös demokraattien esivaalit hävinneeseen Bernie Sandersiin. Hänen lukunsa on edelleen (viimeksi mitattu viime viikolla) +26%. Toisin kuin äänestäjien vihaama Trump, hän olisi edustanut sitä muutosta nykytilanteeseen, josta äänestäjät olisivat tykänneet.

[Nuivake]

Vähänkin seuraamalla YLEn ripulointia televiosta, voisi melkein luulla että Suomessakin ollaan äänestämässä USAn presidentinvaaleissa.
Tuo Trumpin lyttääminen on jo siinä määrin häiritsevää ja aivan uskomattoman lapsellisen läpinäkyvää, että ihmettelen vain, miksi tällaista rummutusta jatkuu (ja pahenee) päivästä päivään.
Tiedoksi myös Suomen muullekin medialle: Suomi ei äänestä USAn presidentinvaaleissa, ei edes Uudellamaalla.

[Jaakko Sivonen]

Vähänkin seuraamalla YLEn ripulointia televiosta, voisi melkein luulla että Suomessakin ollaan äänestämässä USAn presidentinvaaleissa.
Tuo Trumpin lyttääminen on jo siinä määrin häiritsevää ja aivan uskomattoman lapsellisen läpinäkyvää, että ihmettelen vain, miksi tällaista rummutusta jatkuu (ja pahenee) päivästä päivään.
Tiedoksi myös Suomen muullekin medialle: Suomi ei äänestä USAn presidentinvaaleissa, ei edes Uudellamaalla.

Toisaalta tästäkin ketjusta löytyy henkilöitä, jotka vaikuttavat uskovan, että Trump kyllä voittaa vaalit, jos he riittävän aktiivisesti kehuvat häntä tällä forumilla:

Mutta olen nyt siis virallisesti puolueellinen ja teen kaikkeni, jotta Trump voittaa! Varsinkin täällä Hommaforumilla yritän lobata Trumppia kaikin voimin.

[Tiskirätti]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Jospa Jorma erittelisit, miten tuo "oksettavan puolueellinen massiivinen Hillary-hyysäys" viimeisimmässä väittelyssä ilmeni?

[tyhmyri]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Jännä miten USA:n mediasta voi vetää näin erilaisia johtopäätöksiä. Trump on saanut olla aika rauhassa vaikka on täysin piittaamaton tosiasioista, mutta asiakysymyksissä GOP:n edustajat ovat viime vuosina yleisestikin saaneet puhua puutaheinää ilman että kukaan reagoi (on uskomaton ero 1970-luvun lopun rationaalisen republikaanipuolueen ja nykyisen ostetun öyhötyksen välillä). Toisaalta esimerkiksi se, että Clinton on ollut aivan oleellisessa roolissa nykyisen sekasotkun synnyttämisessä Pohjois-Afrikassa ja Lähi-Idässä, on käytännössä ohitettu. Mutta toisaalta ulkopolitiikka harvoin kiinnostaa jenkkiäänestäjää.

Tuntuu siltä, että vain harvoin on vaaleja, joissa valittavat ehdokkaat ovat tässä määrin patologisia tapauksia. Itse asiassa tuntuu vain hyvältä, että ei voi vaaleissa äänestää. Olisi niin vaikea päättää kumpi on pahempi. Ehkä tekisin kuten jenkkituttavani (pitkän linjan republikaani), joka sanoi kyllä äänestävänsä, mutta ei kumpaakaan pääehdokasta.

Sinänsä uskomaton poliittinen sirkus.

[JulmaJuha]

Havaintoja TV-vaaliväittelystä.

Katsoin juuri toisen täysimittaisen TV-vaaliväittelyn. Oloni on hämmentynyt, vaikka olin jo osannut odottaa, että leikkaamattoman väittelyn näkeminen tulisi ehkä muuttamaan mahdollisia vääriä ennakko-odotuksiani.

Trump esiintyi uskottavasti ja vahvasti.  Trump veti pisteet kotiin oikeastaan joka osa-alueella. Clinton käytti oman vastausaikansa hänelle esitettyihin kysymyksiin, tai tiedusteluun hänen aikomuksistaan presidenttinä keskittymällä Trumpin haukkumiseen. Clinton ei esittänyt oikeastaan yhtään konkreettista omaa aiettaan, että mitä hän tekisi jos tulisi valituksi. Trump taas luetteli paljon asioita mitä hän aikoo tehdä. On sitten eri asia, että onko nämä asiat kannatettavia. Minusta on kuitenkin tärkeää, että ehdokkaalla on esittää jonkinlainen oma suunnitelma. Edes lupaus. Pelkkä toisen ehdokkaan haukkuminen on vain noloa ja kertoo sen, että Clintonilla ei ole itsellään mitään annettavaa kansalleen.

On minusta selvää, että Clinton on ollut itse joukkoineen junailemassa viikonlopun Trump-seksikohua, mutta väittelyssä hän ottaa itselleen asiaan viattoman sivustakatsojan paheksuvan roolin. On hullua, että juuri Clinton haluaa revitellä seksikohuilla kun oma pesä lemuaa pahasti. Trump veti tässäkin pisteet kotiin tiivistämällä, että samalla, että "kun ollaan tekemisissä suurien valtiollisten asioiden ja turvallisuuden (ISIS) kanssa, niin tuhmat jutut miesten pukuhuoneessa eivät lopulta ole kovin merkittäviä asioita Amerikan kansan kannalta".

Viimeinen kysymys oli, että "mitä hyvää näet vastaehdokkaassasi?"
Clinton ei nähnyt Trumpissa mitään hyvää, vaan väisteli ja kehui sitten Trumpin itsensä sijasta Trumpin lapsia. Tästä rajatun aiheen vastausvuorostaan Clinton kehui kuitenkin suurimman osan aikaa itseään. Trump taas omalla vuorollaan kehui Clintonia sitkeäksi  taistelijaksi ja sanoi kunniottavansa Clintonissa juuri tätä puolta. Minusta tämä vastaus oli loistava veto Trumpilta. Jos minulta kysytään, niin Trump hoiti homman kotiin 100-0


Olin katsonut jotakin YLE:n uutisyhteenvetoja väittelystä, mutta tämän koko homman nähtyäni en voi ymmärtää näiden ns "asiantuntiijoiden" yhteenvetoja ja näkemyksiä tasaväkisyydestä. Kansa parka joka ei itse katso väittelyä, vaan luottaa YLE:en on harhaanjohdettua ja manipuloitu kansa.

Vaikka tällä USA-asialla ei nyt Suomalaisena ehkä olekkaan meille suurta merkitystä? niin on ainakin tärkeää taas nähdä itse, että miten YLE jatkuvasti manipuloi meitä. Tälläistä on myös esittää asiat puhumalla "meidän Hillarysta" ja "ääliöstä Trumpista, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia".


PS: MTV klo19 kertoo Trumpin hyökänneen heti alkuun alatyylisillä väitteillä Clintonin kimppuun. Just... Ensimmäinen aihe oli, että Trump joutui puolustautumaan viikonlopun seksisyytöksiin ja pyytämään anteeksi kaikilta maailman naisilta jne... Loanheitosta vastasi Hillary. Seuraavaksi väitetiin, että tämä loanheitto vain jatkui eikä päästy asiakysymyksiin. No Trump kyllä pääsi.

MTV:n erityisasiantuntijana Puna-Tarja. Semmoista joo....


Edit: Kieliasu.

[xor_rox]

[tweet]785474021211140096[/tweet]

[mannym]

Breitbartin jutut ovat paskaa. Ne ovat uskottavampaa ja paremmin suunniteltua paskaa kuin InfoWarsin suokuumeiset punaniskahoureet, mutta oikean laidan tunkiolta tongittua naisvihaista, rasistista ja asekiimaista paskaa ne ovat silti. Ja kun lisätään, että Trumpin kampanjan johtaja on Breitbartin hallituksen puheenjohtaja, niin pitääkö vielä ihmetellä allergioitani.

Naisvihamielistä, rasistista ja asennekiimaista paskaa. Jännää kun itse en näe tuollaista uutisointia siellä, kenties se johtuu siitä että naisvihamielisyyteen tarvitaan oikeasti naisvihamielisyyttä, rasistisuuteen vaaditaan oikeasti rasistisuutta ja asennekiimaisuuden voi selittää päinvastaisella ajattelutavalla. Vasemmistolaiselle ominaiseen tapaan et varmaan kykene osoittamaan yhtään artikkelia jotka olisivat rasistista, naisvihamielistä tai asennekiimaista paskaa? Siis sellaista joka uutisoi jotain, Milo:n artikkelit ovat asia erikseen.

mannym:n ja muiden trumpanssien patologisista puolueellisuusvikinöistä laitoinkin jo etukäteen ennen väittelyä listan ja tottahan sieltä tuleekin ensimmäisenä tuo 3 vs 1 -parku.

Mainitsin kyllä 3 vs 1 asetelman tulevan ennen väittelylistaasi. Eli ennustin sen mikä tulee tapahtumaan ja se tapahtui. 3vs1 ja Trump selviytyi voittajana. Mitä se kertoo? No ainakin sen ettei Hillary ja media osaa käsitellä Trumppia, kun ovat liian monta vuotta käsitelleet lähinnä tissiposki republikaaneja jotka nöyrästi pyytävät anteeksi kaikkea ja ovat no tissiposkia.

Onko koskaan tullut mieleen, että ehkä Trumpia ei tarvitsisi keskeyttää ja pyytää vastaamaan kysymyksiin, jos tämä edes joskus niihin vastaisi. Ainoa asia, jonka Martha Raddatz olisi voinut jättää tekemättä, oli selittely Trumpin mussuttaessa armeijan aikataulutetuista hyökkäyksistä. Trumpin höpötys oli toki turhauttavaa tietämättömän lapsen tavoin yksinkertaistavan pöllön soopaa, joka ohitti varsinaisen kysymyksen, mutta tuollaista asiaa ei moderaattorin tarvitse silti kommentoida.

Jäämme odottamaan, milloin ne sabotoitu tuhinamikki, Hillaryn korvanappi- ja salainen teleprompteri -höpinät taas alkavat.

Eli kun Clinton ei vastaa kysymyksiin vaan höpisee jotain ja moderaattorit eivät vaivaudu tähän puuttumaan, mutta sitten puuttuvat Trumpin vastauksiin jos ne eivät ole sitä mitä he odottavat, niin sinusta se on Trumpin syy kun hän ei vastaa kysymyksiin odotetusti. No voihan sen tietysti noinkin ajatella. Minusta Clintonin asiaosaaminen ja Trumpin peseminen jäi taas näkemättä. Clinton ei päässyt kertaakaan niskan päälle moderaattorien avusta huolimatta. Clinton Floppasi ja pahasti.

Minusta Raddatzin väittely Trumpin kanssa oli ehdoton osoitus ammattitaidottomuudesta ja siitä että kyseessä oli Clinton ja moderaattorit vastaan Trump. Tässä asiassa ei ole yhtään itkua. Se on tosiasian toteaminen ja sinä sivuutat sen koska se sattuu.

[Valli]

Another "Hot Mic" Snafu: Was CNN Caught On Tape Coaching Its Debate Focus Group?

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-10/another-hot-mic-snafu-was-cnn-caught-tape-coaching-its-debate-focus-group

[f-35fan]

Bernieitä vedetään kölin alta niin että oksat pois!

Hilarilla suuri ongelma on siinä että verhojen takana puheet ovat aivan toista kuin julkisesti.
Näyttää siltä että Hän on miljardööripuolueen ehdokas olivat he sitten republikaaneista taikka demokraatteja. Heidän tavoitteensa on aivan päin vastaisia kuin bernieiden.
Kaikesta päätellen Sanders on myynyt sielunsa paholaiselle.

Ensimmäinen vaalikamppailu jossa saadaan esille kouriintuntuvasti ristiinpuhuminen johtuen internetistä ja hakkeroinnista. Enää ei tarvi murtautua fyysisesti kuin Watergatessa vaan hakkeroimalla.

Tilanne on demokraattien kannalta niin vakava että Podesta kiersi ongelmaa vihjaamalla emailssien olevan väärennöksiä. Vakavuudesta kielii myös se että Valkoinen Talo on syyttänyt Venäjää hakkeroinnista.

Hilarin kampanja perustuu rotu- ja sukupuoliristiriitojen kiihottamiseen niin etteivät mustat, latinot ja naiset äänestäisi Trumppia. Ristiriitoja kiihottamalla yritetään myös kasvattaa vähemmistöjen äänestysaktiivisuutta

[Tiskirätti]

Hilarin kampanja perustuu rotu- ja sukupuoliristiriitojen kiihottamiseen niin etteivät mustat, latinot ja naiset äänestäisi Trumppia. Ristiriitoja kiihottamalla yritetään myös kasvattaa vähemmistöjen äänestysaktiivisuutta

Hillaryn kampanja perustuu Trumpin sanomisten toistamiselle. Nämä sanomiset eivät siis ole rotu- ja sukupuoliristiriitojen kiihottamista kun Trump ne sanoo - ne muuttuvat sellaisiksi vasta kun Hillaryn kampanja ne toistaa.

Projektio eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta. Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään.

[JKN93]

Yle:n video kooste väittelystä:
http://yle.fi/uutiset/3-9219663

[xor_rox]

wjc ja cvc ovat isä- ja tytär-Clinton.

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3332#efmAdAAmB

>>> Late last night, laura graham called me as she couldn't reach my brother
>>> or her shrink. She was on staten island in her car parked a few feet from
>>> the waters edge with her foot on the gas pedal and the car in park. She
>>> called me to tell me the stress of all of this office crap with wjc and cvc
>>> as well as that of her family had driven her to the edge and she couldn't
>>> take it anymore. I spent a while on the phone with her preventing her from
>>> doing that, as I have a few times in the past few months, and was able to
>>> reach roger and her shrink

[Tiskirätti]

Naisvihamielistä, rasistista ja asennekiimaista paskaa. Jännää kun itse en näe tuollaista uutisointia siellä, kenties se johtuu siitä että naisvihamielisyyteen tarvitaan oikeasti naisvihamielisyyttä, rasistisuuteen vaaditaan oikeasti rasistisuutta ja asennekiimaisuuden voi selittää päinvastaisella ajattelutavalla. Vasemmistolaiselle ominaiseen tapaan et varmaan kykene osoittamaan yhtään artikkelia jotka olisivat rasistista, naisvihamielistä tai asennekiimaista paskaa? Siis sellaista joka uutisoi jotain, Milo:n artikkelit ovat asia erikseen.

Ok, Milon artikkelit siis ovat erikseen, ne eivät ilmeisesti ole osa Breitbartia.

Mutta selvä, katellaan siis vaikka sitä Breitrbartin uutisointia viime ajoilta. Viikonlopun ykkösuutinen oli Trumpin kourimisvideo – siitä ei kaiketi kukaan ole eri mieltä. No, mitäs reilu ja tapainoinen Breitbart uutisoi etusivullaan:

EXCLUSIVE VIDEO—BROADDRICK, WILLEY, JONES TOGETHER FOR THE FIRST TIME
EXCLUSIVE—Video Interview: Bill Clinton Accuser Juanita Broaddrick Relives Brutal Rapes
HOW HILLARY CLINTON TREATED BILL CLINTON'S FEMALE ACCUSERS
POLL: GOP VOTERS READY TO STAND BY TRUMP DESPITE LEWD COMMENTS
WIKILEAKS: CLINTON ADMITTED TO LYING ABOUT GENDER PAY GAP
PAUL RYAN SHOUTED DOWN BY TRUMP SUPPORTERS IN WISCONSIN
EXCLUSIVE—Gravis Colorado Poll: Donald Trump, Hillary Clinton Tied in Key Western Battleground State

Jaksamatta puuttua nyt noiden ylempien uutisten 'tasapainoisuuteen', mainitaan Breitbartin luotettavuutta uutislähteenä kuvaavaksi esimerkiksi tuo viimeinen kyselyuutinen: kyllä, tuossa yhdessä yksinäisessä Gravis Colorado Poll:issa tilanne oli kutakuinkin tasan. Samaan aikaan RealClearPoliticsin kyselykeskiarvo näytti Clintonille Coloradossa +7,3 prosenttiyksikön johtoa...

Mannym:n tapaisille toisessa todellisuudessa viihtyville trumpetisteille tällaisesta uutisten suodatuksesta ja kyselytulosten valikoinnista tulee toki varmasti hyvä mieli, mutta jotta pudotus todellisuuteen ei olisi kuukauden päästä aivan täystyrmäys, kannattaisi välillä poistua Breitbartin ja Homman kaltaisista faktatyhjiöistä.

Eli kun Clinton ei vastaa kysymyksiin vaan höpisee jotain ja moderaattorit eivät vaivaudu tähän puuttumaan, mutta sitten puuttuvat Trumpin vastauksiin jos ne eivät ole sitä mitä he odottavat, niin sinusta se on Trumpin syy kun hän ei vastaa kysymyksiin odotetusti. No voihan sen tietysti noinkin ajatella. Minusta Clintonin asiaosaaminen ja Trumpin peseminen jäi taas näkemättä. Clinton ei päässyt kertaakaan niskan päälle moderaattorien avusta huolimatta. Clinton Floppasi ja pahasti.

Minusta Raddatzin väittely Trumpin kanssa oli ehdoton osoitus ammattitaidottomuudesta ja siitä että kyseessä oli Clinton ja moderaattorit vastaan Trump. Tässä asiassa ei ole yhtään itkua. Se on tosiasian toteaminen ja sinä sivuutat sen koska se sattuu.

Oikean reunan rämeöyhöttäjille näyttää olevan ominaista omaan pesään sontiminen sekä tietysti kroonisesti jatkuva uhriutuminen ja kaikkien muiden ihmisten epäreiluksi nimittely. Varsinkin tämä toiminta kiihtyy suorastaan parkuvaksi housuun paskomiseksi tappion häämöttäessä.

[Jaakko Sivonen]

Poiminta Podesta-sähköposteista esivaalien ajalta: demokraatit pelkäsivät, että Clinton saisi selkään esim. Ted Cruzilta, ja uskoivat, että ainoastaan Trumpin voitto GOP:n esivaaleissa voi pelastaa Hillaryn:

Right now I am petrified that Hillary is almost totally dependent on Republicans nominating Trump....she has huge endemic political weaknesses that she would be wise to rectify.....even a clown like Ted Cruz would be an even money bet to beat and this scares the hell of out me.....

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3990

[Tiskirätti]

Poiminta Podesta-sähköposteista esivaalien ajalta: demokraatit pelkäsivät, että Clinton saisi selkään esim. Ted Cruzilta, ja uskoivat, että ainoastaan Trumpin voitto GOP:n esivaaleissa voi pelastaa Hillaryn:

Right now I am petrified that Hillary is almost totally dependent on Republicans nominating Trump....she has huge endemic political weaknesses that she would be wise to rectify.....even a clown like Ted Cruz would be an even money bet to beat and this scares the hell of out me.....

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3990

Jep, Trump on demokraateille lahja taivaasta – lähes kuka tahansa muu republikaaniehdokas olisi nyt todennäköisesti Clintonin edellä.

[mannym]

Ok, Milon artikkelit siis ovat erikseen, ne eivät ilmeisesti ole osa Breitbartia.

Kyllä Milon artikkelit ovat breitbartia. Sen vuoksi käsittelen niitä erillisinä, että ne on otsikoitu niin että ne aiheuttavat pahennusta. Clinton nosti niistä pari esille ja Milo tuuletti. Otsikointi on raflaavaa ja jos ei lue yhtään mitä se teksti sisältää, voi tehä vastaavia johtopäätöksiä kuin Clinton.

Mutta selvä, katellaan siis vaikka sitä Breitrbartin uutisointia viime ajoilta. Viikonlopun ykkösuutinen oli Trumpin kourimisvideo – siitä ei kaiketi kukaan ole eri mieltä. No, mitäs reilu ja tapainoinen Breitbart uutisoi etusivullaan:

EXCLUSIVE VIDEO—BROADDRICK, WILLEY, JONES TOGETHER FOR THE FIRST TIME
EXCLUSIVE—Video Interview: Bill Clinton Accuser Juanita Broaddrick Relives Brutal Rapes
HOW HILLARY CLINTON TREATED BILL CLINTON'S FEMALE ACCUSERS
POLL: GOP VOTERS READY TO STAND BY TRUMP DESPITE LEWD COMMENTS
WIKILEAKS: CLINTON ADMITTED TO LYING ABOUT GENDER PAY GAP
PAUL RYAN SHOUTED DOWN BY TRUMP SUPPORTERS IN WISCONSIN
EXCLUSIVE—Gravis Colorado Poll: Donald Trump, Hillary Clinton Tied in Key Western Battleground State

Eli löysit etusivun josta et löytänyt naisvihaa, asennekiimaista paskaa tai rasismia. Löysit Breitbartin nostot Clintonin uhreista. Sitten tuo tummennettu, olenko väittänyt breitbartia reiluksi ja tasapainoiseksi? Toisaalta se on ihan yhtä tasapainoinen kuin nuo valtamedian sivut ja yhtä reilu. Toiseen suuntaan.

Jaksamatta puuttua nyt noiden ylempien uutisten taspainoisuuteen, mainitaan Breitbartin luotettavuutta uutislähteenä kuvaavaksi esimerkiksi tuo viimeinen kyselyuutinen: kyllä, tuossa yhdessä yksinäisessä Gravis Colorado Poll:issa tilanne oli kutakuinkin tasan. Samaan aikaan RealClearPoliticsin kyselykeskiarvo näytti Clintonille Coloradossa +7,3 prosenttiyksikön johtoa...

Gravis poll vs rcp keskiarvo jossa Gravis on mukana? Mikä siinä oli sitten vikana? Yksittäinen kysely ja yksittäinen lopputulos. Ilmeisesti se kuitenkin pisti syvälle kun siitä piti itkua vääntää.

Mannym:n tapaisille toisessa todellisuudessa viihtyville trumpetisteille tällaisesta uutisten suodatuksesta ja kyselytulosten valikoinnista tulee toki varmasti hyvä mieli, mutta jotta pudotus todellisuuteen ei olisi kuukauden päästä aivan täystyrmäys, kannattaisi välillä poistua Breitbartin ja Homman kaltaisista faktatyhjiöistä.

No kerroppas mistä ne faktat löytyvät? Vasemmistoliiton sivuilta ja CNN:än? Minusta oli pirun hauskaa katsella kuinka CNN kertoo pollinsa lopputuloksena toiselle debatille 57% Clintonille ja 34% Trumpille . Sitten kun katselee sitä pollia vähän niin mitä sieltä löytyy?

The results Sunday also track closely with watchers' pre-debate preference. Fifty-eight percent of debate watchers said they were supporting Clinton before the debate.

Siinäpä luotettava lopputulos. Clinton muuten näemmä menetti prosentin kannatuksestaan tuon ryhmän keskuudessa parissa tunnissa. No voi voi.

Oikean reunan rämeöyhöttäjille näyttää olevan ominaista omaan pesään sontiminen sekä tietysti kroonisesti jatkuva uhriutuminen ja kaikkien muiden ihmisten epäreiluksi nimittely. Varsinkin tämä toiminta kiihtyy suorastaan parkuvaksi housuun paskomiseksi tappion häämöttäessä.

Projisointi tuo ihana tapa...