USA:n presidentinvaalit 2016

[Eisernes Kreuz]

Tosin edelleenkään meillä ja suomen median kirjoituksilla ei ole hyttysen paskan vertaa vaikutusta ketä jenkit sitten äänestävät.

Ei niin. Siksi minusta on vähän turhaa raivoisasti kinastella siitä, kumpi voittaa, tai vastuullisen median kannattaa yksipuolisesti Clintonia.

Paitsi tietysti jos voittavaa osapuolta on kovasti mollattu/ haukuttu suomessa niin sillä saattaa olla jotain vaikutusta ja se ei ole välttämättä positiivista.

Ainakin valtiovallan edustajien pitäisi minusta pitää turpansa kiinni ja tyytyä siihen, mitä amerikkalaiset äänestäjät päättävät. Suomen on joka tapauksessa pystyttävä tulemaan toimeen maailman johtavan suurvallan kanssa, olipa siellä vallassa kuka tahansa. Kuitenkin esim. Antti Kaikkonen (ulkoasiainvaliokunnassa) ja Petteri Orpo ovat arvostelleet Trumpia ja toivoneet Clintonin voittavan. Sellainen kansainvälisen tuomarin rooli sopii minusta hyvin huonosti Suomen kaltaiselle pikkuvaltiolle.

[sr]

Kuten Trump sanoi, niin hän on veroviraston verotarkastuksen kohteena ja lakimiehet kehottavat ettei verotietoja julkaista kesken viranomaisprosessin. Trump kyllä kertoi uhmaavansa tätä kehotusta jos Hillary lupaa palauttaa hävittämänsä sähköpostit.

Erinomainen väistö siis. Jos todellakin on kyse hävitetyistä sähköposteista, niin miten ajattelit ne palauttaa? Itse en ole niistä niinkään kiinnostunut, mutta kylläkin Clintonin Goldman Sachsille pitämien puheiden sisällöistä. Nämä luulisi olevan jossain olemassa. Kun nuo molemmat (Trumpin verotiedot ja Clintonin puheet) julkaistaisiin, niin kampanja etenisi aimoaskeleen avoimmuuden suuntaan.

[sr]

Öh, siis Trump oli vuosikausia tunnustamatta Obaman syntyperää, vaikka hän oli tuonut syntymätodistuksensa julkisuuteen. Nyt sitten vähän aikaa sitten hän tunnusti. Oli ihan reilu kysymys, että mikä sai hänet juuri nyt muuttamaan mielensä, eikä Trump osannut tähän sanoa mitään.

Minusta tuossa Trump vältti yllättävän taitavasti jutun, kun sanoi vaatineensa selvittämään aukottomasti tällaiset asiat ja Obama kun Obama selvitti niin asia on kunnossa.

Mutta sehän tässä juuri kanitti, että vuosikausia ei ollut asia Trumpin mukaan kunnossa, vaikka asia oli aukottomasti selvitetty, eikä Trump pystynyt sanomaan mitään siihen, mikä oli muuttunut viime tammikuun (väittelyn moderaattori toi esiin tämän ajan, eikä Trump sitä kiistänyt) ja nykyhetken välillä, mikä sai hänet muuttamaan kantaansa asiassa. Oleellinen kysymys on, että miksei "asia ollut kunnossa" jo sillä hetkellä, kun Obama julkaisi syntymätodistuksensa? Tähän ei sitä Trumpin vastausta saatu. En ymmärrä, mikä tässä oli niin vaikeaa. Sen myöntäminen, että oli virhe jatkaa asiasta sen jälkeen, kun syntymätodistus oli julkaistu, olisi ollut ihan ok niin kuin Clintoninkin myöntö, että oman sähköpostipalvelimen pyörittäminen oli virhe.

[sr]

Katselenpa tässä tätä väittelyä parhaillaan niin aika tylysti hiljennettiin pariin otteeseen Trumpin mikki kesken vastauksen, vaikka kyse ei ollut ns. määrämittaisesta puheenvuorosta.

Ottaen huomioon, että Trump keskeytti Clintonin 51 kertaa ja Clinton Trumpin 17 kertaa, niin mikin hiljentäminen ei näyttänyt siltikään vievän tuota tasapainoon.

[Kremppamestari]

Katsoin tekstitetyn version ja vaikutelma, että Trump käytti liian hyökkäävää tyyliä, vahvistui lisää. Hän ei päässyt käyttämään vahvinta asettaan huumoria ollenkaan vaan luovutti sen Clintonille.

Clinton iski sitten takaisin kovalla syytösryöpyllä, mihin Trump mielestäni puolustautui ihan hyvin.

[M.K]

Katsoin tekstitetyn version ja vaikutelma, että Trump käytti liian hyökkäävää tyyliä, vahvistui lisää. Hän ei päässyt käyttämään vahvinta asettaan huumoria ollenkaan vaan luovutti sen Clintonille.

Clinton iski sitten takaisin kovalla syytösryöpyllä, mihin Trump mielestäni puolustautui ihan hyvin.

Onko se tekstitetty versio jo Areenassa? Jos on, niin viitsitkö linkata.

[Jorma M.]

Keskustelua ja kysymyksiä riitti Trumpin sanomisista koskien naisia ja muuta, mutta

[tweet]780597941979480064[/tweet]

Yleensä väittelyn häviäjät aloittavat heti väittelyn jälkeen selittelyt siitä, miksi väittelyn tulos oli moderaattorin eikä väittelijän oma vika. Trumpin tweettaus on siis sen myöntö, että hän hävisi väittelyn.

Autetaan sinua käännöksen kanssa sen verran, että Trump lähinnä vain toteaa ettei näitä aiheita käsitelty.

Trump noudatti debaatin sääntöjä ja odotti kiltisti hetkeä, jolloin näitä käsitellään, mutta toteaa ettei näitä käsiteltykään.

En katsonut tenttiä, mutta jos oheisen twiitin väittämät pitävät paikkansa, niin oli erittäin puolueellinen ja korruptoitunut tentti. Olipa "yllätys".

[M.K]

En juurikaan tiedä minkälaisia aiemmat ensimmäiset presidenttidebatit ovat olleet, mutta tämän väittelyn käsikirjoitus ontui ja pahasti. Kysymykset ehdokkaille olivat liian ympäripyöreitä ja aihevalinnat liian tavanomaisia ja suppeita. Rakenne oli turhan segmenttimäinen, turhan kiireisenkin oloinen.

Esimerkiksi ulkopolitiikan osalta ehdokkailta olisi pitänyt ehdottomasti tiukata käytännönläheisempiä ratkaisuja. Olisi pitänyt kysyä Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteista, terrorismin kitkemistavoista yms.

Juontaja ei pystynyt pitämään keskustelua täydellisesti hanskassa, vaikkakin kovasti yritti.

[xor_rox]

Uusin update kongressista liittyen FBI:n perjantaina julkaisemaan dataan. Haastattelussa Trey Gowdy.

Trey Gowdy on Slimey Hillary Campaign Attacking Him - 9/25/16 (7:30)

[Tiskirätti]

Clintonin mukaan kaikilla on Bias mustia kohtaan.

Holt explicitly asked Clinton if she thinks the police have "implicit bias" against black Americans. She replied:

Lester, I think implicit bias is a problem for everyone. Not just police. I think unfortunately too many of us in our great country, um, jump to conclusions about each other. And therefore I think we need all of us to be asking ourselves hard questions about, you know, why am I feeling this way.

Hassuja juttuja.

Hassua, mutta totta.

[niemi2]

Kuka rikollinen ei tunnustaisi rikosta virheeksi jos jää kiinni.

Öh, siis Trump oli vuosikausia tunnustamatta Obaman syntyperää, vaikka hän oli tuonut syntymätodistuksensa julkisuuteen. Nyt sitten vähän aikaa sitten hän tunnusti. Oli ihan reilu kysymys, että mikä sai hänet juuri nyt muuttamaan mielensä, eikä Trump osannut tähän sanoa mitään.

Miten liittyy siihen, että katuu virhettä kun on jäänyt kiinni rikoksesta, todisteiden hävittämisestä ja valehtelusta kongressille?

Eikö Trump juuri sanonut, että ei usko Obaman syntyneen ulkomailla annettujen selvitysten jälkeen.

[niemi2]

Kuten Trump sanoi, niin hän on veroviraston verotarkastuksen kohteena ja lakimiehet kehottavat ettei verotietoja julkaista kesken viranomaisprosessin. Trump kyllä kertoi uhmaavansa tätä kehotusta jos Hillary lupaa palauttaa hävittämänsä sähköpostit.

Erinomainen väistö siis. Jos todellakin on kyse hävitetyistä sähköposteista, niin miten ajattelit ne palauttaa? Itse en ole niistä niinkään kiinnostunut, mutta kylläkin Clintonin Goldman Sachsille pitämien puheiden sisällöistä. Nämä luulisi olevan jossain olemassa. Kun nuo molemmat (Trumpin verotiedot ja Clintonin puheet) julkaistaisiin, niin kampanja etenisi aimoaskeleen avoimmuuden suuntaan.

No sitten täytyy odottaa, että verotarkastus päättyy mitä pikimmiten.

Sähköpostit ovat liittovaltion omaisuutta ja nyt myös todisteita, joten kyllä todisteilla jotain merkitystä on.

Et tunne Hillarya. Hillary ei tykkää jättää todisteita ja tuskin mitä on luvannut hänet ostaneille rahoittajille.

[Kremppamestari]

Katsoin tekstitetyn version ja vaikutelma, että Trump käytti liian hyökkäävää tyyliä, vahvistui lisää. Hän ei päässyt käyttämään vahvinta asettaan huumoria ollenkaan vaan luovutti sen Clintonille.

Clinton iski sitten takaisin kovalla syytösryöpyllä, mihin Trump mielestäni puolustautui ihan hyvin.

Onko se tekstitetty versio jo Areenassa? Jos on, niin viitsitkö linkata.

Yritin katsoa Areenasta, mutta ainakaan silloin vähän yhdentoista jälkeen väittely näkyi ilman tekstejä. Sitten avasin telkkarin ja katsoin sieltä.

[mannym]

Clintonin mukaan kaikilla on Bias mustia kohtaan.

Holt explicitly asked Clinton if she thinks the police have "implicit bias" against black Americans. She replied:

Lester, I think implicit bias is a problem for everyone. Not just police. I think unfortunately too many of us in our great country, um, jump to conclusions about each other. And therefore I think we need all of us to be asking ourselves hard questions about, you know, why am I feeling this way.

Hassuja juttuja.

Hassua, mutta totta.

Nyt tämän voi sanoa aiheellisesti. Rasisti...

[Jorma M.]

Nettiä selailemalla kävi ilmi myös väittämä jonka mukaan kohtaamisessa ei käsitelty maahanmuuttoa.

Siis ei käsitelty maahanmuuttoa, Clinton-säätiötä, Benghazia eikä Hillaryn sähköposteja?

Käsittelyssä kylläkin Trumpin verot ja Obaman syntymäpaikka-analyysit?

Ihan kuin Yle olisi toiminut isäntänä.

[mannym]

No mielipiteet ja mielenkiinnon kohteet ovat riippuvaisia siitä millä puolella on.

No, kummalla puolella sinä olet ja onko tämä vaikuttanut siihen, mitä mielipiteesi väittelystä ovat vai oletko jotenkin immuuni tuolle vaikutukselle, joka mielestäsi pätee muihin ihmisiin?

Kannatan Trumppia presidentiksi, enkä väitä olevani immuuni tuolle vaikutukselle. Pyrin kuitenkin välttämään confirmation bias tyyliä loppuun asti. Sinä sillä toisella puolella olet kovin kiinnostunut Trumpin verotiedoista, minä tällä puolella olen kiinnostunut Clintonin sähköposteista. Sinun mielenkiintosi kohdetta ei tarvitse julkistaa jos ei tahdo, mikään laki ei määrää siihen. Minun mielenkiintoni kohdetta taasen koskevat monetkin lait ja niitä on nähtävästi rikottu. Jostain syystä tästä sähköpostiskandaalista joka kuitenkin on valtavan paljon suurempi peruna kuin mitä Trumpin verotiedot ovat, ei moderoija kysynyt, Trumpin piti nostaa asia esille.

[niemi2]

Nettiä selailemalla kävi ilmi myös väittämä jonka mukaan kohtaamisessa ei käsitelty maahanmuuttoa.

Siis ei käsitelty maahanmuuttoa, Clinton-säätiötä, Benghazia eikä Hillaryn sähköposteja?

Käsittelyssä kylläkin Trumpin verot ja Obaman syntymäpaikka-analyysit?

Ihan kuin Yle olisi toiminut isäntänä.

Entä Meksikon muuri, se olisi ainoa Trumpin teema, joka olisi käsitelty?

Trumpin tulisi kieltäytyä tulevista debaateista jos tämä on näin härskiä ja läpinäkyvää touhua.

[mannym]

Oikeastaan Trumpin pitäisi osallistua näihin enemmän. Näillä kun näytetään kuinka suuri se valtamedian bias on.

[Kremppamestari]

Trumpin FB-sivulla on näkymä jostain gallupista, jonka mukaan Trump vei miltei 60-40℅ ja Trump hehkuttaa "great evening".

Ei ole ainakaan lannistunut.

[Lasse]

CNBC:n sivulla epätieteellinen kysely tällä hetkellä 66% Trumpille.

Vote: Who won the first presidential debate?
http://www.cnbc.com/2016/09/26/vote-who-won-the-first-presidential-debate.html

[Bagana]

Itse en pidä nettipollien tuloksia minkään arvoisina. Tarpeeksi kiihkoissaan olevat levittävät sitä omalle piirilleen aina kovalla energialla, ja tulokset ovat sen mukaisia. Se kertoo vain siitä ketkä pitävät moisia kyselyjä jonkun arvoisina.

[Tiskirätti]

Itse odottelisin ainakin muutaman oikean vaalikyselyn tuloksia ja sitä mihin niiden keskiarvo väittelyn jälkeen kääntyy. RealClearPoliticsin koko maan keskiarvo ennen väittelyä oli +1,6 Clintonille. Saapa nähdä mitä se on viikon päästä... Valikoidut nettipollit ovat toki jo tehneet vaikutuksen itse Trumpiin, joten toivottavasti mies tosiaan uskoo onnistuneensa ja jatkaa samalla linjalla hamaan loppuun asti.

[Rubiikinkuutio]

Demokratia taitaa olla aika suhteellinen käsite ja kaikilla sen nimeen vannovilla valtioilla on joka tapauksessa oma tulkintansa siitä. Amerikkalaisessa demokratiassa kaikkia ehdokkaita ei päästetä edes väittelyihin mukaan, mutta se on heidän tapansa toimia, eikä minusta välttämättä huono tapa ollenkaan.

No siis kaikki mediat ovat yksityisiä. Mitään YLE:ä ei ole. Jokainen media saa uutiasoida tai järjestää väittelyitään ihan miten tahtoo. Jos ei ole tyytyväinen, niin voi perustaa oman televisio kanavan.

En siis sano onko tuo hyvä vai huono, mutta se on amerikan järjestelmä. Minusta se voittaa ainakin sen, että on poliittisesti sitoutunut YLE.

[Raksa_Mies]

Nettiä selailemalla kävi ilmi myös väittämä jonka mukaan kohtaamisessa ei käsitelty maahanmuuttoa.

Siis ei käsitelty maahanmuuttoa, Clinton-säätiötä, Benghazia eikä Hillaryn sähköposteja?

Käsittelyssä kylläkin Trumpin verot ja Obaman syntymäpaikka-analyysit?

Ihan kuin Yle olisi toiminut isäntänä.

Entä Meksikon muuri, se olisi ainoa Trumpin teema, joka olisi käsitelty?

Trumpin tulisi kieltäytyä tulevista debaateista jos tämä on näin härskiä ja läpinäkyvää touhua.

Eikös samantien kannattaisi heilutella valkoista lippua?

[Kremppamestari]

Eipä tuo väittely mikään katastrofi Trumpille ollut. Jopa Ylen haastattelema asiantuntija puhuu torjuntavoitosta.

Ip-lehtien juttuja lukemalla saa väittelystä varsin värittyneen kuvan.

[Tiskirätti]

Nate Silveriltä analyysiä väittelyn voittajasta ja sen vaikutuksista.

http://fivethirtyeight.com/features/clinton-won-the-debate-which-means-shes-likely-to-gain-in-the-polls/

Start with a CNN poll of debate-watchers, which showed that 62 percent of voters thought Clinton won the debate compared to 27 percent for Trump — a 35-point margin. That's the third-widest margin ever in a CNN or Gallup post-debate poll, which date back to 1984. The only more lopsided outcomes were the 1992 town hall debate between Bill Clinton, George H.W. Bush and Ross Perot — widely seen as a maestro performance by Clinton — and the first debate between Barack Obama and Mitt Romney in 2012, when the CNN poll showed a 42-point win for Romney and the horse-race polls moved in his favor in the following days...

...But in general, Clinton has gained after the set pieces of the campaign, which reward her knack for planning and preparation, including her first primary debate against Bernie Sanders, her (anticlimactically) clinching the Democratic nomination on June 6 and 7, and the Democratic convention. Clinton doesn't seem to have as much of an edge on her opponents in the daily free-for-all of the campaign. So if Trump and his advisors don't like the post-debate storylines, they may try to create a distraction or two — something they're uniquely skilled at doing.

Lyhyesti: Clinton voitti väittelyn ja nousee todennäköisesti viikon sisällä gallupeissa. Jos ei nouse, Clinton on todennäköisesti pulassa, koska se tarkoitaa että Trumpilla riittää kannatusta jopa erittäin huonon esiintymisen jälkeen. Jos, ja todennäköisesti kun, Trumpin kampanja ei pidä väittelyn tuloksista, odotettavissa on uutta lokaa Clintonin niskaan ja vanhojen syytteiden lämmittelyä - onko tuolla enää tehoa, jää nähtäväksi.

[niemi2]

Trumpin tulisi kieltäytyä tulevista debaateista jos tämä on näin härskiä ja läpinäkyvää touhua.

Eikös samantien kannattaisi heilutella valkoista lippua?

Trumpinko? Miksi ihmeessä?

Eihän tuossa ole enää kyse vaalidebaatista, vaan jostain muusta.

Tuollaiseen toimintaan ei tarvitsisi turvautua ellei Hillary olisi ongelmissa.

En oikeastaan enää yllättysi jos selviäisi, että Hillary sai tietää tämän taktiikan ja kysymykset etukäteen. Se selittäisi Hillaryn yliharjoiteltua esiintymistä, mutta joudumme odottamaan seuraavaa tietovuotoa kun Hillaryn tiimi sekoilee tietoturva-asioiden kanssa.

[kriittinen_ajattelija]

Oli kyllä outo väittely, Trump joutui suurimman osan ajasta selittelemään jotain kivikautisia juttuja bisnesuraltaan, luulisi että ehdokkaiden ajama politiikka olisi etusijalla eikä yksityiselämä.

Hillary veti ihan ok pakko myöntää.

[Ajattelija2008]

Paddypowerin kertoimet antavat nyt 68 % - 32 % Clintonin hyväksi. Jätin tuttuun tapaan muut ehdokkaat huomiotta.

[Raksa_Mies]

Trumpin tulisi kieltäytyä tulevista debaateista jos tämä on näin härskiä ja läpinäkyvää touhua.

Eikös samantien kannattaisi heilutella valkoista lippua?

Trumpinko? Miksi ihmeessä?

Eihän tuossa ole enää kyse vaalidebaatista, vaan jostain muusta.

Tuollaiseen toimintaan ei tarvitsisi turvautua ellei Hillary olisi ongelmissa.

En oikeastaan enää yllättysi jos selviäisi, että Hillary sai tietää tämän taktiikan ja kysymykset etukäteen. Se selittäisi Hillaryn yliharjoiteltua esiintymistä, mutta joudumme odottamaan seuraavaa tietovuotoa kun Hillaryn tiimi sekoilee tietoturva-asioiden kanssa.

No niinkuin ymmärsitkin varmasti, niin kyse oli siitä, että jos jättää menemättä seuraavaan väittelyyn, voi yhtä hyvin heilutella valkoista lippua.