USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

En seurannut väittelyä, mutta Suomessa IS panee parastaan:

Etusivulla suurin kirjaimin kaksi ensimmäistä uutista kertovat väittelystä Trumpille negatiiviseen sävyyn. Kymmenen luetuimman uutisen joukossa kolme Trumpia vähättelevää uutista.

Siis lue nyt hyvä ihminen tätä ketjua! Tuossa isoin otsikko on:"Trumpin kannattajat syyttävät juontajan suosineen Clintonia". Tämä ketju on pullollaan tätä kiukuttelua. Iltasanomat osui siis ainakin suomalaisten Trumpin kannattajien reaktion suhteen täysin nappiin.

[Alarik]

Tuskinpa tällä tokaisulla on merkitystä. Kokonaisuutena matsi oli tasaisempi kuin iltikset väittävät. Ehkä Clintonin niukka voitto, mutta yhtä hyvin Trumpin torjuntavoitto, koska oli selvää, että hän lähtisi altavastaajana väittelyyn eikä hän sortunut karkeisiin virheisiin...

Itsekin yllätyin, kuinka hyvin Trump pärjäsi. Clinton kuitenkin on ammattipoliitikko ja nyt ollaan hänen ammattialueella. Yhtälailla hämmästyin jos Clinton pärjäsi rakennusbisnesfirman johdossa haastaen Trumpin.
Veikkaan edelleen Clintonin todnäk voittavan, mutta onpa Trumpilla kyllä kyky jatkuvasti parantaa juoksua (oma arvio perustuu pääosin kotimaisen lehdistön kuvaan, enkä ole yhtään hermolla amerikkalaisista äänestäjistä).

[sr]

CNN itse ilmoittaa onnistuneensa tavoittamaan enemmän demokraatteja kuin republikaaneja.

Miten tämä pitäisi asiassa huomioida? Olisiko kysely tehty oikein, jos kumpiakin olisi yhtä monta? Jos olisi, niin millä perusteella? Tällöinhän oletus olisi, että äänestäjäkunnassa noita on yhtä paljon. Eikö ole mahdollista, että kansassa nyt vaan on enemmän itsensä demokraatiksi kuin republikaaniksi identifioivia äänestäjiä?

Mitä jos tehdään neljän pääehdokkaan gallup, jossa gallupiin vastaajat valitaan niin, että neljännes on republikaaneja, neljännes demokraatteja, neljännes libertaaleja ja neljännes vihreitä, niin olisiko tämä oikein tehty gallup? Jos ei, miksei?

[niemi2]

En väitä CNN:n vääristäneen tätä galluppia, mutta konteksti oli tuo tieteellinen gallup. Tuossa jo ilmenikin tarkempia tietoja mistä gallup koostui. CNN itse ilmoittaa onnistuneensa tavoittamaan enemmän demokraatteja kuin republikaaneja.

Niin, demokraatteja oli otoksessa 15 prosenttiyksikköä enemmän kuin republikaaneja, mutta Clinton voitti 35 prosenttiyksikön erolla.

Eli mikä tästä tekee tieteellisen gallupin? Galluppeja on erilaisia ja tulokset vaihtelee riippuen keneltä ja missä kysellään.

[Jaakko Sivonen]

Eli mikä tästä tekee tieteellisen gallupin?

Se, että pyritään saamaan kyselyyn ihmisiä kaikista eri yhteiskuntaryhmistä: miehiä, naisia, nuoria, keski-ikäisiä, vanhoja, koulutettuja, työväenluokkaisia, valkoisia, mustia, latinoita... Ja oikeassa suhteessa verrattuna äänioikeutettuun väestöön.

Se, että kuka tahansa voi painaa nappia Iltalehden nettikyselyssä, ei vertaudu mitenkään siihen.

Kyllä minä muistan, miten Suomessakin 2011 ja 2015 vaalien väittelyiden aikaan oli Maikkarin sivuilla kyselyitä, joissa Timo Soini sai puolet äänistä. PS:n kannatus vaaleissa jäi sitten alemmaksi.

[Titus]

Trumpille tekee varmasti hyvää nähdä tämä debatti uusintana (päälle puhuminen ja naurettavan oloinen sormi-ilmeiden asettelu)
ja potentiaalia parantamiseen on huomattavasti enemmän Clintoniin verrattuna. Tämä debatti unohtuu äkkiä äänestäjiltä jos pystyy
jäsentämään sanomansa paremmin eikä sorru aivan tarpeettomaan lokaamiseen.

Clintonilla ei ole oikeastaan mitään mitä parantaa, fyysinen olemus ja ulosanti oli ok, jutut peruskauraa ja piikit Trumpille
on nyt käytetty (verot/talous/naiset), jotain pitää keksiä, ettei toista samaa kolmasti.

[Alarik]

CNN itse ilmoittaa onnistuneensa tavoittamaan enemmän demokraatteja kuin republikaaneja.

Miten tämä pitäisi asiassa huomioida? Olisiko kysely tehty oikein, jos kumpiakin olisi yhtä monta? Jos olisi, niin millä perusteella? Tällöinhän oletus olisi, että äänestäjäkunnassa noita on yhtä paljon. Eikö ole mahdollista, että kansassa nyt vaan on enemmän itsensä demokraatiksi kuin republikaaniksi identifioivia äänestäjiä?

Mitä jos tehdään neljän pääehdokkaan gallup, jossa gallupiin vastaajat valitaan niin, että neljännes on republikaaneja, neljännes demokraatteja, neljännes libertaaleja ja neljännes vihreitä, niin olisiko tämä oikein tehty gallup? Jos ei, miksei?

Pitäisi tehdä lukuisia toisistaan riippumattomia kyselyitä satunnais(arvonta)otoksella ja mahdollisuudella muuttaa kantaansa (jonkin aikaa) jälkeenpäin. Näissä muissa pitäisi lukea "ei vastaa miltään osin todellisuutta".

[niemi2]

...virheiden myöntäminen on vaikeaa. Clinton muuten myönsi viime yönä, että oman sähköpostipalvelimen käyttö oli virhe. Minun mielestäni tästä jäi paljon positiivisempi kuva kuin siitä, ettei Trump pystynyt vastaamaan mitään siihen, kun häneltä tentattiin, että miksi hän jatkoi birtherismistä vuosikausia sen jälkeen, kun Obama oli esittänyt syntymätodistuksensa...

Kuka rikollinen ei tunnustaisi rikosta virheeksi jos jää kiinni.

Tutkinnan härintä ja todisteiden hävittäminen olisi turhaa jos havaitsee tehneensä virheen.

[Jaakko Sivonen]

Toisen tieteellisen gallupin mukaan Clinton voitti 51-40: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/09/voters-nationally-say-clinton-won-debate-5140.html

[sr]

Katselin jonkun tunnin verran debattia ja Trumpin ulosanti oli luokattoman huonoa.
Hän pystyi harvan asian sanomaan jäsennellysti ja loikki aiheesta toiseen kesken
vastauksen.

Tämä häiritsi itseänikin aivan valtavasta, mutta ajattelin, että kyse on vain ns. confirmation biasista, eli kun en ole Trumpin kannattaja, niin näen tämän varsin vastenmielisenä asiana, mutta neutraali tarkastelija ei sitä näkisi niin. Hyvä esimerkki on Trumpin vihonviimeinen vastaus kysymykseen siitä, että hyväksyykö vaalituloksen, oli se mikä tahansa. Hän jaaritteli juuta ja jaata pari minuuttia ja sitten loppuun sanoi sen yhden lauseen, joka olisi riittänyt vastaukseksi, eli jos Clinton voittaa, niin hän hyväksyy tuloksen. Mihin sitä jaarittelua oikein tarvittiin?

Clinton nyt oli peruspoliitikko joka on tottunut jauhamaan samaa
jargonia ilman, että oikeasti sanoo muuta kuin fraaseja. Hänkin vastaili välillä
ihan mitä sattuu jonkun ulkoaopitun kaavan mukaan.

Clinton osoitti omaavansa teflon-pinnan joissain kysymyksissä ja tosiaan vastasi ottamatta kantaa itse kysymykseen. Esim. itseäni olisi kiinnostanut tietää, mitä hän oli oikeasti mieltä TPP:stä, mutta hän ei sanonut oikeastaan mitään siitä, mikä siinä olisi huonoa tai mikä siinä olisi hyvää.

Vituttaisi aika pahasti jos Suomen presidenttiä valittaisiin tämäntyyppisestä kaksikosta...

Suomen vaalit 1978. Seniili Kekkonen ja vastassa ei ketään varteenotettavaa ison puolueen ehdokasta. Sanoisin, että tuo meni kyllä vielä tämän nykyisen jenkkitilanteen alle.

[sr]

Tämä on toinen tokaisu, joka tulee seuraavina viikkoina pyörimään tv-kanavilla Clintonin kampanjan toimesta.
Mielikuva, joka siinä luodaan, on se, että Trump uskoo 10-vuotiaan poikansa tietokonetaidoilla olevan jotain tekemistä kyberturvallisuuden kanssa.

Trumpin ulosanti oli aika sekavaa, mutta luulin tarkoittaneen sukupolvien välistä tietoa "kyberistä", teknisistä tietotaidoista.

Olen ihan samaa mieltä, että jotain tuollaista Trump koitti sillä jutullaan tarkoittaa. Minun pointtini liittyi siihen, miten tuo pätkä tullaan Clintonin kampanjan hyökkäysmainoksissa käyttämään.

[sr]

Kuka rikollinen ei tunnustaisi rikosta virheeksi jos jää kiinni.

Öh, siis Trump oli vuosikausia tunnustamatta Obaman syntyperää, vaikka hän oli tuonut syntymätodistuksensa julkisuuteen. Nyt sitten vähän aikaa sitten hän tunnusti. Oli ihan reilu kysymys, että mikä sai hänet juuri nyt muuttamaan mielensä, eikä Trump osannut tähän sanoa mitään.

[mannym]

Yritin käydä Clintonin sivuilla tarkistamassa mainostamansa fact checkin. Ei löytynyt. Käväisinpä myös Trumpin sivuilla, eip löytynt sieltäkään. En tosin mennyt etusivua pidemmälle koska sen luulisi olevan siellä. Eip ollut kuitenkaan.

TPP osio oli kyllä hieno.

During an exchange in which Clinton defended NAFTA and her husband's trade policies of the 1990s, Trump said:

NAFTA is the worst trade deal maybe ever signed anywhere but certainly ever signed in this country and now you want to approve Trans Pacific Partnership. You were totally in favor of it and then you heard how I said how bad it was and if you win, you would approve it and it would be almost as bad as NAFTA. Nothing will ever top that.

"That is not accurate," Clinton said in response. "I was against it [TPP] once it was finally negotiated and the terms were laid out."

Trump interjected: "You called it [TPP] the gold standard. You called it the gold standard of trade deals. You said it was the finest deal you've ever seen. You heard what I said about it and you were against it."

Clinton replied: "Donald, I know you live in your own reality, but that is not the facts. The facts are I did say, I hoped it would be a good deal. But when it was negotiated, which I was not responsible for, I concluded it wasn't."

CNN muuten on listannut 45 kertaa kun Clinton on ajanut TPP:tä eteenpäin. http://edition.cnn.com/2015/06/15/politics/45-times-secretary-clinton-pushed-the-trade-bill-she-now-opposes/

Clinton on kyllä hyvin prepannut itsensä ja puhuu kuin robotti tai poliitikko ja kaikki kritiikki valuu kuin vesi sorsan selästä. Trumpin twiitti tilaisuuden jälkeen oli kyllä ihan asiallinen. Mitä nyt noista kiinnostavista asioista keskustelemaan, kun voidaan höpötellä Trumpin veroista sun sellaisista. No mielipiteet ja mielenkiinnon kohteet ovat riippuvaisia siitä millä puolella on.

[niemi2]

Keskustelua ja kysymyksiä riitti Trumpin sanomisista koskien naisia ja muuta, mutta

[tweet]780597941979480064[/tweet]

Yleensä väittelyn häviäjät aloittavat heti väittelyn jälkeen selittelyt siitä, miksi väittelyn tulos oli moderaattorin eikä väittelijän oma vika. Trumpin tweettaus on siis sen myöntö, että hän hävisi väittelyn.

Autetaan sinua käännöksen kanssa sen verran, että Trump lähinnä vain toteaa ettei näitä aiheita käsitelty.

Trump noudatti debaatin sääntöjä ja odotti kiltisti hetkeä, jolloin näitä käsitellään, mutta toteaa ettei näitä käsiteltykään.

[menetetty_valtakunta]

Trump ei kyl ollu oikeen tikissä. Mutta toisaalta en kyllä äänestäis Hillarya vaikka aseella uhattais. Itsekeskeinen, ärsyttävä, omaa ääntään rakastava poliitikon irvikuva, joka kalastelee ääniä vetoomalla ihmisten alhaisimpiin tuntoihin jokaisessa mahdollisessa kohdassa.

En ole seurannut jälkipyykkiä median tai kummankaan ehdokkaan osalta, mutta media nyt on Yhdysvalloissa samalla tavalla vasemmistomyönteinen niin kuin Euroopassakin. Eli jos Donald on syyttänyt moderaattoreita puolueellisuudesta, uskon, että hän puhuu totta, vaikka tyyli on voinut olla väärä.

[niemi2]

Hillary kritisoi Trumpia siitä, ettei tämä ole maksanut liittovaltion tuloveroja. Trump heitti välihuutona "That makes me smart!"

Tuo pätkä tulee pyörimään non-stoppina taisteluosavaltioiden tv-kanavilla. Siinä tavallinen kadunmies pohtii, että onko oikein, että hän pienestä palkastaan maksaa kiltisti verot, mutta miljardööri keplottelee niistä eroon ja sitten häpeilemättä kutsuu sitä fiksuksi toiminnaksi. Kuten Clinton väittelyssä sanoi, tämän peittely on yksi syistä, miksi Trump ei uskalla julkaista verotietojaan.

Taatusti ja vaikka siinä ei olisi ongelmaa, niin vasemmistomedia pyörittä non-stoppina jotain muuta.

Clinton Foundationin korruptiota tai Hillaryn kongressille valehtelua ei käsitellä edes vaalidebaateissa, jotta Hillaryn virheettömyyttä voidaan ylläpitää.

Kuten Trump sanoi, niin hän on veroviraston verotarkastuksen kohteena ja lakimiehet kehottavat ettei verotietoja julkaista kesken viranomaisprosessin. Trump kyllä kertoi uhmaavansa tätä kehotusta jos Hillary lupaa palauttaa hävittämänsä sähköpostit.

[Eisernes Kreuz]

Vituttaisi aika pahasti jos Suomen presidenttiä valittaisiin tämäntyyppisestä kaksikosta...

Olen tuosta hyvin pitkälti samaa mieltä. Olisin toivonut näkeväni ihan eri tyypit viimeisellä kierroksella.

Näistä kahdesta olen kuitenkin enemmän Trumpin kannalla. Haluaisin nähdä, voisiko USA:n vanhan poliittisen establishmentin ulkopuolelta tuleva ehdokas todella saada asioita muutetuksi presidenttinä. Clintonista nimittäin tietää jo etukäteen, että hänen presidenttikaudellaan mikään ei tulisi muuttumaan. Hän edustaa henkeen ja vereen itärannikon poliittista aatelia, eikä varmasti tule keikuttamaan heidän venettään. Trumpissa minua viehättää myös poliittinen epäkorrektius ja kansallismielinen populismi.

Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä, joka aikoinaan oli hyvinkin edistyksellinen ja jopa aikaansa edellä, kaipaisi kyllä jo valtavan remontin. Mutta se taitaa ikävä kyllä olla viimeinen asia, jota kaksi suurta vallasta taistelevaa puoluetta tahtovat.

[mannym]

Clintonin mukaan kaikilla on Bias mustia kohtaan.

Holt explicitly asked Clinton if she thinks the police have "implicit bias" against black Americans. She replied:

Lester, I think implicit bias is a problem for everyone. Not just police. I think unfortunately too many of us in our great country, um, jump to conclusions about each other. And therefore I think we need all of us to be asking ourselves hard questions about, you know, why am I feeling this way.

Hassuja juttuja.

[Alarik]

Öh, siis Trump oli vuosikausia tunnustamatta Obaman syntyperää, vaikka hän oli tuonut syntymätodistuksensa julkisuuteen. Nyt sitten vähän aikaa sitten hän tunnusti. Oli ihan reilu kysymys, että mikä sai hänet juuri nyt muuttamaan mielensä, eikä Trump osannut tähän sanoa mitään.

Minusta tuossa Trump vältti yllättävän taitavasti jutun, kun sanoi vaatineensa selvittämään aukottomasti tällaiset asiat ja Obama kun Obama selvitti niin asia on kunnossa.
Minullekin tuli tunne että tosiaan avoimuutta lisää eikä salailua eikä tilaa henkilölle, ja kun asia on kunnossa niin mitä ihmettä pääsemältäkö ja Clinton enää kyseenalaistaa Obamaa tästä..? Että myöntäisivät hekin että ei siinä ole keskusteltavaa.

[xor_rox]

CNN muuten on listannut 45 kertaa kun Clinton on ajanut TPP:tä eteenpäin. http://edition.cnn.com/2015/06/15/politics/45-times-secretary-clinton-pushed-the-trade-bill-she-now-opposes/

Vaalikeskustelu on siitä mielenkiintoista, ettei kumpikaan ehdokkaista puhu moniin ulkopoliittisiin aiheisiin vahvasti liittyvistä geopoliittisista muutoksista, joita koko ajan tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla. Luulen, ettei Clinton voi myöntää niitä ja toistaalta Trump ei uskalla ottaa niitä esille liian hapokkaina.

Esimerkkinä vaikkapa Filippiinien hyppääminen TPP-leiristä ja erittäin tärkeän liittolaissuhteen kaatuminen viimeisten viikkojen aikana. Tai Turkin ja Venäjän yhteistyö ja sen vaikutus NATOon. Syyriasta puhutaan kuin pyhimykset ja vannotaan ISIS-järjestön tuhoamista, mutta mitään keskustelua ei käydä USA:n ja jihadistijärjestöjen välisestä yhteistyöstä tai USA:n liittolaisvaltioiden rikoksista Lähi-Idässä.

USA on ulkopoliittisten tabujen maa, mutta tilanne saattaa olla muuttumassa, sillä Trump tökkii varovasti monia aihealueita.

[ämpee]

Toisen tieteellisen gallupin mukaan Clinton voitti 51-40: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/09/voters-nationally-say-clinton-won-debate-5140.html

Mikähän muu "tieteellisyys" menisi mediastamme läpi ??

[mannym]

Oikeisto metian pollin aika. Breitbart.
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/26/debate-flash-poll/

Pat Caddell, the Democratic pollster and Fox News Insider, told Breitbart News that poll respondents said Clinton performed better at the debate; 48 percent said Clinton did a better job, compared to 43 percent, who said Trump did the better job.

"However, 95 percent of the people we contacted told us they were not going to change their vote based on the debate," Caddell said.

Kuten sanottua, Clinton pärjäsi prepattuna robottimaisesti eli kohtalaisen hyvin. 5% erolla pollissa voitto Clintonille. Se toinen juttu mikä tuosta pollista myös selviää.

"Trump won on the most critical factor, on whether Clinton or Trump was more 'plausible' as president, 46 percent to her 42 percent," he said.

"That for him is really what this debate was really about," he said.

Participants said they thought Clinton had a better grasp of the issues, by 48 percent to his 40 percent.

"What really happened was she won on the issues and he won on plausibility," Caddell said.

"I was really surprised by this–because it is usually a question that plays well with Democrats–'Who showed that they care about people like you?' Trump won that 49 percent to 44 percent for her," he said.

In other questions, 49 percent said Trump was more honest and 42 percent said Clinton was more honest.

Seuraavien päivien pollit tulevat olemaan mielenkiintoisia ja se vaalipäivän tulos tulee olemaan hyvin mielenkiintoinen.

[Mjölnir]

Ei tuo Trumppi kyllä vakuuta. Antaa jotenkin tosi tyhmän ja peruspoliitikon vaikutuksen, kun vastaa kysymykseen horisten ummet ja lammet. Ja ikään kuin se että joku eturyhmä tukee häntä riittäisi vastaamaan kysymykseen. Tyyliin jos kysytään vaikka veteraaneista niin vastaus on "monet veteraanien etujärjestöt tukevat minua, heidän tukensa on valtaisaa". Ja that's it. Jatkuvasti muistaa kehua itseään ja muuta turhaa paskaa. Timo Soini meininkiä. Jos tämä äijä voittaa, niin tuskin nyt mitään uutta on oikeasti odotettavissa.

[valtakunnanpärkhele]

Vituttaisi aika pahasti jos Suomen presidenttiä valittaisiin tämäntyyppisestä kaksikosta...

Onneksi meillä Suomessa on Orpon ja Sipilän kaltaisia neroja vallankahvassa.

[Alarik]

Clintonin mukaan kaikilla on Bias mustia kohtaan.

Holt explicitly asked Clinton if she thinks the police have "implicit bias" against black Americans. She replied:

Lester, I think implicit bias is a problem for everyone. Not just police. I think unfortunately too many of us in our great country, um, jump to conclusions about each other. And therefore I think we need all of us to be asking ourselves hard questions about, you know, why am I feeling this way.

Hassuja juttuja.

Tuossa kohtaa olin, että OuNou älä mene sinne..tssshuhu...
Clinton vähän mokas ulostulotavassa, että meidän on kysyttävä itseltämme miksi meillä on tällainen "syrjivä asenne" mustia kohtaan...ja olin ihan että jos oletkin piilorasisti niin älä sentään myönnä heti itse, että mitä oikeasti ajattelet mustista...kun ei kaikki ajattele mustista noin mitä sanot itseesi verratessa.
Ehkä se meni säikähdyksellä, eikä mustat tai muutkaan huomanneet mitään erikoista, toivon, kun muuten tuo on liian noloa.

[niemi2]

Yleisökyselyiden perusteella Trump olisi voittanut väittelyn.

Viittaatko tässä yleisökyselyillä siihen, että nettisivulla on painikkeet, jossa saa kuka tahansa äänestää sen puolesta, kumpi voitti väittelyn? Jos näin, niin nämä ovat kyllä yhtä tyhjän kanssa, koska niissä korostuu se, kuka kyselyyn osallistuu.

Tällä sivulla on listattuna vähän ammattimaisemmin tehtyjä kyselyitä, joissa siis käytetään joko samoja menetelmiä kuin yleensäkin mielipidekyselyissä (eli kyseltävät valitaan satunnaisesti). Esimerkiksi CNN/ORC kysely antaa selvän voiton Clintonille.

Toinen lähde sen selvittämiseksi, kuka voitti, on katsoa, miten vedonlyöntimarkkinat (tai vähän vaikeammin osakemarkkinat) reagoivat. Vedonlyöntimarkkinoilla Clintonin voittotodennäköisyys nousi 5%-yksikköä eilisyön aikana.

Tuossa kyse oli heti debaatin jälkeisistä tunnelmista ja joissakin kyse oli nettiäänestyksestä. Täydellisiä nämä eivät tietenkään ole, mutta kuvasi tuossa kohtaa tunnelmia.

En ihmettele vaikka Hillary nähtäisiin debaatin voittajana, sillä debaatissa ohitettiin Hillaryn kannalta ongelmalliset aiheet jopa kongressille valehtelu ja tutkinta. En pitänyt mahdollisena, että debaattia voitaisiin manipuloida näin paljon, mutta nyt sen voi nähdä jokainen. Käsittämättömän härskiä.

En uskonut, että debaattia voitaisiin

[Laskentanuiva]

Tuli katottua tekstitetty väittely Yleltä.
Ei tämä vastannut päivän lehtien nettisivuja joissa Trumppi hakattiin melkein 100-0 mutta suomen mediahan on puolensa valinnut.

On nuo poliitikot muuten "epäinhimillisiä", puoltoistatuntia juttua ja aina vastaus tai taitavasti väistetty kysymys.
Samahan se on toki suomalaisten "huippupoliitikoiden" väittelyssä. Tietävät ja muistavat kaiken ulkomuistista.

Siitä kyllä respectit poliitikoille. Tosin kyllähän heitä prepataan ja opetetaan koko ajan ammattilaisten toimesta mutta pystyisikö edes huippunäyttelijä vastaavaan suoritukseen kuin nämä politiikan kärkinimet.

Pisteet edelleen Trumpille koska hän tarjoaa "muutosta" joilla vaalit voitetaan yleensä.
Tosin edelleenkään meillä ja suomen median kirjoituksilla ei ole hyttysen paskan vertaa vaikutusta ketä jenkit sitten äänestävät.
Paitsi tietysti jos voittavaa osapuolta on kovasti mollattu/ haukuttu suomessa niin sillä saattaa olla jotain vaikutusta ja se ei ole välttämättä positiivista.

lisäys. eiköhän Trumppi säästä kovimmat aseet vasta viimeiseen jaratkaisevaan väittelyyn.
esim. Clintonien varallisuus, Billin seikkailut, Hillaryn fyysinen kunto jne. mutta siinä hommassa pitää olla varovainen ettei potkaise itseään jalkaan. Siihenhän heillä on kyllä tiimit jotka tutkivat jne jne.

[Blanc73]

Eikö USAn kokoisesta maasta todellakaan löydy parempia pressa-ehdokkaita kuin Hillary Clinton ja Trump? Maailman vaikutusvaltaisimman poliitikon virka ei taida olla kovin houkutteleva jenkkipoliitikkojen keskuudessa?

[sr]

No mielipiteet ja mielenkiinnon kohteet ovat riippuvaisia siitä millä puolella on.

No, kummalla puolella sinä olet ja onko tämä vaikuttanut siihen, mitä mielipiteesi väittelystä ovat vai oletko jotenkin immuuni tuolle vaikutukselle, joka mielestäsi pätee muihin ihmisiin?

[valtakunnanpärkhele]

Katselenpa tässä tätä väittelyä parhaillaan niin aika tylysti hiljennettiin pariin otteeseen Trumpin mikki kesken vastauksen, vaikka kyse ei ollut ns. määrämittaisesta puheenvuorosta.