USA:n presidentinvaalit 2016

[Jaakko Sivonen]

USA:n presidentillä ei usein aikaa harjoitella kun jokin kriisi iskee.

On useita tapahtumia, jotka voidaan ennakoida ja joihin voidaan valmistautua. Esimerkkinä vaikka neuvottelut vieraan valtion johtajan kanssa valtiovierailulla. Hillary ilmeisesti valmistautuisi neuvonantajiensa kanssa tapaamiseen ja miettisi etukäteen, minkälaisia ehdotuksia esittäisi ja miten reagoisi toisen puolen ehdotuksiin. Trump taas ilmeisesti menisi sinne valmistautumatta ja improvisoisi asiat paikan päällä.

[xor_rox]

Viime perjantai-iltapäivänä julkaistu FBI:n uusi dokumenttipaketti on perkauksessa parhaillaan. Uutta mielenkiintoista tulee esille jatkuvasti.

[tweet]779537147514597376[/tweet]

[niemi2]

Viimeinen presidentti, joka veti omaa linjaansa oli John F. Kennedy ja hän sai maksaa tästä hengellään. Tämän jälkeen demokratia on hävinnyt systeemistä täysin.

Demokratia taidettiin haudata JFK:n vaalikampanjan aikana. JFK:n isä toteisi jo varhain ettei poikaa valittaisi presidentiksi demokratian, vaan ostettujen äänien avulla.

"Tina Sinatra, 52, says her father told her that Kennedy patriarch Joseph P. Kennedy wanted the Mafia's help in delivering the union vote in the 1960 West Virginia primary, in which John Kennedy, then a U.S. senator, faced Sen. Hubert Humphrey of Minnesota. The elder Kennedy asked Frank Sinatra to make a request to then-Chicago crime boss Sam Giancana."


http://www.cbsnews.com/news/tina-sinatra-mob-ties-aided-jfk/

[niemi2]

Jotenkin se "Parkinson-mummo" jaksaa mennä toiseen puhetilaisuuteen vielä väittelyn jälkeen, mutta "high-energy" Donald ei jaksa?

Hyvällä lääkityksellä varmasti jaksaa puoli päivää kaatuilematta. Avustajakuukeri diazepam-tykin kansa pitää lisäksi huolta, ettei tule shut-offeja, niin mikäs siinä tyhjää puhuessa.

Diazepam ei piristä vaan väsyttää.

Neuropoikkeavuuksissa aivojen välittäjäaineet saattavat toimivat hieman eri lailla.

Esim. amfetamiini saattaa pitää neurotyypillisen henkilön valveilla 3 päivää ja toimii kuin sähköjänis. Neuropoikkeavalla henkilöllä amfetamiini voi toimia päinvastoin, eli rahoittavasti ja siksi amfetamiinijohdannaista (ei auteuta riippuvuutta amfetamiinin lailla) käytetään mm. ADHD-lääkkeenä.

Oliko mm. Prince, joka käytti vahvoja kipulääkkeitä, joiden vaikutuksen piti olla väsyttävä, mutta valvoikin vuorokausia putkeen. Hillary saattaa olla iskussa pari kolme päivää.

[pingviini]

Kaikki spekulointi sikseen. Suomen media on jo päättänyt että Clinton voitti, tulee voittamaan ja on USA:n seuraava pressa satavarmasti

http://www.ampparit.com/haku?q=trump

[Kni]

En seurannut väittelyä, mutta Suomessa IS panee parastaan:

Etusivulla suurin kirjaimin kaksi ensimmäistä uutista kertovat väittelystä Trumpille negatiiviseen sävyyn. Kymmenen luetuimman uutisen joukossa kolme Trumpia vähättelevää uutista.

Samaan aikaan tulee YLE Radio Suomesta melko neutraalia analyysiä väittelystä.

IS:n toimittajien suhtautumisesta voisi luulla että Jussi Halla-aho on ehdokkaana. Eivät pysty toimittelijat neutraaliin ilmaisuun vaan oma mielipide on väkisin saatava otsikkoon.

Mikä nautinto tuleekaan olemaan lukea suomalaisten punavihertoimittajien itkupotkuraivareita jos Turmp voittaa! 

[niemi2]

Miten tämä tieteellinen gallup selittää sen, että kun haastateltava tunnistetaan, niin Trumpia kannattava katsoo viisaammaksi kertoa äänestävänsä Hillarya.

Jos tuollainen "shy Trump voter" -efekti olisi vallalla, se olisi näkynyt myös esivaaleissa. Gallupit kuitenkin ennustivat Trumpin kannatuksen melko hyvin esivaaleissa, ja Iowan esivaalissa gallupit menivät jopa toiseen suuntaan eli näyttivät Trumpille korkeampaa kannatusta kuin minkä hän lopulta sai.

Vaikea sanoa millä metodeilla mikäkin mainitsemasi gallup tehty, mutta myös matalempaa kannatusta kuin mitä lopulta sai.

CNN kanavaa epäillään usein biaksesta.

Sekä oikeisto että vasemmisto on eri aikoina syyttänyt CNN:ää toisen puolen suosimisesta.

Voit kuitenkin kysyä itseltäsi: jos CNN vääristi tämän gallupin, miksi he sitten julkaisivat aivan ennen väittelyä osavaltiogallupeja, jotka näyttivät Trumpin kannalta hyviä tuloksia: http://edition.cnn.com/2016/09/26/politics/donald-trump-hillary-clinton-colorado-pennsylvania-polls/index.html

En väitä CNN:n vääristäneen tätä galluppia, mutta konteksti oli tuo tieteellinen gallup. Tuossa jo ilmenikin tarkempia tietoja mistä gallup koostui. CNN itse ilmoittaa onnistuneensa tavoittamaan enemmän demokraatteja kuin republikaaneja.

[Jaakko Sivonen]

En väitä CNN:n vääristäneen tätä galluppia, mutta konteksti oli tuo tieteellinen gallup. Tuossa jo ilmenikin tarkempia tietoja mistä gallup koostui. CNN itse ilmoittaa onnistuneensa tavoittamaan enemmän demokraatteja kuin republikaaneja.

Niin, demokraatteja oli otoksessa 15 prosenttiyksikköä enemmän kuin republikaaneja, mutta Clinton voitti 35 prosenttiyksikön erolla.

[sr]

Ei se ole egosta kiinni, vaan vaikuttavuudesta. Jos olet lukenut Scott Adamsin blogia (Dilbertin luoja) tai katsonut esim. Charisma on Command-nimisen YouTube-kanavan videoita siitä, miten voit vaikuttaa ihmisiin, niin anteeksipyyntely ja virheen myöntäminen on usein huonointa, mitä voit tehdä. Kun myönnät virheen, menetät pelin. Esim. asiakaspalvelussa opetetaan olemaan koskaan myöntämättä virhettä tai ainakaan sanomaan, että se on oman organisaation syy. "Our apologies for the inconvenience you may have experienced" on lähinnä anteeksipyyntöä, mitä sinun sallitaan sanoa, varsinkin jos olet töissä firmassa, jonka pääkonttori on Jenkeissä. Sivuutat varsinaisen mokan, pyydät anteeksi aiheutuneita hankaluuksia ja kohdistat asiakkaan huomion siihen, miten aiot ratkaista hänen ongelmansa (oli se sitten kenen syy tahansa, syyllisyyskysymykseen et koskaan ota kantaa). Myöntämällä mokan et saa asiakasta tyytyväiseksi, mutta ratkaisemalla mokasta aiheutuneen ongelman fiksusti ja nopeasti saat vihaisesta asiakkaasta tehtyä tyytyväisen. Trump tekee ihan samaa, ohittaa virheen ja kiinnittää huomion haluamaansa suuntaan.

Minä puhun normaaleista ihmisistä ja normaalien ihmisten vuorovaikutuksesta, en mistään silotellusta PR-miesten puheesta. Itse arvostan esim. hommaforumilla niitä kirjoittajia, jotka myöntävät asiavirheensä sen sijaan, että hakkaavat päätä niihin kerta toisensa jälkeen.

Ymmärrän oikein hyvin, miksi poliitikoille, jotka juuri usein ovat niitä alfauroksia, joiden pitää näyttää kovaa jätkää, virheiden myöntäminen on vaikeaa. Clinton muuten myönsi viime yönä, että oman sähköpostipalvelimen käyttö oli virhe. Minun mielestäni tästä jäi paljon positiivisempi kuva kuin siitä, ettei Trump pystynyt vastaamaan mitään siihen, kun häneltä tentattiin, että miksi hän jatkoi birtherismistä vuosikausia sen jälkeen, kun Obama oli esittänyt syntymätodistuksensa ja vasta ihan äskettäin myönsi, että Obama on syntyperäinen amerikkalainen. Jos hän olisi sanonut, että birtherismi oli häneltä virhe, ja vaikka sen jälkeen vienyt huomion Clintonin Obaman vastaiseen kampanjaan, mitä hän koittikin tehdä, niin hän olisi antanut positiivisemman kuvan itsestään.

Minkä takia kuvittelet suvakkien päässeen niskan päälle? Kansallismieliset ovat tehneet sen mokan, jota nyt haluaisit nähdä Trumpin tekevän, eli pyydelleet anteeksi pieniä asiavirheitä. Siten suvakit ovat poistuneet "taistelukentältä" voittajan näköisinä ja heidän on ollut helppoa seuraavalla kerralla käyttää toimivaksi osoittautunutta strategiaa.

En tiedä, mihin "niskan päälle pääsemiseen" nyt viittaat. Asiavirheiden myöntäminen on minusta ok ja antaa jopa uskottavuutta sen suhteen, että on rationaalinen ihminen, eikä puhdas jääräpää. Se, että sinunlaisiasi on sitten tuollaisella PR-touhulla harhaanjohdettavissa, on sinun oma vikasi, josta ennemminkin suosittelisin pääsemään eroon kuin menemään siihen yhä syvemmälle.

[sr]

Viimeistään tässä vaiheessa Trump hävisi väittelyn:

Trump: "I have a much better temperament than she [Clinton] does"

=> Yleisö nauroi.

Aivan, pahinta ehdokkaalle (etenkin jollekin alfaurostyypille, kuten Trumpille), että hänelle nauretaan, eikä kyse ole siitä, että hän olisi lohkaissut jonkun vitsin tarkoituksella.

[sr]

Keskustelua ja kysymyksiä riitti Trumpin sanomisista koskien naisia ja muuta, mutta

[tweet]780597941979480064[/tweet]

Yleensä väittelyn häviäjät aloittavat heti väittelyn jälkeen selittelyt siitä, miksi väittelyn tulos oli moderaattorin eikä väittelijän oma vika. Trumpin tweettaus on siis sen myöntö, että hän hävisi väittelyn.

[Jaakko Sivonen]

Kun myönnät virheen, menetät pelin.

Clinton myönsi väittelyssä tehneensä virheen, kun käytti sähköposteihinsa yksityistä palvelinta. Menettikö hän pelin?

[niemi2]

USA:n presidentillä ei usein aikaa harjoitella kun jokin kriisi iskee.

On useita tapahtumia, jotka voidaan ennakoida ja joihin voidaan valmistautua. Esimerkkinä vaikka neuvottelut vieraan valtion johtajan kanssa valtiovierailulla. Hillary ilmeisesti valmistautuisi neuvonantajiensa kanssa tapaamiseen ja miettisi etukäteen, minkälaisia ehdotuksia esittäisi ja miten reagoisi toisen puolen ehdotuksiin. Trump taas ilmeisesti menisi sinne valmistautumatta ja improvisoisi asiat paikan päällä.

Tottakai tälläisiäkin tapahtumia, mutta Hillaryn neuvottelut ulkoministerinä johtivat lähinnä epäonnistumisiin ja ulkoministeriö palveli lahjuksien maksajia. Hillaryn track record on karmea ja sen takia ongelmissa lain kanssa.

Hillaryn avustajien tehtävänä on ollut lähinnä, että Hillary saadaan hereille aamulla ja että on jossain tolkussa. Ei sovi unohtaa, että Huma Abedin kuvasi Hillaryn olevan "often confused".

Trumpilla on kokemusta ja näyttöä vaikeista neuvotteluasemista eikä ole ostettu politiikko, jolta odotetaan maksettua poliitiikkaa. Trumpin Meksikon vierailusta povattiin vaikeata, mutta hyvinhän tuo meni.

[Vredesbyrd]

Olipa v*tun tylsä ja huono debatti.

[Titus]

Katselin jonkun tunnin verran debattia ja Trumpin ulosanti oli luokattoman huonoa.
Hän pystyi harvan asian sanomaan jäsennellysti ja loikki aiheesta toiseen kesken
vastauksen. Clinton nyt oli peruspoliitikko joka on tottunut jauhamaan samaa
jargonia ilman, että oikeasti sanoo muuta kuin fraaseja. Hänkin vastaili välillä
ihan mitä sattuu jonkun ulkoaopitun kaavan mukaan.

Hankalat henkilökohtaisemmat kysymykset tosiaan jäivät Trumpin vastattavaksi.

Vituttaisi aika pahasti jos Suomen presidenttiä valittaisiin tämäntyyppisestä kaksikosta...

btw tuosta kriisiin valmistautumisesta, niin muistetaanpa vaikka Bush&9/11. Harvoin
jos koskaan on saatu niin hyvin nauhalle reaktiota johonkin jota on vaikea edes uskoa
tapahtuneeksi.

[Titus]

Clinton myönsi väittelyssä tehneensä virheen, kun käytti sähköposteihinsa yksityistä palvelinta. Menettikö hän pelin?

Tätä ei tosiaan käsitelty (ainakaan näkemässäni pätkässä yhtään enempää) vaikka asiasta olisi
voinut repiä puhdasta valehtelua, vääriä painostettuja valoja ja jälkien pyyhkimistä... siis virantoimituksessa.
Trumpin talousjuttuja kyllä perattiin useampaankin kertaan.

[sr]

Hillary kritisoi Trumpia siitä, ettei tämä ole maksanut liittovaltion tuloveroja. Trump heitti välihuutona "That makes me smart!"

Tuo pätkä tulee pyörimään non-stoppina taisteluosavaltioiden tv-kanavilla. Siinä tavallinen kadunmies pohtii, että onko oikein, että hän pienestä palkastaan maksaa kiltisti verot, mutta miljardööri keplottelee niistä eroon ja sitten häpeilemättä kutsuu sitä fiksuksi toiminnaksi. Kuten Clinton väittelyssä sanoi, tämän peittely on yksi syistä, miksi Trump ei uskalla julkaista verotietojaan.

[Jaakko Sivonen]

Clinton myönsi väittelyssä tehneensä virheen, kun käytti sähköposteihinsa yksityistä palvelinta. Menettikö hän pelin?

Tätä ei tosiaan käsitelty (ainakaan näkemässäni pätkässä yhtään enempää) vaikka asiasta olisi
voinut repiä puhdasta valehtelua, vääriä painostettuja valoja ja jälkien pyyhkimistä... siis virantoimituksessa.
Trumpin talousjuttuja kyllä perattiin useampaankin kertaan.

Sen vuoksi virheen myöntäminen olikin hyvä siirto Clintonilta; jos hän olisi alkanut selitellä, teemalle olisi omistettu enemmän aikaa.

[sr]

Yleisökyselyiden perusteella Trump olisi voittanut väittelyn.

Viittaatko tässä yleisökyselyillä siihen, että nettisivulla on painikkeet, jossa saa kuka tahansa äänestää sen puolesta, kumpi voitti väittelyn? Jos näin, niin nämä ovat kyllä yhtä tyhjän kanssa, koska niissä korostuu se, kuka kyselyyn osallistuu.

Tällä sivulla on listattuna vähän ammattimaisemmin tehtyjä kyselyitä, joissa siis käytetään joko samoja menetelmiä kuin yleensäkin mielipidekyselyissä (eli kyseltävät valitaan satunnaisesti). Esimerkiksi CNN/ORC kysely antaa selvän voiton Clintonille.

Toinen lähde sen selvittämiseksi, kuka voitti, on katsoa, miten vedonlyöntimarkkinat (tai vähän vaikeammin osakemarkkinat) reagoivat. Vedonlyöntimarkkinoilla Clintonin voittotodennäköisyys nousi 5%-yksikköä eilisyön aikana.

[Alarik]

Viimeistään tässä vaiheessa Trump hävisi väittelyn:
Trump: "I have a much better temperament than she [Clinton] does"
=> Yleisö nauroi.

Aivan, pahinta ehdokkaalle (etenkin jollekin alfaurostyypille, kuten Trumpille), että hänelle nauretaan, eikä kyse ole siitä, että hän olisi lohkaissut jonkun vitsin tarkoituksella.

Näytti yleisö nauravan Clintonille, kun tuohon kohtaan jäätyi hetkeksi ja näytti ettei saa sanottua mitään. Kokosi itsensä ja laski hienosti kymmeneen eikä menettänytkään malttia, mutta epävarma vaikutelma jäi Halosmaisesta takahuoneräyhääjästä. Toki kantaani voi vaikuttaa se että en ole oikein kummankaan puolella ennakkoasenteella. Eli hyvin pärjäsi molemmat. Tuli selväksi että Clinton on status quo jolla on ollut vuosia näyttömahdollisuus eli valinta ei tuo uutta hyvää, ja Trump on muutos ja siksi riskivalinta.

[sr]

Jep. Itse jäin ihmettelemään, mitä tekemistä Trumpin kymmenvuotiaalla "tietokoneiden kanssa uskomattoman lahjakkaalla" pojalla oli vastauksessa, kuinka ehdokas hoitaisi maan cyber-turvallisuutta.

Tämä on toinen tokaisu, joka tulee seuraavina viikkoina pyörimään tv-kanavilla Clintonin kampanjan toimesta. Mielikuva, joka siinä luodaan, on se, että Trump uskoo 10-vuotiaan poikansa tietokonetaidoilla olevan jotain tekemistä kyberturvallisuuden kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Näytti yleisö nauravan Clintonille, kun tuohon kohtaan jäätyi hetkeksi ja näytti ettei saa sanottua mitään.

Ai? Kyseessä on siis videon alussa kuuluva nauru: https://www.youtube.com/watch?v=kNZenoPC3Hs

Myöhemmin yleisö nauraa myös Hillaryn "Wooh, Okey!" -reaktiolle, mutta siinä Hillary kai kalastelikin nauruja.

[Alarik]

Clinton myönsi väittelyssä tehneensä virheen, kun käytti sähköposteihinsa yksityistä palvelinta. Menettikö hän pelin?

Tätä ei tosiaan käsitelty (ainakaan näkemässäni pätkässä yhtään enempää) vaikka asiasta olisi
voinut repiä puhdasta valehtelua, vääriä painostettuja valoja ja jälkien pyyhkimistä... siis virantoimituksessa.
Trumpin talousjuttuja kyllä perattiin useampaankin kertaan.

Sen vuoksi virheen myöntäminen olikin hyvä siirto Clintonilta; jos hän olisi alkanut selitellä, teemalle olisi omistettu enemmän aikaa.

Juuri se oli tosi huono päätös myöntää virhe. Jos äänestäisin niin miettisin 2x antaisinko ydinasenapin virhearviointherkälle ehdokkaalle, ettei tule sitten uutista että joo, ammuttiin ydinaseiskulla kun luultiin...mutta nyt myönnän että olihan se virhe.
Muuten Clinton vaikutti enempi ammattipoliitikolta vakiintuneine jargoneineen.

[Titus]

Tämä on toinen tokaisu, joka tulee seuraavina viikkoina pyörimään tv-kanavilla Clintonin kampanjan toimesta.
Mielikuva, joka siinä luodaan, on se, että Trump uskoo 10-vuotiaan poikansa tietokonetaidoilla olevan jotain tekemistä kyberturvallisuuden kanssa.

Trumpin ulosanti oli aika sekavaa, mutta luulin tarkoittaneen sukupolvien välistä tietoa "kyberistä", teknisistä tietotaidoista.

[sr]

Olen äimistynyt siitä miten hyvin Clinton pärjäsi. En olisi ikinä uskonut. Trump oli OK, Clinton todella vahva. Toki moderaattorin avustuksella, mutta ei moderaattori estä ketään voittamasta väittelyä. Esim Halla-ahon legendaarinen pressiklubi-esiintyminen.

Moderaattori antoi pääosin molempien puhua. Hän oli ehkä siinä hieman puolueellinen, että ajoi Trumpin nurkkaan birtherismi-jutussa, mutta muuten hän oli varsin hiljaa koko väittelyn läpi. En ihmettele, että jos on lukenut tätä ketjua, niin on äimistynyt siitä, että Clinton pärjäsi. Tämä ketjuhan on ollut viime viikot täynnä sen povaamista, että Clinton 1) tukehtuu yskäänsä (ei yskinyt väittelyssä kertaakaan), 2) unohtaa sanottavansa (ei takerrellut asioiden kanssa lainkaan) tai 3) pyörtyy lavalle (iski aika hyvin takaisin, kun tuli puhe staminasta). Clinton oli hieman alakynnessä alkuvaiheessa, mutta lopussa hän oli selvästi Trumpia parempi.

[Kremppamestari]

Jep. Itse jäin ihmettelemään, mitä tekemistä Trumpin kymmenvuotiaalla "tietokoneiden kanssa uskomattoman lahjakkaalla" pojalla oli vastauksessa, kuinka ehdokas hoitaisi maan cyber-turvallisuutta.

Tämä on toinen tokaisu, joka tulee seuraavina viikkoina pyörimään tv-kanavilla Clintonin kampanjan toimesta. Mielikuva, joka siinä luodaan, on se, että Trump uskoo 10-vuotiaan poikansa tietokonetaidoilla olevan jotain tekemistä kyberturvallisuuden kanssa.

Tuskinpa tällä tokaisulla on merkitystä. Kokonaisuutena matsi oli tasaisempi kuin iltikset väittävät. Ehkä Clintonin niukka voitto, mutta yhtä hyvin Trumpin torjuntavoitto, koska oli selvää, että hän lähtisi altavastaajana väittelyyn eikä hän sortunut karkeisiin virheisiin.

Mutta puheet Clintonin romahtamispisteessä olevasta kunnosta osoittautuivat liioitelluiksi.

[sr]

Eikö 322 miljoonaisesta kansasta löydy todellakaan parempia ehdokkaita kuin nämä kaksi "pelleä"?

Esim. Bernie Sanders tai Elizabeth Warren olisivat molemmat olleet parempia kuin nämä kaksi.

[Alarik]

Jep. Itse jäin ihmettelemään, mitä tekemistä Trumpin kymmenvuotiaalla "tietokoneiden kanssa uskomattoman lahjakkaalla" pojalla oli vastauksessa, kuinka ehdokas hoitaisi maan cyber-turvallisuutta.

Tämä on toinen tokaisu, joka tulee seuraavina viikkoina pyörimään tv-kanavilla Clintonin kampanjan toimesta. Mielikuva, joka siinä luodaan, on se, että Trump uskoo 10-vuotiaan poikansa tietokonetaidoilla olevan jotain tekemistä kyberturvallisuuden kanssa.

Jäi mielikuva että nuorissa on tulevaisuus niissä jutuissa. Tuossa Trump ei osannut käyttää tilannetta, kun olisi voinut sanoa vaikka että cyberturva pitäisi olla tasolla jossa voi vaaratta sanoa, että yrittäkää murtaa kuka vaan, Kiina, Venäjä ja ne ei pysty. Nyt ei Clinton esim osaa perusjuttujakaan...mutta helppo täältä nyt sanoa mitä olisi pitänyt sanoa...

[sr]

CNNn gallup oli tietysti aamulla Suomen "luotettavan" median toiveiden mukainen eli Hillary 'voitti'.

Time -lehti, CNBC (61%/39%), Wikileaks ja moni muu taas oli saanut lukemia, joiden mukaan Trump onnistui selkeällä erolla.

Se siitä monipuolisuudesta ja luotettavuudesta... 

En tiedä, mikä on wikileaksin lähde, mutta ainakin Time ja CNBC kyselyt ovat online-kyselyitä, johon saa osallistua jokainen sivulle harhautuva henkilö, sinäkin. Tällaisilla kyselyillä ei ole mitään tekoa, kun koitetaan selvittää, miten amerikkalaiset äänestäjät asiaan suhtautuvat. Kaksi paljon parempaa menetelmää ovat: 1) normaalit ammattitaitoisesti tehdyt mielipidekyselyt, eli soitetaan edustavalle otokselle äänestäjiä ja kysytään heiltä, kumpi voitti. 2) ns. fokusryhmät, eli kerätään joukko äänestäjiä, jotka eivät kannata kumpaakaan ehdokasta ja pannaan heidät katsomaan väittely ja sen jälkeen kysytään, kumpi voitti.

[sr]

Kannattaa kuitenkin huomioida, että kyselyyn vastaneista: "26% of the respondents who participated in tonight's survey identified themselves as Republicans, 41% identified
themselves as Democrats, and 33% identified themselves as Independents.":

Hmm, miten se puoluekannatus pitäisi tässä huomioida? Olisiko otos amerikkalaista äänestäjäkuntaa edustava, jos nuo kaikki kolme ryhmää olisivat yhtä suuria? Vai mikä olisi oikea jakauma? Edes edellisistä vaaleista ei saa oikeaa kuvaa, koska ihmisten kannat ovat voineet siitä vaihtua.

Jos Suomessa järjestettäisiin nyt presidentinvaaligallup, niin miten sen tulosta pitäisi rukata, jos tiedettäisiin jokaisen äänestäjän kannattama puolue? Pitäisikö tuloksen heijastaa esim. sitä, että persut saivat viime vaaleissa 19% äänistä vai sitä, että heidän tämänhetkinen gallup-kannatuksensa on jotain puolet tuosta?