USA:n presidentinvaalit 2016

[Tasapainorealisti]

Jenkeissä ainoastaan kuusi prosenttia eräiden tutkimusten mukaan luottaa valtamediaan.

Jenkkien valtamedia on epäonnistunut totaalisesti näiden vaalien uutisoinnissa. Tämän tutkimuksen mukaan vain 8% uutisoinnista on liittynyt siihen, mitä ehdokkaiden poliittiset linjaukset asioista ovat. 3% on liittynyt kategoriaan "leadership/qualifications", joka jotenkin vielä menee poliittisten linjausten kanssa siihen joukkoon asioita, joiden perusteella kansalaisten voisi olettaa tekevän poliittiset äänestyspäätökset. Loput ovat menneet joko gallup-tuloksiin (20%) tai other (69%), mikä sisältänee kaiken erinäköisiin skandaaleihin tai möläytyksiin takertumisen. Ei siis ole ihme, että kansa ei luota mediaan, kun se ei tuota heille äänestyspäätöksen kannalta mitään hyödyllistä informaatiota.

Toinen amerikkalaisen median heikkous on puhdas laiskuus. Sen sijaan, että toimittajat tekisivät oikeasti työtään ja tsekkaisivat sitä, miten hyvin ehdokkaiden suusta tuleva pulputus pitää paikkaansa todellisuuden kanssa, he pakenevat "neutraalisuuden" taakse lähtien siitä, että kaikilla asioilla on puolensa ja puolensa. Ei ole. Monessa asiassa on yksi puoli, joka on yhtä todellisuuden kanssa ja toinen, joka ei ole. Laiskuuden lisäksi toimittajia tästä faktatsekkauksesta karkoittaa se, että he pelkäävät, että jos he sanovat jonkun ehdokkaan valehtelevan tai kauniimmin, että hänen väitteensä ei pidä paikkaansa, tämä ehdokas ei sitten enää suostu haastatteluihin, mistä seuraa sitten se, että mainosdollarit menevät jonnekin muualle. Tämä pelko on myös johtanut siihen, että toimittajat ovat täysin munattomia sen suhteen, että panisivat ehdokkaat haastatteluissa koville jatkokysymyksin.

Vain täysin sivutekijöillä ei ole samanlaista pelkoa. Tästä hyvä esimerkki oli Cosmopolitan lehden tekemä Ivanka Trumpin haastattelu, jossa hänet pantiin koville isänsä aiemmista sanomisista. Valtamedia ei missään vaiheessa uskalla tällaiseen aiempien sanomisten kaiveluun ryhtyä. Hyvä esimerkki on vaikkapa Trumpin väite siitä, että hän vastusti Irakin sotaa ennen sen syttymistä. Kukaan toimittaja ei ole uskaltanut panna häntä koville tästä väitteestään. Laiskuutta ja pelkoa mainostajien menettämisestä.

Suomessa vastaava luku järkyttävästi jotain 70%!

Suomessa suuntaus on tuohon jenkkityyliseen uutisointiin, mutta ainakin omasta mielestäni media Suomessa tekee kyllä siinä suhteessa parempaa työtä, että antaa enemmän kuin 8% medianäkyvyydestä poliittisille linjauksille.

Vai olisiko sittenkin niin, että valtamedia on tehnyt heidän osaltaan asiat kuten ennenkin tai millä tavalla heidän suunnilleen kuuluukin kohderyhmälleen (eläkeläiset) tehdä, mutta Breitbart ja Alex Jones plus sosiaalisen median uudet toimijat ovat se uusi normaali massamedian osalta, johon on pikkuhiljaa kaikkien totuttava.

[Pöllämystynyt]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Viime vuosina eri puolille maailmaa ilmaantuneet "faktantarkastajat" seuraavat samaa konseptia. Ne ovat osoittautuneet erittäin puolueellisiksi ja vinoutuneiksi. Niiden tarkoitus onkin lähinnä juntata omat näkemyksensä "faktoiksi". Faktantarkastuksen "faktuaalisuudessa" on kyse jostain, jota tieteen alueella pidettäisiin näennäistieteenä. Siis perusteetonta vetoamista "tarkastukseen" ja "faktoihin", vaikka kyseessä ovat ihan vain tarkastajan omat näkemykset. Välissä sitten oikeitakin havaintoja luomassa uskottavuutta. Tosin nämä oikeat havainnot ovat useimmiten yleisessä tiedossa jo muutenkin.

Kaikissa tapauksissa nämä "faktantarkastajat" aluksi saaneet jonkin verran innostusta ja seuraajia aikaan, sillä onhan se hienoa, kun joku tarjoaa vihdoin ihan oikeita faktoja kuin baaritiskiltä - kunnes niiden "faktojen" tasoa on sitten alettu tutkia ja arvioida. Tällainen "faktojen" triviaali tarjoilu tulee monelle niin uutena juttuna, ettei siihen osata aluksi suhtautua asiaankuuluvalla varovaisuudella. Lopuksi "faktantarkastajat" kuitenkin jäävät vain omien poliittisten piiriensä käyttöön, omien uskon vahvistukseen, muiden hylättyä ne, ja siten niiden täysin puolueellinen luonne tulee ilmi.

[kriittinen_ajattelija]

Vähän niinkuin Suomen "palkittu" ja "arvostettu" Tuomas Murajan Faktabaari.

[Chew Bacca]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Täysin neutraali Politifact toteaa erään Trumpin lausunnon täysin valheelliseksi:

Ahhaha, ei jumalauta! Ihan faktabaariparhautta!

[Takinravistaja]

Tässä artikkelissa on lista Trumpin tunnetuimmista valheista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269174.html

[M.K]

Tässä artikkelissa on lista Trumpin tunnetuimmista valheista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269174.html

Artikkelissa ei ole yhtäkään lähdeviitettä yhdellekään vastaväitteelle.

[siviilitarkkailija]

Hillary (sekopää ihan fyysisestikin) on helvetin huonossa kunnossa. Kun pumpataan täyteen lääkkeitä, H Clinton pysyy pystyssä ja ölisee vihervasemmistolaisen roskamedian vaatimat vuorosanat. Olennaista on se kuka oikein vetää Hillaryn naruja. Vastaus on muslimiveljeskunnan Huma Abedin. Tämä selittää paljon miksi mm isis-daesh taistelee amerikkalaisten aseilla ja saa jatkuvasti rahaa Amerikasta. Samoin USA lähetystön surmaamisen väittäminen muka videon raivostuttaman väkijoukon tekoseksi.

Jenkkien ja Clintonien korruptio on aika vakavaa ja ulottuu Oikeusministeriöön ja FBI:n saakka. Tämä on selvinnyt yhdysvaltojen kongressin tutkimusryhmälle. Cowdyn ja valvontakomission työ on ollut jännittävämpää kuin mikään tosi tv viihde. Samalla on selvinnyt että Clintonien ja DNC:n avustajia kuolee kuin kärpäsiä. Ilman että vihervasemmistolainen roskamedia älähtää tai Oikeusministeriö tutkii.

[Simo Hovari]

Hillary (sekopää ihan fyysisestikin) on helvetin huonossa kunnossa. Kun pumpataan täyteen lääkkeitä, H Clinton pysyy pystyssä ja ölisee vihervasemmistolaisen roskamedian vaatimat vuorosanat. Olennaista on se kuka oikein vetää Hillaryn naruja. Vastaus on muslimiveljeskunnan Huma Abedin. Tämä selittää paljon miksi mm isis-daesh taistelee amerikkalaisten aseilla ja saa jatkuvasti rahaa Amerikasta. Samoin USA lähetystön surmaamisen väittäminen muka videon raivostuttaman väkijoukon tekoseksi.

Jenkkien ja Clintonien korruptio on aika vakavaa ja ulottuu Oikeusministeriöön ja FBI:n saakka. Tämä on selvinnyt yhdysvaltojen kongressin tutkimusryhmälle. Cowdyn ja valvontakomission työ on ollut jännittävämpää kuin mikään tosi tv viihde. Samalla on selvinnyt että Clintonien ja DNC:n avustajia kuolee kuin kärpäsiä. Ilman että vihervasemmistolainen roskamedia älähtää tai Oikeusministeriö tutkii.

Lähteitä, todisteita, mitä vaan...

[M.K]

Tässä artikkelissa on lista Trumpin tunnetuimmista valheista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269174.html

Lisättäköön vielä se, että artikkelissa esitetyt "valheet" ovat täysin irrelevantteja koko presidenttitouhussa. Ehdokkaat pääosin esittelevät mielipiteitään asioista, joille haetaan kannatusta. Se, että joskus Trump on väittänyt omaavansa ruotsalaisverta, on täysin epäolennaista kokonaisuutta katsoen.

[xor_rox]

Olennaista on se kuka oikein vetää Hillaryn naruja. Vastaus on muslimiveljeskunnan Huma Abedin....

Jos hyvin käy, niin tuosta uuden ajan Rasputinista tulee USA:n ulkoministeri.

[ISO]

Hilary Clinton on Ameriikan kekkonen, joka ensin koetetaan väen vängällä saada presidentiksi, ja sen jälkeen pidettyä vallassa, samalla kun joukko taustavaikuttajia pyörittää sirkusta.

[Tiskirätti]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Täysin neutraali Politifact toteaa erään Trumpin lausunnon täysin valheelliseksi:

Trumpin leirin photoshoppailtua normipropagandaa. Jos olet eri mieltä, näytäppä linkki Politfactin sivulle, josta tuo toteamus sellaisenaan löytyy.

Trump väitti (tweettaili), että valkoisista murhien ja tappojen uhreista 81% on mustien tekosia. Oikea prosentti FBIn tilastoista on 15%.

Luvut voi katsella tuolta: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/nov/23/donald-trump/trump-tweet-blacks-white-homicide-victims/


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Aksiooma]

Ensi yönä sadat miljoonat ihmiset liimautuvat ruutujen ääreen seuraamaan pysyykö Hillary pystyssä 90 minuuttia putkeen, ilman mainoskatkoja, tuleeko Hillarylle yskänkohtaus vai meneekö jäykäksi.

Hillaryn tukiryhmä oli jo vaatinut Hillarylle koroketta podiumin taakse, että ei näyttäisi niin lyhyeltä Trumpin rinnalla. TV-yhtiö ei suostunut, mutta Hillary sai jonkinlaisen jalkatuen, missä voi lepuuttaa jalkojaan, koska 90 minuuttia on pitkä aika nuorellekin huonokuntoiselle ihmiselle seistä spottien edessä.

Vielä ei ole 100% varmaa, että Hillary edes osallistuu. Voi perua viime hetkellä. Joka tapauksessa, DNC on pitänyt jo kokouksia, missä ovat keskustelleet Hillaryn tilalle valittavasta ehdokkaasta, jos Hillary kaatuu tänä yönä väittelyssä, joko suosiossa tai konkreettisesti.

Väittely tulee saamaan saman verran katsojia kuin Super Bowl. Väittelyssä ei ole yhtään mainosta, mutta väittelyn jälkeen olevat mainokset maksavat noin 300.000 dollaria puolelta minuutilta. TV-yhtiöt tulevat tekemään miljoonien tilin yhden illan ansiosta.

Elämme jänniä aikoja.

[Tiskirätti]

Elämme jännän presidenttiehdokkaan aikoja.

Trumpin mielestä Clinton aikoo huijata väittelyssä käyttämällä faktoja...[emoji38]

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/trump-warns-that-clinton-will-rig-debate-by-using-facts


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Rubiikinkuutio]

Täysin neutraali Politifact toteaa erään Trumpin lausunnon täysin valheelliseksi:

Tuo kuva on feikki, tuossa on mitä oikeasti sanoivat:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/nov/23/donald-trump/trump-tweet-blacks-white-homicide-victims/

[kriittinen_ajattelija]

Trump pitää puheita improvisoiden omasta päästään, siinä missä Hillaryn puheet on huole!lisesti kasattu sata henkisen tiimin voimin ja usein vielä Hillary lukee ne suoraan näyttöruudusta. Siten ei ihme jos Trump tekee enemmän pieniä asia.virheitä, mutta ei se mitään valehtelua ole.

[Tiskirätti]

Trump pitää puheita improvisoiden omasta päästään, siinä missä Hillaryn puheet on huole!lisesti kasattu sata henkisen tiimin voimin ja usein vielä Hillary lukee ne suoraan näyttöruudusta. Siten ei ihme jos Trump tekee enemmän pieniä asia.virheitä, mutta ei se mitään valehtelua ole.

Mitäpä sitä presidenttiehdokas mitään asioita turhaan opiskelemaan. Improvisointi on kätevämpää, koska improvisoija ei siis voi valehdella.

Sama periaate on kätevä myös sitten itse presidentin virassa. Esimerkiksi kansainväliset neuvottelut helpottuvat huomattavasti, kun voi puhua mitä sylki suuhun tuo ja puheiden paikkaansapitävyydestä ei tarvitse olla vastuussa.

[mannym]

Elämme jännän presidenttiehdokkaan aikoja.

Trumpin mielestä Clinton aikoo huijata väittelyssä käyttämällä faktoja...[emoji38]

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/trump-warns-that-clinton-will-rig-debate-by-using-facts


Sent from my iPhone using Tapatalk

Löysit satiirikon, ja imaisit satiirin totuutena. Hyyvä.

[Tiskirätti]

Elämme jännän presidenttiehdokkaan aikoja.

Trumpin mielestä Clinton aikoo huijata väittelyssä käyttämällä faktoja...[emoji38]

http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/trump-warns-that-clinton-will-rig-debate-by-using-facts

Löysit satiirikon, ja imaisit satiirin totuutena. Hyyvä.

No niinpä löysin. Totuutena ilmaisusta en tiedä - hymynaamaa oli ja linkissä lukee 'humor', mutta ihan vakavissaan tietenkin olin.

[sr]

Trump pitää puheita improvisoiden omasta päästään, siinä missä Hillaryn puheet on huole!lisesti kasattu sata henkisen tiimin voimin ja usein vielä Hillary lukee ne suoraan näyttöruudusta. Siten ei ihme jos Trump tekee enemmän pieniä asia.virheitä, mutta ei se mitään valehtelua ole.

Onko ehdokkailla tosiaan väittelyssä käytössään näyttöruutu, johon avustajatiimit voivat syöttää tekstiä? Mikä on lähteesi tälle tiedolle?

Pienet asiavirheet eivät tietenkään ole valehtelua. Valehteluksi touhu menee siinä vaiheessa, jos Clinton tai moderaattori korjaa Trumpin pienen asiavirheen, mutta sen sijaan, että myöntäisi olleensa väärässä, hän jatkaa oman alkuperäisen juttunsa rumputulta. Trumpin alfaurosegolle taas väärässäolon myöntäminen on täysin mahdoton teko.

[Takinravistaja]

Nyt Trump lupasi niljakkaalle Israelin pääministeri Bibi Netanjahulle, että jos hänestä tulee pressa, hän tunnustaa Jerusalemin "Israelin jakamattomaksi pääkaupungiksi".
Se olisi aika roistomainen temppu, kun USA virallisesti kannattaa kahden valtion ratkaisua, jossa Itä-Jerusalemista tulisi palestiinalaisvaltion pääkaupunki.

[Eisernes Kreuz]

Ei ehdokkaiden valehtelulla ole suurtakaan merkitystä. He saavat puhua paskaa ihan rauhassa, eikä se oikeasti kiinnosta muita kuin heidän poliittisia vastustajiaan ennen vaaleja, jolloin paskapuheisiin tarttumalla yritetään saada itselle lisää kannatusta. Tarvitaan jotakin paljon vakavampaa kuin normaali poliittinen paskapuhe, jos sillä halutaan ehdokkaan asemaa horjuttaa. Tästä tuore esimerkki Suomesta on Stubbin valehtelu eduskunnalle, josta nousi vähän isompi kohu ja jolla varmaankin oli myös oma vaikutuksensa Kokoomuksen pj-vaaleihin. Myös erittäin räikeä vaalilupausten rikkominen voi vaikuttaa poliitikkojen kannatukseen, mutta pääsääntöisesti äänestäjillä on kuitenkin lyhyt muisti.

Faktoilla ei myöskään ole pahemmin merkitystä, ja niitäkin vaaleihin osallistuvat poliitikot saavat keksiä - ja myös keksivät - ihan omasta päästään. Suurin osa äänestäjistä ei kuitenkaan käytä tuntikausia päivästä ehdokkaiden puheiden todenperäisyyden ruotimiseen verkkosivustoja tai muita tietolähteitä apunaan käyttäen.

Ihmiset äänestävät sellaista ehdokasta, joka heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Kun päätös on kerran tehty, sitä on hyvin vaikea enää kenenkään toisen saada muutettua rationaalisilla argumenteilla. Väittäisin, että se on jopa mahdotonta; varsinkin näin rajusti polarisoituneessa tilanteessa kuin nyt käynnissä olevat USA:n presidentinvaalit. Ihmisellä on myös luonnollinen taipumus pyrkiä valikoimaan sellaiset faktat, jotka sopivat parhaiten hänen oman maailmankuvansa (ja vaikkapa presidenttiehdokkaansa) tueksi, ja jättää muut vaille huomiota. Tähän syyllistyy meistä jokainen, sillä se on osa ihmisen psykologiaa.

Tätäkin ketjua lukiessa huomaa muuten helposti, kuinka tunteet ohjaavat ihmisten toimintaa. Sekä Trump että Clinton herättävät monissa hyvin voimakkaita, suorastaan inhon ja vihan tuntemuksia. Eikä tämä havainto tietenkään koske vain tätä foorumia. Näihin ehdokkaisiin liittyvä keskustelu (tai useimmiten kinastelu) on erittäin kärjistynyttä käytännössä kaikkialla, ja tietenkin erityisesti Yhdysvalloissa. Kun muistelen lähimenneisyydessä järjestettyjä USA:n presidentinvaaleja, niin vaikka esim. George W. Bush olikin monien suuresti inhoama (ja samoin myös Obama), ei keskustelu mielestäni ollut ihan näin voimakkaasti kärjistynyttä kuin nyt.

Toivottavasti seurauksena ei ole poliittista väkivaltaa hävinneen osapuolen kannattajien taholta, olipa voittaja kuka tahansa.

[mannym]

No niinpä löysin. Totuutena ilmaisusta en tiedä - hymynaamaa oli ja linkissä lukee 'humor', mutta ihan vakavissaan tietenkin olin.

Tottakai olit, kun vitsit ja kärjistykset otat kirjaimellisesti jos ne tulevat Trumpin suusta, ja otat vitsit ja kärjistykset sellaisina jos ne tulevat Clintonin suusta.

[Tiskirätti]

No niinpä löysin. Totuutena ilmaisusta en tiedä - hymynaamaa oli ja linkissä lukee 'humor', mutta ihan vakavissaan tietenkin olin.

Tottakai olit, kun vitsit ja kärjistykset otat kirjaimellisesti jos ne tulevat Trumpin suusta, ja otat vitsit ja kärjistykset sellaisina jos ne tulevat Clintonin suusta.

Sinäkö täällä määrität, mitä kukin ottaa kirjaimellisesti ja mitä ei?
Sitten kun yritän syöttää sinulle satiiria tosiasioina, niin ensin etsin linkin jossa ei lue sanaa humor.

Se on toki tiedossa, että sinun mukaasi mitään Trumpin puheita ei voi ottaa kirjaimellisesti - sikäli se onkin loogista, kun mies on itsekin vitsi.

[Jaakko Sivonen]

Nyt Trump lupasi niljakkaalle Israelin pääministeri Bibi Netanjahulle, että jos hänestä tulee pressa, hän tunnustaa Jerusalemin "Israelin jakamattomaksi pääkaupungiksi".
Se olisi aika roistomainen temppu, kun USA virallisesti kannattaa kahden valtion ratkaisua, jossa Itä-Jerusalemista tulisi palestiinalaisvaltion pääkaupunki.

Jos Trump valitaan presidentiksi, USA:n virallinen kanta sitten kaiketi muuttuisi.

[Takinravistaja]

Ei ehdokkaiden valehtelulla ole suurtakaan merkitystä. He saavat puhua paskaa ihan rauhassa, eikä se oikeasti kiinnosta muita kuin heidän poliittisia vastustajiaan ennen vaaleja, jolloin paskapuheisiin tarttumalla yritetään saada itselle lisää kannatusta. Tarvitaan jotakin paljon vakavampaa kuin normaali poliittinen paskapuhe, jos sillä halutaan ehdokkaan asemaa horjuttaa. Tästä tuore esimerkki Suomesta on Stubbin valehtelu eduskunnalle, josta nousi vähän isompi kohu ja jolla varmaankin oli myös oma vaikutuksensa Kokoomuksen pj-vaaleihin. Myös erittäin räikeä vaalilupausten rikkominen voi vaikuttaa poliitikkojen kannatukseen, mutta pääsääntöisesti äänestäjillä on kuitenkin lyhyt muisti.

Faktoilla ei myöskään ole pahemmin merkitystä, ja niitäkin vaaleihin osallistuvat poliitikot saavat keksiä - ja myös keksivät - ihan omasta päästään. Suurin osa äänestäjistä ei kuitenkaan käytä tuntikausia päivästä ehdokkaiden puheiden todenperäisyyden ruotimiseen verkkosivustoja tai muita tietolähteitä apunaan käyttäen.

Ihmiset äänestävät sellaista ehdokasta, joka heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Kun päätös on kerran tehty, sitä on hyvin vaikea enää kenenkään toisen saada muutettua rationaalisilla argumenteilla. Väittäisin, että se on jopa mahdotonta; varsinkin näin rajusti polarisoituneessa tilanteessa kuin nyt käynnissä olevat USA:n presidentinvaalit. Ihmisellä on myös luonnollinen taipumus pyrkiä valikoimaan sellaiset faktat, jotka sopivat parhaiten hänen oman maailmankuvansa (ja vaikkapa presidenttiehdokkaansa) tueksi, ja jättää muut vaille huomiota. Tähän syyllistyy meistä jokainen, sillä se on osa ihmisen psykologiaa.

Tätäkin ketjua lukiessa huomaa muuten helposti, kuinka tunteet ohjaavat ihmisten toimintaa. Sekä Trump että Clinton herättävät monissa hyvin voimakkaita, suorastaan inhon ja vihan tuntemuksia. Eikä tämä havainto tietenkään koske vain tätä foorumia. Näihin ehdokkaisiin liittyvä keskustelu (tai useimmiten kinastelu) on erittäin kärjistynyttä käytännössä kaikkialla, ja tietenkin erityisesti Yhdysvalloissa. Kun muistelen lähimenneisyydessä järjestettyjä USA:n presidentinvaaleja, niin vaikka esim. George W. Bush olikin monien suuresti inhoama (ja samoin myös Obama), ei keskustelu mielestäni ollut ihan näin voimakkaasti kärjistynyttä kuin nyt.

Toivottavasti seurauksena ei ole poliittista väkivaltaa hävinneen osapuolen kannattajien taholta, olipa voittaja kuka tahansa.

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

[Jaakko Sivonen]

Trump pitää puheita improvisoiden omasta päästään, siinä missä Hillaryn puheet on huole!lisesti kasattu sata henkisen tiimin voimin ja usein vielä Hillary lukee ne suoraan näyttöruudusta. Siten ei ihme jos Trump tekee enemmän pieniä asia.virheitä, mutta ei se mitään valehtelua ole.

Trump ei tosiaan koskaan käyttäisi teleprompteria. Oh, wait...

[niemi2]

Tässä artikkelissa on lista Trumpin tunnetuimmista valheista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001269174.html

Epätarkkuuksia joissakin kohdin, mutta missä ne suoranaiset valheet ovat? Iltasanomien toimittajan väittämät valheet sisältävät kyllä valehtelua, mutta toimittajaa ei voisi tosiasiat vähempää kiinnostaa.

Trump olisi este sosialismin nousulle Euroopassa, joten tämä varmaankin selittää suomalaistoimittajien pakkomielteen Trumpin dehumanisoinnissa.

[Tiskirätti]

Timo Soinikin sanoi hiljattain, että vaalikampanjassa on lupa valehdella vaikka kuinka, ja median tehtävänä on selvittää puhuvatko ehdokkaat totta.

Asiaan kuuluu myös, että kun mediaväki sitten oikoo niitä valheita, niin heidät haukutaan maailman epärehellisimmäksi väeksi. Trumpin tapauksessa mm. oman artikkelinsa faktoja puolustanut vammainen toimittaja sai palkkioksi pilkkaimitoinnin ihan presidenttiehdokkaalta itseltään.

[Chew Bacca]

Kuvaväärennösten levittäminen ei sitten auta yhtään mitään 

Kaikkien aikojen hulluimmat vaalit tulossa. Luulin että pohjat oli jo saavutettu kun "Swift boat veterans for truth" perustettiin kistämään Kerryn Namissa saaman mitalin perusteet. Myös "flip flop" alkoi ärsyttää kun muka uutena asiana ihmeteltiin kuinka poliitikko vaihtaa näkemyksiään tämän tästä. Ja ne mainokset... Minkälainen luolamies tarvitsee mainosta joka toistaa joka sanaa painottaen"John. Kerry. Weak. On. Terror. Weak. On. Defense." Satuin olemaan Muricassa tuolloin ja sirkustahan tuo oli ja on. Tosiasiassa emme ole nähneet vielä mitään.

Amerikan vaalikampanjat tehdään matalimmalle älykkyysosamäärälle mikä uurnille vaivautuu. Viihteen ja paskanheiton alle hautautuu se mahdollisuus että mitä jos Hillary on kuin onkin oikeasti ihan raunio. Clintonin puoli kun ei ole osannut vastata terveysepäilyihin mitenkään. Mitään vastaavaa saastaa ei Trumpista ole osattu kaivaa, eikä varmasti johdu yrityksen puutteesta.

Toki meillä fennoperunoilla voi ja saa olla oma suosikki vaaleissa, showpainissa ja x-factorissa, mutta medialta on turha odottaa mitään neutraalia informaatiota. Media on ehdokkaansa valinnut, ja se on nainen. Elävä tai elävä kuollut.