USA:n presidentinvaalit 2016

[Dredex]

Trump sanoo perustuslain toisen lisäyksen kannattajattajille: "Hillary haluaa lakkauttaa, perimmiltään lakkauttaa perustuslain toisen lisäyksen. Jos hän pääsee valitsemaan tuomarit, te ihmiset ette voi tehdä mitään. Tai ehkä perustuslain toisen lisäyksen kannattajat voivat."
Trump siis sanoo tälle aseväelle, että nämä voivat ehkä tehdä jotain Hillaryn presidentiksi valinnan jälkeen, kun tämä on valitsemassa tuomareita. - -

Entä sitten? Trump on täysin oikeassa. Mieti nyt vähän mitä saattaa tapahtua, jos maassa, missä aseenkanto-oikeus on ollut pitkälti perinne sen alkuajoista lähtien, joku menee puuttumaan siihen? Kaikki antavat aseen pois kiltisti? Hillary ei tässä riskeeraisi vain itseään, vaan myös niiden hengen, jotka sitten lähtisivät keräämään aseita ihmisiltä. Siellä on varmaan aika paljon niitäkin, jotka eivät ihan helpolla luovuta. Uhreja saattaisi helposti tulla, ja sitten kostonkierteitä, jne... Ja kuolemat kiihottaisivat ihmiset mellakoimaan entistä kauheammin, ja tällä kertaa tosiaan myös poliiseja ja virkavaltaa vastaan.

Ja mitenhän Trumpin - - vihjailut littyyvät Turkin vääntöön EU:n kanssa turvapaikanhakijoista? Hommassa ylipäätään jokaiseen maailman ongelmaan syypäät ovat tietysti maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat, mutta mahtuisiko maailmaan kuitenkin muutama asia, johon ne eivät liittyisi?

Lue vain edellisestä viestistäni miten asia liittyy maahanmuuttajiin. Se liittyy siten, että suvaitsevaisto vääristelee toisten sanomaa, sitten hankkivat tieten tahtoen ongelmia, ja sitten syyttävät muita rasisteiksi, jos uskaltavat kritisoida. Esimerkiksi maahanmuuttoasioissa on kritisoitu sitä, että kaikki maahantulijat vain päästetään kulkemaan vapaasti eikä vain ensimmäiseen turvalliseen maahan vaan ympäri Eurooppaa. Trump on ehdottanut turvaleirin perustamista ongelma-alueen lähelle. Turvapaikanhakijat voivat sitten odottaa vuoroaan leirillä, ja jos ei ole oikeutettu turvapaikkaan, niin ei pääse alun alkaenkaan aiheuttamaan mitään Euroopassa (tai USA:ssa). Miksei media ylistä (tai ylistääkö) Trumpin suunnitelmaa?

[qwerty]

Pelkästään tämän lehdistötilaisuuden perusteella Trumpin pitäisi voittaa

https://youtu.be/WLv7YWeIDQY

Kyllä tekee niin hyvää kun kerrankin on MIES presidenttiehdokkaana. Laittaa lehdistön ruotuun.

36 minuutin klippi. Oletat että kaikki katsovat tuon ilman referenssi kohtaa?

Debatin alkuun enää noin 35 tuntia

05:00-06:30 tiistaiaamuna. Näkynee YLE Areenassa. Syystä että puolueiden debatitkin näkyivät.

Ehdokkaiden varmistuttua sanoin että tämä tulee rikkomaan katsojaennätyksen. Tulee. Enkka on vuodelta 1980 Reagan-Carter, jota mulkoili noin 80 miljoonaa jenkkiä. Plus noin nolla ei jenkkiä. Arviot heittelevät kovasti, mutta mitä olen lueskellut niin 100 miljoonaa jenkkikatsojaa lienee sielläpäin. Jenkkifudis matsista huolimatta.

Asiansa osaavat välittäjät ovat avanneet hassunhauskoja vedonlyönti kohteita. Esim. Paddypowerilla voi lyödä vetoa siitä minkä värinen solmio Trumpilla on (Punainen 1.50)  ja siitä minkä värinen takki Clintonilla on (Sininen 1.50).

Spesiaali vedoissa saa kivoja kertoimia sellaisille kuin että väittely perutaan protestien takia (51), Clinton poistuu lavalta mielenilmauksen takia (26) - löin euron tälle (oikea syy poistumiselle on tietenkin jotain aivan muuta )

Eka esine joka heitetään Trumpia kohti. Tomaatti, kananmuna, golfpallo, kenkä.... nippu käteistä
Eka esine joka heitetään Clintonia kohti. Kenkä, kananmuna,tomaatti, USB tikku... email serveri

[Chew Bacca]

Plonkkaamani herra Rätti ei näköjään ymmärtänyt huomiotani. Siksi hän onkin plonkissa.

Trumpin "vihjailu Hillaryn tappamisesta" on kenen tahansa tarkistettavissa ja valeeksi todettavissa. Tämä ei estä tarinan soluttamista osaksi hesarilaisen ehdottoman objektiivista tiedonvälitystä usan vaaleista joissa Saatana häviää naiselle.

[niemi2]

Obaman aikana tuloerot kasvoivat ja talous kasvaa hitaasti kun Obama hyväksyy verokikkailun ja race to the bottom.

Eli koitatko nyt siis perustella, että Reaganin ajasta lähtien käynnissä oleva tuloerojen kasvu on paha asia? Jos näin, niin tämä olisi mielenkiintoinen kanta ottaen huomioon, kuinka paljon sinun näppikseltäsi on tullut republikaanien puolustelua. Ja aikooko Trump siis muuttaa tätä? Ainakin hänen verosuunnitelmansa tarkoittaisi valtavaa keikausta rikkaiden hyväksi.

Se oli pieni teaseri sinulle kun Obama epäonnistui tässäkin, vaikka Obaman piti kääntää tämäkin parempaan suuntaan.

Trumpilla on mahdollisuus kääntää tämä kun yhä useammalle afroamerikkalaiselle riittää töitä kun työpaikkojen menetykselle halvemman verotuksen maihin laitetaan peruutusvaihde päälle.

Globalisaatiossa rikkaat voivat kilpailuttaa veroprosenttinsa missä vain, mutta USA:n veroprosentti tulee olemaan kilpailukykyinen etenkin päästäkseen USA:n markkinoille. Rikkaus on maallista mammonaa, mutta jos Suomi alkaisi houkuttaa rikkaita, niin he toimivat myös hyvinä bisnesenkeleinä ja tuottavat uutta liiketoimintaa ja työpaikkoja.

Köyhien kannattaa aina äänestää ostovoimaa lisääviä ehdokkaita ja hyötyä rikkaista saamalla töitä. Venezuela on viimeisin esimerkki mitä käy kun äänestät sosialisteja ja sosialismi tuhoaa paljon elinvoimaisia yhteiskuntia.

Köyhien ei kannata äänestää rikkaiden ostovoimaa lisääviä ehdokkaita, jos se tarkoittaa heidän oman ostovoimansa alenemista.

Ei kannatakaan, mutta kannattaa äänestää sellaisia, jotka lisäävät ostovoimaa ja ymmärtävät talouden päälle.

Esim. ex-first lady osoitti, että ulkoministeriön palvelut pelasivat lahjusten maksajille. Hillary on ostettu ja maksettu ehdokas, joten Hillary ei voi toimia rikkaiden maksajien etujen vastaisesti.

USA:ssa tavallisen väen reaalitulot eivät ole nousseet moneen vuosikymmeneen poikkeuksena ehkä Bill Clintonin kausi, mutta rikkaiden ovat pompanneet taivaisiin. Hän oli ehkä lähimpänä sitä, mitä voisi kutsua "sosialismiksi", vaikka aika kaukana hänkin siitä oli.

Bill Clinton teki karmeita virheitä, mutta onnistui jossain määrin hyödyntämään internetin kultaryntäystä, joka kasvatti amerikkalaisten miljonäärien määrää. Tuloerot olisivat tasaantuneet jos it-buumin sijoitukset olisi ohjattu ulkomaille, mutta silloin maan talous olisi myös ollut heikommassa kunnossa.

Kukaan ei aja USA:ssa Venezuelan tyylistä sosialismia. Äärimmäisenä vasemmalla on Sanders, joka ajaa jotain Pohjoismaiden tasoista sekataloutta, jossa köyhille on tarjolla julkinen terveydenhuolto ja yliopistokoulutus on avoin kaikille varallisuuteen katsomatta. Mutta tätä amerikkalaiset äänestäjät on saatu vastustamaan juuri tuollaisella Venezuela-pelottelulla. Tai siis aiemmin se mörkö oli tietenkin NL, mutta tämä mörkö ei enää toimi nuoriin äänestäjiin, koska he osaavat nähdä eron NL:n ja Pohjoismaiden välillä. Vanhempiin äänestäjiin tämä sama tehoaa edelleen. Kiitos nyt joka tapauksessa sen köyhille suunnatun propagandan esimerkin esiintuomisesta.

Sosialismia tai islamia ei voida ajaa demokratiassa täydellä höyryllä sillä ihmiset luontaisesti vastustavat sosialismia ja islamia. Sosialismia ja islamia voidaan ajaa hitaasti yhteiskunnan rakenteisiin ja sitten vasta syrjäyttää kaikki järjellinen toiminta ja siirtyä järjettömyyteen.

Sosialismin ja islamin kannattajat eivät halua laskea tehtyjä maaleja ja miten nämä ovat toteutuneet eri maissa historian aikana.

Vaikkakin pohjoismainen hyvinvointivaltio olisi tavoiteltavaa koko ihmiskunnalle, niin sosialismi pyrkii näissäkin maissa romuttamaan kaikki hyvät saavutukset. Pohjoismaiden hyvinvointivaltio on osoittautumassa yhdeksi epäonnistuneeksi kokeiluksi. Ruotsi on tai on ajautumassa määritelmästä riippuen sisällissotaan ja Suomessakin valtiontalous on ajettu ahtaalle ja hallitsemattomalla maahanmuutolla on iso hintalappu.

[niemi2]

Tuli melko myöhään, mutta tuli tyylikkäästi. Cruz on ilmaissut tukensa Trumpille, kannattaen tätä Presidentiksi ja äänestäen tätä vaaleissa.
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/23/ted-cruz-endorses-donald-trump-president/

Erikoinen tilanne, kaikki entiset USA:n pressat vastustavat Trumpia, myös republikaanit, eli Carter, Bush I ja Bush II, Clinton ja Obama.

Ei mikään erikoinen tilanne koska Wall Street ja muut rahoittajat haluavat vastinetta ostetulle politiikalle.

Demokraattien leirissä päätettiin jo alusta lähtien ettei esim. Sanders saa reilua esivaalikampanjaa. Republikaanit kuvittelivat rahan puhuvan ja Jeb Bush keräsi eniten vaikutusvaltaisia rahoittajia taakseen.

Sanders ja Trump ovat piikki Capitolin konsensuksessa, mutta Trump on selvinnyt vasemmistomedian ja republikaanien päärahoittajien älyttömyyksiin menneestä kampanjoinnista huolimatta.

[niemi2]

FBI paljastaa. Obamalla on myös ollut yksityinen sähköpostitili ja pseudonyymi, jolla on viestitellyt Clintonin kanssa.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/09/23/fbi-dump-reveals-obamas-pseudonym-use-private-email-traffic-with-hillarys-private-email/

In addition to the news that the president, like many other members of his administration, used a fake name and his own private email account, it also means that Obama's public statements about Clinton's email arrangement were contrary to his own working knowledge and experience.

Obama told CBS News March 7, 2015 that he did not know about Clinton's private email while she was his secretary of state from Jan. 21, 2009 to Feb. 1, 2013.

Q: Mr. President, when did you first learn that Hillary Clinton used an email system outside the U.S. government for official business while she was secretary of state?

Obama: The same time everybody else learned it through news reports.

Sähköpostijupakka näyttää osoittautuvan demokraateille kohtalokkaiksi.

Tämä selittää miksi FBI ja oikeusministeri painostettiin olemaan nostamatta syytteitä.

Tämä selittää miksi oikeusministeriöllä oli kiire myöntää syytesuojia Hillaryn it-väelle.

Hallinnon jatkuvuuden turvaaminen + että Obama ehtisi jättää presidentin viran ennenkuin joutuisi eroamaan.

[Tiskirätti]

Plonkkaamani herra Rätti ei näköjään ymmärtänyt huomiotani. Siksi hän onkin plonkissa.

Trumpin "vihjailu Hillaryn tappamisesta" on kenen tahansa tarkistettavissa ja valeeksi todettavissa. Tämä ei estä tarinan soluttamista osaksi hesarilaisen ehdottoman objektiivista tiedonvälitystä usan vaaleista joissa Saatana häviää naiselle.

Jäsen Hänillä ei onneksi ole monopolia määrittää mikä on vale ja mikä ei. Slunga-Poutsaloa vapaasti lainatakseni: asiat ovat niin kuin ne koetaan – ja reipas osa Yhdysvaltalaista mediaa on kokenut nuo Trumpin höpinät vihjailuksi Hillaryn ampumisesta. Se on kenen tahansa tarkistettavissa ja taisinkin jo tuossa vajaa kymmenen lehtilinkkiä aiheesta laitella.

[Aksiooma]

Hullut vassarit ovat aloittaneet uuden kampanjan "Make America Mexico Again". KVG.

Samat hullut tekivät tämän videon, missä lapset kiroilevat, näyttävät keskisormea ja käskevät Trumpin painua vittuun heidän maastaan (USA): https://youtu.be/5N58WTwQ48Q

Sairasta. Kysymys vaan kuuluu, koska tämä sekoilu rantautuu Suomeen?

[Tiskirätti]

Hullut vassarit ovat aloittaneet uuden kampanjan "Make America Mexico Again". KVG.

Samat hullut tekivät tämän videon, missä lapset kiroilevat, näyttävät keskisormea ja käskevät Trumpin painua vittuun heidän maastaan (USA): https://youtu.be/5N58WTwQ48Q

Sairasta. Kysymys vaan kuuluu, koska tämä sekoilu rantautuu Suomeen?

Toivottavasti pian [emoji2]

[xor_rox]

https://www.youtube.com/watch?v=TpS_aSwJxkg

Piti puheen. Arvovaltainen raati voinee sitten arvioida Hillaryn esiintymisen.

Hillary jurnuttaa tuossa puheessaan obamacaresta, jota siis kuitenkin tukee.

https://youtu.be/TpS_aSwJxkg?t=254

Lots of the Americans still don't have an insurance, or they do, but it too expensive for them to actually use.

North Carolinassa pidetyn puheen kuvayhteydessä oli hieman ongelmia. Taustalla oleva lippu on taidettu liittää kuvaan jälkijättöisesti, mistä voidaan päätellä, ettei yleisökään taida olla näissä tilaisuuksissa ihan autenttinen.

[qwerty]

Blokkaamani herra Rätti ei näköjään ymmärtänyt huomiotani. Siksi hän onkin plonkissa.

Tyyppiä lainaaville tiedoksi että hieman kyrsii kun blokkaa trollin ja silti 9/10 viesteistä on kyseisen kyrvän viestejä. Haloo Homma! Ei ole kivaa

[Tiskirätti]

Blokkaamani herra Rätti ei näköjään ymmärtänyt huomiotani. Siksi hän onkin plonkissa.

Tyyppiä lainaaville tiedoksi että hieman kyrsii kun blokkaa trollin ja silti 9/10 viesteistä on kyseisen kyrvän viestejä. Haloo Homma! Ei ole kivaa

Onnittelut! - Kyrpä taitaakin olla täällä ihan tuore luonnehdinta meikäläisestä. Päinvastoin kun qwertyllä, tällä kyrvällä on oikein kivaa.

[Herbert]

Who do you vote for president of the United States?

https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/

[Kuli]

https://www.youtube.com/watch?v=TpS_aSwJxkg

Piti puheen. Arvovaltainen raati voinee sitten arvioida Hillaryn esiintymisen.

Hillary jurnuttaa tuossa puheessaan obamacaresta, jota siis kuitenkin tukee.

https://youtu.be/TpS_aSwJxkg?t=254

Lots of the Americans still don't have an insurance, or they do, but it too expensive for them to actually use.

North Carolinassa pidetyn puheen kuvayhteydessä oli hieman ongelmia. Taustalla oleva lippu on taidettu liittää kuvaan jälkijättöisesti, mistä voidaan päätellä, ettei yleisökään taida olla näissä tilaisuuksissa ihan autenttinen.

Jenkkien MSM on pitkään jo ollut täyttä illuusiota. Itselläni avautui silmät jonkin aikaa sitten sille, että suunnilleen kaikki mitä niiden televisiosta tulee on fiktiota. Kannattaa googlata netistä NSA-crisis actors ja alkaa paljastumaan semmoista settiä, että on melkein kuin eläisimme matriisissa.

Jokin aika sitten suureen ääneen mainostettu poliisien joukkoampuminen Dallasissa oli luultavasti yksi toistuvista kansalaisille syötetyistä fiktiivisistä joukkoampumisista. Kun katsoi poliisien muistotilaisuutta missä G. W. Bush nuorempi tanssahteli ja naureskeli Obaman kanssa ei voi enää pitää todellisena mitään niiden virallista huttua. Kaikki mitä tulee ulos niiden aivopesukoneistosta on samaa luokkaa, kuin Pohjois-Korean uutiset.

Jenkeissä ainoastaan kuusi prosenttia eräiden tutkimusten mukaan luottaa valtamediaan. Suomessa vastaava luku järkyttävästi jotain 70%!

Itse en ihmettelisi vaikka Hillary olisi jo kuollut, mutta eliitti nostaisi digitalisoidun Hillaryn valtaan. Sattumoisin hän esiintyisi sitten enää vain suurimmaksi osaksi televisiolähetyksissä. Valtiovierailut hoitaisi kaksoisolento tai robotti. Osama Bin Ladenin tapauksessahan kaveri vain nuoreni koko ajan, kun antoi lausuntojaan, ettei suurelta yleisöltä pääsisi unohtumaan kuka se boogie man oli jonka takia pistettiin rahaa palamaan arviolta tuhansia miljardeja dollareita.

Pelkästään Afganistanin unikkopeltojen valtausoperaatio maksoi jenkkiveronmaksajille 4 miljoonaa dollaria tunnissa! Ihanan kallista ja vielä, kun ei miestä meinannut löytyä sitten millään! Onneksi sattui löytymään justiinsa silloin, kun Obaman suosio oli historian alhaisimmalla tasolla, kävi kyllä jännä säkä. Ehkä onnekkaampi oli enää Larry Silverstain.

Sori meni vähän off-topiciksi.

[Kuli]

Who do you vote for president of the United States?

https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/

Aika punaista näyttää globaalisti. Ainoastaan muutama valtio näyttää tällä hetkellä siniseltä eli siis Hillaryn kannalla. Yksi noista valtioista on sattumoisin Hillaryn tuhoama Libya.

[Aksiooma]

Who do you vote for president of the United States?

https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/

Kävin äänestämässä Trumppia ja jaoin vielä Facebookkiin. Somelynkkausta odotellessa... Kuulen jo vihaisen väkijoukon tulevan tervan ja höyhenien kanssa. Tällä hetkellä Trump 81% ja Hillary 19%.

[Mr.Reese]

Who do you vote for president of the United States?

https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/

Kävin äänestämässä Trumppia ja jaoin vielä Facebookkiin. Somelynkkausta odotellessa... Kuulen jo vihaisen väkijoukon tulevan tervan ja höyhenien kanssa. Tällä hetkellä Trump 81% ja Hillary 19%.

Suomesta 1329 ääntä ja niistä 90% Trumpille. 

[Takinravistaja]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

[M.K]

Faktantarkistajat ovat vasemmistolaisia federalisteja.

[xor_rox]

Aika punaista näyttää globaalisti. Ainoastaan muutama valtio näyttää tällä hetkellä siniseltä eli siis Hillaryn kannalla. Yksi noista valtioista on sattumoisin Hillaryn tuhoama Libya.

Libyasta tulleet 7 ääntä ovat luultavasti Suurlähetystöstä klikkailtuja.

[xor_rox]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Melkoista biasta, kun tosiasiassa Clintonin pitäisi tosiasiassa olla jo kaltereiden takana.

[Ajattelija2008]

Vedonlyöntikerroin on pysynyt ennallaan jo pitkän aikaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Trump on lisännyt kannatustaan vaalien lähestyessä. Muutenhan Trumpin voittotodennäköisyys laskisi, kun vaalipäivä lähestyy.

[mannym]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Politifactin bias on selkeä. Kriteerit joilla tuomioita annetaan venyvät sen mukaan ketä arvioidaan. Myös väitteiden poiminnat ovat parasta kirsikanpoiminnan A-luokkaa.

Politifactbias.com listaa noita ansiokkaasti.

[Kni]

Who do you vote for president of the United States?

https://worldwide.vote/hillary-vs-trump/#/

Lajittelin tulokset äänestysaktiivisuuden mukaan. Tässä tulokset niiden maiden osalta joissa on annettu vähintään 100 ääntä.

1 United States  34509  Trump  88%
2 United Kingdom  5374  Trump  76%
3 Australia  4957  Trump  80%
4 Canada  4699  Trump  82%
5 Brazil  2862  Trump  78%
6 Poland  2682  Trump  80%
7 Germany  2401  Trump  77%
8 the Netherlands  1846  Trump  62%
9 Finland  1407  Trump  90%
10 Italy  1327  Trump  57%
11 Sweden  1138  Trump  81%
12 France  995  Trump  71%
13 Spain  989  Trump  71%
14 New Zealand  945  Trump  72%
15 Russian Federation  917  Trump  87%
16 Colombia  803  Clinton  72%
17 China  796  Trump  89%
18 Mexico  673  Trump  51%
19 Norway  665  Trump  77%
20 Singapore  643  Clinton  53%
21 Serbia  621  Trump  95%
22 Romania  583  Trump  72%
23 Thailand  556  Trump  57%
24 Czech Republic  513  Trump  74%
25 Turkey  495  Trump  75%
26 Ireland  475  Trump  75%
27 Portugal  465  Trump  60%
28 Austria  464  Trump  71%
29 Belgium  450  Trump  76%
30 Denmark  438  Trump  71%
31 India  422  Trump  64%
32 Argentina  382  Trump  71%
33 Croatia  293  Trump  85%
34 Chile  291  Trump  66%
35 Hungary  282  Trump  85%
36 Japan  256  Trump  75%
37 Switzerland  245  Trump  70%
38 Bulgaria  242  Trump  88%
39 Greece  239  Trump  74%
40 Israel  234  Trump  85%
41 Latvia  222  Trump  73%
42 Philippines  222  Trump  76%
43 Lithuania  211  Trump  74%
44 Venezuela  183  Trump  80%
45 Estonia  181  Trump  80%
46 Slovenia  181  Trump  82%
47 Hong Kong  179  Trump  73%
48 South Africa  172  Trump  80%
49 Ukraine  170  Trump  56%
50 Peru  158  Trump  68%
51 Slovakia  131  Trump  76%
52 Malaysia  120  Trump  75%
53 Bosnia and Herzegovina  115  Trump  83%
54 Uruguay  113  Trump  63%
55 Indonesia  109  Trump  71%

[niemi2]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

"...criticisms have been made that PolitiFact attempts to fact-check statements that cannot be truly "fact-checked".[6][7]"


https://en.wikipedia.org/wiki/PolitiFact.com


Hillaryn faktoja voi katsoa vaikka tästä kokoelmasta jos et saanut tarpeeksi sähköposteista, terveydestä tai Clinton Foundationista.


https://www.youtube.com/watch?v=-dY77j6uBHI

[xor_rox]

Tässä pari faktaa ravisteltavaksi.

[tweet]780175052868288512[/tweet]

[P]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Kuka tarkastaisi "faktantarkistajat"?  Sinä ilmeisesti nautit myös suomalaisen "faktabaarin" laadukkaista faktoista, joita tuottaa mm. eräs Muraja?

[KJ]

Tänne kans tiedoksi että Hesarin Laura Saarikoski (hill.) paljastaa päivän lehdessä Trumpin vihjanneen Hillaryn tappamisesta. Taattua hesaria.

Lisäksi Saarikoski toistaa tätä jo moneen kertaan vääräksi todettua väitettä: "Koskaan aikaisemmin Yhdysvaltain presidenttiehdokas ei ole mielistellyt Venäjän presidenttiä, kehottanut vierasta valtaa hakkeroimaan vastustajansa sähköposteja"

Clintonin leiriin kuuluva NYT on kertonut tästä totuudenmukaisemmin: DORAL, Fla. — Donald J. Trump said on Wednesday that he hoped Russian intelligence services had successfully hacked Hillary Clinton's email, and encouraged them to publish whatever they may have stolen,

[guest13643]

Ainakin Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Täysin neutraali Politifact toteaa erään Trumpin lausunnon täysin valheelliseksi:

[sr]

Jenkeissä ainoastaan kuusi prosenttia eräiden tutkimusten mukaan luottaa valtamediaan.

Jenkkien valtamedia on epäonnistunut totaalisesti näiden vaalien uutisoinnissa. Tämän tutkimuksen mukaan vain 8% uutisoinnista on liittynyt siihen, mitä ehdokkaiden poliittiset linjaukset asioista ovat. 3% on liittynyt kategoriaan "leadership/qualifications", joka jotenkin vielä menee poliittisten linjausten kanssa siihen joukkoon asioita, joiden perusteella kansalaisten voisi olettaa tekevän poliittiset äänestyspäätökset. Loput ovat menneet joko gallup-tuloksiin (20%) tai other (69%), mikä sisältänee kaiken erinäköisiin skandaaleihin tai möläytyksiin takertumisen. Ei siis ole ihme, että kansa ei luota mediaan, kun se ei tuota heille äänestyspäätöksen kannalta mitään hyödyllistä informaatiota.

Toinen amerikkalaisen median heikkous on puhdas laiskuus. Sen sijaan, että toimittajat tekisivät oikeasti työtään ja tsekkaisivat sitä, miten hyvin ehdokkaiden suusta tuleva pulputus pitää paikkaansa todellisuuden kanssa, he pakenevat "neutraalisuuden" taakse lähtien siitä, että kaikilla asioilla on puolensa ja puolensa. Ei ole. Monessa asiassa on yksi puoli, joka on yhtä todellisuuden kanssa ja toinen, joka ei ole. Laiskuuden lisäksi toimittajia tästä faktatsekkauksesta karkoittaa se, että he pelkäävät, että jos he sanovat jonkun ehdokkaan valehtelevan tai kauniimmin, että hänen väitteensä ei pidä paikkaansa, tämä ehdokas ei sitten enää suostu haastatteluihin, mistä seuraa sitten se, että mainosdollarit menevät jonnekin muualle. Tämä pelko on myös johtanut siihen, että toimittajat ovat täysin munattomia sen suhteen, että panisivat ehdokkaat haastatteluissa koville jatkokysymyksin.

Vain täysin sivutekijöillä ei ole samanlaista pelkoa. Tästä hyvä esimerkki oli Cosmopolitan lehden tekemä Ivanka Trumpin haastattelu, jossa hänet pantiin koville isänsä aiemmista sanomisista. Valtamedia ei missään vaiheessa uskalla tällaiseen aiempien sanomisten kaiveluun ryhtyä. Hyvä esimerkki on vaikkapa Trumpin väite siitä, että hän vastusti Irakin sotaa ennen sen syttymistä. Kukaan toimittaja ei ole uskaltanut panna häntä koville tästä väitteestään. Laiskuutta ja pelkoa mainostajien menettämisestä.

Suomessa vastaava luku järkyttävästi jotain 70%!

Suomessa suuntaus on tuohon jenkkityyliseen uutisointiin, mutta ainakin omasta mielestäni media Suomessa tekee kyllä siinä suhteessa parempaa työtä, että antaa enemmän kuin 8% medianäkyvyydestä poliittisille linjauksille.