2016-07-02 Kuubalaiset pidätetty seksuaalirikoksesta epäiltynä

[Maailmanmies]

^ Onhan se tietty totta että on aika pöljää mennä yksin hotellihuoneeseen vieraiden miesten kanssa, olivatpa nämä mitä rotua/kansallisuutta hyvänsä. Se ei tosin tee tekoa yhtään vähemmän tuomittavaksi. Mutta täytynee myös ymmärtää, että kyseessä oli todennäköisesti moku-ideologialla aivopesty nainen, joka kuvitteli, että kaikki kulttuurit ovat samanlaisia. Sitten tapahtui raaka, mutta ehkä tarpeellinen kosketus todellisuuteen.

Tätähän minäkin tarkoitin. Sitten kysellään olenko muslimi. Voisin kuvitella, että Tampereen kaltainen saattaisi hyvinkin sattua muissa pohjoismaissa, Saksassa tai Britanniassa. Mutta jo katolisisissa maissa (jotka ovat ihan yhtä hyviä länsimaita kuin Suomikin) nainen ei lähtisi noin vain lyhyen juttutuokion jälkeen tuntemattoman mustan miehen hotellihuoneeseen.

[Lemmy]

Suvakkipiireissä puhutaan kulttuurien yhteentörmäyksestä, mutta Demla ei ole vielä saanut uitettua termiä pykälistöön.

No joo, mutta silti oli suvakki tai ei. Suomessa on vielä onneksi vapaus mennä saamaan mustaa makkaraa jos niin haluaa. Oletusarvoisesti, ellei ole jossain kinkybileissä (jotka nekin on sallittu yhteisellä suostumuksella) niin ei tarkoitus ole päätyä spitroastiksi sikajuhliin. Ja sikajuhlista tuli tuomio, vaikkakin Itä-Sikalan hovioikeus luultavasti antaa 3kk ehdollista.

[Koekaniini]

Jostain on taas löydetty päivystävä persupöyristyttäjä:


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001265362.html

Valtuutettu kommentoi kuubalaisten raiskaustapausta Puheet uhrista nostattivat raivon

Perussuomalaisten jyväskyläläinen kaupunginvaltuutettu Jorma Uski kommentoi tuomiota tuoreeltaan pikaviestipalvelu Twitterissä.

– "Uhri" meni oma-aloitteisesti raiskaajien hotellihuoneeseen keskellä yötä. Yhteisen tupakkatauon jälkeen. #kielimuuri?

Kommentti lähti leviämään nopeasti pikaviestipalvelussa ja herätti runsaasti keskustelua. Erityistä ihmetystä aiheutti se, että Uski oli kirjoittanut sanan uhri lainausmerkkeihin, ikään kuin nainen olisi pystynyt aavistamaan tulevansa raiskatuksi.

– Kantsii ajatella mitä tekee ennen kuin tekee mitä ei ajatellut tekevänsä, Uski vastasi yhdelle lainausmerkkejä ihmetelleelle.

Ihan oikeasti, tällaisilta persupatuilta voisi ottaa sen internet-ajokortin kuivumaan. On ääliömäistä syyllistää uhria, ja vielä ääliömäisempää on syyllistää uhria sen jälkeen kun tekijät on tuomittu vuosiksi linnaan.

[Maailmanmies]

Naps
Ihan oikeasti, tällaisilta persupatuilta voisi ottaa sen internet-ajokortin kuivumaan. On ääliömäistä syyllistää uhria, ja vielä ääliömäisempää on syyllistää uhria sen jälkeen kun tekijät on tuomittu vuosiksi linnaan.

Useimmissa rikostyypeissä meitä neuvotaan varautumaan. Ostamaan hälytyslaitteita, pitämään tavarat poissa näkyviltä, olemaan puuttumatta riehuntaan, varomaan ylipäätään.
Miksi raiskaus olisi sellainen rikos johon ei saisi varautua omin toimin? Pohjoismaisessa yhteiskunnassa on ihan totta toki se, että ei on ei ja tämä uskotaan. Sama nyt ei vaan toimi monen muun kulttuurin miesten kanssa. Jos siitä jälkikäteen muistuttaa, niin se ei ole syyllistämistä.

[Kerttu Täti]

[
No niin. Näyttää olevan ihan uskonnosta ja kulttuurista riippumatonta tuo "raiskattu sai mitä tilasi"-ajattelun viljely.

Han-kortti käytetty.

Tästä ketjusta on poistettu kommentteja, joita minun kommenttini koski, ei mitään tekemistä han-argumentoinnin kanssa, vaikka se siltä nyt saattaa näyttää, mutta se johtuu täysin poistettujen kommenttien poissaolosta.

Moderaation vika, uskotaan, uskotaan!

Vedän sanani takaisin, pahoittelut moderaatiolle, jostain syystä viestejä puuttui selaimen päivittelystä huolimatta aamulla - voitte laittaa tädin höppänyyden piikkiin . Mutta sinun tulkintasi han-argumentista menee vikaan silti, en esittänyt han-väitteitä.

[Kerttu Täti]

Minä luin kertomuksen. Antaminen yhdelle ei merkitse lupaa koko joukkueelle. Ja sen yhdellekin antamisen saa keskeyttää jos se laatu ei miellytä - kuluttajalla on lupa jättää se ostamansa Opel vaikka heti ensikaasutuksen jälkeen parkkiin ja poistua paikalta, jollei kyyti miellytä.

Perussuomalaisen valtuutetun esittämä kuluttaja-vertaus, jonka iltasanomaista juuri persuvaltuutetulta kopsasit ja tässä viljelet on äärimmäisen vastenmielinen. Eikä edes toimi sillä tavala kuin vertauksen esittäjä luulee sen toimivan. Kuluttaja ei ostotapahtumassa alistu ostamansa tavaran orjuuteen. ..

Voi hyvinkin olla, että tuomiot tulevat vielä muuttumaan. Nainenhan ei esimerkiksi edes ole kyennyt antamaan yhtenäistä kertomusta yön tapahtumista. Lisäksi vähän epäselväksi jää millä tavalla nainen on "yrittänyt vastustella" tilanteessa. Onko nainen esimerkiksi ollut niin humalassa, ettei ole kyennyt kunnolla ilmaisemaan tahtoaan?

Lisäksi on myös epäselvää missä vaiheessa Manzano on astunut mukaan. Uutisoinnin perusteellahan voi tosiaan saada sen vaikutelman, että myös Manzano on alunperin ollut mukana eli eräänlainen kimppatyylinen ratkaisu, joka olisi vielä silloin ollut uhrille ok. Vai käykö oikeuden kertomuksesta jossain kohdassa ilmi, että Manzano saapui hotellihuoneeseen vasta myöhemmin?

Enkä minä sitä kuluttajavertausta keneltäkään kopioinut, siitä uutisoitiin vasta tämän päivän lehdessä. Mutta, koska seksissä ei ole kuluttajansuojaa, ihmisten pitäisi itse olla harkitsevaisempia, ettei esimerkiksi tapahtuisi tämän tapauksen kaltaisia väärinkäsityksiä.

Tuskinpa tulevat muuttumaan Suomessa, jossa naisen tai miehen ei tarkoittaa juuri sitä mitä tarkoittaa. Tämä ei ollut väärinkäsitys vaan joukkoraiskaus, lopeta asian vähättely.

[pulikka]

Naiset ovat kasvaneet kuin pumpulissa liberaalissa pohjoismaisessa kulttuuriympäristössä

Todellakin olemme ja siinä määrin, ettei raadollisen todellisuuden hahmottaminen meinaa onnistua. Vuosia sitten eräs amerikkalainen vaihtari ihmetteli sitä, miten naiset täällä uskaltavat lähteä baarissa vasta tapaamansa miehen mukaan, koska sellaisessa tilanteessahan voi sattua mitä tahansa. Suomalaiset nauroivat ja ihmettelivät puolestaan tätä, mitä muka voisi sattua? Ja tokihan vaihtari lopulta oppi maan tavoille.

Aiempaan keskusteluun, uhria syyllistämättä ja raiskaajia puolustelematta: lämmittääkö moraalinen oikeassa oleminen, jos lähtee tuntemattoman mukaan ja joutuu raiskatuksi?

[Chew Bacca]

Jos nainen ei koskaan lähtisi vähän eipällyttävämmänkin äijän matkaan, ja jollei mies panisi aina kun pystyy, kukaan meistä ei olisi koskaan syntynyt. Se on geeneissä ja hyvä niin.

Suomessa oletusarvona on että panee vain sen kanssa kuin pitikin. Monikulttuurissa kaikki panee, ja saa olla tyytyväinen jos ei saa jalkapalloa ja kulmalippuakin aukkoihinsa.

Naisten ei tarvitse muuttaa käytöstään, hyvin on toiminut tähänkin asti, mutta neegerin kanssa ei pidä koskaan lähteä. Noin, ei ongelmaa.

[Kulttuurirealisti]

Aamulehti kirjoitti asiasta näin, boldaukset omat:

Asianomistaja kertoi oikeudessa, että hän oli väsynyt ja lievästi juovuksissa, kun hän tapasi baaritiskillä Osmany Santiago Uriarte Mestren ja Ricardo Norberto Calvo Manzanon. Asianomistaja sopi Uriarte Mestren kanssa, että he menevät Uriarten hotellihuoneeseen.

Huoneessa nainen suostui vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Naisen tietämättä Uriarte Mestre ja Calvo Manzano olivat kuitenkin sopineet, että huoneeseen tulee muitakin.

Naisen yllätykseksi huoneeseen tulikin seksin harrastamisen jälkeen Calvo Manzano, Rolando Cepeda Abreu, Abrahan Alfonso Gavilan ja Luis Tomas Sosa Sierra

Aamulehti on paikallisena lehtenä luultavasti hyvin perillä asiasta, ja voi suhteillaan tarkistella asioita oikeudesta.

Tämä vastauksena joihinkin kommentteihin tapahtumien kulusta, sinänsä omasta mielestäni kaikki seksuaaliset teot mihin nainen ei suostu on raiskausta.

Edit. Jutun perässä:
Päivitys: Tätä juttua on julkaisun jälkeen päivitetty useita kertoja. Juttuun on lisätty muun muassa tietoa rikoksen teonkuvauksesta

[Alarik]

Voi hyvinkin olla, että tuomiot tulevat vielä muuttumaan... Mutta, koska seksissä ei ole kuluttajansuojaa, ihmisten pitäisi itse olla harkitsevaisempia, ettei esimerkiksi tapahtuisi tämän tapauksen kaltaisia väärinkäsityksiä.

Tuskinpa tulevat muuttumaan Suomessa, jossa naisen tai miehen ei tarkoittaa juuri sitä mitä tarkoittaa. Tämä ei ollut väärinkäsitys vaan joukkoraiskaus, lopeta asian vähättely.

Molemmat olette, sivuhuomautuksena, oikeassa.
Kerttu-täti siinä että "prinssi-uljas-ratsullaan"-maailmassa naisen ei riittää ja kun ei satu kohdalle prinssi, niin tuomio on paikallaan.

Asra siinä, että olisi realistisin lähtökohta naisille ajatella, että oikeita prinssejä on aikas vähän ja paljon todennäköisempää on ettei taaskaan yöllinen satunnaisseura ole rikas prinssi. Ei naisen ole pakko jättää väliin yhtäkään tarjokasta, ei. Mutta saahan sitä parvekkeeltakin hypätä jännitystä hakeakseen ja toivoa parasta ninjalaskeutumis-sattumaa...

Laki turvaa naisen oikeudet, ja siksi nainen saa, mutta ei ole pakko, testata sen oikeuden toimivuuden rajoja.

[Asra]

Aamulehti kirjoitti asiasta näin, boldaukset omat:

Asianomistaja kertoi oikeudessa, että hän oli väsynyt ja lievästi juovuksissa, kun hän tapasi baaritiskillä Osmany Santiago Uriarte Mestren ja Ricardo Norberto Calvo Manzanon. Asianomistaja sopi Uriarte Mestren kanssa, että he menevät Uriarten hotellihuoneeseen.

Huoneessa nainen suostui vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Naisen tietämättä Uriarte Mestre ja Calvo Manzano olivat kuitenkin sopineet, että huoneeseen tulee muitakin.

Naisen yllätykseksi huoneeseen tulikin seksin harrastamisen jälkeen Calvo Manzano, Rolando Cepeda Abreu, Abrahan Alfonso Gavilan ja Luis Tomas Sosa Sierra

Aamulehti on paikallisena lehtenä luultavasti hyvin perillä asiasta, ja voi suhteillaan tarkistella asioita oikeudesta.

Tämä vastauksena joihinkin kommentteihin tapahtumien kulusta, sinänsä omasta mielestäni kaikki seksuaaliset teot mihin nainen ei suostu on raiskausta.

Alkuperäinen versiohan ei mennyt aivan näin. Lehti on myöhemmin korjannut uutista, kun Manzanon osuutta on ihmetelty. Alkuperäisen version perusteella oli tulkittavissa, että myös Manzano oli alunperinkin seksin aikaan hotellihuoneessa. Mahdollinen kimpparatkaisu siis taitaa kuulua salassapidon piiriin.

[Kerttu Täti]

Laki turvaa naisen oikeudet, ja siksi nainen saa, mutta ei ole pakko, testata sen oikeuden toimivuuden rajoja.

Tämä on aivan totta, mutta keskustelua siitä, miten on järkevää toimia, ei käydä raiskauksen jo tapahduttua uhria syylllistäen. Paitsi että silloin poljetaan naisten oikeuksia, sälytetään vastuuta miesten kyvyttömyydestä hallita omaa toimintaansa naisille, mikä tietenkin on väärin ja vastoin lain henkeä, niin sellainen keskustelu on ennenkaikkea äärimmäisen mautonta ja uhrin taakkaa tahalllisesti ja tietoisesti lisäävää. Niin ei tehdä, keskustelu siitä miten on järkevää toimia käydään ihan muualla, eikä mätkitä kaikin voimin jo valmiiksi maahan poljettua.

Ja varsinkaan ei kyseenlaisteta millään tavoin sitä, että ei on aina ei ja näin kuuluu ja pitää olla. Nainen ei ole vastuussa miehen itsekontrolliongelmista yhtään millään tavalla.

[AcastusKolya]

Puhutaan naisten oikeuksista, mutta kuka puolustaa miesten oikeuksia? Jos tässä tapauksessa sukupuolten henkisillä ja fyysisillä eroilla saa perustella naisten erityisoikeuksia, niin silloin samalla perusteella on voitava myös rajoittaa naisten oikeuksia. Muu on kaksinaismoralismia. Jos tämäkin tapaus olisi ollut päinvastainen, eli tavallinen keskivertomies olisi "joutunut" seksiin olympiatason huippu-urheilijattarien kanssa, niin hänhän suorastaan kehuisi onneaan.

[Asra]

@Kerttu Täti tuollainen uhrin viattomuus ja vastuun yläpuolelle asettaminen on länsimaista naivismia.

Nainenhan lähti tuntemattomien miesten matkaan hotellihuoneeseen saadakseen seksiä. Ehkä nainen ei osannut viestiä tarpeeksi selvästi, että ei halua kaikilta tuntemattomilta miehiltä vaan ainoastaan joltain tietyltä tuntemattomalta mieheltä.

En Kuuban kulttuurista tiedä, mutta hyvin monissa vanhoillisemmissa kulttuureissa vain tietynlainen nainen lähtee tekemään tuollaista. Ehkä miehet eivät yksinkertaisesti voineet ymmärtää, että liberaaleissa länsimaissa naiset kuvittelevat muun maailman sopeutuvan ns. oikeuksiinsa. Ja elämään mukana jossain prinsessaunelmahötössä.

[Kerttu Täti]

Puhutaan naisten oikeuksista, mutta kuka puolustaa miesten oikeuksia? Jos tässä tapauksessa sukupuolten henkisillä ja fyysisillä eroilla saa perustella naisten erityisoikeuksia, niin silloin samalla perusteella on voitava myös rajoittaa naisten oikeuksia. Muu on kaksinaismoralismia. Jos tämäkin tapaus olisi ollut päinvastainen, eli tavallinen keskivertomies olisi "joutunut" seksiin olympiatason huippu-urheilijattarien kanssa, niin hänhän suorastaan kehuisi onneaan.

Mitä sä nyt sotket asioita? Raiskaus on raiskaus eikä mikään nautinnollinen akti. Meni sukupuolet mitenpäin vaan. Lue Snellmanin Pelon maantiede tai katso Stig Larssonin Lisbet Salader-hahmon kostokohtaus, jos empatia ja eläytymiskyvyn kanssa on ongelmia niin ehkä fiktio auttaisi aukaisemaan kuinka paljon mies tilanteesta nauttisi.

E: asralle: ei ole länsimaista naivismia, vaan universaalien ihmisarvo- ja tasa-arvo-periaatteiden mukaista. Toki kaikissa kulttuureissa on uskonnollisia ja muita vallankäyttömuotoja, joissa nämä universaalit periaatteet pyritään hämärtämään, mutta niiden tavoitteena on nimenomaan hallinta, vallankäyttö ja oman vallan lisääminen.

[ISO]

Mitä sä nyt sössötät?

Pitäskö sun, kerttu, lopettaa toi riidanhaastaminen eli jimittely ja mennä vaikka keittiöön katsomaan onko siellä joku jonka kanssa riidellä.

[Kerttu Täti]

Mitä sä nyt sössötät?

Pitäskö sun, kerttu, lopettaa toi riidanhaastaminen eli jimittely ja mennä vaikka keittiöön katsomaan onko siellä joku jonka kanssa riidellä.

En kaipaa holhoamistas, tekstini editoin ennenn kommenttiasi, mutta pahoittelut silti.

[AcastusKolya]

Mitä sä nyt sotket asioita? Raiskaus on raiskaus eikä mikään nautinnollinen akti. Meni sukupuolet mitenpäin vaan. Lue Snellmanin Pelon maantiede tai katso Stig Larssonin Lisbet Salader-hahmon kostokohtaus, jos empatia ja eläytymiskyvyn kanssa on ongelmia niin ehkä fiktio auttaisi aukaisemaan kuinka paljon mies tilanteesta nauttisi.

En taatusti lue feministien kirjoja. Tosiasia on, että moni tilanne, joka on naisen mielestä raiskaus ei ole sitä miehen mielestä, jos roolit vaihdetaan päikseen.

[Juffe]

Asralta, ja mahdollisesti muiltakin joilla jokin samansuuntainen mielipide asiasta on, kysyn, että mitä olisit toivonut tässä oikeusjutussa tapahtuvan? Kuvitellaan, että kaikki olisivat yhtä mieltä siitä, että nainen toimi harkitsemattomasti/väärin/moraalittomasti ja kantaa sen vuoksi jotain vastuuta tapahtuneesta. Mihin tämän tulisi vaikuttaa? Tuomioon, vai johonkin muuhun? Jos tuomioon, niin millä tavalla?

Helpotan vastaamista antamalla joitakin esimerkkivaihtoehtoja:

1. Tuomio oli oikein. Jonkun, mahdollisesti tuomioistuimen, olisi vain lisäksi pitänyt todeta, että uhri toimi moitittavasti ja suositella, että naiset eivät toimisi noin.

2. Tuomiota tulisi lieventää. Uhri oli suostuvainen harjoittamaan seksiä yhden, ehkä kahden miehen kanssa. Tämä oli syy muille asiasta tietoisille miehille luulla, että hän haluaisi, tai häntä ei ainakaan kovasti haittaisi, harjoittaa seksiä useampienkin tuntemattomien miesten kanssa. Vaikka naisen myöhemmin sanoi ei, oli hän jo aiemmin käytöksellään sanonut kyllä, joten miehillä oli alunperin syy olettaa suostumus. Vaikka nainen tilanteesta tietoiseksi tultuaan ilmaisikin kieltäytymisen, oli miesten toimimaan ryhdyttyään viettiensä vuoksi hyvin hankalaa keskeyttää aikeitaan, tai pitää jatkamista uhrin kannalta huomattavan kielteisenä asiana (koska ryhmäseksiin suostuneelle ei joukkoraiskaus voi olla yhtä traumaattista kuin pidättyväisemmälle naiselle) . Tällöin heidän toimintansa rangaistavuus ei ole yhtä suurta kuin jos he olisivat ryhtyneet puuhaan "kylmiltään" sellaisen naisen kanssa, joka ei ollut toiminnallaan synnyttänyt ennakko-oletuksia.

3.  Miehet tulisi jättää tuomitsematta. Koska uhri oli suostunut yhteen siveettömään tekoon sekä suostunut asettautumaan tilanteeseeen, jossa tällainen joukkoväkisinmakaaminen oli mahdollista, hän kantaa kaiken vastuun tapahtuneesta, eivätkä asianosaiset miehet ole syyllistyneet mihinkään rangaistavaan, esimerkiksi koska:
  a) Tietyn kynnyksen ylityttyä miehellä ei enää ole vastuuta omasta seksuaalisesta käyttäytymisestään. Kun mies on saanut päähänsä, että nyt on ok harrastaa seksiä jonkun naisen kanssa, on kohtuutonta odottaa hänen enää pidättäytyvän vaikka nainen kieltäytyisi. Siksi mies saa tällaisessa tilanteessa rangaistuksetta vaikka väkisin murtaa naisen vastarinnan. Mies on tilanteessa kokonaan syyntakeeton.
  b) Naisen siveetön käytös ansaitsee rangaistuksen. Joukkoraiskaus on sopiva rangaistus. Tämän kohtuullisen rangaistuksen toimeenpanijoita ei ole oikein rangaista.


Osuiko joku näistä vaihtoehdoista lähelle? Mikä on Asran (tai muiden) näkemys siitä, miten asian olisi tullut mennä, ja miksi? Haluan ymmärtää.


Edit: Vaihtoehto 4) Mitään väkisinmakaamista ei ole tapahtunut. Se, että nainen suostui seksiin kahden miehen kanssa osoittaa oikeasti (ei vain tuomittujen miesten mielissä), että hän oli suostuvainen kaikkeen muuhunkin tapahtuneeseen. Nainen ei suostu myöntämään tätä itselleen tai väittää muuta muista syistä. Vaikka nainen ei olisi ollut suostuvainen, sitä ei tällaisessa tapauksessa voi mitenkään selvittää, joten tuomioistuimen perusteluissa täytyy olla virhe. Siksi rangaistusta ei olisi pitänyt tuomita.

[Spesialisti]

Erään kaverin avioeroprosessiin liittyi naisen puolelta perätön joukkoraiskaussyyte. Mies olisi muka kavereiden kanssa raiskannut naisen. Näin ei satavarmasti ole tapahtunut ja mitään näyttöä ei tietenkään ollut. Kaverit joutuivat kuitenkin laitokselle kuultavaksi. Sinänsä omituinen keissi, koska ero oli täysin naisen vieraissa koheltamisen syytä.

[Maailmanmies]

Asralta, ja mahdollisesti muiltakin joilla jokin samansuuntainen mielipide asiasta on, kysyn, että mitä olisit toivonut tässä oikeusjutussa tapahtuvan? Kuvitellaan, että kaikki olisivat yhtä mieltä siitä, että nainen toimi harkitsemattomasti/väärin/moraalittomasti ja kantaa sen vuoksi jotain vastuuta tapahtuneesta. Mihin tämän tulisi vaikuttaa? Tuomioon, vai johonkin muuhun? Jos tuomioon, niin millä tavalla?

Helpotan vastaamista antamalla joitakin esimerkkivaihtoehtoja:

1. Tuomio oli oikein.

2. Tuomiota tulisi lieventää.
3.  Miehet tulisi jättää tuomitsematta.

Tuomio oli oikein. Siitä en ole eri mieltä. Saisi olla kovempikin. Se minkä pitäisi muuttua on yleisen moraalin ja sen ajattelutavan, että voin tehdä mitä vain ja olen aina turvassa. Tällaisia tapauksia tulee takuuvarmasti lisää niin kauan kuin feministit hokevat "EI on EI" ja "Kaikki vastuu on miehillä" ja suomalainen nainen lähtee pitkän mustan korston hotellihuoneeseen viiden minuutin tuttavuuden jälkeen.

Tuomiolla on yleisestävä vaikutus meihin suomalaisiin, mutta aina tulee uusia ulkomaisia miesporukoita jotka eivät tiedä, että viiden minuutin jälkeen myöntävän vastauksen seksikutsuun antava nainen ei olekaan sitten mikään koko joukkueen mimmi mitä saattaisi muualla tuolla käytöksellä ollakin.

[Vaniljaihminen]

E: asralle: ei ole länsimaista naivismia, vaan universaalien ihmisarvo- ja tasa-arvo-periaatteiden mukaista. Toki kaikissa kulttuureissa on uskonnollisia ja muita vallankäyttömuotoja, joissa nämä universaalit periaatteet pyritään hämärtämään, mutta niiden tavoitteena on nimenomaan hallinta, vallankäyttö ja oman vallan lisääminen.

Se siis ei ole nimeltään länsimaista, vaan että se on universaalien ihmisarvo- ja tasa-arvoperiaatteiden mukaista naivismia?

Naivismi aiheuttaa kyllä tuhonsa aivan itse, oli se länsimaista tai ei. Ja kyllä Islam paljon viisaampaa on kuin mikään vihervasemmistolaisten keksimä konventio, sellainen jota nämä itse pitävät jonain "universaalina totuutena". Universaaleja totuuksia ovat paremminkin ainoastaan esimerkiksi luonnonlait.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

keskustelu siitä miten on järkevää toimia käydään ihan muualla, eikä mätkitä kaikin voimin jo valmiiksi maahan poljettua.

MISSÄ JA KOSKA tällaista keskustelua sopii käydä, kerroppas nyt Kerttu-täti?? Eli oletko sitä mieltä että jossain foorumilla voidaan kuitenkin keskustella, ihan vaikka yleisellä tasolla, siitäkin vaihtoehdosta, välittömästi sovinistiksi ja naisen syyllistäjäksi leimautumatta, että naiselta ei ehkä ole ihan aina "järkevää toimia" niin että lähtee miehen tai vaikka miesryhmän mukaan jatkoille?

[Nuivettunut Han-nenetsi]

E: asralle: ei ole länsimaista naivismia, vaan universaalien ihmisarvo- ja tasa-arvo-periaatteiden mukaista. Toki kaikissa kulttuureissa on uskonnollisia ja muita vallankäyttömuotoja, joissa nämä universaalit periaatteet pyritään hämärtämään, mutta niiden tavoitteena on nimenomaan hallinta, vallankäyttö ja oman vallan lisääminen.

Minäkin kovasti haluaisin että ihmis- ja tasa-arvoperiaatteet olisivat fysiikan lakien kaltaisia ikuisia aksioomia. Mutta ne eivät valitettavasti ole mitään universaaleja arvoja, vaan länsimaisiin arvoihin perustuen länsimaissa keksittyjä, ja enimmäkseen niissä myös noudatettuja periaatteita. Eivätkä valitettavasti yhtään väistämättömämpiä ja luonnollisempia kuin mainitsemasi uskonnolliset ym. vallankäyttömuodot.
Monissa yhteiskunnissa ihmisarvon ja tasa-arvon käsitettä ei ole koskaan sisäistettykään, joten tällaisissa yhteiskunnissa niitä ei erikseen edes  tarvitse "hämärtää".

Haluan että tämä tieto olisi kaikkien saatavilla koska muuten raakalaismaisilla ja ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta piittaamattomilla raiskareilla on liian suuret mahdollisuudet toteuttaa sairaita mielihalujaan.

[Alaric]

Edit: Vaihtoehto 4) Mitään väkisinmakaamista ei ole tapahtunut. Se, että nainen suostui seksiin kahden miehen kanssa osoittaa oikeasti (ei vain tuomittujen miesten mielissä), että hän oli suostuvainen kaikkeen muuhunkin tapahtuneeseen. Nainen ei suostu myöntämään tätä itselleen tai väittää muuta muista syistä. Vaikka nainen ei olisi ollut suostuvainen, sitä ei tällaisessa tapauksessa voi mitenkään selvittää, joten tuomioistuimen perusteluissa täytyy olla virhe. Siksi rangaistusta ei olisi pitänyt tuomita.

Vaihtoehto 4. Perusteluna se, että jos itse lähtisin baarissa tapaamani huippu-urheilijattaren mukaan tämän huoneeseen pano mielessä vapaaehtoisesti, en pahastuisi pätkääkään 5 huippu-urheilijattaresta lisää.

Oletetaan, että tässä kuvitteellisessa tilanteessa olisit suostunut seksiin yhden painimaajoukkueen urheilijattaren kanssa. Hommat hoidettuasi makoilisit sängyllä tyytyväisenä, mutta yhtäkkiä huoneeseen ilmestyisi viisi saman joukkueen urheilijatarta lisää strap-on -dildoilla varustettuna. Nämä naiset laittaisivat fyysisesti ylivoimaisina sinut nippuun ja tekisivät sinulle mitä haluaisivat sekä lisäksi kuvaisivat koko aktin. Olithan kuitenkin suostuvainen kaikkeen muuhunkin tapahtuneeseen lähdettyäsi tuntemattoman matkaan, joten asiasta ei pitäisi rangaista ketään, vaikka sinulla erinäiset paikat olisivatkin verillä ja väkivaltaa olisi muutenkin käytetty. Mahdollisen tekemäsi rikosilmoituksen voisi kuitata sillä, että sinua alkoi jälkikäteen kaduttaa moiset rietastelut eikä tekijöitä tule rangaista. Kuulostaako oikeudenmukaiselta?

[dothefake]

hyvin monissa vanhoillisemmissa kulttuureissa vain tietynlainen nainen lähtee tekemään tuollaista. Ehkä miehet eivät yksinkertaisesti voineet ymmärtää, että liberaaleissa länsimaissa naiset kuvittelevat muun maailman sopeutuvan ns. oikeuksiinsa

Siinäpä Asra kiteytti varmaankin tahattomasti muslimien ja muiden jälkeenjääneiden maiden asukkien ajatusmaailman. Heillä on mielestään ylivoimaiset oikeudet polkea länsimaiset oikeudet eläimellisten himojensa sandaalien alle. Ei puhettakaan, että ymmärtäisivät olevansa vieraina ja alistettuna vierailumaan lakien alle.

[Malla]

En Kuuban kulttuurista tiedä, mutta hyvin monissa vanhoillisemmissa kulttuureissa vain tietynlainen nainen lähtee tekemään tuollaista. Ehkä miehet eivät yksinkertaisesti voineet ymmärtää, että liberaaleissa länsimaissa naiset kuvittelevat muun maailman sopeutuvan ns. oikeuksiinsa. Ja elämään mukana jossain prinsessaunelmahötössä.

Onnahtava selitysyritys. Kyseiset miehet olivat kansainvälisissä kisoissa käyviä urheilijoita ja varmasti tietoisia maiden tavoista.
Lähisukulaiseni (nainen) vietti juuri muutaman hostelliyön 11 tuntemattoman kanssa (valtaosa miehiä). Yöt olivat vähän levottomia, mutta vain siksi, että joidenkuiden kännykkä piippasi myöhään. Kyseessä ei ollut prinsessaunelmahöttöily vaan työmatka opiskelijabudjetilla.

[Shemeikka]

Nuokin rikolliset linnatuomionsa aikana kotoutuvat Suomeen ja jäävät tänne suomalaisten elätettäväksi. Saavat vaikka pakolaispaikan kun "Fidel ammuttaa Kuuban maineen pilaamisesta" tai ihan vain sen takia että Kuuba ei ole demokratia ja karkotus olisi epäinhimillistä.

[Malla]

Mielestäni sopiva rangaistus olisi ollut tuntuvat sakot ihan jokaiselle moraalittomuudesta ja ongelmien aiheuttamisesta. Olisi sitä tärkeämpiäkin asioita ratkottavana kuin jonkun humalaisen naisen pieleen menneet yhden yön jutut.

Suomen laki -- ja tapahtuma tapahtui Suomessa -- ei tunne rangaistusta moraalittomuudesta eikä yhden yön jutuista. Raiskaus on rikos.

[AcastusKolya]

Oletetaan, että tässä kuvitteellisessa tilanteessa olisit suostunut seksiin yhden painimaajoukkueen urheilijattaren kanssa. Hommat hoidettuasi makoilisit sängyllä tyytyväisenä, mutta yhtäkkiä huoneeseen ilmestyisi viisi saman joukkueen urheilijatarta lisää strap-on -dildoilla varustettuna. Nämä naiset laittaisivat fyysisesti ylivoimaisina sinut nippuun ja tekisivät sinulle mitä haluaisivat sekä lisäksi kuvaisivat koko aktin. Olithan kuitenkin suostuvainen kaikkeen muuhunkin tapahtuneeseen lähdettyäsi tuntemattoman matkaan, joten asiasta ei pitäisi rangaista ketään, vaikka sinulla erinäiset paikat olisivatkin verillä ja väkivaltaa olisi muutenkin käytetty. Mahdollisen tekemäsi rikosilmoituksen voisi kuitata sillä, että sinua alkoi jälkikäteen kaduttaa moiset rietastelut eikä tekijöitä tule rangaista. Kuulostaako oikeudenmukaiselta?

Oliko kuubalaisilla strap-onit? Oliko naisella "paikat verillä"? Missään selostuksessa ei ole mainittu, että olisi käytetty apuvälineitä tai että naista olisi naitu muulla kuin tavallisella peniksellä.