Asevelvollisuus (yhdistetty)

[xor_rox]

Aiheeseen liittyvä lakiesitys on tulossa eduskuntaan kuun lopulla. Niinistön mukaan myös sotilaiden vannomien valojen muuttamista pohditaan, sillä niissä mainitaan nyt vain Suomen puolustaminen.

Jaa, että mitenkä? Siis pakolliseen asevelvollisuuteen voisi kuulua myös muun maan kuin Suomen puolustaminen? On se aika epeli tuo J. Niinistö. Sanoisi nyt vielä, että muutos on takautuva ja koskee myös meitä kauan sitten valansa vannoneita. Sitähän se kuitenkin tarkoittaa.

[sr]

Aiheeseen liittyvä lakiesitys on tulossa eduskuntaan kuun lopulla. Niinistön mukaan myös sotilaiden vannomien valojen muuttamista pohditaan, sillä niissä mainitaan nyt vain Suomen puolustaminen.

Jaa, että mitenkä? Siis pakolliseen asevelvollisuuteen voisi kuulua myös muun maan kuin Suomen puolustaminen? On se aika epeli tuo J. Niinistö. Sanoisi nyt vielä, että muutos on takautuva ja koskee myös meitä kauan sitten valansa vannoneita. Sitähän se kuitenkin tarkoittaa.

Siis mikä muutos? Se sinun vannomasi vala ei sido sinua mitenkään juridisesti, koska olet vannonut sen pakotettuna. Se, mikä sinut velvoittaa osallistumaan maanpuolustukseen, on maanpuolustuslaki (ja perustuslaki), ei vannomasi vala. Kukaan ei muuten voi edes todistaa, että olet kyseistä valaa vannonut.

[xor_rox]

Siis mikä muutos?

Tämä on muuten hyvä kysymys. Nyt kaikki ehdottamaan, miten uusi ja uljas eurostovala lausutaan. Alkuperäinenhän kuuluu näin:

Minä N.N. lupaan ja vakuutan

        (valassa) kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,
        (vakuutuksessa) kunniani ja omantuntoni kautta,

olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.

Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.

Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.

Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää.

[Sarma]

Tämmöistä nykyään:

Opas: "Eri tausta,sama tahti" "Monimuotoisuus puolustusvoimissa":

http://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2267766/PEVIESTOS-Eri-tausta-sama-tahti-monimuotoisuus-puolustusvoimissa.pdf/ce53ce23-ff93-4bab-9e40-6e0beb99688a

[Skeptikko]

DPA: Saksa pohtii pakollisen asevelvollisuuden palauttamista
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016082322213534_ul.shtml

DPA oli saanut käsiinsä sisäministeriön valmisteleman salaisen ehdotuksen, jota hallituksen on määrä käsitellä keskiviikkona.

Pakollinen asevelvollisuus päättyi Saksassa vuonna 2011, koska sille ei nähty enää tarvetta.
...
Saksa on pohtinut turvallisuus- ja puolustuspolitiikkansa uudistamista Euroopassa tapahtuneiden terrori-iskujen sekä Krimin valtauksesta alkaneen Naton ja Venäjän suhteiden kiristymisen jälkeen.

[Pieni Maailma]

Tämmöistä nykyään:

Opas: "Eri tausta,sama tahti" "Monimuotoisuus puolustusvoimissa":

http://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2267766/PEVIESTOS-Eri-tausta-sama-tahti-monimuotoisuus-puolustusvoimissa.pdf/ce53ce23-ff93-4bab-9e40-6e0beb99688a

Ai juma, olipa sekavaa p*skaa! Ovatko nämä kirjoittajat ihan vakavissaan?

Monimuotoisen työ- tai palveluspaikan perusedellytys on työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu.
Joskus tosiasiallinen yhdenvertaisuus edellyttää tehtävien kohtuullista mukauttamista esimerkiksi henkilön elämäntilanteen, terveydentilan tai vammaisuuden perusteella.
---
Snipeti-snip-snip
---
Yhdenvertainen kohtelu parantaa yhteishenkeä. Hyvähenkisessä joukossa kiusaamista tai simputusta ei esiinny.

"Tosiasiallinen yhdenvertaisuus" = ei-yhdenvertaisuus

Mutta ihan vakavasti ottaen, saako kuka tahansa kirjoittaa pv:lle näitä pamfletteja?

Tämä selvitys on suunnattu Puolustusvoimien henkilöstölle ja se liittyy Yhdenvertaisuus Etusijalle (YES) -hankkeeseen, joka on saanut rahoitusta Euroopan yhteisöjen työllisyyttä ja sosiaalista yhteisvastuuta koskevasta PROG -RESS-ohjelmasta. Selvitys perustuu kirjallisuuskatsauksiin, internet-tiedonhakuun sekä 23 haastatteluun. Haastateltavista 13 työskenteli puolustusvoimissa, lähinnä sosiaalikuraattoreina tai kouluttajina ja 10 oli varusmiespalveluksen suorittaneita nuoria.

Selvityksessä ilmaistut mielipiteet ovat kirjoittajien omia, eikä Euroopan komissio vastaa raportin sisällön käytöstä.
Tämän raportin sisältö ei välttämättä edusta Euroopan komission kantoja tai näkemyksiä.

YES - Yhdenvertaisuus Etusijalle on hallinnon, viranomaisten sekä syrjintävaarassa olevia ryhmiä edustavien elinten ja järjestöjen välinen yhteistyöprojekti, jonka tavoitteena on edistää syrjimättömyyttä ja yhdenvertaisia mahdollisuuksia. Lisätietoa
osoitteesta www.yhdenvertaisuus.fi.

Muokkaus Ai tämä olikin joku vanha kampanja.
http://www.yhdenvertaisuus.fi/kampanjat/yes-yhdenvertaisuus_etusijalle/
"Yhdenvertaisuus etusijalle (YES) -hanke oli kansallinen syrjinnän vastainen toimintaohjelma. Hanketta toteutettiin marraskuusta 2007 helmikuuhun 2015 yhteistyössä eri ministeriöiden sekä syrjinnän vaarassa olevia ryhmiä edustavien kattojärjestöjen ja neuvottelukuntien kanssa."

[Roope]

Vihreät tähtää vapaaehtoiseen asepalvelukseen

VIHREÄT pyrkii pitkällä aikavälillä tekemään asepalveluksesta täysin vapaaehtoisen, puoluevaltuuskunta linjasi sunnuntaina Vantaalla. Lyhyemmän aikavälin tavoitteena on uudistaa maanpuolustusta niin, että se kohtelee sukupuolia tasa-arvoisesti ja valikoi nykyistä enemmän siihen osallistujat esimerkiksi motivaation ja kunnon perusteella.
...

Helsingin Sanomat 19.9.2016

Vähän kuin suomalainen käytäntö muka taivuttaa muslimeita luopumaan tyttöjen ympärileikkauksista tarjoamalla heille kursseja, joilla he voivat halutessaan oppia, että tyttöjen ympärileikkaus ei ole Suomessa välttämätöntä. Mutta vihreiden mielestä ihan vielä ei ole aika ryhtyä sen kummempiin toimiin. Sitten joskus paremmalla ajalla.

[stefani]

Mun mielipide on se, että suomalaisten miesten oikeus sotilaskoulutukseen pitäisi palauttaa.

[Tabula Rasa]

Mun mielipide on se, että suomalaisten miesten oikeus sotilaskoulutukseen pitäisi palauttaa.

Ehkä enemmänkin paikallisjoukkoja. Sellaisia jotka tuntevat toisensa ja luottavat toisiinsa. 100-200 per yksikkö ja yksikköjä väestötiheyden mukaan. Joista sitten kootaan varsinaiset joukot kun tarvis.

[Tabula Rasa]

Plääh, maakuntajoukot on jo ja toimii. Onko Suomalaisiltakin huomaamattani poistettu yleinen asevelvollisuus Ruotsin ja Sakujen tyyliiin? EU-sotajoukot, pitäisikö itkeä vai nauraa huutonaurua?

Minkä verran noilla maakuntajoukoilla aktiivista toimintaa? Se että joku on paperilla, ei tarkoita että on oikeasti olemassa.

[Tabula Rasa]

Se vain kun ne aktiivit ovat muutema sata tai enintäänkin tuhatkunta. Pitäisi saada laajemmin kansan tietoisuuteen ja joukkoa kasvatettua huomattavaksi.

[Tabula Rasa]

Totta, kuitenkin voisi olla kaikista mieluiten reilusti laadukasta. Kun nostetaan keskiarvon tasoa, nostetaan maanpuolustuskykyä. Eli joka tasolta ylöspäin menoa. Win-win kun saadaan nuorille miehille fiksua tekemistä ja toisaalta nostettua maanpuolustuskykyä. Ja samalla tiivistettyä suomalaisten ryhmäytymistä.

[Tabula Rasa]

Korkea-alueen koneiden pudotus on se ongelma. Vaikka stingeri riittäisikin pinnassa lentävään, niin mitäs sitten kun pudottavat pommit viidestä kilometristä? Siihen hävittäjät voisivat olla ihan järkeviä, oman alueen puolustukseen. Maavoimilla ei tee mitään jos toinen puoli saa esteettä tiputella kaikkea mahdollista taivaan täydeltä. Yksi hyvä vaihtoehto voisi toki olla ohjustorjuntakyvyn kehittäminen samalla hinnalla. Koneiden alasampuminen korkealtakin. Muttas joo, aika lailla turhaa spekulaatiota kun päätökset tehdään muualla.

Tietysti vaihtoehtona sota vaikka puoli maata miehitettynä. Sissi-iskut ja loputon piikkinä persiissä olo.

[stefani]

Armeija on kultti, ja reserviläiset ovat kultin uhreja. Reserviläiset ovat kykenemättömiä ymmärtämään, mitä armeija oikeasti tekee, koska he ovat kultin uhreja, ja heidän kyky ajatella johdonmukaisesti on tuhottu manipulaatiotekniikoilla. Tarvitsisimme jonkinlaisen tukijärjestön armeijan uhreille.

[Tabula Rasa]

Armeija on kultti, ja reserviläiset ovat kultin uhreja. Reserviläiset ovat kykenemättömiä ymmärtämään, mitä armeija oikeasti tekee, koska he ovat kultin uhreja, ja heidän kyky ajatella johdonmukaisesti on tuhottu manipulaatiotekniikoilla. Tarvitsisimme jonkinlaisen tukijärjestön armeijan uhreille.

Kerrohan mitä armeijakultti sitten tekee? Armeijan pitäisi olla kotimaan kansalaisten turva ulkoisia uhkia vastaan. Mitä se sitten on jos ei sitä?

[stefani]

Armeijakultti tekee karkeasti samaa kuin monet muutkin kultit: Ensiksi kultti esiintyy jonkin suuren tärkeän tehtävän suorittajana, ja lupaa jäsenilleen jotain loistokasta osallistumista kyseiseen suureen tehtävään. Sitten kultti uskottelee jäsenilleen, että he ovat jollain tavalla ulkopuolisia parempia. Tällä saavutetaan se, että jäsenet voivat kokea tarvetta pysyä kultin sisällä. Tosin samalla kultti sekoittaa jäsenten ajatukset ovelilla manipulointitekniikoilla siten, että jäsenten ajatusmaailmat täyttyvät sekavista huonouden, syyllisyyden ja pelon tunteista. Kultin jäsenten kyky ajatella johdonmukaisesti rapistuu, ja he muuttuvat tehottomiksi kulutushyödykkeiksi. Uskonnolliset kultit noudattavat samaa kaavaa.

[Tabula Rasa]

Sotavoima on kulutushyödyke, siksi lihamyllyyn meno on viimesijainen vaihtoehto. Suggestiota voi käyttää hyvään ja pahaan. Taistelukyky pitäisi kaiketi olla ensisijainen tavoite. Nyt lähinnä kiinnostaisi tietää miksi yksilö menee yhteisön edelle? Kyse on ymmärtääkseni vapauden turvaamisesta. Joskin siitä on tänä päivänä hyvin vähän jäljellä.

Ja tietysti osa ihmisistä on parempia kuin toiset koska toimivat paremmin kuin toiset. Kuten muissakin ominaisuuksissa on eroja. Toiset ovat täysiä hirviöitä ja kai jostain löytyy enkeleitäkin. Oikein tekemällä olet parempi kuin väärintekijä. Onko oikein turvata suomalaisten itsenäisyyttä? Jos on niin silloin ne jotka sitä suojaavat ovat parempia kuin ne jotka eivät sitä suojaa.

Tuota ryhmäidentiteettiä en kutsuisi lähtökohtaisesti kultiksi. Jolleivat sitten kaikki ryhmät ole mielestäsi kultteja? Jokainen ryhmähän sisältää omanlaistaan sisältöä joka riippuu johdon tavoitteista ja ryhmänmuodostukseen liittyvistä. Siispä jos johto ajaa maan kansan etua, silloin armeija on hyväksi. Jos taas johto varastaa minkä kerkeää ja on valmis käyttämään siinä armeijaakin, silloin pahaksi.

[Faidros.]

Armeijakultti tekee karkeasti samaa kuin monet muutkin kultit: Ensiksi kultti esiintyy jonkin suuren tärkeän tehtävän suorittajana, ja lupaa jäsenilleen jotain loistokasta osallistumista kyseiseen suureen tehtävään. Sitten kultti uskottelee jäsenilleen, että he ovat jollain tavalla ulkopuolisia parempia. Tällä saavutetaan se, että jäsenet voivat kokea tarvetta pysyä kultin sisällä. Tosin samalla kultti sekoittaa jäsenten ajatukset ovelilla manipulointitekniikoilla siten, että jäsenten ajatusmaailmat täyttyvät sekavista huonouden, syyllisyyden ja pelon tunteista. Kultin jäsenten kyky ajatella johdonmukaisesti rapistuu, ja he muuttuvat tehottomiksi kulutushyödykkeiksi. Uskonnolliset kultit noudattavat samaa kaavaa.

Samanlaisen sepustuksen voisi kirjoittaa vaikka rauhankultista, sillä erotuksella, että armeija"kultti" perustuu vallitsevaan todellisuuteen, rauhan"kultti" utopiaan, jota ei ihmisen historian aikana pystytty toteuttamaan.

[orientexpressen]

Vihreät tähtää vapaaehtoiseen asepalvelukseen

VIHREÄT pyrkii pitkällä aikavälillä tekemään asepalveluksesta täysin vapaaehtoisen, puoluevaltuuskunta linjasi sunnuntaina Vantaalla. Lyhyemmän aikavälin tavoitteena on uudistaa maanpuolustusta niin, että se kohtelee sukupuolia tasa-arvoisesti ja valikoi nykyistä enemmän siihen osallistujat esimerkiksi motivaation ja kunnon perusteella.
...

Helsingin Sanomat 19.9.2016

Hyvä keskustelunavaus vihreiltä. Miksei asevelvollisuudesta voisi tehdä yleisen sijaan valikoivaa, kun sodan ajan joukkoja kerran on pienennetty murto-osaan siitä, mitä ne olivat ennen? Pienemmän joukkojentarpeen luulisi kaiken logiikan mukaan tarkoittavan myös pienempiä koulutusmääriä. Lisäksi jos asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus poistetaan, niin valikoivuutta voidaan lisätä entisestään.

Täysi vapaaehtoisuus voi sinänsä kyllä olla hankala toteutettava. Vaikka varusmiespalveluksen suorittamisesta maksettaisiin tuntuvasti niin vapaaehtoisia ei välttämättä löydy riittävästi.

Yleisesti yleinen asevelvollisuus on ihmeellinen tabuaihe Suomessa, missä se nähdään jonkinlaisena miesten "pyhänä isänmaallisena velvollisuutena". Mutta mitä järkeä on maksaa jonkun ihmisen varusmiespalveluksesta isoja summia sekä verorahoina että henkilökohtaisena tulonmenetyksenä, jos sille kyseisen ihmisen työpanokselle ei ole armeijalla sodan aikana todellista käyttöä?

[Tabula Rasa]

Tasapäistämishömpötystä ei armeijaan tarvita. Sekayksikön taisteluarvo ei ole yhtäläinen kuin pelkästään miehistä koostuvan. Syykin selvä, miehistä löytyy se huippu-urheilussa parhaiden kärki jossa saattaa olla yksi nainen mukana sijalla 28. Sitten tulee taas jono miehiä ennen kuin seuraava nainen löytyy. Kun otetaan keskivertonaisia ja miehiä saadaan siis vastaavassa suhteessa heikennystä yksikköön. Edes puhumatta seksuaalisista ja psykologisista ongelmista. Huippukuntoisista naisista voisi löytyä muutemia jotka täyttäisivät miehen paikan siinä missä hyvät miehet. Kuitenkin näiden tähänastisten kiintiöillä johtajakoulutettujen vähemmän pätevien syytä on osaltaan hävinnyt motivaatio. Miksi ihmeessä tekisi mitään kun kiintiösyrjinnällä saa monin verroin enemmän kuin millään pätevyydellä.

Jos kuitenkin näitä pakko tunkea armeijaan niin oma yksikkönsä. Siinä olisi myös huollon kannalta järkeä koska näille kuitenkin pitää ties mitkä naisvaivavarusteet hommata.

Täydessä vapaaehtoisuudessa tai osassa ikäluokkaa on ongelmansa. Uskottava puolustus ensimmäisenä. Mitenkä paljon oikeasti pitäisi olla että riittää tarvittaessa? Yleensä nämä supistukset ovat olleet suuntaa kohden natoa koska ei oma puolustus ole enää uskottava. Ja alasajoahan ajetaan jokaisen puolueen voimin. Jos työvoimalle olisi oikeasti huutava kysyntä, voisi olla aiheellista kysellä. Nyt vain laitettaisiin entistä enemmän nuoria tyhjän päälle.

Monelleko on sodan aikana tarve? Siitä varmaankin hyvä lähteä miettimään.

[sr]

Totta, mutta kun säästöt. Ja mulkerot kentsut haluaa jotain näytösluontoisia saatanallisen kalliita lentokoneita, jotka ammutaan alas alle aikayksikön. Sinne menee rahat. Hitto, kun ei riitä edes rynkyn panoksiin.
Eiväthän nämä nyt mitkään sotatieteiden päivät ole, mutta järki ei aina ole kuvassa mukana.
Joka ukolle olalta laukaistava Stingeri olalle ja metsään kuikuilemaan. Kertakäyttösinkoja, Carl Gustaveja ynnä muuta kivaa. Remember Afghanistan. Verissäpäin lähti jenkit ja ryssät kotiin.

Ensinnäkin Afganistan on hyvä esimerkki siitä, miten paskaksi maan saa, kun siellä aikansa sotii sissisotaa. Tämä ei missään tapauksessa saa olla Suomen PV:n tavoite, vaan vihollisen armeija pitää pysäyttää ennen kuin se valtaa koko maan ja etenkään asutuskeskuksia. Vaikka voi sanoa, että NL hävisi Afganistanissa, niin vielä selvemmin afganistanin kansa hävisi siinä konfliktissa, eikä ole vieläkään siitä toipunut.

Toiseksi, ne saatanallisen kalliit lentokoneet ovat ne, johon nykyaikainen sodankäynti on entistä enemmän menossa. Jugoslaviassa 1999 serbeillä oli metsät täynnä niitä ukkoja singot kourassa, mutta niillä ei tehnyt yhtikäs mitään, kun NATO pommitteli pääkaupunkia ja muita strategisia kohteita lähi-it:n ulottumattomista.

[sr]

Tietysti vaihtoehtona sota vaikka puoli maata miehitettynä. Sissi-iskut ja loputon piikkinä persiissä olo.

Tuo ei ole mikään vaihtoehto.

[Skeptikko]

Vihreät tähtää vapaaehtoiseen asepalvelukseen

Ja Putin taputtaa... Neuvostoliittohan aikoinaan tuki niin ns. rauhanliikkeitä, että vihreitä länsimaissa, tarkoituksenaan nakertaa länsimaita sisältä käsin. Suomessakin Vihreisiin siirtyi paljon stalinisteja. Samalla linjalla näköjään meno jatkuu.

[Tabula Rasa]

Tietysti vaihtoehtona sota vaikka puoli maata miehitettynä. Sissi-iskut ja loputon piikkinä persiissä olo.

Tuo ei ole mikään vaihtoehto.

Vastustajalle maan hallussapidon hinnan tekeminen mahdottomaksi. Jos miehitetään, niin sitten ollaan jo vallattu maa, joten sitä saattaa vaikkapa moskovassa paukkua. Alistuminen ei ole vaihtoehto.

Tiedän että maa ei tuosta nouse sukupolviin koska menetetyt ihmiset, vaan onko parempi hävitä olemasta taistellen vai hävitä olemasta alistuen?

Ensisijainen sodankäynti tietysti pyrkii pysäyttämään. Mutta sota ei lopu siihen että vihollinen valtaa alueesta suuren osan.

[Vaniljaihminen]

Sissit kyllä voisi toimia siinä tapauksessa, että samalla jokin iso maa olisi sodassa miehittäjävaltaa vastaan, mutta tuskin sota käytännössä ikuisesti jatkuisi. Miehittäjä kyllä kostaa siviiliväestölle sissien toiminnan ja tavallaan sisseistä tulee rasite myös omalle puolelleen. Niin kävi Neuvostoliitossa, Tshetsheeniassa, Vietnamissa ja taisi olla näin Isovihankin aikana.
-
Vihreät haluavat vapaaehtoisen armeijan sekä naisille asevelvollisuuden - siinä ei heidän mielestään ole mitään ristiriitaa.
-
Armeijakultti - no, armeijahan on "sosiaalinen konstruktio".

[sr]

Hyvä keskustelunavaus vihreiltä. Miksei asevelvollisuudesta voisi tehdä yleisen sijaan valikoivaa, kun sodan ajan joukkoja kerran on pienennetty murto-osaan siitä, mitä ne olivat ennen? Pienemmän joukkojentarpeen luulisi kaiken logiikan mukaan tarkoittavan myös pienempiä koulutusmääriä. Lisäksi jos asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus poistetaan, niin valikoivuutta voidaan lisätä entisestään.

Valikoiva systeemi on tietenkin fiksu siinä mielessä, että siinä ei hukata kansakunnan resursseja siihen, että koulutetaan sotilaita, joita ei ole sodan aikana tarkoitus edes käyttää sotatoimiin. Sen ongelmiin kuuluu sitten se, että miten valikointi tehdään. Jos valintakriteerit ovat selvät, niin monellekin voi olla kova insentiivi koittaa saada itsensä näyttämään mahdollisimman huonolta niiden kriteerien valossa ja siten välttää intti. Tämä romuttaisi kokonaan koko valintaidean. Periaatteessa nykysysteemissä on jo puolittain valikoiva systeemi siksi, että terveydellisin syin vapautetaan niin paljon potentiaalisia varusmiehiä. Ja siihenkin liittyy systeemin väärinkäyttöä, eli asevelvolliset tietävät, mistä naruista pitää vetää, niin saa vapautuksen.

Täysi vapaaehtoisuus voi sinänsä kyllä olla hankala toteutettava. Vaikka varusmiespalveluksen suorittamisesta maksettaisiin tuntuvasti niin vapaaehtoisia ei välttämättä löydy riittävästi.

Itse taas olen varma, että jos siitä maksettaisiin tarpeeksi, niin tulijoita riittäisi. Kysymys on, että kuinka paljon poliiittista tahtoa sen maksun taakse olisi kerättävissä. On paljon helpompaa kerätä poliittista tahtoa nuorten miesten inttiin pakottamiseen, kun tämä tarkoittaa sitä, että jotain 98% äänestäjäkunnasta (naiset ja jo intin käyneet miehet) ei siinä ole kärsimässä, kuin siihen, että veroja korotettaisiin, jotta tarpeeksi vapaaehtoisia saataisiin houkuteltua palvelukseen. Minusta se, että tulijoita olisi vaikea houkutella inttiin, kertoo siitä, miten vastenmielisestä hommasta on kyse ja sitä kautta sitten siitä, miten suuresta vääryydestä ja epätasa-arvosta nykysysteemissä on kyse. Jos esim. tilanne on se, että pitäisi maksaa 4000 euroa kuussa palkkaa, jotta intti saisi rivinsä täyteen vapaaehtoisia, niin tämä tarkoittaa sitä, että nykysysteemin pakko tarkoittaa sitä, että varusmiehet pakotetaan tuon suuruiseen henkilökohtaisen hyvinvoinnin uhraukseen muun yhteiskunnan hyväksi.

Yleisesti yleinen asevelvollisuus on ihmeellinen tabuaihe Suomessa, missä se nähdään jonkinlaisena miesten "pyhänä isänmaallisena velvollisuutena". Mutta mitä järkeä on maksaa jonkun ihmisen varusmiespalveluksesta isoja summia sekä verorahoina että henkilökohtaisena tulonmenetyksenä, jos sille kyseisen ihmisen työpanokselle ei ole armeijalla sodan aikana todellista käyttöä?

Hyvin sanottu. Olen kaikesta samaa mieltä. On valitettava asiantila, että niitä, jotka puhuvat sen puolesta, että arvokasta ja tärkeää maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille pitäisi maksaa touhusta kunnon palkka, pidetään jonain isänmaanpettureina ja maanpuolustuksen alasajajina, ja "oikeiksi" mielipiteiksi hyväksytään vain juuri tuo, mitä olet pannut lainausmerkkeihin.

[sr]

Ja Putin taputtaa... Neuvostoliittohan aikoinaan tuki niin ns. rauhanliikkeitä, että vihreitä länsimaissa, tarkoituksenaan nakertaa länsimaita sisältä käsin. Suomessakin Vihreisiin siirtyi paljon stalinisteja. Samalla linjalla näköjään meno jatkuu.

Siinä, että varusmiespalvelusta tehdään vapaaehtoinen ja sen suorittamisesta maksetaan reilu taloudellinen korvaus, ei ole mitään "rauhanliikettä". Päin vastoin. Tuohon meno tarkoittaisi sitä, että valtio alkaisi vihdoinkin osoittaa kiitosta tärkeää maanpuolustustyötä tekevien uhrauksista muun yhteiskunnan hyväksi.

[sr]

Vastustajalle maan hallussapidon hinnan tekeminen mahdottomaksi. Jos miehitetään, niin sitten ollaan jo vallattu maa, joten sitä saattaa vaikkapa moskovassa paukkua. Alistuminen ei ole vaihtoehto.

Tietenkin se on vaihtoehto. Sehän on vaihtoehto sille, että vaikka niiden Moskovassa paukkuvien pommien kostoksi tapettujen siviilien kuolemat jäävät tulematta. Täysimittainen sissisota on tietenkin vaihtoehto, mutta sen hinta on minusta kansakunnalle niin kammottava, että siihen ryhtymiseen pitää olla todella painavat syyt. Jos kyse olisi jostain sellaisesta, että miehittäjän tarkoitus olisi suorittaa kansanmurha, niin sitten tuollaiset epätoivoiset teotkin olisivat jotenkin perusteltuja. Jos kyse olisi vaikka vain sellaisesta, mitä neukkumiehitys Itä-Euroopassa oli kylmän sodan aikana, niin olen eri mieltä.

Tiedän että maa ei tuosta nouse sukupolviin koska menetetyt ihmiset, vaan onko parempi hävitä olemasta taistellen vai hävitä olemasta alistuen?

Miten tshekit, puolalaiset, unkarilaiset, virolaiset, jne. ovat hävinneet olemasta, kun joutuivat neuvostovallan alle? Jopa ukrainalaisetkin ovat edelleen olemassa, vaikka he ovat olleet satoja vuosia Venäjän vallan alla. Samoin Katalonia on ollut vuosisatoja osa Espanjaa, mutta siltikin katalonialaiset ovat edelleen olemassa. Kuten sanoin, jos valtaajan tarkoituksena on tuhota kansa jossain natsien tuhoamisleirien tyyppisissä systeemeissä, niin sitten olen samaa mieltä, että epätoivoinenkin vastarinta on perusteltua. Muussa tapauksessa asia on kaikkea muuta kuin selvä.

Ensisijainen sodankäynti tietysti pyrkii pysäyttämään. Mutta sota ei lopu siihen että vihollinen valtaa alueesta suuren osan.

Tai sitten loppuu. Et sinä tätä asiaa yksin diktatorisesti päätä.

[Skeptikko]

Ja Putin taputtaa... Neuvostoliittohan aikoinaan tuki niin ns. rauhanliikkeitä, että vihreitä länsimaissa, tarkoituksenaan nakertaa länsimaita sisältä käsin. Suomessakin Vihreisiin siirtyi paljon stalinisteja. Samalla linjalla näköjään meno jatkuu.

Siinä, että varusmiespalvelusta tehdään vapaaehtoinen ja sen suorittamisesta maksetaan reilu taloudellinen korvaus, ei ole mitään "rauhanliikettä". Päin vastoin. Tuohon meno tarkoittaisi sitä, että valtio alkaisi vihdoinkin osoittaa kiitosta tärkeää maanpuolustustyötä tekevien uhrauksista muun yhteiskunnan hyväksi.

Teoriassa ajatus on kiva, mutta käytännössä varsin epärealistinen. Sitähän yritettiin Ruotsissa, eikä saatu lähimainkaan riittävästi väkeä, mutta puolustuskyky on saatu romutettua ja nyt on tekeillä asevelvollisuuteen palaaminen. Jopa valtavasti suuremmassa Yhdysvalloissa on vaikea saada kooltaan vain jonkin verran Suomea suurempi määrä väkeä armeijaan rahallisilla kannustimilla, vaikka siellä on esimerkiksi kalliiden yliopistomaksujen takia enemmän keppiä ja porkkanaa hakeutua armeijaan.

[sr]

Teoriassa ajatus on kiva, mutta käytännössä varsin epärealistinen. Sitähän yritettiin Ruotsissa, eikä saatu lähimainkaan riittävästi väkeä, mutta puolustuskyky on saatu romutettua ja nyt on tekeillä asevelvollisuuteen palaaminen. Jopa valtavasti suuremmassa Yhdysvalloissa on vaikea saada kooltaan vain jonkin verran Suomea suurempi määrä väkeä armeijaan rahallisilla kannustimilla, vaikka siellä on esimerkiksi kalliiden yliopistomaksujen takia enemmän keppiä ja porkkanaa hakeutua armeijaan.

Kuinka paljon Ruotsissa varusmiehille maksetaan? Jos ei tarpeeksi, níin ei ole mikään ihme, ettei sinne mene tarpeeksi väkeä.