2016-02-19 IL: Toimeentulotuki ei ole sidottu oleskeluoikeuteen

[writer]

Hyvä kirjoitus miksi paperittomille ei tarvitse maksaa toimeentulotukea:

http://kansanliike.net/blogi/perustuslain-yhdenvertaisuuspykala-ei-esta-erillista-lainsaadantoa-sosiaaliturvasta/

[writer]

Simon Elo on perustuslakivaliokunnan jäsen. 

Nähdäkseni perustuslakivaliokunta voi tehdä tulkintoja perustuslaista. Luulisi että Simonilla olisi kanttia ottaa asia esille. Apulaisoikeusasiamiehen tulkinta perustuslaista on kestämätön. Lakitekstissä oleva sana "jokainen" ei voi tarkoittaa jokaista maailmassa, ei edes jokaista joka sattuu olemaan suomessa vaan lainlaatia on tarkoittanut sanalla jokainen jokaista Suomen kansalaista ja Suomessa laillisesti olevaa ulkomaalaista.

Kyllähen tässä on  persukriitikot olleet aikoinaan writer in viisaita ja muotoillut lausekkeen siten että sitten aikanaan kun ps nousee kritisoumaan hulluutta, voidaan syyttää persuja. Writer ei koskaan syyllistä sitä oikeaa tahoa joka on luonut olemassa olevan lainsäädännön.   Homman takinkääntäjä- Suvakit kiittää  writeriä liketyksillä edes ymmärtämättä  mistä on kyse.

Sä rupeat nyt jo eduskuntapersumaisessa epätoivossasi nimittelemään hommalaisia takinkääntäjä-suvakeiksi?

LOL

[Saturoitunut]

Kyllähen tässä on  persukriitikot olleet aikoinaan writer in viisaita ja muotoillut lausekkeen siten että sitten aikanaan kun ps nousee kritisoumaan hulluutta, voidaan syyttää persuja. Writer ei koskaan syyllistä sitä oikeaa tahoa joka on luonut olemassa olevan lainsäädännön.   Homman takinkääntäjä- Suvakit kiittää  writeriä liketyksillä edes ymmärtämättä  mistä on kyse.

Sä rupeat nyt jo eduskuntapersumaisessa epätoivossasi nimittelemään hommalaisia takinkääntäjä-suvakeiksi?

LOL

Ilmeisesti kaikki muu on suvakkiutta paitsi perussuomalaisuus.

[Kulttuurirealisti]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/203581-kansanedustaja-kun-kielteinen-paatos-tulee-turvapaikanhakijan-toimeentulotuki-loppuu

...Yle kertoi hiljattain apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin linjanneen, että perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys.
Tavion käsityksen mukaan Sakslinin linjausta on kuitenkin tulkittu väärin.

– Apulaisoikeusasiamiehen päätös koski tilanteita, joissa oleskelulupaa koskeva valitus ei ole vielä saanut lainvoimaa, eli joiden valitusta ei ole ehditty ratkaista. Apulaisoikeusasiamies katsoi, että toimeentulotukea voitaisiin myöntää, kun valitusprosessi on yhä vireillä. Kun valitus on kuitenkin ratkaistu ja hakija on saanut kielteisen päätöksen sekä määrätty käännytettäväksi tai karkotettavaksi, ei toimeentulotukea enää myönnetä, tulkitsee Tavio tiedotteessaan Sakslinin päätöstä.
Tavion mukaan yksilö ei voi hankkia itselleen hyötyä laittomasti.

– On muistettava, että kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat määrätään käännytettäviksi. Käännytettäväksi tai karkotetuksi määrätty ei enää oleskele maassa laillisesti, eikä siten voi saada kuin enintään hätätilanteessa kiireellistä toimeentulotukea, joka käsittää lähinnä akuuttia ruoka-apua, Tavio sanoo tiedotteessaan. ...

[Roope]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/203581-kansanedustaja-kun-kielteinen-paatos-tulee-turvapaikanhakijan-toimeentulotuki-loppuu

...Yle kertoi hiljattain apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin linjanneen, että perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys.
Tavion käsityksen mukaan Sakslinin linjausta on kuitenkin tulkittu väärin.

Ville Tavion mukaan mediassa liikkuneet tiedot siitä, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet turvapaikanhakijat saisivat toimeentulotukea Suomessa, eivät pidä paikkaansa.

– Yksilö ei voi hankkia itselleen hyötyjä laittomasti, kuten tässä tapauksessa jäämällä oleskelemaan maahan ilman lupaa, Tavio sanoo tiedotteessaan.
...
Mediatieto johtui Tavion mukaan aihetta sivunneesta apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin päätöksen väärästä tulkinnasta.

Ville Tavion mukaan asiasta on julkisuudessa esiintynyt myös väärä perusoikeustulkinta, jonka mukaan sosiaaliturva olisi maassa laittomastikin oleskelevan perustuslaillinen oikeus.

Verkkouutiset: Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella ei ehkä oikeutta toimeentulotukeen 12.9.2016

Apulaisoikeusasiamiehen päätöksen tulkinta saattaa olla virheellinen, mutta tästä tulkinnasta pidetään nähtävästi kiinni, ellei eduskunta erikseen muuta päätä. Ilmeisesti kukaan ei vie asiaa eduskunnassa eteenpäin.

[qwerty]

KK 441/2016 vp

Kirjallinen kysymys toimeentulotuen myöntämisestä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille ulkomaalaisille

Eduskunnan puhemiehelle

Yle uutisoi syyskuun alussa, että Suomi myöntää toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen ja jääneet sen jälkeen laittomasti oleskelemaan maahan. Uutisen mukaan asia koskee erityisesti kielteisen päätöksen saaneita irakilaisia turvapaikanhakijoita. Irak ei suostu ottamaan vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia kansalaisiaan, minkä johdosta kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneet irakilaiset usein tosiasiassa jäävät Suomeen. Tilanne on ongelmallinen, sillä kielteisen päätöksen saaneilla ei ole oikeutta työntekoon tai julkiseen terveydenhuoltoon, mutta tästä huolimatta heillä on oikeus hakea toimeentulotukea, joka voidaan myöntää heille täysimääräisenä.

Toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo ja edistää itsenäistä selviytymistä. On ongelmallista, että tällä hetkellä käytäntöä voidaan tulkita niin, että toimeentulotukea voidaan myöntää henkilöille, jotka ovat maassa laittomasti. Suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei kuulu jättää ketään välttämättömän tuen ulkopuolelle, mutta toimeentulotuen täysimääräinen myöntäminen laittomasti maassa oleskelevalle sotii järjestelmän tarkoitusta vastaan. 

Sosiaali- ja terveysministeriön julkaiseman toimeentulotukilain soveltajan oppaan mukaan toimeentulotuen myöntämisen tulkinnassa ei pitäisi käytännön tasolla olla ristiriitaisuuksia. Ohjeistuksessa todetaan yksiselitteisesti, että niin kuin kaikkien henkilöryhmien kohdalla myös ulkomaalaisen ja maahanmuuttajan hakiessa toimeentulotukea henkilön ja perheen ensisijaiseksi toimeentulon muodoksi katsotaan ansiotyö, yrittäjätoiminta, toimeentuloa turvaavat muut etuudet, muut tulot tai varat sekä hakijaan nähden elatusvelvollisen huolenpito tai muu tapa.

Ulkomaalaislakiin sisältyy muuhun kuin toimeentulotukeen perustuvan toimeentulon vaatimus, joka koskee sekä EU:n ja ETA-maiden kansalaisia että kolmannen maan kansalaisia. Jo pelkästään maahantulon edellytyksenä on se, että kolmannen maan kansalainen pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla hän osoittaa suunnitellun oleskelunsa tarkoituksen ja edellytykset. Lisäksi hänen tulee pystyä osoittamaan rajaviranomaisille, että hänellä on toimeentuloonsa tarvittavat varat, kun otetaan huomioon suunniteltu maassa oleskelun kesto ja lähtömaahan paluu tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat. Näin ollen ulkomaalaisen tai maahanmuuttajan ei tulisi olla sen suuremmassa toimeentulotuen tarpeessa kuin muutoinkaan henkilön, jolla on kotikunta Suomessa. Tämäkin todetaan ministeriön ohjeistuksessa.

Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan. Toimeentulotuen tarkoituksena ei ole mahdollistaa laittomasti maassa olevan henkilön jatkuvaa oleskelua Suomessa. Mikäli ilmennyttä puutetta ei korjata, voi toimeentulotuesta muodostua epätoivottu vetovoimatekijä sellaisille turvapaikanhakijoille, joilla ei tosiasiallisesti ole perusteita saada turvapaikkaa.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Miten hallitus aikoo varmistaa, ettei kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille myönnetty toimeentulotuki tosiasiallisesti vesitä kielteistä päätöstä ja mahdollista laittoman oleskelun jatkumista maassa?

Helsingissä 12.9.2016
Wille Rydman kok

[writer]

KK 441/2016 vp

Kirjallinen kysymys toimeentulotuen myöntämisestä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille ulkomaalaisille

Eduskunnan puhemiehelle

Yle uutisoi syyskuun alussa, että Suomi myöntää toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen ja jääneet sen jälkeen laittomasti oleskelemaan maahan. Uutisen mukaan asia koskee erityisesti kielteisen päätöksen saaneita irakilaisia turvapaikanhakijoita. Irak ei suostu ottamaan vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia kansalaisiaan, minkä johdosta kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneet irakilaiset usein tosiasiassa jäävät Suomeen. Tilanne on ongelmallinen, sillä kielteisen päätöksen saaneilla ei ole oikeutta työntekoon tai julkiseen terveydenhuoltoon, mutta tästä huolimatta heillä on oikeus hakea toimeentulotukea, joka voidaan myöntää heille täysimääräisenä.

Toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo ja edistää itsenäistä selviytymistä. On ongelmallista, että tällä hetkellä käytäntöä voidaan tulkita niin, että toimeentulotukea voidaan myöntää henkilöille, jotka ovat maassa laittomasti. Suomalaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei kuulu jättää ketään välttämättömän tuen ulkopuolelle, mutta toimeentulotuen täysimääräinen myöntäminen laittomasti maassa oleskelevalle sotii järjestelmän tarkoitusta vastaan. 

Sosiaali- ja terveysministeriön julkaiseman toimeentulotukilain soveltajan oppaan mukaan toimeentulotuen myöntämisen tulkinnassa ei pitäisi käytännön tasolla olla ristiriitaisuuksia. Ohjeistuksessa todetaan yksiselitteisesti, että niin kuin kaikkien henkilöryhmien kohdalla myös ulkomaalaisen ja maahanmuuttajan hakiessa toimeentulotukea henkilön ja perheen ensisijaiseksi toimeentulon muodoksi katsotaan ansiotyö, yrittäjätoiminta, toimeentuloa turvaavat muut etuudet, muut tulot tai varat sekä hakijaan nähden elatusvelvollisen huolenpito tai muu tapa.

Ulkomaalaislakiin sisältyy muuhun kuin toimeentulotukeen perustuvan toimeentulon vaatimus, joka koskee sekä EU:n ja ETA-maiden kansalaisia että kolmannen maan kansalaisia. Jo pelkästään maahantulon edellytyksenä on se, että kolmannen maan kansalainen pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla hän osoittaa suunnitellun oleskelunsa tarkoituksen ja edellytykset. Lisäksi hänen tulee pystyä osoittamaan rajaviranomaisille, että hänellä on toimeentuloonsa tarvittavat varat, kun otetaan huomioon suunniteltu maassa oleskelun kesto ja lähtömaahan paluu tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat. Näin ollen ulkomaalaisen tai maahanmuuttajan ei tulisi olla sen suuremmassa toimeentulotuen tarpeessa kuin muutoinkaan henkilön, jolla on kotikunta Suomessa. Tämäkin todetaan ministeriön ohjeistuksessa.

Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan. Toimeentulotuen tarkoituksena ei ole mahdollistaa laittomasti maassa olevan henkilön jatkuvaa oleskelua Suomessa. Mikäli ilmennyttä puutetta ei korjata, voi toimeentulotuesta muodostua epätoivottu vetovoimatekijä sellaisille turvapaikanhakijoille, joilla ei tosiasiallisesti ole perusteita saada turvapaikkaa.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Miten hallitus aikoo varmistaa, ettei kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille myönnetty toimeentulotuki tosiasiallisesti vesitä kielteistä päätöstä ja mahdollista laittoman oleskelun jatkumista maassa?

Helsingissä 12.9.2016
Wille Rydman kok

Rydmanilta ihan OK kysymys.

Olisi voinut mainita vielä sen että suomen sossuraha-linja voi aiheuttaa sen että esim. ruotsista tulee hylättyjä turvapaikanhakijoita suomeen elämään sossun laskuun sossun maksamassa asunnossa ja sossun maksamilla rahoilla kun eivät halua että ruotsi palauttaa heidät pakolla irakiin.

Eihän se suomen sossutäti voi millää tietää että irakilainen on ruotsista tullut hylätty turvapaikanhakija eikä suomesta tullut hylätty turvapaikanhakija kun eihän sossun tädit ole yhteydessä maahanmuuttovirastoon sossun masseja ulkomaalaisille jaellessaan.

Rydmanin kysymys raapaisee vain ongelman pintaa:
Jokainen hylätty turvapaikanhakija pitää laittaa suojettuun maastapoistamiskeskukseen josta pääsee milloin vain kotiinsa mutta ei suomen puolelle vapaasti enää ollenkaan.

sossuraha-sekoilu on vaan oire muusta sekoilusta.

[Jorma M.]

Äärikiihkoilumatuilu-toimittelija, vähemmistöläinen Eero Mäntymaa onnistui organisoimaan tämänKIN Suomen tuhoutumiseen tähtäävän hankkeen.

http://yle.fi/uutiset/tiesitko_suomi_antaa_toimeentulotukea_ulkomaalaisille_jotka_jaavat_maahan_ilman_lupaa/9128126

Mäntymaa organisoitiin Yleen ehkä noin vuosi sitten. Nyt hän käyttää, ex-huumediileri Jessikkka Aron kanssa, pakkoverofirmassa suurta valtaa. Mäntymaa johtaa Ylessä erityistä, suomalaisuuden tappamiseen tähtävää osastoa, kun taas Aro kerää maailmalla tukea Venäjää vastaan.

Mäntymaalla lienee joko runsaasti epävirallisia alaisia Ylessä tai sitten hän muutoin pystyy 24/7-tyyppisesti toimimaan uutishankinnassaan erittäin tehokkaasti. Ajatuksia sinkoilee ja hankkeille on yhteistä suomalaisten rasistinen vaino ja islamin nosto Suomessa. 

[Java]

Täytyyhän noiden ämpärin tyhmien Sipilän ja Orponkin ymmärtää, että ei tämä näin voi jatkua, rahat loppuu ilman tätäkin automaattia!

[qwerty]

Keskustelu karkoituksista sisälsi muutakin

Pöytäkirjan asiakohta PTK 82/2016 vp

16.04 Ben Zyskowicz kok

Mikä oikeus näillä laittomasti maassamme olevilla on sosiaaliturvaan? Hieraisin silmiäni, kun luin Yleisradion uutisten nettisivuilta aamulla 31.8. eli pari viikkoa sitten otsikolla "Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa". En todellakaan tiennyt enkä usko, että kukaan muukaan tietää, koska tämä uutinen ei mielestäni pidä paikkaansa.

Minun kantani on myös linjassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa, joka heinäkuussa teki Hollantia koskien vastaavanlaisen ratkaisun: Kyse oli etiopialaismiehestä, joka ei suostunut poistumaan kotimaahansa ja jota ei väkisin voinut käännyttää, ja Hollanti kieltäytyi antamasta hänelle muuta kuin 4 viikon toimeentulotuen ja tietyin ehdoin myös majoituksen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Hollannin menettely oli Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen.

Tämä kuuluisi taas eri ketjuun, mutta eiköhän kaksi linkkausta samaan keskusteluun riitä. Karkoitusaloite-ketju se toinen.

BZ jatkaa: Mutta mitä sitten tulee näihin väitteisiin, että on olemassa salaisia poliittisia painostuksia — niitä on sitten kissojen ja koirien avulla nyt mediassa etsitty, että mistäs näitä paineita tulee — niin haluan sanoa, että on varmasti yksittäisiä poliitikkoja, jotka blogeissaan tai muulla tavoin ovat toivoneet ja "vaatineet" Migriltä tiukempaa linjaa. Mutta aivan samoin ja vielä enemmän meillä on poliitikkoja, jotka blogeissaan ja Facebook-päivityksissään ja Twitterissään ovat vaatineet Migriltä enemmän myönteisiä päätöksiä, esimerkiksi poliitikot Li Andersson ja Ville Niinistö, mainitakseni pari esimerkkiä. Sen jälkeen meillä on media, Suomen suurimmat mediatalot, Yleisradio ja Helsingin Sanomat, jotka selvästi ei pelkästään pääkirjoituksissaan vaan juttuvalinnoissaan ja uutisoinnissaan ovat tyytymättömiä nykyiseen Maahanmuuttoviraston linjaan ja itse asiassa edellyttävät, tai toivovat, että tulisi enemmän myönteisiä päätöksiä.

[Foundation]

Toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo ja edistää itsenäistä selviytymistä.

Feministi-Wille kyselee ajantappamiseksi tyhmiä. Kyllä Rydman tietää, että länsimaissa on selvittävä itsenäisesti ja Rydman tietää myös, missä Suomi maantieteellisesti sijaitsee.

Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

[Java]

Keskustelu karkoituksista sisälsi muutakin

Pöytäkirjan asiakohta PTK 82/2016 vp

16.04 Ben Zyskowicz kok

Mikä oikeus näillä laittomasti maassamme olevilla on sosiaaliturvaan? Hieraisin silmiäni, kun luin Yleisradion uutisten nettisivuilta aamulla 31.8. eli pari viikkoa sitten otsikolla "Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa". En todellakaan tiennyt enkä usko, että kukaan muukaan tietää, koska tämä uutinen ei mielestäni pidä paikkaansa.

Minun kantani on myös linjassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa, joka heinäkuussa teki Hollantia koskien vastaavanlaisen ratkaisun: Kyse oli etiopialaismiehestä, joka ei suostunut poistumaan kotimaahansa ja jota ei väkisin voinut käännyttää, ja Hollanti kieltäytyi antamasta hänelle muuta kuin 4 viikon toimeentulotuen ja tietyin ehdoin myös majoituksen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että Hollannin menettely oli Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen.

Tämä kuuluisi taas eri ketjuun, mutta eiköhän kaksi linkkausta samaan keskusteluun riitä. Karkoitusaloite-ketju se toinen.

BZ jatkaa: Mutta mitä sitten tulee näihin väitteisiin, että on olemassa salaisia poliittisia painostuksia — niitä on sitten kissojen ja koirien avulla nyt mediassa etsitty, että mistäs näitä paineita tulee — niin haluan sanoa, että on varmasti yksittäisiä poliitikkoja, jotka blogeissaan tai muulla tavoin ovat toivoneet ja "vaatineet" Migriltä tiukempaa linjaa. Mutta aivan samoin ja vielä enemmän meillä on poliitikkoja, jotka blogeissaan ja Facebook-päivityksissään ja Twitterissään ovat vaatineet Migriltä enemmän myönteisiä päätöksiä, esimerkiksi poliitikot Li Andersson ja Ville Niinistö, mainitakseni pari esimerkkiä. Sen jälkeen meillä on media, Suomen suurimmat mediatalot, Yleisradio ja Helsingin Sanomat, jotka selvästi ei pelkästään pääkirjoituksissaan vaan juttuvalinnoissaan ja uutisoinnissaan ovat tyytymättömiä nykyiseen Maahanmuuttoviraston linjaan ja itse asiassa edellyttävät, tai toivovat, että tulisi enemmän myönteisiä päätöksiä.

Benkku puhuu aina järkeviä, mutta toimii päinvastoin, ihme hemmo

[Roope]

16.04 Ben Zyskowicz kok

Mikä oikeus näillä laittomasti maassamme olevilla on sosiaaliturvaan? Hieraisin silmiäni, kun luin Yleisradion uutisten nettisivuilta aamulla 31.8. eli pari viikkoa sitten otsikolla "Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa". En todellakaan tiennyt enkä usko, että kukaan muukaan tietää, koska tämä uutinen ei mielestäni pidä paikkaansa.

...
Benkku puhuu aina järkeviä, mutta toimii päinvastoin, ihme hemmo

Eihän tuossa puheessa ole järkeä, koska uutinen pitää paikkansa.

Benin olisi pitänyt sanoa, että se ei saisi pitää paikkansa, joten hän ryhtyy toimiin, jotta virallinen tulkinta muutetaan. Benin omilla toiveilla ja tulkinnoilla ei ole yksinään yhtään mitään merkitystä, olivat ne kuinka kannatettavia ja perusteluja tahansa.

[writer]

16.04 Ben Zyskowicz kok

Mikä oikeus näillä laittomasti maassamme olevilla on sosiaaliturvaan? Hieraisin silmiäni, kun luin Yleisradion uutisten nettisivuilta aamulla 31.8. eli pari viikkoa sitten otsikolla "Tiesitkö? Suomi antaa toimeentulotukea ulkomaalaisille, jotka jäävät maahan ilman lupaa". En todellakaan tiennyt enkä usko, että kukaan muukaan tietää, koska tämä uutinen ei mielestäni pidä paikkaansa.

...
Benkku puhuu aina järkeviä, mutta toimii päinvastoin, ihme hemmo

Eihän tuossa puheessa ole järkeä, koska uutinen pitää paikkansa.

Benin olisi pitänyt sanoa, että se ei saisi pitää paikkansa, joten hän ryhtyy toimiin, jotta virallinen tulkinta muutetaan. Benin omilla toiveilla ja tulkinnoilla ei ole yksinään yhtään mitään merkitystä, olivat ne kuinka kannatettavia ja perusteluja tahansa.

Benkulta hiukan pidemmät kommentit ja vaatii perustuslakivaliokuntaa tulkitsemaan että hylätyille turvapaikanhakijoille ei tarvitse rahaa sossusta jaella:

Zyskowicz: Eikö Suomi voi kohdella eri tavoin ihmistä, joka on maassa laittomasti? Täysin käsittämätöntä
Uusi Suomi
Teppo Ovaskainen
8 tuntia sitten

Kansanedustaja Ben Zyskowiczin (kok.) mielestä on erikoista, mikäli Suomi ei saa toimeentulotukiasiassa kohdella eri tavoin ihmistä, joka on laittomasti maassa verrattuna laillisesti maassa oleilevaan. Hän toivoo, että eduskunnan perustuslakivaliokunta linjaa asiasta.

Kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok.) toivoo, että eduskunnan perustuslakivaliokunta antaisi oman linjauksensa kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden oikeudesta toimeentulotukeen.

– Sitä varmasti toivovat myös esimerkiksi ne sosiaali- ja terveysministeriön virkamiehet, jotka tällä hetkellä valmistelevat uutta opasta koskien toimeentulotuen myöntämistä puheena olevissa tilanteissa, Zyskowicz sanoi eduskunnan täysistunnossa tiistaina pitämässään puheenvuorossa.

Asia on puhuttanut viime päivinä Ylen uutisoitua, että kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija voi nostaa kaupungilta toimeentulotukea vastaanottorahan loppuessa. Zyskowicz ja toinen kansanedustaja Ville Tavio (ps.) ovat katsoneet, että uutisessa tulkittiin väärin apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin taannoista päätöstä.

– Kun apulaisoikeusasiamies Sakslin joulukuussa viime vuonna otti kantaa ilman pysyvää oleskelulupaa Suomessa olevien oikeuteen saada toimeentulotukea, niin tämä kanta on julkisuudessa virheellisesti, myös tässä Ylen uutisessa, tulkittu kannaksi laittomasti maassa olevien oikeuteen saada toimeentulotukea. Ja tätä Sakslinin kanta ei tarkoita, Zyskowicz totesi eduskunnassa.

Zyskowicz totesi, että asian vahvisti viimeksi eilen asian esitellyt virkamies Uudessa Suomessa. Hän viittaa maanantaina julkaistuun uutiseen, jossa vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Håkan Stoor kertoi, että molemmat tulkinnat Sakslinin päätöksen merkityksestä ovat osin vääriä.

Stoorin mukaan kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden oikeudesta toimeentulotukeen ei voida muodostaa sääntöä, joka pätisi joka tilanteessa. Toimeentulotukea ei voida evätä kaavamaisesti, vaikka oleskelulupa olisi kielteisen päätöksen myötä päättynyt, eikä oikeutta tukeen myöskään ole automaattisesti. Tarve tulee arvioida tapauskohtaisesti.

– Eli meillä ei ole voimassa auktoritatiivisen lainvalvontaviranomaisen, esimerkiksi apulaisoikeusasiamiehen, kantaa siitä, että myös laittomasti Suomessa olevilla ihmisillä olisi oikeus samaan tavanomaiseen toimeentulotukeen kuin laillisesti maassa olevilla ihmisillä, eikä tällaista kantaa tietystikään edes voisi olla olemassa, Zyskowicz tulkitsee.

Sakslinin päätös ei koskenut lainvoimaisen kielteisen päätöksen saanutta, käännytettävää turvapaikanhakijaa eli laittomasti Suomessa oleskelevaa henkilöä, vaan kyseisessä tapauksessa henkilöllä ei ollut pysyvää oleskelulupaa ja valitusprosessi oleskelulupapäätöksestä oli kesken.

Voiko Suomi kohdella eri tavoin?

Vaikka ihminen olisi laittomasti Suomessa, hänellä kuuluu Zyskowiczin mielestä olla oikeus välttämättömimpään sosiaaliturvaan kuten ravintoon ja "kattoon pään päälle pakkasella". Kuitenkin, jos henkilö on saanut lainvoimaisen karkotuspäätöksen ja hänen oletetaan poistuvan maasta mahdollisimman pian, hänelle ei Zyskowiczin mielestä "voi kuulua tavanomainen, normaali toimeentulotuki, jota tietyn normitulon mukaan annetaan ja aina vähintään kuukaudeksi kerrallaan".

Tästä näkemyksestään Zyskowicz sai kritiikkiä Ylen haastattelemalta valtiosääntöoikeuden professori Juha Lavapurolta. Perustuslain mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus välttämättömään toimeentuloon, professori huomautti.

– Ihmiset ovat yhdenvertaisia. Eivät suomalaiset, vaan ihmiset. Tämä [perustuslain pykälä toimeentulosta] koskee jokaista, eikä meillä ole mitään perustetta kohdella heitä eri tavoin. Että esimerkiksi heille annettaisiin teltta, kun suomalaisille annetaan toimeentulotukea, Lavapuro sanoi kritiikkinä Zyskowiczin kannanotolle.

Toisaalta Lavapuronkin mukaan välttämätön toimeentulo voi tarkoittaa rahan sijasta aineellisia palveluita.

Zyskowicz ilmaisi jo aiemmin, että hänen mielestään kyse ei ole jaottelusta suomalaisiin ja ulkomaalaisiin, vaan laillisesti tai laittomasti maassa oleviin. Hän pitää Lavapuron näkemystä "täysin käsittämättömänä".

– Jos ymmärrän Lavapuron oikein, että hänen mielestään meillä ei ole mitään perustetta kohdella eri tavoin sellaista ihmistä, joka on Suomessa laittomasti ja joka on meidän oikeusjärjestyksemme mukaan poistumassa ensi tilassa maasta, verrattuna sellaiseen ihmiseen, joka on maassa täysin laillisesti, niin, jos Lavapuro on tätä mieltä, miten sen lievästi sanoisi, kyseessä on hyvin omituinen kannanotto, Zyskowicz sanoi eduskunnassa.

– Totta kai meillä on oikeus arvioida eri tavoin sellaisen ihmisen tarvetta sosiaaliseen tukeen, joka täysin laillisesti on maassamme, kuin sellaisen ihmisen, joka on laittomasti maassamme ja jonka oletamme ja haluamme poistuvan maastamme. Ja tämä professori Lavapuron käsitys, jos se on oikein referoitu ja olen sen oikein ymmärtänyt, on täysin käsittämätön, kansanedustaja jatkoi.

Zyskowicz esitti kommenttinsa keskustelussa kansalaisaloitteesta, joka koski ulkomaalaisten rikollisten karkottamista. Itse aloite hylättiin tarpeettomana, koska karkottaminen on mahdollista nykyiselläkin lainsäädännöllä ja aloite olisi jopa lieventänyt lainsäädäntöä.

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/zyskowicz-eik%C3%B6-suomi-voi-kohdella-eri-tavoin-ihmist%C3%A4-joka-on-maassa-laittomasti-t%C3%A4ysin-k%C3%A4sitt%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6nt%C3%A4/ar-AAiQSXQ

[writer]

vanhemman oikeusasiamiehensihteerin Håkan Stoor:in kommentit joihin Benkku viittasi:

Virkamies vastaa perussuomalaiselle: Kielteinen turvapaikkapäätös ei automaattisesti lopeta toimeentulotukea
Jenni Tamminen
Luotu:
12.9.2016 15:33

    Kuka tahansa on hätätilanteessa oikeutettu kiireelliseen toimeentulotukeen, mutta muutoin tuen tarve ja taso tarkastellaan aina yksilökohtaisesti.

Kotimaa
|
Turvapaikanhakijat

Kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneiden oikeudesta toimeentulotukeen ei voida muodostaa sääntöä, joka pätisi joka tilanteessa, kertoo vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Håkan Stoor Uudelle Suomelle.

Keskusteluun on noussut apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin helmikuinen päätös sosiaali- ja terveysministeriön toimeentulotukiohjeesta. Perussuomalainen kansanedustaja Ville Tavio sanoi tänään tiedotteessaan, että Sakslinin päätöstä on tulkittu väärin, kun julkisuudessa on kerrottu, että ilman lupaa Suomeen jäävillä on oikeus toimeentulotukeen. Tavion mukaan oikeus toimeentulotukeen loppuu, kun turvapaikanhakija on saanut lainvoimaisen kielteisen päätöksen.

Sakslin totesi päätöksessään, että ulkomaalaisen oikeutta toimeentulotukeen ei ole laissa sidottu oleskeluoikeuteen. Sakslinin päätökseen viitaten Yle Uutiset kertoi hiljattain, että kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija voi nostaa kaupungilta toimeentulotukea, vaikkei enää vastaanottorahaa saakaan.

– On totta, että perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys. Kaavamaisesti ei voida evätä toimeentulotukea, vaan tuen tarve ja laajuus on aina selvitettävä yksilöllisesti, asian aikanaan esitellyt Stoor sanoo nyt Uudelle Suomelle.

Tavion tiedotteessa on kyse lainvoimaisen kielteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista. Stoorin mukaan Sakslinin päätöksen lähtökohta on erilainen: siinä kyse ei ollut laittomasti Suomessa oleskelevasta henkilöstä, vaan tapauksessa henkilöllä ei ollut pysyvää oleskelulupaa ja lisäksi valitusprosessi oleskelulupapäätöstä koskien oli kesken.

Sakslin toteaa päätöksessään muun muassa, että "toimeentulotukilaissa ei ole säädetty siitä, että oikeus toimeentulotukeen riippuisi siitä, onko hakijalla pysyvä oleskelulupa vai ei".

– Käsitykseni mukaan ratkaisevaa on oleskelun tosiasiallinen luonne ja hakijan tuen tarve, jotka on selvitettävä yksilöllisesti jokaisen hakijan kohdalla. Oleskeluluvan puuttuminen voi kuitenkin antaa toimeentulotukea myöntävälle viranomaiselle aihetta selvittää tarkemmin hakijan oleskelun luonnetta, esimerkiksi pyytämällä hakijalta lisäselvitystä, Sakslinin päätöksessä myös sanotaan.

Stoor toteaa, että Tavion näkemys voi pitää paikkansa joissain tilanteissa, mutta toisissa taas välttämättä ei. Joka tapauksessa kuka tahansa on hätätilanteessa oikeutettu kiireelliseen toimeentulotukeen, kuten Taviokin toteaa.

– Sakslinin päätös ja nyt käytävä keskustelu liippaavat toisiaan, mutta niiden lähtökohta on erilainen. Nyt puhutaan siitä, mitä tapahtuu, kun turvapaikkaa ei myönnetä. Sakslinin päätöksessä oli kyse etupäässä siitä, että ei ole pysyvää oleskelulupaa, Stoor toteaa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/203603-virkamies-vastaa-perussuomalaiselle-kielteinen-turvapaikkapaatos-ei-automaattisesti?ref=valinnat

Toimeentulotukilakiin pitää ilmiselvästi lisätä muutama lause (ehdotus by writer):

"Toimeentulotukea myönnetään vain suomen kansalaiselle tai pysyvän oleskeluluvan omaavalle henkilölle. Mitään rahallista tukea tai aineellista tukea ei makseta eikä anneta väliaikaisella oleskeluluvalla oleskelevalle vaan hänen toimeentulotukihakemuksensa ilmoitetaan Maahanmuuttoviraston tietoon jotta maahanmuuttovirasto voi heti peruuttaa oleskeluluvan ja pyytää poliisin poistamaan henkilön maasta. Mitään  rahallista tukea tai aineellista tukea ei makseta eikä anneta turisteille vaan heidän tietonsa ilmoitetaan heti rajavartiolaitoksen ja poliisin tietoon jotta kyseinen turisti jonka rahat ovat loppuneet voidaan heti poistaa maasta.  Mitään rahallista tukea tai aineellista tukea ei makseta eikä anneta henkilöille joilla ei ole oleskelulupaa suomessa kuten hylätyille turvapaikanhakijoille tai karkotettavaksi määrätyille rikollisille vaan hylätyn turvapaikanhakijan tai karkotettavaksi määrätyn rikolllisen kohdatessaan toimeentulotukea myöntävät tahot ilmoittavat asian heti poliisille jotta hylätty turvapaikanhakija tai karkotettavaksi määrätty rikollinen voidaan ottaa heti kiinni poliisin toimesta ja toimittaa maastapoistamiskeskukseen joka on suljettu suomeen päin Toimeentulotukea myöntävien virkailijoiden pitää aina selvittää toimeentulotuen hakijan kansalaisuus ja oleskeluluvan tilanne suomessa eli oleskeluluvan voimassaolo pysyvien oleskelulupien osalta on varmistettava maahanmuuttovirastosta."

Hyvä että persujen Ville Tavio on asiassa aktiivinen ja yrittää estää Sakslinin typerän kannanoton venyttämisen jokaista hylättyä turvapaikanhakijaa koskevaksi niinkuin YLE yrittää sitä venyttää vasemmistolaisten asiantuntijoiden tuella.

[b_kansalainen]

HE 217/1997, yksityiskohtaiset perustelut, säätämisjärjestys:

Säännös oikeudesta välttämättömään toimeentuloon koskee jokaista eli kattaa kaikki Suomessa oleskelevat henkilöt. Säännöstä sovellettaessa kansalaisuudella tai muilla vastaavilla näkökohdilla ei ole merkitystä eikä myöskään sillä, miten pitkään henkilö on oleskellut Suomessa. Oikeus on kuitenkin luonteeltaan viimesijainen.

Aika sinisilmäisesti on lakia aikoinaan säädetty. Syylliset: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

[Eisernes Kreuz]

HE 217/1997, yksityiskohtaiset perustelut, säätämisjärjestys:

Säännös oikeudesta välttämättömään toimeentuloon koskee jokaista eli kattaa kaikki Suomessa oleskelevat henkilöt. Säännöstä sovellettaessa kansalaisuudella tai muilla vastaavilla näkökohdilla ei ole merkitystä eikä myöskään sillä, miten pitkään henkilö on oleskellut Suomessa. Oikeus on kuitenkin luonteeltaan viimesijainen.

Aika sinisilmäisesti on lakia aikoinaan säädetty. Syylliset: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

Sanoisin, että aika uskomattoman typerästi.

Meillä suomalaisilla veronmaksajilla on siis todellakin lakiin perustuva velvollisuus elättää vaikka koko Lähi-itä, jos se vain onnistuu tänne asti raahautumaan. Ja yritys on ainakin ollut kova siinä onnistumiseksi.

[writer]

HE 217/1997, yksityiskohtaiset perustelut, säätämisjärjestys:

Säännös oikeudesta välttämättömään toimeentuloon koskee jokaista eli kattaa kaikki Suomessa oleskelevat henkilöt. Säännöstä sovellettaessa kansalaisuudella tai muilla vastaavilla näkökohdilla ei ole merkitystä eikä myöskään sillä, miten pitkään henkilö on oleskellut Suomessa. Oikeus on kuitenkin luonteeltaan viimesijainen.

Aika sinisilmäisesti on lakia aikoinaan säädetty. Syylliset: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

Nopeasti tehty korjattu versio.
Lisätyt kohdat boldattu ja poistetut yli-viivattu:

Säännös oikeudesta välttämättömään toimeentuloon koskee jokaista suomalaista ja laillisesti eli voimassa olevalla oleskeluluvalla oleskelevaa maahanmuuttajaa eli kattaa kaikki Suomessa laillisesti oleskelevat henkilöt. Säännöstä sovellettaessa kansalaisuudella tai muilla vastaavilla näkökohdilla ei ole merkitystä eikä myöskään sillä, miten pitkään henkilö on oleskellut Suomessa ellei ulkomaalaislaissa toisin määrätä. Oikeus on kuitenkin luonteeltaan viimesijainen


Miksi yksinkertaisten korjausten tekeminen kestää vuosia kansanedustajilta ja hallitukselta?

[qwerty]

Zyskowicz jatkoi aiheesta tänään

Pöytäkirjan asiakohta PTK 83/2016 vp
Täysistunto
Keskiviikko 14.9.2016 klo 13.59

Valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta 2015

14.24 Ben Zyskowicz kok

Kun tästä meidän perustuslakimme sisällöstä vallitsee näköjään tällä tavoin erilaisia tulkintoja, niin pidän erittäin tärkeänä, että eduskunnan perustuslakivaliokunta ottaisi tähän asiaan kantaa ja selkiyttäisi tämän tilanteen. Sitä varmasti toivovat nekin sosiaali- ja terveysministeriön virkamiehet, jotka tällä hetkellä valmistelevat uutta ohjeistusta koskien myös toimeentulotuen myöntämistä laittomasti maassa oleville.

14.40 Veera Ruoho ps (vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Edustaja Zyskowiczin pohdinta osui täysin oikeaan ja asian ytimeen. Kuvaamallaan tavalla perustuslain tulkinta vesittäisi tyystin koko turvapaikkatutkinnan ja siitä tehtävät päätökset.

14.41 Jani Mäkelä ps (vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! Haluaisin huomauttaa, että nämä edustaja Zyskowiczin mainitsemat perustuslakifundamentalistit — näinkö ilmaisu meni — nämä yksittäiset oikeusoppineet eivät ole mitä tahansa yksittäisiä sananvapauden käyttäjiä, vaan monilla heistä ja heidän lausunnoillaan on keskeinen painoarvo siinä, millaista lainsäädäntöä tässä maassa menee läpi perustuslakivaliokunnasta. Ei heidän lausuntojaan julkisuudessa voi ohittaa silleen, että heillä on oikeus sanoa, mitä he haluavat. Nyt sieltä on viime päivinä tullut muun muassa lausuntoja, joissa otetaan kantaa yksittäisten perustuslakivaliokunnan jäsenten edustajakokemukseen ja tällaisiin täysin käsittämättömiin asioihin, joka asettaa näiden henkilöiden objektiivisuuden asiantuntijoina varsin kyseenalaiseksi.

14.48 Simon Elo ps (vastauspuheenvuoro)

Mutta oli asia miten tahansa, niin joka tapauksessa itse näen, että tämä "välttämätön" — jos sitä tulkitaan, mikä on "välttämätön" — tarkoittaisi ennemminkin sitä, että ruoka, majoitus ja menolippu kotimaahan voisivat olla niitä välttämättömiä, (Puhemies koputtaa) mitä pitäisi tarjota. Tämä on se tulkinta, mikä minusta tässä olisi syytä tehdä.

14.50 Ben Zyskowicz kok (vastauspuheenvuoro)

Arvoisa herra puhemies! Olen tutustunut perusoikeusuudistuksen esitöihin, ja tässähän ei olla eri mieltä siitä, etteikö perustuslain 19 § 1 mukaan jokaisella — jokaisella — Suomessa ole oikeus välttämättömään toimeentuloon. Eri mieltä ollaan siitä, kun Lavapuron mukaan, jos häntä on oikein referoitu, näillä laittomasti maassamme olevilla on yhtäläinen oikeus toimeentulotukeen — siis toimeentulotukeen, joka on tarkoitettu erilaisiin asioihin, jotka toimeentulotukilaissa on lueteltu — kuin niillä, jotka ovat laillisesti Suomessa. Näin ei ole ja näin ei voi olla. Ei löydy, en usko, sellaista perustuslakivaliokuntaa Suomesta, joka tämän tulkinnan voisi vahvistaa. En usko, että sellaista valiokuntaa Suomesta löytyy.

[Aigaion]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sasi_turvapaikanhakijat-55527

Kimmo Sasin mukaan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että käännytettävän tilanne oli näin otettu asianmukaisesti huomioon tapauksessa.

Suomen perustuslaissa määritetyt perusoikeudet eivät Sasin mukaan estä sosiaaliturvan ja terveydenhuollon rajaamista, kun hakija on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen.

– Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden osalta menettely tulisi selkeyttää ihmisoikeustuomioistuimen linjauksen mukaisesti. Lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen henkilöille tulisi järjestää matka kotiin ja antaa esimerkiksi neljä viikkoa aikaa palata lähtömaahan. Tämän jälkeen kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä, hän toteaa.

Tulisi ja tulisi, mutta miten lienee Suomen laita? Ihmisoikeustuomioistuinten päätöksiä tulee noudattaa aina paitsi jos ne ovat epäedullisia islamisaation toteuttamisen kannalta.

Edit. Linkki lisätty.

[Vredesbyrd]

Tämän jälkeen kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä, hän toteaa.

Eli mikään ei muutu mihinkään puheista huolimatta - mm. Zyskowiczin kummastelut viime aikoina - koska ei vaan voi.

[Ari-Lee]

Linkki taisi unehtua?

Lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen henkilöille tulisi järjestää matka kotiin ja antaa esimerkiksi neljä viikkoa aikaa palata lähtömaahan. Tämän jälkeen kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä, hän toteaa.

Kielteisen päätöksen jälkeen ei tulisi olla mitään asiaa olla vapaalla jalalla ilman valvontaa. 4 viikkoa on aivan liian pitkä aika. 4 vuorokautta riittää poistumaan maaperältä valvotusti.

[Java]

En ymmärrä miksi edes hakuvaiheen aikana annetaan muuta kuin välttämätön apu, eli ruokaa ja katto pään päälle. Vapaa liikkuminen vasta myönteisen päätöksen jälkeen!!

[b_kansalainen]

Tämä nukahteleva nats... natsionalistisen kokoomuksen mies voisi samalla vaatia sitä perustuslakituomioistuinta, joka käsittelisi tällaiset asiat.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sasi_turvapaikanhakijat-55527

[Uuno Nuivanen]

Tämän jälkeen kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä, hän toteaa.

Eli mikään ei muutu mihinkään puheista huolimatta - mm. Zyskowiczin kummastelut viime aikoina - koska ei vaan voi.

Mikä ei ole aivan välttämätöntä? Ajokortti? Auto?   

[Shemeikka]

Tämän jälkeen kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä, hän toteaa.

"Aivan välttämätöntä sosiaaliturvaa" on vain punkka karkotusta odottaessa ja pussillinen perunoita ynnä maitopurkki. Kahvit maksakoon itse.

[Kim Evil-666]

Aivan välttämättömän tulee tarkoittaa lukittua huonetta, sekä armosta vettä ja leipää. Rahaa näille natkuille ei tule antaa senttiäkään. Max viikko aikaa poistua maasta tulisi pakottaen laittaa täytäntöön. Näille perkeleille ei tule suoda mitään oikeuksia, he ovat oikeudetta tunkeutuneet maahamme.

[MW]

Aivan välttämättömän tulee tarkoittaa lukittua huonetta, sekä armosta vettä ja leipää. Rahaa näille natkuille ei tule antaa senttiäkään. Max viikko aikaa poistua maasta tulisi pakottaen laittaa täytäntöön. Näille perkeleille ei tule suoda mitään oikeuksia, he ovat oikeudetta tunkeutuneet maahamme.

Viitaten viimevuotiseen illmeisen sovittuun Tornion invaasioon (koskahan sopijoiden nimet tulevat julki?): Ruotsi on 'turvallinen' maa. Miksi nuo ovat täällä?

[Siili]

Kaikille ei taida terminologia olla selvää. Karkottaminen edellyttää sitä, että on omannut oleskeluluvan jossain vaiheessa.  Käännyttää voidaan ihmisiä, joilla ei ole koskaan ollutkaan oleskelulupaa.

http://www.migri.fi/tietoa_muualla/poistuminen_suomesta

[MW]

Yksikään, ei yksikään poliitikko ole kysynyt, miksi meille tulee "turvapaikanhakijoita" Ruotsista?

Haluaisin mielelläni kuulla jonkun perusteen tälle. Menee vielä monta kymmentä vuotta, ennen kuin koko Ruotsi on asumiskelvoton, valitsemallaan tiellä.