Miksi muslimien on vihattava juutalaisia?

[newspeak]

Niinpä niin. Esimerkki Vapaa-ajattelijoiden sivuilta:

Kuvaukset Jeesuksen kuolemaa seuranneista tapahtumista kuuluvat Raamatun ristiriitaisimpiin selontekoihin. Onkin miltei mahdotonta muodostaa yksiselitteistä käsitystä tapahtumakulusta vertaamalla eri evankeliumeja keskenään. Seuraavassa muutama esimerkki;

    Ruumiin voitelu.
    Joh. 19:39-40 -- Joosef ja Nikodeemus voitelevat ja käärivät ruumiin, ja asettavat sen hautaan. vs.
    Luuk. 23:55-56 -- Naiset näkevät kuinka ruumis asetetaan hautaan, ja tämän jälkeen menevät valmistamaan yrttejäja voiteita.
    Mark. 16:1-2 -- Naiset tulevat varhain aamulla voitelemaan ruumiin.

    Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
    Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)
    Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)
    Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)
    Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)

Mikä tässä on muka älyvapaa-ajattelijoiden ongelma? Pistetään jakeet jonoon:

39 Paikalle tuli myös Nikodemos, se mies, joka ensi kerran oli käynyt Jeesuksen luona yöllä, ja hänellä oli mukanaan sata mittaa* mirhan ja aaloen seosta. 40 Miehet ottivat Jeesuksen ruumiin ja kietoivat sen käärinliinoihin pannen mukaan tuoksuaineita, niin kuin juutalaisten on tapana tehdä haudatessaan vainajansa.  55 Naiset, jotka olivat Jeesuksen kanssa tulleet Galileasta, lähtivät Joosefin mukaan. He näkivät, kuinka Jeesuksen ruumis pantiin hautaan. 56 Palattuaan kaupunkiin he hankkivat tuoksuvia öljyjä ja voiteita, mutta sapatin he viettivät levossa lain käskyn mukaan. 1 Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. 2 Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle.

Kolme eri kertomusta tukevat siis saumattomasti toisiaan.

Toinen älyvapaa-ajattelijoiden argumentti on jo niin älytön, etten viitsi sitä edes kommentoida. 

[newspeak]

En nyt lähde mässäilemään sen enempää Raamatun ristiriitaisuuksilla, mutta meinaatko siis tosissasi, että tuomari uskoisi todistajia esimerkiksi tilanteessa, jossa osa väittää kassaholvin olleen kiinni ja osa auki, osan vannoessa koskeneensa holvin sisältöä, osan taas jyrkästi kieltäessä koskettamiset sekä kertomusten ollessa vielä täysin ristiriitaisia paikalla olleiden lukumäärästä?

Muhammedin siis pitäisi olla jatkoa Raamatun profeetoille? Ja meidän pitäisi uskoa häntä miksi tarkalleen? Islamilaisen aivopesun takiako?

Ainoa hyvä puoli islamissa on, että se kumoaa itsensä. Jos muslimit jätettäisiin tarpeeksi pitkäksi aikaa aavikolle tappelemaan keskenään, he tappaisivat kaikki toisensa. Harmillisesti joku käy aina ruokkimassa näitä villieläimiä. Sen täytyy olla Jumala, koska kristittyjen Jumala - toisin kuin muslimien - rakastaa muukalaista ja pakanaa.

[Asra]

En newspeak ymmärrä millä logiikalla kolme erilaista kertomusta voi tukea toisiaan saumattomasti? Noin niinkuin ei ihan vähäpätöisestä tapahtumasta kuitenkaan kyse kristinuskon mukaan...

[newspeak]

Asra, lue kommentti jota kommentoit. Siinä on jakeet toisiinsa yhdistettyinä. Mukana ovat jakeiden numeroinnit selvyydeksi.

[Jochanan]

Tuohon maailman aikaan roomalaiset uskoivat kaiken maailman huuhaahan. Vaimon unihoure sopii tähän.

Joo, mut mä tarkotin lähinnä sitä, olix tää vaimon unihoure taruu vai totta? Ihan sama, mitä siitä sinänsä ajatellaan... 

(Jotkut ei näet usko, et vaimo näki mitään unta ees.)

[Jochanan]

Raamattu on täynnä ristiriitaisia tekstejä, niin myös evankeliumit. Markuksen evankeliumi on vanhin, muut evankelistat ovat lisäilleet siihen omiaan.

Ristiriidat on sulla pöksyissäs! Jos toinen ketoo tapahtuman eri näkökannalta kuin toinen tai haluaa painottaa eri asiaa kuin toinen, jättämällä jotain kertomatta, mitä toinen on ketonut, kyseessä EI ole ristiriita.

[Asra]

Asra, lue kommentti jota kommentoit. Siinä on jakeet toisiinsa yhdistettyinä. Mukana ovat jakeiden numeroinnit selvyydeksi.

Nämä kannattaa jokaisen lukea itse Raamatusta. Sen voin hyväksyä, että kertomukset ovat pääpiirteissään saman kaltaisia, mutta kovasti ovat silti ristiriitaisia ollakseen jotain muuta kuin pelkkää aikalaiskuvausta jostain suuresta mysteeristä, jonka tulkinnallinen selitys on ympätty mukaan aikalaiskuvaukseen. Historiallinen todistusarvo on aika heikko, vai mitä?

Asiaan perehtymättömille kertoisitko missä vaiheessa kivi oli tapana asettaa haudan eteen ja toimittiinko Jeesuksen tapauksessa jotenkin toisin?

[Jochanan]

Nämä kannattaa jokaisen lukea itse Raamatusta. Sen voin hyväksyä, että kertomukset ovat pääpiirteissään saman kaltaisia, mutta kovasti ovat silti ristiriitaisia ollakseen jotain muuta kuin pelkkää aikalaiskuvausta jostain suuresta mysteeristä, jonka tulkinnallinen selitys on ympätty mukaan aikalaiskuvaukseen. Historiallinen todistusarvo on aika heikko, vai mitä?

Asiaan perehtymättömille kertoisitko missä vaiheessa kivi oli tapana asettaa haudan eteen ja toimittiinko Jeesuksen tapauksessa jotenkin toisin?

Asra, baby, honey, salli mun esittää sulle yx kyssäri. Jos esim. evankeliumit ois keskenään identtiset, niin oisko ne susta sillon uskottavammat? 

[Asra]

Olisi uskonnolliselta kannalta lievästi kiusallista, jos asiat eivät jäisi uskon varaan.

[Jochanan]

Enemmän todistusarvoahan sillä on, että evankeliumit ovat keskenään erilaisia, jopa "ristiriitaisia". Jos ne olis ihan samanlaisia, sehän olis epäilyttävää ja nykyinen historiallis-kriittinen tutkimus olis lempannut ne väärennöksiksi jo ajat sit. Eihän oikeudessakaan eri todistajat anna samanlaisia kuvauksia samasta tapahtumasta, vaan erilaisia, jopa keskenään "ristiriitaisia". Siinä on todistusarvo itsessään.

[Pärmi]

1.Joh.2:23"Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä."
1.Joh.1:1"Mikä on alusta ollut(jo ennen aika-avaruudessa olevan maailmankaikkeuden luomista) ,minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme (silminnäkijä-todistajat): elämän Sanasta- ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille (kaikille, jotka uskovat) sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille-"
Ilman tämän Totuuden ymmärrystä käy juuri niinkuin ketjun otsikko kertoo.
Totuuden voi tietysti kieltää, mutta väistämättä se on kerran edessä, myös jokaisen muslimin kohdalla.

[Pärmi]

Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.

[Takinravistaja]

Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.

Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?

[Takinravistaja]

Enemmän todistusarvoahan sillä on, että evankeliumit ovat keskenään erilaisia, jopa "ristiriitaisia". Jos ne olis ihan samanlaisia, sehän olis epäilyttävää ja nykyinen historiallis-kriittinen tutkimus olis lempannut ne väärennöksiksi jo ajat sit. Eihän oikeudessakaan eri todistajat anna samanlaisia kuvauksia samasta tapahtumasta, vaan erilaisia, jopa keskenään "ristiriitaisia". Siinä on todistusarvo itsessään.

Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.

[Emo]

Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.

Ongelmaa ei ole, kiitosta vaan. Eikä etenkään sinun väitteesi herätä mitään ongelmakokemusta. Tosissasiko kuvittelet olevasi jotain niin tasokasta ja kriittistä, että sinun lätinällä kaatuu jo evankeliumit Jumalan sananakin?

[Asra]

Kannatatko Emo mahdollisesti sellaista tulkintaa, että evankeliumien ollessa Jumalan sanaa niin esimerkiksi Apostolien teot ei olisikaan?

[Lalli IsoTalo]

Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.

[Faidros.]

Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.

Aivan sama jos väiteltäisiin kumpi on enemmän totta, Harry Potter vai Taru sormusten herrasta.

[Vaniljaihminen]

Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.

Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?

Ei välttämättä. Ovatko ateistit sitten anti-nuo edellämainitut ja vielä antikristittyjäkin.

[Takinravistaja]

Raamatun ilmoitukseen perustuvan kristillisyyden vastakohta on antikristillisyys. Antikristityt, kuten muslimit vastustavat aina Raamattua, omaksi kadotuksekseen ilman parannuksentekoa.

Ovatko kristityt sitten antimuslimeja, antihinduja, antibuddhalaisia, antishintolaisia ja mitä niitä kaikkia onkaan?

Ei välttämättä. Ovatko ateistit sitten anti-nuo edellämainitut ja vielä antikristittyjäkin.

Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.

[Takinravistaja]

Mutta jos jokin evankeliumi on totta, niin silloin ne muut ovat valhetta. Tämä - kuten muutkin Raamatun ristiriitaisuudet - muodostaa ongelman niille äärikristityille, jotka pitävät Raamattua jumalan sanana, joka on täysin totta.

Ongelmaa ei ole, kiitosta vaan. Eikä etenkään sinun väitteesi herätä mitään ongelmakokemusta. Tosissasiko kuvittelet olevasi jotain niin tasokasta ja kriittistä, että sinun lätinällä kaatuu jo evankeliumit Jumalan sananakin?

Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

    Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
    2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."

vs.
    Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

[Asra]

Mikään uskontokeskustelu ei pysy raameissaan.

Aivan sama jos väiteltäisiin kumpi on enemmän totta, Harry Potter vai Taru sormusten herrasta.

Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?

Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.

Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?

Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.

Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.

Jeesus syntyi Jumalan lupauksen mukaan juutalaiseen sukuun. Siinä mielessä Jumalan todellakin oli varjeltava kyseinen suku, jotta sovitus oli mahdollinen. Jumala piti lupauksensa, kuten aina. Jeesus antoi henkensä vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut paeta vaikkapa ulkomaille. Hän piti lupauksensa Isälle, kuten aina. Jos luet Raamattua, huomaat, että kaikissa evankeliumeissa sanotaan samalla tavalla, että Jeesus antoi henkensä (Matt. 27:50, Mark. 15:37, Luuk. 23:46, Joh. 19:30). Hän teki sen sulasta rakkaudesta niin juutalaisia kuin kaikkia muitakin ihmisiä ja koko maailmaa kohtaan.

Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.

(2. Kor. 5:19)

Ja hän [Jeesus Kristus] on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.

(1. Joh. 2:2)

On tyypillistä, että erittäin hyvin säilyneet evankeliumit eivät kelpaa muslimeille, mutta tarvittaessa viitataan valikoidusti hämärämpiin lähteisiin, kuten apokryfisiin evankeliumeihin. Raamatun evankeliumien perusteellahan Juudaksen loppuvaiheet eivät ole epäselvät.

Juudaalle on nähtävästi käynyt niin, että hän on hirttäytyessään suistunut alas ja pakahtunut keskeltä, niin että hänen sisälmyksensä ovat valuneet ulos. Kenties hän on hirttäytynyt puuhun jonkin Jerusalemin laiteella olevan jyrkänteen reunalla, missä hän on niin tehdessään syöksynyt alas, ehkäpä köyden katketessa. Tässä kohden ei ole mitään ristiriitaa.

(Saarnivaara: Onko Jumala todella sanonut? Suomen evankelisluterilainen ylioppilaslähetys 1966.)

[Emo]

Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

    Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
    2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."

vs.
    Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Missä ristiriita? Itsekin olen sekä sodan että rauhan puolella, ilman ristiriitaa, enkä ole edes likimainkaan jumala. Miten sinä voit nähdä kaiken noin vaikeasti?  Ihan kuin piru lukis Raamattua, sinä luet vähän samoin.

[Emo]

Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.

Niin, kuten olen sanonut niin ateismikin on uskoa, ateismi pohjautuu uskolle. Uskolle, ettei jumalia tai Jumalaa ole.

[Nationalisti]

Ateistit uskoo muihin juttuihin. Esim. "edistys", "tasa-arvo", "ihmisoikeudet". Ei buddhalaisetkaan usko jumaliin niin kuin me käsitämme jumaluudet mutta uskonnoksi sekin lasketaan.

[Pärmi]

Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?

Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.

Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on koraanin ydin: poistamalla juutalaiset kuviosta kaikki muu valhe- ja harhaopetus, kuten islam menisi läpi. Onhan VT UT:n ohella yhtä samaa Kirjaa kristityille, joista näemme kristittyinä juutalaiset juuremme.
Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman järjestivät, Raamatun ennakkoilmoituksen mukaan, pääosin juutalaisen uskonnon päämiehet, jotka eivät uskoneet - toisin kuin monet silloisesta juutalaisesta kansasta - Jeesusta Jumalan Pojaksi. Eli myös syntien sovitus olisi jäänyt tulematta ilman lihan puolesta juutalaista syntyperää olevaa Messiasta, Jeesusta Kristusta.
Islamin kannalta tie helvettiin uskomalla koraanin saatanallisiin jakeisiin ja muhiksen paskomiseen on suoraviivainen, tie helvetin tuleen on muslimeille auki, ilman todellista parannuksentekoa ja kokosydämistä kääntymistä Raamatun Jumalan puoleen.
Muhis on kuollut ja kuopattu, paskapuhe koraanin ilmoittamasta allahista on suurin lopunajan kansakuntien kusetus; Jeesus Kristus nousi ylös ja elää. Usko tai älä.

[Takinravistaja]

Ateistit eivät usko että mitään jumalia on oikeasti olemassa.

Niin, kuten olen sanonut niin ateismikin on uskoa, ateismi pohjautuu uskolle. Uskolle, ettei jumalia tai Jumalaa ole.

Itse asiassa epäuskolle.

Mutta itse asiassa sana 'uskonnoton' on kuvaavampi, koska ateisti tuo asian jumala-akselille, siis että "ehkä jumala/jumalat ovat olemassa, mutta en pidä sitä todennäköisenä". Kari Enqvist kirjoittaa:

Uskonnoton on teisti-ateisti -akselin ulkopuolella. Uskonnoton sanoo, ettei ymmärrä mitä lause "Jumala on olemassa" tarkoittaa. Tämä on myös henkilökohtainen ongelmani, sillä en käsitä, millä tavoin Jumala voisi olla olemassa. Jo pelkkä ajatus siitä, että joku olisi luonut maailmankaikkeuden, tuntuu minusta kolossaaliselta hybrikseltä. En voi edes käsittää, että moinen ajatus on voinut pälkähtää jonkun päähän.

Kun uskova sanoo, että täytyyhän jotain tuonpuoleista olla olemassa, toisasioita koskevana lauseena väite on mielenkiinnoton ja vailla todistusvoimaa. Kun uskova sanoo, ettei ihmiselämällä olisi merkitystä ilman Jumalaa ja että siksi Jumalan täytyy olla olemassa, väite on vailla todistusvoimaa, sillä mikään logiikka ei kiellä maailmaa ilman merkityksiä.... Kun uskova kertoo itse kokeneensa Jumalan, kun tuhansien ja miljoonien kerrotaan jakaneen saman kokemuksen, tuntemukset ovat vailla yleistä todistusvoimaa aivan kuten miljardien ihmisten jokapäiväinen kokemus siitä, että Aurinko näyttää kiertävän Maata, ei todellista asiantilaa miksikään muuta.

[Takinravistaja]

Molempia kirjoja silti luetaan ja niistä keskustellaan. En näe syytä miksei yhtä lailla myös Raamatusta ja Koraanista voitaisi keskustella.

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on oleellinen pikemminkin kristinuskon kuin islamin kannalta. Voiko vihata henkilöitä, jotka järjestivät uskonnon lupaaman sovituskuoleman? Olisiko sovitus jäänyt saamatta ilman juutalaisia?

Islamin kannalta asia on suoraviivaisempi, kuten aika moni muukin asia kristinuskoon verrattuna. Ristillä kuoli joku toinen ja Juudas, kuten myös kristittyjen apokryfisessä Juudaan evankeliumissa, oli ehkä pikemminkin osana tapahtumakulkua Jeesuksen pyynnöstä, ei suinkaan kavaltajana.

Uusi testamenttihan on aika tavalla ristiriitainen kuvatessaan Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeisiä tapahtumia. Ehkä suurin ristiriita tulee esiin nimenomaan Juudaksen loppuvaiheissa.

Ketjun aiheeseen liittyen koko kysymys juutalaisten vihaamisesta on koraanin ydin: poistamalla juutalaiset kuviosta kaikki muu valhe- ja harhaopetus, kuten islam menisi läpi. Onhan VT UT:n ohella yhtä samaa Kirjaa kristityille, joista näemme kristittyinä juutalaiset juuremme.
Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman järjestivät, Raamatun ennakkoilmoituksen mukaan, pääosin juutalaisen uskonnon päämiehet, jotka eivät uskoneet - toisin kuin monet silloisesta juutalaisesta kansasta - Jeesusta Jumalan Pojaksi. Eli myös syntien sovitus olisi jäänyt tulematta ilman lihan puolesta juutalaista syntyperää olevaa Messiasta, Jeesusta Kristusta.
Islamin kannalta tie helvettiin uskomalla koraanin saatanallisiin jakeisiin ja muhiksen paskomiseen on suoraviivainen, tie helvetin tuleen on muslimeille auki, ilman todellista parannuksentekoa ja kokosydämistä kääntymistä Raamatun Jumalan puoleen.
Muhis on kuollut ja kuopattu, paskapuhe koraanin ilmoittamasta allahista on suurin lopunajan kansakuntien kusetus; Jeesus Kristus nousi ylös ja elää. Usko tai älä.

Islaminuskoiset eivät kuitenkaan ole poistaneet juutalaisia kuvioista, koska yleensä muslimienemmistöisissä maissa on asunut aina myös juutalaisia. Tosiasiassa juutalaiset ovat historian kuluessa saaneet osakseen paljon karmeampaa kohtelua kristityissä maissa kuin muslimimaissa.

[Takinravistaja]

Ristiriita. Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

    Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
    2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."

vs.
    Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit. Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Missä ristiriita? Itsekin olen sekä sodan että rauhan puolella, ilman ristiriitaa, enkä ole edes likimainkaan jumala. Miten sinä voit nähdä kaiken noin vaikeasti?  Ihan kuin piru lukis Raamattua, sinä luet vähän samoin.

Vanhan testamentin jumala on paljon kostonhimoisempi ja verenhimoisempi kuin Uuden testamentin.

Jos ihminen tekee töitä sunnuntaina on hänet tapettava:

"Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )

Jos nainen on harrastanut seksiä ennen avioliittoa hänet on murhattava:

"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä. "(5. Mooseksen kirja 22:13-21)

Uudesta testamentista puuttuvat moiset murhakäskyt tyystin. Nukahtiko jumala?