Guggenheim-museo Helsinkiin? / Hanke on kuollut!

[Java]

Sinä päivänä kun veronmaksajien rahoja laitetaan Guggenheimin museoon, siirrän kirjat Eestiin, ja veron maksu tänne loppuu..

Miksi? Perustele.

Mitäs jos itse perustelet miksi minun pitäisi tuosta maksaa!!

[Ullatusnillitus]

Minä olisin kyllä käynyt Guggenheimin taidemuseossa.  Myös kaupassa, kahvilassa ja, ah, niin siistissä wc:ssä. 

Tässä nyt ärsytettiin rahvas tappelemaan jotakin ns. korkeakyldyyriä vastaan, että saatiin huomio pois matujen maahantuonnista ja Veikkauksen johtajan 32 000€ kuukausipalkasta.

Kun sperma ja ulosteet pyörivät tehosekoittimessa tiedämme olevamme tekemisissä korkeakyldyyrin kanssa.

[M.K]

Sinä päivänä kun veronmaksajien rahoja laitetaan Guggenheimin museoon, siirrän kirjat Eestiin, ja veron maksu tänne loppuu..

Miksi? Perustele.

Mitäs jos itse perustelet miksi minun pitäisi tuosta maksaa!!

Guggenheim houkuttelisi Helsinkiin ja sitä kautta koko Suomeen lisää turisteja. Näin hanke piristäisi ainakin etupäässä Helsingin seudun elinkeinoelämää. Hankkeella olisi myös työllistäviä vaikutuksia.

Guggenheim toisi myös piristysruiskeen ja vaihtelua suomalaiseen taide-elämään.

Joten kysynkin nyt uudelleen, että miksi et kannata Guggenheim-hanketta?

[Vredesbyrd]

vaihtelua suomalaiseen taide-elämään

Huutista.

[Roope]

Guggenheim houkuttelisi Helsinkiin ja sitä kautta koko Suomeen lisää turisteja. Näin hanke piristäisi ainakin etupäässä Helsingin seudun elinkeinoelämää. Hankkeella olisi myös työllistäviä vaikutuksia.

Edes Guggenheimin omissa laskelmissa Helsingin kaupunki ei pääsisi likimainkaan omilleen. Vuosittaiset menot ylittäisivät verotulojen kasvun. Toinen juttu on sitten se, että Guggenheimin laskelmat eivät ole realistisia, vaan ne perustuvat huimasti ylisuuriin kävijämääriin.

Guggenheim toisi myös piristysruiskeen ja vaihtelua suomalaiseen taide-elämään.

Missä määrin arkkitehtuuriin ja muotoiluun keskittynyt galleria piristäisi suomalaista taide-elämää, ja olisiko yli sadan miljoonan euron satsaus todella sen arvoinen?

Joten kysynkin nyt uudelleen, että miksi et kannata Guggenheim-hanketta?

Koska se on niin ilmiselvä huijaus. Tapa, jolla hanketta on puskettu läpi niin kansalaisten kuin valtuutettujenkin vastustuksesta huolimatta, on varoittava esimerkki pahimmanlaatuisesta poliittisesta korruptiosta.

[Uuno Nuivanen]

Minä olisin kyllä käynyt Guggenheimin taidemuseossa.  Myös kaupassa, kahvilassa ja, ah, niin siistissä wc:ssä. 

Tässä nyt ärsytettiin rahvas tappelemaan jotakin ns. korkeakyldyyriä vastaan, että saatiin huomio pois matujen maahantuonnista ja Veikkauksen johtajan 32 000€ kuukausipalkasta.

Kun sperma ja ulosteet pyörivät tehosekoittimessa tiedämme olevamme tekemisissä korkeakyldyyrin kanssa.

Tai kun eläinsuojeluyhdistykseltä huijattu kissaparka tölvitään kirveellä kuoliaaksi ja runkataan päälle. Siitä saa kuvataiteiden professuurin.

[Lahti-Saloranta]

Tässä nyt ärsytettiin rahvas tappelemaan jotakin ns. korkeakyldyyriä vastaan, että saatiin huomio pois matujen maahantuonnista ja Veikkauksen johtajan 32 000€ kuukausipalkasta.

Tuossa on vinha perä. Rahvaalle tulee hyvä mieli kun saa torjutuksi Guggenheimin mutta samalla jää huomaamatta matupisnekseen haaskatut rahat ja palkkioviroista maksettavat järjettömän suuret korvaukset.

[Java]

Guggenheim houkuttelisi Helsinkiin ja sitä kautta koko Suomeen lisää turisteja. Näin hanke piristäisi ainakin etupäässä Helsingin seudun elinkeinoelämää. Hankkeella olisi myös työllistäviä vaikutuksia.

Edes Guggenheimin omissa laskelmissa Helsingin kaupunki ei pääsisi likimainkaan omilleen. Vuosittaiset menot ylittäisivät verotulojen kasvun. Toinen juttu on sitten se, että Guggenheimin laskelmat eivät ole realistisia, vaan ne perustuvat huimasti ylisuuriin kävijämääriin.

Guggenheim toisi myös piristysruiskeen ja vaihtelua suomalaiseen taide-elämään.

Missä määrin arkkitehtuuriin ja muotoiluun keskittynyt galleria piristäisi suomalaista taide-elämää, ja olisiko yli sadan miljoonan euron satsaus todella sen arvoinen?

Joten kysynkin nyt uudelleen, että miksi et kannata Guggenheim-hanketta?

Koska se on niin ilmiselvä huijaus. Tapa, jolla hanketta on puskettu läpi niin kansalaisten kuin valtuutettujenkin vastustuksesta huolimatta, on varoittava esimerkki pahimmanlaatuisesta poliittisesta korruptiosta.

Roope jo tyhjensi pajatson, oliko muuta??

[M.K]

Guggenheim houkuttelisi Helsinkiin ja sitä kautta koko Suomeen lisää turisteja. Näin hanke piristäisi ainakin etupäässä Helsingin seudun elinkeinoelämää. Hankkeella olisi myös työllistäviä vaikutuksia.

Edes Guggenheimin omissa laskelmissa Helsingin kaupunki ei pääsisi likimainkaan omilleen. Vuosittaiset menot ylittäisivät verotulojen kasvun. Toinen juttu on sitten se, että Guggenheimin laskelmat eivät ole realistisia, vaan ne perustuvat huimasti ylisuuriin kävijämääriin.

Guggenheim toisi myös piristysruiskeen ja vaihtelua suomalaiseen taide-elämään.

Missä määrin arkkitehtuuriin ja muotoiluun keskittynyt galleria piristäisi suomalaista taide-elämää, ja olisiko yli sadan miljoonan euron satsaus todella sen arvoinen?

Joten kysynkin nyt uudelleen, että miksi et kannata Guggenheim-hanketta?

Koska se on niin ilmiselvä huijaus. Tapa, jolla hanketta on puskettu läpi niin kansalaisten kuin valtuutettujenkin vastustuksesta huolimatta, on varoittava esimerkki pahimmanlaatuisesta poliittisesta korruptiosta.

Enhän minä sinulta mitään kysynyt.

[Java]

  väärä vastaus kun väärä vastaaja

[Lahti-Saloranta]

Kyllä Guggenheim museosta saataisiin Suomelle matkailuvaltti ja kävijämäärät suureksi. Guggenheimiin pitäisi vain järjestää pysyvä Afrikkalaisen taiteen näyttely ja markkinoida museota Somaliassa, Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa jne. Netonaulaksi vielä se että museoon voi jättää turvapaikka-anomuksia. Suomen suurlähetystöistä jaettaisiin halukkaille viisumit museossa käyntiä varten. Guggenheim löisi laudalta kirkkaasti pääministerin Kempeleessä olevan talon matkailun vetonaulana.

[AkseliMaki]

Niin kauan sitä Guggenheimiä on haluttu että luulen että se lopulta kyllä tulee. Eri asia että 5 vaiko kymmenen vuoden sisään.

Ja tietysti museot lähes järjestään ovat kustannus eikä bisnes. Mitä isompi sen suurempi. Jos ne olisivat hyvä bisnes, museoita omistaisivat yksityiset yritykset eivätkä valtiot ja kunnat. Toki joillain yrityksillä on voittoa tuottavia museoita mutta pääsääntö on että ne ovat kuluerä alueelleen.

Vaikka tykkäänkin käydä museoissa en oikein kannata tälläisiä.

[Takinravistaja]

Helsingin päättäjät: Guggenheim-näytelmä on nyt nähty
[...]
Helsingin suurimpien valtuustoryhmien puheenjohtajat ovat sitä mieltä, että hanke voitaisiin jo siirtää arkistoon – ellei jostakin löydy sille yllätysmaksaja.


Yle

edit. Enpä muuten, ainakaan vielä, löytänyt juuri mitään juttua tästä Guggenheimin torppauksesta Hesarin nettisivuilta. Miksiköhän? Joissain jutuissa toki annetaan happamasti ymmärtää että persujen suurin ilonaihe budjetissa oli Guggenheimin jättäminen ilman rahoitusta.

Guggenheimin rahoituksen torjumisen Soini otti omaksi ansiokseen, vaikka mitään torjuttavaa ei edes ollut. Kukaan ei ollut aikonutkaan tuoda Guggenheimin rahoitusta budjettiriiheen, joten Soini voitti helposti itseään vastaan käymänsä varjonyrkkeilyottelun.  (Saku Tuomisen blogi)

[Kapseli]

Kun ei edes joulupukki, poroajelut, luonto ja mökkisaunat saa tarpeeksi yleisöä ryntäämään paikalle, niin hieman epäilen, että Guggenheim pystyisi sitä tekemään. Pitäisi varmaan olla maailman ainoa Guggenheim ja sisäänheittovalttina aidoksi varmistettu jeesuksen ruumis. Jotenkin tähän maahan pitäisi saada enemmän realismia peliin.

Mitä meiltä puuttuu, mitä muilla on? Ainakin meillä on tämä kusinen byrokratia. Rakennetaan sen ympärille elämysmatkailua. Tulkaa ja testatkaa miltä tuntuu olla keskiluokkainen suomalainen mies, jota vihaa hallitus, verottaja ja kateelliset vasemmistolaiset. Tupakkaverot nousee, vaimo nalkuttaa... Ja nyt vielä hallitus haluaa veneetkin verolle. Feministit haukkuu siaksi ja laittaa maksamaan maahantuotuja lemmikkejä, joiden tehtävä on laittaa femakkohirviöt paksuksi, että siitä syntyisi parempi, kehittynyt mies. Sellainen jota sinä et ole.

[jahve]

Helsingin päättäjät: Guggenheim-näytelmä on nyt nähty
[...]
Helsingin suurimpien valtuustoryhmien puheenjohtajat ovat sitä mieltä, että hanke voitaisiin jo siirtää arkistoon – ellei jostakin löydy sille yllätysmaksaja.


Yle

edit. Enpä muuten, ainakaan vielä, löytänyt juuri mitään juttua tästä Guggenheimin torppauksesta Hesarin nettisivuilta. Miksiköhän? Joissain jutuissa toki annetaan happamasti ymmärtää että persujen suurin ilonaihe budjetissa oli Guggenheimin jättäminen ilman rahoitusta.

Guggenheimin rahoituksen torjumisen Soini otti omaksi ansiokseen, vaikka mitään torjuttavaa ei edes ollut. Kukaan ei ollut aikonutkaan tuoda Guggenheimin rahoitusta budjettiriiheen, joten Soini voitti helposti itseään vastaan käymänsä varjonyrkkeilyottelun.  (Saku Tuomisen blogi)

"Guggenheim taas pinnalla – Ex-ministeri: veronmaksajilta 250 miljoonaa, yksityisiltä 26 miljoonaa euroa

Guggenheim-museon rakentaminen Helsinkiin nousee yllättäen ensi viikon budjettiriihen asialistalle, kun elinkeinoministeri Olli Rehn on valmis laittamaan 40 miljoonaa euroa sen rakentamiseen. Rakentamisen on arvioitu maksavan 130 miljoonaa eli Helsingin kaupungille maksettavaa jäisi 90 miljoonaa."

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3593373-guggenheim-taas-pinnalla-ex-ministeri-veronmaksajilta-250-miljoonaa-yksityisilta-26-miljoonaa-euroa

[RP]

[u9Guggenheim-museon rakentaminen Helsinkiin nousee yllättäen ensi viikon budjettiriihen asialistalle,[/u] kun elinkeinoministeri Olli Rehn on valmis laittamaan 40 miljoonaa euroa sen rakentamiseen. Rakentamisen on arvioitu maksavan 130 miljoonaa eli Helsingin kaupungille maksettavaa jäisi 90 miljoonaa."

Tämä oli tosin elokuinen uutinen

[RP]

En yleensä tapaa kommentoida nykytiadetta, mutta tämä on minusta aika kuvaava:
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37370109

New Yorkin Guggenheimissa voi nyt käydä asioimassa kultaisella vessanpytyllä. Ei vain kullatulla, vaan väitetysti ihan kokonaan 18 karaatin kullasta valmistetulla
[tweet]776193857189019648[/tweet]

[Ville Hämäläinen]

En yleensä tapaa kommentoida nykytiadetta, mutta tämä on minusta aika kuvaava:
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37370109

New Yorkin Guggenheimissa voi nyt käydä asioimassa kultaisella vessanpytyllä. Ei vain kullatulla, vaan väitetysti ihan kokonaan 18 karaatin kullasta valmistetulla
[tweet]776193857189019648[/tweet]

Epäonnistunut teos, vessapaperi ja telinekin pitäisi olla kultaa. En tiedä miten taide on määritelty virallisesti mutta rakennusjätteet/huonekalut yms. ovat yleensä vain esineitä joskin väritykset voi nostaa  ne myös sisustuselementti katekoriaan. Taide pitäisi määritellä (jos ei jo ole) jotenkin että tietoisesti värein/muodoin luodaan positiivisia reaktioita tunteisiin ja pääpaino ei saa olla massatuoteominaisuus. Mä nään taas niin punasta. Ehkä joku osaa jalostaa määritelmää paremmaksi millä saadaan guggeneista taidemääritelmä pois

[jmk]

New Yorkin Guggenheimissa voi nyt käydä asioimassa kultaisella vessanpytyllä. Ei vain kullatulla, vaan väitetysti ihan kokonaan 18 karaatin kullasta valmistetulla

Tota noin... jos toi on umpikultaa, niin se painaa ainakin sata kiloa. Kilo kultaa maksaa 35 000 euroa, joten tohon menisi pari miljoonaa euroa.

[RP]

Tota noin... jos toi on umpikultaa, niin se painaa ainakin sata kiloa. Kilo kultaa maksaa 35 000 euroa, joten tohon menisi pari miljoonaa euroa.

Kirjaimellisesti umpikullastahan tuo painaisi ja maksaisi tietysti paljon enemmän. En osaa arvioida, kuinka paksusta materiaalista se pitäisi vähintään olla tehty, että se kestäisi kohtuullisen hyvin syöneen jenkin painon. 18 karaatia kertoo kultapitoisuuden, seosmetalli voisi toki olla tavanomaisesta poikkeava, jos tuo on optimoitu nimen omaan kestävyyden suhteen.

Guggenheimin sanoihin ja numeroihin pitää tietysti suhtautua tietyllä varauksella.

[Roope]

Hankkeeseen aiemmin kriittisestikin suhtautuneen kulttuuritoimittaja Vesa Sirénin mukaan velat ovat nyt muuttuneet saataviksi:

Nolla euroa taidemuseolle – yhtä typerää kuin Guggenheim-kiima?

Olli Rehn löysi Guggenheim-hankkeelle 15 miljoonaa euroa ja Sanni Grahn-Laasonen 25 miljoonaa euroa. Timo Soinille tämä ei sovi, vaikka kaupungin mukaan investointi olisi valtiolle erityisen kannattava. Tukisäätiö on optimistinen – ainakin vuodenvaihteeseen asti.

[...]

HS:n saamien tietojen mukaan ainakaan opetus- ja kulttuuriministeriön 25 miljoonaa euroa ei olisi nykyisistä tuista pois. Summa kertyisi lähinnä käyttämättömistä veikkausvoittovaroista ja rahastoitujen veikkausvoittovarojen tuotoista.

[...]

MITÄ MUSEO MAKSAISIKAAN? Rakennuskulut olisivat noin 130 miljoonaa euroa ja yksityisille rahoittajille korvamerkitty lisenssimaksu 30 miljoonaa dollaria eli noin 26 miljoonaa euroa, josta Guggenheim Helsingin Tukisäätiö on koonnut jo yli 20 miljoonaa euroa. Museon omistus olisi kaupungilla, joka voisi halutessaan potkaista Guggenheimin säätiön ulos rakennuksestaan määräaikaisen sopimuksen jälkeen.

Helsingin kuluja hankkeessa voi verrata vaikka siihen, että kaupunki voi panna rahaa yli sata miljoonaa euroa Herttoniemen liikenneympyrän purkamiseen.

Hallituksen panostus olisi vielä vaatimattomampi. Tällä hetkellä hallitus haluaa sijoittaa 43 miljoonaa euroa, suunnilleen saman summan kuin kahden ministerin Guggenheim-esityksessä, korvatakseen EU:n päästökaupasta aiheutuvaa sähkön kallistumista esimerkiksi metsä-, teräs- ja kemianteollisuudelle, vaikka Valtion taloudellinen tutkimuskeskus (VATT) on tyrmännyt hallituksen esityksen julkisten varojen perusteettomana tuhlaamisena. Kokonaisuudessaan lähes viiden miljardin euron yritystuista Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etla pitää 850 miljoonaa tukieuroa taloudelle vain haitallisena.

ENTÄ MUSEON TOIMINTAKULUT? Vuoden 2013 arviossa vuotuiset kulut olisivat yli 13 miljoonaa euroa, ja vuotuiset tuotot yli kahdeksan miljoonaa euroa. Sen jälkeen luvut on saatu HS:n tietojen mukaan kaupungin virkamiesten valmistelemassa vaikuttavuusarviossa houkuttelevammiksi.

Mutta olisiko museo joka tapauksessa alle viiden miljoonan euron vuotuinen rahareikä veronmaksajille vielä rakennuskulujen jälkeen?

Ei olisi, sillä veronmaksajat jäisivät joka vuosi voitolle, vastaavat Helsingin kaupunginjohtajat ja toistaiseksi tehdyt tutkimukset. Taloustutkimus arvioi tammikuussa, että valtion verotulot (arvonlisä- ja ansiotulovero) voisivat museon myötä kasvaa 9,6 miljoonaa euroa vuodessa. Helsingin (tai pääkaupunkiseudun) verotulot voisivat lisäksi kasvaa 2,6 miljoonaa euroa vuodessa. Ja työllisyyden parantuessa julkiset menot vähenisivät neljä miljoonaa euroa vuodessa.

Julkistettujen tutkimusten lisäksi kaupungin ja valtion pitäisi kuitenkin julkistaa myös oma vaikuttavuusarvionsa. Kaupunki tätä pitkään lupailikin, mutta apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen (sd) on paljastanut vain, että kaupungin uusimmat laskelmat ovat samansuuntaisia kuin muutkin tutkimukset: vuotuisia verotuloja tulisi menoja enemmän, ja suurin verotuloista hyötyjä olisi valtio.

Vaikuttavuusarviota ei voi Viljasen mukaan viimeistellä ennen kuin mahdollinen kokonaisrahoitus on selvillä. Viljanen paljasti HS:lle kuitenkin myös, että "ainakin opetus- ja kulttuuriministeriö ja työ- ja elinkeinoministeriö olivat tietoisia [kaupungin tekemästä] vaikuttavuusarviosta".

[...]

"Olemme Aasian-lentoyhteyksien takia aivan parhaassa paikassa ja minua kiinnostavat myös risteilymatkustajat, joille Helsinki pitäisi myös saada vaihtokaupungiksi", perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén sanoo.

"Sen sijaan että he käyttäisivät parikymppiä ostaakseen kupin kahvia ja vähän marjoja torilta, he voisivat käyttää 500 euroa ja jäädä yöksi. Siihen tarvitaan kuitenkin lisää vetonauloja, ja Guggenheim voisi olla yksi niistä."

Packalénin mukaan tavallinen kiinalaisturisti ei mene Ateneumiin ja lähetä selfietä kotimaahan, mutta Guggenheimiin tämä voisi mennäkin. Packalén vakuuttui tästä käytyään New Yorkin Guggenheimin museossa turistipöhinää katsomassa ja säätiön johtoa tapaamassa.

[...]

HELSINGIN VETOVOIMATEKIJÖIDEN tärkeyteen ovat joka tapauksessa havahtuneet hyvin vaikutusvaltaiset tahot. Guggenheim-hanketta tukevat nyt esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliitto (EK), toistaiseksi 2,8 miljoonaa euroa hankkeeseen sijoittaneet suuret hotelli- ja ravintola-alan suuret yritykset sekä toistaiseksi miljoona euroa hankkeeseen sijoittaneet Finnair ja laivayhtiöt ja Helsingin taksit.

Seuraavaksi voisivat järkevöityä julkisen tuen "nollalinjalaiset". Jotain hankkeeseen varmaankin kannattaisi panostaa, jos se ei pelkästään yksityisellä rahalla toteudu. Mutta ei mitä tahansa eikä muuta kuvataidetarjontaa näivettämällä.

Käytetään hypoteesina kahden ministerin ehdottamaa 40 miljoonaa euroa. Jos sen kokoluokan esitys menisi jossakin tulevassa budjettiriihessä läpi, esittäisikö Helsingin kaupungin johto silloin kaupunginhallitukselle rakentamista ja kaupungin ehkä noin 80 miljoonan euron panostusta, jos yksityistä tukea ei tule nykytietoa enempää?

[...]

Se olisi yksi hankkeen monista paradokseista: rakennustyöläiset sekä hotellien ja ravintoloiden siivoojat ja tarjoilijat voivat vielä harmitella Soinia, joka vie heiltä lisätienestien mahdollisuudet.

[...]

"Monet puolueessani luulevat, että tämä olisi vain taiteen tukemista", perussuomalaisten kansanedustaja Packalén pahoittelee.

"Otetaan asiat asioina. Katsotaan realistisesti menoja ja tuotto-odotuksia ja jutellaan vielä myös risteily-yhtiöiden kanssa. Ja tuetaan, jos se katsotaan kannattavaksi. Jotain rohkeaa ja innovatiivista täytyy joka tapauksessa yrittää. Nykykeinoin Helsinki ja Suomi eivät selviä."

[...]

MITÄ TEKEE yksityistä rahaa hankkeelle keräävä Tukisäätiö? Sen puheenjohtaja Ari Lahti sanoi viime viikolla Guardianissa, että hanke on valitettavasti politisoitu.

"Perussuomalaisten kannatus on laskenut. He tarvitsivat jonkun populistisen voiton, ja sellaiseksi valitettavasti valikoitui valtion kannalta paras ja erityisen tuottava investointi. Valtion investoinninhan lasketaan maksavansa itsensä takaisin 5–6 vuodessa", Lahti sanoo nyt HS:lle.

"Mutta jatkamme vaihtoehtoisen rahoituksen etsimistä, olemmehan jo keränneet reilusti yli 20 miljoonaa euroa museon lisenssimaksuun. Olen edelleen optimistinen ja uskon rahoitusmallin löytyvän."

Lahti tietää hyvin, että rahoitukseen täytyy tulla jotain oleellisesti uutta, jotta nollalinjalla olevat taipuisivat myöntämään valtion investoinnin hyödyllisyyden.

Kuinka kauan Lahti jatkaa yrittämistä?

"Absoluuttista takarajaa ei ole. Mutta oma henkinen takarajani on vuodenvaihde."

Helsingin Sanomat 19.9.2016

[Elemosina]

Voin sanoa että hanketta ei ole politisoitu. Hanketta vastustavat isoin joukoin taidepiirit Suomessa. Taidepiirit Suomessa eivät todellakaan kannata Perussuomalaisia.

On se kiva että aina kun voidaan jollain tapaa syy laittaa Perussuomalaisten niskaan, niin se todellakin laitetaan.

[Malla]

Voin sanoa että hanketta ei ole politisoitu. Hanketta vastustavat isoin joukoin taidepiirit Suomessa. Taidepiirit Suomessa eivät todellakaan kannata Perussuomalaisia.

On se kiva että aina kun voidaan jollain tapaa syy laittaa Perussuomalaisten niskaan, niin se todellakin laitetaan.

Tismalleen näin.
Vaikka en ole suuri Perus-fani (enkä edes pieni), oikeudentajuani loukkaa moinen leimaaminen.

Tuo turimiskortti on hupsu. Harvassa kaupungissa on Guggis, monissa paljon turisteja, joista pieni osa menee museoon. Helsingissä on jo nyt hyviä museoita, suosittelen (ja museokorttia myös! toimii muuallakin Suiomessa.)

[Ville Hämäläinen]

Vaikka tuota puljua ei kukaan halua niin ajatusleikkinä: Kyseessä on niin iso hankinta että se pitäisi kilpailuttaa hilmassa,
minäkin voisin yrittää tarjota vain rakennuskustannusten hinnalla (130M€ jos olis) niin että taide sisältyy hintaan, nuorten alkavien taiteilijoiden taidetta hommaisin, muutama oma soppi jossa voisi seurata heidän maalaamistaan livenä, yksi osasto pilalle menneistä töistä joka rohkaisisi suomalaisia yrittämään itsekkin, opastettu maalaus- tms.huone, graffitiroom, lasinpuhallus ja savikippohuone jne. Itse hoitaisin pienen rappiotaidehuoneen kavereiden avustuksella jossa "miljoonat turistit" voisivat käydä katsomassa venynyttä purkkaa, palanutta sulaketta, roskikset voisi sijaita siellä, rikkinäinen sähköjohto jne

[Nikolas]

Kannatan Guggenheimia jos rahoitus tulee 100% yksityisiltä, mukaanlukien lisenssimaksut Guggenheim-säätiölle. Kun kyseessä on noin hieno ja kannattava hanke, tottakai sijoittajat ovat jo järjestäytyneet pitkään jonoon rahoineen. Mahtava pisnes.

[mikkoR]

Jos pääsymaksu on 10e/nuppi ja pelkkä lisenssimaksu on 30milj. euroa/vuosi niin kävijöitä pitää olla 3 miljoona vuodessa pelkkään lisenssimaksuun.
Entäpä kiinteät kulut muuttuvista puhumattakaan?
Jos pelkillä lipputuloilla katetaan kaikki kulut niin kävijöitä pitääisi varmaan olla 8 miljoonaa vuodessa mikä kuulosta... hmm.. köh... melkein uskottavalta.

[nollatoleranssi]

Hankkeeseen aiemmin kriittisestikin suhtautuneen kulttuuritoimittaja Vesa Sirénin mukaan velat ovat nyt muuttuneet saataviksi:

Todettakoon että HS on vahvasti agendan takana. Tämä johtuu kokoomusjohdosta ja Sanoma-konsernin pääomistajista hankkeen taustalla. Nuo jutut ovat tulleet aikaisemmissa selvityksissä esille.

Tilastoja ja lukemia voi pyöritellä tosiaan monella tavalla eli vaikka hanke todettaisiinkin virallisesti tappiolliseksi, niin tavalla tai toisella se tuottaakin voittoa kaupungille ja valtiolle.

Kuuluisat "liikennevertaukset" (tai niiden kustannukset) on tyypillisin piirre semmoiselle toiminnalle, joka ei kestä kunnolla muuta päivänvaloa.

[Maatiaisjuntitar]

https://twitter.com/timohaapala/status/689903035263356928

Siihen nähden miten loistava ja kannattava investointi #Guggenheim tuntuu olevan, ihmeen vähän yksityiset sijoittajat kiinnostuneita

[Nikolas]

Jos pelkillä lipputuloilla katetaan kaikki kulut niin kävijöitä pitääisi varmaan olla 8 miljoonaa vuodessa mikä kuulosta... hmm.. köh... melkein uskottavalta.

Tämähän tarkoittaa vain sitä että Helsinki-Vantaan lentoasemaa täytyy hiukan laajentaa, jotta päivittäinen keskimäärin 22000 guggeturistin ryysis saadaan hoidettua.

Jos Guggenheimin päivittäinen aukioloaika (pyhäpäivät mukaanlukien) on 08–20 niin sinne sitten tupsahtaa uusi turisti noin kolmen kahden sekunnin välein. Rahantuloa on mahdotonta estää.

Edut: Sattuma-kortti. Laskuvirhe sinun eduksesi. Rahaa tulvii ovista ja ikkunoista.

[acc]

Helsingin Sanomat julkaisi ke 28.9.2016 neljä Guggenheim-kiimaista mielipidekirjoitusta. Jotta lukija ei voisi olla huomaamatta juttuja, kyseisellä yhdellä mielipidesivulla ei ollut muita kirjoituksia.

Mistä on kysymys. Miksi tällainen voimakas propagandakampanja?

Lähde: HS 2016-09-28

Puusta rakennettu Guggenheimin museo olisi kansainvälinen vetonaula
http://www.hs.fi/paivanlehti/28092016/a1474950312026
Puu-Guggenheimilla saavutettaisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla: suomalaisen puudesignin ja puurakentamisen tavoitteet sekä taidemuseon omat tavoitteet.

Guggenheimin museo tarvitsee tarinan, joka ankkuroi museon Suomeen
http://www.hs.fi/paivanlehti/28092016/a1474950368020
Voisivatko tarinan ytimenä olla Suomesta länteen, Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Australiaan suuntautuneen siirtolaisuuden jalanjäljet?

Guggenheimin museo toisi Suomeen huipputeoksia
http://www.hs.fi/paivanlehti/28092016/a1474950416934
Jos Guggenheimin museo haluaa järjestää näyttelyn, sen on huomattavasti helpompaa saada teoksia lainaan Louvresta, Pradosta tai Metropolitanista kuin jos Kiasmasta aletaan lähettää sähköposteja.

Museokeskustelussa olisi aika siirtyä eteenpäin
http://www.hs.fi/paivanlehti/28092016/a1474950448703
Meiltä puuttuu Suomen itsenäisyyden aikaa esittelevä moderni historiallinen museo.

Edit: lisäsin linkit juttuihin.