Lasten hyväksikäyttö ongelmana Afganistanissa (yhdistetty)

[Jochanan]

Sitten sinä vastustat, koska minä haluan, että uskonto on jokaisen oma asia. Minä kannatan uskonnonvapautta ja vapautta uskonnosta, eikä sen pitäisi olla sinulta tai kaltaisiltasi pois, ellette sitten halua kontrolloida toisia, kuten vahvasti näyttää.

Mitä tarkoitat muiden kontrolloimisella? Kristityillä on oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti ja kristityillä on oikeus vaikuttaa yhteiskunnassa ja ajaa tärkeiksi katsomiaan asioita. Se ei ole muiden kontrolloimista. Se on demokratiaa.

Minä. Jos minulla olisi valtaa, niin pyrkisin tekemään sen tarpeettomaksi.

Ei v**** mitä jeesustelua!

En minä ole niin sanonut, mutta aika lailla mietin omilla aivoillani kaiken. Muutan mielipiteitäni, jos aiheelliselta näyttää, enkä niele purematta.

Että ihan omilla aivoillasi mietit kaiken?? Ja vieläpä muutat mielipidettäsikin joskus??! Sun täytyy kyllä olla todella poikkeuksellisen harvinaislaatuinen yksilö!     

Sinulla ei selvästikään ole aavistustakaan, kuinka aivoni toimivat.

Juu, näin on. Onneksi en pääse aivojesi sisään. Näissä viesteissäsi on jo ihan kylliksi sulattelemista. 

Tuon keksit ihan itse. Minä puhuin islamisteista eli ihmisistä, jotka haluavat islamin yhteiskunnan perustaksi. Eli ei se nyt tuollaista tarkoita, vaan enemmänkin sitä pyrkimystä kontrolloida toisia omien ahtaiden uskontoon perustuvien arvojen perusteella. Se, että mitä ne arvot tarkalleen ovat, on tuossa viittaamassani mielenlaadussa mielenlaadun kannalta sivuseikka, vaikka ne yleensä aika jyrkkiä ovatkin.

Toistan: oman uskon julkinen esilläpito ja sen julkinen harjoittaminen ynnä vaatimus oikeuteen sen julkiselle harjoittamiselle ja esilläpidolle demokraattisessa yhteiskunnassa ei ole muiden kontrolloimista.

Et tietenkään, koska et hyväksy ajattelua, joka pyrkii antamaan ihmisen vapauden eli riippumattomuuden toisten vallasta.

Ei ole kyse siitä, vaan siitä, mitä olen omin silmin nähnyt viime vuosina Suomessakin tapahtuneen: kristittyjen sananvapaus ja uskonnonvapaus on kaventunut sitä mukaa kuin arvoliberaali ajattelu on saanut jalansijaa. Itse asiassa tämä ilmiö on näkyvissä jopa tällä foorumilla. Tästä syystä en antaisi kaltaisillesi valtaa. Se on nähty, mitä siitä seuraa. Te ette kykene antamaan toisille vapautta. Kristityt sen sijaan eivät pakota ketään uskomaan ja kristillinen yhteiskunta on vapain mahdollinen yhteiskunta. Historia sen meille kertoo. Vapaampia yhteiskuntia et löydä mistään, kuin mitä ns. kristilliset maat ovat.

Sepä mielenkiintoista. Eli huomioiden lukemattomat kymmenet miljoonat oikeat pakolaiset maailmassa, niin täytyy vain toivoa, että jos sinä saisit valtaa hengenheimolaisillesi, että ne kymmenet miljoonat eivät keksisi tulla tänne.

Eihän tuossa sitten ole mitään järkeä, koska jos autat yhtä Suomessa, niin 10-100 jää auttamatta sen takia jossain muualla, koska auttaminen Suomessa on niin kallista ja tehotonta. Minä ateistina mieluummin auttaisin suurempaa joukkoa ihmisiä, vaikka se tarkoittaisi, että vetäisin tylysti oven jonkun yksilön nenän edestä kiinni ja sanoisin, että menepä tuolle pakolaisleirille, äläkä tule tänne.

No mutta! Kylläpäs nämä osat nyt kummallisesti vaihtuivat! Mites tässä nyt näin kävi?? Minunhan se tässä piti laupias samarialainen olla ja sinun rasisti...

Omituinen kuvitelma, koska eihän tuollaisen pohjaksi ole mitään perustetta. Neuvostoliitto yms. eivät käy perusteeksi, voin ennakoivasti jo sanoa, kun monihan niitä usein tarjoaa tällaisessa kohdassa. Eivät käy, koska niissä hirmuteot lähtivät kommunismista, sen ideologian mukaisesti niitä tekivät, eivätkä ateismista, koska ateismihan ei ota edes kantaa moisiin asioihin.

Tiedoksesi: kommunismi on ateistinen ideologia. Ateismi kuuluu kommunismiin ja juuri sen vuoksi kristittyjä vainottiin. Siis ateismin vuoksi!

Kannattaisi opetella ero mielipiteiden ja mielipiteiden vainon välillä. Miksi ihmeessä minä haluaisin vainota sinua? Sinussa minua kiinnostaisi vain se, että sinä et pystyisi sanelemaan muille, kuinka heidän täytyisi elää. Et siis ole ymmärtänyt arvoliberalismia ollenkaan, kun et ymmärrä, että sehän nimenomaa  on ajattelua, jonka mukaan sinulla on oikeus puuhata ihan omiasi, kunhan et yritä pakottaa toisia mihinkään.

Anteeksi, mutta milloin minä olen sanellut muille, miten heidän täytyy elää? Sinä sen sijaan olet jo tässäkin keskustelussa osoittanut, ettet hyväksy sitä, että kristitty tunnustaa uskoaan julkisesti ja kovaan ääneen, vaikka se kuuluu kristilliseen uskoon. Toisin sanoin SINÄ PYRIT SANELEMAAN, kuinka kristityn kuuluu elää. Sinun mielestäsi usko pitäisi laittaa "vakan alle", mutta kristitty, joka on kuuliainen lähetyskäskylle, ei tee niin, vaan laittaa sen "lampunjalkaan" ja "vuoren huipulle", niin että se loistaa kaikkialle! 
Sinä saat elää niin kuin sinä haluat; en minä pakota sinua uskomaan, mutta anna sinä puolestasi minun elää kristittynä täysin vapaasti ja ilmaista uskoani.

En ole kuullut yhdestäkään, mutta tuohan ei arvoliberalismiin edes kuulu, koska arvoliberalismin olennainen osa on tietenkin sananvapaus. Tuollainen kuuluu Ruotsiin.

Höpö höpö! Kuten kirjoitin, kristittyjen sananvapaus on kaventunut jopa tällä foorumilla, jolla arvoliberalismi jyllää.

Tuota ei voi nähdä muuten kuin sitä kautta, että sinun mielestäsi uskovaisten oikeuden pakottaa muita elämään normiensa mukaan vieminen olisi sinun mielestäsi kristittyjen vainoa.

Jälleen: kuka on pakottanut ja missä? Se on vainoa, jos kristityiltä viedään oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti.

Vai sinun? Ei ikinä. Pidä vain oma pieni tonttisi kaikin mokomin, mutta kaikki sen ylitse tuppautuminen nostaa karvat pystyyni.

Ikävä tuottaa pettymys, mutta kyllä mulle on aika iso tontti annettu.

Onhan se eräs tekijä historiassa. Ei kovin positiivinen, mutta tekijä toki. Nykyisen Euroopan pohjan kuitenkin loi valistuksen aika, jolloin Eurooppa siirtyi teistisyydestä rationaalisuuteen eli käytännössä maalliseen ajatteluun.

Kyllä se kristinusko on Euroopan pohja ja siltä pohjalta valistusaatekin nousi. Älä unohda, että monet valistusfilosofit (esim. John Locke) olivat kristittyjä ja katolisen kirkon vaikutusvallan vastustus sinänsä (varsinkin menneisyydessä) ei tee ihmisestä automaattisesti ei-kristittyä, joten se ei oikeastaan paina vaa'assa. Protestantit vastustivat katolista kirkkoa ja kunnon protestantti vastustaa tänä päivänäkin. Valistus ei ole ristiriidassa kristillisen uskon kanssa muuten kuin siltä osin, kuin/jos se kieltää Jumalan, ja kuka kieltää, kuka ei. Ihminen voi olla kristitty ja täysin sinut tieteellisen ja kriittisen ajattelun kanssa. Minäkin olen.

Olen jopa varsin liberaali, vaikket sitä ehkä usko. Täysin eurooppalaisen valistuksen perillinen ja kasvatti.         

[Aukusti Jylhä]

Sitten sinä vastustat, koska minä haluan, että uskonto on jokaisen oma asia. Minä kannatan uskonnonvapautta ja vapautta uskonnosta, eikä sen pitäisi olla sinulta tai kaltaisiltasi pois, ellette sitten halua kontrolloida toisia, kuten vahvasti näyttää.

Mitä tarkoitat muiden kontrolloimisella? Kristityillä on oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti ja kristityillä on oikeus vaikuttaa yhteiskunnassa ja ajaa tärkeiksi katsomiaan asioita. Se ei ole muiden kontrolloimista. Se on demokratiaa.

Kuitenkin haluat täyttää Euroopan kristityillä, vieläpä sinun kanssasi samoin ajattelevilla? Eikö tuo juuri ole halua kontrolloida? On se, vaikka et itse sitä ymmärräkään.

[Jochanan]

Moraali ja suhtautuminen pedofiliaan ei ole muuttunut yhtään mihinkään eikä ole muuttumassa. Mitään tällaisia merkkejä ei ole. Homoseksuaalisuus ja pedofilia on kaksi eri asiaa, koska pedofiliaan kuuluu nimenomaan lapsien hyväksikäyttö. Nämä kaksi asiaa ei ole rinnastettavissa toisiinsa.

Sinä hoet tuota samaa meemiä, mitä homoaktivistit, että homoseksuaalisuus ja pedofilia olisivat kaksi täysin eri asiaa, kun ne loppujen lopuksi kuitenkin ovat varsin lähellä toisiaan. Juuri tämän läheisyyden vuoksi eroa korostetaan julkisuudessa henkeen ja vereen. Se on strategiana toki hyvä, mutta kaapit ovat luurankoja täynnä.   

Jos joku sellainen ryhmä mikä alkaa ajaa pedofilian sallimista löytyy, niin he ovat marginaalin marginaalissa. Jos et usko, niin esitän haasteen: mainitse edes yksi avoimesti pedofiili joka ajaa pedofiliaa sallituksi Suomessa. Sellaisia ei ole.

Eihän sitä avoimesti tehdä, vaan salaa. Esimerkiksi seksuaalivallankumouksen isänä pidetty Alfred Kinsey oli itse pedofiili (netti on täynnä matskua, jos kiinnostaa...). Se on usein salainen motiivi, mikä vaikuttaa monen eturyhmän ja lobbarin taustalla ja se paljastetaan vasta, kun aika (yleinen mielipide) on kypsä. Hollannissa tämä aika koitti jo, niin että voitiin puoluekin perustaa, ja USA:ssa vaikuttaa edelleen NAMBLA, täysin avoimesti ja lain sallimana ja tukemana. NAMBLA julistaa "kaikenikäisten oikeutta nauttia omista ruumiistaan kenen ja minkä ikäisen henkilön tahansa kanssa" (Lähde: Wikipedia). Siis jos lapsi omasta tahdostaan haluaa harrastaa seksiä aikuisen kanssa, tätä ei kielletä.

Pedofiileillä tarkoitetaan julkisuudessa lasten raiskaajia, mutta entäs, kun lapsi tahtookin seksiä aikuisen kanssa? Tätäkin tapahtuu aika paljon, teini-ikäisistä puhumattakaan. Pikku hiljaa aletaan vaatia tälle hyväksyntää ja pian ollaankin siinä, että pedofilia on käytännössä hyväksyttyä, koska eihän nyt lasta voi kieltää nauttimasta seksistä aikuisen kanssa. Nyt jo Sexpo puolustelee teinien (13-15-vuotiaiden) "seksirinkejä". Seuraava askel on teinien ja aikuisten väliset "seksiringit" ja sitten ollaankin jo tiedät kyllä missä. Tämä kehityskulku on ilmeinen. 

Pedofiliaa ei pystytä koskaan täysin puhdistamaan, valitan. Eikä jokaista syöpää ehkäisemään. Maailma ei ole täydellinen. Puhut kuin vajakit ja neukut. Jos Suomessa on yksikin Jammu, niin silloin ei muka ole varaa sanoa tuhansi islamistijammuille vastaan, koska oma pesä ei ole kunnossa. Sama asia, jos kerran kuussa saunakaljan juovalla ei olisi varaa sanoa rapajuopolle mitään, koska itsekin juo.

En minä tuota tarkoittanut. Tarkoitin, että ei voi samanaikaisesti antaa hyväksyntäänsä tietynsuuntaiselle kehitykselle omassa maassaan ja vastustaa henkeen ja vereen jotakin vierasmaalaista ilmiötä, johon kehitys omassa maassa ennen pitkää johtaa. Molemmille pitää laittaa stoppi. Muu on kaksinaamaisuutta.

No lue vaikka artikkeli Wikipediasta. Puolue, joka oli pystyssä neljä vuotta, ei saanut vapaamielisen Euroopan vapaamielisimmässä valtiossa 17 miljoonan ihmisen joukosta 570:tä allekirjoitusta, että olisivat saaneet asettaa ehdokkaita. Tällainen on niin pieni lillukanvarsi, marginaalin marginaalin marginaali, ettei sillä ole mitään merkitystä.

Sillä on paljon merkitystä, koska tuollainen asia on päässyt Euroopassa jo tapahtumaan.

Nuo sinun väitteesi, että pedofilian laillistamista ollaan ajettu jo 60-luvulta lähtien ja ihan kohta aletaan vaatimaan ei perustu mihinkään muuhun kuin sekavaan mielikuvitukseesi.

NAMBLA on perustettu v. 1978. Ei kovin kaukana 60-luvusta.

[Aukusti Jylhä]

Kristittyhän tarkoittaa yleiskielessä Jeesuksen antamien opetusten ja esimerkin seuraajaa. Sitten on nämä paavimantrat ja vanhatestamentilliset öyhöttäjät, jotka haluavat rajata oikeuden seurata Jeesuksen ohjeita hyvin ahtaaseen laatikkoon. Seksuaalisuus toki ylitse kaiken. 

Kristinusko on uskonto, genitaalikeskittynyt, mutta kristitty ihminen, Jeesuksen seuraaja, voi olla vapaa tästä kaikesta dogminöyristelystä ja elää kaunista ja vapaata elämää, hyvissä väleissä Luojansa kanssa. Voi jopa kuunnella haltioituneena black metallia, ilman pelkoa kiirastulesta. Kiirastulihan ei ole Jeesuksen oppi, vaan jostain aivan muualta napattu pelote.

[Jochanan]

Vai pidät sinä minua vanhatestamentillisena öyhöttäjänä...?! 

[Aukusti Jylhä]

Vai pidät sinä minua vanhatestamentillisena öyhöttäjänä...?! 

Kyllä se hyvin selkeästi teksteistä tulee ilmi.

Sinä haluat vain ja ainoastaan yhtä suppeaa uskontonäkemystä tunnustavia ihmisiä Eurooppaan (lähellesi), kun minä taas haluan antaa ihmisille mahdollisuuksia ymmärtää itseään ja muita, ajan kanssa. Ei kuitenkaan loputtomasti, kuten esimerkiksi muslimien kanssa tuntuu aika loppuvan pahasti kesken.

Kumpi näkemys voisi olla enemmän Jeesuksen mieleen?

[Aukusti Jylhä]

Vai pidät sinä minua vanhatestamentillisena öyhöttäjänä...?! 

Kato muuten huvikses kuka sun teksteistä näköjään tykkäilee. 

[Jochanan]

Kyllä se hyvin selkeästi teksteistä tulee ilmi.

Ei sinun kannata näistä teksteistä mitään päätellä. Tämä on keskustelua ja usein varsin poleemista. Sellainen vaikutelma voi syntyä, jos näitä väittelyitä lukee, mutta tuollaisen arvion voi antaa vain, jos tuntee ihmisen henkilökohtaisesti.

Sinä haluat vain ja ainoastaan yhtä suppeaa uskontonäkemystä tunnustavia ihmisiä Eurooppaan (lähellesi)

Missä minä olen sanonut, että haluan "suppeaa uskontonäkemystä tunnustavia ihmisiä" Eurooppaan?? En ole edes itse suppeaa uskontonäkemystä tunnustava kristitty. Olen yhteiskristillinen enkä edusta mitään tiukkaa oppinäkemystä.

Sanoin, että soisin Euroopan täyttyvän kristityillä, jos voisin valita muslimien ja arvoliberaalien välillä. En muuta.

, kun minä taas haluan antaa ihmisille mahdollisuuksia ymmärtää itseään ja muita, ajan kanssa. Ei kuitenkaan loputtomasti, kuten esimerkiksi muslimien kanssa tuntuu aika loppuvan pahasti kesken.

Kumpi näkemys voisi olla enemmän Jeesuksen mieleen?

Jeesus on käskenyt julistaa evankeliumia ja "tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan". Se on aika painava velvoite. Pakottamisesta ei kuitenkaan ole kyse ja totta kai ihmisille tulee antaa tilaa kasvaa - niin kuin itsellekin.

[Jochanan]

Kato muuten huvikses kuka sun teksteistä näköjään tykkäilee. 

Jos muslimit tykkäävät minusta, niin olen mielestäni saavuttanut jalon voiton.

[Aukusti Jylhä]

Kyllä se hyvin selkeästi teksteistä tulee ilmi.

Ei sinun kannata näistä teksteistä mitään päätellä. Tämä on keskustelua ja usein varsin poleemista. Sellainen vaikutelma voi syntyä, jos näitä väittelyitä lukee, mutta tuollaisen arvion voi antaa vain, jos tuntee ihmisen henkilökohtaisesti.

Häh? Sä siis kirjottelet mitä sylki suuhun tuo ja lainailet mitä huvittaa mistä sattuu ja välillä heität ihan vaan läppää? Tuollaista käytöstä kutsutaan trollaamiseksi. Jos kirjoittelee aktiivisesti jonnekin keskustelupalstalle (täälläkin varsin rajattu aihepiiri), niin miksi sinne pitää kirjoitella jotain mitä ei voi allekirjoittaa? Voidaan me kaljallekin joskus lähteä, jos pokka pitää. Lyön vetoa, sen kaljan verran, että olen oikeassa arvioni suhteen.

Sinä haluat vain ja ainoastaan yhtä suppeaa uskontonäkemystä tunnustavia ihmisiä Eurooppaan (lähellesi)

Missä minä olen sanonut, että haluan "suppeaa uskontonäkemystä tunnustavia ihmisiä" Eurooppaan?? En ole edes itse suppeaa uskontonäkemystä tunnustava kristitty. Olen yhteiskristillinen enkä edusta mitään tiukkaa oppinäkemystä.

Sanoin, että soisin Euroopan täyttyvän kristityillä, jos voisin valita muslimien ja arvoliberaalien välillä. En muuta.

Pakottamisesta ei kuitenkaan ole kyse ja totta kai ihmisille tulee antaa tilaa kasvaa - niin kuin itsellekin.

Kysymys taisi olla, että kumman valitset; islamilaisen Euroopan vai arvoliberaalin Euroopan. Tähän ei siis sisälly vaihtoehtoa kristitty Eurooppa. Itseasiassa koko kysymystä ei ole tavallaan asetettu, mutta sinä kun et halua suoraan vastata, vaikka ehkä näpäytysmielessä haluaisitkin, että islamilainen vai arvoliberaali, niin olet sitten lisännyt yhden vaihtoehdon.

Voiko ihminen olla mielestäsi kristitty ja suhtautua homouteen neutraalisti?

[Aukusti Jylhä]

Kato muuten huvikses kuka sun teksteistä näköjään tykkäilee. 

Jos muslimit tykkäävät minusta, niin olen mielestäni saavuttanut jalon voiton.

Eivät muslimit sinusta tykkää, vaan sinun homo- ja arvoliberaalivastaisista mielipiteistäsi. Voit koeponnistaa tämän menemällä johonkin islamilaiseen moskeijaan saarnaamaan näkemyksiäsi.

[MW]

Ei kai se Afganistanissa mikään ongelma ole, afganistanilaiset nyt vaan tekevät niin.

Se on ongelma, kun ne tulevat tänne tekemään niin, meidän varoillamme. Olemme eräänlaisia lapsiprostituution ja pedofilian promoottoreita, siis.

[Aukusti Jylhä]

Ei kai se Afganistanissa mikään ongelma ole, afganistanilaiset nyt vaan tekevät niin.

Se on ongelma, kun ne tulevat tänne tekemään niin, meidän varoillamme. Olemme eräänlaisia lapsiprostituution ja pedofilian promoottoreita, siis.

On se ongelma Jochananun mielestä, että tähän puututaan, koska -han. Ja varmaan raamattukin mukana argumenteissa.

[internetsi]

Sinä hoet tuota samaa meemiä, mitä homoaktivistit, että homoseksuaalisuus ja pedofilia olisivat kaksi täysin eri asiaa, kun ne loppujen lopuksi kuitenkin ovat varsin lähellä toisiaan. Juuri tämän läheisyyden vuoksi eroa korostetaan julkisuudessa henkeen ja vereen. Se on strategiana toki hyvä, mutta kaapit ovat luurankoja täynnä.   

Niin hoenkin, koska se on fakta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Homoilu on kahden saman sukupuolen välistä seksiä, jossa se kiinnostus on samaan sukupuoleen. Pedofiilit taas ovat kiinnostuneita useimmiten lapsista sen iän vuoksi ja sukupuoli on heille toissijaista. Pedofilia on haitallista uhrina olevan lapsen kehitykselle, homoilu taas ei ole.

Eihän sitä avoimesti tehdä, vaan salaa. Esimerkiksi seksuaalivallankumouksen isänä pidetty Alfred Kinsey oli itse pedofiili (netti on täynnä matskua, jos kiinnostaa...). Se on usein salainen motiivi, mikä vaikuttaa monen eturyhmän ja lobbarin taustalla ja se paljastetaan vasta, kun aika (yleinen mielipide) on kypsä. Hollannissa tämä aika koitti jo, niin että voitiin puoluekin perustaa, ja USA:ssa vaikuttaa edelleen NAMBLA, täysin avoimesti ja lain sallimana ja tukemana.

Ei tehdä avoimesti vaan salaa? Tunkeutuuko pedofiilien salainen lobbausorganisaatio eduskuntaan yöllä kuten Watergate skandaalissa aikanaan? Ja poistaa laista kaikki pedofiilikohdat yliviivaamalla ennen kuin lakimuutos menee Salen allekirjoitettavaksi?

Yleinen mielipidekö oli kypsä Hollannissa ja sen merkki oli se, että perustivat yhdistyksen eivätkä saaneet 17 miljoonaisesta kansasta edes sataa allekirjoittajaa, että olisivat voineet osallistua vaaleihin. Aivan epätoivoinen yritys. Mutta tämä epätoivoinen yritys oli paras mitä Euroopasta löytyy ja tämä ei ole vaikuttanut mitenkään siihen, että pedofiliasta olisi muka tullut hyväksyttävämpää. Mitään merkkejä sellaisesta ei ole joten mitään vahinkoa tästä ei aiheutunut, vaan luulen, että se kääntyi jopa itseään vastaan ja ihmiset muistivat paremmin suojata lapsiaan pedofiileiltä. Nambloista en tiedä, muttei sielläkään heillä ole mitään vaikutusvaltaa. Ja USA:ssa muuten pedofiilejä ei käsitellä niin lempeästi kuin Euroopassa, joten eivät hekään saa mitään aikaiseksi.

Sanavapauteen kuuluu valitettavasti myös se, että paskiaisillakin on oikeus puhua. Siksi järjestö on olemassa.

Siis jos lapsi omasta tahdostaan haluaa harrastaa seksiä aikuisen kanssa, tätä ei kielletä.

Lapsi ei ole täysivaltainen. Sen vuoksi on myös suojaikäraja ja Suomessa se on 16 vuotta, useimmissa tapauksissa. Sananvapaudessa ja demokratiassa on kääntöpuolensa ja se on tämä, että myös kusipäillä on oikeus sanoa ja ehdottaa poliittisia muutoksia.

Pedofiileillä tarkoitetaan julkisuudessa lasten raiskaajia, mutta entäs, kun lapsi tahtookin seksiä aikuisen kanssa? Tätäkin tapahtuu aika paljon, teini-ikäisistä puhumattakaan.

Tämä ei poista aikuisen osapuolen vastuuta. Vaikka teini kuinka haluaisi, niin vastuu on täysivaltaisella aikuisella.

Nyt jo Sexpo puolustelee teinien (13-15-vuotiaiden) "seksirinkejä". Seuraava askel on teinien ja aikuisten väliset "seksiringit" ja sitten ollaankin jo tiedät kyllä missä. Tämä kehityskulku on ilmeinen. 

Tässä sinulla on pienen pieni totuuden siemen tässä pitkässä aivoripulissasi. Maailma muuttuu. Ensimmäiset seksikokeilut ovat yhä nuorempina kuin ennen. Tämä saattaa lisätä jonkun verran lasten hyväksikäyttötapauksia, siis sellaisia jossa aikuinen ja alle 16 harrastavat seksiä, koska halukkaita alle 16 vuotiaita on enemmän. Tämä ei millään tapaa poista aikuisen vastuuta teosta eikä sitä olla lieventämässä. Aina löytyy niitä vastuuttomia aikuisia tietty määrä, jotka harrastavat seksiä lapsien kanssa ja kun halukkaiden lasten määrä lisääntyy, niin tapaukset lisääntyy myös. Edelleenkin, vastuu on aina aikuisen ja sitä vastuuta ei olla muuttamassa. Puheesi siitä, että tämä johtaisi aikuisten ja lasten pedofiliarinkeihin on ihan huuhaata.

Suomessa ei hyväksytä pedofiliaa. Sitä ei hyväksytä lainsäädännössä eikä myöskään käytännössä. Kehitysmaissa saattaa olla myös pedofilian kieltäviä lakeja, jotka ei toimi käytännössä. Suomessa ei myöskään ole sellaista kulttuuria, jossa ne jotka eivät nussi lapsia, katselisivat muiden pedofiliaa läpi sormien. Kehitysmaissa taas voidaan lähettää lapsia tanssipojiksi, eli hyväksyä ja tukea pedofiliaa, vaikkei itse pedofiili olisikaan. Suomessa pedofiilit usein tietää tekevänsä väärin laillisesti ja moraalisesti, kehitysmaissa taas ei. Eli on ihan paskapuhetta, että meillä oltaisiin menossa kehitysmaiden suuntaan ja ettei meillä olisi muka varaa vastustaa kehitysmaalaisien harjoittamaa pedofiliaa.

Sinun yritykset on todella säälittäviä. Onneksi kaikki uskikset ei ole samanlaisia. Koska sinun tarinasi on ihan puutaheinää, niin keskity nyt sitten ketjun aiheeseen, edes.

[elven archer]

Mitä tarkoitat muiden kontrolloimisella? Kristityillä on oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti ja kristityillä on oikeus vaikuttaa yhteiskunnassa ja ajaa tärkeiksi katsomiaan asioita. Se ei ole muiden kontrolloimista. Se on demokratiaa.

Demokratia ei mitenkään sulje pois toisten kontrolloimista. Sinun tapauksessasi esim. olisi ilmeinen riski, että ensimmäisenä poistaisit homoilta avioliitto-oikeuden, eikä se muiden kontrollointi sinun omiin uskonnollisiin näkemyksiisi perustuen varmastikaan siihen rajoittuisi.

Ei v**** mitä jeesustelua!

Ymmärrän, että ajatukseni voi tuntua hyvin vieraalta ihmiselle, joka haluaa käyttää valtaa toisten ylitse tunkien jopa toisten makuukamarien asioihin.

Että ihan omilla aivoillasi mietit kaiken?? Ja vieläpä muutat mielipidettäsikin joskus??! Sun täytyy kyllä olla todella poikkeuksellisen harvinaislaatuinen yksilö!     

Niinhän minä sanoin ja niinhän minä olenkin hyvin ainutlaatuinen.

Juu, näin on. Onneksi en pääse aivojesi sisään. Näissä viesteissäsi on jo ihan kylliksi sulattelemista. 

Huomaan sen siitä, kuinka hurskas kristitty siellä yrittää soittaa suutaan minulle, eli voitin tässä asiassa (vaikutuksessa sinuun) itsensä Jeesuksen. Ei mikään vähäinen saavutus.

Toistan: oman uskon julkinen esilläpito ja sen julkinen harjoittaminen ynnä vaatimus oikeuteen sen julkiselle harjoittamiselle ja esilläpidolle demokraattisessa yhteiskunnassa ei ole muiden kontrolloimista.

Etkä toistanut, vaan siirsit maalitolppia. Puhuimme islamisteista (ja sinusta), eivätkä islamistit todellakaan tyydy yllä mainitsemaasi, vaan pyrkivät muuttamaan yhteiskunnan omien uskonnollisten näkemystensä mukaiseksi, kuten juttujesi perusteella myös sinä.

Ei ole kyse siitä, vaan siitä, mitä olen omin silmin nähnyt viime vuosina Suomessakin tapahtuneen: kristittyjen sananvapaus ja uskonnonvapaus on kaventunut sitä mukaa kuin arvoliberaali ajattelu on saanut jalansijaa.

Ei tuo ole mahdollista, koska tuohan on jo looginen ristiriita arvoliberaalisuuden ytimen ollessa nimenomaan vapaudessa sisältäen tietenkin sananvapauden keskeisenä osanaan.

Se on nähty, mitä siitä seuraa. Te ette kykene antamaan toisille vapautta.

Missä se on nähty? Ihmiskunnan historia ei tunne yhtään sellaista yhteiskuntaa, jota olisi johdettu likimainkaan edustamallani arvoliberaalilla ajattelulla.

Kristityt sen sijaan eivät pakota ketään uskomaan ja kristillinen yhteiskunta on vapain mahdollinen yhteiskunta. Historia sen meille kertoo. Vapaampia yhteiskuntia et löydä mistään, kuin mitä ns. kristilliset maat ovat.

Historia tosiaan kertoo.... Normaalisti pitäisin sinua trollina, koska väitteesi on niin hävyttömän todellisuudenvastainen, mutta en pidä, koska selvästikin olet aatteen ihminen, mikä saa sinut lukemaan jopa historian kirjasi ihan päin peetä.

Niin mitä? Eikö maailmassa muka ole valtavasti oikeita pakolaisia ja etkö muka äsken sanonut antavasi turvapaikan heille, jos se sinusta on kiinni? Puhuit siitä oikein kristityn velvollisuutenasi.

No mutta! Kylläpäs nämä osat nyt kummallisesti vaihtuivat! Mites tässä nyt näin kävi?? Minunhan se tässä piti laupias samarialainen olla ja sinun rasisti...

Sitä kutsutaan loogiseksi ajatteluksi. Kokeile sitä joskus.

Tiedoksesi: kommunismi on ateistinen ideologia. Ateismi kuuluu kommunismiin ja juuri sen vuoksi kristittyjä vainottiin. Siis ateismin vuoksi!

Jäätelö kuuluu kesään, joten jäätelö hukuttaa ihmisiä.

Anteeksi, mutta milloin minä olen sanellut muille, miten heidän täytyy elää? Sinä sen sijaan olet jo tässäkin keskustelussa osoittanut, ettet hyväksy sitä, että kristitty tunnustaa uskoaan julkisesti ja kovaan ääneen, vaikka se kuuluu kristilliseen uskoon.

Esim. homo-discossa se on tullut hyvin selväksi käyttämistäsi vihamielisistä sanakäänteistä ja ajatuksista. Mitä se sinun pyhä kirjasi muuten sanoo väärän todistuksen lausumisesta lähimmäisestäsi? Vai onko tuossa porsaanreikä, kun en ole lähimmäisesi? Pakolaisetkin sinulle kelpaavat, mutta minä ateistina en? En ole sanallakaan edes vihjannut, että kristitty ei saisi tunnustaa uskoaan julkisesti ja kovaan ääneen. Saatoin jopa erikseen ihan mainita päinvastaisesta. Jos sinä sotket sen siihen, että en hyväksy sitä, että se usko asetettaisiin yhteiskunnan pohjaksi ja näin kaikkien muidenkin ohjenuoraksi, niin se on sinun mokasi, koska se on ihan eri asia, koska eihän siinä enää puhuta kenenkään oman uskonsa tunnustamisesta.

Toisin sanoin SINÄ PYRIT SANELEMAAN, kuinka kristityn kuuluu elää.

Missä ne sanat ovat? Näytä ne minulle, jos arvostat niitä kirjasi tärkeimpiä power pointteja. Niitä taisi olla vain kymmenen kohtaa, joten niistä on sinun nopea tarkistaa, mikä menee nyt pieleen.

Sinun mielestäsi usko pitäisi laittaa "vakan alle", mutta kristitty, joka on kuuliainen lähetyskäskylle, ei tee niin, vaan laittaa sen "lampunjalkaan" ja "vuoren huipulle", niin että se loistaa kaikkialle! 

Onneksi juuri sanoit, että et pyri kontrolloimaan ketään.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

Tehkää kaikki kansat... noudattamaan kaikkea, mitä te... No, jos niiden kymmenen käskynkään kanssa ei ole niin tarkkaa, niin ei kai sitten tuonkaan, jos tuota kutsuu ei-kontrolloivaksi lähestymistavaksi?

Höpö höpö! Kuten kirjoitin, kristittyjen sananvapaus on kaventunut jopa tällä foorumilla, jolla arvoliberalismi jyllää.

Sanothan sinä paljonkin kaikkea, mikä ei pidä paikkaansa, joten mitä sitten?

Jälleen: kuka on pakottanut ja missä? Se on vainoa, jos kristityiltä viedään oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti.

Ei kukaan ole sellaista viemässä, kuten juuri sanoin, joten siksi ainoa tapa tulkita huolesi on se, että sinun mielestäsi oikeus harjoittaa uskoaan julkisesti on sitä, että ihminen saisi sanella uskontonsa normeja ja ajatuksia yhteiskunnan toisia sitovaksi säännöstöksi, mistä tullaan taas siihen, mitä yhteistä sinulla on islamistien kanssa.

Älä unohda, että monet valistusfilosofit (esim. John Locke) olivat kristittyjä

Totta kai. Eihän heillä edes ollut käytännön vaihtoehtoja, eivätkä heidän ajatuksensa syntyneet kristinuskosta johtuen, vaan siitä huolimatta, kuten Galileo Galileikin todisti osaltaan jouduttuaan inkvisition eteen yritettyään tarjota niitä uusia kristinuskosta poikkeavia ajatuksia. En tosin odota, että ymmärtäisit korrelaation ja kausaliteetin eroja yhtään paremmin kuin tuossa ylläkään, joten se tästä.

Olen jopa varsin liberaali, vaikket sitä ehkä usko. Täysin eurooppalaisen valistuksen perillinen ja kasvatti.         

Onneksi se ei ole uskon asia, vaan sinä todistat jatkuvasti oleva äärimmäisen vanhoillinen ihan omilla jutuillasi. Pelottavinta onkin, että jos olet mielestäsi liberaali, niin mitä se sinun mielestäsi aito vanhoillisuus sitten oikein on. Jos olisit muslimi, niin olisit selvästikin islamisti.

[Emo]

Voi jopa kuunnella haltioituneena black metallia, ilman pelkoa kiirastulesta. Kiirastulihan ei ole Jeesuksen oppi, vaan jostain aivan muualta napattu pelote.

Taidat nyt kuvitella, että kiirastuli on yhtä kuin helvetti, mutta ei ole.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiirastuli

Kiirastuli (lat. purgatorium, 'puhdistuspaikka') on katolisen kirkon teologian mukaan olotila, jossa pelastuneen ihmisen sielu kuoleman jälkeen puhdistuu (lat. purgare, 'puhdistaa') synneistä ennen taivaaseen pääsyä. Useimmat taivaaseen pääsevät tarvitsevat katolisen kirkon käsityksen mukaan tällaista puhdistusta ennen kuin kohtaavat Jumalan. Sitä vastoin kadotukseen joutuvat eivät käy kiirastulessa.

Sen sijaan Helvetistä puhuu ja opettaa nimenomaan Jeesus.

[Jochanan]

Häh? Sä siis kirjottelet mitä sylki suuhun tuo ja lainailet mitä huvittaa mistä sattuu ja välillä heität ihan vaan läppää? Tuollaista käytöstä kutsutaan trollaamiseksi. Jos kirjoittelee aktiivisesti jonnekin keskustelupalstalle (täälläkin varsin rajattu aihepiiri), niin miksi sinne pitää kirjoitella jotain mitä ei voi allekirjoittaa? Voidaan me kaljallekin joskus lähteä, jos pokka pitää. Lyön vetoa, sen kaljan verran, että olen oikeassa arvioni suhteen.

Kuulehan nyt! Voisitko ensinnäkin jättää kaikki tuollaiset henkilökohtaisuudet pois? Asiat keskustelevat, eivät ihmiset. Ja trolliksi on ihan turha haukkua. Selvitä asia ylläpidon kanssa, mutta älä hauku minua trolliksi, kiitos!

Toisekseen, tämä on anonyymi foorumi ja täällä kirjoitellaan nimimerkin takaa. Henkilökohtaisesti ei tarvitse allekirjoittaa yhtään mitään. Täällä keskustellaan ja vaihdetaan ajatuksia. Täällä saa tehdä virheitä, saa hutiloida ja saa riehua täysin vapaasti, moderoinnin puitteissa tietenkin. Sitä varten tämä foorumi on olemassa.

Ja koska lähdetään kaljalle? Ens viikonloppuna vois maistua. Huomenna lähden reissuun.   

Voiko ihminen olla mielestäsi kristitty ja suhtautua homouteen neutraalisti?

Voi. Esim. minä suhtaudun homouteen täysin neutraalisti. Toisinaan ehkä vähän positiivisen puoleisesti, kun tuppaan tykkäämään homoista joskus vähän liikaakin. Minulla on paljon homoystäviä.

Sillä, kuinka suhtautuu homoseksuaalisuuteen ja homoihin (ihmisinä) ei ole mitään tekemistä sen vakaumuksen kanssa, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on synti. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja ne ovat täysin erillaan toisistaan. Jos keskustellaan homoseksuaalisuudesta kristillisen seksuaalietiikan valossa, niin keskustelu on äkkiä hyvin poleemista. Tämä ei tarkoita sitä, että olisi jokin ongelma suhteessa homoihin.

Ihmisiin voi suhtautua aina ystävällisesti ja positiivisesti, vaikka olisi mitä mieltä heidän henkilökohtaisista arvovalinnoistaan ja elämäntavastaan, ja kristittynä tuleekin suhtautua.

[MW]

Jaaha, kiirastulta. Nyt äkkiä helvettiin täältä.

[elven archer]

Voi. Esim. minä suhtaudun homouteen täysin neutraalisti.

Sinä olet ihan sekaisin jo omien juttujesi kanssa. Sinulta tuntuu puuttuvan täysin normaalin ihmisen välineet asioiden suhteellistamiseen, kun äärimmäisen homovihamieliset juttusi ovat mielestäsi neutraaleja, kristinuskon historia kuvastaa suurimmasta mahdollisesta yhteiskunnallisesta vapaudesta ja kirsikkana kakun päälle mielestäsi arvoliberaalinen Suomi olisi yhtä kauhistuttava kuin islamistinen Suomi.

Sinä hoet tuota samaa meemiä, mitä homoaktivistit, että homoseksuaalisuus ja pedofilia olisivat kaksi täysin eri asiaa, kun ne loppujen lopuksi kuitenkin ovat varsin lähellä toisiaan. Juuri tämän läheisyyden vuoksi eroa korostetaan julkisuudessa henkeen ja vereen. Se on strategiana toki hyvä, mutta kaapit ovat luurankoja täynnä.   

Onko tuo nyt sitä neutraalia tai jopa positiivista? Kaipaat selvästikin rautalangasta vääntämistä, joten tässä tulee. Ei voi olla homoseksuaali ilman homoseksuaalisuutta (siis tiettyä seksuaalista suuntautumista), joten väittäessäsi homoseksuaalisuuden olevan varsin lähellä pedofiliaa, niin samalla tulet väittäneeksi homoseksuaalien olevan varsin lähellä pedofiliaa, mikä on hyvin vihamielistä ja loukkaavaa. Jos olisin tässä väittänyt, että sinun seksuaaliset halusi ovat varsin lähellä pedofiliaa, niin aivan varmasti itkisit modeja apuun, koska se olisi olisi niin loukkaavaa, koska pedofiliahan on jo määritelmällisesti tietynlaisia eli pedofilisiä haluja. Eli olisi erittäin loukkaavaa sanoa esim., että sinä ajattelet pikku tyttöjä siinä mielessä "varsin läheisesti". Eikö olisikin? Kenen mielestä ei olisi?

Ja vielä kerran: jos sanot, että jonkun seksuaalinen suuntautuminen on varsin lähellä pedofiliaa, niin silloin sanot, että hänen seksuaaliset ajatuksensa ovat varsin lähellä kiinnostusta lapsiin seksuaalisessa mielessä eli että he olisivat varsin pedofiilejä. Onneksi noin ei tietenkään ole, vaan sinä olet ainoastaan homojen vihaaja, joka ei näe malkaa omassa silmässään, mikä on taas varsin ironista ajatellen, mistä tuokin sanonta on niin suureen suosioon levinnyt.

P.S. Sitä eroa korostetaan ainoastaan sinunlaistesi takia, koska te ette selvästikään kykene ymmärtämään vapaaehtoisuuden ja hyväksikäytön eroja, koska niiden ymmärtäminen ei teidän ilmeisen hurskaiden(?) homovastaiseen kampanjointiin sovi. Ne erot tuodaan esiin vain vastaukseksi teille, jotka sanotte jotain tyhmää, jossa sitä jokaisen rehellisen näkemää eroa ei ole nähty.

[Kim Evil-666]

Kato muuten huvikses kuka sun teksteistä näköjään tykkäilee. 

Jos muslimit tykkäävät minusta, niin olen mielestäni saavuttanut jalon voiton.

Muslimit ajattelevat kohdallasi aivan samoin. Te hengenheimolaiset

[internetsi]

Kato muuten huvikses kuka sun teksteistä näköjään tykkäilee. 

Jos muslimit tykkäävät minusta, niin olen mielestäni saavuttanut jalon voiton.

Muslimit ajattelevat kohdallasi aivan samoin. Te hengenheimolaiset

Kaikki maailman proletaarit homovihaajat, yhtykää! Siis älkää yhtykö toisiinne, koska se on homoa ja homous on hyyyvin lähellä pedofiliaa.

Toisaalta, jos A=B niin B=A. Eli jos pedofilia on hyvin lähellä homoutta, niin homous on hyvin lähellä pedofiliaa. Näin siis jos uskomme trolliatätä yhtä lähetyssaarnaajaa ja miksi emme uskoisi. Minun vaimokkeeni on bi, eli siis omaa naishomoseksuaalisia viettejä. Kuten meille on väkevästi todistettu, niin myös homous on lähellä pedofiliaa, joten loogisena johtopäätöksenä tästä seuraa se, että minun naisystävä on pedofiili! En olisi tätäkään tiennyt ilman Jochannan valistusta.

Ei kai tässä auta sitten muu kuin käydä kaupassa, ostaa tutteja, leluja, pilttiä sekä XL-kokoisia vaippoja ja potkuhousuja. Sitten pukeutua ja käyttää niitä, niin johan pärähtää vaimokkeen pillu märäksi, kun nyt Jochanna kertoi että vaimokkeeni tykkää nussia myös lapsia.

[Aukusti Jylhä]

Se Asra-tiimille omistettu _islamketju voisi sopia tämän Jochananun viestittelyyn vallan mainiosti! Samaa gaggaa erivärisessä paketissa, kuten kaikki näkevät.

Nainen on perkeleestä, siinä on uskovaisten pointti. Uskonnot ovat uskontoja. Todellinen hengellisyys löytyy jostain aivan muualta. Uskonnot ovat epävarmojen ihmisten hymistelykerhoja.

[dothefake]

Onnekseni en ole koskaan ollut noin kadoksissa, kuin jotkut tuntuvat olevan. Toivon heille parempaa elämää.

[Skeptikko]

Se Asra-tiimille omistettu _islamketju voisi sopia tämän Jochananun viestittelyyn vallan mainiosti! Samaa gaggaa erivärisessä paketissa, kuten kaikki näkevät.

Tulipahan jotenkin mieleen tämäkin kristillinen pyhimys:

Mother Teresa patients died in agony: 'She was no saint'
http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-09-02-moder-teresas-patienter-doede-i-smerte-hun-var-ingen-helgen

There is something beautiful about seeing poor to accept their lot, to suffer like Christ
  -mother Teresa
...
The story of Mother Teresa is in fact a story of religious extremism, questionable relationship with dictators and a peculiar kind of help to the sick and dying.
...
She saw suffering as a good things.
  --Genevieve Chenard, a professor of psychology
...
Many of the poor who came to Mother Teresa's care home, never received any medical treatment. The poor were dying without was done other than to baptize them. There was poor hygiene and lack of painkillers, despite the fact that Mother Teresa's organization had plenty of money.
...
Mother Teresa was itself confronted with the criticism. The strong religion critical journalist Christopher Hitchens interviewed her on the subject, and he referred her response as follows:

- There is something beautiful about seeing poor to accept their lot, to suffer like Christ suffered. World receive much from their suffering.

Mother Teresa was not a major supporter of suffering, than that she was treated in a modern hospital in the United States when she was dying in 1997.

A Critic's Lonely Quest: Revealing the Whole Truth About Mother Teresa
http://www.nytimes.com/2016/08/27/world/asia/mother-teresa-critic.html?_r=0

[dothefake]

Mikä se ongelma on, hyvinhän tuo poikien perehdyttäminen sujuu.

[TheVanishedTerrorist]

The secret shame of Afghanistan's bacha bazi 'dancing boys' who are made to dress like little girls, then abused by paedophiles
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3384027/Women-children-boys-pleasure-secret-shame-Afghanistan-s-bacha-bazi-dancing-boys-dress-like-little-girls-make-skirts-abused-paedophiles.html

[Java]

Vai pidät sinä minua vanhatestamentillisena öyhöttäjänä...?! 

juuh minäkin pidän, lopeta öyhöttäminen, ei tota kukaan jaksa.

[Jochanan]

juuh minäkin pidän

En usko. 

[Jochanan]

Minun vaimokkeeni on bi, eli siis omaa naishomoseksuaalisia viettejä. Kuten meille on väkevästi todistettu, niin myös homous on lähellä pedofiliaa, joten loogisena johtopäätöksenä tästä seuraa se, että minun naisystävä on pedofiili!

Ei ollenkaan, koska naisten lesbolaisuus on ihan eri juttu kuin miesten homoseksuaalisuus. Tämä johtuu mm. siitä, että naiset ja miehet ovat erilaisia. Naisten ja miesten seksuaalisuus on eriluonteista ja sen kehityskulku ei kulje samaa rataa.

Kun sanon, että miesten homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat varsin lähellä toisiaan, en myöskään tarkoita sitä, että ne olisivat yksi ja sama asia. Ne ovat toki eri asiat, mutta niillä on yhteys.

Salli minun avartaa maailmaasi ja kertoa, mikä tekee miehistä homoja. On pääasiassa kolmenlaisia stooreja:

1.) hyväksikäyttötausta (isä, eno, naapurin poika, kaverin isä jne. hyväksikäytti seksuaalisesti lapsena)
2.) voimakas seksuaalinen kokemus samaa sukupuolta olevan kanssa lapsuusvuosina tai esipuberteetti-iässä
3.) lapsuusiän sukupuoli-identiteettihäiriö

Nämä kaikki taustakertomukset (poislukien toinen vaihtoehto joissakin tapauksissa) johtavat viime kädessä siihen, että poika kehittää jonkinasteisen fiksaation vanhempiin miehiin. Hyväksikäyttötausta aiheuttaa sellaisen automaattisesti, sukupuoli-identiteettihäiriö välillisesti. Siinä on kyse pojan ongelmasta samaistua omaan isäänsä/miehiin ja poika torjuu oman sukupuolensa ja samaistuu vastakkaiseen sukupuoleen (usein ensialkuun omaan äitiinsä). Poika jää ilman isän rakkautta ja tästä jää "isän kaipuu", mikä myöhemmin ilmenee ns. "daddy/son"-suhteissa. Tämä on vastavuoroista siten, että aikuiselle kehittyy kiinnostus nuoriin poikiin.   

Lesbolaisuus taas ei kulje samoissa radoissa ollenkaan, vaan sen syyt ja taustat ovat hyvin monitahoisia. Asiaa havainnollistaa hyvin vertauskuva aivojen erilaisuudesta: naisilla on tippaleipäaivot ja miehillä putkiaivot. Naisten lesbous voi johtua melkein mistä vaan. Miesten kehitys on suoraviivaisempaa. Naisten orientaato voi myös muuttua paljon helpommin kuin miesten.

Summa summarum: sinun naisystäväsi "lesbous" ei todellakaan tee automaattisesti hänestä myös pedofiilia. Korostan, etten ole milloinkaan väittänyt, että edes homomiehet olisivat automaattisesti pedofiilejä. Useimmiten eivät ole, mutta sukupolvien välinen seksihurjastelu on homojen keskuudessa ihan arkipäivää ja jos joka heteromiehen märkä päiväuni on nuori, kostea teinityttö, homomiesten halu nuoriin poikiin on 10 kertaa suurempi. Lesbot harvemmin ovat tällaisia. 

[Jochanan]

Demokratia ei mitenkään sulje pois toisten kontrolloimista. Sinun tapauksessasi esim. olisi ilmeinen riski, että ensimmäisenä poistaisit homoilta avioliitto-oikeuden, eikä se muiden kontrollointi sinun omiin uskonnollisiin näkemyksiisi perustuen varmastikaan siihen rajoittuisi.

Kysyin sinulta, mitä tarkoitat ihmisten kontrolloimisella. Sinä et vastannut kysymykseen. Kysymys on tärkeä siksi, että lainsäädännössä on aina viime kädessä kyse ihmisten kontrolloimisesta ja demokratia tarjoaa kristityilleKIN mahdollisuuden vaikuttaa siihen, että lainsäädäntö omassa maassa pohjautuu kristillisiin arvoihin. Siksi kyse on nimenomaan demokratiasta eikä halusta kontrolloida muita. Kyse on siitä, että haluaa itselle, perheelleen ja lapsilleen mahdollisimman hyvän elämän. Makuukammareissaan ihmiset saavat puolestani tehdä mitä lystäävät. Jos tungen nokkaani muiden makuukammariin, se johtuu korkeintaan siitä, että tirkistelen avaimenreiästä heidän puuhiaan ja vedän käteen, mutta edes sitä ei ole koskaan tapahtunut, joten sinuna olisin huoleti. 

Myönnän, että jos saisin valtaa, palauttaisin avioliiton kunniaansa ja nostaisin jälleen perheen yhteiskunnan peruspilariksi. Se tarkoittaisi käytännössä sitä, että tämä naurettava homohäiden leikkiminen loppuisi ja avioliitosta tulisi jälleen pyhä ja koskematon miehen ja naisen välinen liitto ja instituutio. En tekisi tätä vihamielisyydestä homoja kohtaan, vaan siksi, että se koituisi kansakunnalle siunaukseksi. Jos siis kansakunnan etu ja paras sitä vaatii, olisin valmis riistämään jonkin ihmisryhmän "oikeuksia". Tämä on ihan peruslainsäädäntöä. Kaikille ei voida taata kaikkia oikeuksia yleisen hyvän edistämisen ja hyödyn ollessa lainsäädäntöä ohjaava prinsiippi.           

Avioliittolain palauttaminen ja pari muuta juttua olisivat tällaisia "itsevaltaisia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä", joissa toimisin suoraan ohi demokratian, jos eduskunta ei kerran ymmärrä kansakunnan parasta. Muuten jättäisin lainsäädännön edelleen eduskunnan tehtäväksi.

Huomaan sen siitä, kuinka hurskas kristitty siellä yrittää soittaa suutaan...

En mä nyt niin kovin hurskas ole. Ihmettelen, mistä sellainen vaikutelma on päässyt syntymään. Mielestäni viestini antavat vihiä pikemminkin päinvastaisesta... 

Missä se on nähty? Ihmiskunnan historia ei tunne yhtään sellaista yhteiskuntaa, jota olisi johdettu likimainkaan edustamallani arvoliberaalilla ajattelulla.

Eikä tule koskaan tuntemaan. Sinun edustamasi ideologia on utopia, mikä ei toimi käytännössä. Se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ihminen ei koskaan voi olla täysin "arvoliberaali". Kaikilla on omat arvonsa. Sinullakin, vieläpä hyvin vahvat. Sinä olet itse asiassa kaikkea muuta kuin liberaali. 

Historia tosiaan kertoo.... Normaalisti pitäisin sinua trollina, koska väitteesi on niin hävyttömän todellisuudenvastainen, mutta en pidä, koska selvästikin olet aatteen ihminen, mikä saa sinut lukemaan jopa historian kirjasi ihan päin peetä.

Saa perustella?

Esim. homo-discossa se on tullut hyvin selväksi käyttämistäsi vihamielisistä sanakäänteistä ja ajatuksista.

Vai niin. Minä en ole siellä vielä ehtinyt käymäänkään, kun kaikki aika menee kanssanne täällä, mutta kaitpa sinne on sitten joku äkkipikaisuuksissani kirjoittamani vihainen viestini siirretty. Uskaltaakohan sinne edes mennä tämän jälkeen... 

Onneksi juuri sanoit, että et pyri kontrolloimaan ketään.

Kyllä ja seison edellen näiden sanojen takana, poislukien se, mitä kirjoitin edellä demokratiasta ja lainsäädännöstä.

Tehkää kaikki kansat... noudattamaan kaikkea, mitä te... No, jos niiden kymmenen käskynkään kanssa ei ole niin tarkkaa, niin ei kai sitten tuonkaan, jos tuota kutsuu ei-kontrolloivaksi lähestymistavaksi?

Kyse ei ole kontrolloimisesta, vaan evankeliumin julistuksesta. Se on se väline, mikä tekee kaikista kansoista Jeesuksen opetuslapsia. Lihan käsivarrella ei ketään muuteta, mutta Jumala muuttaa ihmisiä ja maailmaa evankeliumin julistuksen kautta. Sana ja historia yhdessä sen meille osoittavat.

Onneksi se ei ole uskon asia, vaan sinä todistat jatkuvasti oleva äärimmäisen vanhoillinen ihan omilla jutuillasi.

Minä en persoonana tyhjene näihin viesteihini tällä foorumilla. Jos haluaa arvioida, onko joku vanhoillinen vai liberaali, täytyy tuntea kyseinen henkilö: kuinka hän elää, miltä hän näyttää/pukeutuu, kuinka hän suhtautuu lähimmäisiinsä, miten ja mistä hän keskustelee? Tällaista ei voi päätellä yhden mielipiteen ("homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti") perusteella äärimmäisen polarisoituneessa keskustelussa anonyymillä nettisaitilla.

Minulla on joitakin nykyaikana konservatiivisiksi miellettyjä näkemyksiä, mutta ne ovat loppupeleissä ihan peruskristillisiä. Näkemys, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, ei ole mitenkään "äärimmäisen vanhoillinen", vaan valtavirtakristillinen. Varmasti ymmärrät, että kristinuskossa, kuten monissa muissakin uskonnoissa, on joukko ikuisia, klassisia uskon ja opin kappaleita, ns. dogmeja, jotka eivät koskaan muutu tai vanhene. Ne juuri tekevät kristinuskosta sen, mikä se on, ja antavat uskolle sisällön. Ei näihin uskominen ja niiden kannattaminen tee ihmisestä vanhoillista, vaan kristityn.

Sen sijaan hyvin marginaalinen on se porukka "kristittyjä", jotka ovat luopuneet näistä dogmeista ja ovat mm. sitä mieltä, ettei homoseksi ole ("enää") syntiä. Aktivistit ja lobbarit ovat mediaa hyväksi käyttäen luoneet illuusion, että tämä näkemys olisi "edistyksellinen" ja "liberaali" myös kristittyjen keskuudessa. Todellisuudessa kyse ei ole enää edes kristinuskosta, vaan kristinuskolla kuorrutetusta vieraasta ideologiasta, joka on vaivihkaa tuotu kirkon sisään, pyrkimyksenä saada kirkko siunaamaan synti, jotta päästään eroon omasta, väärästä elämäntavasta johtuvasta kalvavasta syyllisyydestä (mikä tällaisen epärehellisyyden keskellä kuitenkin vain kasvaa entisestään). Yrityksistä ja kirkkoon soluttautumisesta huolimatta Suomen ev.-lut. kirkko ei ole tähän vielä taipunut, mistä kunnia ja ylistys Jumalalle. 

Tilannetta ei helpota se, että ns. liberaalikristityt, joita ei aina voi sanoa edes kristityiksi, koska monet heistä eivät usko edes apostoliseen uskontunnustukseen, saati Raamattuun Jumalan sanana, käyttävät leimasinkirveinä sanoja "äärikristitty", "fundamentalisti" yms. - tai ihan vaan konservatiivi - ja pyrkivät näin leimaamaan näkemyksiltään tavallisen kristityn äärimmäisen vanhoilliseksi.

Minä en siis ole vanhoillinen, vaan ihan peruskristitty, ja varsin liberaali ja moderni sellainen. Edellä kerroin jo, että olen myös yhteiskristillinen enkä kannata mitään tiukkoja, kristittyjä toisistaan erottavia oppeja, joten tässäkin suhteessa olen varsin liberaali.
Kärkkäät mielipiteet, suora ja kiivas luonne eivät tee kenestäkään vanhoillista.