USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Lainauksesi kuvaus viittaisi aika lailla siihen "purposefully negative and horrible articles". Ainakin itse niputtaisin "bigoted", "anti-Muslim", "anti-Semitic" ja "cospiracy" -attribuutit juuri noihin. Toinen asia on sitten se, että onko breitbart oikeasti nuo määreet täyttävä, mutta jos on, niin missä se ero on muuten kuin siis siinä, että toinen puhuu yleisellä tasolla ja toinen antaa selvän esimerkin siitä, millaiseen sananvapauden rajoitustoimet pitäisi kohdistaa? Kuten sanoin, itse en ole mikään sananvapauden rajoittamisen kannattaja.

Niin toinen puhuu yleisellä tasolla että muutetaan lakeja niin että lehdistö on helpompi viedä oikeuteen, toinen haluaa sulkea median koska se media ei miellytä. Itse näen tuossa valtavan eron.

Tuo "ei miellytä" on sinun tulkintaasi. Tai sanotaan niin, että "purposefully negative" se vasta ei-miellyttävyyteen viittaava termi onkin.

Niin tai näin, niin molemmat rikkovat minusta USA:n perustuslain 1. lisäystä, enkä usko minkään korkeimman oikeuden tuomarikokoonpanon sitä päästävän läpi. Itse perustuslain muuttaminen on niin järeä toimi, että siihen presidentti tarvitsisi kyllä aika mahtavan mandaatin kansalta ennen kuin poliittista pääomaa kannattaisi siihen alkaa suttaamaan.

[sr]

Kun on nyt Breitbartista puhe, voisin mainita, että Breitbart teetätti äskettäin oman gallupin presidentinvaaleista. Gallupin tulos: Clinton johtaa Trumpia 5 prosenttiyksiköllä.

Kun täällä on aiemmin väitetty kaikkia gallupeja vasemmistomedian manipuloimiksi, kysyn teiltä: oliko myös tämä Breitbartin teettämä gallup manipuloitu, ja jos oli, tarkoittaako se sitä, että Breitbart on osa vasemmistomediaa?

Toki Clinton johtaa eikä sen kertominen ole vääristelyä, mutta johtoasemaan on hiukan vaikuttanut median puolueellisuus sekä välillä myös selkeä vääristely.

Et voi vakavalla naamalla väittää, että vaikka tuo mainittu breitbart olisi puolueellinen Clintonin suuntaan tai vääristelisi asioita hänen hyväkseen ja Trumpia vastaan. Veikkaisin, että tuon oman gallup-tuloksenkin julkistamisen heidän piti tehdä pitkin hampain. Jos luet sen heidän uutisointinsa aiheesta, näet selvästi, että se on pääosin selittelyä sille, miksi tulos tulee vielä muuttumaan Trumpin hyväksi ennen vaaleja ja sen julistamista, että muu media on puolueellinen.

Mediassa on eri toimijoita. Jotkut kaivavat lokaa Clintonista, jotkut Trumpista, jotkut molemmista. Jos menet sivulle realclearpolitics.com, niin suunnilleen aina etusivulta löytyy kummankin ehdokkaan puolesta ja vastaan olevia kirjoituksia.

Sivuhuomiona, koitin käydä siellä kertaalleen tässä ketjussa esiin tuodulla longroom.com -sivulla katsomassa, mitä he ovat mieltä breitbartista, mutta se näyttää olevan nyt suljettu, tai ainakaan selaimeni ei saanut sinne enää yhteyttä.

[Kremppamestari]

Kun on nyt Breitbartista puhe, voisin mainita, että Breitbart teetätti äskettäin oman gallupin presidentinvaaleista. Gallupin tulos: Clinton johtaa Trumpia 5 prosenttiyksiköllä.

Kun täällä on aiemmin väitetty kaikkia gallupeja vasemmistomedian manipuloimiksi, kysyn teiltä: oliko myös tämä Breitbartin teettämä gallup manipuloitu, ja jos oli, tarkoittaako se sitä, että Breitbart on osa vasemmistomediaa?

Toki Clinton johtaa eikä sen kertominen ole vääristelyä, mutta johtoasemaan on hiukan vaikuttanut median puolueellisuus sekä välillä myös selkeä vääristely.

Et voi vakavalla naamalla väittää, että vaikka tuo mainittu breitbart olisi puolueellinen Clintonin suuntaan tai vääristelisi asioita hänen hyväkseen ja Trumpia vastaan. Veikkaisin, että tuon oman gallup-tuloksenkin julkistamisen heidän piti tehdä pitkin hampain. Jos luet sen heidän uutisointinsa aiheesta, näet selvästi, että se on pääosin selittelyä sille, miksi tulos tulee vielä muuttumaan Trumpin hyväksi ennen vaaleja ja sen julistamista, että muu media on puolueellinen.

Mediassa on eri toimijoita. Jotkut kaivavat lokaa Clintonista, jotkut Trumpista, jotkut molemmista. Jos menet sivulle realclearpolitics.com, niin suunnilleen aina etusivulta löytyy kummankin ehdokkaan puolesta ja vastaan olevia kirjoituksia.

Sivuhuomiona, koitin käydä siellä kertaalleen tässä ketjussa esiin tuodulla longroom.com -sivulla katsomassa, mitä he ovat mieltä breitbartista, mutta se näyttää olevan nyt suljettu, tai ainakaan selaimeni ei saanut sinne enää yhteyttä.

Tottakai Clinton johtaa noin viidellä prosentilla valtakunnallisesti, mikä on valtava määrä äänestäjiä. Sitä on erittäin vaikea enää kuroa, mutta ei se mahdotonta ole.

Kuten totesin, eroon on osaltaan vaikuttanut median puolueellisuus ja paljon.myös Trumpin katastrofaalinen viikko demokraattien puoluekokouksen jälkeen. Ilman sitä ero olisi varsin pieni.

[xor_rox]

Katsellaan galluppeja sitten, kun vaaliväittelyt on käyty. Gallupit voivat kääntyä yhdessä päivässä päinvastaisiksi, kuten on nähty ja itse siihen jaksankin uskoa huolimatta täälläkin nähtävästä Clinton-fanituksesta, joka muistuttaa erehdyttävästi Tarja Halosen presidentiksi nousun aikaa Suomessa. Tärähtäneistön unelma on romahtamassa ja järki voittaa ennen pitkää.

[sr]

Kuten totesin, eroon on osaltaan vaikuttanut median puolueellisuus ja paljon.

Niin totesit, muttet antanut väitteellesi mitään perusteita. Minä sen sijaan annoin vastakkaisesta esimerkkejä. Lisäksi voisin mainita, että esivaalien aikaan Trumpin laskettiin saaneen medialta eniten kaikista esivaaliehdokkaista ilmaista aikaa äänessä. Tämän arvoksi joku arvioi 2 mrd. dollaria, joka on reippaasti enemmän kuin mikään kampanja pani peliin omaa rahaansa.

myös Trumpin katastrofaalinen viikko demokraattien puoluekokouksen jälkeen. Ilman sitä ero olisi varsin pieni.

En tiedä, mikä tämän pointti oli. Kuulostaa vähän tavalliselta, "jos tädillä olisi munat niin se olisi setä" -selitykseltä. Eli kyllä, kuten Jaakko Sivonen kirjoitti, jos republikaanien ehdokkaana olisi joku vähänkin Trumpia vähemmän vihattu tyyppi, kuten John Kasich, niin hän olisi todennäköisesti Clintonia (josta amerikkalaiset eivät erityisesti tunnu pitävän) edellä. Mutta kun ei ole, vaan on jatkuvasti tweettaava ja möläyttelevä Trump (josta amerikkalaiset vaikuttavat tykkäävän vielä Clintoniakin vähemmän), niin mielipidemittausten tulokset ovat sitten sitä mitä ovat. En siis ihan täysin ymmärrä, miten "jos Trump ei olisi Trump" -selityksellä voisi perustella Trumpin huonoja kannatuslukuja. Sillä voi ehkä perustella republikaaniehdokkaan huonoja lukuja.

[mannym]

Tuo "ei miellytä" on sinun tulkintaasi. Tai sanotaan niin, että "purposefully negative" se vasta ei-miellyttävyyteen viittaava termi onkin.

Niin tai näin, niin molemmat rikkovat minusta USA:n perustuslain 1. lisäystä, enkä usko minkään korkeimman oikeuden tuomarikokoonpanon sitä päästävän läpi. Itse perustuslain muuttaminen on niin järeä toimi, että siihen presidentti tarvitsisi kyllä aika mahtavan mandaatin kansalta ennen kuin poliittista pääomaa kannattaisi siihen alkaa suttaamaan.

"We've had a conservative media in this country for a while," says the email, sent Thursday and signed by deputy communications director Christina Reynolds.

"I don't always like what they have to say, but I respect their role and their right to exist Reynolds' acknowledgment that the regular conservative media has a "right to exist," though, is used to contrast it with Breitbart, which apparently has no such right.

Niin, Hillaryn ja/tai hänen kampanjaväkensä mielestä Breitbartilla ei ole oikeutta olla olemassa, kun taas tavallinen konservatiivinen media moisen oikeuden omaa. Mielestäni käyttämäni tulkinta eli "ei miellytä" pätee varsin hyvin.

Trump ei muuten maininnut perustuslain muokkaamisesta mitään. Vaan ihan selkeästi I'm gonna open up our libel laws .

Kun asettaa googleen termin libel laws, löytää sen merkityksen tarkoittavan defamation law, mitäs itse sanoitkaan.

Suoraan valehteluun voisi ehkä kunnianloukkauslainsäädännöllä puuttua.

Eli Trump aikoo muuttaa kunnianloukkauslainsäädäntöä, ei perustuslakia, sinun mielestäsi on 1. lisäyksen loukkaamista moinen toiminta, mutta silti olet sitä mieltä että suoraan valehteluun voisi ko lainsäädännöllä puuttua.

Jännää. Toinen aikoo muuttaa kunnianloukkauslainsäädäntöä jotta Lehtien tällä hetkellä nauttima lähes syytesuoja poistettaisiin, jolloin jokainen josta julkaistaan valheita, selkeästi negatiivisia tai vastaavia, voi itse hakea oikeutta nykyistä helpommin.

Toinen haluaa sulkea medialähteen, koska se on jotain miksi kieltäjä haluaa sen leimata. Näen edelleen noiden välillä valtavan eron.

[Kremppamestari]

Kuten totesin, eroon on osaltaan vaikuttanut median puolueellisuus ja paljon.

Niin totesit, muttet antanut väitteellesi mitään perusteita. Minä sen sijaan annoin vastakkaisesta esimerkkejä. Lisäksi voisin mainita, että esivaalien aikaan Trumpin laskettiin saaneen medialta eniten kaikista esivaaliehdokkaista ilmaista aikaa äänessä. Tämän arvoksi joku arvioi 2 mrd. dollaria, joka on reippaasti enemmän kuin mikään kampanja pani peliin omaa rahaansa.

myös Trumpin katastrofaalinen viikko demokraattien puoluekokouksen jälkeen. Ilman sitä ero olisi varsin pieni.

En tiedä, mikä tämän pointti oli. Kuulostaa vähän tavalliselta, "jos tädillä olisi munat niin se olisi setä" -selitykseltä. Eli kyllä, kuten Jaakko Sivonen kirjoitti, jos republikaanien ehdokkaana olisi joku vähänkin Trumpia vähemmän vihattu tyyppi, kuten John Kasich, niin hän olisi todennäköisesti Clintonia (josta amerikkalaiset eivät erityisesti tunnu pitävän) edellä. Mutta kun ei ole, vaan on jatkuvasti tweettaava ja möläyttelevä Trump (josta amerikkalaiset vaikuttavat tykkäävän vielä Clintoniakin vähemmän), niin mielipidemittausten tulokset ovat sitten sitä mitä ovat. En siis ihan täysin ymmärrä, miten "jos Trump ei olisi Trump" -selityksellä voisi perustella Trumpin huonoja kannatuslukuja. Sillä voi ehkä perustella republikaaniehdokkaan huonoja lukuja.

Trumpin katastrofiviikko sisälsi mm kohut vauvan poistamisesta vaalitilaisuudesta sekä väitteet huolettomasti suhtautumisesta ydinaseen käyttöön. Näistä ainakin ensin mainittu uutisoitiin (ilmeisesti rapakon takanakin) tavalla, joka antoi tilanteesta väärän kuvan. Ydinasejutut taas olivat aika heppoisia kuulopuheita.

Lisäksi tuolla viikolla oli Trumpin taitamaton väittely perustuslain tuntemisesta, tuen vetäminen republikaanien nimimiehiltä (minkä myöhemmin perui) ja muutakin sählinkiä. Näitten vaikutuksesta jokseenkin tasainen tilanne syöksyi alamäkeen. Toki puoluekokouksillakin oli jotain vaikutusta, mutta jos Trump olisi suhtautunut rennommin  ongelmiinsa, kuten ajoittain teki kampanjansa alussa, arvelisin Clintonin johtavan paljon niukemmin. Nuo.mainitsemani kommellukset olivat kannatuksen kannalta paljon tuhoisampia kuin aiemmat möläytykset.

[niemi2]

Tässä [/url]itse kirjeen muodosta, mikä saa epäilemään, että koko kirje on Trumpin itsensä sepittämä:

Epäilysi ja päätelmäsi osuvat niin harvoin kohdilleen, että tuskin tässäkään tapauksessa.

Et siis ole tyytyväinen lääkärin sihteerin taitoihin, mutta haluat syyttää Trumpia tästä.

Lääkärin sanelua ei tule aina kirjoittaa sellaisenaan kuin se muistiinpanomuodossa sanellaan.

Mikään näistä lääkärin lausunnossa ilmenneistä ilmaisun tyylivirheestä ei ole ristiriidassa Trumpin terveydentilasta saadun kuvan suhteen.

[niemi2]

Edelleenkin Hillaryn kohtaukset kertovat ettei kaikki ole kohdillaan.

En tiedä mikä Hillaryn terveys on ollut terveystarkastuksen aikana, mutta terveystiedot olisi syytä julkaista ja/tai suorittaa uusi tarkastus.

Tämä lääkärin lausunto on vain muutaman viikon vanha. Oletko sinä lääkäri?

Tarkennatko onko siis Hillarylle tehty lääkärintarkastus n. viikko sitten ja terveystiedot ovat näin tuoreita?

Miksei Trump ole julkistanut muita terveystietojaan kuin epäilyttävän kirjeen, jossa sanotaan, että hänen terveytensä on "astonishingly excellent" ja että hän olisi "the healthiest individual ever elected to the presidency".

Mikä epäilyttävä kirje? Jos joku epäilee, niin se on hänen oikeutensa, mutta mitään tyylivirhettä vakavempaa virhettä ei ole osoitettu etkä sinäkään näytä osoittavan.

Kuulostaa siltä, että ammattitaidoton sihteeri purki lääkärin omat muistiinpanot julkistettavaan lääkärinlausuntoon.

Puoluekokouksen alku oli puhdasta kaaosta ja Sandersin kannattajat kävivät kuumana.

Ja tämä oli puoluekokouksen seuraus gallupeissa: Clinton vetäisi selvän johdon Trumpiin, ja on pitänyt sen.

Tämä edelleenkin kiistatonta kuten alun alkaen kirjoitinkin, mutta miksi hoet samaa sisältöä kolmatta, neljättä kertaa.

DNC:n puoluekokous oli täysi farssi kunnes vasemmistomedia joutui ottamaan Hillaryn kampanjan hoidettavakseen ja pelasti demokraatit.

Trump tunnustaa myös, että asetelma on Trump vs. vasemmistomedia. Hillaryn tehtävä on selvitä esiintymisistä ilman kohtauksia, lukea teleprompteria ja muutoin pitää suunsa kiinni.

[sivullinen.]

[...] Trumpin laskettiin saaneen medialta eniten kaikista esivaaliehdokkaista ilmaista aikaa äänessä. Tämän arvoksi joku arvioi 2 mrd. dollaria

Mikä on sinun osuutesi tästä potista? Olet kirjoittanut vähintään sata Trumpista kertovaa viestiä -- jotka vähintään lisäävät tietoisuutta hänestä, ja suurimmilta osin myös innoittavat äänestämään häntä --. Suomalaisena suomeksi kirjoittavana saatat helposti aliarvioida tuotoksesi arvon. Vuosikymmen sitten televisiomainonnalla oli amerikan vaaleissa merkittävin asema, mutta nykyään on esitetty jo useita tilastoja, miten sosiaalinen media ja Google näyttelevät merkittävämpää osaa. Sinun viesteilläsi saattaa sittenkin olla arvoa. Ei suoraa, mutta epäsuoraa.

Äskettäin paljastui myös Hillaryn ostaneen sosiaalisen median liketyksiä ja puoltavaa kirjoittelua -- "trollausta" -- yli sadalla miljoonalla dollarilla. Siitä oli tässäkin ketjussa. Kävin katsomassa redditissä keskustelua aiheesta. Siellä kerrottiin avoimesti Hillaryn tukijoukkojen tarjonneen 40 dollaria aloittelevan kirjoittelijan tunnuksista. Voisikin olla mielenkiintoista kysellä hompanssien parviälyltä, minkä arvoisena itse kukin pitää täällä omaa mainettaan. En usko hompanssien vielä olevan kuitenkaan kyvykkäitä mitään arvioita itsestään antamaan vertailukohtien puuttuessa. Sinä sitä-vastoin vaalirahoitusta läheisesti seuranneena saattaisit olla kyvykäs arvioimaan oman tunnuksesi arvon. Mihin hintaan olisit valmis sen myymään? Vertailun vuoksi sanottakoon Soinin Timon myyneen perseensä ulkoministerin pallista; arvioin hänen hillotolppansa arvoksi pari miljoonaa euroruplaa. Bonnier osti maikkarin omaksi propagandatuutikseen ehkä parilla kymmenellä miljoonalla euroruplalla 2007. MV-lehden uskoisin irtoavan samaan hintaan. Jäsen sr:n hinta voisi siten olla hieman suurempi kuin Timo Soinin perse, mutta hieman Mitä Vittua halvempi.

[risto]

Koomista seurattavaa kyllä tämä keskustelu taas täällä.

Yksi on sitä mieltä, että todella paksulta tuubalta vaikuttava Trumpin "lääkärintodistus" johtuu luovasta sihteeristä, ja toinen kertoo toimittajan shokkireaktion Hillaryn päänheilutteluun olleen osoitus ilahtumisesta. Ihan juuri sen mukaan, sattuuko lippiksessä lukemaan Trump vai Hillary.

Hillaryn kampanjan todella hämärässä lausunnossa koskien "vaihtoehtomediaa" ei ole mitään suurempaa vikaa, "koska Trumpkin sanoi sitä ja tätä". Jne. etc.

Kremppamestarilta sentään hyvää pohdintaa Trumpin suosion notkahduksen syistä.

[Tiskirätti]

Trumpin katastrofiviikko sisälsi mm kohut vauvan poistamisesta vaalitilaisuudesta sekä väitteet huolettomasti suhtautumisesta ydinaseen käyttöön. Näistä ainakin ensin mainittu uutisoitiin (ilmeisesti rapakon takanakin) tavalla, joka antoi tilanteesta väärän kuvan. Ydinasejutut taas olivat aika heppoisia kuulopuheita.

Lisäksi tuolla viikolla oli Trumpin taitamaton väittely perustuslain tuntemisesta, tuen vetäminen republikaanien nimimiehiltä (minkä myöhemmin perui) ja muutakin sählinkiä. Näitten vaikutuksesta jokseenkin tasainen tilanne syöksyi alamäkeen. Toki puoluekokouksillakin oli jotain vaikutusta, mutta jos Trump olisi suhtautunut rennommin  ongelmiinsa, kuten ajoittain teki kampanjansa alussa, arvelisin Clintonin johtavan paljon niukemmin. Nuo.mainitsemani kommellukset olivat kannatuksen kannalta paljon tuhoisampia kuin aiemmat möläytykset.

Puoluekokouksilla oli vaikutusta, mutta suurin vaikututus oli Trumpin kovin loukkaantuneilla vikinöillä niiden jälkeen – eli kommenteilla Khanin vanhemmista. Päästyään mm. naisten ja vammaisen toimittajan pilkkaamisesta suuremmitta kolhuitta, herra luuli että voi vittuilla surutta kenelle hyvänsä – Gold Star perheen kohdalla tulikin sitten vihdoin äänestäjien sietokyvyn raja vastaan.

[niemi2]

Koomista seurattavaa kyllä tämä keskustelu taas täällä.

Yksi on sitä mieltä, että todella paksulta tuubalta vaikuttava Trumpin "lääkärintodistus" johtuu luovasta sihteeristä

Missä olisin edes maininnut luovasta sihteeristä? Aivan oikein, en missään.

Hyvä ettet puuttunut siihen kun sr kirjoitti epäilevänsä lääkärinlausunnon olevan Trumpin sepittämä.

Lääkärit hoitavat vastaanottoaan eivätkä sihteerin töitä, joten kovin kaukaa haettua tuo ei varmastikaan ole.

[risto]

Koomista seurattavaa kyllä tämä keskustelu taas täällä.

Yksi on sitä mieltä, että todella paksulta tuubalta vaikuttava Trumpin "lääkärintodistus" johtuu luovasta sihteeristä

Missä olisin edes maininnut luovasta sihteeristä? Aivan oikein, en missään.

Hyvä ettet puuttunut siihen kun sr kirjoitti epäilevänsä lääkärinlausunnon olevan Trumpin sepittämä.

Lääkärit hoitavat vastaanottoaan eivätkä sihteerin töitä, joten kovin kaukaa haettua tuo ei varmastikaan ole.

Varmaan näin sitten unta, kun luulin sinun kirjoittaneen näin:

Et siis ole tyytyväinen lääkärin sihteerin taitoihin, mutta haluat syyttää Trumpia tästä.

Lääkärin sanelua ei tule aina kirjoittaa sellaisenaan kuin se muistiinpanomuodossa sanellaan.

Superloistavassa kunnossa, paremmassa kunnossa kuin kukaan pressa aiemmin. Hmm. Ei varmaan Trumpilla tai tämän kampanjalla ole mitään tekoa ko. lausunnon kanssa.

Herää jo!


En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

[Jaakko Sivonen]

Tarkennatko onko siis Hillarylle tehty lääkärintarkastus n. viikko sitten ja terveystiedot ovat näin tuoreita?

Tässä myönnän erehtyneeni. Katsoin, että lääkärinlausunto oli päivätty heinäkuun lopussa, mutta se olikin viime vuoden heinäkuu eikä tämän vuoden heinäkuu.

Mikä epäilyttävä kirje? Jos joku epäilee, niin se on hänen oikeutensa, mutta mitään tyylivirhettä vakavempaa virhettä ei ole osoitettu etkä sinäkään näytä osoittavan.

Trumpin lääkäri kirjoitti, että Trump olisi "the healthiest individual ever elected to the presidency". Ko. lääkäri ei ole tutkinut aiempia 43 presidenttiä. On muutenkin outoa väittää, että Trump, joka sai Vietnamin sodan aikaan vapautuksen asepalveluksesta terveydellisten syiden vuoksi, olisi terveempi kuin kukaan aiempi presidentti.

[Tiskirätti]

DNC:n puoluekokous oli täysi farssi kunnes vasemmistomedia joutui ottamaan Hillaryn kampanjan hoidettavakseen ja pelasti demokraatit.

Vasemmistomediako sen DNC:n ohjelman suunnitteli, jossa toinen toistaan parempi puhuja pyyhki Trumpilla jalkalistoja? Nautittavimmat tyrmäysiskut pamautteli Michael Bloomberg ja tietenkin Khanin perhe, johon Trump sitten lopulta kompastui tupeelleen oikein kunnolla.

Puoluekokous meni alkuhämminkien jälkeen juuri niin kuin Clintonin kampanja oli suunnitellut – todennäköisesti paremminkin.

[niemi2]

Puoluekokouksilla oli vaikutusta, mutta suurin vaikututus oli Trumpin kovin loukkaantuneilla vikinöillä niiden jälkeen – eli kommenteilla Khanin vanhemmista. Päästyään mm. naisten ja vammaisen toimittajan pilkkaamisesta suuremmitta kolhuitta, herra luuli että voi vittuilla surutta kenelle hyvänsä – Gold Star perheen kohdalla tulikin sitten vihdoin äänestäjien sietokyvyn raja vastaan.

Jos vasemmistomedian olkiukon rakentelun poistaa, niin Trump kysyi saman mitä moni katsoja etteikö Khanin vaimo sano mitään kun näytti, että hänkin aikoisi puhua.

Khanit haluttiin unohtaa vasemmistomediassa sen jälkeen kun perheen isännän innostus Sharia laista tuli ilmi.

Missä Trump olisi pilkannut surutta naisia?

Väite vammaisen toimittajan pilkkaamisesta ei myöskään saanut ilmaa siipien alle, vaikka sitäkin yritettiin.

Trump palkkaa yhtiöihinsä niin naisia kuin vammaisiakin.

[sr]

Tässä [/url]itse kirjeen muodosta, mikä saa epäilemään, että koko kirje on Trumpin itsensä sepittämä:

Epäilysi ja päätelmäsi osuvat niin harvoin kohdilleen, että tuskin tässäkään tapauksessa.

Et siis ole tyytyväinen lääkärin sihteerin taitoihin, mutta haluat syyttää Trumpia tästä.

Taisi sujahtaa sinulta yli hilseen. Ei ole kyse lääkärin taidoista, vaan moni asia viittaa siihen, ettei kirje ole minkään lääkärin kyhäämä. No, niin tai näin, olisi hyvä, jos Trump esittäisi oikeat terveystietonsa, eikä tuollaista "tremendous" -hössötystä, jota se kirje oli täynnä. Jos hänet valittaisiin presidentiksi, hän olisi vanhin koskaan USA:n presidentiksi valittu henkilö, joten hänen terveyteensä kohdistuu erityisiä epäilyksiä.

Lääkärin sanelua ei tule aina kirjoittaa sellaisenaan kuin se muistiinpanomuodossa sanellaan.

Häh? Eivät konekirjoittajat ala panna sinne sellaisia sanoja, joita siellä nyt oli. Juuri tämä on ollut usean oikean lääkärin kommentti kirjeestä.

Mikään näistä lääkärin lausunnossa ilmenneistä ilmaisun tyylivirheestä ei ole ristiriidassa Trumpin terveydentilasta saadun kuvan suhteen.

Oletko sinä hänen lääkärinsä, vai mistä sinä sen kuvan hänen terveydentilastaan olet saanut? Voitko kertoa veriarvot ja mahdollisen lääkkeet, joita Trump ottaa.

[Tiskirätti]

Puoluekokouksilla oli vaikutusta, mutta suurin vaikututus oli Trumpin kovin loukkaantuneilla vikinöillä niiden jälkeen – eli kommenteilla Khanin vanhemmista. Päästyään mm. naisten ja vammaisen toimittajan pilkkaamisesta suuremmitta kolhuitta, herra luuli että voi vittuilla surutta kenelle hyvänsä – Gold Star perheen kohdalla tulikin sitten vihdoin äänestäjien sietokyvyn raja vastaan.

Jos vasemmistomedian olkiukon rakentelun poistaa, niin Trump kysyi saman mitä moni katsoja etteikö Khanin vaimo sano mitään kun näytti, että hänkin aikoisi puhua.

Khanit haluttiin unohtaa vasemmistomediassa sen jälkeen kun perheen isännän innostus Sharia laista tuli ilmi.

Missä Trump olisi pilkannut surutta naisia?

Väite vammaisen toimittajan pilkkaamisesta ei myöskään saanut ilmaa siipien alle, vaikka sitäkin yritettiin.

Trump palkkaa yhtiöihinsä niin naisia kuin vammaisiakin.

Trumpin Khan-perseilyn jälkeen Clintonin kannatus nousi viitisen prosentiyksikköä. Khania ei ole mihinkään unohdettu, vaan Trump saa kuulla pahimmasta virheestään hamaan vaalitappioon asti.

Tutkitusti eniten kansaa ärsyttänyt Trumpin tempaus on vammaisen toimittajan imitointi. Katseleppa tuolta tuo seiskakymppisen koulukiusaajan performanssi ja nauti: http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/trump-s-worst-offense-mocking-disabled-reporter-poll-finds-n627736

Herrasmies-Trumpin viime aikojen kohteliaisuuksia naisille. Bonuksena pikku rangaistus tuhmille naisille.

August 8, 2015: When he used the word 'bimbo'
Megyn Kelly hosted the first Republican debate of the US Presidential campaign and gave Trump a tough time over previous accusations of sexism against him. After the debate, he responded calling her a 'bimbo' on Twitter. And in a later CNN interview suggested her questioning was a result of her menstruating: "You could see there was blood coming out of her eyes. Blood coming out of her wherever." Trump has denied this was his intention.

September 9, 2015: When he insulted Carly Fiorina
Fiorina is the former Hewlett Packard boss and Trump's Republican candidate rival. According to Rolling Stone, he said: "Look at that face. Would anyone vote for that?

March 30, 2016: When he said abortion was 'punishable'
Trump caused mass outage after advocating "some form of punishment" for women who have abortions if the practise is banned (which it likely will be if he gets his way). "There has to be some form of punishment," he told MSNBC, referring to women who would seek to defy the ban.


Trump voi palkata naisia, mutta se ei nyt ihan välttämättä todista että kunnioittaisi näitä. Esimerkkiä tuossa touhussa on näyttänyt hurskas, reilu & tasapainoinen oikeistokanava Fox News, jonka perustaja joutui jo eroamaan vikittelyjensä takia ja muutkin toimituksen sedät alkavat narahtelemaan tekemisistään:

Fox News Is Falling Apart Before Our Eyes As Bill O'Reilly Accused Of Sexual Harassment
http://www.politicususa.com/2016/08/23/fox-news-falling-eyes-bill-oreilly-accused-sexual-harassment.html

[sr]

En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

Siis Trump on tiedetysti saanut vapautuksen armeijasta terveyssyistä. Olisi varsin ihmeellistä, että ne hänet silloin nuorena armeijakelvottomaksi tehneet terveyssyyt olisivat nyt maagisesti kadonneet ja hän olisi näin vanhoilla päivillään "the healthiest individual ever eleceted to the presidency".

Mutta olisi hyvä, jos molemmat vanhukset esittäisivät kansalle tiedoksi mahdollisimman ajantasaisen kuvan terveydestään, jotta ei sitten jälkikäteen siitä tulisi koputtamista.

[AcastusKolya]

Mitä hatun väliä jollain presidenttiehdokkaan fyysisellä terveydellä on? Esimerkiksi todella raastavana aikana maatamme johti presidentti (Paasikivi), joka ei taatusti läpäisisi näitä nykyvouhottajien terveystestejä.

[mannym]

Hillaryllä oli eilen puhetilaisuus, hienoja poimintoja.

http://www.politico.com/story/2016/08/transcript-hillary-clinton-alt-right-reno-227419

His disregard for the values that make our country great is profoundly dangerous.

In just the past week, under the guise of "outreach" to African Americans, Trump has stood up in front of largely white audiences and described black communities in insulting and ignorant terms:

Tämä päivä tai pari sen jälkeen kun Breitbart julkaisi tällaisen.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/08/25/hillary-clinton-is-a-bigot/
Joka listaa nätisti Clintonin pyristelyitä aiemmissa vaaleissa mustien äänien kalastuksessa. Ajatelkaa, onko näitä kaivanut yksikään valtavirtamedia? Kovin hiljaista on. Trumpin puheita miltei 30 vuoden takaa kyllä haetaan ja etsitään mutta toisinpäin, no ei ole ihme että Breitbart halutaan hiljentää.

A man with a long history of racial discrimination, who traffics in dark conspiracy theories drawn from the pages of supermarket tabloids and the far reaches of the internet, should never run our government or command our military.

https://www.youtube.com/watch?v=EwtkorQKGFE
Täti joka näkee salaliittoja joka puolella ei yllätä enää.

If he doesn't respect all Americans, how can he serve all Americans?

Hahahahahahahahahaa,

And let's not forget Trump first gained political prominence leading the charge for the so-called "Birthers."

He promoted the racist lie that President Obama isn't really an American citizen – part of a sustained effort to delegitimize America's first black President.

Ajatella, Trump on siis birthers porukan johtoa, vaikka birthers ilmestyi 2008 vaaleissa, monien väittämien mukaan Clintonin kampanjan toimesta. Haistan puhdasta projisointia.

In 2015, Trump launched his own campaign for President with another racist lie. He described Mexican immigrants as rapists and criminals.

Kaikki Meksikosta tulleet ovat raiskaajia ja kriminaaleja. Näin väittää Clinton Trumpin sanoneen, vaikka me täällä hyvin tiedämme mitä Trump sanoi. Tai no Clintonistit väittävät vieläkin asian olevan noin.

And he accused the Mexican government of actively sending them across the border. None of that is true.

Kas kummaa Clinton unohtaa parin vuoden takaiset omat väitteensä. No ei yllätät.

We all remember when Trump said a distinguished federal judge born in Indiana couldn't be trusted to do his job because, quote, "He's a Mexican." The man who today is the standard bearer of the Republican Party said a federal judge was incapable of doing his job solely because of his heritage.

Miten tämäkään ei yllättänyt ollenkaan. Tämä on puhdas rasismisyytös jolla ei ole totuuspohjaa, mutta näinhän se varmasti on.

His campaign famously posted an anti-Semitic image – a Star of David imposed over a sea of dollar bills – that first appeared on a white supremacist website

.

Leikkaa paperista 6 sakarainen tähti, onko se davidin tähti? No ei ole, kaikki 6 kärkiset tähdet eivät ole davidin tähtiä.

When asked in a nationally televised interview whether he would disavow the support of David Duke, a former leader of the Ku Klux Klan, Trump wouldn't do it. Only later, again under mounting pressure, did he backtrack.

https://www.youtube.com/watch?v=ryweuBVJMEA Robert Byrd, KKK rekrytoija, Clintonin mentori. Clinton kaapii laatikkonsa pohjaa.

Trump said thousands of American Muslims in New Jersey cheered the 9/11 attacks. They didn't.

No jaa, paikalliset poliisit kyllä sanovat toista. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3369705/Was-Trump-Police-officer-says-pockets-Muslims-celebrated-9-11-shouted-Allahu-Akbar.html

Just recently, Trump claimed President Obama founded ISIS. And then he repeated that nonsense over and over.

His latest paranoid fever dream is about my health. All I can say is, Donald, dream on.

Niin Obama aseisti ISIS:stä ja Clinton oli myös samassa veneessä. Clintonin terveys, Bring out the papers! Olisi nyt mukava nähdä se lehdistötilaisuus Clintonin pitämänä, mitä nyt ei ole kaiketi vajaaseen vuoteen nähty.

I've stood by President Obama's side as he made the toughest decisions a Commander-in-Chief ever has to make.

Jonka jälkeen selitetellyt miksi näin.

The last thing we need in the Situation Room is a loose cannon who can't tell the difference between fact and fiction, and who buys so easily into racially-tinged rumors.

Projisointia, puhdasta projisointia.

And he'd ban Muslims around the world – 1.5 billion men, women, and children –from entering our country just because of their religion.

Tiedättekö, minusta tuntuu kuin lukisi hesarin kolumnistin märkää unta. No vaaliretoriikkaa, puhdasta valehtelua ja projisointia.

Under Donald Trump, America would distinguish itself as the only country in the world to impose a religious test at the border.

Come to think of it, there actually may be one place that does that. It's the so-called Islamic State. The territory ISIS controls. It would be a cruel irony if America followed its lead.

Voi tästä tulee vielä mahtavaa.

But look at who he's put in charge of his campaign.

Trump likes to say he only hires the "best people." But he's had to fire so many campaign managers it's like an episode of the Apprentice.

The latest shake-up was designed to – quote – "Let Trump be Trump." To do that, he hired Stephen Bannon, the head of a right-wing website called Breitbart.com, as campaign CEO.

Heh heh heh heh heh.

The de facto merger between Breitbart and the Trump Campaign represents a landmark achievement for the "Alt-Right." A fringe element has effectively taken over the Republican Party.

This is part of a broader story -- the rising tide of hardline, right-wing nationalism around the world.

Nationalismi nousee, kenties koska ihmiset ovat kyllästyneet sosialistiseen internationalismiin.

Just yesterday, one of Britain's most prominent right-wing leaders, Nigel Farage, who stoked anti-immigrant sentiments to win the referendum on leaving the European Union, campaigned with Donald Trump in Mississippi.

The godfather of this global brand of extreme nationalism is Russian President Vladimir Putin.

Anti-immigration = we want to have control of our borders. Selevä, Putin ilmestyi, Salaliittoteoria anyone? Mitenkäs tuolla ylempänä näistä "peddling conspiracy" mainittiinkaan, ai niin.

He talks casually of abandoning our NATO allies, recognizing Russia's annexation of Crimea, and of giving the Kremlin a free hand in Eastern Europe more generally.

Hylätä Nato liittolaiset = kun vaade oli että Nato liittolaiset noudattavat niitä velvollisuuksia mitä niillä on. Eikä niinkuin nyt.

En oikeastaan jaksa enää, kun tuosta puheesta ei valtavirtamedia löydä mitään vikaa kuitenkaan. Onneksi se vihattu Breitbart löytää.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/08/25/exclusive-trumpocrats-say-clinton-alt-right-speech-backfires-turns-off-democrats-hillary-simply-unhinged/

"Hillary is simply unhinged and appealing to the lowest common denominator," Rickers, a lifelong Democrat who backed Vermont Sen. Bernie Sanders in the Democratic primaries but is now leading a movement crossing over to the Republican Party to back GOP nominee Donald Trump, told Breitbart News in response to Clinton's "alt-right" speech. "Her performance today was more evidence of how desperate she has become."

[risto]

En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

Siis Trump on tiedetysti saanut vapautuksen armeijasta terveyssyistä. Olisi varsin ihmeellistä, että ne hänet silloin nuorena armeijakelvottomaksi tehneet terveyssyyt olisivat nyt maagisesti kadonneet ja hän olisi näin vanhoilla päivillään "the healthiest individual ever eleceted to the presidency".

Mutta olisi hyvä, jos molemmat vanhukset esittäisivät kansalle tiedoksi mahdollisimman ajantasaisen kuvan terveydestään, jotta ei sitten jälkikäteen siitä tulisi koputtamista.

Jos sr joskus vaivautuisit lukemaan ne kirjoitukset joihin vastaat, huomaat kyllä että olen täsmälleen samaa mieltä tuosta "tervein pressa ikinä missään" -tavarasta.

Paska on paskaa, ja sekä Trumpin että Hillaryn kampanjoiden lingotessa sitä ennätystahtia, joutuu itse kukin varustautumaan kaikkien väitteiden tutkimiseen virtuaaliset kahluusaappaat jalassa.

Hillaryn terveyden kanssa näyttäisi olevan juuri nyt enemmän ongelmia kuin Trumpin, mutta se ei todellakaan tarkoita, että Trump-tohtorin MV-lehtitason hehkutukset omasta terveydentilastaan olisivat muuta kuin paskaa.

[sr]

Trump said thousands of American Muslims in New Jersey cheered the 9/11 attacks. They didn't.

No jaa, paikalliset poliisit kyllä sanovat toista. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3369705/Was-Trump-Police-officer-says-pockets-Muslims-celebrated-9-11-shouted-Allahu-Akbar.html

Missä kohti tuossa juttua paikalliset poliisit sanovat "thousands and thousands of people were cheering", kuten Trumpin väite oli?

Just recently, Trump claimed President Obama founded ISIS. And then he repeated that nonsense over and over.

His latest paranoid fever dream is about my health. All I can say is, Donald, dream on.

Niin Obama aseisti ISIS:stä ja Clinton oli myös samassa veneessä.

Trump käytti sanoja founder of ISIS. Se jo tarkoittaa muuta kuin antoi aseita (josta väitteestä muuten voisi myös esittää todisteet). Jos aseiden antaminen porukalle, josta myöhemmin syntyi ISIS (ja on osoitettavissa, että Obama teki näin) on sen "perustamista", niin samalla logiikalla Reagan "perusti" Al-Qaidan. Onko Trump myös tätä mieltä?

Ja siis kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä, jos Obaman oli tarkoitus oikeasti perustaa se, minkä nyt tunnemme terroristijärjestö ISISinä, niin minkä ihmeen takia USA:n asevoimat on komennettu pommittamaan sitä viimeiset kaksi vuotta?

Ja lopuksi, ISISin perustaminen ajoittautuu ajalle ennen Obaman valtaanastumista. Perustiko hän sen siis senaattorina ollessaan?

[Eisernes Kreuz]

Scott Adamsilta taas mielenkiintoinen blogikirjoitus presidentinvaalien psykologiasta: http://blog.dilbert.com/post/149460388421/clinton-and-trump-switch-brands

[xor_rox]

The grand god father of this global brand of extreme nationalism is Russian president Vladimir Putin.

Ettäs tiedätte.

[mannym]

Missä kohti tuossa juttua paikalliset poliisit sanovat "thousands and thousands of people were cheering", kuten Trumpin väite oli?

Pikkuvikoja, toinen sanoo tuhansia, toinen sanoo 0. Tuhannet ovat liioittelua, mutta 0 on valhetta.

Trump käytti sanoja founder of ISIS. Se jo tarkoittaa muuta kuin antoi aseita (josta väitteestä muuten voisi myös esittää todisteet). Jos aseiden antaminen porukalle, josta myöhemmin syntyi ISIS (ja on osoitettavissa, että Obama teki näin) on sen "perustamista", niin samalla logiikalla Reagan "perusti" Al-Qaidan. Onko Trump myös tätä mieltä?

Ja siis kaikkein tärkeimpänä kysymyksenä, jos Obaman oli tarkoitus oikeasti perustaa se, minkä nyt tunnemme terroristijärjestö ISISinä, niin minkä ihmeen takia USA:n asevoimat on komennettu pommittamaan sitä viimeiset kaksi vuotta?

Ja lopuksi, ISISin perustaminen ajoittautuu ajalle ennen Obaman valtaanastumista. Perustiko hän sen siis senaattorina ollessaan?

Miten en yhtään yllättynyt että löysit vain nämä pari kohtaa ja jätit kaiken muun huomiotta? Kokeillaanpas, poimi Clintonin puheesta kohdat joissa hän mielestäsi valehtelee tai muuntelee totuutta. Nyt on hetki jolloin voit osoittaa puolueettomuutesi, jota olet vaatinut medioilta tai lähinnä lähteiltä joita me muut olemme esittäneet. Minusta tuossa puheessa oli paljon sellaista jotka voisi nostaa tikunnokkaan ihan kevyesti, itse skippasin ne koska puhelimella on ikävä poimia niin paljon. Edellisen viestin kirjoitukseenkin meni sellainen tunti. Politifact ei kuitenkaan poimi varmaankaan yhtään, valtamedia ei poimi sieltä yksittäisiä kohtia tai tee kohuja koska sanoja on Clinton eikä Trump.

Oikeastaan haluaisin nähdä myös jäsenen tiskirätti esittävän jonkin kritiikin Hillaryn puheesta, poimia kohdan joka ei pidä paikkaansa.

[sr]

Missä kohti tuossa juttua paikalliset poliisit sanovat "thousands and thousands of people were cheering", kuten Trumpin väite oli?

Pikkuvikoja, toinen sanoo tuhansia, toinen sanoo 0. Tuhannet ovat liioittelua, mutta 0 on valhetta.

Ensinnäkin eli nolla on valhetta, mutta 1000 ei ole, vaikka nolla on paljon lähempänä sitä viittaamasi jutun lukua? Toiseksi, mistä tuo nolla? Se lainaamasi kohta sanoi vain, että Trumpin väite tuhansista ei pidä paikkaansa. Onko tämä siis sinusta valhe?

Ihan vain kommenttina se, että poltifact.com on antanut Trumpin väitteelle "pants on fire" -leiman.

Miten en yhtään yllättynyt että löysit vain nämä pari kohtaa ja jätit kaiken muun huomiotta?

Huoh. Ensinnäkin osan noista olemme jo käyneet moneen kertaan läpi (esim. Meksiko-jutut), joten en todellakaan jaksa mennä niihin uudestaan. Toiseksi, mikä ihmeen velvollisuus minulla on käydä sinun tekstisi kohta kohdalta läpi? Kolmanneksi, valtaosa kommenteistasi ei ollut, että Clinton valehtelee Trumpin sanomisista, vaan, että se on itte se. Sitten on jotain vihjailuita (esim. birther-juttu), joista ei nyt ole oikein mitään sanottavaa.

Kokeillaanpas, poimi Clintonin puheesta kohdat joissa hän mielestäsi valehtelee tai muuntelee totuutta.

Trumpin Krimin tunnustamisesta puhuminen pitää paikkaansa, mutta "free hand in East Europe" on liioittelua. Mutta tuolla alussa tunnuit olevan sitä mieltä, että liioittelu on ok, kunhan ei ihan päinvastaisia totuuden kanssa sano, joten en tiedä, hyväksytkö tätä totuuden muunteluksi.

Nyt on hetki jolloin voit osoittaa puolueettomuutesi, jota olet vaatinut medioilta tai lähinnä lähteiltä joita me muut olemme esittäneet.

No, en nyt tiedä, mitä poliittisesta retoriikasta (mitä suurin osa kommenteistasi koski) pitäisi sanoa. Tietenkin Clinton esittää asian mahdollisimman kärjistetysti. Siitä on minusta kuitenkin matkaa vielä valehteluun.

Mitä itse olet mieltä Trumpin takinkäännöstä maahanmuuttopolitiikan kohdalla? "They will have to go" -> "we can work with them". Kumpi on vahvempi, kääntää kaikki Trumpin puolustukseksi vai puolustaa sitä linjaa laittomiin siirtolaisiin, jolle on aiemmin asettunut?

Oikeastaan haluaisin nähdä myös jäsenen tiskirätti esittävän jonkin kritiikin Hillaryn puheesta, poimia kohdan joka ei pidä paikkaansa.

Minusta se on juuri sellaista taitavaa retoriikkaa, joka ei mene sen puoleen, että sanottaisiin valheita, vaan esitetään asia sopivassa valossa itselleen, vaikka tämäkään ei olisi koko totuus asiasta. Siis sellaista, mitä olemme tottuneet kuulemaan poliitikoilta aina ennenkin. Trumpin kohdalla erona on se, että hän sanoo väitteitä, jotka on eksplisiittisesti todettavissa valheiksi, kuten vaikka se "thousands and thousands of people were cheering".

Mutta jos vähän jatketaan totuuden puhumisesta, niin mitä olet mieltä Trumpin puhujatilaisuudessa esiintyneestä Nigel Faragesta, joka ennen brexit-äänestystä sanoi, ettei Obaman olisi pitänyt ottaa kantaa brittien sisäiseen asiaan, eli EU-kansanäänestykseen ja nyt on sitten itse hillumassa Trumpin tukijana kehottamassa amerikkalaisia äänestämään häntä?

[mannym]

Ensinnäkin eli nolla on valhetta, mutta 1000 ei ole, vaikka nolla on paljon lähempänä sitä viittaamasi jutun lukua? Toiseksi, mistä tuo nolla? Se lainaamasi kohta sanoi vain, että Trumpin väite tuhansista ei pidä paikkaansa. Onko tämä siis sinusta valhe?

Se lainaamani kohta sanoi ettei muslimit juhlineet. Ei ettei tuhannet muslimit juhlineet. Rehellisempää olisi ollut sanoa että vaikka jotkin juhlivat, niin ei niitä tuhansia ollut.

Ihan vain kommenttina se, että poltifact.com on antanut Trumpin väitteelle "pants on fire" -leiman.

Politifact jonka mielestä Obaman ""if you like your health care plan, you can keep it" oli vuonna 2008 True, on vuoden 2013 lie of the year ja pants on fire. Molemmat valehtelevat, toinen valehtelee liioitellen, toinen kieltäen. Mutta katsotaan 5 vuoden päästä joskos Trumpin väite olisi muuttunut.

Minä muuten toin ketjuun lehtiartikkelin jossa poliisit kertovat juhlintoja olleen. Politifactin mukaan nämä juhlinnat ovat vain huhuja eikä niillä ole perää.

This defies basic logic. If thousands and thousands of people were celebrating the 9/11 attacks on American soil, many people beyond Trump would remember it. And in the 21st century, there would be video or visual evidence.

Instead, all we found were a couple of news articles that described rumors of celebrations that were either debunked or unproven.

Trump's recollection of events in New Jersey in the hours after the Sept. 11, 2001, terrorist attacks flies in the face of all the evidence we could find. We rate this statement Pants on Fire.

Kumpaa siis uskoisin, omia silmiäni vai sinua ja Politifactia?

Huoh. Ensinnäkin osan noista olemme jo käyneet moneen kertaan läpi (esim. Meksiko-jutut), joten en todellakaan jaksa mennä niihin uudestaan. Toiseksi, mikä ihmeen velvollisuus minulla on käydä sinun tekstisi kohta kohdalta läpi? Kolmanneksi, valtaosa kommenteistasi ei ollut, että Clinton valehtelee Trumpin sanomisista, vaan, että se on itte se. Sitten on jotain vihjailuita (esim. birther-juttu), joista ei nyt ole oikein mitään sanottavaa.

Tjaa, Minä kyllä pyysin sinua käymään läpi Clintonin lausuman johon annoin linkin ja etsimään valheet. Ilmeisesti et sitä halua tehdä ollenkaan, mutta Trumpista niitä juttuja löydät jatkuvasti. Oletko puolueeton? Et ole, silloin vaatimuksillasi puolueettoman lähteen käytöstä voi nakata mäkeen. Lisäksi ne meksikolaisjutut, niistä et muistaakseni maininnut kärjistämisestä mitään, vaan hirttäydyit kirjaimelliseen tulkintaan.

Trumpin Krimin tunnustamisesta puhuminen pitää paikkaansa, mutta "free hand in East Europe" on liioittelua. Mutta tuolla alussa tunnuit olevan sitä mieltä, että liioittelu on ok, kunhan ei ihan päinvastaisia totuuden kanssa sano, joten en tiedä, hyväksytkö tätä totuuden muunteluksi.

Liioittelu ja kärjistäminen on aina ihan ok, jos ne toteaa sellaisiksi eikä käytä kaksia kriteereitä.

No, en nyt tiedä, mitä poliittisesta retoriikasta (mitä suurin osa kommenteistasi koski) pitäisi sanoa. Tietenkin Clinton esittää asian mahdollisimman kärjistetysti. Siitä on minusta kuitenkin matkaa vielä valehteluun.

Olenkohan kertaakaan kuullut sinun toteavan yhdestäkään Trumpin kommentista, "tietenkin Trump esittää asiat mahdollisimman kärjistetysti". Ei olet valittanut kirjaimellisista sanoista ja niiden merkityksistä. Kas kahdet kriteerit.

Mitä itse olet mieltä Trumpin takinkäännöstä maahanmuuttopolitiikan kohdalla? "They will have to go" -> "we can work with them". Kumpi on vahvempi, kääntää kaikki Trumpin puolustukseksi vai puolustaa sitä linjaa laittomiin siirtolaisiin, jolle on aiemmin asettunut?

Jos Trumpin takki on kääntynyt, se on kääntynyt. Sitä ei selitellä pois.

Minusta se on juuri sellaista taitavaa retoriikkaa, joka ei mene sen puoleen, että sanottaisiin valheita, vaan esitetään asia sopivassa valossa itselleen, vaikka tämäkään ei olisi koko totuus asiasta. Siis sellaista, mitä olemme tottuneet kuulemaan poliitikoilta aina ennenkin. Trumpin kohdalla erona on se, että hän sanoo väitteitä, jotka on eksplisiittisesti todettavissa valheiksi, kuten vaikka se "thousands and thousands of people were cheering".

Kas, esittää asiat mahdollisimman kärjistetysti muuttui heti implisiittisesti valheiksi.

Mutta jos vähän jatketaan totuuden puhumisesta, niin mitä olet mieltä Trumpin puhujatilaisuudessa esiintyneestä Nigel Faragesta, joka ennen brexit-äänestystä sanoi, ettei Obaman olisi pitänyt ottaa kantaa brittien sisäiseen asiaan, eli EU-kansanäänestykseen ja nyt on sitten itse hillumassa Trumpin tukijana kehottamassa amerikkalaisia äänestämään häntä?

Jännää kuinka tarkka sitaatti puuttuu. No tällainen löytyi jossa Farage vertaa Obamaa Putiniin.

"Vladimir Putin behaved in a more statesmanlike manner than President Obama did in this referendum campaign. Obama came to Britain, and I think behaved disgracefully, telling us we would be at the back of the queue," said Farage during an interview Monday on Fox News. "Vladimir Putin maintained his silence throughout the whole campaign."

Mutta kansanäänestys periaatteessa itsenäisyydestä vs presidentinvaalit. Näissä on melkoisen vissi ero. Ensimmäisessä Obama kulkee Britteihin uhkailemaan Brittejä kuinka nämä olisivat johon perälllä jos Brexit tapahtuu, Toisessa Farage menee yhdysvaltoihin kannustamaan Trumppia. Jos Farage olisi mennyt uhkailemaan kuinka Yhdysvalloista tulee paariavaltio jos valitsevat hillaryn, voitaisiin olla liki vastaavassa tilanteessa. Siis olettaen samalla että Farage olisi Brittein hallinnon korkea arvoisin edustaja.

[Tiskirätti]

Miten en yhtään yllättynyt että löysit vain nämä pari kohtaa ja jätit kaiken muun huomiotta? Kokeillaanpas, poimi Clintonin puheesta kohdat joissa hän mielestäsi valehtelee tai muuntelee totuutta. Nyt on hetki jolloin voit osoittaa puolueettomuutesi, jota olet vaatinut medioilta tai lähinnä lähteiltä joita me muut olemme esittäneet. Minusta tuossa puheessa oli paljon sellaista jotka voisi nostaa tikunnokkaan ihan kevyesti, itse skippasin ne koska puhelimella on ikävä poimia niin paljon. Edellisen viestin kirjoitukseenkin meni sellainen tunti. Politifact ei kuitenkaan poimi varmaankaan yhtään, valtamedia ei poimi sieltä yksittäisiä kohtia tai tee kohuja koska sanoja on Clinton eikä Trump.

Oikeastaan haluaisin nähdä myös jäsenen tiskirätti esittävän jonkin kritiikin Hillaryn puheesta, poimia kohdan joka ei pidä paikkaansa.

Erinomainen puhe ja tiivistelmä herra Trumpin touhuista. Yleistyksiä ja kärjistyksiä, kyllä, mutta kaikissa pohjana Trumpin ja hänen apureidensa sanomiset.

Pakko myöntää: Trumpin viimeisimmän takinkäännön johdosta seuravaa voisi pitää muunneltuna totuutena:

He would form a deportation force to round up millions of immigrants and kick them out of the country.
He'd abolish the bedrock constitutional principle that says if you're born in the United States, you're an American citizen. He says that children born in America to undocumented parents are, quote, "anchor babies" and should be deported.
Millions of them.

Trumphan on jo pakitellut laittomien siirtolaisten totaalikarkoituspuheistaan, joten sikäli yllä oleva ei pidä ihan paikkaansa. Näin varmasti monen hompanssin riemuksi    Tosin tuo pätee vain tällä hetkellä – Trump voi olla, ja todennäköisesti onkin taas huomenna eri mieltä itsensä kanssa.

Selkeästi pötypuhetta puheessa on tuo "giving the Kremlin a free hand in Eastern Europe" -kohta. Ei ole tainnut Trump nyt ihan noin sanoa, vaikka en yllättyisi jos olisikin.