USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Kyllä ja puoluekokous meni niin penkin alle, että demokraattien johtaja joutui eroamaan ja Sanders lähti myös.

Wasserman-Schulz ilmoitti eroavansa ennen puoluekokouksen alkua. Sanders ilmoitti tukevansa Clintonia puoluekokouspuheessaan.

Puoluekokouksen alku oli puhdasta kaaosta ja Sandersin kannattajat kävivät kuumana.

"Democrats in chaos as convention opens

Party leaders scramble to calm Sanders' supporters after emails suggest the DNC chair was in Clinton's corner.

http://www.politico.com/story/2016/07/democratic-convention-monday-226099#ixzz4IIg8dafu

Edellä kirjoitit, ettei Clintonin terveyttä ole syytä epäillä, jos lääkäri sanoo niin. Clintonin lääkäri sanoo juuri niin. Väitätkö nyt, että se lääkäri valehtelee ja on osa salaliittoa?

Edelleenkin Hillaryn kohtaukset kertovat ettei kaikki ole kohdillaan.

En tiedä mikä Hillaryn terveys on ollut terveystarkastuksen aikana, mutta terveystiedot olisi syytä julkaista ja/tai suorittaa uusi tarkastus.

Osa mitä salaliittoa?

[niemi2]

Hillaryn rahanahneus nousi esiin CBS:n uutisissakin.

Kampanjointi ei enää kiinnosta, mutta raha kylläkin. Clinton Foundationin korruptioasiakkaille erityiskohtelua.

Hillary Clinton under fire during her time away from the trail

A glimpse of Hillary Clinton heading into a private California fundraiser may be all the public will have seen of the Democratic presidential candidate Wednesday.

Instead of spending the end of August storming through battleground states, Clinton is on a money-raising marathon to pay for her fall fight with Donald Trump.

However, Clinton's absence from the trail has kept her from turning the page on controversies surrounding her emails and the Clinton Foundation, which has raised $2 billion to promote global health and economic development.

Instead, she has opened herself up to attacks. On the campaign trail, Trump railed against Clinton, saying, "It's impossible to tell where the Clinton Foundation ends and the State Department begins."

Clinton's campaign fundraising highlights apparent blurry lines between her family's charitable work and her political ventures.

Of the 15 fundraisers Clinton has held in the past week, eight were hosted by donors who have also given to the Clinton Foundation.


http://www.cbsnews.com/news/hillary-clinton-under-fire-during-her-time-away-from-the-trail/?ftag=CNM-00-10aab7e&linkId=28024369

[Faidros.]

CNN:llä näkyi Nigel Faragen olleen Trumpin pippaloissa puhujana. En saanut selvää mitä sanoi Hillarysta, mutta hyvin upposi yleisöön.

[qwerty]

^ Joku katsoo edelleen Clinton News Networkia

YT: Nigel Farage Speaks at Donald Trump Rally in Jackson, MS (6:35)

Päivä voisi alkaa huonomminkin. Nigelin puheet kun tuppaavat aina saamaan hyvälle tuulelle

[Aksiooma]

Giuliani sanoo suorat sanat Hillary ja Bill Clintonista. Vahvaa todistamista.

Rudy Giuliani on Hillary Clinton, Bill and their Foundation

Ihan lopussa hyvä pätkä Trumpista, joka hylkää globalISMIN luonnonvoimana ja uskontona, mitä se kaikille länsimaisille poliitikoille on, uskonto ja luonnonvoima.

[Gunnar Hymén]

tää on jo vanha juttu ja tässähän on nykypäivän touhua ihan selvästi menossakin

http://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how-google-could-rig-the-2016-election-121548

[Jaakko Sivonen]

Edelleenkin Hillaryn kohtaukset kertovat ettei kaikki ole kohdillaan.

En tiedä mikä Hillaryn terveys on ollut terveystarkastuksen aikana, mutta terveystiedot olisi syytä julkaista ja/tai suorittaa uusi tarkastus.

Tämä lääkärin lausunto on vain muutaman viikon vanha. Oletko sinä lääkäri?

Miksei Trump ole julkistanut muita terveystietojaan kuin epäilyttävän kirjeen, jossa sanotaan, että hänen terveytensä on "astonishingly excellent" ja että hän olisi "the healthiest individual ever elected to the presidency".

Puoluekokouksen alku oli puhdasta kaaosta ja Sandersin kannattajat kävivät kuumana.

Ja tämä oli puoluekokouksen seuraus gallupeissa: Clinton vetäisi selvän johdon Trumpiin, ja on pitänyt sen.

[sr]

tää on jo vanha juttu ja tässähän on nykypäivän touhua ihan selvästi menossakin

http://www.politico.com/magazine/story/2015/08/how-google-could-rig-the-2016-election-121548

Olipa huonosti kirjoitettu juttu varsin mielenkiintoisesta aiheesta. Ei mitään mainintaa siitä, miten tilastollisesti merkittäviä tulokset olivat. Eikä myöskään mitään siitä ehkä tärkeimmästä asiasta, eli miten kestävä vaikutus on. Jos parin tunnin googlaaminen saa mielipiteen kääntymään hieman ehdokkaan A puoleen, kun kysely tehdään heti googlauksen jälkeen, oleellinen kysymys on, että kuinka pitkään tämä vaikutus kestää. Viittaus Intian vaaleihinkaan ei vakuuttanut minua. Vaalit voittanutta ehdokasta oli haettu googlella enemmän kuin muita. En näe, miten tästä voi suoraan päätellä, että hän voitti vaalit siksi, että googlen haut tuottivat häneen enemmän osumia, eikä, että hänestä ihmiset hakivat enemmän tietoa googlella, koska olivat hänestä lähtökohtaisesti kiinnostuneempia ja sitten, yllätys yllätys, äänetivät häntä vaaleissa.

Mitä Googlen kampanjarahoitukseen presidentinvalien suhteen tulee, niin tämän mukaan Google ei ole vielä antanut centiäkään kummallekaan presidenttiehdokkaalle tai niiden PAC:ille.

[Gunnar Hymén]

http://www.allenbwest.com/matt-palumbo/bombshell-report-accuses-google-of-rigging-this-for-hillary

tuossa on käytännössä kerrottu, mitä se rigging on. eli näytetään vain tiettyjä sanoja liittyen hillary clintonin hakuihin. kannattaa kokeilla niin ei jää sullekaan foliohattu asteelle

[sr]

Miksei Trump ole julkistanut muita terveystietojaan kuin epäilyttävän kirjeen, jossa sanotaan, että hänen terveytensä on "astonishingly excellent" ja että hän olisi "the healthiest individual ever elected to the presidency".

Niinpä. Tässä vähän analyysiä siitä mystisestä Trumpin viime vuoden terveyskirjeestä:

"Whether you are a doctor or not, that degree of hyperbole and these words being used is very unusual. People don't write like that. ... 'Strength and stamina are extraordinary' -- what does that mean, exactly?"

Tässä itse kirjeen muodosta, mikä saa epäilemään, että koko kirje on Trumpin itsensä sepittämä:

1. The header has a non-working web address, and doctors don't include e-mail addresses in letters.
2. Lennox Hill has a Division of Gastroenterology, not a "Section," and Dr. Bornstein isn't listed on the website as a member.
3. The letter starts with a typo.
4. No doctor describes tests as "only positive results" or "astonishingly excellent."
5. Doctors don't say "test score" — we just give the results.
6. How did Dr. Bornstein test Donald Trump's strength and stamina?
7. "The healthiest individual ever elected to the presidency." (Miten ihmeessä kyseinen lääkäri vertaa Trumpia aiempiin presidentteihin, joita hän luonnollisestikaan ei ole tutkinut?)
8. There isn't any useful health information.

"All I can say is, typos and weird links and mentions of non-existent sections of gastroenterology and nonsensical medical information aside, the letter provides essentially no medical information."

[sr]

http://www.allenbwest.com/matt-palumbo/bombshell-report-accuses-google-of-rigging-this-for-hillary

tuossa on käytännössä kerrottu, mitä se rigging on. eli näytetään vain tiettyjä sanoja liittyen hillary clintonin hakuihin. kannattaa kokeilla niin ei jää sullekaan foliohattu asteelle

Väärin. Tuo sivu koski ns. auto-complete toimintoa. Jos naputtelet googleen:"Hillary Clinton criminal investigation" niin tulee juttua juuri tuosta aiheesta. Mitään ei ole peitelty. Googlen auto-complete toiminnosta on esitetty paljon muuallakin kritiikkiä, eli joskus se antaa varsin kummallisia täydennyksiä.

[xor_rox]

Tämä lääkärin lausunto on vain muutaman viikon vanha. Oletko sinä lääkäri?

Minä en ole lääkäri, mutta sen voin hyvällä varmuudella sanoa, ettei terve ihminen käyttäydy näin:

https://www.youtube.com/watch?v=YMHOcmDVBP0

Tuollainen kun nousee maailman vaikutusvaltaisimpaan positioon ja kun lisäksi huomioidaan ko. henkilön historia maailmanpolitiikassa sekä yltiöliberaalit näkemykset matupolitiikassa, on soppa kutakuinkin valmis. Ihmettelenkin kovasti Sivosen intoa puolustaa tätä kävelevää katastrofia. Ilmeisesti kysymys on niinkin yksinkertaisesta asiasta, että Sivonen kannattaa Hillaryn politiikkaa.

[JJohannes]

Tämä lääkärin lausunto on vain muutaman viikon vanha. Oletko sinä lääkäri?

Minä en ole lääkäri, mutta sen voin hyvällä varmuudella sanoa, ettei terve ihminen käyttäydy näin:

https://www.youtube.com/watch?v=YMHOcmDVBP0

Jos sinua kuvattaisiin juttelemassa jonkun kaverisi kanssa ja video laitettaisiin luuppaamaan edestakaisin, niin näyttäisit juuri tuolta (miinus botoxit ja kauneusleikkaukset). Sitä paitsi syy, miksi Hillary alkuperäisellä videolla yleensä hytkyy on se, että toisesta suunnasta tullut toimittajan kysymys "yllättää" hänet, toisin sanoen hän tarkoituksella tekee tuollaisen eleen näyttääkseen olevansa häkeltynyt, kun joka suunnasta tungetaan mikrofonia/sanelukonetta naamalle. Ele ei ole siis spontaani, vaan tapa sanoa: "ai sullakin siellä selän takana oli jotain asiaa, kylläpä näitä kysymyksiä nyt satelee, rauhoittukaapa vähän".

[xor_rox]

Jos sinua kuvattaisiin juttelemassa jonkun kaverisi kanssa ja video laitettaisiin luuppaamaan edestakaisin, niin näyttäisit juuri tuolta (miinus botoxit ja kauneusleikkaukset). Sitä paitsi syy, miksi Hillary alkuperäisellä videolla yleensä hytkyy on se, että toisesta suunnasta tullut toimittajan kysymys "yllättää" hänet, toisin sanoen hän tarkoituksella tekee tuollaisen eleen näyttääkseen olevansa häkeltynyt, kun joka suunnasta tungetaan mikrofonia/sanelukonetta naamalle. Ele ei ole siis spontaani, vaan tapa sanoa: "ai sullakin siellä selän takana oli jotain asiaa, kylläpä näitä kysymyksiä nyt satelee, rauhoittukaapa vähän".

Tässä tapauksessa se oli kylläkin toimittaja, joka häkeltyi, kun presidenttiehdokkaan aivoissa tapahtui jotain omituista ja hän alkoi tehdä pakkoliikkeitä.

[xor_rox]

Kaikki merkit viittaavat siihen, ettei Hillary Clinton ole toipunut muutaman vuoden takaisista terveysongelmistaan, vaikka läheiset näin toivoivatkin.

[JJohannes]

Toimittajahan näytti selvästi ilahtuneelta/innokkaalta/nauravalta. Eli reagoi Hillaryn "vitsiin".

[RP]

Kaikki merkit viittaavat siihen, ettei Hillary Clinton ole toipunut muutaman vuoden takaisista terveysongelmistaan, vaikka läheiset näin toivoivatkin.

Onko tarkoituksesi alleviivata Wikileaksin luokattomuutta suurten paljastusten lähteenä vai mitä? Onko joku asioita jotenkin seurannut, joka ei ollut tietoinen, että Hillary oli sairaalassa vuodenvaihteen 2012-2013 tienoilla?

[mannym]

Kertokaahan arvon sosialistit ja Clintonistit, joko Trump on uhannut vastapuolen lehtien sulkemisella, I E sananvapauden rajoittamisella? Kun tuo Clintonin rouva on. http://yournewswire.com/hillary-clinton-vows-to-shut-down-alternative-media/

Hillary Clinton has threatened to shut down alternative news websites in America if she is elected President of the United States.

Hillary's campaign sent a threatening email to fundraisers saying that independent conservative news outlet Breitbart News has "no right to exist," and hinted that they were making plans to shut it down forever once Hillary is elected.

Valkopesua tiedossa, 5. 4. 3. 2. 1....

[xor_rox]

Kertokaahan arvon sosialistit ja Clintonistit, joko Trump on uhannut vastapuolen lehtien sulkemisella, I E sananvapauden rajoittamisella? Kun tuo Clintonin rouva on. http://yournewswire.com/hillary-clinton-vows-to-shut-down-alternative-media/

Onhan Trump uhannut käydä internetissä esiintyvää jihadismia ja terroristien rekrytointia vastaan. Tämä lienee mahdotonta toteuttaa, mutta varmasti harmittaa clintonisteja, se on selvä.

[xor_rox]

Onko tarkoituksesi alleviivata Wikileaksin luokattomuutta suurten paljastusten lähteenä vai mitä? Onko joku asioita jotenkin seurannut, joka ei ollut tietoinen, että Hillary oli sairaalassa vuodenvaihteen 2012-2013 tienoilla?

Lukutaidossasi on selvästi parantamisen varaa.

[JJohannes]

Kertokaahan arvon sosialistit ja Clintonistit, joko Trump on uhannut vastapuolen lehtien sulkemisella, I E sananvapauden rajoittamisella? Kun tuo Clintonin rouva on. http://yournewswire.com/hillary-clinton-vows-to-shut-down-alternative-media/

Hillary Clinton has threatened to shut down alternative news websites in America if she is elected President of the United States.

Hillary's campaign sent a threatening email to fundraisers saying that independent conservative news outlet Breitbart News has "no right to exist," and hinted that they were making plans to shut it down forever once Hillary is elected.

Valkopesua tiedossa, 5. 4. 3. 2. 1....

https://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/26/trump-pledges-curb-press-freedom-libel-laws-first-amendment
http://www.politicususa.com/2016/02/27/trump-freedom-press-not-people.html
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/08/14/donald-trump-twitter-media-new-york-times-first-amendment-freedom-of-speech/88722370/
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/764870785634799617

"It is not "freedom of the press" when newspapers and others are allowed to say and write whatever they want even if it is completely false!" -- Donald Trump

[mannym]

"One of the things I'm gonna do, and this is only gonna make it tougher for me, and I've never said this before, but one of the things I'm gonna do if I win... is I'm gonna open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. We're gonna open up those libel laws.

vs

Hillary's campaign sent a threatening email to fundraisers saying that independent conservative news outlet Breitbart News has "no right to exist," and hinted that they were making plans to shut it down forever once Hillary is elected.

Karkeasti toinen haluaa muuttaa lakeja niin että tarkoituksellisesti negatiiviset ja valheelliset uutiset/artikkelit eivät nauti syytesuojaa, kun taas toinen haluaa sulkea median josta ei tykkää, kokonaan.

[Skeptikko]

Donald Trump: ruotsalainen Ericsson lahjoi Clintonia
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016082522221271_ul.shtml

[sr]

"One of the things I'm gonna do, and this is only gonna make it tougher for me, and I've never said this before, but one of the things I'm gonna do if I win... is I'm gonna open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. We're gonna open up those libel laws.

vs

Hillary's campaign sent a threatening email to fundraisers saying that independent conservative news outlet Breitbart News has "no right to exist," and hinted that they were making plans to shut it down forever once Hillary is elected.

Karkeasti toinen haluaa muuttaa lakeja niin että tarkoituksellisesti negatiiviset ja valheelliset uutiset/artikkelit eivät nauti syytesuojaa, kun taas toinen haluaa sulkea median josta ei tykkää, kokonaan.

Niin, noinhan sen on pakko olla, eikä kyse voi olla siitä, että breitbart "writes purposely negative and horrible and false articles", jolloin nuo linjaukset olisivat samanlaisia.

Huomaa muuten, että toisen kohdalla esität lainauksen, toisen kohdalla jonkun tulkinnan jonkun tekstistä (ja vielä antamatta lähdettä sille tulkinnalle tai sille alkuperäiselle kirjoittajalle, jonka voisi tuosta kirjoittamastasi päätellä olevan joku muu kuin Clinton itse).

En näe kumpaakaan linjausta perusteltuna. Tarkoituksella negatiivisten tai "kauheiden" artikkelien kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa. Suoraan valehteluun voisi ehkä kunnianloukkauslainsäädännöllä puuttua.

[mannym]

Niin, noinhan sen on pakko olla, eikä kyse voi olla siitä, että breitbart "writes purposely negative and horrible and false articles", jolloin nuo linjaukset olisivat samanlaisia.

No jaa, jos lainaa artikkelista

"Breitbart is something different," she says. "They make Fox News look like a Democratic Party pamphlet. They're a different breed altogether — not just conservative but radical, bigoted, anti-Muslim, anti-Semitic conspiracy peddlers who never have been and never should be anywhere near the levers of power in this country."

Niin on tuossa kyllä vissi ero, ainakin omasta mielestäni.

Huomaa muuten, että toisen kohdalla esität lainauksen, toisen kohdalla jonkun tulkinnan jonkun tekstistä (ja vielä antamatta lähdettä sille tulkinnalle tai sille alkuperäiselle kirjoittajalle, jonka voisi tuosta kirjoittamastasi päätellä olevan joku muu kuin Clinton itse).

Niin toisen kohdalla näytän mitä uutisoidaan ja mitä siellä kerrotaankaan

Hillary's campaign sent a threatening email to fundraisers

Jos klikkasit artikkeliin niin sieltä pääsee dailycaller.com:in artikkeliin joka on se ensimmäinen. Toinen, jjohannes antoi vain linkit ja minä kävin sieltä poimimassa sen oleellisen.

En näe kumpaakaan linjausta perusteltuna. Tarkoituksella negatiivisten tai "kauheiden" artikkelien kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa. Suoraan valehteluun voisi ehkä kunnianloukkauslainsäädännöllä puuttua.

[sr]

Niin, noinhan sen on pakko olla, eikä kyse voi olla siitä, että breitbart "writes purposely negative and horrible and false articles", jolloin nuo linjaukset olisivat samanlaisia.

No jaa, jos lainaa artikkelista

"Breitbart is something different," she says. "They make Fox News look like a Democratic Party pamphlet. They're a different breed altogether — not just conservative but radical, bigoted, anti-Muslim, anti-Semitic conspiracy peddlers who never have been and never should be anywhere near the levers of power in this country."

Niin on tuossa kyllä vissi ero, ainakin omasta mielestäni.

Lainauksesi kuvaus viittaisi aika lailla siihen "purposefully negative and horrible articles". Ainakin itse niputtaisin "bigoted", "anti-Muslim", "anti-Semitic" ja "cospiracy" -attribuutit juuri noihin. Toinen asia on sitten se, että onko breitbart oikeasti nuo määreet täyttävä, mutta jos on, niin missä se ero on muuten kuin siis siinä, että toinen puhuu yleisellä tasolla ja toinen antaa selvän esimerkin siitä, millaiseen sananvapauden rajoitustoimet pitäisi kohdistaa? Kuten sanoin, itse en ole mikään sananvapauden rajoittamisen kannattaja.

[Jaakko Sivonen]

Tämä lääkärin lausunto on vain muutaman viikon vanha. Oletko sinä lääkäri?

Minä en ole lääkäri, mutta sen voin hyvällä varmuudella sanoa, ettei terve ihminen käyttäydy näin:

https://www.youtube.com/watch?v=YMHOcmDVBP0

Eikä näin (saiko Trump kohtauksen kesken väittelyä?): https://www.youtube.com/watch?v=tVb0g0-JCfk

Ihmettelenkin kovasti Sivosen intoa puolustaa tätä kävelevää katastrofia. Ilmeisesti kysymys on niinkin yksinkertaisesta asiasta, että Sivonen kannattaa Hillaryn politiikkaa.

Trump ja Clinton ovat molemmat huonoja vaihtoehtoja. Molemmat ovat valehtelijoita ja takinkääntäjiä. Trump on Soini 2.0, ja se into, jolla häneen suhtaudutaan täällä, tuo mieleen keskustelut reilun vuoden takaa, kun ihmiset olivat vakuuttuneita, että kun PS pääsee hallitukseen, kaikki muuttuu. Trump on jo nyt kääntänyt takkiaan suhtautumisessaan laittomiin maahanmuuttajiin: esivaaleissa hänen yksi päävaatimuksensa oli kaikkien laittomien maahanmuuttajien karkottaminen, mutta nyt hän katsoo, että useimmat heistä voivat jäädä maahan. Lisää takinkääntöjä on luvassa.

Ehkä Trump on silti pienempi paha, ehkä ei. Minun ei tarvitse kuitenkaan ottaa siihen kantaa, koska minulla ei ole äänioikeutta USA:n vaaleissa, kuten ei sinullakaan.

Jos republikaanit olisivat olleet fiksuja, he olisivat valinneet ehdokkaakseen John Kasichin, joka olisi gallupien mukaan voittanut Clintonin. Nyt puolue on matkalla kohti niin suurta vaalitappiota, että se saattaa menettää samalla senaatin hallinnan demokraateille.

[mannym]

Lainauksesi kuvaus viittaisi aika lailla siihen "purposefully negative and horrible articles". Ainakin itse niputtaisin "bigoted", "anti-Muslim", "anti-Semitic" ja "cospiracy" -attribuutit juuri noihin. Toinen asia on sitten se, että onko breitbart oikeasti nuo määreet täyttävä, mutta jos on, niin missä se ero on muuten kuin siis siinä, että toinen puhuu yleisellä tasolla ja toinen antaa selvän esimerkin siitä, millaiseen sananvapauden rajoitustoimet pitäisi kohdistaa? Kuten sanoin, itse en ole mikään sananvapauden rajoittamisen kannattaja.

Niin toinen puhuu yleisellä tasolla että muutetaan lakeja niin että lehdistö on helpompi viedä oikeuteen, toinen haluaa sulkea median koska se media ei miellytä. Itse näen tuossa valtavan eron.

[Jaakko Sivonen]

Kun on nyt Breitbartista puhe, voisin mainita, että Breitbart teetätti äskettäin oman gallupin presidentinvaaleista. Gallupin tulos: Clinton johtaa Trumpia 5 prosenttiyksiköllä.

Kun täällä on aiemmin väitetty kaikkia gallupeja vasemmistomedian manipuloimiksi, kysyn teiltä: oliko myös tämä Breitbartin teettämä gallup manipuloitu, ja jos oli, tarkoittaako se sitä, että Breitbart on osa vasemmistomediaa?

[Kremppamestari]

Kun on nyt Breitbartista puhe, voisin mainita, että Breitbart teetätti äskettäin oman gallupin presidentinvaaleista. Gallupin tulos: Clinton johtaa Trumpia 5 prosenttiyksiköllä.

Kun täällä on aiemmin väitetty kaikkia gallupeja vasemmistomedian manipuloimiksi, kysyn teiltä: oliko myös tämä Breitbartin teettämä gallup manipuloitu, ja jos oli, tarkoittaako se sitä, että Breitbart on osa vasemmistomediaa?

Toki Clinton johtaa eikä sen kertominen ole vääristelyä, mutta johtoasemaan on hiukan vaikuttanut median puolueellisuus sekä välillä myös selkeä vääristely.

Itse löysin lopulta Trump-lippiksen ja toivon vielä ihmettä tilanteen kääntymiseksi.