Mikä kyrsii rintaman molemmin puolin?

[Femakko]

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia.

Samaa mieltä leimakirveiden vältöstä, mutta sanottakoon, että kyllä tässä kaikki valtapuolueet ja vasurit, Vihreät ja RKP siinä sivussa ovat tehokkaasti sotkeneet kätensä.

Jos joku puolue pitäisi nostaa toisten yläpuolelle, niin demarit ovat olleet melko yhtäjaksoisesti hallitusvastuussa pari vuosikymmentä, minä aikana virkamieskoneisto - joka itse asiassa tekee suuren osan päätöksistä - on miehitetty tehokkaasti demareille. Toisaalta maassa ei tapahdu tai ole tapahtunut mitään ilman EK:n tai sen edeltäjän siunausta, ja Kokoomus on taas lujasti niin sidoksissa, joten kyllä kokkaritkin voivat katsoa peiliin. Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille. Vasureiden, Vihreiden ja RKP:n osuutta onkin jo puitu lukuisissa ketjuissa, että ei siitä sen enempää.

[pelle12]

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

En ymmärrä, kuinka sellainen demoni-kaaderisti, jonka tavoitteena on kumota Suomen valtiojärjestys, heittää demokraattisesti säädetyt lakimme romukoppaan, ja saattaa kansamme gulagiin, kehtaisi vaatia itselleen lain suojaa.  



PS. Kommunistit eivät ole kansanryhmä, poliittinen ideologia.

Toveri Hah varmaankin allekirjoittaa väitteen, että emme ehdoin tahdoin halua provosoida foorumin lukijoita.

Onko toveri HaH todella sitä mieltä, että kommunistit ovat edelleen uhka Suomelle? Eiväthän he saa vaaleissakaan kuin vaivaisen prosentin verran kannatusta, vaikka ovat jakautuneet peräti kolmeen puolueeseen?

[Repacked race]

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Voitko täsmentää kysymystä?

Mitä tarkoitat saman arvopohjan omaamisella?

Saman arvopohjan omaavat henkilöt ja tahot eivät koskaan ole eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Jos tarkoitit tällä saman arvopohjan omaamisella pelkästään sitä, että sekä oikeistosta että vasemmistosta löytyy henkilöitä, joita molempia kyrsii hallitsematon maahanmuutto niin sitä ei voi vielä mitenkään kutsua saman arvopohjan omaamiseksi. Se on vasta samassa kategoriassa, kuin että molemmat pitäisivät kaurapuurosta. Järkisyistä jokainen itse ajatteleva yksilö jakaa joistain perustavaa laatua olevista kysymyksistä samanlaisen mielipiteen, varsinkin jos kysymys on sellainen, että siinä on vain yksi kokonaistotuus.

Muilta osin voin kyllä kertoa oman näkemykseni siitä mitkä ovat vasemmiston ja oikeiston keskinäiset eripuran ja suoranaisen vihan syyt.

Vasemmisto:
Vasemmisto käy edelleen vanhaa hyvän ja pahan (oikeisto-vasemmisto) välistä kamppailua, joka pohjaa kommunistiseen ja anarkistiseen ajatteluun. Eli, ajatteluun jonka toteutuessa maailma muuttuisi siten, että hekin pystyisivät pärjäämään.
Kommunismin luiskahdettua heidän altaan, kun utopia konkretisoitui toimimattomaksi, he ovat tarvinneet uuden jalustan sen tilalle. Tämä alusta löytyi monikultturismista, koska olemalla sen puolella ja ajamalla sen toteutumista, olot muuttuisivat yhtä "pärjäämishelpoiksi", kuin kommunismin toteutuessa.
Lisäksi monikultturismin vastustajatkin löytyivät sopivasti aika läheltä sitä vanhaa vihollista, eli oikeistosta. Tarkemmin sanottuna ei ihan siitä samasta vanhasta "vastustaja-oikeistosta" vaan pikemminkin median luomasta termistä "äärioikeisto", joka jo terminä riittää sen liittämiseksi vanhaan viholliseen, eli oikeistoon. Terminähän äärioikeisto kuitenkin oli alunperin punikki-toimittajien keksimä termi, juuri näihin samoihin tarkoituksiin, vaikka monet äärioikeiston ajatusmaailmaan ja toimintaan liittyvät seikat eivät tue sen kuulumista perinteisen oikeiston piiriin. Tämä mm. siksi, että hyvin laajalti äärioikeistoon lukeutuva kannattajakunta kuuluu työväenluokkaan ja ajaa myös sen mukaisia etuja, mm. vahvaa työväenluokkaa; vaikkakin nationalistisesti ja ilman mamuja.

Oikeisto ja äärioikeisto:
Oikeistoon kuuluvat henkilöt pärjäävät hyvin, itse luomassaan nykytilassa ja heillä ei olisi kuin hävittävää vasemmiston aatteissa. Vastustus ja jopa suoranainen viha on perusteltua, vasemmistoa kohtaan, koska vasemmisto pyrkii kaikin keinoin viemään oikeiston saavuttamia ja nauttimia etua.
Äärioikeiston ajattelumalli pohjaa omalta osaltaan kuitenkin niin paljon samaan ajatukseen perinteisen oikeiston kanssa juurikin tuon "pärjäämisen" keinoista, että sen kautta se jo voi olla ainoastaan oikeiston puolella. Äärioikeiston ajattelumalli pohjaa pitkälti luonnonlakeihin, eli siihen että vahvin pärjää ja heikompi alistuu. Monet äärioikeiston kannattajat ovat täysin sinut sen kanssa, että he voivat ylpeinä kuulua työtä tekevään kansanosaan ja heillä on johtajinaan, heitä itseään kyvykkäämpiä yksilöitä. He eläisivät silti toivomanlaisessaan yhteiskunnassa, jossa kaikilla, myös heillä on toivo ja vapaus sekä rajoittamattomat mahdollisuudet kehittymiseen ja menestymiseen, omien kykyjensä puitteissa.
Tämä taas ei astu vasemmiston keinotekoiseen ja luonnonlakeja rikkovaan ajatusmaailmaan, jossa kaikki halutaan tasapäistää ja vahvempi yksilö ei saisi nauttia kykyjensä tuomaa statusta tai parempia etuja vaan kaikkien tulisi hinautua sen kaikkein lahjattomimman ryhmän tasolle.

Dilemma:
Vasemmiston mukaisen utopian toteutuessa, vasemmisto tai osa siitä ei häviäisi mitään, eikä joutuisi luopumaan käytännössä mistään. Tämän toteutuessa kuitenkin oikeisto puolestaan häviäisi käytännössä kaiken ja joutuisi luopumaan kaikesta.

Lisäksi todellisuus asettaa rajat tässäkin. Mikäli koko maailma muutettaisi vasemmiston totaalisesti toivomaksi paikaksi niin miten se maailma jatkossa kyettäisi pitämään sellaisena?
Mikäli kaikki maailman varat jaettaisi kaikkien kesken niin miten jatkossa estettäisi niiden jakautuminen uudelleen? Mm. kaikki kaupankäynti pitäisi jollain keinolla estää, sen kaikissa muodoissaan. Lisäksi kyvykkäimmät yksilöt tulisi likvidoida, kuten mm. neuvostoliitossa tehtiinkin. Mutta: Miten selvittää tarkasti kaikkien kyvykkyys ja kuinka pieni toleranssiero kyvykkyyden suhteen sallittaisi, lisäksi, kuinka ehkäistä kyvykkäämpien yksilöiden syntyminen ja kehittyminen jatkossa? Osittain se toteutuisikin kyvyttömimpien lisääntyessä keskenään, mutta välillä niitä kyvykkäämpiäkin yksilöitä varmasti putkahtelisi maailmaan.

Lisäksi, jos tähän sotketaan maahanmuutto tai anarkia tai molemmat. Kun kyvykkäimmät yksilöt olisi likvdoitu ja maahan otettaisi ilman rajoituksia kehityskaaressa satoja tai jopa tuhansia vuosia länsimaista kulttuuria jäljessä olevien kulttuurien asukkeja tai jopa anarkian sääntöjen mukaan kaikki maailman rajat poistetaan niin muuttuvatko jäljelle jääneet länsimaiden anarkistit ja vasemmistolaiset silloin itse niiksi kyvykkäimmiksi yksilöiksi?

Näiden faktojen valossa, mitä muita vaihtoehtoja oikeistolla olisi vihata tai vastustaa vasemmistoa ja sen ajatusmaailmaa (utopiaa)?

[IDA]

Veikkaan, että veli HaH tarkoittaa itsemääräämisoikeuden vastustajia. Ei SKP:tä pelkästään. Itsemääräämisoikeus siis lähtee persoonasta ja laajenee kansakuntiin. Tätä ideaa (puna)mädättäjät vastustavat.

[stjohan]

Samalla arvopohjalla viittasin esimerkiksi käsitykseen kansalaisoikeuksista ja naisten asemasta. Paradoksaalista, että vaikka vasemmisto väittää puolustavansa näitä arvoja, he haluavat maahan satojatuhansia sellaisia ihmisiä, jotka tekevät kaikkensa luodakseen ympärilleen täysin päinvastaisen yhteiskunnan.

Uskon siis, että tavoite on samakaltainen suurimmaksi osaksi, keinovalikoima erilainen.

[JoKaGO]

Keskusta on etujärjestö maanviljelijöille ja palkansaajille, missä en näe mitään huonoa sinällään. Mutta on aika jeesustelua väittää Suomen Keskustan olevan se maltillinen tie välissä. 

Kukahan on niin todellinen blondi, että enää uskoo tuohon palkansaajien etujärjestöön? Aika moni viime vaaleissa äänestänyt oppi varmaankin jo läksynsä!

Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille.

Aika hyvin on sua lobbattu, Femakko! Mietipä Suomen lähihistoriaa sotien jälkeen. On ollut skandaalia jos toistakin, joissa nimenomaan Keskusta on rypenyt. Siltarumpupolitiikkaa ym. kansan kassan kähvellystä, ryssän kanssa veljeilyä, puolen pullon keskioluthumalassa naisen yli ajo ja pako, kaksikin kertaa sama heikki, maataloustuet... Ja kaikkein kamalimpana se, että Suomen eläkepotti on tällä hetkellä vahvasti keskustalaisten hallussa!
Toi viimeisin ei sinänsä ole mitään, mutta jäljet pelottavat.

Ja ulos aiheesta meni että lepikko raikasi! Mutta hyviä pointteja täällä on edellä esitelty ihan otsikon aiheesta.

[Femakko]

Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille.

Aika hyvin on sua lobbattu, Femakko! Mietipä Suomen lähihistoriaa sotien jälkeen. On ollut skandaalia jos toistakin, joissa nimenomaan Keskusta on rypenyt. Siltarumpupolitiikkaa ym. kansan kassan kähvellystä, ryssän kanssa veljeilyä, puolen pullon keskioluthumalassa naisen yli ajo ja pako, kaksikin kertaa sama heikki, maataloustuet... Ja kaikkein kamalimpana se, että Suomen eläkepotti on tällä hetkellä vahvasti keskustalaisten hallussa! Toi viimeisin ei sinänsä ole mitään, mutta jäljet pelottavat. Ja ulos aiheesta meni että lepikko raikasi!

No jos mennään aiheesta ulos, niin mennään sitten kunnolla. Väitinkö missään, että Keskusta olisi jotenkin putipuhtoinen? Kommenttini koski vain Keskustan osuutta nykyiseen ovet auki -politiikkaan ja sitä, että Keskustalla on sitten ollut muita lehmiä lypsettävänä senkin edestä. Itse asiassa mikään yllä oleva nimenomaan ei kosketa maahanmuuttopolitiikkaa vaan tukee omaa argumenttiäni siitä, että Keskusta on tukenut muiden puolueiden maahanmuuttopolitiikkaa saadakseen sitten itse vastineeksi maataloustukia ja haluamaansa aluepolitiikkaa.

[hopelessness]

Kyllä Suomessa on käytännössä yksipuolue järjestelmä. Sillä mikä puolue on vuorostaan päämisteri puolue ole mitään väliä. Järjestelmä on sellainen, että se ei salli muutoksia.

[Ari-Lee]

Kyllä Suomessa on käytännössä yksipuolue järjestelmä. Sillä mikä puolue on vuorostaan päämisteri puolue ole mitään väliä. Järjestelmä on sellainen, että se ei salli muutoksia.

Naulan kantaan! Systeemin nimi on suomalainen demokratia ja parlamentarismi.

[pelle12]

Veikkaan, että veli HaH tarkoittaa itsemääräämisoikeuden vastustajia. Ei SKP:tä pelkästään. Itsemääräämisoikeus siis lähtee persoonasta ja laajenee kansakuntiin. Tätä ideaa (puna)mädättäjät vastustavat.

Tasapuolisuus kyllä vaatisi mainita myös isäänmaan parturit eli sini-ja mustamädättäjät. Ei epäisänmaallisuus vasemmiston yksinoikeus ole. Jos dollari tai euro on selkärangan mitta (kuten monella kokkarillakin), en näe oikein syytä syytellä toisia siitä mitä itse on.

[Miniluv]

Puutun keskusteluun satunnaisesti tässä kohtaa ja vihellän Hauku mun puolue -kisan poikki.

Jatkokeskustelu pohjautukoon jälleen ketjun aloitusviestissä esille tulleisiin kysymyksiin.

[Oami]

Itseäni ärsyttää suunnattomasti kykenemättömyys asialliseen keskusteluun asioista sekä keskustelukumppaniin puuttuminen henkilönä - vieläpä keskustelukumppanin sellaisiin ominaisuuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.

[Aapo]

Minua kyrsii se, että tällainen rintama ylipäänsä on olemassa, ja että vastakkainasettelua lietsotaan molemmin puolin.

[Kaptah]

Tämäpä on ihan hyvä kysymys.

Ainakin minulle on käynyt päivänselväksi, että Hommassa pyörii paljon sellaista väkeä, jonka kanssa minulla on paljon vähemmän yhteisiä mielipiteitä kuin monen punavihreän hippitytön. Loistavana esimerkkinä tämän ketjun laskuvarjojääkärijankkaus, joka oli niin helvetin ahdasmielistä itsensä korottamista ettei ole usein nähty.

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa tunkkainen ja aggressiivisesti erimielisiin suhtautuva "Koti, uskonto ja isänmaa"-ideologia sellaisena kuin se tälläkin foorumilla usein esiintyy. Olen kuitenkin mielestäni aika isänmaallinen ja minusta suomalainen elämäntapa ja kulttuuri on maailman parhaita. Suomi on maailman parhaita valtioita, ja minusta on helvetin tärkeää pitää asia sellaisena. Siksi minä täällä kirjoittelen ja kavereille ja kylänmiehille yritän vinkkailla siitä, mistä ei HS pahemmin kirjoittele. En siksi, että minua pelottaa muutos. Jos suomalainen kulttuuri haluaa pysyä maailman parhaana, sen on kehityttävä ja muututtava. Suomalaisessa kulttuurissa on huonotkin puolensa, mutta niitä on vähemmän kuin monilla muilla kulttuureilla.

Suomalaisuus ei kuitenkaan ole minusta yhtään mikään itseisarvo. Jos asiat toimisivat paremmin jollain toisella tavalla ja ihmisten elämä olisi onnellisempaa, niin tehdään sitten toisella tavalla. Suomalaisuus ja suomalaiset arvot ja tavat ovat vain helvetin hyvä väline toimivan, rauhallisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siksi niitä ei kannattaisi vaihtaa huonompiin. Rolls Royce ei ole täydellinen auto, mutta ei se parane vaihtamalla siihen Ladan osia. Länsimainen ja suomalainen kulttuuri ja elämäntapa on kulttuurien Rolls Royce hyvin monella mittarilla mitattuna. Islamilainen ja arabialainen kulttuuri on kulttuurien Lada lähes joka suhteessa.

Naiiveimmat maailmanhalaajat tuntuvat usein kuvittelevan, että kehitysmaiden ja esimerkiksi Lähi-Idän onneton tila johtuu kaikesta muusta paitsi sikäläisestä tavasta hoitaa asioita, ratkoa ristiriitoja ja hahmottaa maailmaa.

Minusta aika hyvä kysymys monelle olisikin seuraava: Olisiko sittenkin mahdollista, että länsimaiden ylivertaisuus esimerkiksi ihmisoikeuksien ja turvallisuuden osalta johtuukin länsimaisesta kulttuurista?

Miten tämä vuodatus sitten liittyy ketjun aiheeseen? Olen yrittänyt sanoa, että todennäköisesti Hommailijoiden ja maailmanhalaajien toiveuni on jokseenkin samanlainen. Rauhallinen ja toimiva yhteiskunta, jossa ihmiset voivat elää elämäänsä suhteellisen turvassa ja rauhassa tarvitsematta pelätä köyhyyttä, nälkää, väkivaltaa, sotaa, terroria tai muuta vastaavaa ikävää. Keinot tämän saavuttamiseksi vain tuntuvat olevan aika tarkkaan päinvastaiset.

Jostain hyvin, hyvin kummallisesta syystä maailmanhalaajat eivät tunnu ymmärtävän, että juuri näitä asioita esiintyy maailmassa kaikista vähiten juuri länsimaisessa kulttuurissa. Väkivalta ja köyhyys saattavat myös johtua ihmisten toimintatavoista. Esimerkiksi aina silloin tällöin lukee/kuulee juttuja, joissa ihaillaan Afrikkalaista/vast aikakäsitystä, jossa kiirettä ei tunneta ja hommat voi aivan yhtä hyvin tehdä huomenna tai ylihuomenna. Olisiko sittenkin mahdollista, että tällainen ajattelutapa altistaa köyhyydelle ja kurjuudelle?

Olisiko sittenkin mahdollista, että voittajat ovat tehneet jotain paremmin kuin häviäjät, ja häviäjien olisi syytä ottaa oppia?

Nyt on kyllä myönnettävä, ettei ajatus pysy oikein kasassa, ja sen varmasti huomaa tekstistä. On siellä silti joukossa ihan hyviäkin ajatuksia. Pahoittelen huonoa ulosantiani.

[Pöllämystynyt]

Aloitukseen on vaikea suoraan vastata, koska se lähtee näkökannasta, joka ei ole tosi.

Rintamalinjat eivät ole jakautuneet puoluetaustan tai talouspoliittisen näkökannan (esim. oikeisto-vasemmisto) mukaan. En minäkään ole suomalaisvastainen ja/tai mokuttaja, vaikka selvästi vasemmalla ja vihreä olenkin. Äänestäisinkin ensi sijassa jotain vihreää, punaista tai punavihreää puoluetta tai ehdokasta, mikäli sellaisia olisi järkipohjalta liikkeellä. Sellaisten niukkuudesta johtuen joudun äänestämään tois- tai kolmas-sijaisia vaihtoehtoja, eli huonoista vähiten huonoja. Tämä ongelma riivaa kaikkia kotimaamyönteisiä tai ylipäätään omilla aivoillaan ajattelevia punavihreitä, joita ilokseni huomaan olevan koko ajan enemmän. Meitä olisi pieneksi puolueeksikin asti.

Varsinainen asiani on nyt tämä: Valtapolitiikka, ml. monikultturismi hyötyy rintamalinjoista ja pyrkii siksi ylläpitämään niitä niiden näennäisyydestä huolimatta. Monikultturismihan on saatu valtapolitiikaksi lähes yksinomaan leimaamalla muita ajattelutapoja, siis piirtämällä "virtuaalisia" rintamalinjoja. Rasistiksi herjaaminen on juuri tätä rintamalinjojen piirtämistä. "Rasistilla" yms. leimatermeillä, siis rumilla sanoilla osoitetaan vastapuoli, ja vastapuolen ja omien välissä on tietysti rintamalinja.

Tästä rintamalinjasta johtuu edelleen melko voimakas näkemys, että maahanmuuttokritiikki olisi jotenkin oikeistolaista tai jopa äärioikeistolaista. Sen nähdään siksi olevan oikeistolaista, koska oikeiston käsitetään olevan vasemmiston vastakohta, ja valtavirtavasemmisto on piirtänyt itsensä ja kriitikkojen väliin rintamalinjan. Siis kaikki valtavirtavasemmiston vihaama on rintamalinjan toisella puolella, ja siksi niputtuu yhteen, kuten vihaajilla on tapana vihaamansa niputtaa.

Tämän rintamalinjan vuoksi monien punavihreiden on lähes mahdotonta hyväksyä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikan kriitikkoja: hehän ovat vastapuolta, siis samaa nippua kuin "oikeisto" ja muut möröt.

Linja on neutraalisti katsoen täysin virtuaalinen, retorisesti ja mielikuvin luotu, mutta sellaisena sillä on oikeita vaikutuksia, kuten esim. harhanäyt vaikuttavat ihan oikeasti harhaisten ihmisten toimintaan. Kun vihervasemmistolainen huomaa tämän harhan, esimerkiksi kun minä huomasin sen, minusta tuli hyvin pian monikultturismin kriitikko. En enää ajatellut rintamalinjojen ja aatteellisten leirien mukaisesti, vaan säilytin punavihreyden lähtökohdat ja perusarvot, ja rakensin niiden ympärille sellaisen punavihreän maailmankuvan, jota punavihreys varmaan yleisestikin olisi ilman näennäisiä rintamalinjoja. Maahanmuuttokritiikin sisällyttäminen maailmankuvaani ei ollut enää ongelma eikä mikään, vaan täysin luonnollista, jopa väistämätöntä ja ihanaa.

Meille toisinajattelijoille rintamalinjat ovat suurin ongelma. Ilman niitä monikultturismia ei olisi, ja toisin sanoen ne hävittämällä hävitettäisiin monikultturismi. Tämän myös monikultturistit jollain tasolla käsittävät, ja siksi vartioivat niin kiihkeästi oikeaoppisten ryhmän rajoja, kielenkäyttöä ja ulkoisia tunnusmerkkejä aina vaatekappaleita myöten. Mäki-Ketelän käyttämien "oikeinajattelijan" tunnusmerkkien kuten vaatekappaleiden mokuttajissa synnyttämä raivo on tästä ilmeinen esimerkki.

Meidän on rikottava kaikilla mahdollisilla keinoilla nämä virtuaaliset rajat. Meidän on tuotava luonnollinen, väistämätön ja ihana ajattelumme rajojen yli kaikkialle, myös sisäänpäinvetäytyneisiin, ksenofobisiin poliittisiin yhteisöihin. Ajatusten leviämistähän on aina tapahtunut, ja lentäväthän linnutkin rajojen yli.

[Fjödörör Räkinen]

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

Silmäsin Wikipediasta määritelmän ennen kuin kirjoitin, mutta ihmisten kokemuksessa nationalismi ei ole yksiselitteinen määritelmä vaan koko joukko konnotaatioita.

On eri asia äänestää nationalismia kuin nationalisteja. Nationalismille saattaisin tarkemmin harkittuani olla yllättävänkin myötämielinen, mutta nationalistien äänestäminen ei nappaa lainkaan. Tämä johtuu mielikuvista - ovat ne sitten totta tai tarua.

[IDA]

On eri asia äänestää nationalismia kuin nationalisteja. Nationalismille saattaisin tarkemmin harkittuani olla yllättävänkin myötämielinen, mutta nationalistien äänestäminen ei nappaa lainkaan. Tämä johtuu mielikuvista - ovat ne sitten totta tai tarua.

Varmaan tarua. Nationalisteilla ei oikein koskaan ole ollut mitään sellaista kansainvälisesti tunnettua puoluetta, jonka idea olisi nimenomaan nationalistinen ja joka loisi jotenkin kuvan nationalismista. Kuomintang tulee ensimmäinen mieleen ja itse voisin kyllä hyvin äänestää sitä, jos osaisin . Eli nationalistipuolueet ovat olleet hyvin kansallisia ja yleensä niiden keskittyminen nationalismiin on ollut korkeimmillaan itsenäisyystaistelun aikana. Itsenäisessä maassa tietenkin kaikki itsenäisyyttä kannattavat ja toisten kansakuntien itsenäisyyttä kunnioittavat puolueet ovat nationalistisia ja erityisesti vielä, jos ne kannattavat kansanvallan syventämistä niin, että poliittinen päätöksenteko olisi mahdollisimman lähellä kansalaisia.

[JR]

Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

[Timo Hellman]

Nationalismin näkeminen ensisijaisesti poliittisena välineenä on suuri lapsus. Se tarjoaa politiikkaan vaikuttimia mutta ei kangistu tiettyyn muottiin aikansa eläneellä oikeisto-vasemmistoakselilla.
Eihän kapitalismiakaan voida nähdä yksinomaan Monsanton tai Soneran kaltaisten idioottilafkojen kautta.
Se, että nationalismia ei nähdä romantiikkana ja kulttuurin eri osa-alueita syvästi luotaavana voimana , on surullinen todiste ideologisesta näivettyneisyydestä ja ihanteiden kuolemisesta.

[Ernst]

Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla. Sitä tapaa paljon vihervasemmalla. Toki jotkut nuorkokoomuslaisetkin haluavat nähdä juurensa jonkinlaisena junttilana olettaen, että heissä itsessään nämä juuret eivät enää vaikuta. Olen ylpeä omista juuristani, punavankileirillä olleesta isoisästä ja äidin puolen suvun lahtari-isänmaallisuudesta ja siitä, miten lopulta saimme viljan kasvamaan, lapset opetettua lukemaan, taiteilijat oppiin pariisiin, kansainvälisiä yhteyksiä ja suhteita sekä vallan erinomaisesti toimivan yhteiskunnan. Se kyrsii, että nilkit alkavat selittää kansainvälisyydestä kuin olisivat sen juuri keksineet ja yhdistävät sen jotenkin neekereiden ja arabien kansainvaellukseen ja sellaisena vihjaavat mukamas välttämättömyydeksi. Sivistymättömyys, nurkkakuntaisuus ja historiattomuus näitä hyysärimamumokuttajia pahiten vaivaa. Ikäviä ihmisiä, kun nämä asiat tulevat puheeksi.

[Jaska Pankkaaja]

Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

Henkilökohtainen tunteminen ei olekaan, tärkeää eivätkä nämä intternetin mokubotitkaan paljoa pysty kansan havaintoja kumoamaan. Tärkeitä ovat sen sijaan valtaa käyttävät henkilöt jotka ovat miltei järjestään niitä "mokuttajia". Siis puolueiden johto ja virkamieseliitti.

[Fjödörör Räkinen]

Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla.

En ole koskaan näin punavihreistä kokenut. Suomalaisuus ei tarkoita kaikille samaa, vaan se on laaja kirjo käsityksiä, tunteita ja arvoja, eikä pidä olettaa, että jonkun paheksuessa jotain Suomessa ilmenevää asiaa hän paheksuisi suomalaisuutta sinänsä.

Kannatan itsekin moniarvoista suomalaisuutta, johon kuuluu myös johonkin saakka Islam ja kulttuurirelativistinen ajattelu, mutta en ymmärrä, miten se tekee minusta suomalaisuutta paheksuvan.

Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

[Timo Hellman]

Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

Ei liity, tämän olisit saanut selville eri maiden kansallismielisiä puolueita tutkimalla.

Länsimainen moniarvoisuus nimenomaan on siinnyt nationalismista joka tukahdutti tunkkaisen aateliston hegemonian ja kosmopoliittisuuden 1700-luvulta lähtien. Nationalismi korosti kansojen sisäistä tasa-arvoa, sitä että työmieskin on ihminen eikä väline.

[Jiri Keronen]

Nationalismi korosti kansojen sisäistä tasa-arvoa, sitä että työmieskin on ihminen eikä väline.

Parhaimmillaan nationalismi on korostanut myös kansojen tasa-arvoa toistensa kesken. Nationalismi on ollut filosofisena perustana muun muassa YK:n tunnustamassa kansojen oikeudessa itsehallintaan. Kansainvälisen oikeuden periaate kansallisesta, rajoittamattomasta suvereniteetista perustuu nimenomaan kansallisen autonomian asettamiseen ylikansallista lainsäädäntöä tärkeämmäksi. Kaikenlaiset imperialistiset aatteet ovat nationalismin vastakohtia. Erilaiset siirtomaapyrkimykset ja esimerkiksi Hitlerin kolmas valtakunta olivat lähinnä ylikansallisia, supranationaalisia, ideologioita, joissa kyse ei ollut kansojen itsehallinnasta, vaan valtion (kansan vastakohtana) hallinnan kasvattamisesta.

[Ernst]

Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla.

En ole koskaan näin punavihreistä kokenut. Suomalaisuus ei tarkoita kaikille samaa, vaan se on laaja kirjo käsityksiä, tunteita ja arvoja, eikä pidä olettaa, että jonkun paheksuessa jotain Suomessa ilmenevää asiaa hän paheksuisi suomalaisuutta sinänsä.

En kirjoittanut suomalaisuudesta vaan suomalaisista ihmisistä.

Kannatan itsekin moniarvoista suomalaisuutta, johon kuuluu myös johonkin saakka Islam ja kulttuurirelativistinen ajattelu, mutta en ymmärrä, miten se tekee minusta suomalaisuutta paheksuvan.

Vihervasemmistolaiset  ja nuorkokoomuslaiset antavat hyvin selvästi ymmärtää, että kansa on tyhmää, ajattelee väärin, on rasistista ja sisäsiittoista. Siinä se halveksunta ja ylenkatse ilmenee. Vaikka kansa ei selvästi halua Suomesta Afrikkaa tai Arabiaa, nämä voimat ovat toteuttamassa koko ajan sen suuntaista politiikkaa. Viittaan vuoden alussa voimaan tulleeseen ulkomaalaislakiin.

Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

Eiväthän ne ole vastakkaisia.

[TiuskeaRakki]

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Ei minusta maahanmuuttokriittisyydellä ja oikea-vasen-akselilla välttämättä ole tekemistä keskenään. Itse olen pragmaattinen hyvinvointivaltiomallin kannattaja, joka pyörittelee silmiään sekä oikeistolaiselle luonnonlakihenkisen selviytymistaistelun ihannoinnille että hörhölle kritiikittömälle maailmanhalaamiselle. Pohjoismainen malli toimii parhaiten suhteellisen pienessä, melko homogeenisessa maassa, jossa sosiaalinen koheesio ei ole päässyt repeämään ja jossa sosiaali/koulutus/terveydenhuoltopolitiikka pystyy oikeasti tuottamaan positiivista tulosta sitä silmällä pitäen että ihmiset pidetään aktiivisina yhteiskuntaan kiinnittyneinä veronmaksajina. Tämmöiseen systeemiin ei missään nimessä pidä tuoda sakkia jotka aktiivisesti toimivat tämän tukiverkoston perusperiaatteita ja tarkoitusta vastaan oikein pyrkimällä ghettoutumaan.

Valitettavasti vaan vasemmalla on porukkaa jotka oikeasti ovat täysiä utopisteja. Toisaalta kaikki sosialistihenkinen politiikka ei ole ainakaan minun mielestäni utopiaa 

[Kullervo Kalervonpoika]

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Jiri osuu asian ytimeen. Kysehän oli siitä, miksi saman arvopohjan omaavat ihmiset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Tästä on nimenomaan kyse. Ymmärrän varsin hyvin sen, että ihminen joka uskoo monikulttuuriin ajaa monikulttuuria.

Sitä mitä en ymmärrä, on paradoksi joka syntyy silloin, kun perinteistä kansallisvaltiota ja yksikulttuuria (ainakin aikaisemmin) puolustaneet ns.oikeistopuolueet kääntävät takkinsa.

Tai näin; on oikeastaan väärin sanoa kääntävät takkinsa. Jatkuva talouskasvu liittyy vahvasti osaan tästä ajattelusta. Kun se vedetään piikkiin, kansallisuusaate ja kansallinen solidaarisuus päätyvät WC-paperiksi. Silloin on tärkeintä se, kuka tekee halvimmalla tuotantoprosessin - paikasta, kansallisuudesta tai mistään ihmisten keskinäisyyteen liittyvästä pikkuseikasta viis veisaten.

Niin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

Tämä on eräs parlamentarismin tunnuspiirre. Tästä päästään kyllä helposti eroon.

Kun asiat ovat asioita ja niistä päätetään kyllä/ei (suora kansanvalta) periaatteella, ihmisten ei tarvitse enää seisoa aatteen tai puolueen takana. Jokainen meistä voi ottaa kantaa sen mukaan mikä tuntuu omalle maailmankatsomukselle parhaimmalta.

Tämä vähentää poliittisten suojatyöpaikkojen määrän lisäksi turhia barrikaadin ja rintamalinjan mukaan rakennettuja keinotekoisia riitoja.

Sanokaa ei kaikille puolueille.

[Timo Hellman]

Nöyryyden puute. Enemmän näen sen haittaavan tätä kriittistä puolta.

Jokaisen on hyvä nöyrtyä ainoastaan omien virheidensä edessä - eikä niillekään pidä antaa kokonaan periksi.

[Perttu Ahonen]

Virheet ovat sitä varten, että niistä järkevä ihminen oppii jotakin. Yleensä on niin, että ihminen, joka ei tee virheitä, ei tee juuri mitään muutenkaan.

Virheet ovat siis vähän samanlainen asia, kuin historia: Jos ei tunne historiaa, niin historia toistaa helposti itseään ja korostetusti tehdyt virheet historiassa.  On kuitenkin muistettava, että monesti virheitä etsitään jälkiviisaasti ja unohdetaan se, että monet jälkeenpäin historiankulussa virheiltä näyttäneet teot ovat olleet aikasidonnaisia ja omana aikanaan oikeita tai ainakin perusteltuja ja osittain oikeita.  Objektiivisuus on asiassa tärkeä kyky itse kullekin.

[FadeAway]

Aika samankaltainen arvopohja on molemmilla puolilla. Siis länsimaiset arvot: Demokratia, sananvapaus, ihmisoikeudet, tasa-arvo, luonnonsuojelu  (Varmaan listaan kuulu muitakin.)
Keinoista ja monikulttuurisuudesta on erimielisyyksiä.