Mikä kyrsii rintaman molemmin puolin?

[stjohan]

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia ja miksi nationalisteiksi luokiteltavat ihmiset eivät voisi kuvitella äänestävänsä punavihreiden ihmisten puolueita.

Luulen, että kyse on aidan seipäästä, ei aidasta. Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten. Jos tästä muodostuu ketju, niin ehkä voitaisiin lisätä keskustelua puolin ja toisin. Keskustelu ja kanssakäyminen on kuitenkin kaiken a ja o.

Toivon erityisesti forumia lukevien punavihreiden mielipiteitä tähän ketjuun. (Ainakin aluksi, että saadaan jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.. ;-))

[JR]

Niin no, siksipä minä olenkin kepulainen, kun tuntuu niin mahdottomalta kaikenlainen äärimmäisyyksiin meneminen. Keskimäärin totuus asuu jossain äärimmäisyysaatteitten välimaastossa.

[stjohan]

Niin no, siksipä minä olenkin kepulainen, kun tuntuu niin mahdottomalta kaikenlainen äärimmäisyyksiin meneminen. Keskimäärin totuus asuu jossain äärimmäisyysaatteitten välimaastossa.

Keskusta ei mielestäni ole nimestään huolimatta "siinä välissä". Keskusta on etujärjestö maanviljelijöille ja palkansaajille, missä en näe mitään huonoa sinällään. Mutta on aika jeesustelua väittää Suomen Keskustan olevan se maltillinen tie välissä. 

[Ari-Lee]

Syy siihen etten koskaan erehdy äänestämään henkilöä on puolueen sisäinen demokratia. Ääni menee kuitenkin puolueelle vaikka äänestäisin henkilöä. Jos on vaaliliittoja niin hyvin harkiten pitää käyttää ääni. Muuten ääni saattaa päätyä väärän puolueen kassaan. Eihän demokratiassa sinänsä mitään vikaa ole mutta....

[Lemmy]

Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin    jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

[Ari-Lee]

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Piti vielä huomauttaa...Kenties päinvasten. En ole löytänyt kuin erittäin harvoista ihmisistä sitä samaa arvopohjaa mitä itse vaalin: koti, uskonto, isänmaa. Tällä foorumilla on siis erittäin harvoja samanmielisiä vaikka joistain asioista aina sovitaan kuten järjetön massamaahanmuutto. Muuten en välittäisi kamelikuskin paskan vertaa koko tästä foorumista ellei yhdistävää tekijää olisi.

[svobo]

Ihan yksittäisistä maahanmuuttoon liittyvistä asioista molempia osapuolia kyrsii pitkät turvapaikkahakemusten käsittelyajat. Esitettävä ratkaisu ongelmaan on tosin eri puolilla radikaalisti erilainen, joten ei taida yhteistyön saumoja olla tässäkään.

Aamuedit: Äh. Tajusin nyt ihan väärin koko alotuksen.

[JT]

Minä en kyllä ole minkään sortin nationalisti - jos EU-kriittisyyttä ei sellaiseksi lasketa. En vaan satu tykkäämään islamista tai muusta fasismista. Vihreät ovat yleensä aidosti naiveja. Niistä fiksuimmat oppivat kyllä ajan kanssa, mutta sitä ei kannata jäädä odottelemaan. Pahimmat niistä, kuten Tuija Brax, ovat tosin paatuneita fasisteja - väri vaan sattuu olemaan vihreä.

[stjohan]

Syy siihen etten koskaan erehdy äänestämään henkilöä on puolueen sisäinen demokratia. Ääni menee kuitenkin puolueelle vaikka äänestäisin henkilöä. Jos on vaaliliittoja niin hyvin harkiten pitää käyttää ääni. Muuten ääni saattaa päätyä väärän puolueen kassaan. Eihän demokratiassa sinänsä mitään vikaa ole mutta....

Sama homma itsellänikin. Ylipäätään tässä maahanmuuttokeskustelussa harmittaa se, että ollaan samaa mieltä tavoitteista ja eri mieltä keinoista. Sitten keskitytään haukkumaan vastapuolta ongelmien kasvaessa sivussa.

[stjohan]

Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin    jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

Valta on vaikuttaa päätöksentekoon, oli sitten kyse olla osa päättävää koneistoa tai olla mielipidevaikuttaja. Olemalla aina vastapuolella kykenemättä keskusteluun ei paljoa saavuta.

[Fjödörör Räkinen]

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella). Suomalainen kulttuuri ja Suomen luonto ovat minulle rakkaita. Tiedän etten missään toisessa maailman kolkassa pystyisi kokemaan samanlaista tuttuutta ja tuttuuteen liittyvää turvallisuutta kuin Suomessa. Suomi on minulle ilon ja kuuluvuuden lähde. Se on kiinteä osa identiteettiäni eli suuri palanen sitä, mitä kaikkein syvimmilläni ja aidoimmillani olen.

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen, saatan itkea tirauttaa, koska kuvien synnyttämä tunne on niin oma. Se on suomalaisesti oma. Se on oma tavalla, jota muualla syntynyt ja kasvanut ei voi ymmärtää niin kuin minäkään en voi ymmärtää muualla kasvaneen kokemusta hänen omasta maastaan ja kulttuuristaan.

Suomalaisuus ei kuitenkaan merkitse minulle ykseyttä ja muuttumattomuutta. Ajatus yhdestä ja pysyvästä Suomesta on naiivia idealismia, teini-ikäisille ominaista lohkovaa ajattelua, joka ei pysty sovittamaan yhteen ihanteita ja todellisuutta, vaan joka erottaa ne ja joka sen jälkeen valitsee puolensa. Kuvitelma siitä, että suomalaisuus on ollut, on ja tulee olemaan jotain, on historiaton. Se ei kestä rehellisyyttä ja totuutta. Siksi hyväksyn muutoksen. Muutos on mielestäni vääjäämätön osa kulttuureita. Se on tosiasia, joka ei kauniilla sanoilla ja ihanteilla muuksi muutu.

Toinen peruste, minkä vuoksi en halua pysyvyyttä vaalia, on se, että asetan inhimillisyyden ihanteen kansallistuntoisten arvojeni edelle. Suomeen lappava muuttovirta ei ratkaise maailman ongelmia, mutta se auttaa joitain yksilöitä. Samalla se kiistatta muuttaa suomalaisuutta. Se tuhoaa sen, joka on minulle rakas ja oma. Muutoksen myötä kuitenkin syntyy uudenlaista suomalaisuutta, josta tulee omaa myöhemmille suomalaisille.

Aikaisemmin muutokseen liittyvä ristiriita on vallinnut sukupolvien välillä, mutta nykymaailma kihisee sen verran vinhasti, että edes kaikki nuoret eivät ehdi sopeutua uuteen. Heillä on myös pitkä aika odottaa kuolemaa, joka on aiemmin katkaissut muutokseen kohdistuvan kritiikin terän. Siksi syntyy ylilyöntejä ja kuohuntaa. Kuohunta on pyrkimystä hallintaan tilanteessa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin ihanteet ehtivät sopeutua.

En tiedä, olenko eri mieltä nationalistien kanssa. Suomalaisuus on minulle tärkeää ja lempeää. Kannatan myös kansallista päätöksentekoa, vaikka myönnänkin, että kauempaa tulevat päätökset saattavat joskus olla viisaampia kuin lähellä tehdyt.

Kovuutta, ilkeyttä, armottomuutta, ymmärtämättömyyttä, kovakorvaisuutta tai välinpitämättömyyttä en kuitenkaan siedä. En siedä niitä silloinkaan, kun ne yritetään perustella realismilla. Realismi ei näet vaadi epäinhimillisyyttä. Realismi perustuu sovitteluun, molemminpuoliseen luopumiseen ja siitä johdettuun käytäntöön, eikä saneluun. Ehkä eroni nationalisteihin onkin määrällinen eikä laadullinen. Vaikka olen heidän kanssaan yhtäältä samaa mieltä, niin toisaalta heidän kovat puheensa ja ehdottomat vaatimuksensa tuntuvat niin vierailta, etten mitenkään pysty samaistumaan heihin kuuluvaksi.

[Teekkari Tampereelta]

Jumalauta, ryssän räkä, en ikinä usko, että olet LJK:n käynyt.
Pistä nyt vaikka ensi alkuun muutaman kouluttajan nimet kehiin, niin tarkastellaan mielipiteitäsi sitten tarkemmin. Mikäli todella olet LJK:n mies, niin voidaan todeta, että koko Suomen armeijaa (ja yhteiskuntaa) vaivaava tauti on ehtinyt jo leviämään jopa erikoisjoukkoihin asti, mikäli väitteesi todella pitää paikkansa.
Herättävätkö nämä Sillanpään säkeet mitään tunteita tai muistoja?
"Niin kauan teillä on suojattu lies, kun on pystyssä ykskin mies!" (Käsitellään siis naisia, vanhuksia ja lapsia jos et muista laulun sanoja!)
Pysyn kuitenkin vielä lapsenuskossani ja ajattelen, että todellinen laskuvarjojääkäri ei voi kirjoittaa tuollaista paskaa...

T: Nim.merk "montako punnerrusta menee rinkka selässä?"
.... .- .. ... - .- ...- .. - - ..-, -.- --- -- -- .- .-. .. !

[Timo Rainela]

Vihollinen keskellämme.
Kiitos Teekkari Tampereelta.
Kaikella kovuudella ja armottomuudella.
Timo

[Jack]

Suhtautumien maahanmuuttoon ei ole omalla kohdallani ideologian sanelemaa vaan tarkoituksenmukaisuuskysymys. Olen samaa mieltä kuin Eero Paloheimo, joka eräässä kirjoituksessa suhtautui hieman haikeasti ajatukseen, että muuttoliikkeen seurauksena kulttuurien monimuotoisuus katoaa ja lopputuloksena on yhteinen sekoituskulttuuri, josta kaikki omaleimaiset särmät on hiottu pois. Minusta tällaista kehitystä ei pitäisi ehdoin tahdoin edistää. Tapahtuu se ilman edistämistäkin, jos se on tapahtuakseen.

Minusta on ihmeellistä, että "monikulttuurisuutta" ihannoivat ihmiset eivät tunnu tajuavan sitä, että he itse ovat kaikkein suurimpia monikulttuurisuuden tuhoajia. Eihän silloin nimittäin ole enää monia kulttuureita, jos kaikkialla on sama sekakulttuuri.

Toisaalta minusta tuntuu hullulta, että nyt ollaan tekemässä yhteiskunnallista koetta, jonka tuloksena suomalaisen yhteiskunnan ihmisaines muuttuu muutamassa vuosikymmenessä koostumukseltaan enemmän kuin tätä edeltävinä tuhansina vuosina aina kivikaudelta alkaen. Ihmisethän nimittäin ovat nykyisen Suomen alueella olleet suunnilleen samanlaisia, mitä he ovat tällä hetkellä - jos viimeisimmät maahanmuuttajat jätetään tarkastelun ulkopuolelle. Ei täällä mitään mustaihoisia ole koskaan asunut. Mutta sadan vuoden päästä heitä ei pelkästään asu, vaan he ovat jo sekoittuneet geneettisesti Suomen alkuperäisväestöön. Tällaista koetta ei voi perua. Tietenkään en ole itse katsomassa, miltä tuleva vaaleanruskea Suomen kansa näyttää, mutta jotenkin tuntuu haikealta, että sinisilmäisyys ja vaaleatukkaisuus katoaa tällä menolla Suomesta ja koko maapallolta.

Tämäkö on sitä "monikulttuurisuutta"?

Toisaalta en ole kauhean innostunut myöskään islamin leviämisestä Suomeen ja Eurooppaan. Kun joka päivä saa lukea lehdistä, että islamilainen räjäytti pommin siellä ja toisen täällä minkä naisten kivittämiseltä ja hirttohommilta ehti, tällaista touhua ei mielellään katselisi näillä nurkilla. Kuka voi taata, etteivätkö ääriliikkeet leviäisi ns. maltillisten kannoilla tai etteivätkö maltilliset muuttuisi vähitellen tiukkapipoisimmiksi. Uutisethan ovat kertoneet islamilaisten terroristien pidätyksistä viimeksi Kanadassa ja sitä ennen Englannissa ja muuallakin länsimaissa. Nämä terroristit ovat sulautuneet ns. maltillisten keskuuteen. Ja uutiset ovat kertoneet siitäkin, että suuntaus ns. islamilaisissa maissa on viime aikoina ollut kohti tiukempaa uskonnon tulkitsemista ja uskonnon ja politiikan yhdistämistä eikä liberaaliin suuntaan. 

Ettei tulisi väärinkäsityksiä, huomautan painokkaasti, että näitä asioita pitää tarkastella laajassa mittakaavassa eikä ulottaa niitä kovin pitkälle yksilötasolle. Jos joku on eri värinen tai eriuskoinen kuin valtaosa nykyisistä suomalaisista, se ei ole hänen vikansa eikä todista hänestä yksilönä sitä eikä tätä. Tämä asia mielessä en hyväksy minkäänlaista yksilöihin kohdistuvaa syrjintää. En myöskään ole kauhean innostunut kovin pitkälle menevästä yksittäistapausten tarkoitushakuisesta yleistämisestä. Myönnän kyllä, että yksittäistapaukset heijastelevat laajemmin sitä yhteisöä tai ihmisjoukkoa, jonka keskuudessa niitä tapahtuu. Johtopäätöksissä pitää kuitenkin olla varovainen. Moni varmaan muistaa suomalaisten maahanmuuttajien humalapuukotukset ja muut rötökset Ruotsissa aikoinaan ja sen, mitä ne merkitsivät suomalaisten maineelle. Syynä ongelmiin ei kuitenkaan ollut suomalainen puolimongolinen kansanluonne, niin kuin jotkut arvelivat, vaan monet muut tekijät. Näitä muita tekijöitä löytyy myös Suomeen muuttaneiden ihmisten touhujen taustalta. Tämä pitää muistaa.

[HaH]

Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Jyrsiät ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

[IDA]

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

[RP]

Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

Kyllä tuon kansanvaltaisuuden suhteen on historiallisesti ollut vähän niin ja näin. (Niin: Ranskan vallankumous; Näin: Mussolinin Italia ja Hitlerin Saksa). Ja ulkopliittisesti tietyntyypinen nationalismi oli kukassaan tiellä kohti ensimmäistä maailmansotaa.

Eivät kaikki, jotka eivät tuosta termistä erityisesti pidä, myöskään haaveile kommunistisesta internationalismista.

[Veli Karimies]

Kaippa se on tuo älyllinen epärehellisyys joka eniten etoo.

[pelle12]

Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Punikit ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

[etnis]

Kaippa se on tuo älyllinen epärehellisyys joka eniten etoo.

Paska on paskaa vaikka sen voissa paistais. Eikä se ole mielipidekysymys.

[Lemmy]

Olemalla aina vastapuolella kykenemättä keskusteluun ei paljoa saavuta.

Mitä hyötyä on "keskustella" kun tietää olevansa oikeassa.

[Miniluv]

Argumentti "X on paskaa".
Argumentti "Y on mielisairas" (tai jotain muuta lääketieteen alaan kuuluvaa).
Argumentti "Z on fasismia/fasisti".
Yritykset määritellä termit uudelleen lennosta.
Luennointi argumentoinnin virheistä.
Luennointi argumentoinnin virheistä, jos luennon pitäjä itse käyttää reilusti jotain kolmesta ensimmäisestä.

[Jiri Keronen]

Nimittely.

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Niin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

[Fjödörör Räkinen]

Jumalauta, ryssän räkä, en ikinä usko, että olet LJK:n käynyt.
Pistä nyt vaikka ensi alkuun muutaman kouluttajan nimet kehiin, niin tarkastellaan mielipiteitäsi sitten tarkemmin.

Jaa-a, keitäköhän niitä oli, aikaa on jo sen verran.

Kuittinen, Väyrynen, Martikainen, Salonen, Jaakkola, Laukkanen, Kinnunen, Kiviranta, Toppinen, Koivula.

Taitaa minulla jossain olla sellainen viininpunakantinen kirja, jossa heidät on mainittu.

[stjohan]

Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten.

Molemmissa osapuolissa tai oikeastaan hyvin isossa osassa kummankin osapuolen kannattajakunnan argumentointia vatuttaa eniten kaikki tämä...
1) Omasta näkemyksestä poikkeavien näkemysten joutuminen ääriarvoihin kärjistämisen kohteeksi.
2) Se, että eriävistä näkemyksistä löydetään väkisin rivien väleistä kaikkea sellaista, mitä siellä ei alunperin välttämättä ole.
3) Se, että reagoidaan omiin ylitulkintoihin, kärjistyksiin ja itse keksittyihin rivienvälilöytöihin.
4) Se, että ilmaisun on jotenkin pakko olla loukkaavaa, vähättelevää ja muutenkin pentumaista vaikka siitä olisi kuinka paljon haittaa jopa omiin tavoitteisiin pääsemiselle.
5) Se, että eriävistä näkemyksistä kiistetään jopa naurettavuuksiin mennen se tolkku ja paikkansapitävyys mitä ne sisältävät.
6) Se, että kuka tahansa urpo asettaa itsensä vastakkaista näkemystä edustavan kokeneen tutkijan yläpuolelle vaikkei edes tuntisi kyseisen tieteenalan peruskäsitteitä, analyysimenetelmiä tai mitään muutakaan asian oikein ymmärtämiselle välttämätöntä.
7) Vihamielinen suhtautuminen kaikkeen kritiikkiin, myös rakentavaan ja omista riveistä tulevaan.
Haluttomuus ja/tai kyvyttömyys suhtautua kunnioittavasti muihin ihmisiin, muihin tavoitteisiin ja toimijoihin edes silloin kun siitä olisi selkeää hyötyä omillekin tavoitteille.
9) Sivuagendojen nouseminen liian korkealle.
10) Turha pentumainen uho. (Liittynee siihen, että elämä on opettanut, että uhoajat ovat lähes aina pelkurimaisia paskahousuja, joista ei ole kovassa paikassa mitään muuta kuin haittaa ja vaaraa muille kun taas kovista ja vaikeista paikoista kunnialla selviävät ovat lähes aina niitä rauhallisia ja uhoamattomia, harkiten toimivia henkilöitä. Sillä ipanamaisella uholla peitetään omaa pelkuruutta. Joka ei pelkää tai osaa toimia pelosta huolimatta, ei tarvitse uhoa pelon kätkemiseen.)
11) Se, että oma paineiden purkaminen tuodaan keskelle rakentamaan pyrkivää toimintaa ja kaapataan/alistetaan rakentava tekeminen tyhjälle möykkäämiselle ja oman itsen esille nostamiselle.
12) Konnotatiivisesti painottunut reagointi ja suhtautuminen.
13) Kritiikki- ja panettelukeskeisyys.
14) Itsereflektoinnin vähyys.
15) Koulukiusaamisen sosiaalisen dynamiikan yleisyys kommunikoinnissa. (Kts. Päivi Hamarus)

Kun vastaan tuohon yllä olevaan kysymykseen, niin huomaan yllättyväni siitä, kuinka nopeasti ja helposti noita ärsytyksen aiheita tulee mieleen, kuinka perusteellisesti ne lähes laidastaan sisältävät molemmille reunoille tyypillisiä asioita ja kuinka paljon ne ovat lyhyessä ajassa tarttuneet omaankin ilmaisuun. Selkeästi tarvetta sekä itsereflektoinnin että muun tarkastelun tarkentamisen lisäämiseen.

Aika hyvä tiivistys.

[IDA]

Nimittely.

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Niin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

Itse totesin, että nationalismia vastustavat punavihreät. Nationalismia kannattavia punavihreitä vastaan ei poliittisesti ole niin paljon, että ei voisi ihan kunnioittavaan dialogiin päästä

Ja kyllä tuo kansakuntien itsemääräämisoikeus ja kansanvaltaisuus on ihan klassinen määritelmä, noin lyhyen yksinkertaisesti esitettynä. Hyvin voi todeta, että niiden puute aiheuttaa nykyäänkin enemmän ongelmia, kuin niiden toteutumat. Se, että nationalismi johti ensimmäiseen maailmansotaan on osittainen totuus, mutta toisaalta olisiko ihmisten pitänyt vain tyytyä Itävalta-Unkariin ja muihin satumaisiin keisarikuntiin? Ja nehän sen sodan lopulta käyntiin polkaisivat kuitenkin.

Lisäksi se miten sodan voittajat - ei kansallisvaltiot - sodan jälkeen peruivat ja latistivat kaikki hienot lupauksensa, joilla ne saivat kansoja mukaan taisteluun, heijastuu vielä näihinkin päiviin.

Natsisaksalla taas ei ole nationalismin kanssa juuri tekemistä muualla, kuin Korkeajännityksissä ehkä.

[turha jätkä]

Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella).

.......

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen,

Tunnistus! Kuinkahan mones foorumi, jolla kirjoitellaan samaan aikaan??

[far angst]

1 - 15 ja loppukaneetti

Komppaan kohtia 1 - 15 ja niitä seurannuta itsekritiikkiosuutta.  Täytyypä koettaa ottaa opiksi, jos sitten lahopäinen jäärä enää osaan käyttäytymistäni muuttaa.  Ei tosiaankaan pitäisi käyttäytyä tavalla, josta melkein refleksinä syytän vastapuolta.  

Hyvä tiivistys ja erinomaista itsetutkistelun aihetta!

[Fjödörör Räkinen]

Tunnistus! Kuinkahan mones foorumi, jolla kirjoitellaan samaan aikaan??

Olenkin pohdiskellut, millä mielellä tätä foorumia seuraat ja täällä kirjoittelet.

[HaH]

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

En ymmärrä, kuinka sellainen demoni-kaaderisti, jonka tavoitteena on kumota Suomen valtiojärjestys, heittää demokraattisesti säädetyt lakimme romukoppaan, ja saattaa kansamme gulagiin, kehtaisi vaatia itselleen lain suojaa.  



PS. Kommunistit eivät ole kansanryhmä, poliittinen ideologia.

Toveri Hah varmaankin allekirjoittaa väitteen, että emme ehdoin tahdoin halua provosoida foorumin lukijoita.