Donald Trump

[sr]

Ensinnäkään tuomarit eivät voi muuttaa perustuslakia, joten 2. lisäys pysyy siellä perustuslaissa, nimitettiin tuomareiksi ketä tahansa. Korkein oikeus toki on korkein tulkitsijaelin sen suhteen, mitä perustuslaki oikeastaan tarkoittaa. Jos tämä hyväksytään, niin mikä olisi se peruste, millä kansa nousisi kapinaan?

Kuten sanoin, niin Trump selvästi viittasi siihen, että aseenkantooikeus poistuisi tuomarien tulkinnan takia. Täsmensin vain selvästi väärää tulkintaasi, että Trumpin ongelma olisi tuomarien nimitys itessään, vaan hän nimenomaan viittasi aseenkantooikeuden poistumiseen tuomarien nimitysten takia. Oli tuo trumpin väite sitten oikea tai väärä, niin sinun tulkintasi siitä trumpin puheesta oli selvästi siltä osin epätarkka. Ja tällä en siis ota kantaa siihen vihjailiko Trump Clintonin murhaa vaiko vallankumousta, mutta jokatapauksessa se ongelma olisi aseenkantooikeuden poistuminen eikä se tumarivalinta itsessään.

Sillä, oliko kyse yleisesti tuomarivalinnoista vai asekanto-oikeuksien kiristämisestä, ei ole oleellista merkitystä alkuperäisen väitteen kannalta. Oleellinen pointti on siinä vihjailussa oman käden oikeuden käyttöönotosta poliittisessa prosessissa. Tässä hyvä kirjoitus aiheeseen liittyen, joka alkaa siitä, mitä kävi Yitzhak Rabinille sen seurauksena, että hän joutui samanlaisen retoriikan kohteeksi poliittiselta vastapuoleltaan.

Puhe on hyvin suunniteltu. Jokainen saa päivänselvän käsityksen siitä, mihin siinä vihjataan, mutta Trumpin kannattajat voivat aina kieltää, ettei siinä suoraan sanottu, että käykääpä tappamassa Clinton. Ihan niin kuin tässä ketjussa olemme nähneet.

[Rubiikinkuutio]

Sillä, oliko kyse yleisesti tuomarivalinnoista vai asekanto-oikeuksien kiristämisestä, ei ole oleellista merkitystä alkuperäisen väitteen kannalta. Oleellinen pointti on siinä vihjailussa oman käden oikeuden käyttöönotosta poliittisessa prosessissa.

Tästä ei erimielisyyksia. Tahdoin vain oikeasta väärintulkintasi.

[niemi2]

Kuinka suuren veroalen ajatteli trump itselleen järjestää?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016080922046115_ul.shtml

Ostovoiman kiihdyttäminen luo työtä.

Trump ei saa etua muihin nähden etenkin kun globaali verosuunnittelu vaikeutuu.

Globaalissa kilpailussa ei voi jääräpäisesti pitää korkeata veroastetta tai pääomat pakenevat globalisaation mukana.

Kumpi sinulle parempi: 30% miljoonasta vai 20% kahdesta miljoonasta?

[TheVanishedTerrorist]

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

Hyvä, että sinulla on aikakone, jolla tiedät, että vaalivilppiä tulee tapahtumaan, vaikka itse vaaleja ei ole edes vielä käyty.

Voitko käydä sillä aikakoneellasi kurkkaamassa, mitä ne "2nd amendment people" tekevät, kun Clinton presidenttinä nimittää ensimmäisen korkeimman oikeuden tuomarin?

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Aikakonetta ei tarvita joka taas todistaa sen että sinulla ei ole käsitystä miten jenkkilän systeemi toimii.

Wikileaks Proves Primary Was Rigged: DNC Undermined Democracy
http://observer.com/2016/07/wikileaks-proves-primary-was-rigged-dnc-undermined-democracy/

Racketeering Lawsuit Exposing Nationwide Vote Rigging in DNC Primaries Could Derail Clinton
http://thefreethoughtproject.com/election-fraud-rico-lawsuit-alleging-widespread-e-vote-rigging-dnc-primaries-derail-clinton-nomination/

[Vaniljaihminen]

Clinton luultavasti ensi töikseen määrää poliisille rotusovinnaiset ampumakiintiöt, aluksi niin että 50% ammutuista pitää olla valkoisia, mutta kun siihen lisätään positiivisen syrjinnän vaatimus, pitää ammuttujen valkoistenkin määrän olla 80%. Varovaisuutta Ameriikassa pyydän, pysäköintivirhekin saattaa päättyä kuolemaan, mikäli olet valkoinen.

[niemi2]

UUTISET
ULKOMAAT
Ulkomaat 9.8.2016 klo 2:49 | päivitetty 9.8.2016 klo 2:54
Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Yhdysvaltain republikaanipuolueen presidenttiehdokas Donald Trump näyttää saavan osakseen yhä voimakkaampaa vastustusta oman puolueensa sisältä.

Viidenkymmenen kansallisen turvallisuuden parissa työskentelevän tai työskennelleen, republikaanipuolueeseen kuuluvan henkilön allekirjoittamassa avoimessa kirjeessä ei säästellä sanoja.

Sanders ja Trump ovat uhka rahoittajien ostamalle politiikalle. Rahoittajat vaativat vastinetta lobbausrahoille.

Nyt näemme voittaako demokratia vai raha. Trump ei ole ostettavissa ja se kiukututtaa.

Trump on käyttänyt tasan 0 dollaria tv-mainoksiin puoluekokouksen jälkeen kun taas Hillary on käyttänyt 60 miljoonaa dollaria.

[RP]

Wikileaks tarjoaa palkkiota tiedoista, jotka johtavat mahdollisen demokraattien tietovuotaja Seth Richin murhaajan löytymiseen.

Miksiköhän Wikileaks tällaista palkkiota tarjoaa? Tulee vain mieleen, ettei Seth Rich vain olisi ollut Wikileaksin lähde.

Koska Wikileaksillä/Assangella on oma poliittinen agendansa jota se ajaa.

[RP]

Eli ei tuossa niin sanottu. Sinä voit päätellä tietysti sitä mitä billery camp sinulle suoltaa.

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

Puhut jostain fiktiivisestä vaalivilpistä tosiasiana, ja yrität valkopestä lausuntoa, josta virallisessa hierarkiassa  ykkösenä oleva  republikaanikaan ei oikein keksi sanoa muuta kuin "huono vitsi".
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/290945-ryan-on-trump-comments-sounds-like-a-joke-gone-bad

Trumpin oma puolustus ei ole puolestaan mitenkään looginen, kun alkuperäinen "vitsi" selvästi viittasi tilanteeseen. jossa Hillary on jo voittanut vaalit.

[kriittinen_ajattelija]

Ääni Clintonille on ääni ns. deep state:lle, jotka ottaa ohjat käsiinsä jopa nykyistä enemmän, Clinton on siinä kunnossa että pitää lähinnä pari puhetta silloin tällöin muun ajan lepäillessä. Suursota Syyriaan ja Usan joukot sinne sotimaan lienee selviö jos hänet valitaan. Vaikea nähdä miksi EDES liberaalit häntä tukisi, bernie kohun jälkeen etenkään, mutta eiköhän hänet silti valita, likaisten temppujen avulla kuten tähänkin asti.

[niemi2]

Eli ei tuossa niin sanottu. Sinä voit päätellä tietysti sitä mitä billery camp sinulle suoltaa.

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

Puhut jostain fiktiivisestä vaalivilpistä tosiasiana, ja yrität valkopestä lausuntoa, josta virallisessa hierarkiassa  ykkösenä oleva  republikaanikaan ei oikein keksi sanoa muuta kuin "huono vitsi".
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/290945-ryan-on-trump-comments-sounds-like-a-joke-gone-bad

Trumpin oma puolustus ei ole puolestaan mitenkään looginen, kun alkuperäinen "vitsi" selvästi viittasi tilanteeseen. jossa Hillary on jo voittanut vaalit.

Nille, jotka eivät tai eivät halua ymmärtää asioita, niin NRA on tunnettu lobbausjärjestö.

Pieni, mutta pippurinen, jonka vaikutusvallalla aiemminkin estetty se, että lähinnä rikollisilla olisi aseita.

Obama vei poliisiltakin tehokkkaimpia aseita aikana jolloin terroristien uhka on kasvanut.

[niemi2]

Sillä, oliko kyse yleisesti tuomarivalinnoista vai asekanto-oikeuksien kiristämisestä, ei ole oleellista merkitystä alkuperäisen väitteen kannalta. Oleellinen pointti on siinä vihjailussa oman käden oikeuden käyttöönotosta poliittisessa prosessissa. Tässä hyvä kirjoitus aiheeseen liittyen, joka alkaa siitä, mitä kävi Yitzhak Rabinille sen seurauksena, että hän joutui samanlaisen retoriikan kohteeksi poliittiselta vastapuoleltaan.

Puhe on hyvin suunniteltu. Jokainen saa päivänselvän käsityksen siitä, mihin siinä vihjataan, mutta Trumpin kannattajat voivat aina kieltää, ettei siinä suoraan sanottu, että käykääpä tappamassa Clinton. Ihan niin kuin tässä ketjussa olemme nähneet.

Oletko ikinä kuullut NRA:n olevan poliittinen lobbausjärjestö? Et, joten en ihmettele näitä päätelmiäsi ja tulkintojasi, joissa ei toisinaan ole päätä eikä häntää.

Ainoa väkivaltaisuus, jota on näissä vaaleissa nähty taitaa olla edelleenkin demokraattien hyökkäykset Trumpin kannattajia kohtaan.

[sr]

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Lue vastaukseni Rubiikinkuutiolle. Hänen puheensa on ilmiselvä viittaus juuri tuohon suuntaan, vaikka juuri sinunlaisille Trumpetisteille se jättääkin tuollaisen "ei siinä suoraan sanota, että käykää tappamassa Clinton, joten ei siinä voi olla mitään pahaa". Lue se linkittämäni juttu liittyen Rabinin murhaan, joka seurasi täsmälleen samanlaisen oikeiston (Netanjahu etunenässä) vihanlietsonnan perään ja silloinkin tietenkin nämä vihanlietsojat pakenivat sen taakse, että "ei me ketään suoraan käsketty käymään tappamassa Rabinia".

Aikakonetta ei tarvita joka taas todistaa sen että sinulla ei ole käsitystä miten jenkkilän systeemi toimii.

Wikileaks Proves Primary Was Rigged: DNC Undermined Democracy
http://observer.com/2016/07/wikileaks-proves-primary-was-rigged-dnc-undermined-democracy/

Racketeering Lawsuit Exposing Nationwide Vote Rigging in DNC Primaries Could Derail Clinton
http://thefreethoughtproject.com/election-fraud-rico-lawsuit-alleging-widespread-e-vote-rigging-dnc-primaries-derail-clinton-nomination/

Ei löytynyt viitettä presidentinvaaliin tuossa. Siis siihen, minkä vaalivilpistä Trump puhuu ja johon hänen kannattajansa 69%:sti uskovat jo nyt ennen kuin mitään vaaleja on käyty.

Ja tietenkin vielä sellainen juttu, että "lawsuit" ei tarkoita sitä, että kyseinen henkilö olisi rikollinen. Tai jos sinusta tarkoittaa, niin miksei Trump ole jo telkien takana, kun hänet ja hänen firmansa on haastettu oikeuteen niin monesta eri asiasta?

Ai niin, Bernie Sanders on selvästi sanonut kannattavansa Clintonia. Miksi hän näin tekisi, jos olisi mielestään ollut vaalivilpin takana? Muutenkin tuo sähköposti juttu on jo vanha ja moneen kertaan pengottu läpi. Demokraattipuolueen johto oli Clintonin kannalla. Jee. Tämä tiedettiin ihan ilman sitä vuotoakin. Mitään vaalivilppiä (=äänet laskettu väärin tai äänestäjiä estetty äänestämästä) ei sähköposteista kuitenkaan tullut esiin. Mutta jatka sinä vaan kuolleen hevosen hakkaamista.

[Raksa_Mies]

Luulisi trumppilla olevan niin paljon rahaa, että voisi palkata neuvonantajia, jotka sanasta sanaan kertoisivat, mitä sanoa. Ei pääsisi koko ajan shittiä suusta.

[TheVanishedTerrorist]

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Lue vastaukseni Rubiikinkuutiolle. Hänen puheensa on ilmiselvä viittaus juuri tuohon suuntaan, vaikka juuri sinunlaisille Trumpetisteille se jättääkin tuollaisen "ei siinä suoraan sanota, että käykää tappamassa Clinton, joten ei siinä voi olla mitään pahaa". Lue se linkittämäni juttu liittyen Rabinin murhaan, joka seurasi täsmälleen samanlaisen oikeiston (Netanjahu etunenässä) vihanlietsonnan perään ja silloinkin tietenkin nämä vihanlietsojat pakenivat sen taakse, että "ei me ketään suoraan käsketty käymään tappamassa Rabinia".

Aikakonetta ei tarvita joka taas todistaa sen että sinulla ei ole käsitystä miten jenkkilän systeemi toimii.
Wikileaks Proves Primary Was Rigged: DNC Undermined Democracy
http://observer.com/2016/07/wikileaks-proves-primary-was-rigged-dnc-undermined-democracy/
Racketeering Lawsuit Exposing Nationwide Vote Rigging in DNC Primaries Could Derail Clinton
http://thefreethoughtproject.com/election-fraud-rico-lawsuit-alleging-widespread-e-vote-rigging-dnc-primaries-derail-clinton-nomination/

Ei löytynyt viitettä presidentinvaaliin tuossa. Siis siihen, minkä vaalivilpistä Trump puhuu ja johon hänen kannattajansa 69%:sti uskovat jo nyt ennen kuin mitään vaaleja on käyty.  Ja tietenkin vielä sellainen juttu, että "lawsuit" ei tarkoita sitä, että kyseinen henkilö olisi rikollinen. Tai jos sinusta tarkoittaa, niin miksei Trump ole jo telkien takana, kun hänet ja hänen firmansa on haastettu oikeuteen niin monesta eri asiasta?  Ai niin, Bernie Sanders on selvästi sanonut kannattavansa Clintonia. Miksi hän näin tekisi, jos olisi mielestään ollut vaalivilpin takana? Muutenkin tuo sähköposti juttu on jo vanha ja moneen kertaan pengottu läpi. Demokraattipuolueen johto oli Clintonin kannalla. Jee. Tämä tiedettiin ihan ilman sitä vuotoakin. Mitään vaalivilppiä (=äänet laskettu väärin tai äänestäjiä estetty äänestämästä) ei sähköposteista kuitenkaan tullut esiin. Mutta jatka sinä vaan kuolleen hevosen hakkaamista.

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Sinulle tuntuu menevän vassarien huuhaa sisään mutta ulos ei löydy tietä. Kaksi lausetta mitä voit koittaa kääntää, voit pyytää kaverisia avuksi.

1. gun rights supporters vote as a bloc against Mrs. Clinton (collective political muscle Second Amendment supporters possess).
2. 2nd Amendment people have amazing spirit and are tremendously unified, which gives them great political power

Vote rigging: En ole myöskään viitannut presidentinvaaleihin tai jos olen niin lainaus ja linkki siihen viestiin. Sinulle tuli kaksi linkkiä ja artikkelia mistä tuo käy ilmi.

Jos haluat kumota jotain niin uudestaan: mutuilusi ei ole mikään peruste.

Koita nyt edes YRITTÄÄ.

[niemi2]

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Lue vastaukseni Rubiikinkuutiolle. Hänen puheensa on ilmiselvä viittaus juuri tuohon suuntaan, vaikka juuri sinunlaisille Trumpetisteille se jättääkin tuollaisen "ei siinä suoraan sanota, että käykää tappamassa Clinton, joten ei siinä voi olla mitään pahaa". Lue se linkittämäni juttu liittyen Rabinin murhaan, joka seurasi täsmälleen samanlaisen oikeiston (Netanjahu etunenässä) vihanlietsonnan perään ja silloinkin tietenkin nämä vihanlietsojat pakenivat sen taakse, että "ei me ketään suoraan käsketty käymään tappamassa Rabinia".

Tuo on oma vallaton päätelmäsi ja tunnustat ettei sinulla ole päätelmiäsi vahvempaa näyttöä.

Vasemmiston vihanlietsonta on jo johtanut hyökkäyksiin Trumpia ja Trumpin kannattajia kohtaan.

Aikakonetta ei tarvita joka taas todistaa sen että sinulla ei ole käsitystä miten jenkkilän systeemi toimii.

Wikileaks Proves Primary Was Rigged: DNC Undermined Democracy
http://observer.com/2016/07/wikileaks-proves-primary-was-rigged-dnc-undermined-democracy/

Racketeering Lawsuit Exposing Nationwide Vote Rigging in DNC Primaries Could Derail Clinton
http://thefreethoughtproject.com/election-fraud-rico-lawsuit-alleging-widespread-e-vote-rigging-dnc-primaries-derail-clinton-nomination/

Ei löytynyt viitettä presidentinvaaliin tuossa. Siis siihen, minkä vaalivilpistä Trump puhuu ja johon hänen kannattajansa 69%:sti uskovat jo nyt ennen kuin mitään vaaleja on käyty.

Onko sinun käsitys se ettei esivaalit liity presidentinvaaleihin?

Ja tietenkin vielä sellainen juttu, että "lawsuit" ei tarkoita sitä, että kyseinen henkilö olisi rikollinen. Tai jos sinusta tarkoittaa, niin miksei Trump ole jo telkien takana, kun hänet ja hänen firmansa on haastettu oikeuteen niin monesta eri asiasta?

Hyvä kysymys, joka kyseenalaistaa aiempia yrityksiäsi käyttää kanteita Trumpia vastaan.

Ai niin, Bernie Sanders on selvästi sanonut kannattavansa Clintonia. Miksi hän näin tekisi, jos olisi mielestään ollut vaalivilpin takana? Muutenkin tuo sähköposti juttu on jo vanha ja moneen kertaan pengottu läpi. Demokraattipuolueen johto oli Clintonin kannalla. Jee. Tämä tiedettiin ihan ilman sitä vuotoakin. Mitään vaalivilppiä (=äänet laskettu väärin tai äänestäjiä estetty äänestämästä) ei sähköposteista kuitenkaan tullut esiin. Mutta jatka sinä vaan kuolleen hevosen hakkaamista.

Sanders ei ollut selkäänpuukottaja, vaikka demokraatit ovatkin. Sanders odottaa edelleenkin tilannetta, jossa Hillary syystä tai toisesta joutuu luopumaan ehdokkuudestaan.

Demokraattien johto siis päätti, että esivaalit ovat turhia lopputuloksen kannalta ja Hillaryn kilpailijoita ovat epäedullisemmassa asemassa kuitenkaan äänestäjille tai ehdokkaille kertomatta.

Tosiaan, demokraattien salailuun perustuva toiminta on kiinni siitä miten huolellisesti milloinkin tietoturva-asiat on hoidettu.

[sr]

Oletko ikinä kuullut NRA:n olevan poliittinen lobbausjärjestö? Et, joten en ihmettele näitä päätelmiäsi ja tulkintojasi, joissa ei toisinaan ole päätä eikä häntää.

Mitä NRA tähän liittyy? Trumpin vastaus menee pieleen juuri niin kuin RP väänsi. Jos Trump viittaa siihen aikaan, kun Clinton on valittu ja alkaa nimitellä tuomareita ja sitten sanoo "there's nothing you can do. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know", niin on päivänselvää, että tuossa viitataan siihen, että jopa tuossa vaiheessa on 2nd Amendment ihmisillä jotain, jota he voivatkin tehdä vielä tuossa vaiheessa. Jos hänen viestinsä olisi ollut se, että "käykää äänestämässä minua, niin ei Clinton pääse valtaan", niin hän olisi sen sanonut.

Mutta jatka sinä vaan kiemurtelua. Juuri tämä onkin Trumpin lausuntojen tarkoitus. Niissä sanotaan X, niin että jokainen täysjärkinen ymmärtää, mihin oikein viitataan, mutta sitten niistä voi kiemurrella eroon juuri sinun ja Trumpin tweetin kaltaisilla saivarteluilla.

Mutta kaikille, jopa republikaanien johdolle Paul Ryan mukaanlukien, on selvää, mikä sen Trumpin lausunnon viesti oli.

Kokeilepa katsoa peiliin niemi-kakkonen. Jos Obama ei jossain puheessaan mainitse "radical islamic terrorism", niin sinun logiikallasihan tästä ei voi vetää mitenkään sitä johtopäätöstä, että Obama ei yhdistäisi islamia ja terrorismia, koska hänhän voi ihan hyvin noin tehdä, mutta hänen puheensa on vain väärintulkittu. Eihän siitä, että jotain ei mainitse, saa mitään johtopäätöksiä tehdä, vai mitä?

Ainoa väkivaltaisuus, jota on näissä vaaleissa nähty taitaa olla edelleenkin demokraattien hyökkäykset Trumpin kannattajia kohtaan.

Vai niin. Kuka tässä on Trumpin kannattaja ja kuka vastustaja?

[sr]

Koitas todistaa nyt väitteesi ensin missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.. Et ole sitä vieläkään tehnyt. Epäilen että englanninkielen taitosi taitaa olla ruosteessa...

Lue vastaukseni Rubiikinkuutiolle. Hänen puheensa on ilmiselvä viittaus juuri tuohon suuntaan, vaikka juuri sinunlaisille Trumpetisteille se jättääkin tuollaisen "ei siinä suoraan sanota, että käykää tappamassa Clinton, joten ei siinä voi olla mitään pahaa". Lue se linkittämäni juttu liittyen Rabinin murhaan, joka seurasi täsmälleen samanlaisen oikeiston (Netanjahu etunenässä) vihanlietsonnan perään ja silloinkin tietenkin nämä vihanlietsojat pakenivat sen taakse, että "ei me ketään suoraan käsketty käymään tappamassa Rabinia".

Tuo on oma vallaton päätelmäsi ja tunnustat ettei sinulla ole päätelmiäsi vahvempaa näyttöä.

Ei ole oma päätelmäni. Koko mediakenttä on Amerikassa tästä herännyt. Jos kyse olisi siitä, että joku nimimerkkikirjoittaja jossain suomalaisessa nettikeskusteluryhmässä olisi vetänyt ylipitkiä johtopäätöksiä Trumpin puheista, ei tietenkään mitään tällaista kohua olisi syntynyt.

Vasemmiston vihanlietsonta on jo johtanut hyökkäyksiin Trumpia ja Trumpin kannattajia kohtaan.

Eli siis myönnät, että on mahdollista lietsoa ihmisiä väkivallan käyttöön ilman, että suoraan sanoo, että käykääpä noiden ihmisten kimppuun? Vai ovatko vasemmistolaiset tässä asiassa jotenkin erilaisia kuin "2nd amendment people", vaikka ainakin näin otsaluulla voisi ajatella, että ainakin aseiden käyttöön tuo jälkimmäinen poppoo olisi taipuvaisempi.

Onko sinun käsitys se ettei esivaalit liity presidentinvaaleihin?

Se, kun Trump puhuu futuurimuodossa vaaleista, jotka ovat "rigged", ei todellakaan liity esivaaleihin.

Ja tietenkin vielä sellainen juttu, että "lawsuit" ei tarkoita sitä, että kyseinen henkilö olisi rikollinen. Tai jos sinusta tarkoittaa, niin miksei Trump ole jo telkien takana, kun hänet ja hänen firmansa on haastettu oikeuteen niin monesta eri asiasta?

Hyvä kysymys, joka kyseenalaistaa aiempia yrityksiäsi käyttää kanteita Trumpia vastaan.

Kysymys? Niin, siis koita nyt päättää, kumpi pätee. Se, että oikeuteen haastaminen tarkoittaa, että on todistetusti harrastanut vaalivilppiä (kuten SSB väittää), vai että pelkkä oikeuteen haastaminen ei vielä todista asiasta mitään? Jos tuo edellinen, niin Trump on samalla logiikalla rikollinen. Jos taas jälkimmäinen, niin sitten SSB:n "todisteilta" putoaa pohja pois.

Sanders ei ollut selkäänpuukottaja, vaikka demokraatit ovatkin. Sanders odottaa edelleenkin tilannetta, jossa Hillary syystä tai toisesta joutuu luopumaan ehdokkuudestaan.

Missä hän on näin sanonut? Keksitkö tuon ihan omasta päästäsi ilman minkäänlaisia todisteita yhtään mistään? Mutta noinhan sen on pakko olla, eikä mitenkään voi olla mahdollista se, että hän oikeasti tajusi, että sai vaaleissa yli miljoona ääntä vähemmän kuin Clinton ja siksi ehdokkuus kuului Clintonille. Occamin partaveitsi jnpp.

Demokraattien johto siis päätti, että esivaalit ovat turhia lopputuloksen kannalta ja Hillaryn kilpailijoita ovat epäedullisemmassa asemassa kuitenkaan äänestäjille tai ehdokkaille kertomatta.

Millä tavalla "epäedullisessa asemassa"? Mitä olivat ne käytännön toimet, jota demokraattien puoluejohto teki manipuloidakseen vaalituloksen? Kuten sanottua, se ei ollut sen puolen ehdokkailta kuin äänestäjiltäkään epäselvää, kumman puolella puolue-eliitti oli. Osa Sandersin kampanjaa perustui juuri siihen, että hän esitti itsensä puolue-eliitin ulkopuolisena ja Clintonin taas Washingtonin ja Wall Streetin nukkena.

[sr]

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Kyse ei ole mistään mutuilusta, vaan väänsin sinulle jo rautalangasta koko Trumpin lausunnon ja sen tulkinnat. Mukaanlukien trumpistien epätoivoiset selitysyritykset.

[sr]

Luulisi trumppilla olevan niin paljon rahaa, että voisi palkata neuvonantajia, jotka sanasta sanaan kertoisivat, mitä sanoa. Ei pääsisi koko ajan shittiä suusta.

Mutta kun hänellä ei juuri ole rahaa. Vaalikassa on monta kertaa pienempi kuin Clintonilla ja rahamiehet jopa republikaaneja myöten pakenevat joko Clintonin tai nyt uuden täysin tuntemattoman McMullinin taakse. Hänen omista rahavaroista meillä ei ole tietoa. Yksi syy sille, miksei hän ole julkaissut verotietojaan, kuten presidenttiehdokkailla on tapana, on se, että ne näyttäisivät, ettei hän olekaan niin rikas kuin on koko ajan uhonnut. Omia rahojaan hän ei muutenkaan halua enää tähän kampanjaan hukata, koska lienee tajunnut sen olevan uppoava laiva. Hän todennäköisesti odottelee sitä, että republikaanien rahamiehet tekevät hänelle tarpeeksi ison tarjouksen siitä, että hän luopuisi kisasta ja he voisivat asettaa tilalle oman miehensä.

Esivaalit Trump surffasi pääosin käyttämättä lainkaan rahaa ja hoiti mainostamisen ilmaisen media-aikansa avulla. Nyt tämä ei enää toimi, vaan Clinton saa suunnilleen yhtä paljon media-aikaa kuin hänkin (kun esivaalissa hän sai reilusti enemmän kuin kukaan muu kilpailija).

[Rubiikinkuutio]

Hän todennäköisesti odottelee sitä, että republikaanien rahamiehet tekevät hänelle tarpeeksi ison tarjouksen siitä, että hän luopuisi kisasta ja he voisivat asettaa tilalle oman miehensä.

Oikein todennäköisesti? Niiku isompi ku 50% todennäköisyys?

[JiiMu]

Vastaa minulle jos sinulla on minulle vastattavaa. Edelleenkään sinun mutuilusi ole mikään todiste. Tuleeko sinulta nyt se linkki ja lainaus siihen missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Tuo on sellainen väite että sille pitää tulla perustelu. Joko se löytyy tai kehittelit omassa päässäsi jotain.

Kyse ei ole mistään mutuilusta, vaan väänsin sinulle jo rautalangasta koko Trumpin lausunnon ja sen tulkinnat. Mukaanlukien trumpistien epätoivoiset selitysyritykset.

Ei, olet väärässä. Et tunne maan asekulttuuria etkä siten voi ymmärtää lausuntoa.

[sr]

Hän todennäköisesti odottelee sitä, että republikaanien rahamiehet tekevät hänelle tarpeeksi ison tarjouksen siitä, että hän luopuisi kisasta ja he voisivat asettaa tilalle oman miehensä.

Oikein todennäköisesti? Niiku isompi ku 50% todennäköisyys?

Jep. Ongelmana on vain se, ettemme tuohon saa koskaan varmuutta. Jos rahamiehet eivät tee tuota tarjousta, niin tuo ei tule tapahtumaan, vaikka Trump kuinka haluaisi.

Jopa kysymykseen, ryhtyisikö Trump presidentiksi, jos valitaan, hän vastasi:"I'll let you know how I feel about it after it happens".

Kesäkuussa Trumpin entinen neuvonantaja sanoi, että Trump todennäköisesti vetäytyisi kisasta, jos hänelle tarjottaisiin $150 miljoonaa.

Ja toinen ex-neuvonantaja vastasi "Yeah, probably," kysymykseen, olisiko Trumpin kanssa mahdollista tehdä sopimusta vetäytymisestä.

Tietenkin Trump itse ja hänen nykyiset neuvonantajansa kieltävät kaiken tällaisen, koska ennen kuin diili on pöydällä, ei ole mitään järkeä julkisesti ilmoittaa olevansa ostettavissa. Se vain todennäköisesti alentaisi mahdollisen diilin summaa.

Mikä tässä on niin ihmeellistä? Trump on bisnesmies. Se, että hän saisi tehtyä diilin, jossa hänelle maksettaisiin satoja miljoonia tai jopa miljardi siitä, että hän vetäytyisi presidentinvaalikisasta, jonka hän nykyisten mielipidemittausten mukaan näyttää häviävän selvästi, ei minusta ole mitenkään epärealistinen.

[Vredesbyrd]

Todennäköisimmin Trump on Clintonien blokin ostama feikkivastus, sillä Hillary on erittäin epäsuosittu ja vaatii todella groteskilta näyttävän vaihtoehdon tullakseen voittajaksi. Trump on ammattiesiintyjä ja toimii kuin EU-kritiikkiä esittävä Soini ennen vaaleja. Mutta tämä on foliokulma.

[niemi2]

Oletko ikinä kuullut NRA:n olevan poliittinen lobbausjärjestö? Et, joten en ihmettele näitä päätelmiäsi ja tulkintojasi, joissa ei toisinaan ole päätä eikä häntää.

Mitä NRA tähän liittyy? Trumpin vastaus menee pieleen juuri niin kuin RP väänsi. Jos Trump viittaa siihen aikaan, kun Clinton on valittu ja alkaa nimitellä tuomareita ja sitten sanoo "there's nothing you can do. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know", niin on päivänselvää, että tuossa viitataan siihen, että jopa tuossa vaiheessa on 2nd Amendment ihmisillä jotain, jota he voivatkin tehdä vielä tuossa vaiheessa. Jos hänen viestinsä olisi ollut se, että "käykää äänestämässä minua, niin ei Clinton pääse valtaan", niin hän olisi sen sanonut.

Trump viittasi siihen ettei Hillarya äänestetä presidentiksi.

Vaikka Trumpin lausuntoa väännettäisiin vaikka mihin muotoon, vaikka Hillaryn valinnan jälkeiseen aikaankin, niin 2nd Amendment väki on aina kyennyt torjumaan perustuslain heikennykset NRA:n lobbauksella. Sosialistit eri muodoissaan ovat nähneet väkivallan keinoksi ratkaista asioita, mutta nyt kyse on poliittisesta vaikuttamisesta.

Mutta jatka sinä vaan kiemurtelua. Juuri tämä onkin Trumpin lausuntojen tarkoitus. Niissä sanotaan X, niin että jokainen täysjärkinen ymmärtää, mihin oikein viitataan, mutta sitten niistä voi kiemurrella eroon juuri sinun ja Trumpin tweetin kaltaisilla saivarteluilla.

Tuo kuvastaa enemmän kuulijan omia taipumuksia.

Hillary odotti avoimesti Obaman salamurhaa vuonna 2008 eikä siitä edes noussut sen suurempaa kohua edes vasemmistomedian taholta.

Mutta kaikille, jopa republikaanien johdolle Paul Ryan mukaanlukien, on selvää, mikä sen Trumpin lausunnon viesti oli.

Puhut jälleen omiasi. Paul Ryan kertoi kuulleensa kyllä mitä Trumpin väitettiin sanoneen, mutta ei ollut kuullut Trumpin itse sanovan tälläistä. Vasemmistomedian tulkinta tapahtumista johti siihen, etyä Ryan kehotti Trumpia tarkentamaan sanomisiaan.

Kenelle kaikillie?

Kokeilepa katsoa peiliin niemi-kakkonen. Jos Obama ei jossain puheessaan mainitse "radical islamic terrorism", niin sinun logiikallasihan tästä ei voi vetää mitenkään sitä johtopäätöstä, että Obama ei yhdistäisi islamia ja terrorismia, koska hänhän voi ihan hyvin noin tehdä, mutta hänen puheensa on vain väärintulkittu. Eihän siitä, että jotain ei mainitse, saa mitään johtopäätöksiä tehdä, vai mitä?

Obaman hallinto siis kieltää islamin osuuden islamilaiseen väkivaltaan, joten mitä tulkinnanvaraa tässä edes olisi.

Ainoa väkivaltaisuus, jota on näissä vaaleissa nähty taitaa olla edelleenkin demokraattien hyökkäykset Trumpin kannattajia kohtaan.

Vai niin. Kuka tässä on Trumpin kannattaja ja kuka vastustaja?

Videon perusteella häirikkö huitaisee lyö yleisön jäsentä, joka lyö takaisin. Miksi demokraatit lähettävät väkivaltaisia häiriköitä vaalitilaisuuksiin? Sosialistit ovat kyllä islamin ohella nähneet väkivallan vaikuttamisen välineenä demokratian sijaan, mutta silti.

[Raksa_Mies]

Oletko ikinä kuullut NRA:n olevan poliittinen lobbausjärjestö? Et, joten en ihmettele näitä päätelmiäsi ja tulkintojasi, joissa ei toisinaan ole päätä eikä häntää.

Mitä NRA tähän liittyy? Trumpin vastaus menee pieleen juuri niin kuin RP väänsi. Jos Trump viittaa siihen aikaan, kun Clinton on valittu ja alkaa nimitellä tuomareita ja sitten sanoo "there's nothing you can do. Although the Second Amendment people, maybe there is, I don't know", niin on päivänselvää, että tuossa viitataan siihen, että jopa tuossa vaiheessa on 2nd Amendment ihmisillä jotain, jota he voivatkin tehdä vielä tuossa vaiheessa. Jos hänen viestinsä olisi ollut se, että "käykää äänestämässä minua, niin ei Clinton pääse valtaan", niin hän olisi sen sanonut.

Trump viittasi siihen ettei Hillarya äänestetä presidentiksi.

Vaikka Trumpin lausuntoa väännettäisiin vaikka mihin muotoon, vaikka Hillaryn valinnan jälkeiseen aikaankin, niin 2nd Amendment väki on aina kyennyt torjumaan perustuslain heikennykset NRA:n lobbauksella. Sosialistit eri muodoissaan ovat nähneet väkivallan keinoksi ratkaista asioita, mutta nyt kyse on poliittisesta vaikuttamisesta.

Mutta jatka sinä vaan kiemurtelua. Juuri tämä onkin Trumpin lausuntojen tarkoitus. Niissä sanotaan X, niin että jokainen täysjärkinen ymmärtää, mihin oikein viitataan, mutta sitten niistä voi kiemurrella eroon juuri sinun ja Trumpin tweetin kaltaisilla saivarteluilla.

Tuo kuvastaa enemmän kuulijan omia taipumuksia.

Hillary odotti avoimesti Obaman salamurhaa vuonna 2008 eikä siitä edes noussut sen suurempaa kohua edes vasemmistomedian taholta.

Mutta kaikille, jopa republikaanien johdolle Paul Ryan mukaanlukien, on selvää, mikä sen Trumpin lausunnon viesti oli.

Puhut jälleen omiasi. Paul Ryan kertoi kuulleensa kyllä mitä Trumpin väitettiin sanoneen, mutta ei ollut kuullut Trumpin itse sanovan tälläistä. Vasemmistomedian tulkinta tapahtumista johti siihen, etyä Ryan kehotti Trumpia tarkentamaan sanomisiaan.

Kenelle kaikillie?

Kokeilepa katsoa peiliin niemi-kakkonen. Jos Obama ei jossain puheessaan mainitse "radical islamic terrorism", niin sinun logiikallasihan tästä ei voi vetää mitenkään sitä johtopäätöstä, että Obama ei yhdistäisi islamia ja terrorismia, koska hänhän voi ihan hyvin noin tehdä, mutta hänen puheensa on vain väärintulkittu. Eihän siitä, että jotain ei mainitse, saa mitään johtopäätöksiä tehdä, vai mitä?

Obaman hallinto siis kieltää islamin osuuden islamilaiseen väkivaltaan, joten mitä tulkinnanvaraa tässä edes olisi.

Ainoa väkivaltaisuus, jota on näissä vaaleissa nähty taitaa olla edelleenkin demokraattien hyökkäykset Trumpin kannattajia kohtaan.

Vai niin. Kuka tässä on Trumpin kannattaja ja kuka vastustaja?

Videon perusteella häirikkö huitaisee lyö yleisön jäsentä, joka lyö takaisin. Miksi demokraatit lähettävät väkivaltaisia häiriköitä vaalitilaisuuksiin? Sosialistit ovat kyllä islamin ohella nähneet väkivallan vaikuttamisen välineenä demokratian sijaan, mutta silti.

Videon perusteella trumpin kannattajat on samanlaisia sekopäitä kuin trumppi.

[kriittinen_ajattelija]

Mitä yhteistä on trumpilla ja hänen kannattajillaan. Molemmat yhtä tyhmiä ja nyt en puhu ÄO:sta.

Videon perusteella trumpin kannattajat on samanlaisia sekopäitä kuin trumppi

Luulisi trumppilla olevan niin paljon rahaa, että voisi palkata neuvonantajia, jotka sanasta sanaan kertoisivat, mitä sanoa. Ei pääsisi koko ajan shittiä suusta

On kyllä loistavaa analyysia....

[mannym]

Hauskaksi mennyt ketju. Tulee taas mieleen vanha viisaus, Mitä vasemmisto tekee? Sitä mistä syyttävät oikeistoa.

Nyt jäsen sr sanoin, koko mediakenttä rapakon takana on herännyt trumpin esittämään tulevaisuuden hypoteesiin, tai arveluun siitä. Syyttäen nyt Trumppia murhaan yllyttämisestä. Kuitenkin Trump on ollut tähän mennessä murhayrityksen (jokseenkin onneton) kohteena, Clinton ei. Tällä mallilla sen soisi jatkuvan. Sitten

Eli siis myönnät, että on mahdollista lietsoa ihmisiä väkivallan käyttöön ilman, että suoraan sanoo, että käykääpä noiden ihmisten kimppuun? Vai ovatko vasemmistolaiset tässä asiassa jotenkin erilaisia kuin "2nd amendment people", vaikka ainakin näin otsaluulla voisi ajatella, että ainakin aseiden käyttöön tuo jälkimmäinen poppoo olisi taipuvaisempi.

Melkoinen syytös ja melkoisen väestönosan leimaus. Tuossa ensinnäkin annat olettaa 2nd amendment väen olevan väkivaltaisia juntteja, jotka on pirun helppo yllyttää väkivaltaisuuksiin. Tummennettu kohta on kyllä ihan mahdollista. Trumpin kannattajat ovat niitä väkivaltaisuuksia jo kohdannutkin. Kun asettelee googleen sanat "if trump is elected" tai "if trump was president", löytyy melko kattavasti koko sen mediakentän laajuudelta väitteitä mitä tuleman pitää jos Trump valitaan.

Se mediakenttä vetää nyt sitten pultteja tai nostaa kohua trumpin lausumasta, eli valittaa kun Trump kokeilee samantyylistä retoriikkaa, jota se mediaväki jatkuvasti viljelee. On se hienoa. Pirun tekopyhää mutta hienoa, varsinkin kun sr ja muut nielevät sen olkavartta myöten pureksimatta kertaakaan.

[surullinen]

Jotain tosi omituista Trumpissa on
Trump exposes Trump
https://www.youtube.com/watch?v=kSE-XoVKaXg

Trumpin kannattajat sanovat että Trumpin viesti on tärkeä. Mutta mikä ihme on Trumpin viesti?! Mieshän on itsensä kanssa vastakkaista mieltä käytännössä joka asiassa.

En sulkisi myöskään sitä mahdollisuutta pois, että Trumpin tärkein tehtävä on republikaanien tuhoaminen. Hyvin näyttää toimivan ainakin toistaiseksi. Ennen kuin vaalit ovat ohi, on republikaanipuolue niin riekaleina, että tuskin toipuu.

[risto]

Jotain tosi omituista Trumpissa on
Trump exposes Trump
https://www.youtube.com/watch?v=kSE-XoVKaXg

Trumpin kannattajat sanovat että Trumpin viesti on tärkeä. Mutta mikä ihme on Trumpin viesti?! Mieshän on itsensä kanssa vastakkaista mieltä käytännössä joka asiassa.

En sulkisi myöskään sitä mahdollisuutta pois, että Trumpin tärkein tehtävä on republikaanien tuhoaminen. Hyvin näyttää toimivan ainakin toistaiseksi. Ennen kuin vaalit ovat ohi, on republikaanipuolue niin riekaleina, että tuskin toipuu.

Tsekkasin vain hetken tuota videota, mutta ehkä se keskeinen havainto ristiriitaisuksien osalta oli päivämäärät. Onhan se nyt hirvittävän ristiriitaista olla vuonna 2016 eri mieltä kuin vuonna 1999. Seitsemäntoista vuotta on vettä virrannut Mississipissä lausuntojen välissä.

Sinällään tämä Hillary vs. Trump -vääntö ei niin allekirjoittanutta juuri kiinnosta, kummankaan valinta tuskin mitään todella muuttaisi.

Mielenkiintoa herättää lähinnä suomalaisen(kin) median ennennäkemättömän raivokas paskanheitto Trumpia kohtaan. Esim. Trumpin selvä sähköpostivuotokuittaus "tulkittiin" pyynnöksi Venäjälle sekaantua USA:n vaaleihin, "Hillary on paholainen" "tulkittiin" kirjaimellisesti, itkevä lapsi "häädettiin" ja "käskettiin heittää ulos" vaalitilaisuudesta jne. jne.

Bonuksena sitten päälle nämä (kansalaisuudettomien) muslimien maahantulon väliaikaisen bannin tulkitseminen pysyväksi jne.

"Trumpetistileiri" luultavasti tekee Clintonin sanomisille samanlaista "kehystämistä" kuin täkäläisen "sivistyneistön" edustajat Trumpin sanomisille. Mutta tällainen "kehystäminen" ja sanamuotokikkailu sanoman ymmärtämisen sijaan on aivan yhtä matalaotsaista tekijästä ja teon kohteesta riippumatta.

Trumpin voitto olisi sikäli hieno asia, että nämä perusteettomasti apokalyptisiä Trump-dystopioita maalailevat tiedostavat toimittelijat saisivat jonkin sortin paskahalvauksen. Kuten totesin, mitään muuta merkittävää vaikutusta tällä valinnalla tuskin olisi.

Jos keskustelijoilta voisi pyytää pienen aavistuksen älyllistä rehellisyyttä. Kaikki mitä inhokkisi sanotaan sanoneen tai tehneen, ei luultavasti ole lainkaan totta.

[RP]

Vaikka Trumpin lausuntoa väännettäisiin vaikka mihin muotoon, vaikka Hillaryn valinnan jälkeiseen aikaankin

On lausunnon epätoivoista ja englannin kielen kaikki säännöt rikkovaa vääntämistä yrittää väittää, että siinä viitattiin johonkin muuhun kuin presidentin vaalien jälkeiseen aikaan.