Donald Trump

[TheVanishedTerrorist]

No niin perhanan Billery. Alkaa tulla lunta tupaan kuten pitääkin. Rikolliset kuuluu telkien taakse.

Parents of 2 Benghazi victims sue Hillary Clinton
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/08/09/benghazi-hillary-clinton-lawsuit/88444366/

[Raksa_Mies]

Kun selvisi tuo trumpin verolinjaus, niin selkis myös se, miksi se haluaa presidentiksi.

[Lahti-Saloranta]

Onhan Clintonilla vankka ulkopoliittinen kokemus, ulkoministerinä, presidentin puolisona jne. Hänelle ei tarvitse opettaa ihan perusasoita, kuten liikemies Trumpille.

Lukaisin MV lehteä jossa vihjailtiin Clintonin aivovammaan. MV lehden uutisethan on mitä on mutta niissä oli ihan videoita demokraattien vaalitilaisuujsista joista paljastui että Clintonilla on todella ongelmia terveytensä kanssa. Luulen kuitenkin että Clinton valitaan mutta hänen kautensa jää lyhyeksi ja presidentiksi nouseen varapresidentti. Clintonin voitto tulee olemmaan pyrroksen voitto jos hän todella voittaa ja huhut sairaudesta pitävät paikkansa.

[Mindy]

Turvallisuusalan asiantuntijat ryöpyttävät: Trump olisi presidenttinä vaarallinen
Joukko republikaanipuolueeseen kuuluvia turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia moittii kovin sanoin puolueensa presidenttiehdokasta avoimessa kirjeessä.

Kirjeessä todetaan myös, että "Trumpilta puuttuvat ominaisuudet, arvot ja kokemus, joita presidentiltä vaaditaan". Allekirjoittajien mielestä Trump ei tiedä tarpeeksi Yhdysvaltain perustuslaista, laeista tai instituutioista.

Aika väsyneitä nuo väitteet. Siksihän presidentillä on tukenaan valtava joukko eri alojen asiantuntijoita (mm. noita samoja turvallisuus- ja tiedustelualan vaikuttajia), ettei hänen edellytetäkään tietävän kaikkea kaikesta. Mitä tulee kokemukseen, niin ei Clintonilla ole sitä sen enempää Yhdysvaltain presidenttinä olemisesta. Sellaiseen kokemukseen voisi vedota vain uudelle kaudelle pyrkivä istuva presidentti, mutta tässä tilanteessa se ei tietenkään ole mahdollista.

Trump huolestuttaa näitä piirejä tietysti juuri siksi, että hän tulee USA:n poliittisen eliitin vuosikymmenten aikana rakentaman establishmentin ulkopuolelta. He pelkäävät, että hän olisi presidenttinä liian riippumaton järjestelmästä. Clintonin osalta tällaista huolta ei olisi, koska hän on itsekin kiinteä osa tuota samaa establishmentia ja kaikki tietävät, ettei hän keikuttaisi venettä.

Onhan Clintonilla vankka ulkopoliittinen kokemus, ulkoministerinä, presidentin puolisona jne. Hänelle ei tarvitse opettaa ihan perusasoita, kuten liikemies Trumpille.

Kehotan katsomaan dokumentit Clinton Cash (taitaa olla vieläkin nähtävissä Breitbart.comin kautta) ja Dinesh D'Souzan vuonna 2012 ilmestynyt Obama's America 2016. Vaikka Obama's America onkin Obamasta, se sivuaa myös Hillarya käsitellessään Obaman poliittisia juuria. Hillarylla ja Obamalla on ollut molemmilla oppi-isänään radikaalikommari Saul Alinsky, joka puolestaan opetteli Al Caponen läheiseltä apurilta Frank Nittiltä mafian tapoja soluttaa organisaatioita ja vaikuttaa politiikkaan.

Hillaryn temperamentista ja sopivuudesta presidentiksi kertoo myös entisen salaisen palvelun agentin Gary Byrnen kirja Crisis of Character. Tässä haastattelussa hän kertoo muutamia tapauksia Hillaryn käytöksestä Valkoisen talon emäntänä: https://www.youtube.com/watch?v=zbJe-Yelp-I
Aika järkkyä kamaa. Edellisen kerran Hillary oli vain presidentin puoliso. Valta oli Billin käsissä, mikä varmaankin suojasi henkilöstöä pahimmalta. Nyt Hillarysta tulisi koko Valkoisen talon pomo eikä kukaan voisi suojella ihmisiä Hillarylta.

Jos vielä näiden jälkeen kannatat Hillarya, taidat olla toivoton tapaus.

[Ajattelija2008]

Vedonlyöntikerroin antaa Clintonin voittotodennäköisyydeksi jo 77 %.

[TheVanishedTerrorist]

Sydänkäpyset. Kyllä vakka kantensa valitsee.

Father of Orlando Nightclub Shooter Attends Hillary Clinton Rally in Florida
http://www.people.com/article/orlando-shooter-father-hillary-clinton-rally

Orlandon ampujan homoja vihaava ja pro-taleban isukki hännystelemässä Billeryä.

[RP]

No niin perhanan Billery. Alkaa tulla lunta tupaan kuten pitääkin. Rikolliset kuuluu telkien taakse.

Parents of 2 Benghazi victims sue Hillary Clinton
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/08/09/benghazi-hillary-clinton-lawsuit/88444366/

Jessus, kun Reagan (mm.) tapatti pari sataa Beirutissa, se oli vain normaalia suurvallan ulkopolitiikka. Kun Bush Jr:n kaudella kolmisen tuhatta kuoli USA:n Itä-rannikolla, sille (tai Bushin edeltävälle välinpitämättömyydelle) ei mitään syytä oikein keksitty edes esittää, mutta kun demokraattien aikakaudella kuolee pari Libyassa, niin nostetaan oikeusjuttua. Kuinka joku viitsii ottaa tällaiset vakavasti?

(Samaan aikaan Trump yllyttää Moskovaa sekaantumaan USA:n vaaleihin ja kannattajiaan murhaamaan Clintonin)

[TheVanishedTerrorist]

No niin perhanan Billery. Alkaa tulla lunta tupaan kuten pitääkin. Rikolliset kuuluu telkien taakse.

Parents of 2 Benghazi victims sue Hillary Clinton
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/08/09/benghazi-hillary-clinton-lawsuit/88444366/

Jessus, kun Reagan (mm.) tapatti pari sataa Beirutissa, se oli vain normaalia suurvallan ulkopolitiikka. Kun Bush Jr:n kaudella kolmisen tuhatta kuoli USA:n Itä-rannikolla, sille (tai Bushin edeltävälle välinpitämättömyydelle) ei mitään syytä oikein keksitty edes esittää, mutta kun demokraattien aikakaudella kuolee pari Libyassa, niin nostetaan oikeusjuttua. Kuinka joku viitsii ottaa tällaiset vakavasti?

(Samaan aikaan Trump yllyttää Moskovaa sekaantumaan USA:n vaaleihin ja kannattajiaan murhaamaan Clintonin)

Ainakin Clintonin tappamien uhrien omaiset näyttää ottavan vakavasti.

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

[Alaric]

Tässä hieman uutisia liittyen tuohon Trumpin kohua herättäneeseen lausuntoon.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/200991-salaisen-palvelun-ex-vaikuttaja-donald-trump-lahella-rajaa-pitaisi-kuulustella

Salaisen palvelun ex-vaikuttaja: Donald Trump "lähellä rajaa – pitäisi kuulustella"

Entinen Yhdysvaltain Salaisen palvelun korkea virkamies sanoo Time-lehdelle, että Donald Trumpin kommenttia aseenkanto-oikeuden kannattajista ja Hillary Clintonista tulisi tarkastella "verhottuna uhkauksena".

Trumpin lausuntoa nykyisten aselakien kannattajien mahdollisuuksista toimia vaalipäivän jälkeenkin on tulkittu jopa vihjaukseksi poliittisesta salamurhasta. Entinen salaisen palvelun virkamies sanoo, että hänen aikanaan syyttäjät olisi pantu pohtimaan, rikkooko Trumpin lausunto jotain lakia, ja Trumpin kanssa olisi keskuteltu.

– Hän on lähellä rajaa, virkamies sanoo Timelle.

Virkamies sanoo, että hänen nähdäkseen Salaisen palvelun kuulustelu olisi tällaisessa tapauksessa normaali toimenpide, koska henkilön katsottaisiin uhanneen valtion virkamiehen kaltaista toimijaa.

– Jos näin sanoisi joku kaveri kadulla, häntä kuulusteltaisiin, virkamies sanoo.

Salainen palvelu ei halunnut kommentoida Trumpin lausunto Time-lehdelle. Muulle medialle salainen palvelu on todennut olevansa tietoinen lausunnosta.

Time kertoo yhden demokraattipuolueen kongressiedustajan vaatineen salaista palvelua tutkimaan Trumpin toimet, koska tämä "kehotti jotakuta tappamaan Clintonin". Edustajan Twitter-viesti näkyy alla. Trump ja hänen kampanjatoimistonsa ovat kiistäneet tällaiset syytökset.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/200982-donald-trump-jarkytti-amerikkaa-salainen-palvelu-tietoinen-lausunnosta

Trump puhui tiistaina vastaehdokkaansa Hillary Clintonin aikomuksista tiukentaa Yhdysvaltain aselakeja. Trump väitti Clintonin muun muassa haluavan kumota Yhdysvaltain perustuslain toisen lisäyksen suoman aseenkanto-oikeuden.

Trump totesi, että mitään ei ole enää tehtävissä, jos Clinton valitaan ja tämä pääsee valitsemaan tuomareita muun muassa korkeimpaan oikeuteen. Hän jatkoi kuitenkin vihjaten, että nykyisten aselakien kannattajat kenties pystyisivät tällöinkin vaikuttamaan asioihin.

– Jos hän saa valita tuomarinsa, ei ole enää mitään, mitä voisitte tehdä. Paitsi ehkä aseenkanto-oikeuden kannattajat, ehkä he [pystyvät tekemään jotain], Trump sanoi.

ABC Newsin uutinen: http://abcnews.go.com/Politics/trump-2nd-amendment-folks-stop-clintons-supreme-court/story?id=41239648

Republican presidential nominee Donald Trump raised eyebrows Tuesday when he suggested there is "nothing" that can be done to stop Hillary Clinton's Supreme Court picks, except "maybe" the "Second Amendment people."

"Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment," Trump said to the crowd of supporters gathered in the Trask Coliseum at North Carolina University in Wilmington. "If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks.

"Although the Second Amendment people, maybe there is. I don't know."

[xor_rox]

Hillarylla oli edellisissä vaaleissa paljon pahempi kohu, jossa hän puhui toisen ehdokkaan salamurhasta viittaamalla Robert Kennedyyn 1968.

Keith O & Howard Fineman on Hillary's Assassination Comments

She seems constitutionally incapable of just saying 'I screwed up'.

[sr]

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

Trumpin äskettäinen puhe:"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Mr. Trump said, as the crowd began to boo. He quickly added: "Although the Second Amendment people — maybe there is, I don't know."

Kun tuo yhdistetään siihen, että Trump on jo tässä vaiheessa kampanjaa vihjaillut siihen, että vaalit tullaan ratkaisemaan vilpillä ja vielä 69% hänen kannattajistaan uskoo, että jos Clinton voittaa, niin tämä on todellakin vilpillä hankittu tulos, niin mitä muuta tuosta voi päätellä kuin sen, että Trump kehoittaa kannattajiaan hoitamaan homman aseiden avulla.

[JiiMu]

ABC Newsin uutinen: http://abcnews.go.com/Politics/trump-2nd-amendment-folks-stop-clintons-supreme-court/story?id=41239648

Republican presidential nominee Donald Trump raised eyebrows Tuesday when he suggested there is "nothing" that can be done to stop Hillary Clinton's Supreme Court picks, except "maybe" the "Second Amendment people."

"Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment," Trump said to the crowd of supporters gathered in the Trask Coliseum at North Carolina University in Wilmington. "If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks.

"Although the Second Amendment people, maybe there is. I don't know."

Tämä on taas tahallaan väärinymmärretty. Jonkinverran jenkkien asekulttuuria tuntevana väitän että kyse ei ole Hillaryn uhkaamisesta vaan siitä että kansalla on aseineen mahdollisuus aseelliseen kapinaan mikäli hallinto astuu rajan yli. Tässä tapauksessa siis rampauttaisi 2nd Amendmentin.

[sr]

ABC Newsin uutinen: http://abcnews.go.com/Politics/trump-2nd-amendment-folks-stop-clintons-supreme-court/story?id=41239648

Republican presidential nominee Donald Trump raised eyebrows Tuesday when he suggested there is "nothing" that can be done to stop Hillary Clinton's Supreme Court picks, except "maybe" the "Second Amendment people."

"Hillary wants to abolish, essentially abolish the Second Amendment," Trump said to the crowd of supporters gathered in the Trask Coliseum at North Carolina University in Wilmington. "If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks.

"Although the Second Amendment people, maybe there is. I don't know."

Tämä on taas tahallaan väärinymmärretty. Jonkinverran jenkkien asekulttuuria tuntevana väitän että kyse ei ole Hillaryn uhkaamisesta vaan siitä että kansalla on aseineen mahdollisuus aseelliseen kapinaan mikäli hallinto astuu rajan yli. Tässä tapauksessa siis rampauttaisi 2nd Amendmentin.

No, ei vaan, tuo sinun tulkintasi on lausunnon valkopesua. Hän ehdottaa siis kansaa nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää korkeimpaan oikeuteen sellaiset tuomarit, jotka haluaa (mikä on se, mitä presidentit ovat aina tehneet).

[Rubiikinkuutio]

Hän ehdottaa siis kansaa nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää korkeimpaan oikeuteen sellaiset tuomarit, jotka haluaa (mikä on se, mitä presidentit ovat aina tehneet).

Eikös tuon tulkinnan mukaan ennemminkin nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää sellaset tuomarit jotka poistavat aseenkantooikeuden? Aseentkantooikeudenpoistoonhan Trump viittasi ihan suoraan?

[xor_rox]

When is the media going to talk about Hillary's policies that have gotten people killed, like Libya, open borders, and maybe her emails?

Niin. Kohistaan nyt taas hetki ja keskustellaan sitten niistä asiakysymyksistä. Jaa, eikö keskustellakaan?

[JiiMu]

Hän ehdottaa siis kansaa nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää korkeimpaan oikeuteen sellaiset tuomarit, jotka haluaa (mikä on se, mitä presidentit ovat aina tehneet).

Eikös tuon tulkinnan mukaan ennemminkin nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää sellaset tuomarit jotka poistavat aseenkantooikeuden? Aseentkantooikeudenpoistoonhan Trump viittasi ihan suoraan?

Näkisin että kapina on ajankohtainen vasta sitten jos perustuslakia aletaan rampauttamaan, ei vielä jos Hillary voittaa, eikä nimitysten jälkeen. Jenkki tuntee sanonnan "come and take it" / "Molon labe". Juuri tällaista mielivaltaa vastaan se 2nd amendment on sinne laitettu.

[niemi2]

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

Trumpin äskettäinen puhe:"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Mr. Trump said, as the crowd began to boo. He quickly added: "Although the Second Amendment people — maybe there is, I don't know."

Kun tuo yhdistetään siihen, että Trump on jo tässä vaiheessa kampanjaa vihjaillut siihen, että vaalit tullaan ratkaisemaan vilpillä ja vielä 69% hänen kannattajistaan uskoo, että jos Clinton voittaa, niin tämä on todellakin vilpillä hankittu tulos, niin mitä muuta tuosta voi päätellä kuin sen, että Trump kehoittaa kannattajiaan hoitamaan homman aseiden avulla.

Päätelmäsi on yhtä naurettava kuin monet muut päätelmäsi, jotka eivät saa tukea reaalielämästä.

Trumpin demonisointi/ Hillaryn vaalikampanja perustuu edelleenkin sanojen suuhun laittamiseen.

[niemi2]

Wikileaks tarjoaa palkkiota tiedoista, jotka johtavat mahdollisen demokraattien tietovuotaja Seth Richin murhaajan löytymiseen.

Demokraatteihin kytköksissä olevaa väkeä kuolee muutoinkin kiihtyvällä tahdilla.


http://yournewswire.com/three-anti-clinton-officials-found-dead-in-one-month/

[xor_rox]

Wikileaks tarjoaa palkkiota tiedoista, jotka johtavat mahdollisen demokraattien tietovuotaja Seth Richin murhaajan löytymiseen.

Miksiköhän Wikileaks tällaista palkkiota tarjoaa? Tulee vain mieleen, ettei Seth Rich vain olisi ollut Wikileaksin lähde.

[TheJ]

Wikileaks tarjoaa palkkiota tiedoista, jotka johtavat mahdollisen demokraattien tietovuotaja Seth Richin murhaajan löytymiseen.

Miksiköhän Wikileaks tällaista palkkiota tarjoaa? Tulee vain mieleen, ettei Seth Rich vain olisi ollut Wikileaksin lähde.

Tällaisesta on ollut jonkin verran viitteitä. Ei olisi hirveä yllätys. On myös aivan varmaan että tekijää ei koskaan löydetä, koska tarpeeksi korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät halua että löydetään.

[sr]

Hän ehdottaa siis kansaa nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää korkeimpaan oikeuteen sellaiset tuomarit, jotka haluaa (mikä on se, mitä presidentit ovat aina tehneet).

Eikös tuon tulkinnan mukaan ennemminkin nousemaan aseelliseen kapinaan, jos Clinton nimittää sellaset tuomarit jotka poistavat aseenkantooikeuden? Aseentkantooikeudenpoistoonhan Trump viittasi ihan suoraan?

Ensinnäkään tuomarit eivät voi muuttaa perustuslakia, joten 2. lisäys pysyy siellä perustuslaissa, nimitettiin tuomareiksi ketä tahansa. Korkein oikeus toki on korkein tulkitsijaelin sen suhteen, mitä perustuslaki oikeastaan tarkoittaa. Jos tämä hyväksytään, niin mikä olisi se peruste, millä kansa nousisi kapinaan? Jos määritelmällisesti korkein oikeus tulkitsee sitä, mitä perustuslaki tarkoittaa, niin sitten se tulkitsee. Jos taas lähtökohta on se, että korkein oikeus ei tulkitse, vaan kenen tahansa varapeniksen hankkineen punaniskan tulkinta on ihan yhtä hyvä kuin oikeusoppineiden, niin miksei tämä päde jo sitten nyt, eli miksi kukaan nykytilanteessa noudattaisi mitään, mitä korkein oikeus katsoo perustuslain sanovan?

Itse sanoisin, että 2. perustuslain lisäys sisältää valtavasti tulkintaa. Ensinnäkin on muistettava, että kyseinen kohta on kirjoitettu jotain pari sataa vuotta sitten, kun sotateknologia oli ihan toisella tasolla kuin nykyisin. Tuohon aikaan musketti oli suunnilleen tehokkain ase, mitä armeijoilla oli käytössä. Sitten herää kysymys, että onko kyseinen lainkohta tarkoitettu elämään teknologian kehityksen mukana (=pitäisikö kansalaisilla olla oikeus hankkia yhtä nykyaikaisia armeijan aseita kuin musketti oli aikoinaan)? Toinen tulkinta liittyy siihen, että lainteksti alkaa viittauksella "hyvin järjestettyyn militiaan". Nykyisin ylivoimaisesti suurin osa aseista on ihmisten henkilökohtaisessa käytössä ilman minkäänlaista yhteyttä osavaltion militiaan. Tarvitaan siis tulkinta, koskeeko aseiden vapaa omistus myös tällaista, vai pitäisikö sen koskea vain sellaista aseomistusta, joka on jossain yhteydessä militian kanssa.

Jos näissä asioissa korkein oikeus nyt sitten tekisi jotain tulkintoja, jotka rajoittaisivat kansalaisten aseidenkanto-oikeuksia, niin olisiko perustuslakia rikottu? Jos olisi, niin millä perusteella, jos juuri korkein oikeus on se taho, jolla katsotaan olevan viimeinen sana sen tulkinnan suhteen?

[xor_rox]

Tällaisesta on ollut jonkin verran viitteitä. Ei olisi hirveä yllätys. On myös aivan varmaan että tekijää ei koskaan löydetä, koska tarpeeksi korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät halua että löydetään.

Tapaustahan väitettiin alunperin ryöstömurhaksi, mutta sittemmin on selvinnyt, ettei uhrilta ollut varastettu mitään. Ei edes lompakkoa.

[TheVanishedTerrorist]

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

Trumpin äskettäinen puhe:"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Mr. Trump said, as the crowd began to boo. He quickly added: "Although the Second Amendment people — maybe there is, I don't know."

Kun tuo yhdistetään siihen, että Trump on jo tässä vaiheessa kampanjaa vihjaillut siihen, että vaalit tullaan ratkaisemaan vilpillä ja vielä 69% hänen kannattajistaan uskoo, että jos Clinton voittaa, niin tämä on todellakin vilpillä hankittu tulos, niin mitä muuta tuosta voi päätellä kuin sen, että Trump kehoittaa kannattajiaan hoitamaan homman aseiden avulla.

Eli ei tuossa niin sanottu. Sinä voit päätellä tietysti sitä mitä billery camp sinulle suoltaa.

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

[Raksa_Mies]

Missä Trump yllyttää kannattajiaan murhaamaan Clintonin? Linkki ja lainaus kiitos.

Trumpin äskettäinen puhe:"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks," Mr. Trump said, as the crowd began to boo. He quickly added: "Although the Second Amendment people — maybe there is, I don't know."

Kun tuo yhdistetään siihen, että Trump on jo tässä vaiheessa kampanjaa vihjaillut siihen, että vaalit tullaan ratkaisemaan vilpillä ja vielä 69% hänen kannattajistaan uskoo, että jos Clinton voittaa, niin tämä on todellakin vilpillä hankittu tulos, niin mitä muuta tuosta voi päätellä kuin sen, että Trump kehoittaa kannattajiaan hoitamaan homman aseiden avulla.

Eli ei tuossa niin sanottu. Sinä voit päätellä tietysti sitä mitä billery camp sinulle suoltaa.

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

Millaista vilppiä siis on esiintynyt?

[xor_rox]

Latest Hillary Email Scandal Reveals State Department "Favors" To Clinton Foundation

Suomen kannattaisi alkaa valmistautumaan Hillary Clintonin presidenttikauteen ja laittaa muutama miltsi Clinton Foundationin tilille. Vähän niin kuin jäsenmaksuna.

[sr]

Clintonin pitäisi oikeasti joutua kyllä tilille vaalivilpistä.

Hyvä, että sinulla on aikakone, jolla tiedät, että vaalivilppiä tulee tapahtumaan, vaikka itse vaaleja ei ole edes vielä käyty.

Voitko käydä sillä aikakoneellasi kurkkaamassa, mitä ne "2nd amendment people" tekevät, kun Clinton presidenttinä nimittää ensimmäisen korkeimman oikeuden tuomarin?

[Jaakko Sivonen]

Latest Hillary Email Scandal Reveals State Department "Favors" To Clinton Foundation

Suomen kannattaisi alkaa valmistautumaan Hillary Clintonin presidenttikauteen ja laittaa muutama miltsi Clinton Foundationin tilille. Vähän niin kuin jäsenmaksuna.

Ei kai sille ole tarvetta? Asiantuntevat kirjoittajat tällä forumilla kun ovat jo kertoneet, että Trumpin voiton todennäköisyys on 95 % ja muuta kertovat gallupit ovat vääristeltyjä.

[Rubiikinkuutio]

Ensinnäkään tuomarit eivät voi muuttaa perustuslakia, joten 2. lisäys pysyy siellä perustuslaissa, nimitettiin tuomareiksi ketä tahansa. Korkein oikeus toki on korkein tulkitsijaelin sen suhteen, mitä perustuslaki oikeastaan tarkoittaa. Jos tämä hyväksytään, niin mikä olisi se peruste, millä kansa nousisi kapinaan?

Kuten sanoin, niin Trump selvästi viittasi siihen, että aseenkantooikeus poistuisi tuomarien tulkinnan takia. Täsmensin vain selvästi väärää tulkintaasi, että Trumpin ongelma olisi tuomarien nimitys itessään, vaan hän nimenomaan viittasi aseenkantooikeuden poistumiseen tuomarien nimitysten takia. Oli tuo trumpin väite sitten oikea tai väärä, niin sinun tulkintasi siitä trumpin puheesta oli selvästi siltä osin epätarkka. Ja tällä en siis ota kantaa siihen vihjailiko Trump Clintonin murhaa vaiko vallankumousta, mutta jokatapauksessa se ongelma olisi aseenkantooikeuden poistuminen eikä se tumarivalinta itsessään.

[niemi2]

Toinen pointti on sitten se, että asiantuntija niemi2 jankuttaa kaikkien demokraattipresidenttien surkeita talouslukuja ja vastaavasti republikaanien saavutuksia - se nyt ei tilastojen mukaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa, oli kyseessä demokraattien 'hyvä tuuri' tai ei.

Samaa mieltä. Joko voidaan presidenttien kyvykkyyttä hoitaa maan taloutta arvioida sen perusteella, miten talous on menestynyt eri presidenttien aikaan (jolloin tosiaan Tiskirätin juttu on ihan validi) tai sitten presidentin suora vaikutus talouteen on minimaalinen ja siinä merkittävämpinä tekijöinä ovat täysin presidentin päätöksistä riippumattomat tekijät, jolloin taas niemi2:n jutut siitä, miten huono taloudenpitäjä Obama on ollut, kun hänen aikanaan talous ei ole kasvanut yhtä paljon kuin Reaganin (jostain syystä hän vertaa Reaganiin eikä paljon ajallisesti relevantimpaa Bushiin), ovat taas yhtä puutaheinää.

Jos näin olisi, niin Bushin olisi kannattanut aiheuttaa luottolama ja siirtää vaikutukset Obamalle.

Siis miten olisi? Niin, että presidentin vaikutukset talouteen minimaaliset vai että Tiskirätin vertailu republikaani- ja demokraattipresidenttien välillä on validi ja osoittaa kiistatta, että demokraatit ovat olleet järestään parempia taloudenpitäjiä kuin republikaanit ja sinun juttusi on siten höpöhöpöä?

Jankkaaminen kahden vaihtoehdon välillä on sinun juttusi, ei minun. Jonkin presidentin alaisuudessa talous nousee markkinoiden mukana, toinen luo markkinakasvua ja kolmas tekee kuten Obama, eli elvytys ei toimi kuin muodollisesti ja seuraava presidentti voi parantaa kasvun vauhtia.

Obaman heikko suoriutuminen voi näkyä taas Obaman seuraajan kautena, jolloin vaikutukset näkyvät oli kyseessä republikaani tai demokraatti.

Aha. Eli siis Bushin "heikko suoriutuminen" ei näy siinä, että hänen kautensa päättyi syvimpään lamaan sitten 1930-luvun, mutta siis Obama jättää huonon talouden taakseen, vaikka talous jatkaa kasvuaan jo seitsemättä vuotta yhtäsoittoon.

Lukutaitoisena henkilönä osaat lukea, että kasvu on ollut tuskaisan hidasta ja hidastuu entisestään.

Bush suoriutui vuoden 2001 jälkeisestä elvytyksestä varsin nopeasti ja talous pääsi jälleen kasvamaan. Nykyinen taantuma kuitenkin loppui jo kesäkuussa 2009 ja sen jälkeen nousukautta, mutta Obaman talouspolitiikalla heikkoa nousua. Kongressin tutkimuslaitoskin kiinnitti tähän huomiota.

Niin, sen Tiskirätin tilaston mukaan, huolimatta 2009 romahduksesta Obaman kaudella talous on kasvanut silti keskimäärin nopeammin kuin Bushin kaudella.

Tämä kiistatonta. Obama päätyy näillä näkymin kutakuinkin Bushin lukemiin kun mahdollisuuksia oli parempaan.

Jotta et loukkaannu Obaman arvostelusta, niin EU on hoitanut elvyttämisen vielä huonommin. Obama puolustaa politiikkaansa usein, että olisi voinut mennä vielä huonomminkin.

[aivovuoto]

Kiinan muuri alkaa jo olla aika vanha. Tarvitaan jotain uutta.
Tosin uudet tietovuodotkin kiinnostavat.

Se on fiftisiksti.     

Vakavasti ottaen Trumpin presidenttiys tarkoittaisi nelivuotista kyttäämisen ja jarruttelun aikakautta,kun taas Clintonin kohdalla mikään ei muuttuisi.