Donald Trump

[sr]

Toinen pointti on sitten se, että asiantuntija niemi2 jankuttaa kaikkien demokraattipresidenttien surkeita talouslukuja ja vastaavasti republikaanien saavutuksia - se nyt ei tilastojen mukaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa, oli kyseessä demokraattien 'hyvä tuuri' tai ei.

Samaa mieltä. Joko voidaan presidenttien kyvykkyyttä hoitaa maan taloutta arvioida sen perusteella, miten talous on menestynyt eri presidenttien aikaan (jolloin tosiaan Tiskirätin juttu on ihan validi) tai sitten presidentin suora vaikutus talouteen on minimaalinen ja siinä merkittävämpinä tekijöinä ovat täysin presidentin päätöksistä riippumattomat tekijät, jolloin taas niemi2:n jutut siitä, miten huono taloudenpitäjä Obama on ollut, kun hänen aikanaan talous ei ole kasvanut yhtä paljon kuin Reaganin (jostain syystä hän vertaa Reaganiin eikä paljon ajallisesti relevantimpaa Bushiin), ovat taas yhtä puutaheinää.

[hattiwatti]

Minusta näyttää siltä, että lehti on repinyt otsikoita Hillary Clintonin terveydentilasta, ei niinkään Trumpista. Ilja Janitskin (rys) vaikuttaa olevan Trump-fani, kuten rahoittajansa Putinkin.

Laitapa faktaa pöytään tuosta rahoitusasiasta. Palkintona saat nimittäin kunniaa ja mainettta MV-lehden sulkemisesta. Näinhän Janitskin on luvannut tehdä, kun joku esittää todisteet.

(Tiina) Wiik voisi esittää Janitskinille kaksi kysymystä. Saako Janitskin rahaa Venäjän propagandakoneistolta? Kun vastaus tulee olemaan jyrkkä ei, niin sitten seuraava kysymys. Onko Janitskin niin tyhmä, että tekee propagandatyötä ilmaiseksi?  (Saku Timosen blogi)

Heh, Janitskin onnistuu mainiosti nolaamaan harhatodellisuudessa elävältä vaikuttaviksi kaikki kimppuunsa noilla argumenteillä käyvän. Tämä tapaus taitaa tosin olla kuuluisampi kuin Saku Timonen josta itse en ole lainkaan kuullut ´:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1460001298911?jako=25649590c6013d747aa1e3b9f01ab1b6&ref=og-url

Vaan nämähän ovat samoja argumentteja kuin Trumppiakin vastaan käytetään nyt täysillä? MV-lehden ns. propaganda on öbaut samaa mitä Trump vetelee koko ajan vaalipuheissaan - ja saa pirusti äänestäjiä niistä jotka haluavat suhteiden liennytystä eivätkä konfliktin eskalaatiota kuten järjellistä onkin. Trumpin voitto on MV-lehden voitto, ja MV-ahdistelijoiden häviö. Jos olisin Janitskin lisäisin valtavasti 'Putin-propagandaa' lehdessä jotta tulee lisää vastaavia reaktioita - Trumpin voiton jälkeen kaikki kääntyisi päälaelleen.

[xor_rox]

Laitapa faktaa pöytään tuosta rahoitusasiasta. Palkintona saat nimittäin kunniaa ja mainettta MV-lehden sulkemisesta. Näinhän Janitskin on luvannut tehdä, kun joku esittää todisteet.

(Tiina) Wiik voisi esittää Janitskinille kaksi kysymystä. Saako Janitskin rahaa Venäjän propagandakoneistolta? Kun vastaus tulee olemaan jyrkkä ei, niin sitten seuraava kysymys. Onko Janitskin niin tyhmä, että tekee propagandatyötä ilmaiseksi?  (Saku Timosen blogi)

Eli mitään ei löydy. Tyhjänpuhujia täällä näköjään riittää.

[Tiskirätti]

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Täsmällisemmin sanottuna kysyt, mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet kasvattamaan julkisen sektorin kokoa?

BKT on nimittäin siitä hieno mittari, että sitä voidaan helposti kasvattaa paisuttamalla julkista sektoria. Sitähän sosialistit tekevät ja siinä he ovat hyviä. Kun Kreikassa leikattiin julkista sektoria, Kreikan BKT laski rajusti. Silti jokainen velkoja -- myös Suomi -- vaati sitä, koska samalla valtion velan kasvu hidastui. Julkisen sektorin työntekijät nimittäin aiheuttavat paljon palkkakuluja ja muitakin kuluja. Amerikassa valtion velka on kasvanut rajusti ja julkisen sektorin koko samalla. Siihen perustuu myös työttömyyden pysyminen kurissa: Kaikki työttömät ovat löytäneet tukityötä julkiselta sektorilta.

BKT-saivartelu kaivetaan aina sopivasti esiin kun tilastot eivät miellytä.  Olkoon sitten niin, mutta alla vielä lainaus artikkelista, joka kertoo että kyse ei ole ihan vaan BKT:stä:

"The U.S. economy not only grows faster, according to real GDP and other measures, during Democratic versus Republican presidencies, it also produces more jobs, lowers the unemployment rate, generates higher corporate profits and investment, and turns in higher stock market returns. Indeed, it outperforms under almost all standard macroeconomic metrics."

[sr]

Artikkelissahan kerrotaan tämän selittyvän nousu- ja laskukausien sekä myös öljyn hinnanmuodostuksen ajoituksesta.

Lisäksi artikkeli toteaa, että FEDin johtaja vaikuttaa melkoisesti talouteen.

Jos näin, niin miksi sinä vertasit Obamaa Reaganiin vain talouden kasvuluvun mukaan? Mikset ottanut vertailuusi kaikkea muuta maan ja taivaan väliltä, jotka vaikuttavat talouskasvuun, mutta joihin presidentillä ei ole mahdollista vaikuttaa?

[Sivustakatsoja]

Bongasin maanpuolustus.netistä hyvän huomion amerikan presidentinvaaleista: kourallinen osavaltioita ratkaisee vaalien lopputuloksen. Joten sikäli on aika turhaa hekumoida minkään maanlaajuisten gallupien tuloksilla. Tärkeimmät vaa'ankieliosavaltiot on Florida, North Carolina, Ohio ja Virginia. Jos Trump voittaa niissä, on vaalin lopputulos todella hilkulla. Toisaalta jos Clinton voittaa niistä edes yhdenkin, on Trumpilla todella vaikea tilanne. Huffingtonpost.comin gallupyhteenvedot heittelee näille osavaltiolle seuraavia lukemia:

• Florida: Clinton 43.7%, Trump 41%
• North Carolina: 44.4%, Trump 41.9%
• Iowa: Clinton 45.7%, Trump 42.8%
• Virginia: Clinton 42%, Trump 38.3%

Näiden pohjalta Trumpilla on vielä ihan (viime päivien uutisointiin nähden yllättävänkin) siedettävät taisteluasetelmat. Mutta tietenkin se edellyttää, että Trump katsoo hiukan peiliin ja miettii, kannattaako vaalit hävitä turhien pikkumaisiksi tulkittavissa olevien henkilökohtaisten hyökkäysten vuoksi. Nythän Trump on naurettavan helppo maali demokraateille, kun Trump iskee henkilökohtaisia piikkejä takaisin suunnilleen jokaista kohtaan, joka tekee samaa hänen suuntaansa. Ellei kurssi muutu viimeistään kahdenkeskisissä vaaliväittelyissä, Trump tulee itse todistaneeksi olevansa juuri sellainen lapsellinen, herkkänahkainen ja äkkipikainen narsisti, miksi demokraattien suuntaan kallistuva puoli hänet haluaa kuvata.

[Micke90]

Ihmettelen kovasti, että tällekin sivustolle on pesiytynyt Trumpin vastustajia ja Clintonin kannattajia.

[jka]

Luin kyllä jutun, ja presidentin vaikutus talouteen onkin yksinään mitätön. Hallinnon kokonaisratkaisuilla ja linjoilla sitten onkin jo jotain merkitystä ja siinä demokraatit ovat aina olleet niin 'onnekkaita', että kaikkien, jotka taloudesta ovat kiinnostuneita, kannattaisi makustella asiaa vielä toisen kerran.

Ei ole. Sanoin tuossa että presidentin vaikutus on promille ja millään poliittisella päätöksenteolla ei ole useampien prosenttiyksiköiden vaikutusta talouskasvuun. Tarkennetaan nyt sitten. Poliittisesti päätetyillä "talouden kokonaisratkaisuilla" ei ole myöskään mitään merkitystä. Ne ei näy edes kohinana. Talouden pitkät syklit ratkaisee kaiken jos puhutaan USA:n kaltaisesta taloudesta. Ainoat päätökset jotka voi edes teoriassa vaikuttaa edes prosenttiyksikön verran vuotuiseen talouskasvuun ovat euroon liittymisen- ja brexit-luokan päätöksiä ja niitä poliitikot eivät uskalla tehdä vaan ulkoistavat nekin kansanäänestyksiin.

Tämä keskustelu on täysin naurettavaa kun jengi kuvittelee että tässä ollaan nyt joidenkin suurten asioiden äärellä kun jenkkilään valitaan presidentti. Tai että historia olisi jotenkin muokkaantunut oleellisesti edellisten pressojen vaikutuksesta. Ei ole. Edes USA:n ulkopoliitikan suuret linjat ei muutu on siellä kuka tahansa idiootti. Ulkopolitiikankin ratkaisee globaalit demografiset syklit joihin poliitikoilla ei ole paskankaan merkitystä.

[Micke90]

Pistin tuon tiskirätin estolle.

[RP]

Ihmettelen kovasti, että tällekin sivustolle on pesiytynyt Trumpin vastustajia ja Clintonin kannattajia.

Yhdysvaltojen presidentinvaalien lopputuloksella on vähän suoraa vaikutusta täkäläiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ihmisllä voi olla melko samankaltainen käsitys viimeksi mainitusta ilman, että heidän poliititset ajatukset muuten olisivat kopioita omastasi.

(Itselläni vielä henkilökohtaisesti viime viikkoina on ikävästi vahvistunut epäilys, että Trumpin tyyli ei olekaan/ollutkaan pohjimmiltaan taidokas ja harkittu veto esivaalien voittamiseksi, vaan merkki kyvyttömyydestä muuhun. Kuvittelin häntä lopulta pragmattiseksi ja ainakin kohtuullisen älykkääksi vaihtoehdoksi kurjatasoisella republikaanikierroksella. Minua omasta puolestani ihmetyttää kovasti, jos kukaan, koskaan ja misään on pitänyt häntä jonakin periaatteen miehenä.)

[Takinravistaja]

Ihmettelen kovasti, että tällekin sivustolle on pesiytynyt Trumpin vastustajia ja Clintonin kannattajia.

Mitä ihmettelemistä siinä on? Monet johtavat republikaanitkin ovat kääntyneet Clintonin puolellle.

[fernando]

Turha pillastua vielä Trumpin romahtaneista gallup-luvuista, jännitystä jännitystä. Mutta on se vaan uskomatonta, että äijä ei osaa pitää turpaansa ummessa kun asiat menee hyvin ja voisi kohtuu varmasti seilata presidentteyteen, jos vaan välttäisi turhaa provosoitumista ja jokaiseen asiaan "counter punchaamista".

[Tiskirätti]

Pistin tuon tiskirätin estolle.

Loistavaa!

[vihapuhegeneraattori]

Tässäpä newsweek naulitsee yhdellä kuvalla mikä on kupletin juoni
http://europe.newsweek.com/newsweeks-foreign-service-episode-four-putin-puppetmaster-podcast-487210
Trump on Putinin sätkynukke.

Miksi sitten Trump on vanhoilla päivillään lähtenyt tällaiseen? Epäilen, että Trumpin bisnekset ovat menneet
viime vuosina päin p..settä ja jotta narsisti Trump voisi säilyttää tarinan siitä että hän on tärkeä äijänä, piti pyrkiä presidentiksi vaikka sitten myymällä sielu (ja siinä samassa kaikki läntiset arvot) Putinille.

Oliko tuon linkin tarkoitus todistaa jotain? Laitoit ihan turhan linkin ja sepitit stoorin omasta päästäs. Oliko muuta?

Tein sulle vastaavan Hillarystä:

Tiesitkö että Hillary on muslimien sätkynukke?
http://muslimcouncilofamerica.org/lecture-examines-islam-influence-in-american-society/

Hillary sai trauman siitä että mies petti häntä pressana ollessan, joten hän kääntyi salaa islamiin koska pitää niiden perhearvoista. Nyt yrittää päästä pressaksi jatkamaan Obaman aloittamaa työtä Amerikan islamisoimiseksi.

[Tiskirätti]

Luin kyllä jutun, ja presidentin vaikutus talouteen onkin yksinään mitätön. Hallinnon kokonaisratkaisuilla ja linjoilla sitten onkin jo jotain merkitystä ja siinä demokraatit ovat aina olleet niin 'onnekkaita', että kaikkien, jotka taloudesta ovat kiinnostuneita, kannattaisi makustella asiaa vielä toisen kerran.

Ei ole. Sanoin tuossa että presidentin vaikutus on promille ja millään poliittisella päätöksenteolla ei ole useampien prosenttiyksiköiden vaikutusta talouskasvuun. Tarkennetaan nyt sitten. Poliittisesti päätetyillä "talouden kokonaisratkaisuilla" ei ole myöskään mitään merkitystä. Ne ei näy edes kohinana. Talouden pitkät syklit ratkaisee kaiken jos puhutaan USA:n kaltaisesta taloudesta. Ainoat päätökset jotka voi edes teoriassa vaikuttaa edes prosenttiyksikön verran vuotuiseen talouskasvuun ovat euroon liittymisen- ja brexit-luokan päätöksiä ja niitä poliitikot eivät uskalla tehdä vaan ulkoistavat nekin kansanäänestyksiin.

Tämä keskustelu on täysin naurettavaa kun jengi kuvittelee että tässä ollaan nyt joidenkin suurten asioiden äärellä kun jenkkilään valitaan presidentti. Tai että historia olisi jotenkin muokkaantunut oleellisesti edellisten pressojen vaikutuksesta. Ei ole. Edes USA:n ulkopoliitikan suuret linjat ei muutu on siellä kuka tahansa idiootti. Ulkopolitiikankin ratkaisee globaalit demografiset syklit joihin poliitikoilla ei ole paskankaan merkitystä.

Selvä. On ne vaan käsittämättömän onnekkaita nuo demokraatit, että sattuvat aina talouden syklissä oikeaan kohtaan. Ihan käy republikaaneja sääliksi.

[Möhömaha]

Clint Eastwood Trumpista:
(Lyhyt yhteenveto: Trump on möläytellyt tyhmiä, mutta ei jauha paskaa, eikä tienaa politiikalla, kuten Clinton)

ESQ: Your characters have become touchstones in the culture, whether it's Reagan invoking "Make my day" or now Trump ... I swear he's even practiced your scowl.

CE: Maybe. But he's onto something, because secretly everybody's getting tired of political correctness, kissing up. That's the kiss-ass generation we're in right now. We're really in a pussy generation. Everybody's walking on eggshells. We see people accusing people of being racist and all kinds of stuff. When I grew up, those things weren't called racist. And then when I did Gran Torino, even my associate said, "This is a really good script, but it's politically incorrect." And I said, "Good. Let me read it tonight." The next morning, I came in and I threw it on his desk and I said, "We're starting this immediately."
ESQ: What is the "pussy generation"?

CE: All these people that say, "Oh, you can't do that, and you can't do this, and you can't say that." I guess it's just the times.

ESQ: What do you think Trump is onto?

CE: What Trump is onto is he's just saying what's on his mind. And sometimes it's not so good. And sometimes it's ... I mean, I can understand where he's coming from, but I don't always agree with it.

ESQ: So you're not endorsing him?

CE: I haven't endorsed anybody. I haven't talked to Trump. I haven't talked to anybody. You know, he's a racist now because he's talked about this judge. And yeah, it's a dumb thing to say. I mean, to predicate your opinion on the fact that the guy was born to Mexican parents or something. He's said a lot of dumb things. So have all of them. Both sides. But everybody—the press and everybody's going, "Oh, well, that's racist," and they're making a big hoodoo out of it. Just fucking get over it. It's a sad time in history.
ESQ: What do you think of Hillary?

CE: What about her? I mean, it's a tough voice to listen to for four years. It could be a tough one. If she's just gonna follow what we've been doing, then I wouldn't be for her.

ESQ: But if the choice is between her and Trump, what do you do?

CE: That's a tough one, isn't it? I'd have to go for Trump ... you know, 'cause she's declared that she's gonna follow in Obama's footsteps. There's been just too much funny business on both sides of the aisle. She's made a lot of dough out of being a politician. I gave up dough to be a politician. I'm sure that Ronald Reagan gave up dough to be a politician.

http://www.esquire.com/entertainment/a46893/double-trouble-clint-and-scott-eastwood/

[sr]

Bongasin maanpuolustus.netistä hyvän huomion amerikan presidentinvaaleista: kourallinen osavaltioita ratkaisee vaalien lopputuloksen. Joten sikäli on aika turhaa hekumoida minkään maanlaajuisten gallupien tuloksilla.

Kyllä ja ei. Olet täysin oikeassa siinä, ettei vaalissa ole kyse suorasta kansanvaalista, vaan myös vähemmän ääniä saanut voi voittaa kisan johtuen vaalitavasta (ja juuri näin kävi 2000). En kuitenkaan lakaisisi maanlaajuisia gallupeja suoraan roskikseen, vaan minusta niistäkin on jotain luettavissa. Ennen kaikkea niistä näkee sen, mistä päin tuuli milloinkin puhaltaa, koska niitä tehdään paljon tiheämpään kuin yhteen osavaltioon kohdistuvia gallupeja. Jos siis maanlaajuiseten gallupien aggregaatissa kannatus on noussut 10%, niin olisi hieman ihme, jos jotain päinvastaista olisi tapahtunut jonkin yksittäisen osavaltion tilanteessa.

Tärkeimmät vaa'ankieliosavaltiot on Florida, North Carolina, Ohio ja Virginia. Jos Trump voittaa niissä, on vaalin lopputulos todella hilkulla. Toisaalta jos Clinton voittaa niistä edes yhdenkin, on Trumpilla todella vaikea tilanne. Huffingtonpost.comin gallupyhteenvedot heittelee näille osavaltiolle seuraavia lukemia:

realclearpolitic.com antaa osavaltiokartan, jonka mukaan Clintonilla olisi jo taskussa 233 ja Trumpilla 154 valitsijamiestä. Kartalla seuraavat osavaltiot on luokiteltu gallup-tulosten perusteella vaa'ankieliosavaltioiksi (suluissa valitsijamiesmäärät):
Arizona (11)
Florida (29)
Georgia (16)
Iowa (6)
Michigan (16)
Missouri (10)
Nevada (6)
North Carolina (15)
Ohio (18)
Virginia (13)
Wisconsin (10)
Maine CD2 (1)

Jotta Clintonia ei valittaisi, saisi Trump antaa hänen voittaa tuosta potista siis vain korkeintaan 36 valitsijamiestä. Vaikkapa Michiganissa uusin (ja ainoa puoluekokousten jälkeen tehty) gallup antaa tällä hetkellä Clintonille +9. Jos tuo menisi Clintonille, niin jäljellä olisi enää 20 valitsijamiestä. Florida olisi siis pakkovoitto Trumpille, mutta sielläkin ainoa puoluekokousten jälkeen tehty kysely antaa +6 Clintonille. Jos nuo kaksi menisivät, niin Trumpia ei auttaisi, vaikka voittaisi kaikki muut jäljellä olevista.

Näiden pohjalta Trumpilla on vielä ihan (viime päivien uutisointiin nähden yllättävänkin) siedettävät taisteluasetelmat.

Hmm. Obama ei missään vaiheessa kampanjaa ollut valtakunnallisesti Romneya edellä niin paljoa kuin Clinton on tällä hetkellä Trumpia (+6.8%). McCainiä hän johti syyskuun lopulta asti Clintonin kaltaisilla luvuilla jo voitti itse vaalin lopulta maanvyörynä (McCain sai vain 173 valitsijamiestä). Siinäkin kampanjassa McCain pomppasi hetkeksi johtoon puoluekokousten aikoihin, mutta romahti sitten kokonaan, kun kansalle selvisi, millainen kahjo hänellä oli VP:nä.

Mutta tietenkin se edellyttää, että Trump katsoo hiukan peiliin ja miettii, kannattaako vaalit hävitä turhien pikkumaisiksi tulkittavissa olevien henkilökohtaisten hyökkäysten vuoksi. Nythän Trump on naurettavan helppo maali demokraateille, kun Trump iskee henkilökohtaisia piikkejä takaisin suunnilleen jokaista kohtaan, joka tekee samaa hänen suuntaansa. Ellei kurssi muutu viimeistään kahdenkeskisissä vaaliväittelyissä, Trump tulee itse todistaneeksi olevansa juuri sellainen lapsellinen, herkkänahkainen ja äkkipikainen narsisti, miksi demokraattien suuntaan kallistuva puoli hänet haluaa kuvata.

Hyvin sanottu.

[RP]

Näiden pohjalta Trumpilla on vielä ihan (viime päivien uutisointiin nähden yllättävänkin) siedettävät taisteluasetelmat.

GOP:in veteraanit voivat olla toista mieltä, mutta arvioitua 20%:n voittotodennäköisyyttä voisi hyvinkin pitää "siedettävänä" poliittisen kentän ulkopuolelta tulleelle ehdokkaalle. Sehän tarkottaisi sitä, että jos vaalit olisivat tällaisia yleensä, Trumpin tämän hetkisistä asetelmista ne luultavasti olisi jonkun kerran voitettukin tällä vuosisadalla.

[Maastamuuttaja]

Mitä ydinaseisiin ja terrorismiin tulee, Pentagon lienee ajat sitten varautunut myös ydinaseiden käyttöön terrorismia vastaan. Jokunen vuosi sitten arvovaltainen "Foreign Affairs"-lehti julkaisi kirjoituksen, jossa analysoitiin, miten Yhdysvaltojen tulisi reagoida tilanteeseen, jossa sen väestöön kohdistuu vakavasti otettava "likaisen pommin" uhka tai jopa sen käyttö.

Artikkeli tarkasteli vakavasti otettavana vaihtoehtona ydinpommin käyttöä terroristiryhmittymiä vastaan. Ongelmana on tietysti iskun suuntaaminen relevanttiin kohteeseen. Väistämätöntä tilanteessa olisi suuren viattomien joukon surmaaminen.

Artikkeli päätyi toteamaan, että viattomien amerikkalaisten henki saattaa painaa päätöksen teossa enemmän kuin muiden maiden viattomien henki (Vrt. Hiroshima/Nagasaki).

Kumman liipasinsormi olisi kerkeämpi Clintonin vai Trumpin? Entä mikä olisi lopputulos? Mitä seuraisi pommin käytöstä tai sen käyttämättä jättämisestä?

[jka]

Luin kyllä jutun, ja presidentin vaikutus talouteen onkin yksinään mitätön. Hallinnon kokonaisratkaisuilla ja linjoilla sitten onkin jo jotain merkitystä ja siinä demokraatit ovat aina olleet niin 'onnekkaita', että kaikkien, jotka taloudesta ovat kiinnostuneita, kannattaisi makustella asiaa vielä toisen kerran.

Ei ole. Sanoin tuossa että presidentin vaikutus on promille ja millään poliittisella päätöksenteolla ei ole useampien prosenttiyksiköiden vaikutusta talouskasvuun. Tarkennetaan nyt sitten. Poliittisesti päätetyillä "talouden kokonaisratkaisuilla" ei ole myöskään mitään merkitystä. Ne ei näy edes kohinana. Talouden pitkät syklit ratkaisee kaiken jos puhutaan USA:n kaltaisesta taloudesta. Ainoat päätökset jotka voi edes teoriassa vaikuttaa edes prosenttiyksikön verran vuotuiseen talouskasvuun ovat euroon liittymisen- ja brexit-luokan päätöksiä ja niitä poliitikot eivät uskalla tehdä vaan ulkoistavat nekin kansanäänestyksiin.

Tämä keskustelu on täysin naurettavaa kun jengi kuvittelee että tässä ollaan nyt joidenkin suurten asioiden äärellä kun jenkkilään valitaan presidentti. Tai että historia olisi jotenkin muokkaantunut oleellisesti edellisten pressojen vaikutuksesta. Ei ole. Edes USA:n ulkopoliitikan suuret linjat ei muutu on siellä kuka tahansa idiootti. Ulkopolitiikankin ratkaisee globaalit demografiset syklit joihin poliitikoilla ei ole paskankaan merkitystä.

Selvä. On ne vaan käsittämättömän onnekkaita nuo demokraatit, että sattuvat aina talouden syklissä oikeaan kohtaan. Ihan käy republikaaneja sääliksi.

Muutama seikka jota artikkelissa ei mainittu. Talouden lyhyetkin syklit ovat tyypillisesti 7-8 vuotta. Eli juuri saman verran kuin USA:n kaksi perättäistä pressakautta. Ainostaan Carter ja Bush viisaampi olivat otoksessa yhden kauden. Jos sykli sattuu juuri otolliseen kohtaan niin pressa pystyy surffaamaan molemmat kaudet aallonharjalla tai on vaihtoehtoisesti tuomittu 8 vuoden hitaampaan kasvuun.

Toinen tekijä jota tuossa artikkelissa ei mainittu on, että vaikka talouteen ei voi vaikuttaa niin talous vaikuttaa kuitenkin oleellisesti äänestäjien käyttäytymiseen. Voisi hyvin kuvitella että tietyissä taloustilanteissa toimii erilaiset vaalilupaukset. Hyvässä taloustilanteessa toimii tietysti että luvataan veronalennuksia ja sosiaaliturvan heikennyksiä jolla republikaanit pääsevät valtaan. Mutta hyvän taloustilanteen jälkeen tulee tietysti laskukausi. Laskukauden pohjassa toimii että luvataan veronkorotuksia ja lisää työttömyysturvaa jolla demokraatit pääsevät valtaan. No, laskukauden jälkeen tulee luonnollisesti nousukausi.

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

[xor_rox]

Kumman liipasinsormi olisi kerkeämpi Clintonin vai Trumpin?

Tämä ei ole olennainen kysymys, koska molemmat ydinasevallan presidenttinä ovat lähtökohtaisesti valmiita käyttämään kaikkea sotilaallista voimaa. Olennaista on se, kumpi pelaa nappulat siihen tilanteeseen, jossa muuta vaihtoehtoa ei ole?

[Jaakko Sivonen]

Tässä siis "Trumpin romahdus". Laskentatapa muuttui.

Kaiken taustalla on tietysti valtava salaliitto. Voitko kertoa, miksi tunnetusti oikeistolainen Fox News sitten osallistuu siihen salaliittoon julkaisemalla gallupin, jossa Clinton johtaa Trumpia kymmenellä prosenttiyksiköllä?

http://www.foxnews.com/politics/interactive/2016/08/03/fox-news-poll-aug-3-2016/

Gallupien keskiarvoon voi tutustua esim. täällä:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

[RP]

Ei ole. Sanoin tuossa että presidentin vaikutus on promille ja millään poliittisella päätöksenteolla ei ole useampien prosenttiyksiköiden vaikutusta talouskasvuun. Tarkennetaan nyt sitten. Poliittisesti päätetyillä "talouden kokonaisratkaisuilla" ei ole myöskään mitään merkitystä. Ne ei näy edes kohinana. Talouden pitkät syklit ratkaisee kaiken jos puhutaan USA:n kaltaisesta taloudesta. Ainoat päätökset jotka voi edes teoriassa vaikuttaa edes prosenttiyksikön verran vuotuiseen talouskasvuun ovat euroon liittymisen- ja brexit-luokan päätöksiä ja niitä poliitikot eivät uskalla tehdä vaan ulkoistavat nekin kansanäänestyksiin.

Tuo piti varmaan kohtuullisen hyvin paikkansa ennen vuotta 2008, kun keskuspankki saattoi kiihdyttää talouskasvua budjettipolitiikan sitä hidastaessa ja päinvastoin - ja tekikin niin. FED:llä ei käytännössä vieläkään ole tätä säätövaraa.

Tai että historia olisi jotenkin muokkaantunut oleellisesti edellisten pressojen vaikutuksesta. Ei ole.

Sanotaanko nyt näin, että olen tyytyväinen, että GWB:n nuorempi "klooni" ei ollut päättämässä asioista Kuuban ohjuskriisn aikaan. Euroopan historia olisi voinut olla myöskin toteutunuttakin kurjempi, jos joku isolationisti olisi tullut USA:ssa valituksi vuonna 1940 (tai 1936).

Kun ei ole aikakonetta, jolla ajaa vertailukokeita, on paha sanoa mikä ja missä oli tärkein tekijä, mutta ei esimerkiksi Euroopan historia 20. vuosisadalla ollut ennalta määrttyä (tiukan suhteellisuusteoreettisen näkökannan asioihin omaaavat sivuutetaan tässä).   Päätöksiä on tehty; niillä on ollut seurauksia. Joskus odottamattoman suuria.

[Jaakko Sivonen]

Otetaan nyt Trumpin oma kanta tuohon, meneekö taloudella paremmin demokraattien vai republikaanien alaisuudessa: https://www.youtube.com/watch?v=mCB6RvRojIQ

[jka]

Kun ei ole aikakonetta, jolla ajaa vertailukokeita, on paha sanoa mikä ja missä oli tärkein tekijä, mutta ei esimerkiksi Euroopan historia 20. vuosisadalla ollut ennalta määrttyä (tiukan suhteellisuusteoreettisen näkökannan asioihin omaaavat sivuutetaan tässä).   Päätöksiä on tehty; niillä on ollut seurauksia. Joskus odottamattoman suuria.

Aikakonetta ei ole, mutta väitän silti että vaikka Hitler, Stalin ja kumppanit ei olisi syntyneet niin historia olisi siltikin mennyt aikalailla samoja latuja. Historiankirjoissa olisi vain eri nimet. Uudet ideologiatkin syntyy aina demografisista ja taloudellisista muutoksista ja aikaisemmasta historiasta. Ideologioiden johtajilla ei ole väliä. Johtajat säätelevät ainoastaan pieniä nyansseja.

Jos nyt haluaa ennustaa tulevaisuutta niin Saudi-Arabia-Irak-Iran akseli on otollinen kohde. Väitän että sillä ei ole mitään väliä kuka noissa valtioissa johtaa niin tulevaisuus tulee menemään kuitenkin latuja jotka määrää demografia, talous ja aikaisempi historia aina islamin keksimisestä alkaen. Tämä tulee määräämään myös USA:n ulkopolitiikan johon USA:n pressalla ei ole mitään sanottavaa.

[xor_rox]

Kaiken taustalla on tietysti valtava salaliitto. Voitko kertoa, miksi tunnetusti oikeistolainen Fox News sitten osallistuu siihen salaliittoon julkaisemalla gallupin, jossa Clinton johtaa Trumpia kymmenellä prosenttiyksiköllä?

Debbie Wasserman Schultz soitti takuulla demokraattien puoluekokouksesta Megyn Kellylle ja ilmoitti, jotta 'This must stop!'.

[Micke90]

Kieltämättä Trump voisi jatkuvien solvausten sijaan alkaa avata enemmän poliittista linjaansa. Muuten hän häviää vaalit ja Clinton pääsee taas aloittamaan jonkin turhan sodan Lähi-Idässä ja Eurooppa hukkuu muslimeihin.

[xor_rox]

Kieltämättä Trump voisi jatkuvien solvausten sijaan alkaa avata enemmän poliittista linjaansa. Muuten hän häviää vaalit ja Clinton pääsee taas aloittamaan jonkin turhan sodan Lähi-Idässä ja Eurooppa hukkuu muslimeihin.

Höpsis. Lisää tulta munille vaan. Clintonia ei voiteta poliittisella korrektiudella ja vaaliväittelyt on vasta tulossa.

[sivullinen.]

Tietenkin Hillary johtaa sosialistien gallupeissa. Sosialistien gallupien toimimattomuus on Suomen vaalien yhteydessäkin useaan kertaa todettu. Brexitiä sosialistien gallupit eivät pystyneet ennustamaan. Jos sosialistinen gallupisti ottaa otannakseen oman lukijakunta, joka on määritelmän mukaan lähes sataprosenttisesti sosialisteja, niin gallupin tulos on selvä. Sitä voidaan korjata korjauskertoimilla. Voidaan ottaa korjauskertoimeksi kaksi, kolme, viisi, kymmenen tai sata. Gallupin tulos riippuu täysin korjauskertoimien valinnasta; gallupiin osallistuneilla ei ole siihen merkittävää vaikutusta.

Koska selitykseni saattaa olla joillekin liian monimutkainen ja toisille liian vaikea hyväksyttäväksi totuutena, annan asiasta esimerkin. Eräällä internetin keskustelupalstalla on gallupäänestys, kumpaa kannatat, Trumpia vai Hillarya. Gallupin raakadata kertoo 85,9% kannattavan Trumpia ja 6,8% kannattavan Hillarya -- ja loppujen vaihtoehtoa Muu --. On tietenkin huomioitava kyseisen keskustelupalstan suuntautuneisuus. Siksi on syytä käyttää korjauskertoimia. Annetaan Trumpille korjauskertoimeksi 0,6 ja Hillarylle 7,0. Näin saadaan gallupin tulokseksi Trumpin kannatuksen olevan 51,5% ja Hillaryn 47,6%. Jännä kisa näyttäisi olevan tulossa -- mutta Trump on voittamassa --.

Tämän gallupin virhemarginaaliksi voisin laittaa 3 prosenttiyksikkö suuntaan ja toiseen. Näin sekä Hillaryn että Trumpin voitto tulevat marginaalin sisälle eli gallup tulee osoittamaan varmasti -- jos siis jompikumpi näistä voittaa --. Näin kykenen ennustamaan vaalin tuloksen aivan oikein, ja ansaitsen ennustajavelhon arvonimen. Ennustajavelhona ennustukseni Trumpin voiton 95% todennäköisyydestä on myös arvokas ja totta. Minusta jokainen on kelvollinen nimittämään itseään asiantuntijaksi, jos on edes joskus elämänsä aikana onnistunut jonkun itsestään selvän asian toteamaan todeksi: Tänään sataa, ja aamulla sanoin, että tänään saattaa sataa, joten olen säiden asiantuntija, ennustajavelho ja suoranainen sääprofeetta.

[Tiskirätti]

Luin kyllä jutun, ja presidentin vaikutus talouteen onkin yksinään mitätön. Hallinnon kokonaisratkaisuilla ja linjoilla sitten onkin jo jotain merkitystä ja siinä demokraatit ovat aina olleet niin 'onnekkaita', että kaikkien, jotka taloudesta ovat kiinnostuneita, kannattaisi makustella asiaa vielä toisen kerran.

Ei ole. Sanoin tuossa että presidentin vaikutus on promille ja millään poliittisella päätöksenteolla ei ole useampien prosenttiyksiköiden vaikutusta talouskasvuun. Tarkennetaan nyt sitten. Poliittisesti päätetyillä "talouden kokonaisratkaisuilla" ei ole myöskään mitään merkitystä. Ne ei näy edes kohinana. Talouden pitkät syklit ratkaisee kaiken jos puhutaan USA:n kaltaisesta taloudesta. Ainoat päätökset jotka voi edes teoriassa vaikuttaa edes prosenttiyksikön verran vuotuiseen talouskasvuun ovat euroon liittymisen- ja brexit-luokan päätöksiä ja niitä poliitikot eivät uskalla tehdä vaan ulkoistavat nekin kansanäänestyksiin.

Tämä keskustelu on täysin naurettavaa kun jengi kuvittelee että tässä ollaan nyt joidenkin suurten asioiden äärellä kun jenkkilään valitaan presidentti. Tai että historia olisi jotenkin muokkaantunut oleellisesti edellisten pressojen vaikutuksesta. Ei ole. Edes USA:n ulkopoliitikan suuret linjat ei muutu on siellä kuka tahansa idiootti. Ulkopolitiikankin ratkaisee globaalit demografiset syklit joihin poliitikoilla ei ole paskankaan merkitystä.

Selvä. On ne vaan käsittämättömän onnekkaita nuo demokraatit, että sattuvat aina talouden syklissä oikeaan kohtaan. Ihan käy republikaaneja sääliksi.

Muutama seikka jota artikkelissa ei mainittu. Talouden lyhyetkin syklit ovat tyypillisesti 7-8 vuotta. Eli juuri saman verran kuin USA:n kaksi perättäistä pressakautta. Ainostaan Carter ja Bush viisaampi olivat otoksessa yhden kauden. Jos sykli sattuu juuri otolliseen kohtaan niin pressa pystyy surffaamaan molemmat kaudet aallonharjalla tai on vaihtoehtoisesti tuomittu 8 vuoden hitaampaan kasvuun.

Toinen tekijä jota tuossa artikkelissa ei mainittu on, että vaikka talouteen ei voi vaikuttaa niin talous vaikuttaa kuitenkin oleellisesti äänestäjien käyttäytymiseen. Voisi hyvin kuvitella että tietyissä taloustilanteissa toimii erilaiset vaalilupaukset. Hyvässä taloustilanteessa toimii tietysti että luvataan veronalennuksia ja sosiaaliturvan heikennyksiä jolla republikaanit pääsevät valtaan. Mutta hyvän taloustilanteen jälkeen tulee tietysti laskukausi. Laskukauden pohjassa toimii että luvataan veronkorotuksia ja lisää työttömyysturvaa jolla demokraatit pääsevät valtaan. No, laskukauden jälkeen tulee luonnollisesti nousukausi.

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

Eli republikaanit eivät kertakaikkiaan voi olla väärässä ja tehdä huonoa politiikkaa. Ovat vaan vuosikymmenestä toiseen väärässä paikassa väärään aikaan. Edelleekin sääliksi käy.