Donald Trump

[xor_rox]

Mutta asia on ongelma, vain jos kohteen nimi ei ole 'Clinton'?

Muutamia kertoja kun on tehnyt hakuja esimerkiksi Ampparit.comissa molempien ehdokkaiden nimillä, niin on selvää, että valtavalemedia huolehtii kyllä Trumpiin liittyvien kohujen ylläpitämisestä. Clinton-kohujen esilletuonti on lähinnä kansainvälisen vaihtoehtomedian sekä yksittäisten Youtube-postaajien varassa. Näin siis, vaikka Clintonin historiassa olisi huomattavasti vakavampia käpyjä raportoitavaksi. Saapa nähdä, mitä tapahtuu tulevien Wikileaks-paljastusten yhteydessä.

[xor_rox]

miksi paikallinen mediamme repii otsikoita tuosta presidentinvaalista aivan kuten me olisimme siinä äänioikeutettuja?

Valemedia repii otsikoita Trumpista sen vuoksi, että toimittelijat ja heidän taustallaan toimivat tahot pelkäävät poliittisen korrektiuden murtuvan Suomessakin Trumpin menestyksen myötä.

[mannym]

No, ei ollut alkuperäinen väite. Alkuperäinen keskustelu koski sitä, olisiko Trumpin pitänyt vaaliväittelyssä tietää, mikä on ydintriadi vai ei. Sinusta ei olisi pitänyt, minusta olisi.

Tietenkin tiesin, enkä ole edes muuta kuin harrastelija. Minua hirvittäisi, jos USA:n presidentiksi pyrkivän tietotaso näin perusasioista ei olisi edes sillä tasolla, mikä se on jollain suomalaisella maallikolla.
Tuollaisen asian tulisi olla melko lailla peruskauraa suunnilleen kenelle tahansa kylmän sodan aikana eläneelle, kun ydinaseista puhuttiin paljon enemmän kuin nykyisin. Ehkä olet sitten niin nuori, ettei asia ole tuttu. Trump ei kuitenkaan ole, joten hänellä ei ole sitäkään tekosyytä.

Niin faija tikittää 78, hänkään ei tiennyt mikä ydintriadi on. Joko lähdemme kohta kyselemään jenkkilässä vanhemmilta ihmisiltä mikä se on? Sinun mielestäsi kuitenkin Trumpin olisi pitänyt perehtyä asiaan joka ei häntä ole kiinnostanut vain koska kylmä sota ja silloin aiheesta puhuttiin. Mutta kuitenkin, sinun mielestäsi kylmän sodan aikana kenelle tahansa eläneelle ydintriadin pitäisi olla tuttu.

No, luulin, että yhteydestä oli päivänselvää kaikille, että minun mielestäni Trumpin vastaus ja Rubion jatko toivat selvästi esiin sen, ettei Trump tiennyt, mitä ydintriadi tarkoittaa, mutta näköjään sinulle pitää kaikki sanoa suoraan. Mitä tuohon loppuun tulee, niin tietenkin tietoni siitä, mikä ydintriadi on, on peräisin jostain. Mutta hienosti johdattelet keskustelua ihan harhapoluille. Kyse ei ole siitä, tiesinkö minä, mikä on ydintriadi tai mistä sen tietoni olen saanut, vaan siitä, ettei väittelyvastauksesta päätellen USA:n presidentiksi pyrkivä tyyppi tiennyt tätä. En oleta, että hän lukisi wikipediaa, mutta ajattelisin, että hänen kampanjatiimissään olisi jotain puolustusasiantuntijoita, jotka voisivat selittää hänelle USA:n ydinasepuolustuksen ihan perusasioita.

Ydinasepuolustuksen perusasia on tietää miten ydinaseita toimitetaan vihulaisen maaperälle. Pointtini oli, Trump ei tiennyt mikä ydintriadi oli, hänelle asia kerrottiin. Sinun mielestäsi Trumpin olisi pitänyt tietää, eikä ole tekosyytä miksi hän ei olisi tiennyt. Koska sinäkin tiesit. Onhan se täysin mahdotonta että presidentiksi pyrkivän tiedot ovat pienemmät kuin maallikolla.

Mitä tarkoitat?

Sinä väitit että Trump voi halutessaan tuhota maailman kysymättä keneltäkään. Minä todistin sinut vääräksi ja sinä lähdit väistelemään. Ei sen kummempaa.

Tuossa selitän, miksi USA:n ydinlaukaisusysteemi on sellainen kuin on ja miksi se siksi on hyvin vaarallinen, jos siinä päättäjän asemaan pääsee tarpeeksi kahjo henkilö. Mikä tässä on väistöä? Tästä minusta tässä on koko ajan keskusteltu.

Tuossa selitit, jälkeenpäin kun keksit että Trump ei voi yksinään, kysymättä keneltäkään ampua ohjuksia vain koska Devastation is important to me.

Todennäköisyys sille, että presidentti alkaa ampua ydinaseita muuten vaan, on hyvin pieni. Siksipä niitä ei olekaan ammuskeltu. Mutta tämä johtuu siitä, että tähän asti vähintään sen ajan, kun USA:lla on ollut ydinaseita (Trumanista eteenpäin) presidenttinä ei ole ollut tyyppiä, joka kyselisi:"Miksemme voi käyttää ydinaseita". Jos asetelma muutetaan siihen, mistä tässä keskustelemme, eli lähtöoletus on se, että vallassa on presidentti, joka haluaa ampua ydinaseita muuten vaan, niin miksu tässä olisi todennäköisyys sille, että hän irtisanoisi puolustusministerin, joka vastustaisi hänen käskyään? Siinä, että presidentti irtisanoo ministereitään siksi, että nämä vastustavat hänen käskyjään, ei edes tarvita mitään kahjoa presidenttiä, vaan tätä voi ihan hyvin tapahtua järkevienkin presidenttien alaisuudessa. Ministereiltähän USA:ssa jatkuvasti tulee ulos:"I serve at the pleasure of the president", jolla viitataan siihen, että presidentti on heidän päätöstensä takana ja jos ei olisi, niin sitten he lähtisivät pois.

Niin, Trumpin kysymyksistä ei vielä ole faktuaalista tietoa. Tilaisuudessa ollut tyyppi on kieltänyt kysymykset ja tämä ulkopolitiikan asiantuntija on jäänyt nimettömäksi. Minun lähtöoletukseni oli että on hyvä jos kysyy miksi. Sinä viet asian eteenpäin projisoimalla että Trump olisi oikeasti kysellyt, sisältäen motiivin ampua ne ja sitten pidät sitä lähtöoletuksena. Jonka jälkeen sitten haluat pureutua problematiikkaan ja siihen ettei Yhdysvalloissa ole ollut vielä presidenttiä joka olisi kysellyt miksemme voi käyttää ydinaseita.

Heh, eli kun olemme tulleet siihen tulokseen, että vaikka periaatteessa presidentti ei voi ampua ydinaseita niin halutessaan, niin käytännössä hän voi, niin pakenet paikalta julistaen itsesi voittaneeksi, kun tuo "periaatteessa" on tuolla. Tämä varmaan lohduttaa paljon, koska ne mahdolliset sienipilvet ilmaantuvat ihan käytännössä, eikä siinä paljon lohduta, että periaatteessa niin ei olisi pitänyt tapahtua.

Vielä kerran yhteenveto rautalangasta:
USA:n ydinasejärjestelmä on käsittääkseni sellainen, että saadakseen laukaisukoodit, presidentin pitää saada puolustusministerin tuki taakseen, ei mitään muuta. Systeemi on tällainen siksi, että se mahdollistaa hyvin päättäväisen toiminnan mahdollisessa kriisitilanteessa. Tälle on siis paikkansa, koska ydinasejärjestelmä, jota ei käytännössä voisi käyttää ydinhyökkäyksen aikana siksi, että sen käyntiin saaminen on liian monimutkaista, olisi täysin turha. Systeemi sisältää kuitenkin sen vaaran, että jos presidenttinä on henkilö, joka haluaa käyttää ydinaseita muutenkin kuin viimeisenä keinona konfliktien ratkaisemiseen tai vastaiskuna ydinhyökkäykseen, niin hän todellakin pääsee niihin käsiksi käytännössä helposti. Puolustusministerin tuki on käytännössä helppo ohittaa siksi, että ensinnäkin puolustusministerin pitää ottaa käskyjä presidentiltä ja toiseksi presidentti voi halutessaan erottaa hänet ja nimittää tilalle toisen.

Ymmärrätkö mikä ristiriita ylläolevan välillä ja väitteesi

Ja siis pelottavinta tässä on se, ettei Trumpin, USA:n presidenttiyden ja ydinaseiden kohdalla ole kyse vain kadun ylittämisestä, vaan pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhosta. Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

Koska aiemmin erilaiset nyanssit ja sanamuodot ovat olleet sydäntäsi lähellä ja nyt et kykene myöntämään että Presidentti ei voi ampua ohjuksia kysymättä keneltäkään, pyrit muotoilemaan asian niin että Presidentti erottaa puolustusministerin ja palkkaa uuden joka antaa ne laukaisukoodinsa. Täten Presidentti joutuisi kuitenkin pyytämään ne koodit.

Lisäksi pidän omituisena vankkumatonta kantaasi että Trump ampuu ne ohjukset jos pääsee presidentiksi. Vaikka hän on monissa haastatteluissa todennut että se on ihan vihoviimeinen juttu. Onhan se kiva kun voi pitää 100% varmana nimetöntä ulkopoliittista neuvontantajaa joka on kertonut lehdistölle jotain ja sitten hakata kiveen mielipiteensä "Trump ampuu ohjukset jos valitaan presidentiksi, ei ole epäilystäkään".

[sr]

Gitmoa ei voitu sulkea johtuen asukkaiden vaarallisuudesta eikä sotatoimet ole päättyneet.

Joko Gitmon asukkaat ovat vaarallisia terroristeja, jolloin oikea ratkaisu olisi haastaa heidät oikeuteen, esittää todisteet tästä ja sen jälkeen passittaa vankilaan, tai sitten USA:lla ei ole mitään todisteita heidän vaarallisuudestaan, jolloin he pitäisi vapauttaa. Kummasta on kyse ja miksei noin toimita?

[Tiskirätti]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

[Tiskirätti]

miksi paikallinen mediamme repii otsikoita tuosta presidentinvaalista aivan kuten me olisimme siinä äänioikeutettuja?

Valemedia repii otsikoita Trumpista sen vuoksi, että toimittelijat ja heidän taustallaan toimivat tahot pelkäävät poliittisen korrektiuden murtuvan Suomessakin Trumpin menestyksen myötä.

Media repii otsikoita siitä, mikä milloinkin kansaa kiinnostaa. Kuten täältäkin voi havaita, Trumpin sekoilu on hyvää viihdettä.

[sr]

Koska aiemmin erilaiset nyanssit ja sanamuodot ovat olleet sydäntäsi lähellä ja nyt et kykene myöntämään että Presidentti ei voi ampua ohjuksia kysymättä keneltäkään, pyrit muotoilemaan asian niin että Presidentti erottaa puolustusministerin ja palkkaa uuden joka antaa ne laukaisukoodinsa. Täten Presidentti joutuisi kuitenkin pyytämään ne koodit.

Niin, joutuisi pyytämään koodit, mutta käytännössä saisi ne halutessaan. Sinulla on käynnissä puhdas saivartelu. Pointti on se, että mikään tai kukaan ei pysty estämään sitä, jos USA:n presidentti haluaa ne ydinaseet ampua (tai ehkä, jos kongressi toimisi älyttömän nopeasti ja panisi presidentin viralta siinä vaiheessa, kun tajuaisi tämän suunnittelevan moista, niin tämä ehkä estyisi). Sillä, että hänen ei tarvitse kysyä keltään, tarkoitin luonnollisesti sitä, että hänen ei ole mikään pakko kysyä keneltäkään, että olisiko nyt hyvä tilanne ampua ydinaseet vai ei, vaan tarvitse vain sen, että puolustusministeri antaa ne koodit.

Lisäksi pidän omituisena vankkumatonta kantaasi että Trump ampuu ne ohjukset jos pääsee presidentiksi. Vaikka hän on monissa haastatteluissa todennut että se on ihan vihoviimeinen juttu. Onhan se kiva kun voi pitää 100% varmana nimetöntä ulkopoliittista neuvontantajaa joka on kertonut lehdistölle jotain ja sitten hakata kiveen mielipiteensä "Trump ampuu ohjukset jos valitaan presidentiksi, ei ole epäilystäkään".

En pidä vankkumattomana kantanani, että Trump ampuu ne ohjukset, jos pääsee presidentiksi. Pidän tätä uhkaa vain suurempana kuin kertaakaan aiemmin minun elämäni aikana olleiden USA:n presidenttien kohdalla. Ja tällä uhalla on minulle merkitystä, vaikka muuten USA:n presidentinvaalit eivät tietenkään suoraan minua kosketa mitenkään.

[TheJ]

Eikö sinusta ole ihan oikea kohu vaikkapa se, että Melania Trump saattaa olla laiton siirtolainen, kun Trumpin kampanjassa laittomiin siirtolaisiin kohdistuva viha on ollut niitä pääteemoja?

Eiköhän 20 vuotta sitten tehty työkeikka turistiviisumilla (jonka jälkeen työviisumi on hankittu seuraavana vuonna) ole hieman eri asia kuin Meksikosta vyöryvät "paperittomat" joilla ei ole minkään valtakunnan viisumia tai mitään muutakaan.

Vaikka ko. kohussa olisi jotain perää (en tiedä, enkä tiedä kuka olisi puolueeton taho vahvistamaan miten asia oli tuolloin 20 vuotta sitten), Rouva Trump oli ilmeisesti kuitenkin tuolloin maassa laillisesti - ei vain olisi saanut tehdä töitä. Rikos? Kenties, mutta aika kaukaa haettu että se tekisi hänestä "laittoman siirtolaisen", varsinkin kun hän oli vuotta myöhemmin ilmeisesti sitten "laillinen siirtolainen".

Trumpin kampanjahan on nimenomaan sanonut että laillinen siirtolaisuus on OK - siitä vaan viisumia ja työlupaa hakemaan. Tämä ei tietty kelpaa niille jotka haluavat ylläpitää riittävää pimeän työvoiman reserviä...

[niemi2]

Tässä siis "Trumpin romahdus". Laskentatapa muuttui. Enkä olisi yhtään järkyttynyt jos muidenkin mainstream-median galluppien takaa löytyisi vähän säätöä jolla saadaan Clinton näyttämään paremmalta. Hätä on suuri, joten valehtelu on OK.

Ai, että laskentatavan muutos selittää Clintonin nousun? Tässä on realclearpolitics.com:n kooste mielipidekyselyistä. Viimeisimmät niistä näyttävät jopa suurempaa nousua Clintonille kuin Reutersin kysely. Vaikka Reuters jätettäisiin sivuun, niin siinä on 8 kyselyä, jotka kaikki näyttävät parempaa tulosta Clintonille kuin, miltä tilanne näytti 2 viikkoa sitten. Millä laskentatavan muutoksella selität nämä kaikki kyselytulokset?

Väliäkö tällä koska Trumpin viesti pääsee vasemmistomedian läpi vasta kun vaalidebaatit alkavat. Nyt vasemmistomedian tehtävä on demonisoida Trumpia ja hypettää Hillarya.

Eikö sinusta ole ihan oikea kohu vaikkapa se, että Melania Trump saattaa olla laiton siirtolainen, kun Trumpin kampanjassa laittomiin siirtolaisiin kohdistuva viha on ollut niitä pääteemoja?

Mistä vihasta höpiset?

Sosialistien mielestäkö laittomaan toimintaan ei saisi puuttua ja laittoman toiminnan estäminen on vihaa paitsi silloin kun laiton toiminta kohdistuu sosialisteihin?

[niemi2]

Gitmoa ei voitu sulkea johtuen asukkaiden vaarallisuudesta eikä sotatoimet ole päättyneet.

Joko Gitmon asukkaat ovat vaarallisia terroristeja, jolloin oikea ratkaisu olisi haastaa heidät oikeuteen, esittää todisteet tästä ja sen jälkeen passittaa vankilaan, tai sitten USA:lla ei ole mitään todisteita heidän vaarallisuudestaan, jolloin he pitäisi vapauttaa. Kummasta on kyse ja miksei noin toimita?

Onhan näitä tutkittu ja vapautettukin.

[Takinravistaja]

miksi paikallinen mediamme repii otsikoita tuosta presidentinvaalista aivan kuten me olisimme siinä äänioikeutettuja?

Valemedia repii otsikoita Trumpista sen vuoksi, että toimittelijat ja heidän taustallaan toimivat tahot pelkäävät poliittisen korrektiuden murtuvan Suomessakin Trumpin menestyksen myötä.

Minusta näyttää siltä, että tuo lehti on repinyt otsikoita Hillary Clintonin terveydentilasta, ei niinkään Trumpista. Ilja Janitskin (rys) vaikuttaa olevan Trump-fani, kuten rahoittajansa Putinkin.

[xor_rox]

Minusta näyttää siltä, että lehti on repinyt otsikoita Hillary Clintonin terveydentilasta, ei niinkään Trumpista. Ilja Janitskin (rys) vaikuttaa olevan Trump-fani, kuten rahoittajansa Putinkin.

Laitapa faktaa pöytään tuosta rahoitusasiasta. Palkintona saat nimittäin kunniaa ja mainettta MV-lehden sulkemisesta. Näinhän Janitskin on luvannut tehdä, kun joku esittää todisteet.

[sr]

Eikö sinusta ole ihan oikea kohu vaikkapa se, että Melania Trump saattaa olla laiton siirtolainen, kun Trumpin kampanjassa laittomiin siirtolaisiin kohdistuva viha on ollut niitä pääteemoja?

Eiköhän 20 vuotta sitten tehty työkeikka turistiviisumilla (jonka jälkeen työviisumi on hankittu seuraavana vuonna) ole hieman eri asia kuin Meksikosta vyöryvät "paperittomat" joilla ei ole minkään valtakunnan viisumia tai mitään muutakaan.

Hyvin suuri osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista on juuri ihan laillisesti maahantulleita, mutta joilla ei ole oikeutta pidempään oleskeluun tai työntekoon. Onko nyt väitteesi, että Trump ei ole kiinnostunut näiden laittomien siirtolaisten maasta poistamisesta? Jos on, niin missä hän on näin sanonut?

Vaikka ko. kohussa olisi jotain perää (en tiedä, enkä tiedä kuka olisi puolueeton taho vahvistamaan miten asia oli tuolloin 20 vuotta sitten),

Miksi tässä tarvittaisiin puolueeton taho? Melania Trump voi julkaista ihan hyvin sen viisuminsa, jonka luvalla oli USA:ssa 1995. Jos tämä on B-1, mikä menisi yksiin hänen sanomansa kanssa ("piti lentää parin kuukauden välein Sloveniaan uusimaan viisumi"), niin silloin hän on syyllistynyt viisumipetokseen, eli työntekoon turistiviisumilla. Sinulle tämä ehkä on pikkujuttu (ja niin on varmaan monelle laittomien armahtamista ajaville), mutta sille Trumpin perusjoukolle, joka on kiihoitettu vihaan laittomia siirtolaisia vastaan niin kuin nämä olisivat heinäsirkkaparvi, joka vie amerikkalaisten työpaikat, tämän pitäisi kyllä olla aika iso pommi. Mikä on uskottavuus laittoman siirtolaisen kuriinpanolla henkilöllä, jonka oma vaimo on laiton siirtolainen?

Rouva Trump oli ilmeisesti kuitenkin tuolloin maassa laillisesti - ei vain olisi saanut tehdä töitä. Rikos? Kenties, mutta aika kaukaa haettu että se tekisi hänestä "laittoman siirtolaisen", varsinkin kun hän oli vuotta myöhemmin ilmeisesti sitten "laillinen siirtolainen".

Käsittääkseni viisumianomuksessa hänen olisi pitänyt sitten valehdella ja siten syyllistyä petokseen.

Kuten sanottua, ei tuota pitäisi kukaan erityisen maata järkyttävänä uutisena muuten kuin siksi, että Trumpin kamppanjassa tämä viha laittomia maahanmuuttajia kohtaan on nostettu niin keskeiselle paikalle.

Trumpin kampanjahan on nimenomaan sanonut että laillinen siirtolaisuus on OK - siitä vaan viisumia ja työlupaa hakemaan. Tämä ei tietty kelpaa niille jotka haluavat ylläpitää riittävää pimeän työvoiman reserviä...

Mutta jos oma vaimo on laiton siirtolainen, niin tällöin uskottavuus koko laiton siirtolaisuus = paha jutussa romahtaa totaalisesti.

[sr]

Gitmoa ei voitu sulkea johtuen asukkaiden vaarallisuudesta eikä sotatoimet ole päättyneet.

Joko Gitmon asukkaat ovat vaarallisia terroristeja, jolloin oikea ratkaisu olisi haastaa heidät oikeuteen, esittää todisteet tästä ja sen jälkeen passittaa vankilaan, tai sitten USA:lla ei ole mitään todisteita heidän vaarallisuudestaan, jolloin he pitäisi vapauttaa. Kummasta on kyse ja miksei noin toimita?

Onhan näitä tutkittu ja vapautettukin.

Yhtään oikeudenkäyntiä ei ole käyty. Sieltä on tosiaan vapautettu porukkaa, mutta miksei loppuihin tehdä tuota, mitä ehdotan? Joko vapautetaan tai sitten viedään oikeuteen ja tuomitaan vankilaan? Mikä tolkku heitä on viruuttaa siellä vankileirissä, joka on piikkinä USA:n lihassa, kun se puhuu ihmisoikeuksista, joista yksi on se, että vangituilla ihmisillä on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa heidät tuomitaan rikoksesta, jos syyttäjällä on esittää todisteita, jotka tämän osoittaa, tai sitten vapautetaan, jos todisteita ei ole?

Jos USA:lla on todisteita näiden Gitmossa lojuvien rikollisuudesta, niin miksei heitä kannattaisi viedä oikeuteen? Jos taas todisteita heidän terrorismistaan ei ole, niin mitä hyötyä heitä on pitää Gitmossa?

[Tiskirätti]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Odottelen edelleen talousguru niemikakkosen selitystä sille ilmiölle, että Trumanista lähtien jokaisen demokraattipresidentin ja -hallinon aikana BKT on noussut, ja jokaisen rebublikaanipresidentin ja -hallinnon aikana laskenut edelliseen hallintoon verrattuna.

Jopa hehkutetun Reaganin aikana BKTn kasvu jäi jälkeen edeltäneen Carterin vuosista ja surkeimman saldon saa, ei niin kovin yllättäen, sotafani Bush junior.

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

[TheJ]

Hyvin suuri osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista on juuri ihan laillisesti maahantulleita, mutta joilla ei ole oikeutta pidempään oleskeluun tai työntekoon. Onko nyt väitteesi, että Trump ei ole kiinnostunut näiden laittomien siirtolaisten maasta poistamisesta? Jos on, niin missä hän on näin sanonut?

Laillisesta tulee laiton kun turistiviisumi menee umpeen.

Ja melkoinen osa näistä laittomista on kyllä ihan rajan yli lampsineita joilla ei ole mitään lupia. Niitä ei vain poisteta koska poliittinen päätös.

Mutta turha tässä on tapella. Ehkä rikkoi viisumin ehtoja, ehkä ei. 20 vuotta sitten, ja hyvin pian sen jälkeen laillisesti työtä tekevänä. En myöskään pitäisi hirveänä rikollisena random meksikaanoa joka tulee maahan turistiviisumilla, tekee jonkun keikkaduunin turistiviisuminsa ajan puitteissa ja pian sen jälkeen hakee työluvan ja oleskelee siitä eteenpäin laillisesti veronmaksajana.

Ongelma on rajan yli tunkeva porukka josta ei ole mitään havaintoa (edes henkilötietoja missään kirjoissa tai kansissa) sekä porukka joka jää notkumaan turistiviisumin umpeutumisen jälkeen. Nämä sitten elättävät itseään jatkuvilla pimeillä töillä (josta ei tarvitse maksaa kuin pähkinöitä kun ei tarvitse välittää alan palkkatasosta tai minimipalkoista) ja/tai rikoksilla. Jostain syystä Obaman hallinto on sitä mieltä että näitä pitää saada maahan lisää, ne ovat jees ja sen päälle ne voisi vaikka kaikki kertarysäyksellä vielä laillistaakin, näin palkiten maassa laittomasti oleskelevat / laittomasti tunkeutuneet.

Täsmälleen samaan tapaan täällä Suomessa en pidä yksittäistä turistina maahan saapuvaa ketkuilijaa ihan hirveän isona katastrofina jos siinä sivussa heittää pimeästi jonkun keikan, mutta jos ketkuilija jää maahan tekemään pimeää duunia tai rikoksia pysyvästi tai sanoo "asylum" ilman aikuisen oikeaa perustetta turvapaikalle (todellinen henk.koht vaino, ei kurpitsavankkuritarinoita) - varsinkin jos on kulkenut lukuisien turvallisten maiden läpi matkalla tänne - ja alkaa lutkuttamaan sosiaaliturvaamme perusteettomasti (ja kenties yhdistelemään vähän perhettä ja sukua), alkaa keittämään yli. Isommin alkaa vituttamaan jos valtion viranomaiset katsovat moista läpi sormien tai jopa edistävät sitä, luoden pysyvän pimeän duunin työvoimareservin joka vie matalapalkkaduunit veroa maksavilta ja näin iloisesti lisää sosiaaliturvan kuormitusta jonka me kaikki maksamme.

(tähän verrattuna Trumpin tädin joku mallinduunikeikka jollekkin lehdelle turistiviisumilla ei ole ihan samalla planeetalla... vaikka olisikin periaatteellisesti rikos)

[sr]

Hyvin suuri osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista on juuri ihan laillisesti maahantulleita, mutta joilla ei ole oikeutta pidempään oleskeluun tai työntekoon. Onko nyt väitteesi, että Trump ei ole kiinnostunut näiden laittomien siirtolaisten maasta poistamisesta? Jos on, niin missä hän on näin sanonut?

Laillisesta tulee laiton kun turistiviisumi menee umpeen.

Ja melkoinen osa näistä laittomista on kyllä ihan rajan yli lampsineita joilla ei ole mitään lupia. Niitä ei vain poisteta koska poliittinen päätös.

Mutta turha tässä on tapella. Ehkä rikkoi viisumin ehtoja, ehkä ei. 20 vuotta sitten, ja hyvin pian sen jälkeen laillisesti työtä tekevänä. En myöskään pitäisi hirveänä rikollisena random meksikaanoa joka tulee maahan turistiviisumilla, tekee jonkun keikkaduunin turistiviisuminsa ajan puitteissa ja pian sen jälkeen hakee työluvan ja oleskelee siitä eteenpäin laillisesti veronmaksajana.

Et ehkä sinä pidä, mutta Trump pitää, kun on rakentanut koko kampanjansa avainteemaksi vihan näitä maahantulosäännöksiä rikkovia kohtaan. Onko Trump jossain sanonut, ettei maahantulosäännösten "vähän" rikkominen nyt niin pahaa ole?

Ongelma on rajan yli tunkeva porukka josta ei ole mitään havaintoa (edes henkilötietoja missään kirjoissa tai kansissa) sekä porukka joka jää notkumaan turistiviisumin umpeutumisen jälkeen.

No, kyllä amerikkalaisten "siirtolaiset vievät meiltä työt" -porukan kannalta tuohon ryhmään on lisättävä ne ulkomaalaiset, jotka tulevat maahan turistiviisumilla ja sitten tekevät töitä, vaikkeivat saisikaan ja sitten lähtevät pois. Trump on itsekin puhunut tästä halpatyövoiman väärinkäytöstä.

Nämä sitten elättävät itseään jatkuvilla pimeillä töillä (josta ei tarvitse maksaa kuin pähkinöitä kun ei tarvitse välittää alan palkkatasosta tai minimipalkoista) ja/tai rikoksilla.

Siirtolaisten rikollisuus on tutkimusten mukaan alempi kuin kantaväestön.

Lisäksi USA:ssa systeemi on käsittääkseni sellainen, ettei laittomien ole mikään pakko tehdä pimeitä töitä, vaan he voivat olla veronmaksajia.

Jostain syystä Obaman hallinto on sitä mieltä että näitä pitää saada maahan lisää,

Voitko antaa lausunnon, jossa Obama sanoo, että maahan pitää saada lisää laittomia maahanmuuttajia.

Täsmälleen samaan tapaan täällä Suomessa en pidä yksittäistä turistina maahan saapuvaa ketkuilijaa ihan hirveän isona katastrofina jos siinä sivussa heittää pimeästi jonkun keikan, mutta jos ketkuilija jää maahan tekemään pimeää duunia

Ok, missä sinulla siis kulkee raja sen suhteen, että "ei hirveän iso katastrofi"  muuttuu "hirveän isoksi katastrofiksi" sen laittoman maassa oleskeluajan suhteen?

tai rikoksia pysyvästi tai sanoo "asylum" ilman aikuisen oikeaa perustetta turvapaikalle (todellinen henk.koht vaino, ei kurpitsavankkuritarinoita) - varsinkin jos on kulkenut lukuisien turvallisten maiden läpi matkalla tänne - ja alkaa lutkuttamaan sosiaaliturvaamme perusteettomasti (ja kenties yhdistelemään vähän perhettä ja sukua), alkaa keittämään yli.

Miten tämä liittyy mitenkään Trumpiin tai USA:n maahanmuuttopolitiikkaan?

Isommin alkaa vituttamaan jos valtion viranomaiset katsovat moista läpi sormien tai jopa edistävät sitä, luoden pysyvän pimeän duunin työvoimareservin joka vie matalapalkkaduunit veroa maksavilta ja näin iloisesti lisää sosiaaliturvan kuormitusta jonka me kaikki maksamme.

Mutta se on siis ok, jos slovenialainen tulee turistiviisumilla ja vie amerikkalaisilta malleilta töitä?

(tähän verrattuna Trumpin tädin joku mallinduunikeikka jollekkin lehdelle turistiviisumilla ei ole ihan samalla planeetalla... vaikka olisikin periaatteellisesti rikos)

Toistan vielä, kyse ei ole rikoksen suuruudesta, vaan siitä, että ensinnäkin Melania Trump on sanonut toimineensa lakien mukaan ja ollen siten itse esimerkki laillisesta siirtolaisuudesta, ja sitten siitä, että Trumpin uskottavuus laitonta siirtolaisuutta vastaan puhujana katoaa, jos omasta makuuhuoneesta löytyy henkilö, joka onkin toiminut laittomasti tässä maahanmuuttoasiassa. Kyse on vähän samasta kuin esim. Toimi Kankaanniemellä, joka on ajanut erinäköisiä kristittyjä arvoja ja sitten jäi itse kiinni seksin vonkaamisesta facebookissa. Kyseinen facebook-skandaali ei olisi ollut mitenkään iso juttu, jos tekijänä olisi ollut joku muu kuin henkilö, joka on itse ajanut asioita, joita se hänen oma toimintansa räikeästi rikkoi. Tämä kaksinaamaisuus on tässä Melania Trumpin tapauksessa avainkohta, ei itse mahdollisen rikoksen suuruus.

[Sivustakatsoja]

Eikö sinusta ole ihan oikea kohu vaikkapa se, että Melania Trump saattaa olla laiton siirtolainen, kun Trumpin kampanjassa laittomiin siirtolaisiin kohdistuva viha on ollut niitä pääteemoja?

Mutta se on siis ok, jos slovenialainen tulee turistiviisumilla ja vie amerikkalaisilta malleilta töitä?

Voiko mitä ilmeisimmin perätöntä uutisankkaa pitää jotenkin "oikeana kohuna", jolla pitäisi olla mitään järkevää vaikutusta vaaleihin?

ABC News ainakin uutisoi Melanie Trumpin kuvauksesta vastanneen mallitoimiston ilmoittaneen, että Melanielle oli hankittu työviisumi ennen kuvauksia.
Former Modeling Agent Says He Got Melania Trump's Visa

Melania Trump's former modeling agent says she obtained a work visa before she modeled professionally in the United States in the mid-1990s. Those comments came Thursday in response to questions about Mrs. Trump's own remarks that appeared inconsistent with U.S. immigration rules.

In an interview with The Associated Press, Paolo Zampolli offered the most detailed description yet of how the wife of the Republican presidential nominee came into the country.

Donald Trump's presidential campaign repeatedly declined to clarify her comments. The campaign also declined to discuss Mrs. Trump's immigration history in detail or provide copies of any paperwork that would put the issue to rest.

Donald Trump has made illegal immigration a signature plank in his campaign platform, and his wife has often cited her path to U.S. citizenship in defense of his hard line, saying she came to the U.S. legally and other aspiring Americans should follow her example.

Zampolli said that while he was a partner at modeling agency Metropolitan Models, he secured a work visa for Mrs. Trump, who in the mid-1990s was named Melania Knauss.

"I know she was not working a paid job before she got the H-1B," Zampolli said, referring to the type of work visa that U.S. companies can obtain for "fashion models of distinguished merit and ability." H-1B visas generally allow a person to work and live in the U.S. for three years with the opportunity to renew the visas for another three years.

Zampolli said he based the H-1B application on Mrs. Trump's previous modeling work in Paris and Milan. "We used whatever she did before to get her a visa," he said. "She had enough tear sheets to qualify."

[Tiskirätti]

Ilta-Sanomien Trump-uutisen kommentointia, johon yhdyn sataprosenttisesti:

Trump häviää nämä vaalit, mutta kaikkien maiden Trump-fanit, yhtykää! Perustakaa oma ihannevaltio. Ottakaa sinne vain valkoihoisia, heteroja ja "kristittyjä". Siellä ei fillareilla ajettaisi eikä nyhtökauraa ja lehtikaalia suvaittaisi, ei myöskään yliopistoja eikä kaiken maailman taiteilijoita, puhumattakaan aurinkopaneeleista ja tuulimyllyistä. Kauppaa ei ulkopuolisten kanssa käytäisi, paitsi korkeintaan ehkä asekauppaa Venäjän kanssa niin kauan kuin siellä on nykyinen hallitsija vallassa. Perustuslain säätäisitte yhteistuumin helposti. Mutta please, rakennattehan varmasti sen muurin ympärillenne!

[jka]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Odottelen edelleen talousguru niemikakkosen selitystä sille ilmiölle, että Trumanista lähtien jokaisen demokraattipresidentin ja -hallinon aikana BKT on noussut, ja jokaisen rebublikaanipresidentin ja -hallinnon aikana laskenut edelliseen hallintoon verrattuna.

Jopa hehkutetun Reaganin aikana BKTn kasvu jäi jälkeen edeltäneen Carterin vuosista ja surkeimman saldon saa, ei niin kovin yllättäen, sotafani Bush junior.

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Öööh. Luitko itse tuon linkkaamasi jutun? Siinähän asia oli selvitetty. Demokraattipressat ovat olleet vain onnekkaita taloussyklien ja öljynhintasyklien suhteen.

So what explains the better economic performance under Democratic presidents? Blinder and Watson identified two factors—oil shocks and increases in what's called Total Factor Productivity—as the main culprits. Nixon, Ford, and George W. Bush were unlucky to have their presidencies coincide with large increases in oil prices, while Democratic presidents, with the exception of Carter, served during a time of flat or falling energy prices, a dynamic that can provide big boosts to the domestic economy.

Itsestään selvää on presidentin valta talouteen on ehkä promillen luokkaa siitä mitä pitkien globaalien taloussyklien vaikutus on. Naurettavaa edes kuvitella että millään poliittisella päätöksenteolla olisi useampien prosenttiyksiköiden vaikutus talouskasvuun. Kyllä nuo tulee aina asioista joihin poliitikot ei voi vaikuttaa paskaakaan.

[Arvoton]

USA:n demarithan ovat antamassa taas 100 000:lle "paperittomalle" maan kansalaisuuden. Ostavat siis ääniä.

[niemi2]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Mitä tekemistä tällä artikkelilla on Obaman heikon suorituksen kanssa?

2% vuosittainen ja nyt 1.2% kasvu on on poikkeuksellisen heikkoa.

Obama maksoi suuryrityksille 300 000 USD per työpaikka, jonka palkalla ei voi elää. Tuloerot kasvoivat + mustilla meni entistä huonommin.

[sivullinen.]

^^ Obama päätti myös äskettäin vapauttaa vankiloista parisataatuhatta huumekaupoista tuomittua vankia.

Olettaisin noin 95% vapautetuista olevan mustia eli äänestävän Hillaryä. Vangit eivät amerikassa saa äänestää. Vapautetut saavat. Epätoivoisilla keinoilla yrittävät demokraatit kammeta äänestäjiä itselleen. Yleensä tällaiset tempaukset osuvat omaan nilkkaan. Parisataatuhatta uutta huumekauppiasta kaduille vaalien alla saattaa kääntää jokusen äänestämään Trumpia. Minusta Trumpin voiton todennäköisyys on tällä hetkellä 95%.

[sivullinen.]

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Täsmällisemmin sanottuna kysyt, mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet kasvattamaan julkisen sektorin kokoa?

BKT on nimittäin siitä hieno mittari, että sitä voidaan helposti kasvattaa paisuttamalla julkista sektoria. Sitähän sosialistit tekevät ja siinä he ovat hyviä. Kun Kreikassa leikattiin julkista sektoria, Kreikan BKT laski rajusti. Silti jokainen velkoja -- myös Suomi -- vaati sitä, koska samalla valtion velan kasvu hidastui. Julkisen sektorin työntekijät nimittäin aiheuttavat paljon palkkakuluja ja muitakin kuluja. Amerikassa valtion velka on kasvanut rajusti ja julkisen sektorin koko samalla. Siihen perustuu myös työttömyyden pysyminen kurissa: Kaikki työttömät ovat löytäneet tukityötä julkiselta sektorilta.

[niemi2]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Odottelen edelleen talousguru niemikakkosen selitystä sille ilmiölle, että Trumanista lähtien jokaisen demokraattipresidentin ja -hallinon aikana BKT on noussut, ja jokaisen rebublikaanipresidentin ja -hallinnon aikana laskenut edelliseen hallintoon verrattuna.

Jopa hehkutetun Reaganin aikana BKTn kasvu jäi jälkeen edeltäneen Carterin vuosista ja surkeimman saldon saa, ei niin kovin yllättäen, sotafani Bush junior.

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Artikkelissahan kerrotaan tämän selittyvän nousu- ja laskukausien sekä myös öljyn hinnanmuodostuksen ajoituksesta.

Lisäksi artikkeli toteaa, että FEDin johtaja vaikuttaa melkoisesti talouteen.

Paljonko Reagan hävisi Carterille ja tarkostatko lukusi uudestaan?

[Tiskirätti]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Odottelen edelleen talousguru niemikakkosen selitystä sille ilmiölle, että Trumanista lähtien jokaisen demokraattipresidentin ja -hallinon aikana BKT on noussut, ja jokaisen rebublikaanipresidentin ja -hallinnon aikana laskenut edelliseen hallintoon verrattuna.

Jopa hehkutetun Reaganin aikana BKTn kasvu jäi jälkeen edeltäneen Carterin vuosista ja surkeimman saldon saa, ei niin kovin yllättäen, sotafani Bush junior.

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Öööh. Luitko itse tuon linkkaamasi jutun? Siinähän asia oli selvitetty. Demokraattipressat ovat olleet vain onnekkaita taloussyklien ja öljynhintasyklien suhteen.

So what explains the better economic performance under Democratic presidents? Blinder and Watson identified two factors—oil shocks and increases in what's called Total Factor Productivity—as the main culprits. Nixon, Ford, and George W. Bush were unlucky to have their presidencies coincide with large increases in oil prices, while Democratic presidents, with the exception of Carter, served during a time of flat or falling energy prices, a dynamic that can provide big boosts to the domestic economy.

Itsestään selvää on presidentin valta talouteen on ehkä promillen luokkaa siitä mitä pitkien globaalien taloussyklien vaikutus on. Naurettavaa edes kuvitella että millään poliittisella päätöksenteolla olisi useampien prosenttiyksiköiden vaikutus talouskasvuun. Kyllä nuo tulee aina asioista joihin poliitikot ei voi vaikuttaa paskaakaan.

Luin kyllä jutun, ja presidentin vaikutus talouteen onkin yksinään mitätön. Hallinnon kokonaisratkaisuilla ja linjoilla sitten onkin jo jotain merkitystä ja siinä demokraatit ovat aina olleet niin 'onnekkaita', että kaikkien, jotka taloudesta ovat kiinnostuneita, kannattaisi makustella asiaa vielä toisen kerran.

Toinen pointti on sitten se, että asiantuntija niemi2 jankuttaa kaikkien demokraattipresidenttien surkeita talouslukuja ja vastaavasti republikaanien saavutuksia - se nyt ei tilastojen mukaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa, oli kyseessä demokraattien 'hyvä tuuri' tai ei.

[sr]

Voiko mitä ilmeisimmin perätöntä uutisankkaa pitää jotenkin "oikeana kohuna", jolla pitäisi olla mitään järkevää vaikutusta vaaleihin?

ABC News ainakin uutisoi Melanie Trumpin kuvauksesta vastanneen mallitoimiston ilmoittaneen, että Melanielle oli hankittu työviisumi ennen kuvauksia.

Kuten jo ensimmäisessä postauksessani sanoin, on täysin mahdollista, että Melaniella oli H-1B viisumi silloin 1990-luvun puolivälissä, mutta jos näin oli, niin mitä ihmettä oli se hänen höpötyksensä siitä, että hänen piti lentää ehtimiseen takaisin Sloveniaan uusimaan viisuminsa? H-1B pitää käsittääkseni uusia vain usean vuoden välein, ei muutaman kuukauden.

Donald Trump's presidential campaign repeatedly declined to clarify her comments. The campaign also declined to discuss Mrs. Trump's immigration history in detail or provide copies of any paperwork that would put the issue to rest.

Miksi näin, jos asia on selvä kuin pläkki?

Käsittääkseni Melania Trump omien sanojensa mukaan muutti New Yorkiin 1996. Jos hänellä tuolloin oli jo H-1B (jonka hän olisi hankkinut sitä 1995 kuvausta varten), niin miksi hänellä olisi ollut mitään tarvetta rampata Sloveniassa muutaman kuukauden välein, kuten hän väittää?

[Tiskirätti]

Obaman kaudet ovat olleet melko menestyksellisiä. Talous kohenee ja työttömyys on vähentynyt koko ajan.

Tämähän on juuri päinvastoin ja Obaman kaudet uhkaa olla keskivertoa heikommat.

Talous kasvanut 2% luokkaa kun Reaganin talouskasvu oli 3.5%. Q2 on nyt 1.2%, joten talous sakkaamassa.

Obama kasvatti tuloeroja ja mustien asema heikentyi.

Obama maksoi suuryrityksille isot rahat siitä, että esim McDonald'sin työpaikka ei elätä tekijäänsä ja vaan yritys kehottaa etsimään toisen työn.

Lukaseppa tuo ja palaa sitten talousmärehdintään:
http://fortune.com/2014/07/29/economic-growth-democratic-presidents/

Odottelen edelleen talousguru niemikakkosen selitystä sille ilmiölle, että Trumanista lähtien jokaisen demokraattipresidentin ja -hallinon aikana BKT on noussut, ja jokaisen rebublikaanipresidentin ja -hallinnon aikana laskenut edelliseen hallintoon verrattuna.

Jopa hehkutetun Reaganin aikana BKTn kasvu jäi jälkeen edeltäneen Carterin vuosista ja surkeimman saldon saa, ei niin kovin yllättäen, sotafani Bush junior.

Eli mitenkäs nuo 'sosialistihallinnot' ovat kerta toisensa jälkeen pystyneet peittoamaan talouden kasvussa republikaanien businessherrat?

Artikkelissahan kerrotaan tämän selittyvän nousu- ja laskukausien sekä myös öljyn hinnanmuodostuksen ajoituksesta.

Lisäksi artikkeli toteaa, että FEDin johtaja vaikuttaa melkoisesti talouteen.

Paljonko Reagan hävisi Carterille ja tarkostatko lukusi uudestaan?

Tsekkaile se BKT-taulukko artikkelista. Reagan ja Carter suunnilleen tasoissa, Carter kuitenkin edellä. Ja Reagania pidetään parhaana republikaanipresidenttinä...

[Takinravistaja]

Minusta näyttää siltä, että lehti on repinyt otsikoita Hillary Clintonin terveydentilasta, ei niinkään Trumpista. Ilja Janitskin (rys) vaikuttaa olevan Trump-fani, kuten rahoittajansa Putinkin.

Laitapa faktaa pöytään tuosta rahoitusasiasta. Palkintona saat nimittäin kunniaa ja mainettta MV-lehden sulkemisesta. Näinhän Janitskin on luvannut tehdä, kun joku esittää todisteet.

(Tiina) Wiik voisi esittää Janitskinille kaksi kysymystä. Saako Janitskin rahaa Venäjän propagandakoneistolta? Kun vastaus tulee olemaan jyrkkä ei, niin sitten seuraava kysymys. Onko Janitskin niin tyhmä, että tekee propagandatyötä ilmaiseksi?  (Saku Timosen blogi)

[Takinravistaja]

Eikö sinusta ole ihan oikea kohu vaikkapa se, että Melania Trump saattaa olla laiton siirtolainen, kun Trumpin kampanjassa laittomiin siirtolaisiin kohdistuva viha on ollut niitä pääteemoja?

Eiköhän 20 vuotta sitten tehty työkeikka turistiviisumilla (jonka jälkeen työviisumi on hankittu seuraavana vuonna) ole hieman eri asia kuin Meksikosta vyöryvät "paperittomat" joilla ei ole minkään valtakunnan viisumia tai mitään muutakaan.

Hyvin suuri osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista on juuri ihan laillisesti maahantulleita, mutta joilla ei ole oikeutta pidempään oleskeluun tai työntekoon. Onko nyt väitteesi, että Trump ei ole kiinnostunut näiden laittomien siirtolaisten maasta poistamisesta? Jos on, niin missä hän on näin sanonut?

Vaikka ko. kohussa olisi jotain perää (en tiedä, enkä tiedä kuka olisi puolueeton taho vahvistamaan miten asia oli tuolloin 20 vuotta sitten),

Miksi tässä tarvittaisiin puolueeton taho? Melania Trump voi julkaista ihan hyvin sen viisuminsa, jonka luvalla oli USA:ssa 1995. Jos tämä on B-1, mikä menisi yksiin hänen sanomansa kanssa ("piti lentää parin kuukauden välein Sloveniaan uusimaan viisumi"), niin silloin hän on syyllistynyt viisumipetokseen, eli työntekoon turistiviisumilla. Sinulle tämä ehkä on pikkujuttu (ja niin on varmaan monelle laittomien armahtamista ajaville), mutta sille Trumpin perusjoukolle, joka on kiihoitettu vihaan laittomia siirtolaisia vastaan niin kuin nämä olisivat heinäsirkkaparvi, joka vie amerikkalaisten työpaikat, tämän pitäisi kyllä olla aika iso pommi. Mikä on uskottavuus laittoman siirtolaisen kuriinpanolla henkilöllä, jonka oma vaimo on laiton siirtolainen?

Rouva Trump oli ilmeisesti kuitenkin tuolloin maassa laillisesti - ei vain olisi saanut tehdä töitä. Rikos? Kenties, mutta aika kaukaa haettu että se tekisi hänestä "laittoman siirtolaisen", varsinkin kun hän oli vuotta myöhemmin ilmeisesti sitten "laillinen siirtolainen".

Käsittääkseni viisumianomuksessa hänen olisi pitänyt sitten valehdella ja siten syyllistyä petokseen.

Kuten sanottua, ei tuota pitäisi kukaan erityisen maata järkyttävänä uutisena muuten kuin siksi, että Trumpin kamppanjassa tämä viha laittomia maahanmuuttajia kohtaan on nostettu niin keskeiselle paikalle.

Trumpin kampanjahan on nimenomaan sanonut että laillinen siirtolaisuus on OK - siitä vaan viisumia ja työlupaa hakemaan. Tämä ei tietty kelpaa niille jotka haluavat ylläpitää riittävää pimeän työvoiman reserviä...

Mutta jos oma vaimo on laiton siirtolainen, niin tällöin uskottavuus koko laiton siirtolaisuus = paha jutussa romahtaa totaalisesti.

Kyllä laiton siirtolainen muijaksi kelpaa, jos peppu on tarpeeksi hyvä.