Donald Trump

[xor_rox]

Väärin korjattu. Se on "Kiovan natsiamerikkalainen fascistijuntta" "pyh EU:lle" Nulandin käskystä, eikä mikään "kansa".

Hienoa kun toit esille Nulandin. Victoria 'Fuck the Eu' Nuland kuului nimittäin Clintonin tiimiin ja sittemmin oli avainasemassa Ukrainan vallankaappauksen provosoinnissa. Olet siis jäljillä.

[Jaska Pankkaaja]

^Pakko sanoa että jos Clint Eastwood olisi 3. ehdokas vaaleissa niin hän olisi minun suosikkini. Olihan siellä Reagankin!

[Jaakko Sivonen]

Väärin korjattu. Se on "Kiovan natsiamerikkalainen fascistijuntta" "pyh EU:lle" Nulandin käskystä, eikä mikään "kansa".

Hienoa kun toit esille Nulandin. Victoria 'Fuck the Eu' Nuland kuului nimittäin Clintonin tiimiin ja sittemmin oli avainasemassa Ukrainan vallankaappauksen provosoinnissa. Olet siis jäljillä.

Eikös "Fuck the EU" ole asia, josta voit olla ihan samaa mieltä Nulandin kanssa?

[mannym]

No, ei, vaan ydinaseisiin ja niiden käytön problematiikkaan tutustuneelle ihmiselle ei tulisi edes mieleenkään kysyä tuollaisia kysymyksiä. Se tässä on juuri asian juju, että Trump tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko ydinaseista ja niiden käyttöön liittyvistä ongelmista, kun joutuu tuollaista kyselemään. Se, että hän on pihalla ydinaseista yleensä, tuli jo selväksi vaaliväittelyssä, jossa Trumpilta kysyttiin ydintriadista ja sen uudistamisesta. Hänen vastauksessaan ei ollut mitään, mikä olisi tuonut esiin, että hän olisi edes ymmärtänyt, mikä ydintriadi on (Marco Rubio joutui tämän sitten selittämään), ja hän päätti vastauksensa näin:"I think to me, nuclear, is just the power, the devastation is very important to me,"

Osasitko ennen kuin luit ydintriadista wikipediasta kertoa mikä se on? Niinpä, on kovin helppoa arvostella toisen tietämättömyyttä kun itse on käynyt lukemassa asiasta, vasta sen jälkeen kun on havainnut toisen tietämättömyyden.

On tietenkin hyvä, että kysyy, jos on totaalisen pihalla asiasta, mutta olisi helvetin paljon parempi, ettei olisi pihalla, eikä joutuisi kysymään asioita, jotka ovat itsestäänselvyyksiä muille. Kun lapsesi kysyy, että miksi pitää katsoa molempiin suuntiin ennen kuin ylittää kadun, niin pidät tätä ihan normaalina ja opetat häntä, mutta jos täysikäinen ihminen tulisi sinulta tällaista kysymään, niin tuskinpa pitäisit häntä fiksuna, että kysyy tuollaista, eikä vaan marssi kadulle katsomatta, vaan pitäisit häntä jotenkin jälkeenjääneenä siksi, että hänelle pitää selittää tuollaisia perusasioita.

Huomaan jälleen ettei sinulla ole lapsia. Minä kysyn tyttäreltä ennen kuin ylitämme tien. "Mitä nyt tulee tehdä". Sinulle se saattaa olla itsestäänselvyys, jos kävelisimme vierekkäin ja kysyisin sitä sinulta, selkeästi suuttuisit. Koska itsestään selvyys, sen sijaan että vastaisit miksi.

Ja siis pelottavinta tässä on se, ettei Trumpin, USA:n presidenttiyden ja ydinaseiden kohdalla ole kyse vain kadun ylittämisestä, vaan pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhosta. Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

Jos olisit rehellinen, niin tiedostaisit sen ettei Presidentti voi yks kaks päättää tuhota maailmaa, edes yhdysvalloissa.

[UgriProPatria]

No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto.

Venäjä ei tee Suomella yhtään mitään. Täällä ei ole mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Jääräpäinen outoa kieltä puhuva kansa. Siperiaakaan ei enää ole siinä merkityksessä kuin se aikoinaan oli.  Orjatyölle ei ole käyttöä. Maailma on tyystin toinen kuin ennen.

Aivan. Mutta Trump on vielä hullumpi kuin Bush, joka sytytti Irakin sodan. Saimme sen seurauksena terrorismin Eurooppaan. Se synnytti ISIS:n.

Ei enää kahelia amerikanjohtajaa! Sellainen metkuilu sytyttäisi maailmansodan, jossa pieni Suomi olisi äkkiä suurvaltojen taistelutanner.

Meillä on kokemusta islamilaisesta väkivallasta Euroopassa keski-ajallakin ja islam jouduttiin ajamaan pois Euroopasta.

Vasemmistomedia unohtaa aina kertoa Bill Clintonin hallinnon pakkomielteestä Saddam Husseiniin.

Presidentti Clintonin hallinto uskoi joukkotuhoaseisiin ja asetti lain Irakin vapauttamisesta. Bill Clinton uskoi Irakiin hyökkäyksen aattonakin, että Saddamin kykenevän välttämään tarkastuksia.

Obama luo valtatyhjiöitä ja muut sitten täyttävät valtatyhjiöitä.



https://www.youtube.com/watch?v=84ukJlcpqEY

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Ja mitä saatiin Bushin sodalla aikaan? 4500 tapettua amerikkalaista ja satatuhatta tapettua irakilaista - noin aluksi. Sen jälkeen moninkertaisesti. Irak syöstiin väkivallan kierteeseen, mika synnytti ISIS-järjestön. Kiitos vaan herra Bush!

Euroopassa on asunut muslimeja keskiajalta saakka ja asuu yhä. Albania, Bosnia ja Kosovo ovat yhä islam-enemmistöisiä valtioita.

Minäkin kyllä muistan Irakin sodan alun juuri kuten Takinravistaja. 9/11-iskusta saatiin "syy", nk. "viimeinen niitti" Irakin sotaan. G.W. Bush sanoi suunnilleen näin: "Jumalan avulla ja voimalla me hyökkäämme Irakiin ja voitamme islamin." Sanoin ääneen: "Hullu äijä. Eikö tuo kaheli käsitä, että uskontoa ei voiteta sodalla? Tuosta islam vain vahvistuu! Amerikan presidentin tulisi paremmin ymmärtää islamia ja arabimaailmaa!"...

Puoli maailmaa oli lähdössä marsseille rauhan puolesta. Minä laittauduin heti ensimmäiselle rauhanmarssille Helsingissä, Kiasmalta ja jonka järjesti Rauhanpuolustajat. Sillä marssilla meitä oli n. 3000 henkeä. Jopa pidin toisesta päästä banderollia, joka julisti jotakin "Rauhaa Irakiin!", tmv. Kannoin banderollia muuan ärhäkän kommunistin kanssa, jonka suu kävi kaiken aikaa, kun sätti jenkkejä... Minä huusin vain: "Rauha! Rauha! USA pois Irakista! Rauha! Rauha!"

Tätä seuraavalla, suuremmalla marssilla, oli Helsingissä 20 000 marssijaa! Koko maailma marssi. Mutta USA halusi sotansa, sen aseteollisuus, typerä ylpeys ja maailmaa kunnioittamaton ylimielisyys. Saivat sotansa.

Me saimme terrorismin ja ISIS:in. Al Qaidan on väitetty olevan USA:n itse luoman.

Ai miksi? No SIKSI! USA:n aseteollisuus! Kapitalismi! Vapaamuurarit ja heidän harvainvaltansa!

[elven archer]

Niinpä, on kovin helppoa arvostella toisen tietämättömyyttä kun itse on käynyt lukemassa asiasta, vasta sen jälkeen kun on havainnut toisen tietämättömyyden.

Mutta jokainen ei haekaan ydinnapin painajan virkaan. Näin ollen pidän hyvin aiheellisena vaatia toisilta joskus enemmän kuin vaikkapa itseltään.

[xor_rox]

Eikös "Fuck the EU" ole asia, josta voit olla ihan samaa mieltä Nulandin kanssa?

Niin Nulandin lausahdus kertoo siitä, että Eurostoliitto on pelkkä käsikassara. Minullehan se olisi se ja sama, mikäli emme olisi osana tätä politbyron johtamaa uutta Neuvostoliittoa, jossa jäsenvaltioiden johtajat ovat pelkkiä marionetteja.

[sr]

Nyt puhutaankin ajasta jos tulee valituksi.

Niin? Miten hän aikoo estää Putinin menon Ukrainaan, jos tulee valituksi, kun Putin jo on Ukrainassa?

Kerrotko miksi Trump tai kukaan muu olisi toistanut Obaman virheet?

Edelleenkin sinulta on kertomatta ne virheet. Sanot toisaalla, että ei olisi pitänyt sitouttaa länteen ja toisaalla sitten olisi pitänyt lähettää amerikkalaisia sotakoneita Itä-Ukrainaan. Nämä ovat täysin päinvastaisia toimia. Edellinen olisi Venäjän tahtoon alistumista (josta varmasti syyttäisit sitten Obamaa "heikoksi") ja jälkimmäinen on tilanteen eskalointia (josta sitten syyttäisit Obamaa tilanteen kiristämisestä). Sinun teksteistäsi on tullut täysin selväksi, että olet patologisesti niin Obama-vastainen, että on ihan sama, mitä hän on tehnyt tai ollut tekemättä, niin aina se on väärin. Kyse on [ur=https://www.youtube.com/watch?v=QA783XpBx1A]tässä [/url]videossa esiintuodusta asiasta.

Henry Kissinger taustoittaa hyvin ja tuo Obaman luomien valtatyhjiöiden problematiikaa hyvin esiin. Tässä pari sitaattia.
SPIEGEL: But didn't the annexation of Crimea by Russia force the EU and US to react by imposing sanctions?

Kissinger: One, the West could not accept the annexation; some countermeasures were necessary. But nobody in the West has offered a concrete program to restore Crimea. Nobody is willing to fight over eastern Ukraine. That's a fact of life. So one could say we don't have to accept it, and we do not treat Crimea as a Russian territory under international law -- just as we continued to treat the Baltic states as independent throughout Soviet rule.

Niin, eli Kissinger ei tarjoa tuossa mitään lääkettä siihen, mitä olisi voitu tehdä toisin Venäjän kaapattua Krimin. Huomaa, että hän ei ehdota juuri sitä, mitä Trump on vihjaillut, eli Krimin valtauksen hyväksymistä.

Ukrainaa pyrittiin sitomaan länteen liiankin innokkaasti ja kärjistettiin kiistaksi asti.

Miten? Siis EU tarjosi Ukrainalle vapaakauppasopimusta. Minusta on Ukrainan kansan päätettävissä se, halusivatko he tämän vaiko eivät. Janukovich ei halunnut ja sitten syntyi Maidan. Ei länttä voi syyttää siitä, että tarjoaa Ukrainalle jotain sellaista, jota ukrainan kansa saattaisi haluta. Ja huomaa siis se, että kyse oli taloussopimuksesta, ei mistään ydinaseiden rahtaamisesta Ukrainaan. Ei USA synnyttänyt Kuuban kriisiä siitä, että NL ryhtyi taloudellisesti tukemaan Castron Kuubaa. Todellisuudessa Kuuban kriisin tulos oli se, että USA lupasi, ettei enää yrittäisi syrjäyttää Castroa, vaan antaisi Kuuban kehittää talouttaan NL:n kumppanina.

Ja siis EU oli tässä se, joka tarjosi Ukrainalle taloussopimusta, ei USA. Jos siis tuon sopimuksen tarjoamisesta haluat jotain syyttää tilanteen "kärjistämisenä", niin syytä EU:n poliitikkoja, älä Obamaa, joka oli ihan sivuroolissa.

Miksi sinusta muuten Venäjällä tulisi olla jokin veto-oikeus siihen, mitä taloussopimuksia itsenäinen Ukraina tekee tai on tekemättä?

Sinä voit olla tyytyväinen kaikista sotkuista, jotka Obama on aiheuttanut sillä niitähän riittää.

Sinun foliopiposi sisällä tosiaan Obama aiheutti Maidanin.

En vastaa rakentamistasi olkiukoista tai sivuraiteesta, mutta kesken jääneitä sotkuja riittää jokaisessa maailmankolkassa.

Ok, jos Obama ei aiheuttanut Maidania (eli siis mielenosoituksia, jotka syntyivät siitä, kun Janukovich ei hyväksynyt EU:n tarjoamaa sopimusta), niin tarkalleen mikä tässä oli se Obaman tekemä kärjistys? Etkö juuri yllä koita väittää, että länteen sitouttaminen (eli siis tuon EU-sopimuksen tarjoaminen Ukrainalle) oli sitä kärjistämistä? Jos et, niin voitko konkreettisesti kertoa, mihin "länteen sitouttamiseen" oikein viittaat?

Nato ilmoitti Turkille ettei 5 Nato tue sitä jos Venäjän kanssa tulee ongelmia.

Linkki tähän kiitos. Itse veikkaan, että kyse oli siitä, että jos Turkki jatkaa venäläiskoneiden alaspaukuttelua Syyriassa, niin NATO ei tule tässä sen avuksi, jos Venäjä ryhtyy vastatoimiin, mutta tätähän 5 artikla ei koske.

Turkki olisi halutessaan voinut vain provosoida tilanteen, jossa Venäjä olisi ampunut turkkilaisen hävittäjän alas ja vaatia 5 artiklan käyttöönottoa.

Eli ei tullut linkkiä. Puhelit siis ihan omiasi. Viides artikla ei koske sitä, että NATO-maa itse ryhty provokaatioon. Tämä on ihan eri asia kuin "jos Venäjän kanssa tulee ongelmia". Jos Venäjän kanssa tulee ongelmia siksi, että Venäjä provosoimatta hyökkää Turkkiin, niin 5 artikla pätee. Jos Venäjän kanssa tulee ongelmia siksi, että Turkki ryhtyy provokaatioihin, niin 5 artikla ei päde. Jos NATO tämän eksplisiittisesti ilmoittaa Turkille, niin mikä tässä on vikana?

Bush siis halvaannutti Venäjän toimitaa lähettämällä amerikkalaisia sotilaslentokoneita kuljetustehtäviin ja nämä lentokoneet olivat esteenä Venäjän pommituksille ja etenemiselle. Kun koneiden määrä oli kasvamassa, niin Venäjä tyytyi Etelä-Ossetiaan.

Mistä olet tullut siihen tulokseen, että Venäjällä oli alunperin sen enempää tarkoituskaan vallata?

Obama olisi voinut tehdä samoin Itä-Ukrainan sepataristialueilla ja amerikkalaiset olisivat saaneet ilmaherruuden Itä-Ukrainassa.

Ja mitä sitten? Ukrainalla oli jo muutenkin ilmaherruus siellä. Et kai vakavissasi ehdota, että Obaman olisi pitänyt alkaa pommittaa amerikkalaiskoneilla separatistialueita? Jos et, niin mitä ne amerikkalaiset kuljetuskoneet olisivat käytännössä saavuttaneet? Pahimmillaan joku venäläinen rähmäkäpälä olisi ampunut niistä yhden alas, kuten kävi malesialaiselle matkustajakoneelle, minkä jälkeen oltaisiin oltu syvällä suossa.

No miksi Obama hyväksyi Ukrainan tilanteen kärjistämisen kun alueella suuri merkitys Venäjälle?

Siis minkä hyväksyi? Olisiko hänen pitänyt lähettää amerikkalaiset sotilaat ampumaan mielenosoittajia Maidanilla, vai mitä? Jos Ukrainan kansa halusi yhtä ja korruptoitunut poliittinen johto ei sitä heille antanut, niin olisiko USA:n pitänyt tiukasti asettua sen korruptoituneen johdon puolelle, jottei tilanne vaan "kärjistyisi"?

Onko sinusta tässä asiassa Ukraina vain pelinappula, jonka kansan tahdolla ei ole mihinkään mitään väliä, vaan jos Venäjä on jotain mieltä jostain Ukrainan asiasta, niin sen pitää sitten antaa hääräillä ihan mitä sitä huvittaa ukrainan kansan tahdosta riippumatta, ettei vaan "kärjistetä" tilannetta?

Obaman politiikka ajoi tilanteen kärjistymiseen.

Olet tätä nyt jankannut koko ajan. Mikä oli se, mitä Obama oikein teki? Hänkö pakotti Putinin valtaamaan Krimin? Vai tarkoitatko, että kun hän reagoi siihen Krimin valtaamiseen talouspakottein, niin tämä johti "tilanteen kärjistymiseen" ja sen sijaan olisi pitänyt ajaa Trumpin linjaa ja tunnustaa Krimin liitos Venäjään?

Kuten tämän hetkinenkin tilanne kertoo ettei Ukrainan suhteen ole mitään toimivaa suunnitelmaa, niin olisi pitänyt ymmärtää pysyä poissa eikä ajaa näin nopeaa sitoutumista länteen seurauksista välittämättä.

Eli jos Ukraina halusi vapaakauppaa EU:n kanssa, niin sitä ei olisi sille pitänyt tarjota, koska Venäjälle pitää antaa kaikissa asioissa veto-oikeus riippumatta kansan tahdosta?

Juuri tällä viittaan siihen aiempaan vertaukseen Stalinista ja Trumanista. Sinusta Trumanin ei olisi pitänyt järkätä Länsi-Eurooppaan Marshall-apua, koska NL ei tästä tykännyt. Eisenhowerin ei olisi pitänyt lähettää amerikkalaisia Koreaan, kun Stalinin kätyri koitti vallata sen kokonaan itselleen. Olen tässä edelleen sitä mieltä, että Putin on tässä se ensisijainen toimija. Jos hän olisi kunnioittanut ukrainalaisten tahtoa kuten kaikki lännessä kunnioittivat (kukaan ei lähettänyt Länsi-Ukrainaan sotilaita pakottaakseen Ukrainan liittymään EU-kauppasopimukseen), niin mitään tällaista ei olisi seurannut.

Nyt tilanne on tämä eikä Obamalla ole todellista halua puolustaa yhtenäistä Ukrainaa hinnalla millä hyvänsä.

Ja sinustako siis pitäisi puolustaa? Juuri lainasit tuolla Kissingeriä, joka ei antanut tukea millekään Krimin voimakeinoin palautukselle.

[xor_rox]

...
Me saimme terrorismin ja ISIS:in. Al Qaidan on väitetty olevan USA:n itse luoman.

Ai miksi? No SIKSI! USA:n aseteollisuus! Kapitalismi! Vapaamuurarit ja heidän harvainvaltansa!

Jostain syystä kuitenkin kannatat Clintonia, joka on toimillaan osoittanut edustavansa noita listaamiasi klikkejä sekä ollut aktiivinen osa Eurostoliiton matuksriisin synnyssä. En tajua.

[Tiskirätti]

Ramadanin viettoa hehkuttava Clintonin rouva ja minareetin rukouskutsun kauneuden lumoama Obama eivät saa kakistettua ulos: "radical Islamic terrorism"..

Jep. Joku viitsii täälläkin kampanjoida islamia palvovan Clintonin puolesta. Hyvää ramadania vain kaikille, vai menikö se jo, mutta lienee hyödyllisempää lähteä jäätelölle kuin yrittää selittää clintonisteille matukriisin syy-seuraussuhteita.

Hyvää jätskiä vaan. Foliomyssystä poimittujen syy-seuraussuhteiden lueskelu on tosiaan aika masentavaa lueskeltavaa.

[xor_rox]

Tätä poliittinen eliitti, valemedia ynnä muut clintonistit tosiasiassa pelkäävät:

"Wouldn't it be great if we actually got along with Russia? Am I wrong in saying that?" Trump said at a campaign rally on Monday, The New York Times reports. "Wouldn't it be nice if we teamed up with Russia and others—including surrounding states and maybe NATO—and we knocked the hell out of ISIS and got rid of these people?"

[mannym]

Minulle on hyvin tuttu tietty peruskysymysten patteri, mutta Trumpin tapauksessa en halua ottaa sitä riskiä, että kyse olisi vain siitä. On perusteltua epäillä, että kyse ei ole vain siitä. Se epäilys on jo aika paha asia, koska asia on suurin piirtein ihmiskunnan selviytyminen.

Ymmärrän hyvin riskin ja haluttomuuden ottaa sitä. Kuitenkin koska kysymyksiä ilmeisesti ei ole kysytty, niin antaisin Trumpille tässä tapauksessa, benefit of a doubt.

[mannym]

Niinpä, on kovin helppoa arvostella toisen tietämättömyyttä kun itse on käynyt lukemassa asiasta, vasta sen jälkeen kun on havainnut toisen tietämättömyyden.

Mutta jokainen ei haekaan ydinnapin painajan virkaan. Näin ollen pidän hyvin aiheellisena vaatia toisilta joskus enemmän kuin vaikkapa itseltään.

Tämä tosin sotii nyt kaikkea sitä "Luotetaan asiantuntijoihin", meininkiä vastaan. Jos ydinnapin painajan virassa on oltava ns, kaikkitietävä, tunteva.

[UgriProPatria]

...
Me saimme terrorismin ja ISIS:in. Al Qaidan on väitetty olevan USA:n itse luoman.

Ai miksi? No SIKSI! USA:n aseteollisuus! Kapitalismi! Vapaamuurarit ja heidän harvainvaltansa!

Jostain syystä kuitenkin kannatat Clintonia, joka on toimillaan osoittanut edustavansa noita listaamiasi klikkejä sekä ollut aktiivinen osa Eurostoliiton matuksriisin synnyssä. En tajua.

Jumaliste xor_rox! Minä EN kannata Clintonia! Miksi väännät tekstejäni? Sanaakaan en ole Clintonin puolesta sanonut, vaan ainoastaan sen, että kahdesta pahasta, lyhyellä aikavälillä, hän on se vähemmän tuhoisin.

Trump toisi tuhon ensivuonna, Clinton pari vuotta myöhemmin.

Se, että olen ottanut kantaa Trumpiin, joka on selkeästi henkisesti sairas mies, ei tarkoita, että "kannattaisin Clintonia"!

EN KANNATA KUMPAAKAAN!

Onneksi asia ei suorastaan kuulu minulle. Jos olisin jenkki ( ), äänestäisin tyhjää!

[sr]

Osasitko ennen kuin luit ydintriadista wikipediasta kertoa mikä se on?

Tietenkin tiesin, enkä ole edes muuta kuin harrastelija. Minua hirvittäisi, jos USA:n presidentiksi pyrkivän tietotaso näin perusasioista ei olisi edes sillä tasolla, mikä se on jollain suomalaisella maallikolla.

Niinpä, on kovin helppoa arvostella toisen tietämättömyyttä kun itse on käynyt lukemassa asiasta, vasta sen jälkeen kun on havainnut toisen tietämättömyyden.

Häh? Millä ihmeellä väität, etten minä olisi tiennyt, mikä on ydintriadi? Viittaatko nyt itseesi ja omaan tietämättömyyteesi ja projisoit siitä, ettei kukaan muukaan voi tietää, mistä on kyse, kun sinä et tiedä vai mikä tässä on takana?

Tuollaisen asian tulisi olla melko lailla peruskauraa suunnilleen kenelle tahansa kylmän sodan aikana eläneelle, kun ydinaseista puhuttiin paljon enemmän kuin nykyisin. Ehkä olet sitten niin nuori, ettei asia ole tuttu. Trump ei kuitenkaan ole, joten hänellä ei ole sitäkään tekosyytä.

Huomaan jälleen ettei sinulla ole lapsia. Minä kysyn tyttäreltä ennen kuin ylitämme tien. "Mitä nyt tulee tehdä". Sinulle se saattaa olla itsestäänselvyys, jos kävelisimme vierekkäin ja kysyisin sitä sinulta, selkeästi suuttuisit. Koska itsestään selvyys, sen sijaan että vastaisit miksi.

Huoh. No, et tuossa kysyessäsi kysy sen vuoksi, ettet itse tietäisi, vaan siksi, että testaat, tietääkö se tyttäresi, koska pidät mahdollisena, ettei hän tiedä. Asetelma on kuitenkin täysin absurdi vietynä tähän Trump - asiantuntija - tilanteeseen, koska siinä tosiaan olisi kyse ennemminkin tuosta kahden aikuisen tilanteesta. Ja tosiaan pitäisin sinua hieman heikkoälyisenä, jos ryhtyisit tuollaista kyselemään toiselta aikuiselta.

Jos olisit rehellinen, niin tiedostaisit sen ettei Presidentti voi yks kaks päättää tuhota maailmaa, edes yhdysvalloissa.

Tarkalleen mikä tämän estäisi? Ydinaseiden kohdalla on tarkka protokolla, jossa jokainen tietää, miten tulee toimia, kun käsky tulee. Tämä vaaditaan siksi, että jos USA oikeasti olisi ydinhyökkäyksen kohteena, ei todellakaan ole aikaa perustaa komiteaa pohtimaan, että mitenkäs tässä nyt toimittaisiin, mutta siitä seuraa tosiaan se vaara, että sitten ydinaseiden käyttö on tosiaankin yhden ihmisen päätöksen varassa. On tietenkin mahdollista, että sotilaat ydinsiiloissa ja -sukellusveneissä yhteen mieheen kieltäytyvät laukaisemasta ohjuksia, jos tulee käsky ilman mitään ennakkovaroitusta mahdollisesta ydinsodan riskistä, mutta pelkästään se riittäisi, että yksi sukellusvene päättää ampua ohjuksensa, että tuhoa tulisi ihan käsittämättömän paljon.

Mutta kerro sinä ihmeesä, mikä on se mekanismi, joka estäisi USA:n presidenttiä antamasta käskyä laukaista ydinaseita. Kuten kirjoitin, myös puolustusministerin pitää olla käskyn takana, mutta tämä on vain periaatteellinen ei käytännön este, koska presidentti voi erottaa puolustusministerin ja nimittää uuden ihan milloin vain haluaakin.

[Mika]

Trump vaikuttaa sekä tyhmältä että tärähtäneeltä. Clinton vaikuttaa ainoastaan tyhmältä.  Toivottavasti pienempi paha valitaan.

[Peltipaita]

Ydinase on ase muiden joukossa. Dresdeniä pommitettiin tuhansin pommein kun saman olisi saanut aikaiseksi muutamalla ydinpommilla. No saastetta nyt tulee jonkin verran mutta maapallolla on räjäytetty satoja ydinpommeja ilmakehässä ja tässä sitä vaan ollaan. Kumpaan pommiin sinä haluaisit kuolla, trotyylipommiin vai ydinpommiin?

[niemi2]

Missä olisin sanonut jotain tähän viittaavaa?

No, jos sinusta USA oli tässä kärjistäjänä, niin oletin tätä. Jos nyt siis oikein ymmärrän, niin sinun väitteesi USA:n tilanteen kärjistämisestä liittyy vasta Maidanin jälkeiseen aikaan, eli siis Krimin valtaukseen reagointiin.

Eli en sanonut näin missään.

Euromaidania edelsi Ukrainan sitominen länteen ja Venäjän haastaminen kauppasotaan.

Obaman rahoittaja George Soros toki myöntää järjestönsä osallisuuden tapahtumiin.

Obama sopi presidentin syrjäyttämisestä.

Kiinasta sen sijaan on enemmänkin riippuvainen. Kiina voi ajaa USA:n talouden kanveisiin.

Ja päinvastoin. Kiinan poliittinen johto on paljon enemmän riippuvainen talouskasvusta kuin USA:n. Tai sanotaan niin, että koko Kiinan poliittinen järjestelmä saattaa romahtaa, jos talouskasvu hyytyy. USA:ssa lamasta seuraisi korkeintaan muutaman poliitikon vaihto.

Kiinalla on varaa tilanteeseen, jossa USA:n talous ajetaan alas ja kiinalaiset voivat ostaa luonnonvaroja, yrityksiä, lainoja, patentteja jne. halvalla. USA menettäisi suurvalta-asemansa eikä NATO-mailla olisi rahaa sotia.

Kiina ja Venäjä ajavat tunnetusti uutta maailmanjärjestystä ja molemmat provosoivat Obamaa kun USA:lla heikko johtaja.

Trump haluaa vähentää riippuvuutta Kiinasta.

Obaman olisi tullut ymmärtää ettei Ukrainasta kannata tehdä kiistakapulaa. USA:lla omaa kokemusta ettei Kuuban annettu valua NL:n tukikohdaksi.

Jälleen, mitä käytännössä tuolla "ei kiistakapulaa" tarkoitat? Tarkoitatko sitä, mitä Trump vihjaili, eli Krimin Venäjään yhdistämisen tunnustamista, vai jotain muuta. Jos jotain muuta, niin mitä? Obama ei ole tehnyt Ukrainasta kiistakapulaa, vaan on juuri vastustanut senaatin republikaanien vaatimuksia Ukrainan aseistamisesta USA:n toimesta. Obama juuri ei ole tarjonnut Ukrainalle NATO-jäsenyyttä, koska ei halua tehdä siitä "Kuubaa" Venäjän kylkeen.

Ukraina ajettiin tilanteeseen, jossa valittava lännen tai Venäjän välillä.

Obama on taipunut Ukrainan kahtia jakamiseen, kosmeettiseen tulitaukosopimukseen jne.

Ja sinusta siis ei olisi pitänyt taipua? Mutta siis samaan aikaan ei olisi pitänyt eskaloida?

Ukraina ei ollut tälläisen sotkun arvoinen.

Obama katsoo Putinia paheksuvasti ja sen jälkeen alistuneesti sivulle tai alas.

Obama juuri ei ole tunnustanut Krimin Venäjään yhdistämistä, mitä taas Trump on vihjaillut. Jälleen kerran vaadit Obamaa samaan aikaan olemaan kärjistämättä tilannetta (eli nokittamasta Putinia vastaan) ja sitten taas haukut siitä, jos hän ei kärjistä, vaan hyväksyy Putinin toimet. Kumpaa nyt siis pitäisi oikein ajaa.

Obama antoi Ukrainan tilanteen kärjistyä, vaikka sen merkitys Venäjälle ei ollut mikään yllätys.

Obama on kuin vihastunut tyttöystävä, joka mököttää. Putin ei kunnioita Obamaa ollenkaan ja voi lennellä miten vain amerikkalaishävittäjien yli tai pommittaa USA:n liittolaisia Syyriassa. ISIS:n vetäytyminen alkoi sen jälkeen kun Venäjä aloitti sotatoimet Syyriassa. Obama ei voi kuin taipua kunnes virkakausi on ohi.

Ketkä ovat USA:n liittolaisia Syyriassa?

Mm.


http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/usan_ja_venajan_havittajat_vastakkain_syyria-51986

Sinällään kuitenkin hyvä, että pidät Trumpin ajatusta Krimin Venäjään liittämisen tunnustamisesta typeränä. Ihan vain tarkennuksena kysyisin, että olisiko tuollainen tunnustus "alistumista Putinille"? Obamahan ei ole sellaista ehdottanut, mutta Trump on.

Putin on jo ajanut itsensä nurkkaan sanomalla, että Ukrainan EU:n-kauppasopimus tarkoittaa Ukrainan kahtiajakoa.

Oliko tuo sinusta jonkinlainen vastaus kysymykseen siitä, pitäisikö USA:n tunnustaa Krimin Venäjään liittäminen vai ei?

Kun Trump ei ole sellaista ehdottanut.

Kertoohan tuo sen, että diplomaattista ratkaisua ei enää saada ja joko Krimin liittäminen Venäjään tunnustetaan, Venäjä hädetään sotilallisesti, ei tehdä asialle mitään ja odotellaan ajan kulumista.

Aloitammeko kolmannen maailmansodan Krimistä hintana Obaman huonosta politiikasta, vai mitä teemme?

Kukaan ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa, paitsi ehkä Trump, joka on nyt uusimpien tietojen mukaan ollut varsin kiinnostunut ydinaseiden käyttämisestä asioiden ratkomiseen. Itse sanoisin, että ydinaseet ovat ihmiskunnan yksi harvoista eksistentiaalisista riskeistä ja pelkästään se, että USA:n ydinkoodien ääreen päästettäisiin Trumpin tyylinen henkilö on niin suuri uhka, että vaikka Clinton olisi minkälainen konna sähköpostien suhteen ja vaikka hän olisi kuinka Wall Streetin taskussa, niin hänet pitäisi ehdottomasti valita vain siksi, että siten tuo uhka ei ole lähellekään yhtä suuri. Ydinaseissa on nimittäin se puoli, ettei niissä ole mitään "checks and balances", kuten melkein kaikessa muussa, mitä USA:n presidentti tekee, vaan niiden käytöstä hän voi päättää yksin (tai periaatteessa puolustusministerin pitää tukea asiaa, mutta koska presidentti nimittää puolustusministerin, niin käytännössä tällä ei ole mitään merkitystä). Vaikka siis olisi sitä mieltä, että onhan se Trump vähän kahjo joissain asioissa, mutta kongressi pitää sen pahimmat ylilyönnit sitten kurissa, niin tässä ydinaseasiassa tämä ei päde.

Obamakin lopetti yhteinäisestä Ukrainasta kiinni pitämisen kun tajusi kuinka tyhmä juttu tämä oli. Nyt vain odotellaan presidentin vaihtumista.

Trumpia kiinnostaa kaupankäynti, ei sotiminen. Ydinaseet tekivät sotimisesta kannattamatonta ja aiemmin Venäjän kanssa tehtiin kauppaa minkä ehditiin. Obaman ja Hillaryn aikana koko maailma on mennyt Henry Kissingerin sanoin kaaokseen, josta ei näytä edes olevan ulospääsyä.



Hillary ei ymmärrä kansalliseen turvallisuuteen liittyviä seikkoja kaikesta opastuksesta huolimatta. Hillary valehtelee amerikkalaisille valan alaisuudessa, Hillary siirsi USA:n uraanivarantoja Venäjälle. Kiina on entistä uhmakkaampi aluevaatimuksineen ja USA on ajettu Kiinan riippuvuuteen.

Hillary kannattaa ja vastustaa NAFTAA ja homoliittoja. Hillary ottaa rahaa vastaan arabimailta, jotka tappavat homoja tai tuomitsevat raiskauksen uhreja rangaistuksiin kun ilmoittavat raiskauksista. Sanders kertoi Hillaryn olevan sopimaton presidentiksi. Obama kertoi Hillaryn sanovan mitä vain tullakseen valituksi jne.

Talouspakotteet purevat kyllä pitkässä juoksussa, mutta tässä mielessä nurkkaan ajettu Putin valmistautuu sotaan Euroopasta.

Siis mihin nurkkaan? Kysyn jälleen, pitäisikö Trump päästää "nurkasta" sillä, että tunnustetaan hänen Krimin valtauksensa?

Nurkkaan:
1) Putin on siis kertonut, että kauppasopimus EU:n kanssa johtaa Ukrainan kahtiajakoon.
2) Talouspakotteet ajavat Venäjän talouden ahdinkoon pitkässä juoksussa.

Tarkoitat varmaankin Putinia. On toki mahdollista ajaa Venäjän täydellistä eristämistä jos vain saadaan esim. Kiina painostettua kauppasaarron taakse, jotta Venäjän talous syöksyy vauhdilla ja Putin on pakkotilanteessa. Hillaryn politiikka on varmaankin Obaman tie, että asioiden annetaan olla ja siirrytään seuraavaan katastrofiin.

Mitä Putin saavuttaisi millään sodalla Euroopassa? Pahemmaksihan Venäjän talous vain sillä menisi.

Tai sitten suurvalta-aseman, uuden maailmanjärjestyksen, yrityksiä, patentteja, luonnonvaroja, varallisuutta,poliittisen islamin uhan torjumisen, verotuloja jne.

NATO ei ole ollut toimintakykyinen Venäjän uhkaa silmällä pitäen ja menttäisi vuorokauden aikana hallinnan Itämeren rantavaltioista.

NATOn turvatakuut olivat aiemmin hyvä pelote, mutta epäilen ovatko ihan päivitettyjä tähän päivään. Putinilla on alle puoli vuotta aikaa hyväksikäyttää Obaman heikkoutta sekä ajaa USA kaaokseen vaihtuvan presidentin aikana. Yhteistyö Kiinan kanssa muuttaisi suurvalta-asetelmia. Olisi suuri virhe kuvitella, että länsimainen elämäntapa olisi itsestään selvyys kun tuhoamme sitä muutoinki hallitsemattomalla maahamuuttolla.

[niemi2]

Olet siis kuullut joidenkin kuulleen mitä muut ovat kuulleet ja ne ovat vielä maustettu vaaliasetelmilla.

Vänkää tietäväsi paremmin, mitä minä tiedän ja keneltä kuulin. Minun kiinnostukseni loppui tähän. En minäkään ole sinulle tunkemassa ajatuksia suuhun ja vänisemässä, mitä harhaluuloja sinulla on tai ei ole. Älytön tapa keskustella tuollainen. Ja lue, mitä sanon. Minä katsoin Trumpin haastattelunkin aiheesta. Mitä kuulopuhetta se on? Mutta kun sinä vänkäät, niin ethän sinä ymmärrä lukea.

Ok, käsitin väärin, että kommentoit tämän MSNBC toimittajan väitettä, pahoittelut tästä.

[mannym]

Tietenkin tiesin, enkä ole edes muuta kuin harrastelija. Minua hirvittäisi, jos USA:n presidentiksi pyrkivän tietotaso näin perusasioista ei olisi edes sillä tasolla, mikä se on jollain suomalaisella maallikolla.

Eli koska olet harrastelija ja viitsinyt paneutua aiheeseen, niin ihminen joka ei ole viitsinyt olisi kuitenkin pitänyt tietää. Kuinka kätevää. Lähdetäänkö heti huomenna kyselemään Helsingin kaduille ihmisiltä mikä on ydintriadi ja tarkastellaan sitten tuloksia? Minä veikkaan ettei valtaosalla ole havaintoakaan.

Häh? Millä ihmeellä väität, etten minä olisi tiennyt, mikä on ydintriadi? Viittaatko nyt itseesi ja omaan tietämättömyyteesi ja projisoit siitä, ettei kukaan muukaan voi tietää, mistä on kyse, kun sinä et tiedä vai mikä tässä on takana?

Kas paljastit tuossa ylempänä olevasi harrastelija. Minä en tiennyt mikä on ydintriadi ja nyt kun tiedän niin kas kummaa, se on ihan yhtä pätevä tieto kuin tietää abramsin tykin kaliiperi.

Tuollaisen asian tulisi olla melko lailla peruskauraa suunnilleen kenelle tahansa kylmän sodan aikana eläneelle, kun ydinaseista puhuttiin paljon enemmän kuin nykyisin. Ehkä olet sitten niin nuori, ettei asia ole tuttu. Trump ei kuitenkaan ole, joten hänellä ei ole sitäkään tekosyytä.

Koska olen ilkeä immeinen, soitin faijalle joka tikittää 78. Hänen vastauksensa oli "ei mitään havaintoa". Joko lähdetään sinne kaupungille kyselemään?

Huoh. No, et tuossa kysyessäsi kysy sen vuoksi, ettet itse tietäisi, vaan siksi, että testaat, tietääkö se tyttäresi, koska pidät mahdollisena, ettei hän tiedä. Asetelma on kuitenkin täysin absurdi vietynä tähän Trump - asiantuntija - tilanteeseen, koska siinä tosiaan olisi kyse ennemminkin tuosta kahden aikuisen tilanteesta. Ja tosiaan pitäisin sinua hieman heikkoälyisenä, jos ryhtyisit tuollaista kyselemään toiselta aikuiselta.

Anna kun arvaan, se on absurdi siksi että omaat sokean luoton "asiantuntijoihin" riippumatta siitä todellisesta asiantuntijuudesta. Se on kuitenkin mukavaa että pitäisi minua heikkoälyisenä, etkä vastaisi kysymykseen. Se kertoo siitä ettet osaa ajatella kuin oman soikean kuplasi mukaisesti.

Tarkalleen mikä tämän estäisi? Ydinaseiden kohdalla on tarkka protokolla, jossa jokainen tietää, miten tulee toimia, kun käsky tulee. Tämä vaaditaan siksi, että jos USA oikeasti olisi ydinhyökkäyksen kohteena, ei todellakaan ole aikaa perustaa komiteaa pohtimaan, että mitenkäs tässä nyt toimittaisiin, mutta siitä seuraa tosiaan se vaara, että sitten ydinaseiden käyttö on tosiaankin yhden ihmisen päätöksen varassa. On tietenkin mahdollista, että sotilaat ydinsiiloissa ja -sukellusveneissä yhteen mieheen kieltäytyvät laukaisemasta ohjuksia, jos tulee käsky ilman mitään ennakkovaroitusta mahdollisesta ydinsodan riskistä, mutta pelkästään se riittäisi, että yksi sukellusvene päättää ampua ohjuksensa, että tuhoa tulisi ihan käsittämättömän paljon.

Miten tummennettu nyt käy yhteen tämän kanssa?

Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

Aivan se on maalitolpan siirto. Jos Presidentti päättää lukkiutua huoneeseensa ja ampua kaikki ydinpommit vain koska sattuu huvittamaan, se ei ole mahdollista. Mutta sitten kun tajusit tämän siirryitkin "jos olisi ydinhyökkäyksen kohteena".

Mutta kerro sinä ihmeesä, mikä on se mekanismi, joka estäisi USA:n presidenttiä antamasta käskyä laukaista ydinaseita. Kuten kirjoitin, myös puolustusministerin pitää olla käskyn takana, mutta tämä on vain periaatteellinen ei käytännön este, koska presidentti voi erottaa puolustusministerin ja nimittää uuden ihan milloin vain haluaakin.

Eli Presidentti voi kun siltä tuntuu ampua kaikki ydinaseet mitä arsenaalissa on? Kun itse sanot puolustusministerin on oltava myös käskyn takana. Siten Presidentti ei voi ampua niitä vain jos sattuu huvittamaan. Mikä tässä on epäselvää?

Kerrataan vielä jotta se menisi perille. Sinä väitit 

presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa.

muutit maalitolppia

jos USA oikeasti olisi ydinhyökkäyksen kohteena

kerroit miksi presidentti ei voi yksinään päättää ampua niitä

myös puolustusministerin pitää olla käskyn takana,

Eli Trump ei voi vain sille päälle sattuessaan ampua niitä.

[Tiskirätti]

Tätä poliittinen eliitti, valemedia ynnä muut clintonistit tosiasiassa pelkäävät:

"Wouldn't it be great if we actually got along with Russia? Am I wrong in saying that?" Trump said at a campaign rally on Monday, The New York Times reports. "Wouldn't it be nice if we teamed up with Russia and others—including surrounding states and maybe NATO—and we knocked the hell out of ISIS and got rid of these people?"

Mitähän pelkäämistä tuossa olisi? Käytännössä jenkkien ja venäläisten keskinäisestä nokittelusta huolimatta ISISin suhteen tilanne on jo pitkälti tuollainen.

[Takinravistaja]

No, ei, vaan ydinaseisiin ja niiden käytön problematiikkaan tutustuneelle ihmiselle ei tulisi edes mieleenkään kysyä tuollaisia kysymyksiä. Se tässä on juuri asian juju, että Trump tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko ydinaseista ja niiden käyttöön liittyvistä ongelmista, kun joutuu tuollaista kyselemään. Se, että hän on pihalla ydinaseista yleensä, tuli jo selväksi vaaliväittelyssä, jossa Trumpilta kysyttiin ydintriadista ja sen uudistamisesta. Hänen vastauksessaan ei ollut mitään, mikä olisi tuonut esiin, että hän olisi edes ymmärtänyt, mikä ydintriadi on (Marco Rubio joutui tämän sitten selittämään), ja hän päätti vastauksensa näin:"I think to me, nuclear, is just the power, the devastation is very important to me,"

Osasitko ennen kuin luit ydintriadista wikipediasta kertoa mikä se on? Niinpä, on kovin helppoa arvostella toisen tietämättömyyttä kun itse on käynyt lukemassa asiasta, vasta sen jälkeen kun on havainnut toisen tietämättömyyden.

On tietenkin hyvä, että kysyy, jos on totaalisen pihalla asiasta, mutta olisi helvetin paljon parempi, ettei olisi pihalla, eikä joutuisi kysymään asioita, jotka ovat itsestäänselvyyksiä muille. Kun lapsesi kysyy, että miksi pitää katsoa molempiin suuntiin ennen kuin ylittää kadun, niin pidät tätä ihan normaalina ja opetat häntä, mutta jos täysikäinen ihminen tulisi sinulta tällaista kysymään, niin tuskinpa pitäisit häntä fiksuna, että kysyy tuollaista, eikä vaan marssi kadulle katsomatta, vaan pitäisit häntä jotenkin jälkeenjääneenä siksi, että hänelle pitää selittää tuollaisia perusasioita.

Huomaan jälleen ettei sinulla ole lapsia. Minä kysyn tyttäreltä ennen kuin ylitämme tien. "Mitä nyt tulee tehdä". Sinulle se saattaa olla itsestäänselvyys, jos kävelisimme vierekkäin ja kysyisin sitä sinulta, selkeästi suuttuisit. Koska itsestään selvyys, sen sijaan että vastaisit miksi.

Ja siis pelottavinta tässä on se, ettei Trumpin, USA:n presidenttiyden ja ydinaseiden kohdalla ole kyse vain kadun ylittämisestä, vaan pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhosta. Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

Jos olisit rehellinen, niin tiedostaisit sen ettei Presidentti voi yks kaks päättää tuhota maailmaa, edes yhdysvalloissa.

On luonnollista että Trump joutuu kysymään ihan perusasioita ydinaseista ja ylipäätään kansainvälisestä politiikasta, koska hän vasta suht hiljattain lähti politiikkaan mukaan ja on sitä ennen hoidellut vain bisneksiään. Mutta en minä tuollaista heppua haluaisi missään nimessä maailman vahvimman valtion johtoon ja päättämään ydinaseitten käytöstä noin olemattomalla tietopohjalla.
Hän on maailman vaarallisin mies, kuten joku kirjoitti.

[xor_rox]

. Hän on maailman vaarallisin mies, kuten joku kirjoitti.

Siinä suhteessa onneksi paljon vaarattomampi, kuin maailman vaarallisin nainen -- Hillary Clinton -- jonka näytöt jo ulkoministeriajaltaan Lähi-Idän ja Euroopan kaaoksen luomisessa ovat erittäin vahvat.

[niemi2]

Powell myönsi tienneensä jo YK:ssa valehdellessaan, ettei mitään joukkotuhoaseita Irakilla ole. Sota oli siis täysin turha.

Nyt pitäisi vaan saada vahvistus, että näin on todellakin sanottu etenkin kun toistaiseksi ainoa linkkisi väitti jotain aivan muuta. Osasit katkaista siteerauksenkin siitä kohtaa, joka taas vahvisti melko sanatarkkaan sen minkä minä olin sanonut.

Irakin olisi ollut todella vaikea kehittää salaa yhtään mitään, kun maa oli USA:n ja muiden kontrollissa Persianlahden sodan jälkeen ja maan pohjoiset ja eteläiset osat olivat lentokiellossa, niissä saivat lennellä vain USA:n ja Britannian koneet.

Vuonna 1995 Saddam Husseinin sukulainen loikkasi ja kertoi Saddamin osaavan vältellä tarkastuksia. Husseinin sukulaisen tiedot johtivat uusien salaisten kätköjen luo ja löydettiin aivan uusia kemiallisia aseita. Tämän jälkeen Bill Clintonin hallinto enää luottanut Saddam Husseiniin.


Bill Clinton 1998

"Now, instead of playing by the very rules he agreed to at the end of the Gulf War, Saddam has spent the better part of the past decade trying to cheat on this solemn commitment. Consider just some of the facts:

Iraq repeatedly made false declarations about the weapons that it had left in its possession after the Gulf War. When UNSCOM would then uncover evidence that gave lie to those declarations, Iraq would simply amend the reports.

For example, Iraq revised its nuclear declarations four times within just 14 months and it has submitted six different biological warfare declarations, each of which has been rejected by UNSCOM.

In 1995, Hussein Kamal, Saddam's son-in-law, and the chief organizer of Iraq's weapons of mass destruction program, defected to Jordan. He revealed that Iraq was continuing to conceal weapons and missiles and the capacity to build many more.

Then and only then did Iraq admit to developing numbers of weapons in significant quantities and weapon stocks. Previously, it had vehemently denied the very thing it just simply admitted once Saddam Hussein's son-in-law defected to Jordan and told the truth. Now listen to this, what did it admit?

It admitted, among other things, an offensive biological warfare capability notably 5,000 gallons of botulinum, which causes botulism; 2,000 gallons of anthrax; 25 biological-filled Scud warheads; and 157 aerial bombs.

And I might say UNSCOM inspectors believe that Iraq has actually greatly understated its production.

As if we needed further confirmation, you all know what happened to his son-in-law when he made the untimely decision to go back to Iraq.

Next, throughout this entire process, Iraqi agents have undermined and undercut UNSCOM. They've harassed the inspectors, lied to them, disabled monitoring cameras, literally spirited evidence out of the back doors of suspect facilities as inspectors walked through the front door. And our people were there observing it and had the pictures to prove it.

Despite Iraq's deceptions, UNSCOM has nevertheless done a remarkable job. Its inspectors the eyes and ears of the civilized world have uncovered and destroyed more weapons of mass destruction capacity than was destroyed during the Gulf War.

This includes nearly 40,000 chemical weapons, more than 100,000 gallons of chemical weapons agents, 48 operational missiles, 30 warheads specifically fitted for chemical and biological weapons, and a massive biological weapons facility at Al Hakam equipped to produce anthrax and other deadly agents.

Over the past few months, as they have come closer and closer to rooting out Iraq's remaining nuclear capacity, Saddam has undertaken yet another gambit to thwart their ambitions."


http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/02/17/transcripts/clinton.iraq/

[Takinravistaja]

Ydinase on ase muiden joukossa. Dresdeniä pommitettiin tuhansin pommein kun saman olisi saanut aikaiseksi muutamalla ydinpommilla. No saastetta nyt tulee jonkin verran mutta maapallolla on räjäytetty satoja ydinpommeja ilmakehässä ja tässä sitä vaan ollaan. Kumpaan pommiin sinä haluaisit kuolla, trotyylipommiin vai ydinpommiin?

Ei muutamalla, vaan yhdella Hiroshima-luokan ydinpommilla. Ja Hiroshiman pommi oli vain lapsellinen tussaus nykyisiin ydinaseisiin verrattuna, vaikka se Helsinkiin pudotettuna olisi tuhonnut elämän Vantaan rajoille saakka.

[Tiskirätti]

Ydinase on ase muiden joukossa. Dresdeniä pommitettiin tuhansin pommein kun saman olisi saanut aikaiseksi muutamalla ydinpommilla. No saastetta nyt tulee jonkin verran mutta maapallolla on räjäytetty satoja ydinpommeja ilmakehässä ja tässä sitä vaan ollaan. Kumpaan pommiin sinä haluaisit kuolla, trotyylipommiin vai ydinpommiin?

Ei muutamalla, vaan yhdella Hiroshima-luokan ydinpommilla. Ja Hiroshiman pommi oli vain lapsellinen tussaus nykyisiin ydinaseisiin verrattuna, vaikka se Helsinkiin pudotettuna olisi tuhonnut elämän Vantaan rajoille saakka.

Hei kamoon. Tällä jo mainostettiin taktisilla ydinaseilla käytävää 'ei-ydinsotaa' hyvänä työkaluna Trumpille – sattaa olla, että sellaisella voisi hellästi lämmittää vain kehä ykkösen sisäpuolen. Vantaa ja Espoo voisivat sitten nauttia siitä harmittavasta saasteesta, jota nyt tulee jonkin verran.

Ihan käyttökelpoinen pikku paukku kiistojen setvimiseen – miksi ei voi käyttää? miksi ei voi käyttää? miksi ei voi käyttää?

[Peltipaita]

Ydinase on ase muiden joukossa. Dresdeniä pommitettiin tuhansin pommein kun saman olisi saanut aikaiseksi muutamalla ydinpommilla. No saastetta nyt tulee jonkin verran mutta maapallolla on räjäytetty satoja ydinpommeja ilmakehässä ja tässä sitä vaan ollaan. Kumpaan pommiin sinä haluaisit kuolla, trotyylipommiin vai ydinpommiin?

Ei muutamalla, vaan yhdella Hiroshima-luokan ydinpommilla. Ja Hiroshiman pommi oli vain lapsellinen tussaus nykyisiin ydinaseisiin verrattuna, vaikka se Helsinkiin pudotettuna olisi tuhonnut elämän Vantaan rajoille saakka.

Hei kamoon. Tällä jo mainostettiin taktisilla ydinaseilla käytävää 'ei-ydinsotaa' hyvänä työkaluna Trumpille – sattaa olla, että sellaisella voisi hellästi lämmittää vain kehä ykkösen sisäpuolen. Ihan käyttökelpoinen pikku paukku kiistojen setvimiseen.

Niin. Olisiko se parempi jos käytetään monta pienempää pommia kuin yksi iso?

[Tiskirätti]

Ydinase on ase muiden joukossa. Dresdeniä pommitettiin tuhansin pommein kun saman olisi saanut aikaiseksi muutamalla ydinpommilla. No saastetta nyt tulee jonkin verran mutta maapallolla on räjäytetty satoja ydinpommeja ilmakehässä ja tässä sitä vaan ollaan. Kumpaan pommiin sinä haluaisit kuolla, trotyylipommiin vai ydinpommiin?

Ei muutamalla, vaan yhdella Hiroshima-luokan ydinpommilla. Ja Hiroshiman pommi oli vain lapsellinen tussaus nykyisiin ydinaseisiin verrattuna, vaikka se Helsinkiin pudotettuna olisi tuhonnut elämän Vantaan rajoille saakka.

Hei kamoon. Tällä jo mainostettiin taktisilla ydinaseilla käytävää 'ei-ydinsotaa' hyvänä työkaluna Trumpille – sattaa olla, että sellaisella voisi hellästi lämmittää vain kehä ykkösen sisäpuolen. Ihan käyttökelpoinen pikku paukku kiistojen setvimiseen.

Niin. Olisiko se parempi jos käytetään monta pienempää pommia kuin yksi iso?

Ei suinkaan – toivoisinkin että olisi olemassa jytkypommi, jolla voisi kajauttaa kerralla koko maan – tai miksipä ei samalla koko maanosan avaruuteen.

[hattiwatti]

. Hän on maailman vaarallisin mies, kuten joku kirjoitti.

Siinä suhteessa onneksi paljon vaarattomampi, kuin maailman vaarallisin nainen -- Hillary Clinton -- jonka näytöt jo ulkoministeriajaltaan Lähi-Idän ja Euroopan kaaoksen luomisessa ovat erittäin vahvat.

Ilmeisesti tässä on Clintonin doktriini. http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf

Mukana toki Robert Kagan, jonka siippa saikin paljon maailmanmainetta ja näkyvyyttä Obaman aikana.

Suomikin on mukana kyseisen lafkan toiminnassa nykyään transatlanttisten suhteiden syventämisen merkeissä, joka olikin mm. persujen hyväksymään hallitusohjelmaan kirjattuna.

Yhdysvaltalaisen ajatushautomon CNAS:n (Center for a New American Security) järjestämään harjoitukseen osallistui viitisenkymmentä virkamiestä Euroopasta ja Yhdysvalloista. Suomesta oli mukana kolme virkamiestä.

Harjoitus oli kuvitteellinen, mutta käytännössä siinä harjoiteltiin, millä tavalla lännessä pitäisi reagoida erilaisiin Venäjän aggressioihin.

Myös tämän harjoituksen rahoittamiseen Suomi osallistui. Puolustusministeriön mukaan Suomen rahoitus CNAS-projektista oli reilut 31 000 euroa, ulkoministeriön osuus ei perjantaina selvinnyt.

Suomi harjoittelee tulevaa osuuttaan taakanjakajana? Summathan ovat symbolisia, kyse on maksumiehen roolin sisäistämisestä.

[niemi2]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them".

Mikä on hyvin outo kysymys. Tuo ei ole neutraali kysymys, vaan sisältää epäsuoran ajatuksen, että niitä pitäisi mahdollisesti käyttää. Ketä vastaan? Kun tämän yhdistää Trumpin haastatteluun, jossa hän ei sulje niiden käyttämistä pois, niin tästä syntyy jo aika epäilyttävä kuva. Mikä muukaan kysymyksen merkitys voisi olla? Kysyykö Trump siksi, että ei itse hiffaa, miksi niitä ei voi käyttää? Ei sekään kovin mairittelee ja luottamusta herättävää olisi.

Tämä liittyy juuri tuohon toimittajan esittämään väitteeseen, jonka olemassaolosta ei ole mitään tietoa enempää kuin toimittajan kuulopuheeseen liittyvä väite.

Teet pitkälle vieviä päätelmiä tyhjästä ja vastaavanlaisia väitteitä kuullaan maahanmuuttokritiikin esittäjistä.


Trump on puhunut ydinaseista ja tässä Time-lehti on koonnut näitä sanomisia.

Here's what Trump has said during the five times he has talked about nuclear weapons during the campaign so far:

"Biggest problem, to me, in the world, is nuclear, and proliferation"
Trump said nuclear capability was the "single biggest problem" facing the world in a wide-ranging interview with the New York Times in March. Asked whether the U.S. should be the first to launch a nuke during a confrontation with an enemy, Trump said that should be the "absolute last step." "Power of weaponry today is beyond anything ever thought of, or even, you know, it's unthinkable, the power," he said. "It's a very scary nuclear world," he added. "Biggest problem, to me, in the world, is nuclear, and proliferation."


"I don't want to rule out anything"
Trump reiterated the fact that he would be the "last to use nuclear weapons" during an April interview with NBC's Today show. But he said the option is still on the table. "I don't want to rule out anything," he said. "I will be the last to use nuclear weapons. It's a horror to use nuclear weapons." "I will not be a happy trigger like some people might be," he added. "But I will never, ever rule it out."


"We have nuclear arsenals which are in very terrible shape"
In the same New York Times interview in March, Trump indicated that Japan and South Korea might need to obtain their own nuclear arsenal to protect themselves from North Korea and China if the U.S. is unable to defend them. "It's a position that we have to talk about," he said. "If the United States keeps on its path, its current path of weakness, they're going to want to have that anyway with or without me discussing it, because I don't think they feel very secure in what's going on with our country."

"At some point, we cannot be the policeman of the world. And unfortunately, we have a nuclear world now," he later added.

Trump also said Japan and Korea might need to pay more for their own defense. "You know, when we did these deals, we were a rich country. We're not a rich country. We were a rich country with a very strong military and tremendous capability in so many ways. We're not anymore," he told the newspaper. "We have a military that's severely depleted. We have nuclear arsenals which are in very terrible shape. They don't even know if they work."


"Maybe it's going to have to be time to change"
Trump discussed his stance further with CNN in late March, saying the U.S. might need to change its decades-old policy of preventing Japan from getting a nuclear weapon. "Can I be honest are you? Maybe it's going to have to be time to change, because so many people, you have Pakistan has it, you have China has it. You have so many other countries are now having it," Trump told CNN's Anderson Cooper. Trump later appeared to contradict himself, saying he doesn't "want more nuclear weapons."

"I will have a military that's so strong and powerful, and so respected, we're not gonna have to nuke anybody"
Trump "wouldn't be nuking anybody" because he wouldn't need to, given America's defense force, he said in an interview with GQ magazine last November. "I will have a military that's so strong and powerful, and so respected, we're not gonna have to nuke anybody," he said, adding that he would be "amazingly calm under pressure." Still, Trump told the magazine he wouldn't get rid of the nuclear weapons because "other people have them" and are "unfortunately gaining more and more." "It is highly, highly, highly, highly unlikely that I would ever be using them," he added.

   

http://time.com/4437089/donald-trump-nuclear-weapons-nukes/