Donald Trump

[TheVanishedTerrorist]

Demokraattien paikallispoliitikot estivät tuhansia Trumpin kannattajia pääsemästä Trumpin kampanjatilaisuuteen Columbuksessa, Ohiossa. Tarkoituksena saada Hillaryn mitättömät yleisömäärät näyttämään vähemmän mitättömiltä Trumpiin verrattuna. Kun Hillary ei saa edes pientä salia täyteen, niin Trumpin ei sallita täyttää isompia saleja. Kummassakin tilaisuudessa täytyy siksi jäädä tuoleja tyhjiksi vaikka kepulikonstein.

https://theconservativetreehouse.com/2016/08/01/must-protect-hillarys-optics-thousands-of-trump-supporters-turned-away-by-democrat-mayor-and-fire-marshal-in-columbus/#more-119598

Demokraattien puoluekokouksessa muuten jouduttiin palkkaamaan tuolintäyttäjiä, sillä eihän voitu sallia sitä, että mediassa näkyisi demokraattien hajaannus. Sandersin kannattajat marssivat ulos ennen Hillaryn puhetta. Kuvia, videoita ja linkkejä löytyy samalta sivustolta kuin ylläoleva linkki.

On aika jännää esim. miten CNN manipuloi kuvakulmaa ja mitä näytetään. No, sehän on vastaava kuin YLEnanto luotettavuudeltaan.

Ihme miten Hillary pääsee porskuttamaan vaikka pitäisi olla vankilassa.

[TheVanishedTerrorist]

Ehdotus Clintonin ja Sandersin äänestäjille

[TheVanishedTerrorist]

Kohta pukkaa...

Julian Assange: More WikiLeaks Material on Hillary Campaign to Come
http://www.breitbart.com/video/2016/08/01/julian-assange-wikileaks-material-hillary-campaign-come/

Clinton Cash: Khizr Khan's Deep Legal, Financial Connections to Saudi Arabia, Hillary's Clinton Foundation Tie Terror, Immigration, Email Scandals Together
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/08/01/clinton-cash-khizr-khans-deep-legal-financial-connections-saudi-arabia-hillarys-clinton-foundation-connect-terror-immigration-email-scandals/

[niemi2]

Trumpin kannattaja kysyi tarkoittaen amerikkalaisia muslimeja: "when can we get rid of  all of them?" ja toisessa yhteydessä kysyttiin pitäisikö muslimeilla olla hihamerkki tai vastaava? Molempiin kysymyksiin herra  presidenttiehdokas vastasi että kaikkia vaihtoehtoja mietitään.

Videotallenne kertoo taas kysyjän kysyneen kysymyksensä ja Trump aloittaa jo sillä hetkellä vastaamisen kun tuo mainitsemasi "when can we get..." mainitaan ja sekin koski muslimeita, joiden tarkoitusperä on väkivalta.

Lisäksi Trump on moneen otteeseen suoraan todennut että islaminusko on ongelma ja hän aikoo sulkea rajat kaikilta muslimeilta.

Vaikka islamin opit ovatkin ongelma, mutta anna lähde ensimmäiseenkin linkkiin, jossa Trump esittäisi islaminuskon olevan ongelma?

Rajojen sulkeminen kaikilta muslimeilta on käsitelty useampaan otteeseen ja lausunto on tarkennettu ettei se koske kuin osaa muslimeista.

Jos nuo lupsakat toimenpide-ehdotukset eivät ole missään yhteydessä kuolleen muslimisotilaan 'jalustalle nostamiseen' ja hänen vanhempiensa pikku vitutukseen Trumppelia kohtaan, niin kaipa minä sitten funtsailen vaan sekavia.

Mitkä toimenpide-ehdotukset kun ne näyttävät olevan lähinnä väärinymmärtämistä.

Hillary äänesti Khanin pojan lähettämisestä sotaan.

Mitä tulee kohutun muslimisotilaan kuolemaan, niin se meni näin:

Army Capt. Humayun Khan, whose family grabbed headlines in a public spat with Republican Nominee Donald Trump, died June 8, 2004 after ordering his soldiers to stay back when he approached a suspicious vehicle.

While performing a routine vehicle inspection, a taxi with two men drove to the front gate of Khan's base in a suspicious manner. Khan ordered his soldiers to "hit the dirt" and took about ten steps to the car while motioning for it to stop. That's when the two men in the taxi detonated their explosives, killing themselves, Khan and two Iraqi soldiers.

None of Khan's soldiers were killed in the blast.

Toisissa tarinoissa Khan sanoo muille "stay back", joten miksi portilla oleva vartija kulkisi autoa kohti jos käskee muiden "hit the dirt". Se tarkoittaa välitöntä vaaraa eikä kukaan lähestyisi autoa.

Jos auto olisi epäilyttävä, niin matkustajat käskettäisiin ulos autosta ennen kuin kukaan tulee lähellekään autoa. Vihreälle vyöhykkeelle ei edes päästetä vieraita ajoneuvoja, joten tarinassa monen monta aukkoa. Tukikohtien sisääntulo on monen turvatoimen takana ja suunniteltu juuri tälläisiä räjähdyksiä silmällä pitäen.

Jos nyt vielä vihjailet, että tämä Khan oli jonkun sortin soluttautuja, niin olet peräti enemmän kuutamolla oleva kusipää kuin itse Herra Oravatupee.

Osaat varmasti lukea ja omaat käytöstapojakin.

Kerroin, että USA:n armeijaan pyritään soluttautumaan. Khanin tehtävä herättää mielenkiinnon kun ei ollut sinänsä taistelutehtävissä muslimeja vastaan, vaan vastasi tukikohdan turvallisuudesta.

Aivan kuten Euroopan lentokentiltäkin on turvatarkastuksia tekeviä henkilöitä jouduttu potkimaan pihalle kun heidän taustassa jotain, joka herättää turvallisuuselimien huolen. Turvallisuusala siis houkuttelee.

Mielenkiintoinen seikka myös, että wikipedia ei listaa Khanin tappanutta autopommia tukikohdan tietoihin kun vähemmänkin mielenkiintoisia tapahtumia listattuna.

Al Qaeda and other terrorists are trying to infiltrate the U.S. armed forces, which makes military facilities in the U.S. dangerous for American troops, lawmakers said Wednesday.

"The Department of Defense considers the U.S. homeland the most dangerous place for a G.I. outside of foreign war zones — and the top threat they face here is from violent Islamist extremists," Rep. Peter T. King, chairman of the House Homeland Security Committee, said during a special joint House-Senate hearing.
Military officials testified about the homegrown terrorist threat at U.S. military bases in the wake of several attacks, including the November 2009 shooting rampage at Fort Hood, Texas. Army Maj. Nidal Malik Hasan, 41, has been charged in the killing of 13 people and wounding of 29 others in the worst shootings ever to take place on an American military base.

"The Fort Hood attack was not an anomaly," said Mr. King, New York Republican. "It was part of al Qaeda's two-decade success at infiltrating the U.S. military for terrorism — an effort that is increasing in scope and threat."

The Congressional Research Service has identified 54 homegrown terrorism plots and attacks since Sept. 11, 2001. Of those, 33 were directed against the U.S. military, said Sen. Joe Lieberman, chairman of the Senate Governmental Affairs and Homeland Security Committee.


http://www.washingtontimes.com/news/2011/dec/7/terrorists-said-to-be-infiltrating-military/

US intelligence agencies 'targeted for infiltration by Al-Qaeda'

One fifth of applicants to US intelligence agencies who had suspicious backgrounds were found to have links to al-Qaeda or other hostile groups, according to a CIA review revealed today.


http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10280448/US-intelligence-agencies-targeted-for-infiltration-by-Al-Qaeda.html

[Tavan]

Bill Clintonkin olisi äärettömän paljon parempi ehdokas kuin vaimonsa. Itse asiassa en osaa kuvitellakaan Hillarya huonompaa ehdokasta, etenkään kilpailemaan Trumpin kaltaista alphaa vastaan. Arvelen, että tv-väittelyitä tulee teurastus.

[Asra]

Trump piti vaalitilaisuuden Ohiossa. Puhe oli mielestäni tähänastisen kampanjan parhaasta päästä. Siinä käsiteltiin myös Venäjä-kysymyksiä ja niissä Trump näyttää vain nostavan panoksia.

https://m.youtube.com/watch?v=o_ExR-cEIj4

Trumpin puheissa vaikuttaisi olevan trendi entistä parempaan päin mitä enemmän hän tarttuu puheissaan asiakysymyksiin.

[Kimmo Pirkkala]

Trump piti vaalitilaisuuden Ohiossa. Puhe oli mielestäni tähänastisen kampanjan parhaasta päästä. Siinä käsiteltiin myös Venäjä-kysymyksiä ja niissä Trump näyttää vain nostavan panoksia.

https://m.youtube.com/watch?v=o_ExR-cEIj4

Trumpin puheissa vaikuttaisi olevan trendi entistä parempaan päin mitä enemmän hän tarttuu puheissaan asiakysymyksiin.

Pätee about kaikkiin puhujiin ja puheisiin.

[RP]

Bill Clintonkin olisi äärettömän paljon parempi ehdokas kuin vaimonsa. Itse asiassa en osaa kuvitellakaan Hillarya huonompaa ehdokasta, etenkään kilpailemaan Trumpin kaltaista alphaa vastaan. Arvelen, että tv-väittelyitä tulee teurastus.

Jos  niin, niin minkä takia Trump tuntuu valmistautumaan typerillä tekosyillä väittelyjen jättämiseen väliin?

[Keza]

Toisissa tarinoissa Khan sanoo muille "stay back", joten miksi portilla oleva vartija kulkisi autoa kohti jos käskee muiden "hit the dirt". Se tarkoittaa välitöntä vaaraa eikä kukaan lähestyisi autoa.

Jos auto olisi epäilyttävä, niin matkustajat käskettäisiin ulos autosta ennen kuin kukaan tulee lähellekään autoa. Vihreälle vyöhykkeelle ei edes päästetä vieraita ajoneuvoja, joten tarinassa monen monta aukkoa. Tukikohtien sisääntulo on monen turvatoimen takana ja suunniteltu juuri tälläisiä räjähdyksiä silmällä pitäen.

Jos nyt vielä vihjailet, että tämä Khan oli jonkun sortin soluttautuja, niin olet peräti enemmän kuutamolla oleva kusipää kuin itse Herra Oravatupee.

Osaat varmasti lukea ja omaat käytöstapojakin.

Kerroin, että USA:n armeijaan pyritään soluttautumaan. Khanin tehtävä herättää mielenkiinnon kun ei ollut sinänsä taistelutehtävissä muslimeja vastaan, vaan vastasi tukikohdan turvallisuudesta.

Aivan kuten Euroopan lentokentiltäkin on turvatarkastuksia tekeviä henkilöitä jouduttu potkimaan pihalle kun heidän taustassa jotain, joka herättää turvallisuuselimien huolen. Turvallisuusala siis houkuttelee.

Mielenkiintoinen seikka myös, että wikipedia ei listaa Khanin tappanutta autopommia tukikohdan tietoihin kun vähemmänkin mielenkiintoisia tapahtumia listattuna.

Heh, voi teitä trumpetisteja, liikkuvasta autosta on vaikea käskeä matkustajia ulos, auto on ensin pysäytettävä, sitten matkustajat käsketään ulos. Pysäyttämiseksi on kaksi keinoa, jos ei haluta päästää ajoneuvoa tarkastuspisteeseen/portille asti, joko merkeillä ja menemällä sen eteen tai US Armyn toisella tavalla, ampumalla syyläri paskaksi. Khan valitsi ensimmäisen, mutta otti itse riskin, eikä käskenyt vartijoita tekemään sitä. Ja Khan ei ollut vartiossa vaan tarkastusta tekevä upseeri. Kyseessä ei ollut mikään "Vihreän vyöhykkeen" tarkastuspiste Bagdadissa vaan Baqubahin seuduilla ollut armeijan tukikohta.

Ja noista sinun soluttautujateorioista, sulla ei taida olla mitään konkreettista paitsi tuo ennakkoluulosi, Khan = muslimi -> paha. Jenkkiarmeija tietää varmasti enemmän Khanista kuin sinä ja lätkäisi tälle mitallin, jotain keskitasoa olevan, suurin piirtein automaattisesti veren lennon jälkeen tulevan Purple Heartin lisäksi. Jos sinulla on jotain konkreettista Khanin soluttautumisesta, kuulisin siitä mielelläni.

[xor_rox]

Bill Clintonkin olisi äärettömän paljon parempi ehdokas kuin vaimonsa. Itse asiassa en osaa kuvitellakaan Hillarya huonompaa ehdokasta, etenkään kilpailemaan Trumpin kaltaista alphaa vastaan. Arvelen, että tv-väittelyitä tulee teurastus.

Jos  niin, niin minkä takia Trump tuntuu valmistautumaan typerillä tekosyillä väittelyjen jättämiseen väliin?

Lähde?

[RP]

Jos  niin, niin minkä takia Trump tuntuu valmistautumaan typerillä tekosyillä väittelyjen jättämiseen väliin?

Lähde?

http://edition.cnn.com/2016/08/01/opinions/trump-debate-timing-criticism-sklar/
(Jos olet sitä mieltä, että luen liikaa rivien välistä, niin mihinkä Trump sitten pyrkii?)

[sr]

Obama voi nostaa korkeimman veroprosentin takaisin Carterin tasolle, mutta halukkuutta ei näytä olevan, vaikka vaikutusta ei siis pitäisi olla.

Sinun päähäsi ei taida mahtua mitään muita veroasteita kuin joko George W. Bushin kauden verot (ylin marginaali 35%) tai sitten Carterin (70%). Edellinen on selvästi Suomen tasoa alempi ja jälkimmäinen taas ylempi. Yllättäen Suomessa elämä on suunnilleen kaikkien elämänlaatuvertailujen mukaan parempaa kuin USA:ssa, vaikka raaka BKT onkin alempi.

Vaikka käyrä ei ilmaisekaan optimiverotusta, niin Obamalle verojen korotus olisi pienempi tuska kuin republikaanipresidentille.

Niin? Kuten jo sanoin, oikeiston propagandasta huolimatta Obama ei ole ollut mikään sosialisti. Talouden epäoikeudelliseen tulonjakoon puuttumattomuus on ollut yksi vasemmiston suurimpia pettymyksiä Obamaan ja syy sille, miksi Sanders sai niin paljon ääniä esivaalissa.

Voisit yhtä hyvin ehdottaa, että eläimet luopuisivat toistensa syönnistä luonnossa ja eläisivät harmoniassa kaurapuuroa syöden. Et kuitenkaan halua luopua omasta työstäsi ja siirtää sen hyvinvoinnin nimissä halvemman kustannustason maahan.

Kuka tässä on omasta työstä luopumisesta puhunut? Minä puhuin valtioiden välisestä verokilpailusta, joka johtaa juuri "race to the bottom" ja tämän voisi estää sillä, että a) "oikeat" valtiot panisivat kuriin kermaa kuorivat veroparatiisit (kanaalisaaret, Karibian veroparatiisit) ja muutenkin harmonisoivat verotustaan. Johtuen vangin dilemmasta tällä hetkellä valtiot joutuvat laskemaan veroprosenttinsa alemmas kuin mitä kansan enemmistö haluaisi houkutellakseen yrityksiä ja huippuosaajia maahan. Näin siis vaikka kaikki kansat olisivat tyytymättömiä siihen, että joutuvat paapomaan näitä rikkaita tahoja.

Mitä omaan työhöni tulee, niin en näe mitään syytä, miksi sitä pitäisi erityisesti suojella, kuten emme ole suojelleet vaikkapa niiden mainitsemieni t-paitojen ompeljoiden työtä. Minusta reilua on se, että minun pitää omalla osaamisellani osoittaa se, että olen palkkani arvoinen työnantajalleni. Se, että työnantajani pakotetaan maksamaan minulle korkeaa palkkaa siksi, että minun työni on joidenkin keinotekoisten kaupan esteiden avulla suojattu, on minusta epäreilua, koska emme kuitenkaan suojele kaikkia työpaikkoja näin.

Tuota harmoniaa odotellessa globalia verosuunnittelua on syytä jarruttaa kun se muuttuu vahingolliseksi työtä menettävälle maalle. Globaalissa taloudessa löytyy muitakin ratkaisuja kuin nykyinen.

Ok, saisiko kuulla niitä ratkaisuja, joita Trumpilla on tähän asiaan.

Kiinan hallitseva asema on myös turvallisuuskysymys ja Kiina käyttää tätä aluekiistoihin sekä uuden maailmanjärjestyksen pönkittämiseen.

Ehdotatko Kiinan taloussaartoa, vai mistä on kyse?

Viittasin juuri tuohon käppyrään. Lama on siis alennusmyynti, joka johtaa väistämättä talouskasvuun ellei Obaman tavoin ostovoimaa pidetä heikkona.

Miten niin pidetään heikkona?

Tuloeroillakin täytyy olla jokin merkitys. Voi sitä aikaa kun oli Neuvostoliitto, jossa tuloerot olivat tasaisempia ja jatkuva pula.

Jaaha, NL:on viittaamisessa silloin, kun joku puhuu tuloerojen kaventamisesta pitäisi varmaan asettaa samanlainen laki kuin Godwinin laki. Katso sitä käyrää uudestaan. Siinä USA:ssa, ei siis NL:ssa oli pienemmät tuloerot kuin on nyt. Ja jos haluat jotain trendiä siitä, miten tuloerojen kasvattaminen on vaikuttanut talouskasvuun, niin katso tätä . Paina siitä "max" aikaväliksi ja sitten katso trendiä. Trendi on melko tarkkaan päinvastainen kuin se, miten top 1%:n osuus kansallisvarallisuudesta on kasvanut, eli rikkaiden rikastuessa muiden kustannuksella talouskasvu on hidastunut.

Ja kun Kiina-ilmiö imee t-paitojen jälkeen muutakin tuotantoa yhä laajemmin. Kiinalaiset teollisuusvakoilevat high-tec tuotantoa ja alkavat imemään sitä mitä vielä hetki sitten myit kiinalaisille.

Niin? Edelleenkin on epäselvää, mitä Trump aikoo muuttaa. Onko hänellä joku uusi mahtava keino estää teollisuusvakoilua?

Amerikkalainen röntgenlääkäri menettää tulojaan kun kiinalainen röntgenlääkäri saa kuvat tulkittavaksi ja kirjoittaa löydökset. Aasia kouluttaa n. miljoona insinööriä vuosittain ja sitten insinöörejä tulee Suomeenkin oppimaan tuotantoa ja sitten taas yt-neuvottelut Suomessa.

Niin? En ihan täysin ymmärrä, mikä tässä on se asia, mikä pitäisi korjata ja ennen kaikkea miten. Jos kiinalaiset insinöörit ovat parempia suunnittelemaan hilavitkuttimia, niin ei Suomen hyvinvointi sillä lähde kasvuun, että estämme esim. kiinalaisten hilavitkuttimien tuonnin maahan. Suomen talous on hyvin pitkälti viennin varassa ja sisäänpäin kääntyminen vain romuttaisi senkin vähän, mitä Suomessa osataan tehdä hyvin. Ja jos kiinalainen lääkäri tekee jotain halvemmalla kuin suomalainen, niin onko tähän sitten vastauksena se, että tuo toiminta kielletään? Ymmärrätkö, että jokainen kaupan rajoitus tarkoittaa sitä, että ostaja joutuu maksamaan keinotekoisesti korotetun hinnan palvelusta tai hyödykkeestä? Jos suomalaisen lääkärin työpaikkaa suojellaan sillä, että röntgenlausuntojen hankkiminen ulkomailta kielletään (epäilen muuten, että kiinalaiselta lääkäriltä löytyisi taitoa kirjoittaa löydöksistä jotain suomeksi), niin miksei kielletä saman tien Kiinassa ommeltujen t-paitojen hankkimista, jotta suojeltaisiin sen ompelijan työpaikkaa? Miksi suomalainen kuluttaja pakotetaan maksamaan röntgenlausunnosta ylihintaa, mutta t-paidat hän saa ostaa halvalla, vaikka molemmissa kyse on samalla tavoin työpaikkojen suojelusta?

Lisäksi unohdat sen, että kun se kiinalainen röntgenlääkäri vaurastuu työllään, hän kuluttaa entistä enemmän tuontituotteisiin, ml. suomalaisten tekemät asiat. Ehkä hän lataa Supercellin pelin puhelimeensa, mitä ei tekisi, jos hän olisi pelkästään kiinalaisen sairaalan palkoilla.

USA:n verojärjestelmä on todellakin hyvin sekava ja vaatisi täydellisen remontin, koska juuri mahdollistaa verosuunnittelun niille, joilla on joko itsellään aikaa sellaiseen ryhtyä tai palkata kirjanpitäjä siihen hommaan. Onko Trump luvannut mitään tämän suhteen? Ainoa, mitä olen nähnyt hänen verosuunnitelmista, on se, että hän laskisi veroja todella rajusti, mikä todellakin tekisi verosuunnittelun tarpeettomaksi, mutta johtaisi luonnollisesti sitten valtavaan verotulojen laskuun.

Mikä on raju verojen lasku ja mitä se tarkoittaa? Obamacare jää ehkä pois eikä rahaa tarvitse kierrättää julkisen sektorin kautta ja sillä voi kuluttaa.

Etkö ole sen vertaa asiaan tutustunut, että olisit lukenut Trumpin vero-ohjelman? Jos et halua lukea yksityiskohtia, voit tutustua eri ohjelmiin tässä: Trump laskee siis ylintä veroprosenttia Bushin ja Reaganin jo historiallisesti alhaisia prosentteja alemmas, eli 25%:in. Hän laskee myös yritysveron nykyisestä 35%:sta 15%:in ja laskee pääomatulojen veroa.

Obamacaresta puuttuu ns. public option. Julkinen terveydenhuolto koskee nykyisin vanhuksia MediCaren kautta. Jos Trump sanoisi siihen koskevansa, niin hän menettäisi sen merkittävän häntä selvästi kannattavan ryhmän, eli vanhukset.

[sr]

Jos Trumpin "total ban for muslims entering the US" toteutuisi, niin periaatteessa nämä amerikkalaiset muslimisotilaat eivät pääsisi palaamaan USA:han heidän taistelukomennuksensa loputtua.

Tämä tarkennettiin jo aikoja sitten, mutta haluat edelleen kyhätä olkiukkoa.

Demokraattien kokouksessa puhunut Khan keksi omiaan puhuessaan Trumpin vaikuttavan maassa asuvien muslimien elämään.

Niin, siis joko "total ban of muslmis entering the US" on joko puhdasta retoriikkaa, eikä Trump oikeasti sitä ajakaan, tai tuo kirjoittamani pätee. Kummasta on kyse?

Khanin pointti oli se, että jos Trumpin politiikka olisi pätenyt, he eivät olisi päässeet maahan, eikä heidän poikansa olisi voinut taistella ja kaatua USA:n puolesta.

[niemi2]

Heh, voi teitä trumpetisteja, liikkuvasta autosta on vaikea käskeä matkustajia ulos, auto on ensin pysäytettävä, sitten matkustajat käsketään ulos. Pysäyttämiseksi on kaksi keinoa, jos ei haluta päästää ajoneuvoa tarkastuspisteeseen/portille asti, joko merkeillä ja menemällä sen eteen tai US Armyn toisella tavalla, ampumalla syyläri paskaksi. Khan valitsi ensimmäisen, mutta otti itse riskin, eikä käskenyt vartijoita tekemään sitä. Ja Khan ei ollut vartiossa vaan tarkastusta tekevä upseeri. Kyseessä ei ollut mikään "Vihreän vyöhykkeen" tarkastuspiste Bagdadissa vaan Baqubahin seuduilla ollut armeijan tukikohta.

Tapana on ollut, että autot pysäytetään hyvissä ajoin ja jos kuljettaja ei pysähdy, niin autoa ei lähestytä, vaan auton pysäyttämiseksi nousee mm metallitolppia.

Jos Khan tosiaankin komensi suojautumaan, niin Khan ei olisi saanut lähestyä epäiltyä ajoneuvoa.

Ja noista sinun soluttautujateorioista, sulla ei taida olla mitään konkreettista paitsi tuo ennakkoluulosi, Khan = muslimi -> paha. Jenkkiarmeija tietää varmasti enemmän Khanista kuin sinä ja lätkäisi tälle mitallin, jotain keskitasoa olevan, suurin piirtein automaattisesti veren lennon jälkeen tulevan Purple Heartin lisäksi. Jos sinulla on jotain konkreettista Khanin soluttautumisesta, kuulisin siitä mielelläni.

En ole väittänyt Khanin soluttautuneen eikä sellaista ole missään epäilty.

Khan tunnusti vierasta poliittista ideologiaa, jossa ei esim uskonnon vapautta ja jolla väkivaltainen historia vääräuskoisia kohtaan.

[niemi2]

Jos et pysty suhtautumaan kunniamitalin saaneeseen kuolleeseen sotilaaseen muuten kuin vaikkapa märehtimällä vainoharhaisesti uutisten ilmaisuiden "hit the dirt" ja "stay back" 'oleellista' eroa ja vetämällä siitä jotain hattarapäisiä soluttautujavihjailuja, olet edelleen ehta harhainen kusipää.

Toimit sen sivistyksen mukaisesti, jonka omaat.

Missä vihjaan mitään Khanin soluttautumisesta? En ole nähnyt mitään missä Khanin toiminta olisi aiheuttanut epäilyjä.

Khanin kuolemaan johtaneista tapahtumista on erilaisia versioita ja sillä on eroa komensiko Khan suojautumaan tai pysymään vain etäällä.

Alla vielä 'ensimmäinenkin linkki' videoon, jossa Trump lohkaisee: 'I think Islam hates us'. Sano vaan jos haluat vastaavia lisää, niitähän riittää...

https://youtu.be/C-Zj0tfZY6o

Miten se tekee islamista ongelman,  Trump ei ole kieltämässä islamia tms.

[KJ]

Jos  niin, niin minkä takia Trump tuntuu valmistautumaan typerillä tekosyillä väittelyjen jättämiseen väliin?

Lähde?

http://edition.cnn.com/2016/08/01/opinions/trump-debate-timing-criticism-sklar/
(Jos olet sitä mieltä, että luen liikaa rivien välistä, niin mihinkä Trump sitten pyrkii?)

Ei kelpaa todisteeksi. Jos vihervasukkiäärifeministi kirjoittaa: "Why? Because he doesn't want to go up against Hillary Clinton", niin sen todistusvoima on noin nolla. Tosin sama äärifeministi kirjoittaa myös: "But the truth is that that's the closest Donald Trump will come to winning these debates."

[xor_rox]

http://edition.cnn.com/2016/08/01/opinions/trump-debate-timing-criticism-sklar/
(Jos olet sitä mieltä, että luen liikaa rivien välistä, niin mihinkä Trump sitten pyrkii?)

On erittäin tuskaisaa lukea CNN:n kirjoituksia Trumpista, mutta lainataanpa tähän hieman:

But there is a whole other supposed injustice being perpetrated against the Trump campaign -- the presidential debate schedule, which Trump claims Hillary Clinton and the Democrats have tried to rig so that two of the three debates coincide with NFL football games.

Viimeisessä, muistaakseni ABC:n haastattelussa Trump kommentoi tätä asiaa ja ainakin itse hämmästyin, kuinka maltillisesti hän totesi vain, että olisi itse halunnut ajankohdat toisin. Kysymys on siis siitä, että presidentinvaalien debatit osuvat erittäin suosittujen NFL -otteluiden kanssa päällekäin. Voi olla, että hän on aiemmissa yhteyksissä syyttänyt demokraatteja suhmuroinnista aikataulun kanssa, enkä ota siihen muuta kantaa, kuin että mahdollistahan se olisi, kun otetaan huomioon median biasoituminen.

Joka tapauksessa en mitenkään pysty tulkitsemaan tuota ainakaan siten, että hän yrittäisi vältellä väittelyitä, vaan täsmälleen päinvastoin. Hänhän haluaisi väittelyille mahdollisimman suuren yleisön.

[sr]

Trump piti vaalitilaisuuden Ohiossa. Puhe oli mielestäni tähänastisen kampanjan parhaasta päästä. Siinä käsiteltiin myös Venäjä-kysymyksiä ja niissä Trump näyttää vain nostavan panoksia.

https://m.youtube.com/watch?v=o_ExR-cEIj4

Ai, Venäjästä puhe. Hän oli George Stephanopouloksen haastateltavana. Mikä katastrofi Trumpilta.

"He's not going into Ukraine, O.K., just so you understand," Mr. Trump, the Republican nominee, said when the issue came up. "He's not going to go into Ukraine, all right? You can mark it down. You can put it down. You can take it anywhere you want."

"Well, he's already there, isn't he?" Mr. Stephanopoulos interrupted.

"O.K., well, he's there in a certain way," Mr. Trump replied. "But I'm not there. You have Obama there. And frankly, that whole part of the world is a mess under Obama with all the strength that you're talking about and all of the power of NATO and all of this. In the meantime, he's going away. He take — takes Crimea."

Hän sanoi myös Krimin aseman tunnustamisesta seuraavaa:

"I'm gonna take a look at it," Trump told ABC's This Week. "But you know, the people of Crimea, from what I've heard, would rather be with Russia than where they were. And you have to look at that, also."

Voi Trump pientä. Hän ei tiedä Ukrainan tilanteesta mitään. Toisaalta hän on siis sanomassa, että Venäjä ei mene Ukrainaan ja hän pitää siitä huolen ja toisaalta hän sitten pohtii, että pitäisikö Venäjän tekemä Ukrainan kaappaus tunnustaa. Ai niin ja siihen kaappaukseen ("seize") liittyen Trumpin kampanjaan kuuluva Boris Epshteyn lateli seuraavaa:

"Again, Russia did not seize Crimea," GOP consultant Boris Epshteyn argued. "We could talk about the conflict that happened between the Ukraine and Crimea, it's an ongoing conflict, but there was no seizure by Russia. That is an incorrect statement, characterization of what happened."

Että tuossa sitten suomalaisille tiedoksi siitä, mitä Trumplandian vastaus saattaisi olla, jos venäläiset pienet vihreät miehet ilmaantuisivat Helsinkiin ja järkkäisivät "kansanäänestyksen", jossa yllättäen kansan suuri enemmistö kannattaisi liittymistä Venäjään. "Ei ollut mikään kaappaus, vaan ihan selvästi kansan tahdon noudattaminen", tulisi lausunto Washingtonista.

[PaulR]

Että tuossa sitten suomalaisille tiedoksi siitä, mitä Trumplandian vastaus saattaisi olla, jos venäläiset pienet vihreät miehet ilmaantuisivat Helsinkiin ja järkkäisivät "kansanäänestyksen", jossa yllättäen kansan suuri enemmistö kannattaisi liittymistä Venäjään. "Ei ollut mikään kaappaus, vaan ihan selvästi kansan tahdon noudattaminen", tulisi lausunto Washingtonista.

On se kummallista miten eri tavalla voidaan asiat nähdä. Mitään kiistan aihetta ei pitäisi olla esimerkiksi siinä, että Ukrainan vallankaappaus oli alunalkujaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön junailema projekti. Kaikki loppu on reaktiota tähän.

[sr]

Että tuossa sitten suomalaisille tiedoksi siitä, mitä Trumplandian vastaus saattaisi olla, jos venäläiset pienet vihreät miehet ilmaantuisivat Helsinkiin ja järkkäisivät "kansanäänestyksen", jossa yllättäen kansan suuri enemmistö kannattaisi liittymistä Venäjään. "Ei ollut mikään kaappaus, vaan ihan selvästi kansan tahdon noudattaminen", tulisi lausunto Washingtonista.

On se kummallista miten eri tavalla voidaan asiat nähdä. Mitään kiistan aihetta ei pitäisi olla esimerkiksi siinä, että Ukrainan vallankaappaus oli alunalkujaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön junailema projekti. Kaikki loppu on reaktiota tähän.

Ai, ei mitään kiistan aihetta? Ei ehkä foliohattujen piirissä.

[RP]

Voi olla, että hän on aiemmissa yhteyksissä syyttänyt demokraatteja suhmuroinnista aikataulun kanssa, enkä ota siihen muuta kantaa, kuin että mahdollistahan se olisi, kun otetaan huomioon median biasoituminen.

Puolueethan tietysti sopivat aikatauluista jo kauan sitten yhdessä.

Joka tapauksessa en mitenkään pysty tulkitsemaan tuota ainakaan siten, että hän yrittäisi vältellä väittelyitä, vaan täsmälleen päinvastoin. Hänhän haluaisi väittelyille mahdollisimman suuren yleisön.

No, ehkä minä luin tuohon liikaa, mutta katsotaan mitä tapahtuu, jos demokraatit/Clinton ilmoittavat täysin ymmärrettävästi, he eivät ala jo kertaalleen sovittua pakettia Turmpin oikkujen takia availemaan.

[xor_rox]

No, ehkä minä luin tuohon liikaa, mutta katsotaan mitä tapahtuu, jos demokraatit/Clinton ilmoittavat täysin ymmärrettävästi, he eivät ala jo kertaalleen sovittua pakettia Turmpin oikkujen takia availemaan.

Tiedä sitten Trumpin oikuista sun muista metkuista, mutta tosiasia on se, että amerikkalainen valtamedia on täysin rähmällään. Se tekee tästäkin asiasta täysin järjetöntä propagandaa yrittämällä muuttaa mustaa valkoiseksi. Ennustan, että seuraavaksi Helsingin Pravdakin kirjoittaa Trumpin välttelevän vaaliväittelyitä.

[PaulR]

Että tuossa sitten suomalaisille tiedoksi siitä, mitä Trumplandian vastaus saattaisi olla, jos venäläiset pienet vihreät miehet ilmaantuisivat Helsinkiin ja järkkäisivät "kansanäänestyksen", jossa yllättäen kansan suuri enemmistö kannattaisi liittymistä Venäjään. "Ei ollut mikään kaappaus, vaan ihan selvästi kansan tahdon noudattaminen", tulisi lausunto Washingtonista.

On se kummallista miten eri tavalla voidaan asiat nähdä. Mitään kiistan aihetta ei pitäisi olla esimerkiksi siinä, että Ukrainan vallankaappaus oli alunalkujaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön junailema projekti. Kaikki loppu on reaktiota tähän.

Ai, ei mitään kiistan aihetta? Ei ehkä foliohattujen piirissä.

Täysin spontaani kansannousu puskista? Jos haluaisin foliohattuilla, kaivaisin Zbigniew Brzezinski mielipiteet Ukrainan strategisesta merkityksestä.

[xor_rox]

Täysin spontaani kansannousu puskista? Jos haluaisin foliohattuilla, kaivaisin Zbigniew Brzezinski mielipiteet Ukrainan strategisesta merkityksestä.

Ukrainasta olisi tietysti parempi keskustella asiaan liittyvässä ketjussa, jossa en muista nimimerkki sr:ään juuri törmänneeni. Mutta presidentivaaleihin liittyen totean vain, että nykyisistä ehdokkaista ainoastaan Trumpilla näyttää olevan riittävästi tietopohjaa ja rohkeutta, joilla Ukrainassa käytävä sota voidaan todella lopettaa. Tarvittaessa sota voidaan lopettaa erittäin nopeasti puuttumalla Kiovan rahoitukseen ja näin ennakoin Trumpin toimivankin, mikäli nousee presidentiksi. Päättelen tämän hänen näkemyksistään liittyen NATO-maiden rahoitukseen.

[Sarma]

Trump aiheuttanut lisää hämmennystä;

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016080121986106_ul.shtml

[sr]

Että tuossa sitten suomalaisille tiedoksi siitä, mitä Trumplandian vastaus saattaisi olla, jos venäläiset pienet vihreät miehet ilmaantuisivat Helsinkiin ja järkkäisivät "kansanäänestyksen", jossa yllättäen kansan suuri enemmistö kannattaisi liittymistä Venäjään. "Ei ollut mikään kaappaus, vaan ihan selvästi kansan tahdon noudattaminen", tulisi lausunto Washingtonista.

On se kummallista miten eri tavalla voidaan asiat nähdä. Mitään kiistan aihetta ei pitäisi olla esimerkiksi siinä, että Ukrainan vallankaappaus oli alunalkujaan Yhdysvaltojen ulkoministeriön junailema projekti. Kaikki loppu on reaktiota tähän.

Ai, ei mitään kiistan aihetta? Ei ehkä foliohattujen piirissä.

Täysin spontaani kansannousu puskista? Jos haluaisin foliohattuilla, kaivaisin Zbigniew Brzezinski mielipiteet Ukrainan strategisesta merkityksestä.

Ei tullut puskista. Ota asiasta selvää, mistä mielenosoitukset lähtivät käyntiin ja jatka aiheesta Ukraina-ketjussa. Tämä on ihan väärä paikka tästä jatkamiseen. Jos sinulla on jotain sanomista lainaamastani Trumpin sekoilusta Ukrainan suhteen, niin sano, koska Trump on tämän ketjun aihe.

[sr]

Ukrainasta olisi tietysti parempi keskustella asiaan liittyvässä ketjussa, jossa en muista nimimerkki sr:ään juuri törmänneeni. Mutta presidentivaaleihin liittyen totean vain, että nykyisistä ehdokkaista ainoastaan Trumpilla näyttää olevan riittävästi tietopohjaa ja rohkeutta, joilla Ukrainassa käytävä sota voidaan todella lopettaa. Tarvittaessa sota voidaan lopettaa erittäin nopeasti puuttumalla Kiovan rahoitukseen ja näin ennakoin Trumpin toimivankin, mikäli nousee presidentiksi. Päättelen tämän hänen näkemyksistään liittyen NATO-maiden rahoitukseen.

Ok, miten hän siis lopettaa sen sodan? Toisaalta hän tuossa haastattelussa osoittaa olevansa tiukka Venäjän suuntaan ("He's not going into Ukraine, O.K., just so you understand. He's not going to go into Ukraine, all right? You can mark it down. You can put it down."). Toisaalta hän sitten vihjailee sitä, että onkin valmis tunnustamaan Krimin Venäjään liittämisen, joka olisi siis paljon Venäjä-myönteisempi kanta kuin mikään, mitä USA on tähän asti Ukraina-kriisin aikaan tehnyt.

Ja mitä tuohon Kiovan rahoitukseen tulee, niin tarkoitatko, että Trump samaan aikaan katkaisisi Kiovan rahoituksen ja sitten pelaisi jotain nokkapokkaa Putinin kanssa "you're not going into Ukraine" -tyyliin? Mikä tuossa olisi se kantava voima? Samaan aikaan jätetään Ukraina yksin Venäjän uhan alle ja suojataan sitä Venäjältä. Minusta nuo ovat ristiriitaisia päämääriä, mutta joku Trumpin kannattaja täällä varmaan selittää sen, mihin tuossa oikein pyrittäisiin.

[PaulR]

Kaikille paras ratkaisu tietenkin olisi, että Trump ja Putin paiskasivat tassua.

[Tiskirätti]

Jos et pysty suhtautumaan kunniamitalin saaneeseen kuolleeseen sotilaaseen muuten kuin vaikkapa märehtimällä vainoharhaisesti uutisten ilmaisuiden "hit the dirt" ja "stay back" 'oleellista' eroa ja vetämällä siitä jotain hattarapäisiä soluttautujavihjailuja, olet edelleen ehta harhainen kusipää.

Toimit sen sivistyksen mukaisesti, jonka omaat.

Missä vihjaan mitään Khanin soluttautumisesta? En ole nähnyt mitään missä Khanin toiminta olisi aiheuttanut epäilyjä.

Khanin kuolemaan johtaneista tapahtumista on erilaisia versioita ja sillä on eroa komensiko Khan suojautumaan tai pysymään vain etäällä.

Alla vielä 'ensimmäinenkin linkki' videoon, jossa Trump lohkaisee: 'I think Islam hates us'. Sano vaan jos haluat vastaavia lisää, niitähän riittää...

https://youtu.be/C-Zj0tfZY6o

Miten se tekee islamista ongelman,  Trump ei ole kieltämässä islamia tms.

Lisäilet Khan-keskusteluun mullistavan tiedon, että Yhdysvaltain armeijaan pyritään soluttautumaan ja valistat myös että kaveri edusti 'vierasta poliittista idelogiaa', mutta et toki vihjaile mitään mistään. Pahoittelen että oletin niin.

Hyvä. Nyt pitäisi enää tietää mistä tiedät Khanin poliittisen idelogian? Mieshän on voinut kannattaa vaikkapa Keskustapuoluetta ja meikäläisen sivistyksen mukaan islam on edelleenkin uskonto eikä poliittinen ideologia.

Foliohatun sisällä saattaa olla tärkeää millä sanoilla Khan komensi joukkojaan suojautumaan - täällä hatun ulkopuolella oleellista on, että Khanin kaikki miehet selvisivät ja kapteeni itse otti riskin muiden puolesta.

Trump voi houria islaminuskosta, muslimeista tai sankarivainajista ja niiden vanhemmista mitä hyvänsä synkänhapokasta soopaa, eikä voi kertakaikkiaan mielestäsi olla väärässä. Asia tuli harvinaisen selväksi, mitäpä siitä enempää jankkaamaan.

Mutta jos katselet viimeisimpiä uutisia ja galluplukuja rapakon takaa, saattaapi olla että jopa foliohatun sisään aistit Herra Oravatupeen aivopieruripulille tulleen vihdoin joku raja vastaan.

[TheJ]

Galluppeja on jenkeissäkin nyt säädetty sopivin korjauskertoimin kun alkoi näyttämään liian pahalta Clintonille...

Rapa tulee roiskumaan vielä melkoisesti kun koko jenkkien koneisto (media, demokraattien puoluekoneisto sekä "huolestuneet kansalaiset") vetää loppukirin Trumpin kukistamiseksi.

Toivottavasti vetää tosiasiassa niin ison kaulan että väistämätön pikku vaalivilppi ei riitä vaan Clinton jää rannalle ruikuttamaan ja voidaan kärrätä sen jälkeen tiilenpäitä lukemaan minne kuuluisi jo nyt, mutta kun ei voida syyttää koska hän on Clinton.