Donald Trump

[PaulR]

(napsu)
Isäni kotiseudulla erä äiti ei antanut haudata kaatunutta ainoata poikaansa sankarihautaan. "Ei se mikään sankari ole. Väkisin se sinne vietiin", tokaisi katkera äiti.

Melkoinen sankari saa olla, että äidin tyydyttää.  Nämä ovat niin ylittämättömiä toivomuksia.

[TheVanishedTerrorist]

Sotasankari ?  Se että kuolee sodassa ei tee sankaria.

No, Trump saa äänivyöryn ja hänen ei tarvi kumarrella vasemmistolaisille ituhipeille. Vastustajanakin on tyypillinen vasemmistolainen rikollinen joka kuuluisi vankilaan.

Sotasankaruuden asiantuntijana voisit käydä oikaisemassa niitä tuhansia nettisivuja, jotka tituleeraavat tuon muslimisotilaan amerikkalaiseksi sotasankariksi. Aloita vaikka googlaamalla 'Khan war hero'

Trumpin tulevaa äänivyöryä voit käydä ihmettelemässä gallupeissa esim. sivulla: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

Khan nyt vain sattui räjähtämään uskonveljensä käsittelyssä. Sitä se islam teettää.

Trump tulee nyt vain voittamaan vaalit.  Vasemmistolainen rikollinen, joka jatkaisi Clintonin perheen perinnettä valehtelemalla oikeussalissa, ei tule pärjämään.

[Tiskirätti]

(napsu)
Turvapaikkaa? Irakistako? Muslimipoikahan oli amerikkalainen.

Jessus - jos luet lainauksista asiantuntijamme SerialSuicideBomberin horinat turvapaikanhausta ensin, saatat ymmärtää. Sarkasmi on toki vaikea laji - varsinkin täällä Homman suunnalla.

[TheVanishedTerrorist]

(napsu)
Mitä maailma olisikaan ilman kaltaisiasi symppiksiä.

Kerrotko miten muslimi räjähtää trendikkäästi, jäi vähän epäselväksi?

[TheVanishedTerrorist]

(napsu)
Jessus - jos luet lainauksista asiantuntijamme SerialSuicideBomberin horinat turvapaikanhausta ensin, saatat ymmärtää. Sarkasmi on toki vaikea laji - varsinkin täällä Homman suunnalla.

Auttaako jeesustelu kun kaksi suvaitsevaista väittelee? Tästähän on tulossa ihan rasmuksen meininkiä

[TheVanishedTerrorist]

Hillary korjaa potin

Pro-Hillary CNN Panel Embarrassed By Old Truth From Hillary Clinton's Anti-Women Past
https://www.youtube.com/watch?v=Ra5VSZPZ4pM

[Tiskirätti]

(napsu)
Kerrotko miten muslimi räjähtää trendikkäästi, jäi vähän epäselväksi?

Tämä muslimi räjähti pelkurimaisesti siten, että käski ensin muita joukkoja taaemmaksi ja meni yksin tarkistamaan epäilyttävää autoa.

Koska spekuloit kaverin vaan myöhästyneen trendikkäästä turvapaikanhausta Suomesta ja Ruotsista ja joutuneen Irakiin sen takia - ajattelin että kaipa se Yhdysvaltain puolesta räjähtäminen on sitten  trendikästä myös.

[sr]

Viime torstaina sivullinen höpisi tällaisia:

Minä haluaisin uskoa kykeneeni ajamaan sinut mahtavilla väitteilläni luovuttamisen partaalle, mutta todennäköisemmin moni muu keskustelija on vähintään yhtä paljon edistänyt henkisen selkärankasi murtamista. Kaikkein eniten sinuun näyttää kuitenkin vaikuttaneen gallup luvut; niissä näkyy selvästi Hillaryn olevan häviämässä. Mieleesi varmasti muistuu myös brexit -- joka galluppien mukaan olisi pitänyt kääntyä voitoksi, mutta sittenkin muuttui tappioksi, ja selittelyt sen olleen vain "neuvoa-antava" ja toivo uusinta äänestyksestä eivät muutu uskottaviksi millään taikakeinolla --. Etkä ole yksin; olen jo huomauttanut suuren "ennustajavelhon" Nate Silverin kokeneen saman karun kohtalon. Sosialismi ei sittenkään voittanut. Olisiko sinun jo aika kääntää takkiasi, siirtyä voittavan hevosen puolelle ja hyväksyä tosiasiat tosiasioina? Jos antaudut nyt, ja ryhdyt kiltisti ylistämään Trumpia, lupaan, ettei sinua sietämättömässä määrin muistuteta entisistä ajoista ja tulevaisuutesi olisi kaikin puolin mukavampi ja valoisampi. Käänny oikeaan uskoon ja tulet pelastetuksi. Tee se itsesi vuoksi. Tee se nyt. Anna totuuden voittaa itsessäsi. Käänny oikeaan uskoon.

Tuossa vaiheessa oli käytettävissä mielipidekyselyt, jotka oli tehty RNC:n loputtua, mutta DNC:n vielä olematta käymättä. Siinä vaiheessa Trump näyttikin nousevan kärkeen. Nyt meillä on sitten DNC:n jälkeen tehtyjä kyselyitä (CBS, 29-30.7. ja PPP, 29-31.7.) Molemmat osoittaisivat Clintonin palanneen suunnilleen samanlaiseen johtoon kuin missä hän oli ennen puoluekokouksia (+5% ja +6%). Vaikuttaisi siis siltä, että Trumpin nousu kyselyissä johtui pelkästään ilmiöstä, joka tunnetaan nimellä "convention bump", eli ehdokas saa oman puoluekokouksensa vuoksi tuulta purjeisiinsa.

Samaan ilmiöön voi tutustua kaksien aiempien vaalien gallupeja katsellessa: Obama vs. McCain, Obama vs. Romney. Molemmista käppyröistä näkee selvästi puoluekokouksien ajankohdan, eli hetken, jolloin yhtäkkiä tilanne kisassa muuttuu radikaalisti palatakseen sitten suunnilleen samaan kuin ennen puoluekokouksia.

Kun sivullinen viime viikolla oli sitä mieltä, että minun tulisi "kääntää takkini ja siirtyä voittavan hevosen puolelle", niin kiinnostaisi tietää, että oletko nyt itse tekemässä juuri tuota, kun kyselyt näyttävät Trumpin käyrän suuntaavan jyrkästi kaakkoon päin?

[Takinravistaja]

Sotasankari ?  Se että kuolee sodassa ei tee sankaria.

No, Trump saa äänivyöryn ja hänen ei tarvi kumarrella vasemmistolaisille ituhipeille. Vastustajanakin on tyypillinen vasemmistolainen rikollinen joka kuuluisi vankilaan.

Sotasankaruuden asiantuntijana voisit käydä oikaisemassa niitä tuhansia nettisivuja, jotka tituleeraavat tuon muslimisotilaan amerikkalaiseksi sotasankariksi. Aloita vaikka googlaamalla 'Khan war hero'

Trumpin tulevaa äänivyöryä voit käydä ihmettelemässä gallupeissa esim. sivulla: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

Khan nyt vain sattui räjähtämään uskonveljensä käsittelyssä. Sitä se islam teettää.

Trump tulee nyt vain voittamaan vaalit.  Vasemmistolainen rikollinen, joka jatkaisi Clintonin perheen perinnettä valehtelemalla oikeussalissa, ei tule pärjämään.

Myyrmannin pommimies räjäytti myös uskonveljiään ja sisariaan. Ehkä sai taivaspaikan.

[Möhömaha]

Suvakkitoimittaja saa kynsilleen 

Black Trump Supporter vs. French reporter RNC 2016
https://youtu.be/9Jz1Pn71kFs

Tässä näkee herkullisesti kun kognitiivinen dissonanssi iskee päin naamaa.
Saatuaan "vääriä" vastauksia ei osaa edes vastata kysymykseen Calaisin tilanteesta. Loppukommentti täysin hämmentyneeltä haastattelijalta: "En todellakaan tiedä".

[TheVanishedTerrorist]

(napsu)
Kerrotko miten muslimi räjähtää trendikkäästi, jäi vähän epäselväksi?

Tämä muslimi räjähti pelkurimaisesti siten, että käski ensin muita joukkoja taaemmaksi ja meni yksin tarkistamaan epäilyttävää autoa.

Koska spekuloit kaverin vaan myöhästyneen trendikkäästä turvapaikanhausta Suomesta ja Ruotsista ja joutuneen Irakiin sen takia - ajattelin että kaipa se Yhdysvaltain puolesta räjähtäminen on sitten  trendikästä myös.

OK. Pelkureitahan noi musut on. Miljoonittain "nuoria miehiä" lähi-idästä juoksee pohjolaan naisten helmoihin itkemään puurosta ja lämpötilasta Uskaltavat tosin sentään pappeja puukottaa ja ajella rekalla väkijoukkoon.

[Tiskirätti]

(napsu)
Kerrotko miten muslimi räjähtää trendikkäästi, jäi vähän epäselväksi?

Tämä muslimi räjähti pelkurimaisesti siten, että käski ensin muita joukkoja taaemmaksi ja meni yksin tarkistamaan epäilyttävää autoa.

Koska spekuloit kaverin vaan myöhästyneen trendikkäästä turvapaikanhausta Suomesta ja Ruotsista ja joutuneen Irakiin sen takia - ajattelin että kaipa se Yhdysvaltain puolesta räjähtäminen on sitten  trendikästä myös.

OK. Pelkureitahan noi musut on. Miljoonittain "nuoria miehiä" lähi-idästä juoksee pohjolaan naisten helmoihin itkemään puurosta ja lämpötilasta Uskaltavat tosin sentään pappeja puukottaa ja ajella rekalla väkijoukkoon.

Jaa, minusta potentiaalisen pommiauton tarkastaminen muiden puolesta on rohkeaa, mutta saahan sitä pitää pelkuruutena jos korvien välissä kaikuu siihen malliin.

Saa myös pelätä ihan vapaasti herra Trumpin kanssa kaikkia, joiden pigmentti, uskonto tai karvoitus ei täsmää peilikuvaan. Toiveeni olisi vaan, että te kaikki urheat pelkääjät saisitte edes välillä pidettyä sen jatkuvan pelkonne ns. perssilmässänne.

[Kremppamestari]

Trump on tehnyt pahan virheen lähtiessään loukkaantuneena vääntämään tosissaan arvostelijoiden kanssa. Kampanjansa alkuvaiheissa hän löi kritiikit läskiksi kohauttelemalla olkapäitään ja huumorilla, mikä toimi hänen kohdallaan loistavasti.

Jos Trump jatkaa tällä tyylillä, hän häviää varmasti. Ylipäätään Reagan-tyylinen positiivisuus olisi taannut voiton hänelle, hänhän on loistava hengen nostattaa puhuessaan esim työllistämisestä.

[Ajattelija2008]

Nyt kun puoluekokousten propagandamylly on pidetty, niin vedonlyöntikerroin antaa Clintonin voittotodennäköisyydeksi 67 %.

[niemi2]

Obaman elvytyspolitiikka on ollut tehotonta ja hidasta eikä tukenut Islannin tavoin ostovoimaa.

Kuten jo sanoin, tästä asiasta on eri mielipiteitä. Selvästi suurempi osa ekonomisteista sanoo, että siitä oli hyötyä kuin että ei ollut hyötyä. Minä uskon heihin enemmän kuin sinuun. Sinä luulet, että vain jankkaamalla samaa asia muuttuu siksi.

Kyllähän järvikin voidaan tyhjentää ämpäreillä, mutta tehotonta ja hidasta vaikka se johtaisi järven tyhjentymiseen.

Juuri esitit ekonomistien kyselyn, jossa 46% (enemmistö?) oli samaa mieltä. Reagan peri ongelmallisemman talouden, mutta kykeni paljon parempaan ja paljon vähemmällä.

Missä on muuten arvioitu vaikutuksia, jossa demokraattien elvytyspolitiikka on irroitettu ja mitkä olisivat olleet vaikutukset ilman demokraattien ohjelmaa? Amerikkalaiset äänestivät demokraatit pois Capitolilta juuri kehnon elvytyspolitiikan johdosta?

Miten tämä McDonald's liittyy elvytyspakettiin mitenkään? Saiko se jotain elvytysrahaa, vai mihin oikein viittaat? Juttusi taas tavan mukaan pomppivat jonnekin ihan muuhun ottamatta kantaa siihen, mitä minä oikeasti kirjoitin.

Siten, että luodut työpaikat eivät taanneet ostovoimaa ja palkkakehitys oli ja on edelleen kehnoa.

Ja siis joku McDonald'sko tämä todistaa? Hah hah hah. Sinä ja sinun talousosaamisesi.

Palkkakehitys. Et selvästikään ymmärrä tässäkään aiheessa mistään mitään. Kuka tahansa voi maksaa suuryrityksille 300 k USD per työpaikka, jonka palkka ei riitä elämiseen. Sitten vasemmistolaiset itkevät, että 1% vaurastuu ja tuloerot kasvavat Obaman aikana.

ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.

Tuo on sinun mielipiteesi. Wikipediasta löytyy se, mitä talousoppineet ovat asiasta olleet mieltä:"Regarding whether the benefits of the stimulus outweighed its costs, responses were more varied: 46% "agreed" or "strongly agreed" that the benefits outweighed the costs, 27% were uncertain, and 12% disagreed or strongly disagreed." Sinä näköjään kuulut tuon 12%:n kannattajiin .Sinun omaan kykyysi tehdä taloudellista analyysiä oikeiston heittojen papukaijamaisen toistamisen sijaan en sen sijaan usko lainkaan, mutta enpä väitä itseänikään eksperttinä, vaan ainoastaan viittaan siihen, mitä asiantuntijat sanovat. Tuskin koskaan saamme täyttä varmuutta asiasta, koska emme voi elää uudestaan viime vuosia jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa ARRA:a ei olisi toteutettu.

54% ei ollut samaa mieltä.

Lukutaidossasi taitaa olla vikaa. Tuossa sanotaan ihan eksplisiittisesti, että 12% ei ollut samaa mieltä ("disagree"). Tuo on paljon pienempi osuus kuin ne, jotka olivat samaa mieltä.[/quote] 
Kielitaitosi ei välttämättä riitä, mutta 46% agreed = olivat samaa mieltä tai strongly agreed = vahvasti samaa mieltä.

54% eivät siis olleet "agreed/strongly agreed" puolta.

Osa talousoppineista on epävarma asiasta, mikä tietenkin on selvää, koska kuten jo itsekin sanoin, emme pysty koskaan elämään uudestaan vuosia 2009-2016 ja katsomaan, mitä jollain toisella politiikalla olisi saavutettu.

Juurihan tuossa ensimmäissä kohtaa kerrot " siitä oli hyötyä kuin että ei ollut hyötyä. Minä uskon heihin enemmän kuin sinuun."

Nyt kerrot ettei voida tietää mikä elvytyksen teho oli ja mitä se olisi jos tämä olisi korvattu jollain toisella.

Se nyt joka tapauksessa on selvää, että tuolle sinun kannallesi ("ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.") ei ole kuin pienen talousoppineiden vähemmistön kannatus.

Jopa Obama itsekin on myöntänyt elvytyksen olleen hidas ja tehoton. Tuloerojen kasvusta sinäkin valitit ja afro-amerikkalaisten asema on kurjistunut niin, että valkoisia ammutaan kaduilla.

Se nyt joka tapauksessa on selvää, että tuolle sinun kannallesi ("ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.") ei ole kuin pienen talousoppineiden vähemmistön kannatus.

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/cea_7th_arra_report.pdf

Eli onko tämä raportti nyt siis sinulle kelvollista tekstiä, kun kerran siihen viittaat? Katsotaanpa raportin avainhavainnot:

ARRA siis nosti BKT:tä nopeammin kuin se olisi noussut muuten ja paransi työllisyyttä 2.4-3.6 miljoonalla työpaikalla. Nämä molemmat asiat ovat sellaisia, joita monessa euromaassa ovat jääneet toteutumatta ja siksi talouskasvu on ollut heikkoa ja työttömyys korkeaa. Euroopassa ehkä poikkeus on Britannia, jossa myös velkaannuttiin voimakkaasti valtion toimesta, mutta tämä sitten tulikin takaisin matalana työttömyytenä ja muuta Eurooppaa voimakkaampana talouskasvuna. 

"ARRA nosti" kun raportti juuri kertoo ettei vaikutusta voida luotettavasti arvioida. Koita päättää kumpaa mieltä olet.

"As discussed in previous quarterly reports, evaluating the impact of countercyclical macroeconomic policy is inherently difficult because we do not observe what would have happened to the economy in the absence of policy."

Obaman aikana tuloerot ovat olleet huomattavia.

Niin? Obama ei siis todellakaan ollut sellainen sosialistihirviö kuin oikeisto on koittanut hänet maalata.

Tarkoitat, että sosialisti on susi toiselle sosialistille. Oikeisto/keskusta kannustaa kaikkia tienaamaan.

Hussein Obama on ollut hirviö tasaisesti kaikille amerikkalaisille ja globaalille yhteisölle.

Bill Clintonilla oli paljon hyviäkin saavutuksia ja yritti toisinaan, jopa tehdä maailmasta parempaa paikkaa.

Paremmalla elvytyksellä nousukausi olisi päässyt vauhtiin aiemmin ja verotuksen painopistettä olisi voinut muuttaa.

USA:n talouskasvu oli jo 2010 yli 2%:n tasolla ja on pysynyt siellä sen jälkeen. Tuo on suunnilleen se taso, jolla talous kasvoi koko Bushin kauden. Ja tietenkin verotuksen painopistettä voisi muuttaa rikkaiden verotuksen suuntaan, jos poliittista tahtoa vain löytyisi. Ei ole kuitenkaan löytynyt sen puoleen Obamalta kuin etenkään kongressin enemmistöltä, eli republikaaneilta. Tämä asia on yksi niistä, joista Obamaa äänestäneet ovat ehkä eniten pettyneitä. Hän on ollut rahavallan vietävissä tässä yhteiskunnan oikeudenmukaisuusasiassa. Enkä usko Clintoninkaan tässä juuri merkittävästi mitään muuttavan, jos hänet valitaan. Trumpin vero-ohjelmat taas veisi tilannetta entistä epäoikeudenmukaisempaan suuntaan (siis sen lisäksi, että olisi katastrofi velan suhteen).

Reagan peri katastrofin Carterilta, joka ei ymmärtänyt talouden eikä muun päälle mitään. Carterin talous kasvoi myös 2% luokkaa kun Reaganin aikana 3.5%.

Bushin aikana oli 2 taantumaa vuonna 2001 ja 2008, jotka vaikuttavat tuloksiin. Bushin nopea reaktio esti täydellisen romahduksen, jossa BKT olisi voinut laskea hallitsemattomasti. Bush esti luottolaman syntymisen ja osti joukkovelkakirjoja. Obamalle ansiota siitä, että kuunteli Bushin hallintoa ennen virkaanastujaisia.

Obaman aikana alemman ja keskituloisten tulojen kehitys on ollut heikkoa. Obaman politiikka on vahingoittanut etenkin mustia ja vähemmistöjä.

Kyse ei ole mistään Obaman luomasta asiasta, vaan tilanne on vallinnut jo vuosikymmeniä. Käsittääkseni mediaanipalkkaisen miehen reaalipalkka ei ole noussut sitten 1970-luvun (naisten palkka on kyllä noussut). Samaan aikaan top 1%:n palkat ovat nousseet ihan älyttömästi. Ja tästä tosiaan seuraus on ollut yhteiskunnan eriarvoistuminen. Obamalta odotettiin tähän muutosta (Bushin tilanteen pahentamisen jälkeen), mutta pientä viilausta lukuunottamatta mitään ei ole tapahtunut. Ja itse ongelma menee pelkkää talouspuolta syvemmälle sitä kautta, että koska raha näyttelee niin tärkeää roolia amerikkalaisessa politiikassa, rikkaiden vaikutusvalta demokraattisessa systeemissä on jatkuvasti kasvanut. Tästä ehkä kaikkein kuvaavinta on se, että kongressin "job approval" on tällä hetkellä alempana kuin suunnilleen koskaan historiassa. Sanders oli tässä presidenttikilvassa ainoa, jolla oli ohjelma, jolla hän olisi pannut molemmat asiat kuntoon tai ainakin aloittanut muutoksen parempaan. Jos Clinton valitaan, juuri mitään ei tapahdu. Jos Trump, niin rikkaiden valta entisestään lisääntyy.

En väitä olleen Obaman luomasta asiasta, mutta Obaman elvytys valui suoraan suuryrityksille eikä palkansaajille, vaikka olisi voinut tehdä toisin. Hillary ei tuo muutosta koska hänet on jo ostettu ja maksettu Wall Streetin/arabimaiden palvelukseen eikä voi irrottautua talutushihnasta.

Sanders ja Trump ovat olleet myrkkyä tälle eliitille, mutta Sandersia kohdeltiin törkeän epäreilusti.

Trump ei ole rikkaiden mieleen koska Trump on vastavoima Kiina-ilmiölle ja haluaa houkutella työpaikkoja takaisin amerikkaan. Globalisaatiossa länsimaat häviävät halvemman verotuksen maille eikä voi voittaa hintakilpailussa. NAFTA työpaikkamenetykset ovat useimmiten vähemmistöjen hallussa olleita. Globalisaation kanssa kilpailu tuo afro-amerikkalaisille ja laillisesti maassa oleville meksikolaisille työpaikkoja.

Jännä asetelma kun vasemmisto on oikeiston asialla ja oikeisto on vasemmiston aatteellisella asialla.

Kiistätkö siis tuon Clintonin asettaman lain?

Clinton ei asettanut Irakin sodan lakia, mutta kyllä äänesti sen puolesta.

Presidentti Bill Clinton asetti lain Irakin vapauttamisesta, joka perustui mm. joukkotuhoaseiden uhkaan.  Sekoitat Clintonit.

Et selvästikään tunne Clintonin hallinnon työtä jos oikeasti väität ettei hallinto uskonut vakaasti joukkotuhoaseisiin.

Missä minä olen noin väittänyt? Luepa uudestaan, mitä kirjoitin. Bushilla oli 2003 käytettävissään Hans Blixin raportit. Miksi hän tukeutuisi johonkin Clintonin hallinnon vanhoihin raportteihin päättääkseen niin tärkeästä asiasta kuin sotaanlähdöstä? Etenkin jos sinun mukaasi ne olivat vielä huonoja raportteja?

Presidentti Clinton asetti lain Irakin vapauttamisesta. CIA oli presidentti Clintonin jäljiltä, joka uskoi irakilaiseen insinööriin kuten presidentti Clintonin hallinto. Presidentti Clinton tuki Bushin päätöstä aivan sodan aattona sanoen, että Irak on aina onnistunut välttämään kiinni jäämisen ja kertoi ettei Blixin tarkastukset ole toimivia.

Saddam Husseinin sukulainen oli luotettava lähde ja Bill Clinton oli oikeilla jäljillä. CIAn Tennet puhui sontaa eikä CIA kyennyt arvioimaan irakilaisen insinöörin olevan epäluotettava lähde.

Clintonin hallinto (Clinton administration) viittaa siis presidentti Bill Clintonin hallintoon. Hillaryllä ei ole ollut omaa hallintoa, joten sekoitat Clintonit.

Ei vaan sinä. Tässä on puhe sotaanlähdöstä. Clinton äänesti tosiaan sodan puolesta ollessaan senaattorina. Tämä oli häneltä virhe, mutta kuten sanoin, suurempi vastuu virheestä asettuu luonnollisesti Bushin harteille, jonka päätettävissä oli viime kädessä lähdetäänkö sinne sotaan vai ei.

Menet sekaisin Clintoneissa ja historian kirjoituksessa. En tiedä miten jatkaa jos keskustelutaitosi on tätä luokkaa. Clintonin hallinnon työ on hyvin dokumentoitu ja sen kieltäminen olisi hölmöä.

Mitä merkitystä tämän jankkaamisella on?

Eikö sillä ole merkitystä, että kun Trump sanoo, että oli vastustanut sotaa aikoinaan, niin hänellä olisi oikeasti näyttää jotain kättä pidempää tämän väitteensä tueksi?

Niin, mitä merkitystä sillä olisi muuta kuin ajan vietettä sinulle jos et keksi muuta perustetta. Kiitos kuitenkin tämän jankkaamisesta jos sillä on jokin syvempi ulottuvuus.

[sivullinen.]

Trumpin tarttuminen demokraattien kokouksessa puhuneen muslimi-isän tunteelliseen saarnaan, jonka poika kuoli amerikan sotavoimien riveissä, tuntuu olleen virhe. Hänen ei olisi tarvinnut tehdä asialle mitään. On kuitenkin mahdollista, että Trump tiesi jotain tämän tarinan taustoista, ja tarttui siihen siksi tarkoituksella. Tarina on nimittäin alkanut haisemaan. Demokraattien kokouksessa oli monta muutakin haisevaa temppua. Siellä puhui esimerkiksi yksi raiskattu nainen, joka keksi koko raiskausjutun omasta päästään kirjansa myyntiä vauhdittaakseen -- oikea enkeli elisa --. Nyt Trumpin kannatajat ovat ainakin alkaneet kaivella tämän Khanin taustoja. Jo pienen kaivelun jälkeen näyttää löytyneen aika paljon kaikenlaista.

Khizr Khan näyttäisi olevan kiihkomuslimi, joka on opiskellut Sharia-lakia Saudi-Arabiassa ja kirjoitellut artikkeleja siitä, väittää yksi lähde. Hänen lakitoimistonsa on myös kanavoinut saudikuninkaiden tukirahoja Clintonin hyväntekeväisyyssäätiölle -- joka tekee hyvää pääasiassa maksamalla Hillary Clintonin kampanjakuluja --.  Myöhemmin hän on perustanut lakitoimiston amerikkaan auttamaan muslimeita maahanmuuttoasioissa, ja se on hänen varsinainen työnsä. Toisen lähteen mukaan hänen puhelinnumeronsa ohjautuu Washington D.C.:ssä toimivan kampanjajärjestön nimeltä American Muslims Vote toimistoon. Hän ei näytä olevan ihan pelkkä tavallinen muslimi, jonka poika olisi halunnut auttaa amerikkaa ja kuollut sen takia. Kaiken lisäksi poika ei edes ole ollut tavallinen sotilas vaan sotalakimies, ja jos isä on Sharia-lakiin ja muslimien asioihin perehtynyt lakimies, ei poikakaan varmasti ihan perusjenkkisotilaiden lakiasioita ole hoitanut. Khizr Khan näyttää olevan amerikan Husein Muhammed. En usko sellaisen nauttivan kovinkaan suurta suosiota tavallisten amerikkalaisten keskuudessa; en usko jenkkien pitävän Sharia-lakiin keskittynyttä lakimiesmuslimia yhtään parempana kuin meksikolaista pikkurikollista.

[Arvoton]

Ku äijä-Clinttoni mainittu, ni tän repeämisen mä päällimmäisenä muistan hänestä:
https://www.youtube.com/watch?v=xr4Z8EXyxvo

Niin ja olihan sillä se Monica-sählinki.

[Micke90]

Clintonin täti turvautuu monenmoiseen vaalit voittaakseen.

[nollatoleranssi]

Clintonista oli "erikoinen tarina" HS:n kommentointipalstalla miten oli puolustanut asiananajana toimiessaan(?) raiskauksesta syytettyä tekijää. Uhrina oli ollut 12-vuotias lapsi(?).

Melkeimpä uskallan väittää, että tällä tapauksella retosteltaisiin suomalaisessa ja kansainvälisessä mediassa, jos saman olisi tehnyt Trump.

(taitaa olla joku "faktantarkistussivusto"). Tiedä sitten mikä oli totuus koko jupakasta... Näissähän tapauksissa tärkeintä on miten asiat esitetään...
http://www.snopes.com/hillary-clinton-freed-child-rapist-laughed-about-it/

[Sivustakatsoja]

Jos Trump jatkaa tällä tyylillä, hän häviää varmasti. Ylipäätään Reagan-tyylinen positiivisuus olisi taannut voiton hänelle, hänhän on loistava hengen nostattaa puhuessaan esim työllistämisestä.

Olen samaa mieltä. Trumpilla olisi ihan hyvät mahdollisuudet peitota Hillary vaaleissa, jos hän ymmärtäisi jättää pikkumaiset heittonsa vähemmälle.

Vai mahtaisiko tosiaan olla niin, että Trump yksinkertaisesti ei osaa olla ihmisiksi... Hänen esivaalien aikaiset möläytykset vielä sai laitettua sen piikkiin, että poikkeuksellisen laajassa kamppailussa pitää erottautua joukosta. Republikaaneillahan oli esivaaleissa 12 ehdokasta mukana, kun demokraateilla ainoastaan 3.

Viestin ohessa on vertailun vuoksi kuvio vuoden 2004 vaaligallupien kehityksestä (RealClearPolitics poll average). Kerry oli gallupien mukaan kärjessä heinäkuun ja elokuun, mutta sitten kyseisenä vuonna elo-syyskuun vaihteessa pidetty republikaanien puoluekokous sysäsi Bushin kärkeen, ja ykköstila piti aina vaaleihin asti. Jää nähtäväksi, noudattavatko tämän vuoden vaalit samaa kaavaa. Se joka tapauksessa on merkittävää, että esimerkiksi fivethirtyeight.comin vaalisimulaation ennuste on muuttunut varsin jyrkästi aivan parissa päivässä. "Jos vaalit pidettäisiin nyt"-tyyppinen ennuste näytti vielä 27.7 Trumpille 55% ja Hillarylle 45% voittotodennäköisyyttä. Juuri nyt luvut ovat 21.7% Trump ja 78.3% Hillary!!!

Sinänsä kyllä sääli, jos Hillary sattuisi voittamaan. Länsimaiden hiukan liikaakin omassa ylemmyydentunnossaan kylpevä liberaali poliittisesti korrekti punavihervasemmisto olisi kelpo näpäytyksen tarpeessa. Ehkä sitä vain pitää tyytyä siihen kohtaloon, että mokuttajat saavat jyrätä mielinmäärin, koska (ihan oikeasti) hiemankin oikeistolaisemmat tai nationalistisemmat ehdokkaat ovat joko pellejä tai heikon itsehillinnän omaavia suupaltteja. Asetelmasta tulee mieleen persujen kehityskaari Suomessa: olisi ollut mahdollisuudet nousta pysyvästi politiikan kärkirintamaan ja havitella pääministeripuolueen asemaa, mutta homma tumpeloidaan ihan täysin.

No onhan tässä toki vielä aikaa tapahtua mitä tahansa. Esimerkiksi Wikileaksin on uumoiltu tuovan esiin lisää Clintonia koskevia sähköposteja, joista voi löytyä jotain mielenkiintoista, ja myös Hillaryn ja Trumpin väliset tv-väittelyt ovat toistaiseksi arvoitus.

[törö]

Hillary on nyt kärynnyt ISIS:n aseistamisesta. Trump saa varmaan pari kannattajaa lisää.

http://www.thegatewaypundit.com/2016/07/julian-assange-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

[Mindy]

Clintonista oli "erikoinen tarina" HS:n kommentointipalstalla miten oli puolustanut asiananajana toimiessaan(?) raiskauksesta syytettyä tekijää. Uhrina oli ollut 12-vuotias lapsi(?).

Melkeimpä uskallan väittää, että tällä tapauksella retosteltaisiin suomalaisessa ja kansainvälisessä mediassa, jos saman olisi tehnyt Trump.

(taitaa olla joku "faktantarkistussivusto"). Tiedä sitten mikä oli totuus koko jupakasta... Näissähän tapauksissa tärkeintä on miten asiat esitetään...
http://www.snopes.com/hillary-clinton-freed-child-rapist-laughed-about-it/

YouTubessa on video tästä. Haastattelun ääninauha soitetaan siinä. Juttu pitää paikkansa.

[niemi2]

Tämän takia Nafta ja globalisaatio ovat ongelmia koska verotusta voi kilpailuttaa globaalisti. Lafferin käyrä toimii paremmin ja tehokkaammin USA:ssa ilman Naftaa.

Verorasituksen nosto johtaisi laajempaan verosuunnitteluun.

Edelleenkin, miten tämä liittyy Lafferin käyrään? Kuten sanottua, se kertoo vain sen, että verotulot eivät maksimoidu sen puoleen 0%:lla kuin 100%:llakaan, mutta ei sitä, missä se optimi sitten on. Esitin jo talousoppineiden argumentteja sen puolesta, että todellakaan ei olla vielä siinä pisteessä, etteikö verotuksen kiristäminen lisäisi verotuloja. Se, että Carterin aikaan oltiin ihan eri pisteessä, ei oikeastaan todista tämän suhteen yhtään mitään.

Obama voi nostaa korkeimman veroprosentin takaisin Carterin tasolle, mutta halukkuutta ei näytä olevan, vaikka vaikutusta ei siis pitäisi olla.

Vaikka käyrä ei ilmaisekaan optimiverotusta, niin Obamalle verojen korotus olisi pienempi tuska kuin republikaanipresidentille.

Toinen asia on sitten tuo verokilpailu globaalissa taloudessa. Sinä näet ongelmana sen, että talous globalisoituu, mikä johtaa tosiaan tuohon verokilpailuun tai toiselta nimeltään "race to the bottom" (joka kattaa muutkin asiat, kuten työntekijöiden oikeudet yms.) ja siihen vastauksena sen, että kauppaa maiden välillä rajoitetaan (pois NAFTAt yms.). Minusta tämä ei ole kuitenkaan mikään ratkaisu, vaan kaupan rajoitus vain tuhoaa hyvinvointia. Paljon parempi ratkaisu olisi pyrkimys verojen harmonisointiin, jossa maat lopettaisivat toisiaan vastaan kilpailun veroasteilla (josta seurauksena on vain tuo "race to the bottom", koska kyse on vangin dilemmasta).

Voisit yhtä hyvin ehdottaa, että eläimet luopuisivat toistensa syönnistä luonnossa ja eläisivät harmoniassa kaurapuuroa syöden. Et kuitenkaan halua luopua omasta työstäsi ja siirtää sen hyvinvoinnin nimissä halvemman kustannustason maahan.

Tuota harmoniaa odotellessa globalia verosuunnittelua on syytä jarruttaa kun se muuttuu vahingolliseksi työtä menettävälle maalle. Globaalissa taloudessa löytyy muitakin ratkaisuja kuin nykyinen.

Kiinan hallitseva asema on myös turvallisuuskysymys ja Kiina käyttää tätä aluekiistoihin sekä uuden maailmanjärjestyksen pönkittämiseen.

Tuossahan näkyy myös, että great recessionin aikana omaisuuden keskittyminen johti laajempaan talouskasvuun ja tuloerojen tasaantumiseen.

En tiedä, mihin viittaat sanalla "tuossahan". Jos siihen minun esittämään käppyrään, niin sitä se ei todellakaan osoittanut. Sinällään muuten huvittavaa, jos nyt siis great recessionin aikana tapahtuikin "laajaa talouskasvua ja tuloerojen tasaantumista", kun tuolla toisaalla olet syyttänyt Obamaa juuri siitä, että talouskasvu on ollut niukkaa ja luodut työpaikat huonopalkkaisia.

Viittasin juuri tuohon käppyrään. Lama on siis alennusmyynti, joka johtaa väistämättä talouskasvuun ellei Obaman tavoin ostovoimaa pidetä heikkona.

Tuloeroillakin täytyy olla jokin merkitys. Voi sitä aikaa kun oli Neuvostoliitto, jossa tuloerot olivat tasaisempia ja jatkuva pula.

Lama on hyvä aika ostaa omaisuutta halvalla ja tämä kaupankäynti on pelastus myös myyjille. Mitä nopeammin tämä tapahtuu ja ostovoimasta pidetään kiinni, niin sitä parempaa talouskasvua odotettavissa vrt. Islanti.

Niin? En ihan täysin ymmärrä, miten lama ja USA:ssa tapahtunut kiinteistöjen arvon romahdus oli mikään "pelastus myyjille", jotka olivat ostaneet niitä taloja ylihintaan.

Puhuin yleisesti kun laman sattuessa ostajat yleensä kaikkoavat, niin tärkeintä on, että on myös ostajia ja kaupankäynti vilkastuu, joka johtaa talouskasvuun.

Niin kauan kuin ihmiset käyvät kauppaa oletusarvoilla, niin kupla puhkeaa joskus. Ylihintaa ei kannata maksaa. Islannissa tämä tehtiin toki paremmin, että sijoittajat kärsivät tappiot ja pankkien annettiin romahtaa. Asuntovelat olivat elvytystä, joten ostovoima säilyi.

Trump muuten näkee Kiina-ilmiön, verosuunnittelun sekä globalisaation ongelmana ja tämä harvinaisen totta.

Toistaiseksi hän ei ole tarjonnut mitään ratkaisuja globalisaation ongelmiin. Kiina-ilmiötä ei voi rajoittaa muuten kuin rajoittamalla vapaakauppaa maiden välillä. Tämä tie todettiin jo aikoinaan merkantilisimin aikaan toimimattomaksi. Esim. Suomen talous ei lähde sillä kasvuun, että halpojen kiinalaisten t-paitojen myyntiä estetään ja pannaan suomalaiset taas ompelemaan t-paitoja kuten he tekivät 30 vuotta sitten. Suomen talous kasvaa sillä, että tuotamme sellaisia tuotteita, joita kiinalaiset haluavat kuluttaa ja joissa Suomella on suhteellinen etu. Jos tätä yksinkertaista asiaa on vaikea ymmärtää maan tasolla, niin mieti sitä yksilön tasolla. Jos tuotat itse kaiken tarvitsemasi, todellakin säästää siinä rahaa. Kaikille on kuitenkin päivänselvää, että taloudellisen hyvinvointisi maksimoimiseksi sinun kannattaa tehdä asioita, joissa olet hyvä, myydä se muille ja ostaa saamillasi rahoilla muiden tuottamia asioita. Näin siis jopa siinä tapauksessa, että joku (=työnantajasi ja valtio) vetävät siitä välistä osuutensa.

Ja kun Kiina-ilmiö imee t-paitojen jälkeen muutakin tuotantoa yhä laajemmin. Kiinalaiset teollisuusvakoilevat high-tec tuotantoa ja alkavat imemään sitä mitä vielä hetki sitten myit kiinalaisille.

Amerikkalainen röntgenlääkäri menettää tulojaan kun kiinalainen röntgenlääkäri saa kuvat tulkittavaksi ja kirjoittaa löydökset. Aasia kouluttaa n. miljoona insinööriä vuosittain ja sitten insinöörejä tulee Suomeenkin oppimaan tuotantoa ja sitten taas yt-neuvottelut Suomessa.

USA:n verojärjestelmä on todellakin hyvin sekava ja vaatisi täydellisen remontin, koska juuri mahdollistaa verosuunnittelun niille, joilla on joko itsellään aikaa sellaiseen ryhtyä tai palkata kirjanpitäjä siihen hommaan. Onko Trump luvannut mitään tämän suhteen? Ainoa, mitä olen nähnyt hänen verosuunnitelmista, on se, että hän laskisi veroja todella rajusti, mikä todellakin tekisi verosuunnittelun tarpeettomaksi, mutta johtaisi luonnollisesti sitten valtavaan verotulojen laskuun.

Mikä on raju verojen lasku ja mitä se tarkoittaa? Obamacare jää ehkä pois eikä rahaa tarvitse kierrättää julkisen sektorin kautta ja sillä voi kuluttaa.

[Tiskirätti]

Hillary on nyt kärynnyt ISIS:n aseistamisesta. Trump saa varmaan pari kannattajaa lisää.

http://www.thegatewaypundit.com/2016/07/julian-assange-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Kannattaisi ehkä nyt odotella ne luvatut uudet WikiLeaks-vuotomeilit ensin, ennen kun julistelee mitään käryä. Mutta jos lusikallinen lorahtaa pöksyihin jokaisesta mainokseksi tarkoitetusta ennakkohuhusta, niin ei kai sille mitään voi.

Edellisestä meilisatsistahan löytyi pahimmillaan peräti 'huima paljastus', että riippumaton Sanders ei ollut demokraattiporukoille ihan yhtä mieleen kuin demokraatti-Clinton.

Vastaavasti ei pitäisi olla ylläri, että jenkit ovat aseistaneet Assadia vastaan tappelevia kapinallisia. Mutta toki jos Libyasta on Turkkiin tai Syyriaan Clintonin tietäen joku aselaiva mennyt ja hän on sen nimenomaan julkisesti kieltänyt, niin sitten rouva on kusessa.

Katellaas nyt...

[niemi2]

Jos Trumpin "total ban for muslims entering the US" toteutuisi, niin periaatteessa nämä amerikkalaiset muslimisotilaat eivät pääsisi palaamaan USA:han heidän taistelukomennuksensa loputtua.

Tämä tarkennettiin jo aikoja sitten, mutta haluat edelleen kyhätä olkiukkoa.

Demokraattien kokouksessa puhunut Khan keksi omiaan puhuessaan Trumpin vaikuttavan maassa asuvien muslimien elämään.

[niemi2]

Shoebat.com - vaikuttaa erittäin varteenotettavalta ja ehdottoman riippumattomalta sivulta. Vaikka tuo kaikki vainoharhailu muslimisotilaan isästä olisikin totta, miten se muuttaa faktaa, että hänen poikansa kuoli jenkkisotilaana irakissa?

Onko jotain erityista arvoa nostaa "muslimisotilasta" jalustalle? Kristitytkin sotilaat kuolevat siellä.

Tai ehkä hän menehtyi kun ei kerinnyt käpälämäkeen suomeen tai ruåtsiin hakemaan turvapaikkaa kuten noilla sadoilla tuhansilla muslimi "sotilailla" on ollut trendinä...

Ehkäpä Trumppelin suunniltelmilla päästä eroon kaikista Yhdysvaltain muslimeista on jotain tekemistä amerikkalaisen muslimisotilaan jalustalle nostamisen kanssa.

Todennäköisempää on se, että ajattelet sekavia.

Jenkkisotilaaksi mennään vapaaehtoisesti, käpälämäki sieltä onnistuu ihan sanomalla värvääjille vaikkapa ei.

Jenkkisotilaaksi myös soluttaudutaan tiedustelun tai puhtaasti vahingoittamisen nimissä.

Mutta ehkä tosiaan tuo muslimipoika hakeutui armeijaan siksi, että pääsisi Irakiin ja sitä kautta jotenkin jännästi hakemaan turvapaikkaa. Sattui sitten vaan epähuomiossa menemään ensimmäisenä partionsa puolesta tarkistamaan epäilyttävää kärryä ja trendikkäästi räjähti.

Tukikohdissa on omat tarkastuspisteensä ja tarkastajat pommivallien takana, joten tarina ei kerro minkälainen tilanne tämä oli. Kovin montaa miestä ei muutoinkaan laiteta tarkistamaan ajoneuvoja, jonka tulosta ei ole ilmoitettu tai saapuu väärään kohtaan koska se on oletettavasti autopommi. Tälläisessä tilanteessa paikalta poistutaan sivummalle ja valmistaudutaan mahdolliseen hyökkäykseen.

[niemi2]

Vasemmistomedia mainitsee vain Khanin, mutta Benghazi-uhrin äidin ja laittomien maahanmuuttajien uhrien vanhemmat vaiennetaan.

CNN veti piuhat pois kun republikaanien puoluekokouksessa puhui rikosten uhreiksi joutuneiden vanhemmat.

Khanista puhutaan ja vuodatetaan kyyneliä minkä ehditään.

CNN cut away from speakers who spoke out against illegal immigration at the Republican National Convention in Cleveland on Monday night, turning instead to its daily stable of talking heads, and coming back for a conventional politician's speech.

Mary Ann Mendoza, Sabine Durden, and Jamiel Shaw, who each lost a child through crimes committed by illegal aliens, spoke from the heart about why they supported Donald Trump's proposal to enforce immigration law and build a border wall.

Shaw, who is black, told the tearful audience in Cleveland's Quicken Loans Arena "You'd think Obama cared, and black lives mattered ... Only Trump called me on the phone one day to see how I was doing ... Trump will put America first."



http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/07/19/republican-national-convention-cnn-victims-illegal-aliens/

[Tiskirätti]

Shoebat.com - vaikuttaa erittäin varteenotettavalta ja ehdottoman riippumattomalta sivulta. Vaikka tuo kaikki vainoharhailu muslimisotilaan isästä olisikin totta, miten se muuttaa faktaa, että hänen poikansa kuoli jenkkisotilaana irakissa?

Onko jotain erityista arvoa nostaa "muslimisotilasta" jalustalle? Kristitytkin sotilaat kuolevat siellä.

Tai ehkä hän menehtyi kun ei kerinnyt käpälämäkeen suomeen tai ruåtsiin hakemaan turvapaikkaa kuten noilla sadoilla tuhansilla muslimi "sotilailla" on ollut trendinä...

Ehkäpä Trumppelin suunniltelmilla päästä eroon kaikista Yhdysvaltain muslimeista on jotain tekemistä amerikkalaisen muslimisotilaan jalustalle nostamisen kanssa.

Todennäköisempää on se, että ajattelet sekavia.

Jenkkisotilaaksi mennään vapaaehtoisesti, käpälämäki sieltä onnistuu ihan sanomalla värvääjille vaikkapa ei.

Jenkkisotilaaksi myös soluttaudutaan tiedustelun tai puhtaasti vahingoittamisen nimissä.

Mutta ehkä tosiaan tuo muslimipoika hakeutui armeijaan siksi, että pääsisi Irakiin ja sitä kautta jotenkin jännästi hakemaan turvapaikkaa. Sattui sitten vaan epähuomiossa menemään ensimmäisenä partionsa puolesta tarkistamaan epäilyttävää kärryä ja trendikkäästi räjähti.

Tukikohdissa on omat tarkastuspisteensä ja tarkastajat pommivallien takana, joten tarina ei kerro minkälainen tilanne tämä oli. Kovin montaa miestä ei muutoinkaan laiteta tarkistamaan ajoneuvoja, jonka tulosta ei ole ilmoitettu tai saapuu väärään kohtaan koska se on oletettavasti autopommi. Tälläisessä tilanteessa paikalta poistutaan sivummalle ja valmistaudutaan mahdolliseen hyökkäykseen.

Trumpin kannattaja kysyi tarkoittaen amerikkalaisia muslimeja: "when can we get rid of  all of them?" ja toisessa yhteydessä kysyttiin pitäisikö muslimeilla olla hihamerkki tai vastaava? Molempiin kysymyksiin herra  presidenttiehdokas vastasi että kaikkia vaihtoehtoja mietitään. Lisäksi Trump on moneen otteeseen suoraan todennut että islaminusko on ongelma ja hän aikoo sulkea rajat kaikilta muslimeilta.

Jos nuo lupsakat toimenpide-ehdotukset eivät ole missään yhteydessä kuolleen muslimisotilaan 'jalustalle nostamiseen' ja hänen vanhempiensa pikku vitutukseen Trumppelia kohtaan, niin kaipa minä sitten funtsailen vaan sekavia.

Mitä tulee kohutun muslimisotilaan kuolemaan, niin se meni näin:

Army Capt. Humayun Khan, whose family grabbed headlines in a public spat with Republican Nominee Donald Trump, died June 8, 2004 after ordering his soldiers to stay back when he approached a suspicious vehicle.

While performing a routine vehicle inspection, a taxi with two men drove to the front gate of Khan's base in a suspicious manner. Khan ordered his soldiers to "hit the dirt" and took about ten steps to the car while motioning for it to stop. That's when the two men in the taxi detonated their explosives, killing themselves, Khan and two Iraqi soldiers.

None of Khan's soldiers were killed in the blast.

Jos nyt vielä vihjailet, että tämä Khan oli jonkun sortin soluttautuja, niin olet peräti enemmän kuutamolla oleva kusipää kuin itse Herra Oravatupee.

[xor_rox]

Trump piti vaalitilaisuuden Ohiossa. Puhe oli mielestäni tähänastisen kampanjan parhaasta päästä. Siinä käsiteltiin myös Venäjä-kysymyksiä ja niissä Trump näyttää vain nostavan panoksia.

https://m.youtube.com/watch?v=o_ExR-cEIj4

[Mindy]

Demokraattien paikallispoliitikot estivät tuhansia Trumpin kannattajia pääsemästä Trumpin kampanjatilaisuuteen Columbuksessa, Ohiossa. Tarkoituksena saada Hillaryn mitättömät yleisömäärät näyttämään vähemmän mitättömiltä Trumpiin verrattuna. Kun Hillary ei saa edes pientä salia täyteen, niin Trumpin ei sallita täyttää isompia saleja. Kummassakin tilaisuudessa täytyy siksi jäädä tuoleja tyhjiksi vaikka kepulikonstein.

https://theconservativetreehouse.com/2016/08/01/must-protect-hillarys-optics-thousands-of-trump-supporters-turned-away-by-democrat-mayor-and-fire-marshal-in-columbus/#more-119598

Demokraattien puoluekokouksessa muuten jouduttiin palkkaamaan tuolintäyttäjiä, sillä eihän voitu sallia sitä, että mediassa näkyisi demokraattien hajaannus. Sandersin kannattajat marssivat ulos ennen Hillaryn puhetta. Kuvia, videoita ja linkkejä löytyy samalta sivustolta kuin ylläoleva linkki.