2016-07-28 IL: Poliisi vaatii MV-sivuston sulkemista / MV katosi netistä

[Bagana]

Mitenkään MV-lehteä puolustelematta: onko poliisi tietoinen 'kielletyn hedelmän' efektistä? Kun yrittää kieltää jotain niin se muuttuu sitäkin houkuttelevammaksi.

Ei poliisi voi tuon takia jättää rikosta tutkimatta? Haloo.

[Delaz]

Ei bandiitteja kannata kirjata pois vielä. Ovat kovassa keitetty, heillä on hyvät lakimiehet, ja pelaavat aina pelin loppuun. Ja harvemmin rutiköyhiä.

[b_kansalainen]

Syyttäjän vaatimus sivuston sulkemisesta asianosaisia kuulematta on kummallinen sekin.

Ei syyttäjä vaan Helsingin poliisilaitos / Rikostarkastaja Harri Saaristola. Menossa on vasta esitutkinta.

Poliisin vaatimus kohdistuu kolmeen suomalaiseen yritykseen ja yhteen espanjalaiseen. Jos käräjäoikeus hyväksyisi poliisin vaatimuksen, se antaisi määräyksen verkkoviestin (poliisi haluaa puhua yksikössä) jakelun keskeyttämisestä ko. yrityksille. Niiden vastuulle jäisi se käytännön "keskeyttäminen". Suomalaiset yritykset, jos niillä ylipäätään on asian kanssa mitään tekemistä (poliisihan ei siitä näyttöä esitä), tuskin voivat vaikuttaa siihen, miten Janitskinin espanjalaisyritys toimii. Janitskin tuskin tässä vaiheessa prosessia perääntyy tuumaakaan.

[TalousRumpu]

Toisaalta kyse voi olla siitä että Iljalla ei liene aikomustakaan poistaa lainvastaista materiaalia. Ehkä myös toi laajuus on sitä luokkaa, että katotaan sivuston olevan kokonaan laiton. Esim. vaadittiinhan pirate baykin estoon kokonaan, vaikka siellä on laillistakin materiaalia. Tuomarithan tuon päätöksen sitten lopulta tekee, kaikin puolin

Kyse on siitä, että MV-lehti ei ole tehnyt yhteistyötä. Valtamedia taas makselee korvauksia julkaistuaan laitonta sisältöä tai tehtyään tekijänoikeusrikkomuksen, mutta korvausten makselu ei ylitä useinkaan uutiskynnystä. Eikä jutut mene oikeuteen asti vaan ne sovitellaan tai neuvotellaan ennen sitä niissä harvoissa tapauksissa kun aihetta on, koska selvissä tapauksissa käräjöinti tulisi vain kalliimmaksi. Lisäksi ne ihmiset jotka korvauksia ovat saaneet eivät sattuneesta syystä halua tulla kertomaan asiasta julkisesti kun ei täällä kukaan muukaan palkkakuittejaan julkaise muiden luettavaksi.

[Bagana]

Toisaalta kyse voi olla siitä että Iljalla ei liene aikomustakaan poistaa lainvastaista materiaalia. Ehkä myös toi laajuus on sitä luokkaa, että katotaan sivuston olevan kokonaan laiton. Esim. vaadittiinhan pirate baykin estoon kokonaan, vaikka siellä on laillistakin materiaalia. Tuomarithan tuon päätöksen sitten lopulta tekee, kaikin puolin

Kyse on siitä, että MV-lehti ei ole tehnyt yhteistyötä. Valtamedia taas makselee korvauksia julkaistuaan laitonta sisältöä tai tehtyään tekijänoikeusrikkomuksen, mutta korvausten makselu ei ylitä useinkaan uutiskynnystä. Eikä jutut mene oikeuteen asti vaan ne sovitellaan tai neuvotellaan ennen sitä niissä harvoissa tapauksissa kun aihetta on, koska selvissä tapauksissa käräjöinti tulisi vain kalliimmaksi. Lisäksi ne ihmiset jotka korvauksia ovat saaneet eivät sattuneesta syystä halua tulla kertomaan asiasta julkisesti kun ei täällä kukaan muukaan palkkakuittejaan julkaise muiden luettavaksi.

No tekijänoikeusrikos on asianomistajarikos, ei siitä tarvitse tehdä rikosilmoitusta jos ei tahdo.

[Matias Turkkila]

MV-lehteä vastaan hyökätään Illmanilaisin metodein myös yllättävältä taholta, joka ei näemmä tykkää räväkkää matukritiikkiä sisältävästä nettilehdestä. Miksiköhän?

Kuka mistäkin syystä hyökkää?

MV:n ylenmääräinen kiinnostus Putin-trolleista paljon kirjoittaneeseen Jessika Aron kymmenen vuoden takaiseen amfetamiinisotkuun tuntui aina vähän oudolta. Jos amfetamiiniin vilkaisu pilaa ihmisen loppuelämäkseen, niin miksi Ilja julkaisee Bandidosin PR-osaston tiedotteen, jossa ukot vähättelevät amfetamiinin salakuljetukseen liittyviä ainemääriä?

Miksi vuosien takainen tuomio tekee Jessika Arosta pirihuo**n, mutta valtavaan amfetamiinirikosvyyhtiin sotkeutuneen Bandidoksen porukoissa herhilöiminen tekee tatskamiehistä "leppoisia ja mukavia seuramiehiä"?

[Roope]

Syyttäjä vaatii koko MV/Überin:n ajamista alas. Tämäkin on erikoinen vaatimus. Joukkoviestintää käsittelevän lain 6 luvun 22 §:ssä on kylläkin maininta laittoman verkkoviestin hävittämismenettelystä, mutta tämä kohta koskee yksittäisiä viestejä, ei kokonaista verkkosivustoa, ellei koko sisältö ole laitonta.

Kyllä tällainen lainkohta muistaakseni löytyy, mutta sitä ei kai ole koskaan sovellettu. Taisi mennä jotenkin niin, että sivusto voidaan vaatia alasajettavaksi, jos on perusteltu syy epäillä, että sitä on tarkoitus käyttää jatkuvaan lain rikkomiseen. Siis että esimerkiksi Hommaforum julkaisisi koko ajan tarkoituksella lakia rikkovia viestejä.

Tämä vaatisi kuitenkin käytännössä näyttöä toistuvista laittomuuksista ja tuomioista piittaamattomuudesta pitemmältä ajalta. Nythän MV:llä ei ole takana vielä yhtä ainutta tuomiota. Eli ei voisi oikeasti soveltaa tässä tapauksessa. Tosin nythän ei selvästikään ole kyse lain soveltamisesta vaan jostain ihan muusta.

[b_kansalainen]

Poliisihan ei hakemuksessaan esitä myöskään mitään näyttöä espanjalaisen K1 Solutions SL -yrityksen yhteydestä Janitskiniin tai MV-lehteen. Ainoa "näyttö" on toteamus "poliisin saamien tietojen mukaan".  Jos poliisi on saanut jotain tietoja, niin kai siitä jotain näyttöä pitäisi syntyä, jonka kehtaa esittää myös käräjäoikeudelle?

Jos yksityishenkilö tekisi noin hataran hakemuksen, niin sillä ei olisi mitään menestymisen mahdollisuuksia. Hirveät vaatimukset ja perusteeksi vain "saamieni tietojen mukaan" Kokeilkaa toki.

[yks vaan]

Pitäiskö alkaa paskamedian adblock-kampanja. Kymmenettuhannet blokkaa kaikki mainokset niin alkaa tuntua.

[Jepulis]

MV-lehden synnyn olisi voinut estää sillä, että tänne olisi Neuvostoliiton kaaduttua annettu kasvaa aidosti vapaa lukijarahoitteinen media.

Siinäpä se. Jos MV:lle on sosiaalinen tilaus ja vielä kukaties ruplarahoituskin, sen olemassaolo uudelleen on vain ajan kysymys.

Kukaan ei edes vilkaisisi MV:tä, jos koko mediakenttä ei mätisi itsesensuurin haisevissa liemissä. Jos olisi totta, että Suomessa olisi maailman toimivin lehdistö, miksi MV:n kaltainen toimija tulee tyhjästä nappaamaan niin vaikuttavan osan yleisöstä keskimäärin yhden henkilövuoden työmäärällä?

MV:n saisi kumoon suurpiirtein jo sillä, että lehdistö sallisi valhe-uutisiensa kommentoinnin - toki henkilöönkäymiset ym. voi silloinkin moderoida. Riittää kun ilmiselvät valeet käyvät ilmi valheina. MV:n olemassaolo perustuu käytännössä kokonaan ja yksin faktaan, että maahanmuuttoasioista valehdellaan kirkkain silmin.

Suvakeille MV on todennäköisesti hyvä juttu. Se on tarpeeksi huono torjuttavaksi. Kun tulee kestävämpi ja parempi vaihtoehto, voi olla että Suomessakin myös poliittinen kenttä Itävallan tavoin jyrähtelee uuteen uskoon. Ja se olisi vain hyvä asia.

Sananvapaus on ainoa asia mitä demokratian ylläpito viimekädessä tarvitsee.

[Tunkki]

Hilpeintä tässä on se, että sivusto toimii Espanjassa, mutta paikalliset pelle-viranomiset koettaa toimia toimai kuin se olisi paikan päällä.

[b_kansalainen]

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä:

Tätä lakia sovelletaan Suomessa harjoitettavaan julkaisu- ja ohjelmatoimintaan.

Harjoitetaanko julkaisutoimintaa Suomessa, jos poliisin itsensäkin mielestä julkaisusta vastuussa oleva palvelin on Ranskassa? Tämän lain soveltamisalan poliisi sivuuttaa hakemuksessaan. Tutkimiensa rikosten tekopaikkoja poliisi kyllä perustelee, mutta ne määräytyvätkin rikoslain perusteella, eikä tämän lain perusteella, jonka pohjalta poliisi hakee määräystä jakelun keskeyttämisestä. Espanjassa harjoitettu julkaisutoiminta voi kyllä johtaa rikokseen, josta voidaan rangaista Suomen rikoslain perusteella, mutta se, että rikokseen syyllistyminen tekisi muualla harjoitetusta julkaisutoiminnasta Suomessa harjoitettua julkaisutoimintaa, on jo aika luovaa laintulkintaa.

Miksi lain soveltamisalassa olisi nimenomaan mainittu Suomi, jos ei sillä olisi haluttu rajata maantieteellisesti ja/tai valtiollisesti lain vaikutusaluetta? Muutenhan kaikki, mitä netissä on ikinä maailmanlaajuisesti julkaistu, olisi Suomessa harjoitettua julkaisutoimintaa.

[foobar]

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä:

Tätä lakia sovelletaan Suomessa harjoitettavaan julkaisu- ja ohjelmatoimintaan.

Harjoitetaanko julkaisutoimintaa Suomessa, jos poliisin itsensäkin mielestä julkaisusta vastuussa oleva palvelin on Ranskassa? Tämän lain soveltamisalan poliisi sivuuttaa hakemuksessaan. Tutkimiensa rikosten tekopaikkoja poliisi kyllä perustelee, mutta ne määräytyvätkin rikoslain perusteella, eikä tämän lain perusteella, jonka pohjalta poliisi hakee määräystä jakelun keskeyttämisestä. Espanjassa harjoitettu julkaisutoiminta voi kyllä johtaa rikokseen, josta voidaan rangaista Suomen rikoslain perusteella, mutta se, että rikokseen syyllistyminen tekisi muualla harjoitetusta julkaisutoiminnasta Suomessa harjoitettua julkaisutoimintaa, on jo aika luovaa laintulkintaa.

Miksi lain soveltamisalassa olisi nimenomaan mainittu Suomi, jos ei sillä olisi haluttu rajata maantieteellisesti ja/tai valtiollisesti lain vaikutusaluetta? Muutenhan kaikki, mitä netissä on ikinä maailmanlaajuisesti julkaistu, olisi Suomessa harjoitettua julkaisutoimintaa.

Käsittääkseni palvelun pyörittäjä ja/tai palvelun kohdeyleisö ratkaisevat nämä kysymykset. Nykyistä lainsäädäntöä ei ole ollut tarkoituskaan säätää sellaiseksi, että siihen muodostuisi triviaali porsaanreikä. Se on sitten ihan toinen asia kuinka paljon viranomaiset voivat tehdä asian suhteen jos toimintaa harjoitetaan maasta joka on haluton viranomaisyhteistyöhön oikeuden päätösten voimaansaattamisessa. Jos yhteistyössä ei onnistuta, joudutaan siirtymään aivan eri lainkohtien puolelle palveluiden estämisessä käytännössä, eikä sellaisesta juurikaan ole ennakkotapauksia tältä saralta.

[foobar]

Ilja näyttäisi vetoavan siihen, että sitaattioikeus antaa MV:lle oikeuden käyttää muiden töitä, kunhan linkit ovat kohdillaan. Ei tämäkään pidä paikkaansa. Toki sitaattioikeuden nojalla voi lähde mainiten lainata jonkin verran toisen työtä, muttei kuitenkaan kokonaan. Yleisenä nyrkkisääntönä on pidetty sitä, että noin 30 % voi lainata.

Olen suhteellisen harvoin viime aikoina katsonut MV:tä, mutta muistelen joskus aikoja sitten nähneeni useita kuvituskuvia (tai pikemminkin "piirroksia") jotka olivat mitä selkeimmin suoraan Taloussanomien uutisten kuvitusta. Niitä ihmeellisiä kökköukkoja ja kolikkopinoja, jos muistatte.

Ei ole mitään järjellistä tulkintaa jonka puitteissa näiden kuvien lainaaminen olisi kuulunut sitaattioikeuden piiriin. Vielä älyttömämpää oli ettei kuvien käyttö ollut millään mittapuulla tarpeellista. Tällaisissa tapauksissa Janitskin on kyllä iskenyt kirveensä kiveen. Toisaalta, se että tekee yksittäisiä tekijänoikeusrikkomuksia ei ole minkäänasteinen peruste sulkea kokonaista palvelua.

Molemmilla puolilla vaikuttaa mopo karkailevan, mutta eniten minua tässä ihmetyttää että poliisilla voi olla tolkku niin kateissa. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään yksittäinen oman elämänsä sankari vaan tuhansien työntekijöiden valtiollinen instituutio.

[Laskentanuiva]

Pitäiskö alkaa paskamedian adblock-kampanja. Kymmenettuhannet blokkaa kaikki mainokset niin alkaa tuntua.

Siis ettekö käytä adblockkia, ollut käytössä jo vuosia.

Sitten itse asiaan, miksi ihmeessä asia on julistettu salaiseksi kokonaan??? eikä vain tietyin osin kuten yleensä vaaditaan, yleensä syynä ala-ikäisyys ja/tai terveystiedot sekä liikesalaisuudet tjms.

Tällä viikollahan eräs toinen salaiseksi luokiteltu asiakirja(joku turvapaikkapäätös) "vuosi" julkisuuteen josta nousi poliittinen älämölö ja kukaan ei vaadi julkaisijalle rangaistusta?
"Salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistava teko."

Boldaus on suora lainaus HS:n 28.7.16 klo 17.06 jutusta:" Poliisi vaatii MV-julkaisun verkkosivuja suljettavaksi"

Koko hommahan on nettiaikana aika vaikeasti hallittavissa ja eritoten kun minkä maan lakeja tässä noudatetaan? Espanjan vai Suomen vai sekä että?

Espanjassa saanee? mainostaa rahapelejä joten ei tutkittavaa?
Voiko espanjalaista julkaisua syyttää kunnianloukkauksesta suomessa ja jos voi niin minkä maan tuomioistuimessa asiaa käsitellään jne jne.

[Hakkapeliitta]

Tuo Jessica Aron pirihuorakamppanja oli kyllä sitä tasoa, että siitä voisi kunnianloukkaussyytteen nostaa. Tuomio tietysti oli totta, mutta sillä ei ole enää mitään tekemistä nykypäivän kanssa. Se meni niin pahasti överiksi, että jo mv-lehden fb-kommenteissakin alettiin saada tarpeekseen. Siinä taisi olla jotain henkilökohtaista kaunaa takana, en muista mitä. Oliko Iljaa haukuttu Putin trolliksi tai jotain vastaavaa.

Muuten pikaisella silmäyksellä nuo syytteet tuntuivat aika väkisin etsityiltä. Eikä kyllä kovin hyvää kuvaa anna meidän oikeuslaitoksesta jos koko sivu suljetaan jonkin pikakäsittelyn kautta edes kuulematta asianomistajia.

[Java]

Tuo Jessica Aron pirihuorakamppanja oli kyllä sitä tasoa, että siitä voisi kunnianloukkaussyytteen nostaa. Tuomio tietysti oli totta, mutta sillä ei ole enää mitään tekemistä nykypäivän kanssa. Se meni niin pahasti överiksi, että jo mv-lehden fb-kommenteissakin alettiin saada tarpeekseen. Siinä taisi olla jotain henkilökohtaista kaunaa takana, en muista mitä. Oliko Iljaa haukuttu Putin trolliksi tai jotain vastaavaa.

Muuten pikaisella silmäyksellä nuo syytteet tuntuivat aika väkisin etsityiltä. Eikä kyllä kovin hyvää kuvaa anna meidän oikeuslaitoksesta jos koko sivu suljetaan jonkin pikakäsittelyn kautta edes kuulematta asianomistajia.

Mistä Oikeuslaitoksesta, pelkkää poliittista pelleilyä nykypäivänä, katsotaan vaan!!

[b_kansalainen]

HE 54/2002

Viestinnässä käytetyn tekniikan erojen vuoksi julkaisutoiminnan painopisteen sijoittumista Suomeen on verkkoviestien osalta arvioitava jossain määrin toisin kriteerein kuin tallenteiden kohdalla. Selvää on, että verkkoviestien julkaisemista harjoitettaisiin Suomessa, jos viestintään käytetty lähetin, palvelin tai muu laite sijaitsisi Suomessa, viesti olisi tarkoitettu Suomessa vastaanotettavaksi ja viestin pääasiallinen toimitustyö olisi tehty täällä. Jos viestinnässä käytetty laite sen sijaan olisi ulkomailla ja viestin kielestä tai muista seikoista voitaisiin päätellä, että viesti on tarkoitettu vastaanotettavaksi pääasiassa ulkomailla, tällaista toimintaa ei voitaisi pitää Suomessa harjoitettuna.

Myös verkkoviestien osalta kysymys toiminnan harjoittamisesta Suomessa olisi ratkaistava viime kädessä tapauskohtaisesti. Tällöin olisi edellä kuvatun kaltaisten liittymäkohtien perusteella tehtävä kokonaisarvio siitä, onko viestinnän painopiste sillä tavoin Suomessa, että toimintaa voidaan katsoa harjoitettavan täällä.

Osin aika köppäisiä ja loogisesti ristiriitaisia perusteluja. Ikään kuin Suomesta käsin ei voisi harjoittaa viestintää, jonka "painopiste" (whatever it is) olisi jossain muualla. Kieleen vetoaminenkin on monikulttuurillisessa Suomessa jo rasismin rajoilla

Hallituksen esityksen tulkintaohjeet antavat vapauden mielivaltaisille tai ainakin subjektiivisille tulkinnoille. Lopullinen tulkinta tietysti tapahtuu eri oikeusasteissa tapauskohtaisesti.

[b_kansalainen]

Tuo Jessica Aron pirihuorakamppanja oli kyllä sitä tasoa, että siitä voisi kunnianloukkaussyytteen nostaa. Tuomio tietysti oli totta, mutta sillä ei ole enää mitään tekemistä nykypäivän kanssa.

Sen pointtihan oli nimenomaan se, että valtamediakin kaivaa oman vainonsa kohteista esiin kaiken mahdollisen vanhan kakan, mitä on löydettävissä, kuten Janitskinista. Vastavuoroisuus ei sitten valtamedialle sopinutkaan.

Janitskinista kaivettiin esiin kaikki vanhat kuprut ja yhteydet todisteeksi hänen epäluotettavuudestaan ja oletetuista motiiveista. Jopa hänen etnistä taustaansa yritetään käyttää todisteena "putin trolliudesta". Sangen rasistista Natokiimainen Jessikka sen sijaan pitäisi ottaa vastaan uutena Orleansin neitsyenä huolimatta hänen kupruistaan ja jopa nykyisistä epämääräisistä yhteyksistään, sillä onhan laadun takeena YLE.

Kumpaa tässä nyt sitten pitäisi tavan tallaajan pitää jalompana olentona: entistä liivijengiläistä vai entistä piripäätä? Kenelle vanha mokat annetaan anteeksi ja kenelle ei?

[foobar]

HE 54/2002

Viestinnässä käytetyn tekniikan erojen vuoksi julkaisutoiminnan painopisteen sijoittumista Suomeen on verkkoviestien osalta arvioitava jossain määrin toisin kriteerein kuin tallenteiden kohdalla. Selvää on, että verkkoviestien julkaisemista harjoitettaisiin Suomessa, jos viestintään käytetty lähetin, palvelin tai muu laite sijaitsisi Suomessa, viesti olisi tarkoitettu Suomessa vastaanotettavaksi ja viestin pääasiallinen toimitustyö olisi tehty täällä. Jos viestinnässä käytetty laite sen sijaan olisi ulkomailla ja viestin kielestä tai muista seikoista voitaisiin päätellä, että viesti on tarkoitettu vastaanotettavaksi pääasiassa ulkomailla, tällaista toimintaa ei voitaisi pitää Suomessa harjoitettuna.

Myös verkkoviestien osalta kysymys toiminnan harjoittamisesta Suomessa olisi ratkaistava viime kädessä tapauskohtaisesti. Tällöin olisi edellä kuvatun kaltaisten liittymäkohtien perusteella tehtävä kokonaisarvio siitä, onko viestinnän painopiste sillä tavoin Suomessa, että toimintaa voidaan katsoa harjoitettavan täällä.

Osin aika köppäisiä ja loogisesti ristiriitaisia perusteluja. Ikään kuin Suomesta käsin ei voisi harjoittaa viestintää, jonka "painopiste" (whatever it is) olisi jossain muualla. Kieleen vetoaminenkin on monikulttuurillisessa Suomessa jo rasismin rajoilla

Hallituksen esityksen tulkintaohjeet antavat vapauden mielivaltaisille tai ainakin subjektiivisille tulkinnoille. Lopullinen tulkinta tietysti tapahtuu eri oikeusasteissa tapauskohtaisesti.

Kiinnostavan tuosta tulkinnasta tekee se, että siinä oikein tarkoituksella yritetään rakentaa tulkintaa sille, ettei arabiaksi tehty kansankiihotus ulkomailta käsin olisi Suomen lainsäädännön puitteissa rikos, koska sen kohdeyleisön voidaan ajatella sijaitsevan pääasiassa ulkomailla. Tuolla ajattelulla oikeastaan kaikilla muilla kielillä kuin suomeksi harjoitetun kansankiihotusverkkoviestinnän voi katsoa kuuluvan "ei kiinnosta meitä" -kategoriaan.

Paitsi tietenkin jos aihe on väärä. Silloin englanniksi ja ruotsiksi kirjoitetut sivustot muuttunevat silmänräpäyksessä suomalaiselle kohdeyleisölle suunnatuiksi.

[Matias Turkkila]

Syyttäjä vaatii koko MV/Überin:n ajamista alas. Tämäkin on erikoinen vaatimus. Joukkoviestintää käsittelevän lain 6 luvun 22 §:ssä on kylläkin maininta laittoman verkkoviestin hävittämismenettelystä, mutta tämä kohta koskee yksittäisiä viestejä, ei kokonaista verkkosivustoa, ellei koko sisältö ole laitonta.

Kyllä tällainen lainkohta muistaakseni löytyy, mutta sitä ei kai ole koskaan sovellettu. Taisi mennä jotenkin niin, että sivusto voidaan vaatia alasajettavaksi, jos on perusteltu syy epäillä, että sitä on tarkoitus käyttää jatkuvaan lain rikkomiseen. Siis että esimerkiksi Hommaforum julkaisisi koko ajan tarkoituksella lakia rikkovia viestejä.

Tämä vaatisi kuitenkin käytännössä näyttöä toistuvista laittomuuksista ja tuomioista piittaamattomuudesta pitemmältä ajalta. Nythän MV:llä ei ole takana vielä yhtä ainutta tuomiota. Eli ei voisi oikeasti soveltaa tässä tapauksessa. Tosin nythän ei selvästikään ole kyse lain soveltamisesta vaan jostain ihan muusta.

Mahtaisitko muistella tätä: "Perustuslakivaliokunnan mukaan keskustelupalstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi."

[P]

MVlehti halutaan nopeasti operaattorien sulkulistalle ja heppoisin perustein, koska koko 200 sivuinen aineisto koostuu keskeneräisistä tutkintapyynnöistä ja jonkinlaisina auktoriteetteina pidettyjen tahojen mielipiteistä ilman että edes erityisemmin yksilöidään millä tavalla oikeuksia on loukattu.

Jos Ilja ei saa tuonne vastaavanlaajuista määrää todistelua menee juttu sellaisenaan läpi.

Saattavat tosin tehdä itselleen karhunpalveluksen ja tilalle tuleekin pikavauhtia 10 vastaavanlaista julkaisua ja kansan vihat päälle, minkä luulisi näkyvän edes "luotettavan" median maksullisessa levikissä.

Ilja pistää samat jollain toisella www.osoitteella..   Ja miten helvetissä joku sivu voidaan laittaa "sulkulistalle"? Eihän laki salli kuin sen kuolleen lapsipornosulkulistan?

[Bagana]

Kukaan ei edes vilkaisisi MV:tä, jos koko mediakenttä ei mätisi itsesensuurin haisevissa liemissä. Jos olisi totta, että Suomessa olisi maailman toimivin lehdistö, miksi MV:n kaltainen toimija tulee tyhjästä nappaamaan niin vaikuttavan osan yleisöstä keskimäärin yhden henkilövuoden työmäärällä?

Eipä sillä kai mitään erityisen vaikuttavaa lukijamäärää ole? Tai aika tietyn piirin sisäistä linkkailuahan sen lukeminen on...

[Bagana]

Hilpeintä tässä on se, että sivusto toimii Espanjassa, mutta paikalliset pelle-viranomiset koettaa toimia toimai kuin se olisi paikan päällä.

Ei sillä välttämättä ole merkitystä. Viranomaisyhteistyö kuitenkin toimii euroopassa aika hyvin. Se on kuitenkin selkeästi osoitettu Suomeen.

[foobar]

Syyttäjä vaatii koko MV/Überin:n ajamista alas. Tämäkin on erikoinen vaatimus. Joukkoviestintää käsittelevän lain 6 luvun 22 §:ssä on kylläkin maininta laittoman verkkoviestin hävittämismenettelystä, mutta tämä kohta koskee yksittäisiä viestejä, ei kokonaista verkkosivustoa, ellei koko sisältö ole laitonta.

Kyllä tällainen lainkohta muistaakseni löytyy, mutta sitä ei kai ole koskaan sovellettu. Taisi mennä jotenkin niin, että sivusto voidaan vaatia alasajettavaksi, jos on perusteltu syy epäillä, että sitä on tarkoitus käyttää jatkuvaan lain rikkomiseen. Siis että esimerkiksi Hommaforum julkaisisi koko ajan tarkoituksella lakia rikkovia viestejä.

Tämä vaatisi kuitenkin käytännössä näyttöä toistuvista laittomuuksista ja tuomioista piittaamattomuudesta pitemmältä ajalta. Nythän MV:llä ei ole takana vielä yhtä ainutta tuomiota. Eli ei voisi oikeasti soveltaa tässä tapauksessa. Tosin nythän ei selvästikään ole kyse lain soveltamisesta vaan jostain ihan muusta.

Mahtaisitko muistella tätä: "Perustuslakivaliokunnan mukaan keskustelupalstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi."

Jännä ettei Takku ole joutunut syyniin. Siellä tuntuu kuitenkin suuri osa kirjoittajista yllyttävän toisiaan rikoksiin joista saisi ainakin lain kirjaimen mukaan helposti vuosia linnaa.

[Bagana]

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä:

Tätä lakia sovelletaan Suomessa harjoitettavaan julkaisu- ja ohjelmatoimintaan.

Harjoitetaanko julkaisutoimintaa Suomessa, jos poliisin itsensäkin mielestä julkaisusta vastuussa oleva palvelin on Ranskassa?

Kyllä. Se on kohdistettu Suomeen, joten sen katsotaan julkaisevan Suomessa.

[uffomies]

MV-lehteä vastaan hyökätään Illmanilaisin metodein myös yllättävältä taholta, joka ei näemmä tykkää räväkkää matukritiikkiä sisältävästä nettilehdestä. Miksiköhän?

Kuka mistäkin syystä hyökkää?

MV:n ylenmääräinen kiinnostus Putin-trolleista paljon kirjoittaneeseen Jessika Aron kymmenen vuoden takaiseen amfetamiinisotkuun tuntui aina vähän oudolta. Jos amfetamiiniin vilkaisu pilaa ihmisen loppuelämäkseen, niin miksi Ilja julkaisee Bandidosin PR-osaston tiedotteen, jossa ukot vähättelevät amfetamiinin salakuljetukseen liittyviä ainemääriä?

Miksi vuosien takainen tuomio tekee Jessika Arosta pirihuo**n, mutta valtavaan amfetamiinirikosvyyhtiin sotkeutuneen Bandidoksen porukoissa herhilöiminen tekee tatskamiehistä "leppoisia ja mukavia seuramiehiä"?

Itse voi tehdä johtopäätöksensä kuten sinäkin teit. Vaikka Mikaelin mukaan ilmeisesti olemme hitaalla käyviä tonttuja niin itse ainakin huomaan tietynlaiset vedätykset. Se mikä MV:ssä on hyvä niin vedätykset on aika ilmeiset kun taas esim poliittisesti kallellaan olevat lehdet julkistavat olevansa jonkun aatteen puolella. Esim. Kansan Tahtoa lukiessa kyllä käy ilmi mikä on puoluekanta.
Jotta koko julkaisu voidaan poistaa niin itse en ainakaan hyväksy syyksi sitä että sivusto tekee räikeän avointa uutisointia. Jos olisi esim kymmeniä tuomioita törkeistä rikoksista niin sitten voidaan harkita (tekijänoikeusloukkaukset pois lukien).

Itse käytän MV:tä suodattamaan mitä tänään on tapahtunut. Samalla aivoni kyllä prosessoivat ne vähemmän tärkeät/epäselvät, tarkistan linkkien takana olevia uutisia (ulkomaisia tietty, kotimaisistahan ei mitään maahanmuuttoon liittyvää faktaa saa).

[b_kansalainen]

HE 54/2002

Ehdotettua lakia ei sovellettaisi kokonaisuudessaan myöskään sellaisiin toimijoihin, jotka televiestinnän alueella tarjoavat julkaisu- tai ohjelmatoiminnan harjoittajille erilaisia liityntä-, kytkentä- ja tiedonsiirtopalveluja. Laitteen ylläpitäjä, joka vain tarjoaa laitteen julkaisu- tai ohjelmatoiminnan harjoittajien käytettäväksi, ei itse harjoita julkaisu- tai ohjelmatoimintaa, vaan huolehtii verkkoviestin pelkästä teknisestä välittämisestä ja jakelusta.

Tämä tulkintaohje sulkee jo poliisin hakemuksessa mainitut suomalaisyritykset asian ulkopuolelle. Jäljellä jää K1 Solutions -firman oletettu osuus asiassa.

Korjaus:
Lain mukaan pakkokeinopykälät koskevat myös toimintaa, jossa huolehditaan pelkästään julkaisun tai verkkoviestin teknisestä valmistamisesta, lähettämisestä, välittämisestä tai jakelusta.

[Bagana]

Sitten itse asiaan, miksi ihmeessä asia on julistettu salaiseksi kokonaan??? eikä vain tietyin osin kuten yleensä vaaditaan, yleensä syynä ala-ikäisyys ja/tai terveystiedot sekä liikesalaisuudet tjms.

Koska tuo paperi ei ole mikään tuomio. On aivan normaali käytäntö että tutkinnan ollessa kesken kaikki on salaista vielä.

edit: lisäksi

Koko hommahan on nettiaikana aika vaikeasti hallittavissa ja eritoten kun minkä maan lakeja tässä noudatetaan? Espanjan vai Suomen vai sekä että?

Ei ole. Suomen lakeja tässä noudatetaan, koska rikos on kohdistunut ja julkaistu suomessa. Ei nyt lakeja voi netissä kiertää sillä että meet vaikka viroon ja sieltä lähetät sanotaan pommiuhkauksen. Tai teet sen serverillä joka on ulkomailla.

[P]

Noh, käräjätuomari Marjatta Berg antoi - vastoin rikostarkastajan vaatimusta - kuitenkin Janitskinin putiikille oikeuden lausuman antamiseen.

No ammattituomari ja tuomioistuin/ oikeuslaitos olisi joutunut aikalailla ihmeelliseen valoon, jos vuonna 2016 ei olisi antanut asianomaisen liiketoimintaan vaikuttavan vaateen käsittelyssä kuulemiseen oikeutta asianosaiselle.. Ihmeellisin on tuo meidän verovaroilla maksamamme rikostarkastajan vaatimus jättää asianosainen kuulematta..  Siis vuonna 2016 oikeusvaltioksi itseään mainostavassa maassa..