Donald Trump

[nimetönkeskustelija]

Kun katsoo uutisia Yhdysvalloissa, niin ehdokkaita käsitellään suht neutraalisti mediassa. Kaikki osapuolet pääsevät tasapuolisesti ääneen, eikä kenenkään mielipiteitä lytätä. Toki vastapuolet murjovat toisiaan.

Suomessa sen sijaan kirjoitetaan pelkkää yksipuolista trumpinvastaista propagandaa. Meillä ei olekaan aitoa demokraattista keskustelukulttuuria. Toiminta perustuu pelkkään mustamaalaukseen ja pelotteluun.

[kriittinen_ajattelija]

http://www.breitbart.com/texas/2016/07/25/mexican-newspaper-build-trump-style-wall-central-america/
Meksikolainen iso sanomalehti ehdottaa että muuri rakennettaisiin Meksikon etelä-rajalle, koska sieltä laittomat maahanmuuttajat virtaavat sekä USA:aan että Meksikoon, varsin erinomainen ehdotus sinällään.

[Nanfung]

Washington Postilta täystyrmäys - "Trump on ainutlaatuinen uhka amerikkalaiselle demokratialle"

Päinvastoin, Trumpelon valinta on USA:n viimeinen mahdollisuus pelastaa kaikki se, mitä pelastettavissa on.

[nimetönkeskustelija]

Jenkeillä menee kuitenkin pääsääntöisesti vielä paljon paremmin kuin meillä.

Heillä maahanmuutto on Etelä-Amerikasta, mutta toisin kuin meidän mamut se porukka elättää itsensä. Meksikolaiset yms. eivät myöskään ole mitään radikaaliterroristejä. Jengiväkivaltaa USA:ssa toki on paljon enemmän, mutta siltäkin voi suojautua muuttamalla rauhalliseen naapurustoon eikä sitä varten tarvitse olla miljonääri.

Sananvapaus on ihan eri tasolla USA:ssa. Siellä voi kyllä rehellisesti sanoa kannattavansa trumppia ilman että tulee kenkää töistä. Eri mielipiteet hyväksytään.

Verotus on kohtuullisempaa.

Autoilu ja sillä työssä käyminen ei ole kuolemansynti.

Yrittäminen on teknisesti helppoa.

Asevastaisuus ei ole saanut naurettavia mittasuhteita

Rikollisten rangaistukset vastaavat tekoja. Esimerkiksi murhamies ei vapaudu vuoden päästä kuten Suomessa.

[Delaz]

Washington Postilta täystyrmäys - "Trump on ainutlaatuinen uhka amerikkalaiselle demokratialle"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072421951418_ul.shtml

jos Trump on uhka, mitä Hilary edustaa? Kertooko laatulehti Washington Post?

Suomen parrotit kertoivat että Trump johtaa gallupeissa.

[progg]

Hyvältä näyttää Trump:n kannalta jos äärivasemmistolainen, valehteleva - Michael Moorekin ennustaa hänen voittoaan.

2012 Moore ennusti Romneyn voittavan.

Vasemmistolaiset eivät halua äänestäjiensä ajattelevan, että Clintonin voitto on varma, koska silloin heidän äänestäjänsä eivät välttämättä vaivaudu menemään uurnille vaalipäivänä.

Olet oikeassa. Hyvin hälyttävää. Moore laitettu pelottelemaan "demokraatteja".

[progg]

Jenkeillä menee kuitenkin pääsääntöisesti vielä paljon paremmin kuin meillä.

Heillä maahanmuutto on Etelä-Amerikasta, mutta toisin kuin meidän mamut se porukka elättää itsensä. Meksikolaiset yms. eivät myöskään ole mitään radikaaliterroristejä. Jengiväkivaltaa USA:ssa toki on paljon enemmän, mutta siltäkin voi suojautua muuttamalla rauhalliseen naapurustoon eikä sitä varten tarvitse olla miljonääri.

Sananvapaus on ihan eri tasolla USA:ssa. Siellä voi kyllä rehellisesti sanoa kannattavansa trumppia ilman että tulee kenkää töistä. Eri mielipiteet hyväksytään.

Verotus on kohtuullisempaa.

Autoilu ja sillä työssä käyminen ei ole kuolemansynti.

Yrittäminen on teknisesti helppoa.

Asevastaisuus ei ole saanut naurettavia mittasuhteita

Rikollisten rangaistukset vastaavat tekoja. Esimerkiksi murhamies ei vapaudu vuoden päästä kuten Suomessa.

Aika pitkälti naputtelit USA:n hyvät puolet. Ei nyt mainita huonoja, mutta ylipäätään USA on rankka demokratia,
ei paapota, mutta toisaalta sallitaan rikastuminen.

[sivullinen.]

1. Hän todellakin implikoi, että yhden vuoden luvuista voi nähdä käänteen trendissä.
2. Hän heitti tiedon puhtaasti retorisena kikkana [...]
3. Hän halusi heittää tuon tiedonmurusen muuten vaan [...]

Mikä noista sinusta pätee?

Esitit kolme kohtaa, jotka mielestäni kaikki tietyllä tasolla osuvat oikeaan: Trumpin sanoista tuli ymmärtäneeksi kyseessä olevan trendin muutoksen rikollisuuden kasvussa, ja yhden vuoden tilastoista sellaisen päätteleminen on harhaanjohtamista ja tilastollisesti katsottuna väärin. Hänen väitteensä oli myös pelkkä heitto ilman suurempaa tarkoitusta ja liittymistä mihinkään; se vain sopi siihen väliin heitettäväksi. Mielestäni kyseinen Trumpin väite oli huono -- mutta se ei silti tee hänestä valehtelijaa, joksi Suomen sosialistinen lehdistö hänet sen perusteella leimasi --.

Olemme jo pitkään käyneet keskustelua siitä, mikä on valehtelua eli voidaanko Hillaryn tyhjäsanaiset ja vääriä mielikuvia luovat väitteet, jotka muodollisesti ovat totta, lukea valheiksi. Nyt tämä Trumpin heitto oli samaa sarjaa. Siten jos Trumpin sanotaan valehdelleen, niin Hillary on todettava valehdelleen jatkuvasti ja kokoajan. Tilanne on kuitenkin vielä tätäkin pahempi Hillaryn kannalta. Nimittäin Hillaryn "ystävissä" -- joksi sinutkin luen -- tartutaan puheissa yksityiskohtiin ja tarkastellaan niitä. Siten Hillary valehtelee, koska hänen puheiden kuulijat tulkitsevat sen yksityiskohtien kautta eli niin, että siitä välittyy valheellinen mielikuva. Trumpin "ystävissä" -- joksi luen itseni -- tartutaan yksityiskohtien sijaan puheiden kokonaiskuvaan. Siten tällaiset pienet yksityiskohdat hukkuvat puhemassaan, eikä niitä kukaan -- paitsi Hillaryn "ystävät" --. Trumpin puheita tulkitaan kokonaisuuden kautta. Kokonaisuutta ei voi suoraan sanoa valheelliseksi tai totuudenmukaiseksi. Se vain on. Se on ennemmin uskottava ja ihmisten näkemystä vastaava tai ei ole. On jopa ihmeellistä, miten amerikka on voimakkaasti jakaantunut kahteen leiriin, joista kumpikin kuuntelee vain omiensa puheita, ja siten ehdokkaiden kuulijat ovat täysin eri joukkoja. On CNN ja demokraatit; on Fox ja republikaanit.

Trumpin kokonaiskuvassa meksikolaiset laittomat maahanmuuttajat vievät amerikkalaisten työpaikat ja amerikan suurvalta-asema maailmalla on heikentynyt epäonnistuneiden sotien johdosta todella merkittävästi. Minusta tämä on totta. Minusta se on myös merkittävää. Kokonaiskuvan kannalta Hillaryn puheista ilmenee varsin päinvastainen kuva -- ja ennenkaikkea toisiin asioihin huomion kiinnittävä kuva --. Hillaryn puheissa amerikka on sosialistisen maailman johtaja, ja Eurostoliiton kanssa yhteistyössä on pelastanut libyalaiset, irakilaiset ja monet muut heidän diktaattorijohtajiltaan, ja tämän johdosta amerikan suurvalta-asema on entisestään kasvanut. Hillary myös mainostaa Obaman aloittaman positiivisen syrjinnän ja julkisen sektorin kasvattamisen olleen hyvä keino korkeapalkkaisten työpaikkojen luomiseen, ja lupaa jatkaa sitä. Minusta nämä Hillaryn linjaukset eivät suoraan ole valheita, ja osa väitetyistä hyödyistä on tilastojen mukaan saavutettu, mutta ne perustuvat pinnalliseen ja kestämättömään toimintaan, joka käytännössä tarkoittaa niiden olevan valheellisia; valtion velkaa kasvattamalla luodut julkisen sektorin tukityöpaikat eivät minusta ole oikeita työpaikkoja. Se on lopulta se todellinen ero: Toinen kutsuu satavuotiasta teiniksi meikattua mummoa kasvoiltaan nuorekkaaksi ja toinen vanhaksi. Kumpi puhuu totta?

[niemi2]

Huomaatko ettet kiistä Clintonin ylijäämään liittyviä seikkoja, vaikka nyt ylistit Clintonin kikkailua.

Kiitos Bushin hallinnon, niin Obamalle ei jätetty pommia, vaan elvytystoimet aloitettiin eikä luottolamaa syntynyt. Obama muistaakseni vastusti elvytystä ja olisi halunnut aiheuttaa luottolaman, joka olisi aiheuttanut hallitsemattoman kierteen USA:n ja globaalille taloudelle.

Millä perusteella Obama vastusti elvytystä? Hän teki heti ensitöikseen (tai oikeastaan alkoi asiasta neuvottelun jo ennen valtaanastumistaan) elvytyspaketin, jota kongressin republikaanit vastustivat (117 republikaania äänesti sitä vastaan edustajanhuoneessa, 11 demokraattia, senaatissa kaikki demokraatit äänestivät sen puolesta, republikaaneista kaikki kolmea lukuunottamatta äänesti sitä vastaan). Obaman hoputuksen ansiosta laki hyväksyttiin jo helmikuun alussa senaatin erityisistunnossa lauantaina, mikä on aika hyvin ajatellen, että siinä vaiheessa Obama oli ollut vallassa pari viikkoa. En tiedä, mitä mieltä Bush oli paketista, mutta päätellen siitä, ettei hän ollut ajanut sitä läpi jo omalla kaudellaan ja siitä, että republikaanit sitä vastustivat, hän oli todennäköisesti sitä vastaan.

Unohtui laittaa tuosta, että vaalikampanjan aikana Obama muistaakseni vastusti Bushin elvytystoimia Irakiin jätettävien joukkojen ohella. Täytyy selata Obaman puheita, jotta löytäisi tarkemmin tuon kritiikin.

Ei ihme jos republikaanit vastustivat lakialoitetta sillä se oli kallis, tehoton ja hidas. Demokraattien oli pakko äänestää puolesta koska kyse oli virkaanastuneesta presidentistä eikä näyttäisi hyvältä jos Obama olisi todettu kyvyttömäksi jo heti ensimmäisen kauden alussa.

Paketin vaikutuksesta USA:n työttömyyteen sanotaan wikipedian sivulla seuraavaa:" In 2012, the IGM Forum poll conducted by the University of Chicago's Booth School of Business found 80% of leading economists agree unemployment was lower at the end of 2010 than it would have been without the stimulus." Huvittavintahan on ollut se, että Obama on lyönyt sen lupauksen, jonka Romney teki ennen 2012 vaaleja työttömyyden laskemisesta. Obaman toisella kaudella työttömyys on siis laskenut nopeammin kuin mitä Romney edes uskalsi mennä lupaamaan, jos hänet olisi valittu 2012 presidentiksi.

Eikö McDonald's juuri todennut ettei se odota työntekijöidensä selviytyvän ravintolasta maksetulla palkalla, vaan heidän tulee tehdä sivutöitäkin mikäli haluavat maksaa laskunsa. Tulonsiirrot suuryrityksille epäonnistuivat ja republikaanit juuri vastustivat.

"McDonald's: Työntekijöillämme tulisi olla toinen työpaikka"

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1375580670989


Republikaanit vastustivat myös muita ARRA-järjettömyyksiä kuten Montanan laajakaista-ohjelmaa, jossa 7 henkilölle järjestettiin laajakaistayhteys (joita tuskin edes käyttivät koska ovat erakkoja ja vihaavat sosiaalista kanssakäymistä) ja se maksoi n. 7 miljoonaa USD per yhteys. ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.


http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1809002

Kuten sanottua, siitä varmaan talousoppineet voivat kinastella, että oliko korkea velkaantuminen liian korkea hinta maksettavaksi talouden elpymisestä ja etenkin siitä, ettei työttömyys koskaan noussut hyvin korkealle (esim. sille tasolle, jolla se on nyt Suomessa). Se joka tapauksessa on selvää, ettei velkaantuminen tapahtunut samalla tavoin yltäkyltäisissä nousukauden tunnelmissa kuin Bushin kaudella (pl. 2008). Bushin kaudella USA velkaantui kahdesta syystä. Hän laski rajusti rikkaiden verotusta ja hän aloitti Irakin sodan valheellisin perustein. Clintonilla ei ollut mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.

Tulokset ovat vaatimattomia käytettyihin rahasummiin, mutta kiitos Bushin, niin ei tullut luottolamaa, vaikka Obama yritti ymmärtämättömyyttään tehdä juuri päinvastoin.

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä. Suomi esimerkkinä päinvastaisesta ja velkaantumiseen sekä sosiaaliturvaan perustuva talous tukahduttaa ostovoiman ja investointiasteen.

Ai Clintonilla ei mitään tekemistä Irakin joukkotuhoaseiden kanssa? Sivuutat vasemmistomedian kanssa melkolailla Clintonin hallinnon toimintaa ja mm. Iraq Liberation Act + Clintonin hallinnon tuottaman tiedon Irakin joukkotuhoaseista. Sinulla ei uskottavuutta tulevien keskustelujen suhteen jos et kerran halua olla uskottava, vaan disinformaation levittäjä. Toinen vaihtoehto on ettet vain ymmärrä asioita, joista käyt keskusteluja. Todellisuus on jotain ihan muuta, mutta Bush teki valtavan virheen uskoessaan Clintonin tehneen jotain muutakin kuin painaneen ylitöitä neiti Lewinskyn kanssa.

"The Iraq Liberation Act of 1998 is a United States Congressional statement of policy stating that "It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq..."[1][2] It was signed into law by President Bill Clinton, and states that it is the policy of the United States to support democratic movements within Iraq. The Act was cited in October 2002 to argue for the authorization of military force against the Iraqi government."


https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Liberation_Act

Mitä siihen käppyrään tulee, niin se ei ollut minun postaamani, vaan Tosiasiallisen Nuivan. Jos haluat siis jotain sättiä väärän tiedon levittämisestä, niin suuntaa häneen kritiikkisi. Samoin suosittelen wikipedian korjaamista ja siellä olevan korvaamisen oikealla käppyrällä, jos sinusta siellä nyt oleva on valheellinen.

Ei tarvetta, korjasin sinun väittämiisi liittyvät seikat.

[niemi2]

Hussein Obama on niin surkea että velipuolikin äänestää vastustajaa

Kenen vastustaja Obama on? Käsittääkseni hän ryhtyy nostelemaan eläkettä tammikuussa.

Joku voisi sinullekin kertoa jossain vaiheessa, että näissä vaaleissa ehdokkaina ovat Trump, Clinton (ja mahdollisesti jotain pienpuolueiden ehdokkaita), muttei Obamaa.

Kuten fiksuna ihmisenä ymmärrät, niin ei tuossa väitettykään Obaman olevan vaaleissa ehdokkaana, vaan (puolueensa ja suosituksensa) vastustajaa.

Obama tukee ja käy kampanjaa Hillaryn ja demokraattien puolesta, mutta Obaman velikin epäilee Obaman suositusta ja päätyy Trumpiin.

Obaman jutut eivät mene läpi edes omalle veljelle, eikö ole karmeaa. Hillary voittaa puolueensa ehdokkuuden vain likaisella pelillä ja Trump voittaa ihmisten sydämmet.

[niemi2]

SR: vaikka USA:n mediakin on pitkälti vasemmiston omistuksessa ja historia saa aivan uusia ulottuvuuksia vasemmistomedian tulkitsemana, niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.



https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU



https://www.youtube.com/results?search_query=bill+clinton+iraq+weapons+of+mass+destruction

[DuPont]

Hussein Obama on niin surkea että velipuolikin äänestää vastustajaa

Kenen vastustaja Obama on? Käsittääkseni hän ryhtyy nostelemaan eläkettä tammikuussa.

Joku voisi sinullekin kertoa jossain vaiheessa, että näissä vaaleissa ehdokkaina ovat Trump, Clinton (ja mahdollisesti jotain pienpuolueiden ehdokkaita), muttei Obamaa.

Kuten fiksuna ihmisenä ymmärrät, niin ei tuossa väitettykään Obaman olevan vaaleissa ehdokkaana, vaan (puolueensa ja suosituksensa) vastustajaa.

Obama tukee ja käy kampanjaa Hillaryn ja demokraattien puolesta, mutta Obaman velikin epäilee Obaman suositusta ja päätyy Trumpiin.

Obaman jutut eivät mene läpi edes omalle veljelle, eikö ole karmeaa. Hillary voittaa puolueensa ehdokkuuden vain likaisella pelillä ja Trump voittaa ihmisten sydämmet.

Eikös Obamallakin ole veli- ja sisarpuolia vähän siellä sun täällä, hieman afroamerikkalaiseen tyyliin, jossa perhekeskeisyys ei ole niin arvostettua...?

[sivullinen.]

^ Trumpin konservatiivista arvoista heitettiin myös huulta republikaanien puoluekokouksen yhteydessä: Mies oli taluttanut paikalle lapsia jokaisesta kolmesta avioliitostaan.

[TheVanishedTerrorist]

Kenen vastustaja Obama on? Käsittääkseni hän ryhtyy nostelemaan eläkettä tammikuussa.

Joku voisi sinullekin kertoa jossain vaiheessa, että näissä vaaleissa ehdokkaina ovat Trump, Clinton (ja mahdollisesti jotain pienpuolueiden ehdokkaita), muttei Obamaa.

Jos viitsisit tehdä hieman aivotyötä ja ajatella hieman pidemmälle niin huomaisit, että Obama tukee Clintonia ja Clintonin valinta olisi käytännön tasolla jatkoa Obaman perinnölle. Siinä mielessä Malikin päätös on epäluottamuslause hänen veljeään kohtaan.

Väännä tuo rautalangasta sr:lle, suosittelen ehkä kuvallista grafiikkaa tms.  Itse asiakin, Hussein Obaman kyvyttömyys jonka velipuolikin Trumpin äänestäjänä on ymmärtänyt, jäi taas huomioimatta...

[TheVanishedTerrorist]

Unity

Yhteisöllisyyttä kuten "refugees welcome" ryhmässä tai rasmuksessa ...

Democratic National Convention: Calls for unity met with boos and jeers from Sanders supporters as event opens
https://www.washingtonpost.com/politics/democratic-national-convention-warren-sanders-to-speak-tonight-as-party-tries-to-move-past-disarray/2016/07/25/93d4faba-5211-11e6-bbf5-957ad17b4385_story.html

[RP]

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä.

piti johtaan

Joillekin tämä on uskonkappale, joka on voimassa aina ja kaikkialla oli sitten käytännön näyttö mitä tahansa. Clintonin veronkorotusten piti tuhota Yhdysvaltojen talouskasvu. Eivät tuhonneet. Bushin veronleikkausten piti vauhdittaa talouskasvua, eivät tehneet.

niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

[TheVanishedTerrorist]

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

Barak musu Husseinin velipuoli on käärmeissään myöskin:

He's also annoyed that Clinton and President Obama killed Libyan leader Moammar Khadafy, whom he called one of his best friends.

Matutulva olikin sitten mukava lisämauste.

[TheVanishedTerrorist]

On tää melkoinen epeli. Sekoitus kaikkia suomalaisia vihervasemmistolaisia.

Hillary Told THIS Benghazi Widow To "Move On"....Then She Got CRUSHED On Live TV!
http://www.proudcons.com/hillary-told-this-benghazi-widow-to-move-on-then-she-got-crushed-on-live-tv/

[Kerttu Täti]

Tämähän on hieno homma globaalin rauhan kannalta. Etupiirijaoistakaan ei tule kiistaa, kun ne ovat selkeitä ja yhdessä vedettyjä linjauksia.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001227204.html

Putin ja Trump ylistävät toisiaan

(...)
Trump kyseenalaistanut Naton operaatioihin osallistumisen

Trump on asettanut kyseenalaiseksi Yhdysvaltojen osallistumisen sotilasliitto Naton operaatioihin. Trump asetti The New Yorkin Timesin haastattelussa ehtoja osallistumiselle. Hänen mukaansa Yhdysvaltojen pitää ensin laittaa omat sisäiset asiansa kuntoon. Hän sanoi, että Yhdysvaltojen pitää puolustaa Nato-maita mahdollisilta Venäjän hyökkäyksiltä vain, jos maat ovat täyttäneet velvoitteet puolustusliittoa kohtaan.

Hämmennystä herättivät Trumpin tärkeän tukijan Newt Gingrichin puheet viime viikolla.

– Viro on Pietarin esikaupunkialuetta. Venäläiset eivät välttämättä tule rajan yli sotilaallisesti. Venäläiset toimivat kuten he toimivat Ukrainassa, Gingrich sanoi CBS-kanavan mukaan.

Gingrich sanoi, ettei hän ole varma ydinsodan riskistä Pietarin esikaupunkialueella.

[Takinravistaja]

SR: vaikka USA:n mediakin on pitkälti vasemmiston omistuksessa ja historia saa aivan uusia ulottuvuuksia vasemmistomedian tulkitsemana, niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.



https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU



https://www.youtube.com/results?search_query=bill+clinton+iraq+weapons+of+mass+destruction

Bill Clinton ei väittänyt Irakilla olevan joukkotuhoaseita eikä vienyt maata sotaan. Pakkomielle Saddamin joukkotuhoaseista oli GW Bushilla, joka sitten hyökkäsi välittämäätä asiantuntijoiden lausunnoista, ettei niitä joukkotuhoaseita ole. Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Sota maksoi 4500 amerikkalaisen ja satojentuhansien irakilaisten hengen, sekä syöksi maan väkivallan kierteeseen, joka synnytti ISIS-järjestön.

[Takinravistaja]

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

Barak musu Husseinin velipuoli on käärmeissään myöskin:

He's also annoyed that Clinton and President Obama killed Libyan leader Moammar Khadafy, whom he called one of his best friends.

Matutulva olikin sitten mukava lisämauste.

Trump on vihjaillut Obaman olevan salamuslimi!

[Pikkuvaimo]

SR: vaikka USA:n mediakin on pitkälti vasemmiston omistuksessa ja historia saa aivan uusia ulottuvuuksia vasemmistomedian tulkitsemana, niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.



https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU



https://www.youtube.com/results?search_query=bill+clinton+iraq+weapons+of+mass+destruction

Bill Clinton ei väittänyt Irakilla olevan joukkotuhoaseita eikä vienyt maata sotaan. Pakkomielle Saddamin joukkotuhoaseista oli GW Bushilla, joka sitten hyökkäsi välittämäätä asiantuntijoiden lausunnoista, ettei niitä joukkotuhoaseita ole. Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Sota maksoi 4500 amerikkalaisen ja satojentuhansien irakilaisten hengen, sekä syöksi maan väkivallan kierteeseen, joka synnytti ISIS-järjestön.

Oletko koskaan kuullut Hillary Clintonista? Jos et niin kurkista vaikka alkuun wikipediasta. Ette vain olisi nyt sotkenut Clintonia toiseen ja ymmärtänyt jotain vähän väärin...

[sr]

Kenen vastustaja Obama on? Käsittääkseni hän ryhtyy nostelemaan eläkettä tammikuussa.

Joku voisi sinullekin kertoa jossain vaiheessa, että näissä vaaleissa ehdokkaina ovat Trump, Clinton (ja mahdollisesti jotain pienpuolueiden ehdokkaita), muttei Obamaa.

Jos viitsisit tehdä hieman aivotyötä ja ajatella hieman pidemmälle niin huomaisit, että Obama tukee Clintonia ja Clintonin valinta olisi käytännön tasolla jatkoa Obaman perinnölle. Siinä mielessä Malikin päätös on epäluottamuslause hänen veljeään kohtaan.

Tiedän hyvin, että Obama tukee Clintonia. Jos SSB olisi sanonut, että veli äänestää/tukee eri ehdokasta kuin presidentti, niin ei minulla olisi ollut mitään kommentoitavaa. Hän kuitenkin kirjoitti:"Hussein Obama on niin surkea että velipuolikin äänestää vastustajaa". Tuo alkuosa implikoi juuri sitä, että Obaman jatko olisi tässä katkolla. Ei ole, vaan ehdokkaana on Clinton, joka oli jopa Obaman vastaehdokas 2008. Clinton ei ole edes ollut Obaman hallinnossa mukana sitten 2012:n.

[TheVanishedTerrorist]

Kenen vastustaja Obama on? Käsittääkseni hän ryhtyy nostelemaan eläkettä tammikuussa.

Joku voisi sinullekin kertoa jossain vaiheessa, että näissä vaaleissa ehdokkaina ovat Trump, Clinton (ja mahdollisesti jotain pienpuolueiden ehdokkaita), muttei Obamaa.

Jos viitsisit tehdä hieman aivotyötä ja ajatella hieman pidemmälle niin huomaisit, että Obama tukee Clintonia ja Clintonin valinta olisi käytännön tasolla jatkoa Obaman perinnölle. Siinä mielessä Malikin päätös on epäluottamuslause hänen veljeään kohtaan.

Tiedän hyvin, että Obama tukee Clintonia. Jos SSB olisi sanonut, että veli äänestää/tukee eri ehdokasta kuin presidentti, niin ei minulla olisi ollut mitään kommentoitavaa. Hän kuitenkin kirjoitti:"Hussein Obama on niin surkea että velipuolikin äänestää vastustajaa". Tuo alkuosa implikoi juuri sitä, että Obaman jatko olisi tässä katkolla. Ei ole, vaan ehdokkaana on Clinton, joka oli jopa Obaman vastaehdokas 2008. Clinton ei ole edes ollut Obaman hallinnossa mukana sitten 2012:n.

Luetun ymmärtäminen tuntuu tuottavan sinulle ylivoimaisia vaikeuksia. Jos haluat niin seuraava vastaus tulee sinulle kuvan muodossa. Ehkä sitten tajuat. Muut tuntuivat ymmärtävän aivan hyvin että Obama ja Clinton on samaa punikkileiriä (= Trumpin vastustajia).

On hienoa että Trump saa surkimukset täysin tolaltaan.

[Takinravistaja]

SR: vaikka USA:n mediakin on pitkälti vasemmiston omistuksessa ja historia saa aivan uusia ulottuvuuksia vasemmistomedian tulkitsemana, niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.



https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU



https://www.youtube.com/results?search_query=bill+clinton+iraq+weapons+of+mass+destruction

Bill Clinton ei väittänyt Irakilla olevan joukkotuhoaseita eikä vienyt maata sotaan. Pakkomielle Saddamin joukkotuhoaseista oli GW Bushilla, joka sitten hyökkäsi välittämäätä asiantuntijoiden lausunnoista, ettei niitä joukkotuhoaseita ole. Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Sota maksoi 4500 amerikkalaisen ja satojentuhansien irakilaisten hengen, sekä syöksi maan väkivallan kierteeseen, joka synnytti ISIS-järjestön.

Oletko koskaan kuullut Hillary Clintonista? Jos et niin kurkista vaikka alkuun wikipediasta. Ette vain olisi nyt sotkenut Clintonia toiseen ja ymmärtänyt jotain vähän väärin...

Hillary ei vienyt maata Irakin sotaan.

[sr]

On tärkeää huomata että suurimmat uutiskanava (poislukien Fox) Microsoft news, Clintonin News Network CNN ja muut ovat aivan hiljaa. Ne ovat MUKANA kampanjassa Sandersia vastaan. Ne eivät edes halua käsitellä kuin Putkeen vakoilijoiden aikaansaannoksia tapahtunutta. Eu saa on aivan sama meno päällä..

Ai, on tärkeää, että ovat hiljaa. CNN. Mikä on Microsoft news? Kun googleen panee Microsoft news, niin tulee uutisia Microsoft firmaan liittyen. Miksi heidän pitäisi sanoa yhtään mitään DNC:stä? Tarkoittanetko CNBC Newsiä, jota usein pidetään vasemmistolaisena. Tässä heidän sivultaan uutinen kolmen päivän takaa:WikiLeaks hits DNC ahead of convention, competes with Kaine VP nomination. Oikeastaan voisit nimetä yhden merkittävän amerikkalaisen uutiskanavan, jolla ei mainita DNC-wikileaks-juttua.

DNC paljastus on kylmä osoitus että demokraattipuolueen Sandersia vastaan käymän tuhonnan ja petkutuksen jälkeen demokraateissa ei ole MITÄÄN demokraattista. Se on pelkää kv teollisuuden ja mediavähemmistöjen edunvalvontaan. Nähtäväksi jää kykenee usa muuttumaan. Minä väitän että kykenee.

Olen samaa mieltä, ettei USA:n demokratia ole juuri rahavallan vuoksi kovin hyvissä kantimissa. En usko kummankaan nyt tarjolla olevista ehdokkaista sitä korjaavan, mikä on yksi syy sille, miksi molemmat ovat äärimmäisen epäsuosittuja (Clinton olisi kaikkien aikojen epäsuosituin ehdokas, jos vaan Trump ei olisi kisassa ja veisi häneltä tätä titteliä). Sanders olisi tuohon touhuun ainakin ryhtynyt. On toki mahdollista hänenkin kohdallaan, että kongressin isot pyörät eivät olisi mihinkään kääntyneet, kun rahavalta olisi jumittanut ne tiukasti paikoilleen.

[Pikkuvaimo]

Hillary ei vienyt maata Irakin sotaan.

Hillary ei olisi sellaiseen mitenkään yksin pystynytkään, siitä olemme varmasti samaa mieltä (?). Unohdetaan nyt tuo että sotkit Clintonit päikseen kun sillä ei oikeastaan ole tässä merkitystä. Sitä et kuitenkaan voi kiistää, että Hillary Clinton äänesti Irakin sodan puolesta ollessaan senaattori. Hän kannatti myös Afganistanin sotaa. Nämä ovat tylsiä faktoja.

Olen aika varma, että monia äänestäjiä kiinnostaa ehdokkaan kanta sotiin ja mahdollisesti innokkuusaste aloittaa uusia sellaisia. Tämä ei ole mikään valttikortti Hillarylle, sotien puolesta äänestäminen siis. Luulen tämän sotaseikan kääntävän muutamia äänestäjiä Trumpin puoleen, vaikkeivat pidäkään hänestä muuten.

[Faidros.]

Trump on vihjaillut Obaman olevan salamuslimi!

Onko se sama kuin salafisti?

[Tunkki]

Onko se sama kuin salafisti?

Finaaliin asti.

[niemi2]

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä.

piti johtaan

Joillekin tämä on uskonkappale, joka on voimassa aina ja kaikkialla oli sitten käytännön näyttö mitä tahansa. Clintonin veronkorotusten piti tuhota Yhdysvaltojen talouskasvu. Eivät tuhonneet. Bushin veronleikkausten piti vauhdittaa talouskasvua, eivät tehneet.

Lafferin käyrä ei ole uskon asia, vaan tunnettu tosiasia ja tunnetuin esimerkki on Ronald Reaganin talouspolitiikassa, jossa verojen alentaminen kasvatti taloutta ja verotuloja.

niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

[/quote]

Mieti mitä puhut jos tarkoituksesi on olla uskottava keskustelija.

Bill Clinton asetti vielä lain, jonka mukaan Irakin sota on oikeutettu jos asetarkastuksia häiritään millään tavoin. Hillary Clinton äänesti hyökkäyksen puolesta.

Tässä jokunen siteeraus Clintonin hallinnolta ja vallitsevasta ilmapiiristä, jotka olivat tiedustelutiedon piirissä. Kerro jos ei riitä ja google on täynnä viittauksia Clintonin hallinnon näkemyksiin, jotka vasemmistomedia haluaa unohtaa.

Democrat Quotes on Iraq
Weapons of Mass Destruction


Saddam Hussein has spent the better part of this decade and much of his nation's wealth not on providing for the Iraqi people but on developing nuclear, chemical, and biological weapons and the missiles to deliver them."
-- President Bill Clinton (State of the Union Address), Jan. 27, 1998

"One way or the other, we are determined to deny Iraq the capacity to develop weapons of mass destruction and the missiles to deliver them. That is our bottom line."
--President Bill Clinton, Feb. 4, 1998

"If Saddam rejects peace and we have to use force, our purpose is clear. We want to seriously diminish the threat posed by Iraq's weapons of mass destruction program."
--President Bill Clinton, Feb. 17, 1998

"No one has done what Saddam Hussein has done, or is thinking of doing.  He is producing weapons of mass destruction, and he is qualitatively and quantitatively different from other dictators.""Iraq is a long way from [here], but what happens there matters a great deal here. For the risks that the leaders of a rogue state will use nuclear, chemical or biological weapons against us or our allies is the greatest security threat we face."
--Madeline Albright, Feb 18, 1998

"He will use those weapons of mass destruction again, as he has ten times since 1983."
--Sandy Berger, Clinton National Security Adviser, Feb, 18, 1998

"[W]e urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs."
Letter to President Clinton, signed by:
-- Democratic Senators Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry, and others, Oct. 9, 1998

"Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process."
-Rep. Nancy Pelosi (D, CA), Dec. 16, 1998

"Hussein has ... chosen to spend his money on building weapons of mass destruction and palaces for his cronies."
-- Madeline Albright, Clinton Secretary of State, Nov. 10, 1999

"There is no doubt that ... Saddam Hussein has reinvigorated his weapons programs. Reports indicate that biological, chemical and nuclear programs continue apace and may be back to pre-Gulf War status. In addition, Saddam continues to redefine delivery systems and is doubtless using the cover of a licit missile program to develop longer-range missiles that will threaten the United States and our allies."
Letter to President Bush, Signed by:
-- Sen. Bob Graham (D, FL), and others, Dec 5, 2001     

"I mean, we have three different countries that, while they all present serious problems for the United States -- they're dictatorships, they're involved in the development and proliferation of weapons of mass destruction -- you know, the most imminent, clear and present threat to our country is not the same from those three countries.  I think Iraq is the most serious and imminent threat to our country."
-- Sen. John Edwards (D, NC) Feb. 24, 2002

"We begin with the common belief that Saddam Hussein is a tyrant and a threat to the peace and stability of the region. He has ignored the mandate of the United Nations and is building weapons of mass destruction and th! e means of delivering them."
-- Sen. Carl Levin (D, MI), Sept. 19, 2002

"Iraq's search for weapons of mass destruction has proven impossible to deter and we should assume that it will continue for as long as Saddam is in power.   We know that he has stored secret supplies of biological and chemical weapons throughout his country."   "
-- Al Gore, Sept. 23, 2002

"There is no doubt that Saddam Hussein's regime is a serious danger, that he is a tyrant, and that his pursuit of lethal weapons of mass destruction cannot be tolerated.  He must be disarmed.  We have known for many years that Saddam Hussein is seeking and developing weapons of mass destruction."
-- Sen. Edward Kennedy (D, MA) Sep. 27, 2002

"Now let me be clear -- I suffer no illusions about Saddam Hussein.  He is a brutal man.  A ruthless man.  A man who butchers his own people to secure his own power.  He has repeatedly defied UN resolutions, thwarted UN inspection teams, developed chemical and biological weapons, and coveted nuclear capacity.  He's a bad guy.  The world, and the Iraqi people, would be better off without him."
-- State Senator Barack Obama (Democrat, Illinois) Oct. 2, 2002

"The last UN weapons inspectors left Iraq in October of 1998. We are confident that Saddam Hussein retains some stockpiles of chemical and biological weapons, and that he has since embarked on a crash course to build up his chemical and biological warfare capabilities. Intelligence reports indicate that he is seeking nuclear weapons..."
-- Sen. Robert Byrd (D, WV), Oct. 3, 2002

"My position is very clear: The time has come for decisive action to eliminate the threat posed by Saddam Hussein's weapons of mass destruction."
-- Senator John Edwards (D, NC), Oct. 7, 2002

"We stopped the fighting [in 1991] on an agreement that Iraq would take steps to assure the world that it would not engage in further aggression and that it would destroy its weapons of mass destruction.  It has refused to take those steps.  That refusal constitutes a breach of the armistice which renders it void and justifies resumption of the armed conflict."
-- Sen. Harry Reid (D. NV) Oct. 9, 2002


"I will be voting to give the President of the United States the authority to use force -- if necessary -- to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of weapons of mass destruction in his hands is a real and grave threat to our security."
-- Sen. John F. Kerry (D, MA), Oct. 9, 2002

"There is unmistakable evidence that Saddam Hussein is working aggressively to develop nuclear weapons and will likely have nuclear weapons within the next five years ... We also should remember we have always underestimated the progress Saddam has made in development of weapons of mass destruction."
-- Sen. Jay Rockefeller (D, WV), Oct 10, 2002

"He has systematically violated, over the course of the past 11 years, every significant UN resolution that has demanded that he disarm and destroy his chemical and biological weapons, and any nuclear capacity. This he has refused to do"
-- Rep. Henry Waxman (D, CA), Oct. 10, 2002

"I come to this debate, Mr. Speaker, as one at the end of 10 years in office on the Permanent Select Committee on Intelligence, where stopping the proliferation of weapons of mass destruction was one of my top priorities.  I applaud the President on focusing on this issue and on taking the lead to disarm Saddam Hussein.  ...  Others have talked about this threat that is posed by Saddam Hussein.  Yes, he has chemical weapons, he has biological weapons, he is trying to get nuclear weapons." 
-- Rep. Nancy Pelosi (D. CA) Oct. 10, 2002

"In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including al Qaeda members ... It is clear, however, that if left unchecked, Saddam Hussein will continue to increase his capacity to wage biological and chemical warfare, and will keep trying to develop nuclear weapons."
-- Sen. Hillary Clinton (D, NY), Oct 10, 2002

"We are in possession of what I think to be compelling evidence that Saddam Hussein has, and has had for a number of years, a developing capacity for the production and storage of weapons of mass destruction."
-- Sen. Bob Graham (D, FL), Dec. 8, 2002

"Without question, we need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppressive regime ... He presents a particularly grievous threat because he is so consistently prone to miscalculation ... And now he is miscalculating America's response to his continued deceit and his consistent grasp for weapons of mass destruction ... So the threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real..."
-- Sen. John F. Kerry (D, MA), Jan. 23. 2003

"People can quarrel with whether we should have more troops in Afghanistan or internationalize Iraq or whatever, but it is incontestable that on the day I left office, there were unaccounted for stocks of biological and chemical weapons."
-- Ex President Bill Clinton, Jul. 22, 2003 (Interview with CNN Larry King)

I asked very direct questions of the top people in the CIA and people who'd served in the Clinton administration.  And they said they believed that Saddam Hussein either had weapons or had the components of weapons or the ability to quickly make weapons of mass destruction.  What we're worried about is an A-bomb in a Ryder truck in New York, in Washington and St. Louis.  It cannot happen.  We have to prevent it from happening. 
-- Rep. Richard Gephardt (D, MT) Nov. 2, 2003


http://www.davidstuff.com/political/wmdquotes.htm