Britannian EU-ero (Brexit)

[Ajattelija2008]

Miten Britannian parlamentti suhtautuu? Löytyykö sieltä enemmistö ajamaan eroa EU:sta? Jos konservatiivien hallitus toteuttaa eron EU:sta, niin vaikuttaako se heidän kannatukseensa positiivisesti?

Se, että konservatiivit järjestivät kansanäänestyksen, osoittaa,  että puolueen sisällä on vahva EU-eroa kannattava ryhmä. Samoin on selvää, että Labourin sisällä on vahva kannatus erolle. Mutta riittääkö tämä eron läpiviemiseen?

[rapa-nuiv]

Eropuheiden sijaan isänmaallisina itseään pitävien perussuomalaisten kannattaisi keskittyä mieluummin EU:n uudistamiseen.

Ne "uudistamiset" on nyt nähty ja itse ainakin teen kaikkeni eli äänestän ja pyrin siihen, että ero EUsta tulisi. EUn ongelmiin tarjotaan lääkkeeksi lisää EUta. Kovin on kulunut keinovalikoima.

En ole perussuomalainen, mutta isänmaallinen kylläkin. EU ei ole minun kotimaani. Suomi on.

Tuskinpa EU on kenenkään isänmaa.
Se vain on sellainen fakta että reilu viisimiljoonainen kansa Venäjän rajalla kuuluu joko EU:n, johonkin muuhun tai sitten ajan kanssa Venäjään/sen etupiiriin.
Voidaan vaikka miten tunteellisia olla itsenäisyyden suhteen mutta olisi hyvä huomata että nykyaikana jos ei olla vapaaehtoisesti joidenkien kanssa kimpassa niin sitten ollaan väkisin.

Aivan. Ja tämä on hyvä jokaisen tajuta.  EU on vanha läpeensä mätä järjestelmä eikä sillä ole tulevaisuutta.
EEC oli kiva tulliliitto. Nyky-EU on olemassa byrokraattejaan varten.
EU tulee hajoamaan seuraavien kahden vuoden kuluessa.  Brexit oli pelkästään yksi hajoamisen  oireista eikä edes ensimmäinen. EU:n "berliinin muurin kaatuminen" oli Schengenin rakoilu viime syksyn pakolaiskriisissä.

EU:n hajoaminen tulee johtamaan Saksan, Ranskan ja Englannin välisiin ristiriitoihin, jotka hajoittavat myös NATO:n.
NATO transatlanttisena kommunismin vastaisena liittoutumana teki itsensä tarpeettomaksi jo neljännesvuosisata sitten. Ei Ranskaa tai Italiaa heilauta pätkääkään joku Venäjän reunavaltiopolitiikka. Pikemminkin Englanti voi liittoutua Venäjän kanssa Manner-Eurooppaa vastaan - ei olisi ensimmäinen kerta.

Ja sen jälkeen meillä on naapurina edelleen Venäjä.
Se on ulkopoliittinen realitetti.
Se on hirmuista.

[Uuno Nuivanen]

Saksalaisen ekonomistin synkkä Brexit-arvio HS:lle: Suomi pakotetaan maksumieheksi

Ei Suomea tarvitse pakottaa. SOS-Suomi maksaa mielihyvin ja isäntiään pokkuroiden.

[Siili]

Faragen koko puhe tänään Brysselissä

Katsokaa miten EU Parlamentin jäsenet eli ne kuuluisat mepit käyttäytyvät. Nauravat, huutavat ja buuaavat. Aivan kuin joku tarkkailuluokka.

Faragen ensimmäinen puhe Brysselissä Brexitin jälkeen

Seuratkaa oikeassa yläkulmassa näkyvää Komission jäsentä, kun Farage puhuu vapaakauppasopimuksesta jne. Kyllä on ala-arvoista käytöstä ja lapsellista Komission jäseneltä.

Ja nämä päättävät meidänkin lainsäädännöstä.

Lukekaa myös videon kommentteja. Erinomaista luettavaa.

Ensinnäkin, Faragen puhe oli puhdasta provokaatiota ja "lällälläätä", eikä sisältänyt mitään uutta informaatiota mistään, joten miksi se ylipäänsä olisi pitänyt ottaa millään kunnioituksella vastaan?

Ehkäpä se olisi ollut yleisten hyvien tapojen mukaista? Vai meinaatko, että salin herra Passiivilla on moraalinen oikeus metelöidä, jos puhuja ei hänen mielestään tuo keskusteluun riittävästi lisäarvoa?  Parlamentin puhemies kyllä paheksui parlamentaarikkojen käytöstä.

Jos remain-puoli olisi voittanut, niin takuulla Faragea kohtaan olisi heitetty samanlaista kuittia, eikä siinä olisi ollut mitään ihmeellistä, että UKIP:in MEPit olisivat sille buuanneet.

Voi-han se olla noin-kin.  Minä olisin pitänyt sitäkin huonona käytöksenä, mutta kukin tietenkin tavallaan.

[sr]

Tuossa tilanteessa sekä Britannian neuvottelijoille (muttei välttämättä kansalle) että EU:lle voisi hyvinkin kelvata ns. jäädytetty tila, jossa neuvottelut ovat vuosikausia käynnissä, mutta mitään ei tapahdu.

EU:lle ei taatusti kelpaa jäädytetty tila, jos rahaa ei kolise samalla kirstuun.

Siis luonnollisesti raha kolisee kirstuun niin pitkään kuin Britannia on jäsen (ja toisaalta Britannia saa osansa niistä rahoista).

[sr]

Voi-han se olla noin-kin.  Minä olisin pitänyt sitäkin huonona käytöksenä, mutta kukin tietenkin tavallaan.

Kuten sanoin, suosittelen, että tutustut, miten brittiparlamentissa käyttäydytään ihan normaalisti. Etsi jostain PMQ (prime minister's question time), jossa oppositio pääsee kyselemään pääminsteriltä kysymyksiä. Aikamoista huutelua on puolin ja toisin.

[Siili]

Voi-han se olla noin-kin.  Minä olisin pitänyt sitäkin huonona käytöksenä, mutta kukin tietenkin tavallaan.

Kuten sanoin, suosittelen, että tutustut, miten brittiparlamentissa käyttäydytään ihan normaalisti. Etsi jostain PMQ (prime minister's question time), jossa oppositio pääsee kyselemään pääminsteriltä kysymyksiä. Aikamoista huutelua on puolin ja toisin.

Meinaatko, että koska sitä tapahtuu Brittien parlamentissa, minäkin olen velvoitettu pitämään sitä asiallisena käytöksenä? 

Ymmärrän jossain määrin kevyen naljailun kysymyksen (ja mahdollisen jatkokysymyksen) yhteydessä, mutta eipä tainnut tuossa EU-parlamentin klipissä olla kyse mistään Faragen kyselytunnista, vai oliko?

[sr]

Meinaatko, että koska sitä tapahtuu Brittien parlamentissa, minäkin olen velvoitettu pitämään sitä asiallisena käytöksenä? 

Ensinnäkin, sinulla on tietenkin oikeus pitää vaikka hiirenhiljaa istumista asiattomana, jos siltä tuntuu. Minun pointtini oli vain se, että huutelu ja buuailu ei ole mitään ennenkuulumatonta etenkään brittipoliitikolle.

Toiseksi, alkuperäinen vastaukseni ei ollut sinulle, vaan Aksioomalle ja hänen pöyristelylleen.

Ymmärrän jossain määrin kevyen naljailun kysymyksen (ja mahdollisen jatkokysymyksen) yhteydessä, mutta eipä tainnut tuossa EU-parlamentin klipissä olla kyse mistään Faragen kyselytunnista, vai oliko?

No, aika kevyttä se huutelu oli tuossa. Kuten sanoin, Faragen puheen pääsisältö oli "lällällää, hävisittepä, vaikka ette sitä uskoneet", millä hän itse haki sitä, että saisi jonkinlaisen reaktion vastapuolelta.

[xor_rox]

Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja, usein Eurostoliiton presidentiksikin tituleerattu Donald Tusk jyrähti.

UK access to the EU's single market requires freedom of movement, European Council President Donald Tusk says

Tämä tarkoittanee nyt sitä, että myös Tuskin kotimaan eli Puolan tulee hyväksyä vapaa liikkuvuus. Hieman epäilen, että hyväksyvätkö, kun tiedetään, mistä eurostoliittolaisessa vapaassa liikkuvuudessa on kysymys. Itsehän saimme nauttia siitä viime syksynä kahmalokaupalla.

[jka]

Suomessakin rakennusala menee halpatyöntekijöille, mutta ei se tee rakentamisen hinnasta sen halvempaa eikä sillä makseta hyvinvointivaltiota.

Mitä tarkoitat? Miksei rakennustyön halpeneminen menisi hintoihin? Tuo on mahdollista vain, jos rakennusalalla vallitsee kartelli. Ja vaikka "isossa rakentamisessa" (=kerrostalojen ym. isojen juttujen rakentamisessa) vallitsisi kartelli, niin tavalliset kansalaiset voisivat silti hyödyntää remonteissaan yms. halpaa rakennustyötä.

Miksei tämä maksaisi hyvinvointivaltiota? Siis kun tulijat ovat ikärakenteeltaan juuri nuoria työikäisiä, ja hyvinvointivaltiota tarvitaan pääosin vanhuksista huolenpitoon (ylivoimaisesti suurin osa terveydenhuollon, joka on hyvinvointivaltion suurin menoerä, kuluista menee juuri vanhuksiin), niin en näe mitään syytä, miksei tuo auttaisi hyvinvointivaltion pyörittämistä siinä maassa, johon maahanmuuttajat tulevat. Lähtömaa tietenkin on kusessa, kun sille on jäänyt omat vanhukset huolehdittaviksi ja samaan aikaan oma työikäinen väestö on lähtenyt muualle.

Rakennustyö on tyyppiesimerkki jossa EU:n sisäiset halpatyömarkkinat ei hyödytä maksajaa yhtään. Ne on puhdas tulonsiirto rikkailta köyhemmille maille ja pieni osa menee rakennusyritysten voittoihin.

Käytännössä kaikissa maissa on minimipalkkajärjestelmä. Niin Suomessa kuin Britanniassakin. Tällöin halpatyövoima ei pysty tuon alle polkemaan palkkoja mitenkään muuten kuin että yritykset rikkoo lakia. Käytännössä "halpatyövoima" tarkoittaa korkeintaan muutaman euron tuntipalkkaeroa. Natiivi tekee pari euroa yli minimipalkan ja "halpatyövoima" minimipalkalla. Tuo pari euroa tunti ei vaikuta rakentamisen hintaan yhtään mitään. Ainoastaan rakennusfirma pystyy käärimään vähän suuremman voiton.

Sen jälkeen kun virolaiset tuli Suomen rakentamiseen ja käytännössä syrjäytti kaikki suomalaiset 2000-luvun vaihteessa niin Suomen rakennuskustannusindeksi on suorastaan raketoinut. Rekennuskustannukset ovat kasvaneet melkein tuplavauhtia suhteessa yleiseen hintatasoon. Samaan aikaan kun Suomessa ei olla edes rakennettu mitään ja kaikesta on ollut ylitarjontaa. Niin materiaaleista kuin työvoimastakin. Eli mitään hintatason alenemista virolaiset ei aiheuttaneet rakennusalalla Suomessakaan.

Jos meilla on vapaat työmarkkinat tältä osin niin silloin pitää olla myös vapaat palkat. Virolaisten osalta palkkojen tasapainotila vapailla markkinoilla asettuisi varmaan jonnekin puoleen siitä mitä Suomen rakannusalan minimipalkat ovat tällähetkellä. Virossa ammattitaitoinen raksaduunari tekee hommia 5 euron tuntipalkalla. Suomessa on maksettava vähintään 16 euroa/tunti. Käytännössä virolaisen saisi hommiin 10 eurollakin mutta sitä ei voi maksaa muuten kuin pimeästi. Virolainen kiittää tuplapalkasta ja suomalainen ei rakenna yhtään halvemmalla.

Kansantalouden kannalta tämä on myös miinussummapeliä. Halpatyövoiman palkoista suurin osa valuu lähtömaahan jossa sillä raksaduunarilla on perhe elätettävänä. Samaan aikaan yksi mamuduunari syrjäyttää yhden kantisduunarin automaattisesti kortistoon. Nykyjärjestelmällä EU:n "vapaat työmarkkinat" on siis täysin puhdas tulonsiirto jossa halpatyövoima käy hakemassa rikkailta mailta rahat minimipalkalla ja kuluttaa ne kotimaassaan ja rikkaaseen maahan syntyy yksi työtön lisää jolle pitää maksaa rikkaan maan hintatason mukainen työttömyyskorvaus. Jäykät ja yleissitovat työehtosopimukset takaa taas sen että halpatyövoima ei ole oikeasti edes halpaa vaan siitä maksetaan yli sen mitä markkinaehtoisesti kuuluisi maksaa ja näin ollen edes rikkaiden maiden kysyntä ja tätä myötä talous ei hyödy "halpatyövoimasta" mitään.

[sivullinen.]

Muuten, Amerikassakin maatalous on pitkälti maahanmuuttajien, ml. laittomat maahanmuuttajat, varassa.

Tätä en ole tiennyt. Nyt tiedän. Eräs Trump tai Drumpf on ehdottanut siihen ratkaisua.

[tweet]746458701565988864[/tweet]

Oletko muuten kuullut tarinaa antiikin Rooman plantaaseista? Siellä oli aikoinaan samanlainen tilanne.

[Tabula Rasa]

Jka, halpatyövoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Onhan näitä kolmenkympin päiväpalkalla olevia kerkänkerääjiä nähty. Tai muita aloja joka ei ole ''kelvannut'' suomalaisille muttei koskaan kerrota että näistä maksettavalla palkalla ei mitenkään päin ilman tukia kustanna edes omaa elämää suomessa.

[sivullinen.]

Daily Mirrorissa uutisoitiin, kuinka Faragella oli ollut istuntosalin pöydällään pitämänsä Britannian lippu väärinpäin lipputangossa. Mutta sattuuhan näitä - jos vaikka on tullut edellisiltana kovasti juhlittua Brexitiä...

Minä löysin jutun vain eurostososialistien Guardianista. Voit varmasti linkata viittaamasi jutun Daily Mirrorista. Guardianissa on jopa kuva väärinpäin olevasta lipusta. Yhdistyneiden Kuningaskuntien lippu on yllättäen kuitenkin täysin symmetrinen sekä vaaka- että pystytasossa. Näin väärinpäin oleva lippu on täsmälleen samannäköinen kuin oikeinpäin oleva lippu. Lipun väärinpäin oloa ei edes ole mahdollista silmin havaita ilman punavihreitä silmälaseja.

[Siili]

Kansantalouden kannalta tämä on myös miinussummapeliä. Halpatyövoiman palkoista suurin osa valuu lähtömaahan jossa sillä raksaduunarilla on perhe elätettävänä.

Sen lisäksi sinne valuvat myös lapsilisät, jotka maksetaan lähtömaassa asuvan perheen mukaan.  Ihan mukava lisäetu Suomen keikoilla.

[sr]

Rakennustyö on tyyppiesimerkki jossa EU:n sisäiset halpatyömarkkinat ei hyödytä maksajaa yhtään. Ne on puhdas tulonsiirto rikkailta köyhemmille maille ja pieni osa menee rakennusyritysten voittoihin.

Käytännössä kaikissa maissa on minimipalkkajärjestelmä. Niin Suomessa kuin Britanniassakin. Tällöin halpatyövoima ei pysty tuon alle polkemaan palkkoja mitenkään muuten kuin että yritykset rikkoo lakia. Käytännössä "halpatyövoima" tarkoittaa korkeintaan muutaman euron tuntipalkkaeroa. Natiivi tekee pari euroa yli minimipalkan ja "halpatyövoima" minimipalkalla. Tuo pari euroa tunti ei vaikuta rakentamisen hintaan yhtään mitään. Ainoastaan rakennusfirma pystyy käärimään vähän suuremman voiton.

Niin, siitä olen samaa mieltä, että jos on käytössä minimipalkkajärjestelmä, niin sen alle palkat eivät tietenkään voi mennä. Suurin osa työstä on kuitenkin tuota tasoa kalliimpaa, joten minimipalkkajärjestelmä koskee vain pientä osaa työstä. Jos löytyy natiiveja, jotka suostuvat tekemään työtä minimipalkalla tai melkein minimipalkalla, niin ulkomaalaisten markkinoille tulo on vaikeaa, koska he ovat luonnollisesti alilyöntiasemassa natiiveihin verrattuna (eivät osaa kieltä, eivät tunne maan systeemeitä, eivät ole yhtä sitoutuneita siihen työpaikkaansa, jne.). Tuollaisella alalla ei työnantajalle ole juuri hyötyä käyttää ulkomaalaisia työntekijöitä, koska kuten sanot, siinä ei säästä juuri mitään. Tämän mukaan rakentajan kohdalla ei olla kuitenkaan lähelläkään minimipalkkaa, vaan keskimääräinen rakentaja käärii bruttona £37 000, joka on reilusti enemmän kuin keskipalkka Britanniassa. Tällaiselle markkinalle puolalaisen rakentajan tulolla sen sijaan on merkitystä, koska tuossa on reilusti ilmaa keskipalkan ja minimipalkan välissä.

Toinen juttu on sitten tuo "firma käärii voitot taskuunsa". Oletat tuossa sitä, että alalla ei ole aitoa kilpailua, koska muutenhan urakat menee sille firmalle, joka on pannut sen alentuneen palkkakustannuksensa urakkatarjoukseen. Olen samaa mieltä, että jos alalla vallitsee kartelli, niin silloin alentuneet työvoimakustannukset tosiaan menevät firmojen taskuun. Jos ei, niin en näe mitään syytä, miksei hyötyjänä olisi ennen kaikkea lopullinen maksaja.

Sen jälkeen kun virolaiset tuli Suomen rakentamiseen ja käytännössä syrjäytti kaikki suomalaiset 2000-luvun vaihteessa niin Suomen rakennuskustannusindeksi on suorastaan raketoinut. Rekennuskustannukset ovat kasvaneet melkein tuplavauhtia suhteessa yleiseen hintatasoon. Samaan aikaan kun Suomessa ei olla edes rakennettu mitään ja kaikesta on ollut ylitarjontaa. Niin materiaaleista kuin työvoimastakin. Eli mitään hintatason alenemista virolaiset ei aiheuttaneet rakennusalalla Suomessakaan.

Tietenkin alan kehitykseen vaikuttaa muutkin asiat kuin vain palkka. Jos voit osoittaa, että rakennusalalla vallitsee kartelli, niin se halventuneiden työvoimakustannusten valuminen firmojen voittoihin on mahdollista. Muussa tapauksessa haluaisin tietää, miksei ylitarjonta aiheuttaisi hintojen laskua.

Jos meilla on vapaat työmarkkinat tältä osin niin silloin pitää olla myös vapaat palkat. Virolaisten osalta palkkojen tasapainotila vapailla markkinoilla asettuisi varmaan jonnekin puoleen siitä mitä Suomen rakannusalan minimipalkat ovat tällähetkellä. Virossa ammattitaitoinen raksaduunari tekee hommia 5 euron tuntipalkalla. Suomessa on maksettava vähintään 16 euroa/tunti. Käytännössä virolaisen saisi hommiin 10 eurollakin mutta sitä ei voi maksaa muuten kuin pimeästi. Virolainen kiittää tuplapalkasta ja suomalainen ei rakenna yhtään halvemmalla.

Jos palkat olisivat vapaita, niin sittenhän sillä suomalaisella raksaduunarilla ei olisi sitäkään mahdollisuutta pärjätä markkinoilla, mikä hänellä on nyt. Jos vallitsee minimipalkka, niin ne suomalaisen muut mahdolliset paremmat edut (parempi suomen kielen taito) antaa hänelle edes jotkut mahdollisuudet kilpailla samasta työpaikasta.

Kansantalouden kannalta tämä on myös miinussummapeliä. Halpatyövoiman palkoista suurin osa valuu lähtömaahan jossa sillä raksaduunarilla on perhe elätettävänä.

Miksei hän toisi perhettään mukana? No, ehkä juuri Virosta voi käydä Suomessa töissä ja sitten viikonlopuksi Viroon takaisin, mutta Puolasta Britanniassa töissäkäynti on kyllä aika rankkaa, mutta jopa tuon virolaisen kohdalla tuosta tulee aikamoiset transaktiokustannukset sen jatkuvan reissaamisen päälle. Hänellä pitää käytännössä olla kaksi asuntoa, yksi Virossa ja toinen Suomessa, jossa asuu ne viikot.

Samaan aikaan yksi mamuduunari syrjäyttää yhden kantisduunarin automaattisesti kortistoon.

Britannian työttömyys on 5.4%, joten tuo ei nyt vaan päde, vaan niiden miljoonien EU-työläisten lisäksi myös kantisväestölle on hyvin töitä.

Nykyjärjestelmällä EU:n "vapaat työmarkkinat" on siis täysin puhdas tulonsiirto jossa halpatyövoima käy hakemassa rikkailta mailta rahat minimipalkalla ja kuluttaa ne kotimaassaan ja rikkaaseen maahan syntyy yksi työtön lisää jolle pitää maksaa rikkaan maan hintatason mukainen työttömyyskorvaus. Jäykät ja yleissitovat työehtosopimukset takaa taas sen että halpatyövoima ei ole oikeasti edes halpaa vaan siitä maksetaan yli sen mitä markkinaehtoisesti kuuluisi maksaa ja näin ollen edes rikkaiden maiden kysyntä ja tätä myötä talous ei hyödy "halpatyövoimasta" mitään.

Ja sinustako parempi vaihtoehto olisi se, että se virolainen ei voisi tulla kilpailemaan suomalaisen rakentajan kanssa?

[jka]

Miksei hän toisi perhettään mukana? No, ehkä juuri Virosta voi käydä Suomessa töissä ja sitten viikonlopuksi Viroon takaisin, mutta Puolasta Britanniassa töissäkäynti on kyllä aika rankkaa, mutta jopa tuon virolaisen kohdalla tuosta tulee aikamoiset transaktiokustannukset sen jatkuvan reissaamisen päälle. Hänellä pitää käytännössä olla kaksi asuntoa, yksi Virossa ja toinen Suomessa, jossa asuu ne viikot.

Käytännössähän tuo hoituu niin että suuremmalla porukalla on kimppakämppä josta heitetään keikkaa. Matkakustannukset katetaan sillä että tuodaan Virosta lasti viinaa ja myydään se Suomessa. Kustannukset ei ole lopulta kovin suuria. Kuten tuossa sanoin niin jos Virossa tekee viidellä eurolla tunti niin Suomeen kannattaisi tulla jo 8-10 eurolla tunti. Tämä pitää sisällään kaikki ylimääräiset kustannukset

Ja sinustako parempi vaihtoehto olisi se, että se virolainen ei voisi tulla kilpailemaan suomalaisen rakentajan kanssa?

Nykysysteemissä ja siinä taloustilanteessa jossa olemme ja tulemme olemaan seuraavat 20-50 vuotta niin ehkä jopa näin.

Kun tilanne on tämä niin tunnustetaan sitten rehellisesti se, että kysessä on tulonsiirto. Ei minulla ole mitään EU:n sisäisiä tulonsiirtoja vastaan kunhan ne ovat avoimia ja demokraattisesti hyväksyttyjä. Se, mitä tällä nyt saavutetaan saavuttaisiin paljon halvemmalla niin, että maksetaan se työttömyyskorvaus virolaiselle Virossa, Viron hintasolla ja työllistetään suomalainen sillä pari euroa korkeammalla tuntipalkalla Suomen hintatason työttömyyskorvauksen sijaan.

Työllisten kierrättäminen EU:n sisällä ei ole järkevää ellei talous jossain kasva ja työvoimaa aidosti tarvita. Jos työvoimasta on ylitarjontaa kaikkialla eikä talous kasva missään niin työttömät kannattaa pitää ja työttömyyskorvaukset maksaa siellä missä elinkustannukset ovat matalimmat. Jos EU aidosti haluaisi hoitaa ongelmaa niin tämä pitää hoitaa tulonsiirroilla. Se on halvin tapa hoitaa ongelma ja tämä malli lopulta aiheuttaa vähiten skismaa myös "osavaltioidenkin" välillä josta tämä brexit-soppakin lopulta kumpuaa.

Sinänsä jännä että skisma tämän osalta lähti lapasesta nimenomaan Briteissä jossa tilanne on kuitenkin hyvä verrattuna moneen muuhun maahan. Talous on sentään kasvanut ja työttömyyskin on EU:n alhaisimipia. Mutta selvästi sielläkin mentiin kuitenkin jonkun rajan yli. Kun talous tulee laahaamaan vielä seuraavat vuosikymmenet niin meillä alkaa olla jo kiire alkaa miettiä miten tämä oikeasti ratkaistaan "työvoiman vapaan liikkuvuuden"-mantran hokemisen sijaan. Jos työvoimasta on kaikkialla ylitarjontaa niin sen liikuttelu vaapaasti ei ratkaise mitään. Aiheuttaa vain entistä enemmän skismaa.

[Varsinaissuomalainen]

Daily Mirrorissa uutisoitiin, kuinka Faragella oli ollut istuntosalin pöydällään pitämänsä Britannian lippu väärinpäin lipputangossa. Mutta sattuuhan näitä - jos vaikka on tullut edellisiltana kovasti juhlittua Brexitiä...

Minä löysin jutun vain eurostososialistien Guardianista. Voit varmasti linkata viittaamasi jutun Daily Mirrorista. Guardianissa on jopa kuva väärinpäin olevasta lipusta. Yhdistyneiden Kuningaskuntien lippu on yllättäen kuitenkin täysin symmetrinen sekä vaaka- että pystytasossa. Näin väärinpäin oleva lippu on täsmälleen samannäköinen kuin oikeinpäin oleva lippu. Lipun väärinpäin oloa ei edes ole mahdollista silmin havaita ilman punavihreitä silmälaseja.

Onhan se lippu väärinpäin, eri asia sitten, onko asia kohun arvoinen.

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/nigel-farage-gives-patriotic-european-8303198

[hattiwatti]

Työllisten kierrättäminen EU:n sisällä ei ole järkevää ellei talous jossain kasva ja työvoimaa aidosti tarvita. Jos työvoimasta on ylitarjontaa kaikkialla eikä talous kasva missään niin työttömät kannattaa pitää ja työttömyyskorvaukset maksaa siellä missä elinkustannukset ovat matalimmat. Jos EU aidosti haluaisi hoitaa ongelmaa niin tämä pitää hoitaa tulonsiirroilla. Se on halvin tapa hoitaa ongelma ja tämä malli lopulta aiheuttaa vähiten skismaa myös "osavaltioidenkin" välillä josta tämä brexit-soppakin lopulta kumpuaa.

Sinänsä jännä että skisma tämän osalta lähti lapasesta nimenomaan Briteissä jossa tilanne on kuitenkin hyvä verrattuna moneen muuhun maahan. Talous on sentään kasvanut ja työttömyyskin on EU:n alhaisimipia. Mutta selvästi sielläkin mentiin kuitenkin jonkun rajan yli. Kun talous tulee laahaamaan vielä seuraavat vuosikymmenet niin meillä alkaa olla jo kiire alkaa miettiä miten tämä oikeasti ratkaistaan "työvoiman vapaan liikkuvuuden"-mantran hokemisen sijaan. Jos työvoimasta on kaikkialla ylitarjontaa niin sen liikuttelu vaapaasti ei ratkaise mitään. Aiheuttaa vain entistä enemmän skismaa.

Olen kuullut, että Bangladeshilainen halpatyövoima on raksoilla Romaniassa, jotta Romanialaiset itse voivat olla halpatyövoimana Briteissä. Ja Britit ovat sitten.. en tiedä.

Jokatapauksessa EU:n sisäinen työvoiman kierrätys on kiistatta kyseenalaista jos mitään aitoa kasvua ei missään ole, ja Eurooppa on valmiiksi rakennettu. Voisin olettaa, että tiettyjen rahaeliittien hinku saada lisää matua maahan johtuukin juuri tarpeesta saada jotain toimintaa esimerkiksi rakennusalalle systeemin pyörittämiseksi ihan raa'asti väkilukua lisäämällä, kun Eurooppa todellakin on valmiiksi rakennettu. Aika paljonhan jonkun Juhana Vartiaisen jutut joiden mukaan Kokoomus tuntuisi linjaavan politiikkaansa on tuota noin, ja samalla myös yleisEurooppalaista trendiä.

[Shemeikka]

Olen kuullut, että Bangladeshilainen halpatyövoima on raksoilla Romaniassa, jotta Romanialaiset itse voivat olla halpatyövoimana Briteissä. Ja Britit ovat sitten.. en tiedä.

Britit ovat raksoilla Suomen Kotkassa. Käyn siellä päin usein ja Karhulan hotellissa on aina brittiläisiä rakennusmiehiä. En tiedä miksi; onko Kymissä joku iso rakennusprojekti vai ihanko britit tekevät työtä vielä halvemmalla kuin virolaiset, puolalaiset ja venäläiset.

[mannym]

Ensinnäkin, Faragen puhe oli puhdasta provokaatiota ja "lällälläätä", eikä sisältänyt mitään uutta informaatiota mistään, joten miksi se ylipäänsä olisi pitänyt ottaa millään kunnioituksella vastaan? Jos remain-puoli olisi voittanut, niin takuulla Faragea kohtaan olisi heitetty samanlaista kuittia, eikä siinä olisi ollut mitään ihmeellistä, että UKIP:in MEPit olisivat sille buuanneet.

Toiseksi, brittipoliitikon pitäisi kyllä olla tuollaiseen buuaamiseen tottunut. UK:n parlamentissa tuo on ihan arkipäivää. Tai no, Faragehan ei ole sinne koskaan päässyt, joten ehkä häntä tuo sitten höykyytti.

Kun on parikymmentä vuotta tehnyt töitä äänestyksen eteen, pitänyt puheita joiden pointti, niistä sinä tykkäät, on että kansa ei halua eu lippua, eu liittovaltiota jne, ja jos kansalta kysytään demokraattisesti kansanäänestyksessä, kansa äänestää EU:ta vastaan. Näin kävi ja sen toteaminen ja siihen perään sen asian teroittaminen, että vastaava epäluottamus EU:ta kohtaan kytee muissakin maissa, vaikka mepit ja komissio ovatkin sokeita sille, se on olemassa.

Minusta on aina varsin huvittavaa että itsensä jalustalle varsinkin "sivistyneiden, koulutettujen ja arvokkaiden päättäjien" jalustalle itsensä nostaneet, sortuvat lastentarhatasoiseen käytökseen, kuullessaan puhetta joka ei miellytä.

I told you so, on kuitenkin se kaikista makein voitto minkä eurostokraatista voi saada. Katsotaan nyt miten tulevat vaalit menevät ympäri eurooppaa. Onko Eliitti oppinut mitään Brexitistä, vai onko nokka noussut vain vahvemmin kohti taivasta ja ylimielinen toiminta jatkuu.

[mannym]

Täällä ei ole silmiini sattunut ainottakaan kommenttia, spekulaatiota taikka hahmotelmaa Fixit-intoilijoiden toimesta että mikä olisi Suomen asema sen jälkeen, mitä tekisivät muut maat, mitä tapahtuisi idän suunnalla,missä oltaisiin 20 vuoden päästä?
Ei mitään muuta kuin hehkutusta itsenäisyydestä ja trollaussyytöstä perään kun ei osata hahmottaa mahdollisten tekojen ja valintojen seuraksia.

Esitän nyt muutaman kyssärin, jos ei ole muuta sanottavaa kuin trolli niin ei kannata tehdä itseään hölmöksi ja vastata.
- Mikä olisi Suomen asema suhteessa Venäjään fixitin jälkeen ja miten se kehittyisi?

Varmaan suurinpiirtein sama kuin se oli ennen EU:ta ja se kehittyisi sen mukaan mitä poliittiset päättäjämme ajaisivat.

- Vastaavasti, miten kehittyisivät länsisuhteet?

Varmaan suurinpiirtein kuten ennenkin. Miksi ne eivät kehittyisi?

- Mitä ja miten paljon fixitin jäkeen maksettaisiin ja mistä vai eikö maksettaisi mistään mitään?

EU:lle ei maksettaisi oletettavasti mitään, tai pieniä osia siitä mitä nyt. Summista on hankala puhua kun pitäisi tietää sentilleen mitä maksetaan nyt, mitä maksettiin ennen EU:ta jne.

- Kuuluisimmeko muiden maiden miestä itään vaiko länteen?

Sillä mitä muut maat ovat mieltä, ei ole vitunkaan väliä. Olemme siellä minne asennoidumme, toistaiseksi pohjoisessa.

- Olisiko Ukrainan tie myös Suomen tie pitkässä juoksussa?

Jos sellaiset 100 vuotta kohta on oltu itsenäisiä (irti venäjästä), Ukraina sellaiset 25 vuotta. Eli tuskin.

Jos ei halua perustella vastausta näihin niin ei kannata hukata omaa eikä minun aikaani, asiallisa vastauksia sen sijään on mielekästä pyöritellä ja pähkäillä.

Mitä jos kirjoittaisit itse juurta jaksain vastaukset omiin kysymyksiisi. Olisi mukava nähdä kuinka kauan kestää että Venäjän karhu nielaisee Suomen ja paskoo uutta länsi venäjää.

[Aksiooma]

Ranskasta ainoa virallinen kieli EU:ssa

Taas mennään. Kulje lähtöruutuun. EU on kuin Basaari. Nyt ranskalaiset haluavat poistaa englanninkielen kokonaan EU:n virallisena kielenä ja korvata sen ranskankielellä. Englanti on dominoinut tähän asti. Virallisia kieliä ovat siis olleet englannin-, saksan- ja ranskankieli.

Miten tuolla porukalla johdetaan yhtään mitään. Alkavat välittömästi vääntämään.

France seeks to capitalise on Brexit to gain influence in Brussels

Kyllä Suomen olisi hyvä ryhtyä pikkuhiljaa keräämään kamoja. Tämä harjoitus on nähty.

[CaptainNuiva]

Täällä ei ole silmiini sattunut ainottakaan kommenttia, spekulaatiota taikka hahmotelmaa Fixit-intoilijoiden toimesta että mikä olisi Suomen asema sen jälkeen, mitä tekisivät muut maat, mitä tapahtuisi idän suunnalla,missä oltaisiin 20 vuoden päästä?
Ei mitään muuta kuin hehkutusta itsenäisyydestä ja trollaussyytöstä perään kun ei osata hahmottaa mahdollisten tekojen ja valintojen seuraksia.

Esitän nyt muutaman kyssärin, jos ei ole muuta sanottavaa kuin trolli niin ei kannata tehdä itseään hölmöksi ja vastata.
- Mikä olisi Suomen asema suhteessa Venäjään fixitin jälkeen ja miten se kehittyisi?

Varmaan suurinpiirtein sama kuin se oli ennen EU:ta ja se kehittyisi sen mukaan mitä poliittiset päättäjämme ajaisivat.

- Vastaavasti, miten kehittyisivät länsisuhteet?

Varmaan suurinpiirtein kuten ennenkin. Miksi ne eivät kehittyisi?

- Mitä ja miten paljon fixitin jäkeen maksettaisiin ja mistä vai eikö maksettaisi mistään mitään?

EU:lle ei maksettaisi oletettavasti mitään, tai pieniä osia siitä mitä nyt. Summista on hankala puhua kun pitäisi tietää sentilleen mitä maksetaan nyt, mitä maksettiin ennen EU:ta jne.

- Kuuluisimmeko muiden maiden miestä itään vaiko länteen?

Sillä mitä muut maat ovat mieltä, ei ole vitunkaan väliä. Olemme siellä minne asennoidumme, toistaiseksi pohjoisessa.

- Olisiko Ukrainan tie myös Suomen tie pitkässä juoksussa?

Jos sellaiset 100 vuotta kohta on oltu itsenäisiä (irti venäjästä), Ukraina sellaiset 25 vuotta. Eli tuskin.

Jos ei halua perustella vastausta näihin niin ei kannata hukata omaa eikä minun aikaani, asiallisa vastauksia sen sijään on mielekästä pyöritellä ja pähkäillä.

Mitä jos kirjoittaisit itse juurta jaksain vastaukset omiin kysymyksiisi. Olisi mukava nähdä kuinka kauan kestää että Venäjän karhu nielaisee Suomen ja paskoo uutta länsi venäjää.

Olemme,teemme,haluamme, emme maksa, meitä kiinnosta....On ilmeistä että YYA-Suomi ei ole sulle tuttu juttu, historiaa tältä osin ei ole ja jos onkin niin sieltä poimitaan rusinat pullasta jonka jälkeen ihan itse valitaan muista välittämättä mihin uskotaan ja miten toimitaan.
Heittelit mielipiteitä mitä et juurinkaan vaivautunut perustelemaan, miksi jää vaille siksiä.
Asia selvä.

Olen jo useampaan otteeseen kirjoittanut omia vastauksiani mutta kiihkeä runkkaaminen ringissä mielikuvia toisilleen heitellen tuntuu olevan monelle tärkeämpi juttu kuin myös sen ihasteleminen että keltä sitten lentää pisimmälle ja kenen naamalle kuin asiallinen keskustelu.
Joten en saatana taas kerran aloita toistamista, ajan hukkaa se olisi kun harvat vastaukset ovat tätä tasoa tai UGP:n Venäjänmielistä sontaa .

[internetsi]

Eukkulalla on niin monta virallista kieltä kuin jäsenmailla on virallisia kieliä. Ei englanti ole mihinkään häviämässä, koska Irlanti ja Malta on edelleen Eukkulan jäseniä. Brysselin 6000 kääntäjää ja tulkkia kiittää ja kuittaa. Ja moninkertainen määrä jäsenmaissa.

Tietenkin isommat jäsenmaat voivat jyrätä tässäkin asiassa. Englanti on kuitenkin se kieli, mitä sivistyneessä maailmassa käytetään toisena kielenä. Ranskan vaatimukset liittyy tietenkin historiaan ja siihen aikaan kun ranskan kieli oli voimissaan "sivistyskielenä". Kun Suomenkin itsenäisyyden jälimainingeissa käytiin neuvotteluja valtiomuodosta ja alueista, ei niitä käyty suomeksi, ruotsiksi, venäjäksi tai saksaksi, vaan ranskaksi.

Suurin kieli olisi tietenkin saksa, jonka jälkeen seuraavaksi taitaa tulla italia ja sitten ranska. Italian ei kannata alkaa vaatimaan kielioikeuksia, koska se on kohta vaatimassa itselleen euroja tukipaketteina.

Miksei muuten RKP ole vaatinut sitä että pakkoruotsista tehtäisiin Eukkulan ainut kieli?

[xor_rox]

Joten en saatana taas kerran aloita toistamista, ajan hukkaa...

Joo älä turhaan aloita. Kantasi Eurostoliittoon ja Suomen suvereniteettiin on jo kauan sitten tullut selväksi.

[jka]

Londostanin pörssi rykäisi juuri korkeammalle tasolle kuin oli ennen brexit-äänestystä. Pörssin piti olla yksi suurimpia indikaattoreita että vituix män joidenkin mielestä. Mitähän näistä uusista teelehdistä ennustetaan?

[mannym]

Olemme,teemme,haluamme, emme maksa, meitä kiinnosta....On ilmeistä että YYA-Suomi ei ole sulle tuttu juttu, historiaa tältä osin ei ole ja jos onkin niin sieltä poimitaan rusinat pullasta jonka jälkeen ihan itse valitaan muista välittämättä mihin uskotaan ja miten toimitaan.
Heittelit mielipiteitä mitä et juurinkaan vaivautunut perustelemaan, miksi jää vaille siksiä.
Asia selvä.

Olen jo useampaan otteeseen kirjoittanut omia vastauksiani mutta kiihkeä runkkaaminen ringissä mielikuvia toisilleen heitellen tuntuu olevan monelle tärkeämpi juttu kuin myös sen ihasteleminen että keltä sitten lentää pisimmälle ja kenen naamalle kuin asiallinen keskustelu.
Joten en saatana taas kerran aloita toistamista, ajan hukkaa se olisi kun harvat vastaukset ovat tätä tasoa tai UGP:n Venäjänmielistä sontaa .

Tummennettuun kohtaan, kun niitä kirjoituksiasi on näemmä sellainen vajaa 10 000 kappaletta, niin kai sinä itse tiedät missä se on se viesti jossa kuuteen kysymykseesi löytyy vastaukset.

Lisäksi voin ottaa kirjaimellisesti kysymykset.

- Mikä olisi Suomen asema suhteessa Venäjään fixitin jälkeen ja miten se kehittyisi?

Se olisi sama kuin se oli ennen EU:ta, eli vuosien 1992 ja 1994 välillä. Tuolloin oli valtio nimeltä Venäjä, eikä neuvostoliitto ja YYA loppui muuten vuoteen 1992. Sen jälkeen oli ihan mukavaa, kellutettiin markkaa ja oltiin, kunnes liityttiin EU:hun josta tuli myöhemmin se mitä se on nyt. Mitään muuta varmaa ei tuosta skenaariosta voi sanoa kuin sen ettei Suomi olisi enää EU:ssa. Tosin noita muita Venäjän rajanaapureita kuten Mongolia, Kazakstan, azerbaizan ja georia ei ole valloitettu. Georgia tosin on huono esimerkki kun siellä Venäjällä on ollut ja on näemmä edelleen kärhämää.

- Mitä ja miten paljon fixitin jäkeen maksettaisiin ja mistä vai eikö maksettaisi mistään mitään?

Jos ollaan ulkona EU:sta ei makseta enää EU jäsenmaksuja tai taakanjakoja, ETA tai vastaava maksu voi Norjan tavoin tulla mutta se on kuitenkin vähäisempi kuin nyt. Eli maksettaisiin sen verran kuin neuvottelutulokset antavat summaksi. Eli jotain Norjan maksujen suuruusluokassa, tietenkin suhteuttaen.

- Kuuluisimmeko muiden maiden miestä itään vaiko länteen?

Tulevaisuuden ennustamisen lisäksi pitäisi kyetä näkemään mielipiteitä sieltä tulevaisuudesta. Missä olemme nyt muiden maiden mielestä? Siellä olemme sitten silloinkin. Vai onko Britanniakin nyt maagisesti itää vaikka onkin läntisimpiä euroopan maita, kun kehtasivat Brexitin äänestää?

- Olisiko Ukrainan tie myös Suomen tie pitkässä juoksussa?

Ukrainan ollessa niin erilainen valtio sekä historialtaan että väestöltään, maantieteelliseltä sijainniltaan ja strategiselta kannalta, en usko Suomen tien olevan Ukrainan pitkässä juoksussa. Toisaalta neuvostoliitto vei Karjalan ja Venäjä vei Krimin, siten olemme "samassa" jamassa jo nyt. Mutta muuten en usko Suomen olevan niin houkutteleva kohde kuin monet antavat ymmärtää.

Se mikä itseä häiritsee on Venäjän pelon tuominen joka paikkaan. Brittien ei pitäisi lähteä EU:sta koska EU heikkenee ja Venäjä saattaa tykätä/hyötyä. Viis siitä hyötyykö Britit tai nykyisten EU maiden kansalaiset siitä että Euvostoliitto romahtaa, kunhan Venäjä ei hyödy tai tykkää. Putinin pelko, aiheellinen tai aiheeton, nousi Brexit pelotteeksi ja nyt näemmä käytät Putinia myös Fixit pelotteena. Hyvin on se pelko aiheellinen tai aiheeton uponnut monen selkärankaan. Tässäpä the Guardianin artikkeli tammikuulta.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/05/putin-rubbing-hands-brexit-david-cameron-eu

British people should reflect on the fact that the only leader who would stand to gain from a British withdrawal from the European Union is Vladimir Putin. There are several reasons for thinking this

.

[Jepulis]

Esitän nyt muutaman kyssärin, jos ei ole muuta sanottavaa kuin trolli niin ei kannata tehdä itseään hölmöksi ja vastata.
1- Mikä olisi Suomen asema suhteessa Venäjään fixitin jälkeen ja miten se kehittyisi?
2- Vastaavasti, miten kehittyisivät länsisuhteet?
3- Mitä ja miten paljon fixitin jäkeen maksettaisiin ja mistä vai eikö maksettaisi mistään mitään?
4- Kuuluisimmeko muiden maiden miestä itään vaiko länteen?
5- Olisiko Ukrainan tie myös Suomen tie pitkässä juoksussa?

Ihan asiallisia kysymyksiä, numerointi minun. Yritän tässä muotoilla ihan asialinjalla vastauksen.
1, 2, 4 ja 5
Mielestäni nuo kaikki hoituisivat natoliittymisellä vastaamalla, siis kaikkiin sama vastaus. Suomen pitäisi jokatapauksessa pohtia nyt uudessa tilanteessa ihan avoimin mielin turvallisuusratkaisua. Ja toki ajoissa, ei sitä kriisin keskellä voi tehdä. On tietysti itsestäänselvää, että vastapuoli on Venäjä. En ole itsekään ollut aiemmin mitenkään erityisen natomielinen, koska asiassa oli muitakin osasia, vaikkapa nyt kauppapolitiikka. Jos kuitenkin nämä ongelmat tulee vastattavaksi, ainoa vastaus mikä sopii kaikkiin em. helpoiten näyttäisi vain odottavan poimimistaan. En ala myöskään väittämään ettei olisi mitään muita vaihtoehtoja. Tämä oli vaan instant fiilis noista kysymyksistä.

3
Asia on monimutkainen ja tässä on paljon spekulaatiota, että on hieman turha edellyttää tästä syntyvän keneltäkään, edes asiaan todella hyvin perehtyneeltä kovin tarkkaa vastausta perusteluineen. Miettisin kuitenkin miten aiemmin on käynyt esimerkkien valossa. Ihan hyvin on käynyt ulkotalouksille, ne on lähtökohtaisesti ketterämpiä. Eurosta ulkopuoliset on ketteriä jopa EU:n sisällä. Maiden jotka EU:sta lähtee, ei tarvitse poistua planeetasta vaan heidän kanssa kaikkien kannattaa käydä kauppaa. Kauppaa tehdään molempaa osapuolta hyödyttävillä ehdoilla. Jos lisäksi vaaditaan, että otat kauppiaan ruman tyttären puolisoksi, ei siitä kukaan pidä. Käytännössä EU on kuitenkin jäsenmailleen vähän tämmöistä tehnyt. EU ero varmistaa asian hallinnan pysyvästi ja tulevaisuuteen.


Loppukaneetiksi

EU halusi olla maksimaalisen yhtenäinen mahti pärjätäkseen globaalisti. Heikosti menee. Tilanne ei tule tällä rakenteella edes paranemaan. Jokainen uusi yksipuolinen viher-taakankanto EU-väestölle on merkinnyt satoja likaisia tehtaita Kiinaan. Väestö afrikassa kasvaa 4 miljardiin mutta EU tästä superongelmasta tietoisena vain jatkaa kyseisen liikaväestön eu-muuton rohkaisemista. Ikäänkuin EU:n kokoisella toimijalla olisi tavoitteet suurpiirtein 3 kuukauden päässä ja sitten pelkkää sumua. Yksinkertaistakaan visiota ei löydy missä mentäisiin. Tai löytyy muttei uskalleta kansalaisten pelossa suoraan sanoa. Sotilaallistakaan voimaa ei uskalleta näyttää tai käyttää, tarvittiin sitä vaikkapa Ukrainassa tahi ei. Kauppa voidaan uhrata milloin mistäkin syystä, vaikka kaupan pitäisi olla määräävä elementti, joka säästetään aina ensiksi. Byrokratia ei ole missään vaiheessa aidosti alkanut pienetä, säädökset ei missään vaiheessa vähene. Vogonit linnunradan käsikirjassa liftareille ovat kateellisia EU:lle. EU on typerys. Pehmeät arvot on EU:ssa sama kuin pehmeät aivot. EU on häviämässä pelin joka rintamalla defacto. Brittien lähtö on vain osa tätä kertomusta. Muutaman vuosisadan päästä se on historian huonoin ja kunniattomin yhteiskuntakokeilu. Miksi haluaisin olla osa sitä?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Brittien pörssi (FTSE 100) oli Torstain päätöksessä lukemissa 6338.

Tämän päiväinen päätöslukema oli 6360.

Lehdistön lietsoma paniikki näyttää siis olleen täysin turhaa... paitsi niille, jotka ottivat tyhmiltä rahat pois ja ostivat kun muut paniikissa myivät.

http://www.bloomberg.com/quote/UKX:IND

[sr]

Käytännössähän tuo hoituu niin että suuremmalla porukalla on kimppakämppä josta heitetään keikkaa.

Kuinka kauan perheellinen jaksaa tuollaista? Siis verrattuna siihen, että toisi perheen Suomeen. Etenkin siis virolaisille tämän luulisi olevan ok vaihtoehto, koska kieli on suht helposti opittavissa verrattuna suunnilleen kaikkien muiden EU-maiden kansalaisiin. Ainakin itselleni saisi maksaa aika helvetin paljon nykyistä palkkaa korkeampaa palkkaa, että suostuisin vähänkään pidempää aikaa elämään tuollaista perhe-elämää. Jossain Kiinan maaseudulla tuollaisen vielä ymmärtää, kun siellä ei kerta kaikkiaan ole töitä tarjolla, mutta Virossa, vaikka korkea työttömyys onkin (ei tosin hirveästi korkeampi kuin Suomessa), on kuitenkin työtäkin.

Mutta muuten sanoisin, että tämä Suomi-Viro-skenaario on tässä keskustelussa sivupolku, kun keskustelu koskee ennemminkin Britanniaa ja sinne Itä-Euroopasta tulleita työntekijöitä.

Kun tilanne on tämä niin tunnustetaan sitten rehellisesti se, että kysessä on tulonsiirto. Ei minulla ole mitään EU:n sisäisiä tulonsiirtoja vastaan kunhan ne ovat avoimia ja demokraattisesti hyväksyttyjä. Se, mitä tällä nyt saavutetaan saavuttaisiin paljon halvemmalla niin, että maksetaan se työttömyyskorvaus virolaiselle Virossa, Viron hintasolla ja työllistetään suomalainen sillä pari euroa korkeammalla tuntipalkalla Suomen hintatason työttömyyskorvauksen sijaan.

Tuo johtuu vain siitä, että Suomessa on korkea työttömyys. Työvoiman vapaan liikkumisen systeemiä ei tosiaan ole tarkoitettu siihen, että ihmiset siirtyvät yhdestä korkean työttömyyden maasta toiseen, vaan siitä, että he siirtyvät korkean työttömyyden maista matalan työttmyyden maihin. Eli siis juuri niin kuin tässä keskustelussa olevan Britannian ja Itä-Euroopan kohdalla on käynyt. Toinen siirtolaisia puoleensa vetävä maa on Saksa, jossa myös on aika matala työttömyys.

Työllisten kierrättäminen EU:n sisällä ei ole järkevää ellei talous jossain kasva ja työvoimaa aidosti tarvita.

Niin, mutta Britannian ja mannermaan kohdallahan tilanne on juuri se, että Britannian talous on kasvanut paremmin kuin mannermaalla ja juuri siksi sinne on muuttanut väkeä. Tämä on se Euroopan kannalta relevantti tarkastelukohta. Suomi vs. Viro on aika lailla huonompi siksi, että vastaavaa tulogradienttia tuskin löytyy Euroopasta (tai ehkä Luxembourgin naapurimaista, ja siellä moni käykin töissä ihan niin kuin virolaiset Suomessa). Voimakkaat maantieteelliset tulogradientit tietenkin johtavat jonkinlaiseen kikkailuun, mutta tämä ei minusta päde vaikkapa Bulgarian ja Britannian välillä, vaikka niiden välillä onkin isompi tuloero kuin Suomen ja Viron. Bulgarialaisen kannattaa lähteä Britanniaan töihin vain niin, että tekee sen suht pysyvästi. Mikään viikkokeikkailu ei noilla etäisyyksillä tule kysymykseen.

Jos työvoimasta on ylitarjontaa kaikkialla eikä talous kasva missään niin työttömät kannattaa pitää ja työttömyyskorvaukset maksaa siellä missä elinkustannukset ovat matalimmat.

Se, että työvoimaa on ylitarjontaa kaikkialla mantereella, jossa väestörakenne on se, mikä on (eli vanhuksia on muutenkin ihan liian iso osa väestöstä), on perustavampi ongelma kuin se, että ne työttömät siirtyvät paikasta toiseen. Se pitää siis hoitaa kuntoon riippumatta siitä, onko työvoimalla vapaa liikkuvuus vai ei.

Jos EU aidosti haluaisi hoitaa ongelmaa niin tämä pitää hoitaa tulonsiirroilla. Se on halvin tapa hoitaa ongelma ja tämä malli lopulta aiheuttaa vähiten skismaa myös "osavaltioidenkin" välillä josta tämä brexit-soppakin lopulta kumpuaa.

Sanoisin, että tuollainen olisi sellaista federalismia, joka ihan takuuvarmasti tuhoaisi EU:n. Olen samaa mieltä, että se voisi oikeasti olla ihan fiksuakin, mutta perus persu/UKIP-äänestäjälle on tuollaista paljon vaikeampi myydä kuin sitä, että maksetaan sille naapurin Virtaselle/Jonesille työttömyyskorvausta.

Sinänsä jännä että skisma tämän osalta lähti lapasesta nimenomaan Briteissä jossa tilanne on kuitenkin hyvä verrattuna moneen muuhun maahan. Talous on sentään kasvanut ja työttömyyskin on EU:n alhaisimipia. Mutta selvästi sielläkin mentiin kuitenkin jonkun rajan yli.

Niin, minun väitteeni on se, että juuri kokonaistalouden suhteen ei menty yli minkään rajan, vaan työmarkkinat imivät oikein hyvin ne miljoonat itäeurooppalaiset. Tämän kertoo juuri se alhainen työttömyys, joka siis Britanniassa on 5.4%, kun koko EU:ssa se on 9.6%. Ja juuri näin työvoiman vapaa liikkuvuus pystyykin vastaamaan siihen, että yhdellä Euroopan kulmalla on hyvä työllisyystilanne ja jossain toisaalla korkea työttömyys. Jos jätetään kaikki brexit-äänestäjien multikulttuurikammo (86% brexitiä äänestäneistä vastustaa multikulturismia) sivuun ja katsotaan asiaa ihan raakasti talouden kannalta, niin minun on vaikea nähdä, miten se, että miljoonat EU-kansalaiset, jotka nyt ovat töissä Britanniassa, olisivatkin jääneet kotimaihin ja britit osallistuisivat heidän työttömyyskorvaustensa maksuun siellä, voisi mitenkään olla brittien kannalta parempi tilanne. Wikipedian mukaan Britanniassa on 8.4 miljoonaa ulkomailla syntynyttä ihmistä. Vaikka annettaisiin näille sama aktiivi-ikäjakauma kuin kantaväestölle (vaikka todellisuudessa he ovat keskimäärin nuorempia) eli n. puolet kuuluu aktiiviväestöön, niin on selvää, että 5.4%:n työttömyydellä tuon porukan poislähtö tarkoittaisi sitä, että maahan jäisi paljon työpaikkoja, joille ei olisi ottajia. Hyvin suuri osa heistä on siis töissä, joita ei tehtäisi ilman heitä ja siis se työn osuus on puhtaasti nettoa taloudelle.

Kun talous tulee laahaamaan vielä seuraavat vuosikymmenet niin meillä alkaa uolla jo kiire alkaa miettiä miten tämä oikeasti ratkaistaan "työvoiman vapaan liikkuvuuden"-mantran hokemisen sijaan. Jos työvoimasta on kaikkialla ylitarjontaa niin sen liikuttelu vaapaasti ei ratkaise mitään. Aiheuttaa vain entistä enemmän skismaa.

Niin, ei työvoiman vapaa liikkuvuus tietenkään kaikkia mantereen ongelmia korjaa tuosta vaan. Ihan niin kuin ei korjaa USA:ssakaan, jossa se, että ihmiset voivat siirtyä yhdestä osavaltiosta toiseen työn perässä, on itsestäänselvyys. Se on kuitenkin positiivinen asia, eli mantereen ongelmien ratkaisu olisi vieläkin vaikeampaa, jos työvoima ei voisi liikkua paikasta toiseen sen mukaan, missä on työtä tarjolla ja missä ei. Ihan niin kuin USA:ssakin.