Britannian EU-ero (Brexit)

[Mato]

Olen ollut brexitin kannalla, jotta EU ymmärtäisi, että se on menossa väärään suuntaan. Toisaalta tuohon ymmärtämiseen tarvitaan brittejä, ja jos he poistuvat, niin EU saattaa mennä yhä huonompaan suuntaan. Suomalaisiin poliitikoihin en voi luottaa, että he mitenkään asettuisivat vastahankaan, jos ja kun EU haluaa tiiviimpää toimintaa ja vallan keskittämistä. Tämä tullaan perustelemaan suomalaisille venäjäpelolla ja kauhealla konkursilla, jos oltaisiin eri mieltä.

Mikäli britit äänestävät EU:n puolesta, pitäisi alkaa kokoamaan Euroopan laajuista yhteenliittymää EU:n vallan vähentämiseksi. Minusta EU on hyvä olemassa, mutta komissio pitäisi lakkauttaa tai sen valtaa vähentää huomattavasti. Ja Junckeri ynnä muut heivata hiuksista sinne, missä päivä ei paista. EU:n suurin ongelma on demokratian puute päättävissä elimissä. Vai olisiko Katainen päässyt ikinä komissaariksi, jos suomalaiset olisivat saaneet äänestää tuosta paikasta. Nythän hänet kaiketi nimitti yksi puolue, joka nyt sattui olemaan Suomessa suurin juuri sillä hetkellä. Kataisen katalat temput nyt kaikki tietää, pääministerinä vain sen ajan, että komissaarin paikka aukesi, Suomesta tai suomalaisista viis veisaten.

Brittejä siis tarvitaan EU:ssa vastapainona EU-politiikalle, sillä en luota Merkelin Saksaan ja veteläeuroopan maihin. Jos taas birit eroavat, niin Suomen olisi täysin typerää jäädä EU:hun juoksupojaksi, kun se ei ole tähän mennessä osannut ajaa omia asioitansa. Nyt vain tukijoukkoja olisi huomattavasti vähemmän.

Eli vähän kaksijakoiset tunnelmat.. ehkä kuitenkin vähän brexitin kannattaja, jos se toisi esille sen, että EU:sta voi erota ja vielä menestyksellisesti.

- Mato

[sr]

Niin, jäsen sr:n mielipiteellä ei tässä nyt ole merkitystä. Michael Gove on kuitenkin siis "Leave"-kampanjan johtohahmo. Hänellä pitäisi siis olla oma lehmä ojassa puolustella Faragen julistetta ja hyökätä niitä Osbornen "natsikortteja" vastaan, mutta hän ei kuitenkaan niin tehnyt, vaan sanoi tuon, mitä yllä lainasin. Kyse ei siis ollut vain siitä, että se oli "perseestä" (eli siis vain huono juliste), vaan että hänestäkin siinä oli juuri sitä natsipropagandaa tai jotain siihen viittaavaa.

Onko Gove todellakin vihjaillut, että Farage levittää natsipropagandaa? Epäilen.  Gove saattaa olla syvästikin eri mieltä Faragen kanssa maahanmuuttoasioista, mutta minusta ei ole aiheellista kaivaa heti natsit avuksi argumentteihin.  Muistanet Goodwinin lain.

Pointti oli siinä, että Gove ei nostanut kalabaliikkia siitä, että Osbourne mainitsi natsit. Hän ei siis ollut samaa mieltä siitä, että Osbourne käytti "natsikorttia" Faragen kritiikissään, vaikkei itse ollutkaan julistetta valmis natseihin vertaamaan.

Mitä Goodwinin lakiin viittaamiseesi tulee, niin juuri tämä oli pointtini. Näyttää siis siltä, että antinatsikortista on tullut kaiken yli menevä valttikortti. Eli saa sanoa mitä tahansa ja jos joku vertaa sitä sanomista natseihin, niin heti on kyseessä "natsikortti" ja vertaajan jutut voidaan kuitata sillä sen sijaan, että pitäsi oikeasti esittää vasta-argumentteja, joilla osoitetaan, että esitetty propaganda eroaa natsien propagandasta jotenkin.

[sr]

Tässä hieman humoristisempi ote Brexitiin englantilaiselta satiirikolta John Oliverilta, jolla on oma shownsa Amerikassa.

[Siili]

Näyttää siis siltä, että antinatsikortista on tullut kaiken yli menevä valttikortti. Eli saa sanoa mitä tahansa ja jos joku vertaa sitä sanomista natseihin, niin heti on kyseessä "natsikortti" ja vertaajan jutut voidaan kuitata sillä sen sijaan, että pitäsi oikeasti esittää vasta-argumentteja, joilla osoitetaan, että esitetty propaganda eroaa natsien propagandasta jotenkin.

Vai on herra Passiivi moista mieltä. 

Itse olen sitä mieltä, että natsit ovat todellakin niin leimaava ja äärimmäinen vertailukohta, että nimen omaan yhtäläisyyksien väittäjällä on (tiukka) todistustaakka.  Ollaan melkoisen kummassa tilanteessa, jos natsiksi syytetyn pitäisi oletusarvoisesti osoittaa kaikille, ettei ole natsi (yllä boldattu kohta). 

Mutta kukin tavallaan, tietenkin.

[-PPT-]

Näissä jutuissa kuinka Suomen pitäisi tehdä fixit yms autuaasti tuntuu unohtuvan että Suomessa ei ole ainuttakaan EU-kriittistä puoluetta ja kyllä aloite fixitiin pitäisi tulla Suomen hallitukselta. Mikään ei viittaa siihen että eduskunnan ulkopuoliset kylähullupuolueet olisivat nostamassa kannatustaan.

[Aksiooma]

Näissä jutuissa kuinka Suomen pitäisi tehdä fixit yms autuaasti tuntuu unohtuvan että Suomessa ei ole ainuttakaan EU-kriittistä puoluetta ja kyllä aloite fixitiin pitäisi tulla Suomen hallitukselta. Mikään ei viittaa siihen että eduskunnan ulkopuoliset kylähullupuolueet olisivat nostamassa kannatustaan.

Britanniassakaan ei ole muuten yhtään EU vastaista puoluetta, paitsi UKIP, jolla on tasan yksi edustaja parlamentissa. Koko liike lähti parlamentin ulkopuolelta UKIP puolueen kannatuksesta. Näin pitäisi Suomessa myös tapahtua. Valtapuolueet eivät lähde vastustamaan.

[Jorma M.]

Sr on näköjään vaihtanut eri keskusteluun nyt kun Trump sittenkin sai republikaanien ehdokkuuden.

no, Brexitistä puhuen, olen vakuuttunut useampien jäsenten tapaan että vaikka "leave" voittaisi, niin äänestystulos a) väärennetään, b) äänestytetään heti uudestaan tai c) jollakin kikkailulla äänestystulos mitätöidään.

Vai onko joku joskus kuullut että vankilasta voi vapautua äänestämällä?

[Siili]

Vai onko joku joskus kuullut että vankilasta voi vapautua äänestämällä?

Eikö ehdonalaisuuspäätöksiä tekevissä lautakunnissa ole koskaan erimielisyyksiä?  Jos on, niin ratkaistaanko ne äänestämällä, vai vaatiiko vangin vapauttaminen yksimielisen päätöksen?

[Larva]

no, Brexitistä puhuen, olen vakuuttunut useampien jäsenten tapaan että vaikka "leave" voittaisi, niin äänestystulos a) väärennetään, b) äänestytetään heti uudestaan tai c) jollakin kikkailulla äänestystulos mitätöidään.

Tätä samaa olen itsekin miettinyt. Tai sitten järjestetään nopealla aikataululla joku massiivinen kriisi, joka kääntää kelkan EU-myönteisten puolelle.

[jmk]

Vai onko joku joskus kuullut että vankilasta voi vapautua äänestämällä?

Eikö ehdonalaisuuspäätöksiä tekevissä lautakunnissa ole koskaan erimielisyyksiä?  Jos on, niin ratkaistaanko ne äänestämällä, vai vaatiiko vangin vapauttaminen yksimielisen päätöksen?

Saavatko ne vangit itse äänestää siitä asiasta?

[Eisernes Kreuz]

no, Brexitistä puhuen, olen vakuuttunut useampien jäsenten tapaan että vaikka "leave" voittaisi, niin äänestystulos a) väärennetään, b) äänestytetään heti uudestaan tai c) jollakin kikkailulla äänestystulos mitätöidään.

Kansanäänestysten väärien tulosten kiertämisessä EU:lla on tosiaan jo perinteitä.

Jos Brexitin kannattajat nyt kuitenkin voittavat, niin toivottavasti voitto on mahdollisimman selvä. Brysselin kikat nimittäin vaikuttavat sitä härskimmiltä, mitä suurempaa kansalaisten enemmistöä vastaan ne suuntautuvat.

[Jaakko Sivonen]

Mitä Goodwinin lakiin viittaamiseesi tulee, niin juuri tämä oli pointtini. Näyttää siis siltä, että antinatsikortista on tullut kaiken yli menevä valttikortti. Eli saa sanoa mitä tahansa ja jos joku vertaa sitä sanomista natseihin, niin heti on kyseessä "natsikortti" ja vertaajan jutut voidaan kuitata sillä sen sijaan, että pitäsi oikeasti esittää vasta-argumentteja, joilla osoitetaan, että esitetty propaganda eroaa natsien propagandasta jotenkin.

Mitä mieltä olet tästä?

Boris Johnson is standing by his comparison of the EU's aims to Hitler's, saying a row over the issue is an "artificial media twit storm".

The pro-Brexit Tory MP said both the Nazi leader and Napoleon had failed at unification and the EU was "an attempt to do this by different methods".

http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36295208

Onko sinulla vasta-argumentteja tuohon?

[Aksiooma]

Guy Verhofstadt taas vauhdissa https://youtu.be/ZVlk0gT8aiQ

[mannym]

Vähän odotan josko tosissaan EU julkaisee yhteisen armeijan hankkeen brexit äänestyksen jälkeen. Ennen äänestystähän ei tätä voi tuoda julkisesti esille koska "se saattaisi vaikuttaa äänestystulokseen". Nyt armeijasta puhuu lähinnä brexit väki ja bremain on asiasta hiljaa.

http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/518952/Secret-EU-army-revealed-Brexit-vote-Leave-Remain-Nigel-Farage-David-Cameron-chiefs-Britain

[koli]

Voting to leave Europe is the most un-Jewish thing you can do
It betrays the fortunate legacy of British Jews to hope that a Brexit will deny other refugees of war and dictatorship the sanctuary our great-grandparents received.

Like the overwhelming majority of British Jews, I am the descendant of ancestors who fled countries where persecution and pogroms were the norm. Put simply, if they had failed to find a safe haven in Britain, their descendants would not be alive today.

I find it hard to contain the shame that next Thursday, in the referendum on Britain's membership in the European Union, many Jews will vote to leave. For all the talk of sovereignty and democracy being used to justify the escape from the grasp of the venal, nonelected bureaucrats in Brussels, the real motive of those voting to leave will be a fear of immigrants.

It doesn't matter if you're black-hatted frum or a bacon-eater who hasn't seen the inside of a shul for decades, and it's got nothing to do with your politics or how supportive or critical you are of Israel. There can be no more complete betrayal of the fortunate legacy of British Jews than to leave Europe in the hope that this will deny other refugees of war and dictatorship the sanctuary our great-grandparents received. Any attempt to justify it is rank hypocrisy bordering on racism.

http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.725437?v=FA9E797EC484388C34EAA13121008B67

Muistakaapa judeofiilit, että on antisemitististä kannattaa Brexitiä. 🇮🇱🇮🇱🇮🇱

[Jorma M.]

Mamutus ja islamin levittäminen on joillekin tahoille (huom. salaliittoteoria) on NIIN tärkeä asia, että siitä ei missään tapauksessa voi yhtään tinkiä.

Vaikka sitten Brexit tulee, Trump ehkä voittaa, 3. maailmansota syttyy, heinäsirkat tulevat. Ja niin kuin puolalaisluopio Tusk sanoo: "länsimainen kulttuuri tuhoutuu Euroopassa".

Jos Brexitin tai Trumpin ja natsismin haluaisi pysäyttää, niin nämä "jotkut tahot" voisivat tinkiä monikulttuurisuushelvetistä ja islamista  vaikka muutaman kuukauden ajan. Muuta ei tarvittaisi. Mutta niistä ei voi tinkiä yhtään, ei mitenkään. Näin Obama, Cameron ja Hillary ilmoittavat. Ja Merkel jopa kuulemma katsoi Cameronia silmiin ja ilmoitti: "Britannia ei rajoita maahanmuuttoa yhtään. Yhtään."

[Sarma]

Tälläkin tavoin YLE yrittää estää Brexitiä;

http://yle.fi/uutiset/analyysi_venaja_laittaa_eurooppalaisia_pelaamaan_toisiaan_vastaan__ja_toivoo_brexitin_toteutuvan/8958409

[Jaakko Sivonen]

Tälläkin tavoin YLE yrittää estää Brexitiä;

http://yle.fi/uutiset/analyysi_venaja_laittaa_eurooppalaisia_pelaamaan_toisiaan_vastaan__ja_toivoo_brexitin_toteutuvan/8958409

Brittiäänestäjät tuskin seuraavat Yleä.

[sr]

Näyttää siis siltä, että antinatsikortista on tullut kaiken yli menevä valttikortti. Eli saa sanoa mitä tahansa ja jos joku vertaa sitä sanomista natseihin, niin heti on kyseessä "natsikortti" ja vertaajan jutut voidaan kuitata sillä sen sijaan, että pitäsi oikeasti esittää vasta-argumentteja, joilla osoitetaan, että esitetty propaganda eroaa natsien propagandasta jotenkin.

Vai on herra Passiivi moista mieltä. 

Siis tuo boldaamasi on ihan minun mielipiteeni. Se, että natseihin vertaaminen voidaan kuitata aina sillä, että kyseessä on "natsikortti", oli viittaus esim. Alaricin (ja häntä tukevien kirjoittajien) kirjoitukseen, jonka toki tietäisit, jos olisit seurannut tätä keskustelua.

Itse olen sitä mieltä, että natsit ovat todellakin niin leimaava ja äärimmäinen vertailukohta, että nimen omaan yhtäläisyyksien väittäjällä on (tiukka) todistustaakka.  Ollaan melkoisen kummassa tilanteessa, jos natsiksi syytetyn pitäisi oletusarvoisesti osoittaa kaikille, ettei ole natsi (yllä boldattu kohta). 

Ehkä sinun vaikeutesi ymmärtää asiaa on siinä, että jos joku vertaa natseihin, niin tämä ei automaattisesti tarkoita natsien joukkotuhoamiseen vertaamiseen, vaan natsit tekivät paljon muutakin ja etenkin ennen valtaanpääsyään harrastivat tietynlaista "me - muut" -nationalistista propagandaa. Ja tämä vertailu on täysin oikeutettua. Juuri tällaiseen minusta se "kaikuja 1930-luvulta" viittasi. Huomaa, että tuossa tosiaan viitataan 1930-lukuun, ei 1940-lukuun, joten Alaricin "uuninluukut kolisevat" -vertailu menee täysin pieleen.

Natsit olivat joukkotuhonsa toteuttamisen suhteen tosiaan "äärimmäinen vertauskohta". Sen sijaan natsien nationalistinen retoriikka ei nyt niin valtavasti eronnut juuri tuosta Faragen pelottelujulisteesta. Molemmat vetoavat juuri siihen tunteeseen, että oma kansa on jonkin ulkoisen ryhmän uhkaama. Faragen mukaan Britannia on katkeamispisteessä laumoittaín Britanniaan vaeltavien EU:n ulkopuolisten siirtolaisten vuoksi ja että tämä johtuu EU:sta. Mitään tällaista ei kuitenkaan ole käynnissä, vaan kyse on täsmälleen samanlaisesta retoriikasta kuin natseilla se, että Saksa oli suuressa juutalaisten tuottamassa uhassa.

Sanopa sinä oma tulkintasi sille, miksi "Leave EU" -kampanjan pomo, Michael Gove sanoi, että "When I saw that poster, I shuddered. I thought it was the wrong thing to do." En vaadi, että tiedät täsmälleen, mitä hän ajatteli, vaan olen vain kiinnostunut tietämään, miksi hän sinusta sanoi niin kuin sanoi.

[Aksiooma]

Tässä 45 sekuntia täyttä asiaa

Boris Johnson: Tehdään torstaista Britannian itsenäisyyspäivä

Tuon tiivistelmän kun joskus kuulisi suomalaisen poliitikon puheesta. Vätykset.

[sr]

Mitä Goodwinin lakiin viittaamiseesi tulee, niin juuri tämä oli pointtini. Näyttää siis siltä, että antinatsikortista on tullut kaiken yli menevä valttikortti. Eli saa sanoa mitä tahansa ja jos joku vertaa sitä sanomista natseihin, niin heti on kyseessä "natsikortti" ja vertaajan jutut voidaan kuitata sillä sen sijaan, että pitäsi oikeasti esittää vasta-argumentteja, joilla osoitetaan, että esitetty propaganda eroaa natsien propagandasta jotenkin.

Mitä mieltä olet tästä?

Boris Johnson is standing by his comparison of the EU's aims to Hitler's, saying a row over the issue is an "artificial media twit storm".

The pro-Brexit Tory MP said both the Nazi leader and Napoleon had failed at unification and the EU was "an attempt to do this by different methods".

http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36295208

Onko sinulla vasta-argumentteja tuohon?

On. Napoleon ja Hitler koittivat molemmat "yhdistää" Euroopan oman valtansa alle asevoimia käyttäen. Ja yhdistää lainausmerkeissä sen vuoksi, että kyse ei ollut yhdistämisestä, vaan alistamisesta. Ihan niin kuin Stalinkin "yhdisti" Baltian maat NL:on. Jos ei näe mitään eroa siinä, että ihmiset vapaaehtoisesti ryhtyvät yhteistyöhön keskenään ja siinä, että heidät väkivaltaa käyttäen siihen pakotetaan, niin varmaan näkee normaalin kahden toistaan rakastavan ihmisen avioliiton samanlaisena kuin sen, että joku pakotetaan avioliittoon.

Kuka on EU:n Napoleon tai Hitler? Merkelkö? Älä naurata.

Miksi Suomi ei missään vaiheessa suostunut tekemään sitovaa liittolaissopimusta Hitlerin kanssa, jos kyse oli samanlaisesta "Euroopan yhdistämisestä" kuin Suomen liittymisessä EU:hun? Suomi suostui yhteistyöhön Hitlerin kanssa vain NL:n uhkaamana ja katkaisi heti suhteensa siihen suuntaan siinä vaiheessa, kun näytti siltä, että Hitleriltä ei sen suhteen enää apua olisi tulossa. Suomi liittyi EU:hun siksi, että halusi kuulua yhteen muiden Euroopan maiden kanssa ja ennen kaikkea tehdä niiden kanssa kauppaa ja antaa omien kansalaisten mennä toisiin EU-maihin vapaasti töihin ja muiden EU-kansalaisten tulla Suomeen. En näe juuri mitään yhtäläisyyttä.

[mannym]

Ennustan lähitulevaisuutta. Mattima5 lähtee banaanisaarille piakkoin.

[Siili]

Ehkä sinun vaikeutesi ymmärtää asiaa on siinä, että jos joku vertaa natseihin, niin tämä ei automaattisesti tarkoita natsien joukkotuhoamiseen vertaamiseen, vaan natsit tekivät paljon muutakin ja etenkin ennen valtaanpääsyään harrastivat tietynlaista "me - muut" -nationalistista propagandaa.

Sanoisin, että natsit eivät olleet ensimmäisiä, eivätkä viimeisiä nationalisteja.  Miksi nationalismin vastustajat käyttävät niin usein nimenomaan natseja esimerkeissään?

Ja tämä vertailu on täysin oikeutettua. Juuri tällaiseen minusta se "kaikuja 1930-luvulta" viittasi. Huomaa, että tuossa tosiaan viitataan 1930-lukuun, ei 1940-lukuun, joten Alaricin "uuninluukut kolisevat" -vertailu menee täysin pieleen.

Oma näkemykseni:  nationalismin kriitikot yhdistävät kohteitaan natseihin sen vuoksi, että kaikki natseihin liittetty tuppaa saamaan hyvin negatiivisen leiman.  Tämä negatiivinen leima ei johdu varsinaisesti natsien nationalismista, vaan siitä, mitä he (mutteivat läheskään kaikki nationalistit) tekivät lopuksi aatteensa eteen.  Eli natsivertailua käytetään nimenomaan holokaustin takia.  Ikään kuin vihjataan, mihin nationalismi ja maahanmuuttokriittisyys väistämättä johtaa.

Kyllä nationalistisia ja maahanmuuttokielteisiä järjestöjä ja kampanjoita on ollut muitakin.  Ne eivät vain ole esimerkkeinä niin seksikkäitä ja tehokkaita kuin natsit.

Sanopa sinä oma tulkintasi sille, miksi "Leave EU" -kampanjan pomo, Michael Gove sanoi, että "When I saw that poster, I shuddered. I thought it was the wrong thing to do." En vaadi, että tiedät täsmälleen, mitä hän ajatteli, vaan olen vain kiinnostunut tietämään, miksi hän sinusta sanoi niin kuin sanoi.

Eiköhän tuota pidä kysyä Govelta.  En minä rupea arvioimaan muuta, kuin että hän ei ilmeisesti pitänyt julisteesta.  Esimerkiksi sinä tunnut olevan paljon pätevämpi (tai ainakin luovempi) täyttämään puuttuvat viivat.  Esimerkiksi silloin, kun arvioidaan vainajien mielenterveyttä.    

[sr]

Sanoisin, että natsit eivät olleet ensimmäisiä, eivätkä viimeisiä nationalisteja.  Miksi nationalismin vastustajat käyttävät niin usein nimenomaan natseja esimerkeissään?

Luonnollisesti, koska he olivat tunnetuimpia.

Oma näkemykseni:  nationalismin kriitikot yhdistävät kohteitaan natseihin sen vuoksi, että kaikki natseihin liittetty tuppaa saamaan hyvin negatiivisen leiman.  Tämä negatiivinen leima ei johdu varsinaisesti natsien nationalismista, vaan siitä, mitä he (mutteivat läheskään kaikki nationalistit) tekivät lopuksi aatteensa eteen.  Eli natsivertailua käytetään nimenomaan holokaustin takia.  Ikään kuin vihjataan, mihin nationalismi ja maahanmuuttokriittisyys väistämättä johtaa.

Ei ehkä väistämättä, mutta voi hyvinkin johtaa siihen. Eivätkä tietenkään natsit olleet tässä ainoita, vaan myös Euroopassa 1990-luvulla sodituissa Jugoslavian sodissa oli nationalismi hyvin näkyvästi esillä ja johti sitten myös hirmutöihin.

Sanopa sinä oma tulkintasi sille, miksi "Leave EU" -kampanjan pomo, Michael Gove sanoi, että "When I saw that poster, I shuddered. I thought it was the wrong thing to do." En vaadi, että tiedät täsmälleen, mitä hän ajatteli, vaan olen vain kiinnostunut tietämään, miksi hän sinusta sanoi niin kuin sanoi.

Eiköhän tuota pidä kysyä Govelta.  En minä rupea arvioimaan muuta, kuin että hän ei ilmeisesti pitänyt julisteesta.  Esimerkiksi sinä tunnut olevan paljon pätevämpi (tai ainakin luovempi) täyttämään puuttuvat viivat.  Esimerkiksi silloin, kun arvioidaan vainajien mielenterveyttä.   

Jotenkin arvasin, että ryhdyt tuollaiseen kiemurteluun. Govelta en voi kysyä sitä, mitä Siili ajattelee siitä, kun poliitikko lausuu yllä olevalla tavoin.

[Siili]

Sanoisin, että natsit eivät olleet ensimmäisiä, eivätkä viimeisiä nationalisteja.  Miksi nationalismin vastustajat käyttävät niin usein nimenomaan natseja esimerkeissään?

Luonnollisesti, koska he olivat tunnetuimpia.

Kuka on tämä herra Passiivi, joka on päättänyt tuosta tunnettuvuudesta?  Onko hänkin ehkä nationalismin vastustaja?  Onhan olemassa esimerkiksi sellainen nationalistien aikaansaannos kuin USA, ja monien imperumien osat ovat nousseet kukoistukseen vasta itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen.

Kyllä nationalismin vastustajat käyttävät esimerkkeinä natseja vain ja ainoastaan siksi, koska he olivat ultraperseileviä nationalisteja.

Eiköhän tuota pidä kysyä Govelta.  En minä rupea arvioimaan muuta, kuin että hän ei ilmeisesti pitänyt julisteesta.  Esimerkiksi sinä tunnut olevan paljon pätevämpi (tai ainakin luovempi) täyttämään puuttuvat viivat.  Esimerkiksi silloin, kun arvioidaan vainajien mielenterveyttä.   

Jotenkin arvasin, että ryhdyt tuollaiseen kiemurteluun. Govelta en voi kysyä sitä, mitä Siili ajattelee siitä, kun poliitikko lausuu yllä olevalla tavoin.

Kerroin yllä, mitä ajattelin Goven lausunnosta.  Voin olla jonkun tyhjänpäiväisen spekulantin mielestä kiemurtelija, mutten ainakaan kiellä sanoneeni sellaista, mistä on selkeää dokumenttia.   

[hattiwatti]

Aika mielenkiintoinen juttu Brexitin mahdollisista taloudellisista vaikutuksista:

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218846-mita-tapahtuu-ekplle-kun-britannian-kansanaanestys-eu-jasenyydesta-ratkeaa

[sr]

Kuka on tämä herra Passiivi, joka on päättänyt tuosta tunnettuvuudesta?  Onko hänkin ehkä nationalismin vastustaja?  Onhan olemassa esimerkiksi sellainen nationalistien aikaansaannos kuin USA, ja monien imperumien osat ovat nousseet kukoistukseen vasta itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen.

USA nationalistien tulos? Minusta USA oli juuri samanlaisen tulos kuin se, mistä tässä brexit-kysymyksessä keskustellaan, eli usean osavaltion vapaaehtoinen yhteenliittymä. Niissä osavaltioissa oli vielä väkeä useasta kansallisuudesta, joten nationalistisella hurmoksella ei sitä maata olisi koskaan saatu kasaan. Itsenäistymistä seuranneessa vapaussodassa nationalistit taistelivat juuri USA:ta vastaan, koska halusivat kuulua edelleen Britanniaan. USA:n oma nationalismi on paljon myöhempää tekoa. Sodittiinhan siellä 80 vuotta valtion syntymisen jälkeen jopa siitä, pidetäänkö koko höskä ylipäänsä kasassa vai ei.

Kyllä nationalismin vastustajat käyttävät esimerkkeinä natseja vain ja ainoastaan siksi, koska he olivat ultraperseileviä nationalisteja.

Jep. Ja juuri sellainen oli se Faragen mainoskin.

Kerroin yllä, mitä ajattelin Goven lausunnosta.  Voin olla jonkun tyhjänpäiväisen spekulantin mielestä kiemurtelija, mutten ainakaan kiellä sanoneeni sellaista, mistä on selkeää dokumenttia.   

Niin, eli kun ei ole varmaa dokumenttia siitä, miksi Gove ei pitänyt julisteesta, niin sitten sinusta asia voidaan haudata, eikä ole mitään syytä pohtia sitä, miksi hän saattoi noin ajatella, koska kaikille on päivänselvää se, mihin tuo pohdiskelu johtaisi. Tämä on juuri sitä kiemurtelua.

[Siili]

Niin, eli kun ei ole varmaa dokumenttia siitä, miksi Gove ei pitänyt julisteesta, niin sitten sinusta asia voidaan haudata, eikä ole mitään syytä pohtia sitä, miksi hän saattoi noin ajatella, koska kaikille on päivänselvää se, mihin tuo pohdiskelu johtaisi.

Omahyväisille besserwissereille kaikki asiat ovat tietenkin päivänselviä.  En minä nähdäkseni ole hautaamassa mitään, jos en itse spekuloi ja tuon esiin näkemykseni spekuloinnista.

Miksi itse juokset pois tilanteesta, kun puhut läpiä päähäsi?

[Lalli IsoTalo]

Vai onko joku joskus kuullut että vankilasta voi vapautua äänestämällä?

Osa EU-eliitistä ainakin on kirjoittanut itselleen "vapaudut vankilasta" -kortin, jonka mukaan heitä ei ikinä voi syyttää toimissaan tekemistä rikoksista.

[sivullinen.]

Kuka on EU:n Napoleon tai Hitler? Merkelkö? Älä naurata.

Hitler oli Saksan yksinvaltainen johtaja, joka halusi luoda eurooppaan yhden supervaltion. Merkel on Saksan yksinvaltainen johtaja, joka halusi luoda eurooppaan yhden supervaltion. Ei tarvitse olla Lontoon entinen pormestari löytääkseen yhtymäkohtia. Naurattaisi ehkä, jos en joutuisi kokemaan tätä.

Entä miten selität Merkelin pukeutumisen natsiuniformuun ja patsastelemisen natsilipun edessä?

Kyllä Merkel on ihan ehta natsi tai vähintään uusnatsi.