Donald Trump

[niemi2]

Emme siis tiedä saiko irakilainen insinööri Bushin uskomaan Husseinin aikeista, jotka olivat linjassa aiempien tekojen ja uhkausten kanssa.

Miksi Bush ei sitten viivyttänyt sodan aloittamista on olennainen kysymys ja miksi se piti saada aloitettua juuri tuona ajankohtana.

Aloituksen ajankohdalle oli jokin syy, jonka takia ei haluttu enää viivytellä ja määräys annettiin. Joukkotuhoaseet, jotka eivät ole tiedustelun mukaan laukaisuvalmiina tai demokratian asettaminen eivät edellyttäneet iskujen aloittamista tuona hetkenä.

Mitäpä, jos nyt ottaisimme Occamin partaveitsen käyttöön ja lopettaisimme hössöttämisen jostain irakilaisesta insinööristä?

Otetaan vain, mutta mitä sinulle jää jos tukea vaille jäävät päätelmäsi jäävät pois?

Irakilainen insinööri esitti huikeita väitteitä Saddan Husseinin joukkotuhoaseista ja sodan syynä pidettiin piilotettua joukkotuhoaseohjelmaa.

USA:n hallitus, etenkin varapresidentti Cheney olivat halunneet hyökätä Irakiin suunnilleen siitä lähtien, kun Bushista tuli presidentti ja vähintäänkin touhua alettiin valmistella heti 911:n iskujen jälkeen.

Upeitä teorioita. Näyttö vain puuttuu, mutta et anna tämän seikan haitata vallattomien päätelmien esittämistä samalla kun et edes huomioi lukematonta määrää linkkejä aiheessa, jota et selvästikään tunne.

Talvella 2003 oli Irakissa käynnissä Hans Blixin johtamat YK:n asetarkastukset, jotka eivät löytäneet yhtikäs mitään (missä ei tietenkään etenkään näin jälkikäteen ollut mitään ihmeellistä, koska mitään löydettävää ei ollut). Oli siis odotettavissa, että Blix raportoisi YK:lle, että Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, mikä siten vesittäisi koko hyökkäyksen siihen paikkaan. Niinpä tuli kiire alkaa yhtäkkiä uskoa niitä irakilaispakolaisten juttuja ihan kuin he olisivat olleet puolueettomia todistajia, vaikka tiesivät, että jos joukkotuhoaseet saadaan yhdistettyä Saddamiin ja sen perusteella hänet syrjäytetään, niin sen jälkeen he pääsevät valtaan.

Ei sitten mitään... no, ei sitten. Hans Blix ei ole tarpeeksi etevä?

"U.S. Intelligence Documents on Chemical Weapons Found in Iraq

American troops secretly reported finding more than 4,990 chemical munitions, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials and to heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."


http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-intelligence-documents-on-chemical-weapons-found-in-iraq.html

Mutta eihän tällainen ajattelu ole sallitua, koska sehän asettaa Bushin negatiiviseen valoon. Kaikki Bushin aikana tapahtuneet negatiiviset asiat taas sinun päässäsi menevät joko häntä edeltäneen Clintonin tai seuranneen Obaman piikkiin. Ehkäpä nämä valehtelevat irakilaispakolaisetkin saadaan jotenkin yhdistettyä Clintoniin.

En voi kommentoida pääsi sisäisiä päätelmiä koska kritisoin Bushia monessakin asiassa. Olet oikeampi taho vastaamaan pohdintoihin omista päätelmistäsi.

Hyökkäyshetkeä on perusteltu sillä, että Husseinin sijainti olisi saatu tietoon, jolloin sota olisi rajoittunut tuohon iskuun tai olisivat voineet odottaa seuraavaa hetkeä, jolloin selvittävät Husseinin sijainnin varmuudella. Sen sijaan täysimittainen sota alkoi tästä hetkestä.

Niin, se alun "shock and awe":kin meni siis mönkään sen suhteen, että Saddam jäi eloon.

Onnistuessaan sota olisi ollut lyhyt.

Edelleenkin minua kiinnostaa miksi se ei jäänyt varoitukseksi Saddam Husseinille, vaikka minähän en päätelmissäsi voi kritisoida Bushia ja laitan tämänkin Obaman syyksi...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eipäs kun ne tulisi käännyttää kristityiksi.

Uskotko silleen ihan oikeasti että USA:lla olisi riittävästi sotilaallista mahtia pakkokäännyttä edes yhtä arabimaata pysyvästi? Montakohan sukupolvea sekin veisi?

Vai huumorillako mentiin? Minusta nimittäin ihan aidosti kiinnostava kysymys kuinka noiden arabien kanssa pärjätään.

Sotilaallista mahtia löytyisi, mutta poliittista halua puuttuisi. Saudit kun käännyttäisi kristityiksi niin loput seuraisi perässä.

[RP]

Ei sitten mitään... no, ei sitten. Hans Blix ei ole tarpeeksi etevä?

"U.S. Intelligence Documents on Chemical Weapons Found in Iraq

American troops secretly reported finding more than 4,990 chemical munitions, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials and to heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."

Mitä se sanoo sitten amerikkalaisten "etevyydestä", että noista leijonanosa löydettin heidän pidettyyän maata hallinassaan jo vuosia? Olettaen että Bushin johtoon nostamat johtajat eivät olleet yhtä katalia kuin Saddam, niin tarvitsiko Saddaminkaan tietää minne kaikkialle noita Irakissa oli joutunut, kun "löydetyksi kemialliseksi aseeksi" laskettiin myös kaikki jotka oli "hävitetty" dumppaamalla ne kuoppaan tai veteen?

Belgiastakin muuten löydetään yhä edellään kemiallisia aseita, vaikka niiden käyttöajasta onkin jo kulunut runsaanpuoleisesti aikaa.

Onnistuessaan sota olisi ollut lyhyt.

Bush pahin virhe ei suinkaan ollut Saddamin aliarviointi, vaan uskomattoman naivi kuvitelma, että Saddamin poistamisen jälkeen

A) Irakilaiset kivuttomasti omaksuisivat demokratian ja
B) ja tämä että kansan valitsema hallinto olisi Yhdysvaltojen lämmin ystävä

Tätä ongelmaa ei olisi ratkaissut Saddamin kuolema sydänkohtaukseen sodan ensimmäisenä päivänä.

[Ajattelija2008]

Tässä keskustellaan kovasti George W. Bushista. Donald Trump on sanonut, että hän ei halua sotkea USA:a mukaan uusiin sotiin, joten Trump kannattaa päinvastaista sotapolitiikkaa kuin G. W. Bush.

Hillary Clinton ilmeisesti on julkisesti sodanhaluisempi kuin Trump, koska ei ole ilmaissut tukeaan Trumpille.

[niemi2]

Ei sitten mitään... no, ei sitten. Hans Blix ei ole tarpeeksi etevä?

"U.S. Intelligence Documents on Chemical Weapons Found in Iraq

American troops secretly reported finding more than 4,990 chemical munitions, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials and to heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."

Mitä se sanoo sitten amerikkalaisten "etevyydestä", että noista leijonanosa löydettin heidän pidettyyän maata hallinassaan jo vuosia? Olettaen että Bushin johtoon nostamat johtajat eivät olleet yhtä katalia kuin Saddam, niin tarvitsiko Saddaminkaan tietää minne kaikkialle noita Irakissa oli joutunut, kun "löydetyksi kemialliseksi aseeksi" laskettiin myös kaikki jotka oli "hävitetty" dumppaamalla ne kuoppaan tai veteen?

Belgiastakin muuten löydetään yhä edellään kemiallisia aseita, vaikka niiden käyttöajasta onkin jo kulunut runsaanpuoleisesti aikaa.

Clintonin hallinto oli vakuuttunut Irakin joukkotuhoaseohjelman jatkumisesta ja tiedustelu esitti tämän Bushin hallinnolle.

Bill Clinton 1998
"The UNSCOM inspectors believe that Iraq still has stockpiles of chemical and biological munitions, a small force of Scud-type missiles, and the capacity to restart quickly its production program and build many, many more weapons."


http://clinton6.nara.gov/1998/02/1998-02-17-president-remarks-on-iraq-to-pentagon-personnel.html


Madelein Albright 1999
"So there was an organization that is set up to monitor whether Saddam Hussein had gotten rid of his weapons of mass destruction. And that organization, UNSCOM, has made clear it has not. "


http://1997-2001.state.gov/www/statements/1999/991110a.html

Onnistuessaan sota olisi ollut lyhyt.

Bush pahin virhe ei suinkaan ollut Saddamin aliarviointi, vaan uskomattoman naivi kuvitelma, että Saddamin poistamisen jälkeen

A) Irakilaiset kivuttomasti omaksuisivat demokratian ja
B) ja tämä että kansan valitsema hallinto olisi Yhdysvaltojen lämmin ystävä

Tätä ongelmaa ei olisi ratkaissut Saddamin kuolema sydänkohtaukseen sodan ensimmäisenä päivänä.

Missä muslimimaassa demokratia olisi omaksuttu kivuttomaksi kun islamilainen laki ei ole päätettävissä demokratialla?


http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hameen-anttila-lapsimorsiamista--perustuu-islamin-lakiin/3098664

[RP]

Clintonin hallinto oli vakuuttunut Irakin joukkotuhoaseohjelman jatkumisesta ja tiedustelu esitti tämän Bushin hallinnolle. 

Oliko sodan aloittamisvuosi 1998 tai 1999?

Missä muslimimaassa demokratia olisi omaksuttu kivuttomaksi kun islamilainen laki ei ole päätettävissä demokratialla?

Hyvä kysymys. Valitettavasti moinen ajatus ei tullut Paul Wolfowitzin ja kumppaneiden mieleen.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/04/07/for-wolfowitz-a-vision-may-be-realized/0cfc6580-70fc-44a3-8104-f7387573395f/

[Rubiikinkuutio]

Sotilaallista mahtia löytyisi, mutta poliittista halua puuttuisi. Saudit kun käännyttäisi kristityiksi niin loput seuraisi perässä.

Yhden maan osalta rahat voisivat riittää, mutta projekti jonkun saudien kännyttämisestä vaatisi pari kolme sukupolvea, jos sekään riittäisi.

Kukaan ei seuraisi perässä.

[niemi2]

Clintonin hallinto oli vakuuttunut Irakin joukkotuhoaseohjelman jatkumisesta ja tiedustelu esitti tämän Bushin hallinnolle. 

Oliko sodan aloittamisvuosi 1998 tai 1999?

Ei, miksi pitäisi olla liittyen aiemmin mainittuun?

Clintonin hallinto näki Irakin wmd-ohjelman ja Bush sai nämä tiedot perinnöksi.

Missä muslimimaassa demokratia olisi omaksuttu kivuttomaksi kun islamilainen laki ei ole päätettävissä demokratialla?

Hyvä kysymys. Valitettavasti moinen ajatus ei tullut Paul Wolfowitzin ja kumppaneiden mieleen.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/04/07/for-wolfowitz-a-vision-may-be-realized/0cfc6580-70fc-44a3-8104-f7387573395f/

Islamista on haluttu aina uskoa hyvää, mutta hyväntahtoista hölmyttä hipova usko on aina lyönyt näpeille. Vaikea uskoa, mutta väkivaltainen despootti oli ilmeisesti parempi kuin vapaus, little did we know then.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sotilaallista mahtia löytyisi, mutta poliittista halua puuttuisi. Saudit kun käännyttäisi kristityiksi niin loput seuraisi perässä.

Yhden maan osalta rahat voisivat riittää, mutta projekti jonkun saudien kännyttämisestä vaatisi pari kolme sukupolvea, jos sekään riittäisi.

Kukaan ei seuraisi perässä.

Kääntyisivät alle kymmenessä vuodessa kun hieman motivoitaisiin.

[RP]

Clintonin hallinto näki Irakin wmd-ohjelman ja Bush sai nämä tiedot perinnöksi.
/quote]
Oleellinen kysymys ei ollut, oliko Saddamilla joskus ollut joukkotuhoaseohjelma, vaan oliko hänellä se kun USA oli hyökkäämässä.'

[niemi2]

Clintonin hallinto näki Irakin wmd-ohjelman ja Bush sai nämä tiedot perinnöksi.

Oleellinen kysymys ei ollut, oliko Saddamilla joskus ollut joukkotuhoaseohjelma, vaan oliko hänellä se kun USA oli hyökkäämässä.'

Clintonin hallinto oli vakuuttunut tästä ja oletti Irakilla olevan valmiuksia lisätä wmd:n tuotantoa.

Jos luet näitä lausuntoja, niin nästä ilmenee huolen olleen kova.

Vasemmistoon kallellaan oleva media unohtaa ilmeisen mielellään Clintonin jäljiltä olevan perinnön ja johon Bushin hallinto on alkukaudellaan nojannut.

[siviilitarkkailija]

Hillary Clinton tarjoaa terrorille ja rikollisuudelle kasvualustan ja ymmärrystä. Saapa nähdä kumpi amerikkalaisille kelpaa.

[Rubiikinkuutio]

Kääntyisivät alle kymmenessä vuodessa kun hieman motivoitaisiin.

Ei kääntyisi millään motivoinnilla. Ulkoisesti kääntyisi mukamas, mutta todellista kääntymistä ei tapahtuisi.

[sr]

Jälkeenpäin USA:n hallitus kyllä myönsi tienneensä, ettei mitään niitä kohuttuja joukkotuhoaseita ollut olemassakaan. Puolustusministeri Colin Powell esiitteli YK:ssa kuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, ja sanoi jälkeen päin, että se oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Minäkin luotin Colin Powelin olevan järkimies, mutta hän aloitti kritiikin vasta myöhemmin. Tiedä sitten miten irakilainen insinööri onnistui vakuuttamaan USA:n johdon.

Ei ole vielä selvitetty, mikä itse asiassa oli Bushin motiivi hyökätä Irakiin. Hän sanoo saaneensa tehtävän "jumalalta". Ei tunnu uskottavalta, että Saddam Husseinin tuhoaminen olisi ollut syyynä, onhan maailma täynnä diktaattoreita, ja Saddam oli USA:n liittolainen koko 1980-luvun sotiessaan Irania vastaan.

Eikä sanonut, palestiinalaiset väittivät Bushin sanoneen näin, mutta eivät saaneet tukea väitteelle. Palestiinalaiset esittivät väitteen 2 vuotta Bushin tapaamisen jälkeen jossain dokumenttiohjelmassa.

"A senior White House official has denied that the US president, George Bush, said God ordered him to invade Afghanistan and Iraq.
A spokesman for Mr Bush, Scott McClellan, said the claims, to be broadcast in a TV documentary later this month, were "absurd".

In the BBC film, a former Palestinian foreign minister, Nabil Shaath, says that Mr Bush told a Palestinian delegation in 2003 that God spoke to him and said: "George, go and fight these terrorists in Afghanistan" and also "George, go and end the tyranny in Iraq".

During a White House press briefing, Mr McClellan said: "No, that's absurd. He's never made such comments."


https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/usa.jamessturcke

"Mr McClellan admitted he was not at the Israeli-Palestinian summit at the Egyptian resort of Sharm el-Sheikh in June 2003 when Mr Bush supposedly revealed the extent of his religious fervour."

Eli meillä on yksi henkilö, joka oli Bushin kanssa ja toinen, joka ei ollut, ja se, joka oli Bushin kanssa, sanoi tämän sanoneen noin. Tietenkään tällaisesta asiasta ei koskaan saada täyttä varmuutta, mutta joka tapauksessa tässä on hyvä muistaa, ettei tuo olisi ollut ns. uudestisyntyneen Bushin suusta mitenkään mahdoton lause. Sanotaan niin, että jos joku olisi väittänyt hänen isänsä sanoneen, että Jumala käski häntä hyökkäämään Irakiin 1991, niin tuo olisi ollut hyvin todennäköisesti ollut sepitelmää. W. sen sijaan oli oikeasti uskonnollinen henkilö, eikä tuo palestiinalaisen sanoma erityisesti poikkea vaikkapa siitä, mitä hän oli Ranskan presidentin Jacque Chiracin mukaan sanonut hänelle koittaessaan saada Ranskan lähtemään mukaan "coalition of willing"iin:"This confrontation is willed by God, who wants to use this conflict to erase his people's enemies before a New Age begins" ja "wondered how someone could be so superficial and fanatical in their beliefs."

1. Oliko Bush syvästi uskonnollinen? Oli.
2. Sanovatko syvästi uskonnolliset ihmiset elämässään seuraavansa Jumalan tahtoa? Usein sanovat.
3. Onko siis mahdollista, että Bush olisi itse syvimmässään uskonut olevansa Jumalan asialla hyökätessään Irakiin? On mahdollista.

Itse sanoisin, että tuo teoria Irakiin hyökkäykselle on vähintäänkin yhtä uskottava kuin sinun tuputtamasi, jonka mukaan USA:n koko tiedusteluorganisaatio ja poliittinen johto olisi ollut jonkun Saddamia vihaavan irakilaispakolaisen johdateltavissa ja että päätös hyökkäämisestä olisi tehty tämän sanomisten perusteella.

[Golimar]

George W Bushin taustajoukot halusivat hyökätä Irakiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

[niemi2]

Eli meillä on yksi henkilö, joka oli Bushin kanssa ja toinen, joka ei ollut, ja se, joka oli Bushin kanssa, sanoi tämän sanoneen noin.

Miten niin yksi, paikalla oli myös muita henkilöitä, jotka kiistävät Bushin sanoneen näin.

Both the White House and Palestinian leader Mahmoud Abbas, who was also present at the meeting, denies that Bush ever made such a statement.[2][3][4]

Itse sanoisin, että tuo teoria Irakiin hyökkäykselle on vähintäänkin yhtä uskottava kuin sinun tuputtamasi, jonka mukaan USA:n koko tiedusteluorganisaatio ja poliittinen johto olisi ollut jonkun Saddamia vihaavan irakilaispakolaisen johdateltavissa ja että päätös hyökkäämisestä olisi tehty tämän sanomisten perusteella.

Ei ihme jos et linkeistä huolimatta ymmärrä edes siviiliuhreihin liittyvää problematiikkaa ja korvaat lähdetietouden omilla päätelmilläsi koska et osaa joko englantia tai sitten lukutaidossasi on vakavia puutteita.

Minä en väitä näin, vaan mm. irakilainen insinööri väitti.

Clintonin aikana usko joukkotuhoaseisiin oli luja ja Bush teki vakavan virheen uskoessaan Clintonin hallinnon tuottamaan tietoon.

Eurooppa houkuttelee turvapaikanhakijoita Eurooppaan ja saadakseen oleskelulupia he kertovat mitä vain tarinoita, millä oleskelulupa irtoaa.

Sama juttu edelleenkin ja nyyhkytarinoilla aiheutuu valtavia ongelmia.

[Takinravistaja]

Eli meillä on yksi henkilö, joka oli Bushin kanssa ja toinen, joka ei ollut, ja se, joka oli Bushin kanssa, sanoi tämän sanoneen noin.

Miten niin yksi, paikalla oli myös muita henkilöitä, jotka kiistävät Bushin sanoneen näin.

Both the White House and Palestinian leader Mahmoud Abbas, who was also present at the meeting, denies that Bush ever made such a statement.[2][3][4]

Itse sanoisin, että tuo teoria Irakiin hyökkäykselle on vähintäänkin yhtä uskottava kuin sinun tuputtamasi, jonka mukaan USA:n koko tiedusteluorganisaatio ja poliittinen johto olisi ollut jonkun Saddamia vihaavan irakilaispakolaisen johdateltavissa ja että päätös hyökkäämisestä olisi tehty tämän sanomisten perusteella.

Ei ihme jos et linkeistä huolimatta ymmärrä edes siviiliuhreihin liittyvää problematiikkaa ja korvaat lähdetietouden omilla päätelmilläsi koska et osaa joko englantia tai sitten lukutaidossasi on vakavia puutteita.

Minä en väitä näin, vaan mm. irakilainen insinööri väitti.

Clintonin aikana usko joukkotuhoaseisiin oli luja ja Bush teki vakavan virheen uskoessaan Clintonin hallinnon tuottamaan tietoon.

Eurooppa houkuttelee turvapaikanhakijoita Eurooppaan ja saadakseen oleskelulupia he kertovat mitä vain tarinoita, millä oleskelulupa irtoaa.

Sama juttu edelleenkin ja nyyhkytarinoilla aiheutuu valtavia ongelmia.

Bushin hallinto, mm. puolustusministeri Powell myönsi jälkeenpäin, että kyllä tiedossa oli, ettei Irakilla ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita.
Mikä mahtoi olla todellinen syy hyökätä Irakiin 2003 selviää ehkä joskus.

[niemi2]

George W Bushin taustajoukot halusivat hyökätä Irakiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

En nähnyt tuossa mitään etukäteistietoa jos se oli tarkoituksesi.

Bushin ensimmäisen virkaanastujaisten jälkeen Euroopassa pelättiin Bushin keskittyvän lähinnä kotimaan asioihin. Bush keskittyikin, mutta Clinton antoi väärän kuvan siitä, että oli hoitanut Bin Ladenin. Clintonin hallinto antoi kuvan, että kotimaiset uhat olivat ongelma kuten Waco, Texas ja Oklahoma Cityn virastotalon pommi.

[Takinravistaja]

Emme siis tiedä saiko irakilainen insinööri Bushin uskomaan Husseinin aikeista, jotka olivat linjassa aiempien tekojen ja uhkausten kanssa.

Miksi Bush ei sitten viivyttänyt sodan aloittamista on olennainen kysymys ja miksi se piti saada aloitettua juuri tuona ajankohtana.

Aloituksen ajankohdalle oli jokin syy, jonka takia ei haluttu enää viivytellä ja määräys annettiin. Joukkotuhoaseet, jotka eivät ole tiedustelun mukaan laukaisuvalmiina tai demokratian asettaminen eivät edellyttäneet iskujen aloittamista tuona hetkenä.

Mitäpä, jos nyt ottaisimme Occamin partaveitsen käyttöön ja lopettaisimme hössöttämisen jostain irakilaisesta insinööristä?

Otetaan vain, mutta mitä sinulle jää jos tukea vaille jäävät päätelmäsi jäävät pois?

Irakilainen insinööri esitti huikeita väitteitä Saddan Husseinin joukkotuhoaseista ja sodan syynä pidettiin piilotettua joukkotuhoaseohjelmaa.

USA:n hallitus, etenkin varapresidentti Cheney olivat halunneet hyökätä Irakiin suunnilleen siitä lähtien, kun Bushista tuli presidentti ja vähintäänkin touhua alettiin valmistella heti 911:n iskujen jälkeen.

Upeitä teorioita. Näyttö vain puuttuu, mutta et anna tämän seikan haitata vallattomien päätelmien esittämistä samalla kun et edes huomioi lukematonta määrää linkkejä aiheessa, jota et selvästikään tunne.

Talvella 2003 oli Irakissa käynnissä Hans Blixin johtamat YK:n asetarkastukset, jotka eivät löytäneet yhtikäs mitään (missä ei tietenkään etenkään näin jälkikäteen ollut mitään ihmeellistä, koska mitään löydettävää ei ollut). Oli siis odotettavissa, että Blix raportoisi YK:lle, että Irakilla ei ole joukkotuhoaseita, mikä siten vesittäisi koko hyökkäyksen siihen paikkaan. Niinpä tuli kiire alkaa yhtäkkiä uskoa niitä irakilaispakolaisten juttuja ihan kuin he olisivat olleet puolueettomia todistajia, vaikka tiesivät, että jos joukkotuhoaseet saadaan yhdistettyä Saddamiin ja sen perusteella hänet syrjäytetään, niin sen jälkeen he pääsevät valtaan.

Ei sitten mitään... no, ei sitten. Hans Blix ei ole tarpeeksi etevä?

"U.S. Intelligence Documents on Chemical Weapons Found in Iraq

American troops secretly reported finding more than 4,990 chemical munitions, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials and to heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."


http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-intelligence-documents-on-chemical-weapons-found-in-iraq.html

Mutta eihän tällainen ajattelu ole sallitua, koska sehän asettaa Bushin negatiiviseen valoon. Kaikki Bushin aikana tapahtuneet negatiiviset asiat taas sinun päässäsi menevät joko häntä edeltäneen Clintonin tai seuranneen Obaman piikkiin. Ehkäpä nämä valehtelevat irakilaispakolaisetkin saadaan jotenkin yhdistettyä Clintoniin.

En voi kommentoida pääsi sisäisiä päätelmiä koska kritisoin Bushia monessakin asiassa. Olet oikeampi taho vastaamaan pohdintoihin omista päätelmistäsi.

Hyökkäyshetkeä on perusteltu sillä, että Husseinin sijainti olisi saatu tietoon, jolloin sota olisi rajoittunut tuohon iskuun tai olisivat voineet odottaa seuraavaa hetkeä, jolloin selvittävät Husseinin sijainnin varmuudella. Sen sijaan täysimittainen sota alkoi tästä hetkestä.

Niin, se alun "shock and awe":kin meni siis mönkään sen suhteen, että Saddam jäi eloon.

Onnistuessaan sota olisi ollut lyhyt.

Edelleenkin minua kiinnostaa miksi se ei jäänyt varoitukseksi Saddam Husseinille, vaikka minähän en päätelmissäsi voi kritisoida Bushia ja laitan tämänkin Obaman syyksi...

Minä en usko että Bush hyökkäisi Irakiin jonkun irakilaisen insinöörin löpinöiden perusteella.

Hans Blixin tutkijaryhmä ei löytänyt Irakista joukkotuhoaseita. Ei löytänyt myöskään USA:n armeija vallattuaan maan.

[siviilitarkkailija]

Bushin hallinto, mm. puolustusministeri Powell myönsi jälkeenpäin, että kyllä tiedossa oli, ettei Irakilla ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita.
Mikä mahtoi olla todellinen syy hyökätä Irakiin 2003 selviää ehkä joskus.

W Bush Jr fiksaatio jota saudit käytti hyväkseen. Irak uhkasi Saudeja ja Saudit halusivat vanhan uhan kertakaikkiaan pois. Bush Jr oli lopulta täysin saudien naruissa aina ensimmäisen konkurssinsa pelastuksesta lähtien. Tiedä vaikka olisivatkin masinoineet Bush Sr ja rva Bush Jr vaimon tappoyrityksen ja lavastaneet sen irakin niskoille.

Trump vaikka on konkursseja läpikäynyt, ei ole samassa valassa. ..tai en tiedä että olisi.

[niemi2]

Bushin hallinto, mm. puolustusministeri Powell myönsi jälkeenpäin, että kyllä tiedossa oli, ettei Irakilla ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita.
Mikä mahtoi olla todellinen syy hyökätä Irakiin 2003 selviää ehkä joskus.

Colin Powell kirjoitti kirjassaan, että on vihainen itselleen kun luotti Clintonin jäljiltä olevan CIA:n tuottamiin tietoihin, vaikka hänen luontainen vaisto sanoi muuta. Asiat eivät olleet sellaisia kuin niiden väitettiin olevan.

[niemi2]

Minä en usko että Bush hyökkäisi Irakiin jonkun irakilaisen insinöörin löpinöiden perusteella.

Uskon asiat ovat uskon asioita, mutta lähteet kertovat muuta. Pitäisi kysyä miksi CIA oli siinä kunnossa, että se uskoi ilman, että todisteita kyseenalaistettiin.

Kun Hussein Obama sai tiedon Osama Bin Ladenin olinpaikasta, niin tiedustelu toimi paremmin ja saattoi luottaa tiedustelun tuottamaan tietoon.

Hans Blixin tutkijaryhmä ei löytänyt Irakista joukkotuhoaseita. Ei löytänyt myöskään USA:n armeija vallattuaan maan.

Hans Blix ei löytänyt n. 5000 joukkotuhoaseisiin liittyvää asemateriaalia.

YK:n Irakin wmd-aseohjelmaa valvova elin väitti kovasti joukkotuhoaseiden olevan olemassa, tai ainakin tuotannon olevan helppo aloittaa.

USA:n armeija löysi n. 5000 kpl joukkotuhoasemateriaalia.

[siviilitarkkailija]

Hans Blixin tutkijaryhmä ei löytänyt Irakista joukkotuhoaseita. Ei löytänyt myöskään USA:n armeija vallattuaan maan.

Hans Blix oli yhdysvaltojen bulvaani jonka AINOA tehtävä oli vakoilla ja selvittää KAIKKI irakin puolustusjärjestelmät ja raportoida niistä KAIKKI tiedot PENTAGONIIN! Sen tehtävän mies hoiti huolella ja kun selvisi että aseita EI ollut, sota saattoi alkaa.

ps yk:ssa päiviteltiin kun joukkotuhoaseiden tekniset asiantuntijat oli kaikki yhdysvaltojen armeijan henkilöstöä...mutta se nyt on vaan niin että moista osaamista ei ole tai saisi olla muualla. Kiinalaiset tai venäläiset eivät kelvanneet Blixille! Mikä kertoo Hans Blix yk-irak-joukkotuhoaseoperaatiosta kaiken tarvittavan.

[Takinravistaja]

Bushin hallinto, mm. puolustusministeri Powell myönsi jälkeenpäin, että kyllä tiedossa oli, ettei Irakilla ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita.
Mikä mahtoi olla todellinen syy hyökätä Irakiin 2003 selviää ehkä joskus.

Colin Powell kirjoitti kirjassaan, että on vihainen itselleen kun luotti Clintonin jäljiltä olevan CIA:n tuottamiin tietoihin, vaikka hänen luontainen vaisto sanoi muuta. Asiat eivät olleet sellaisia kuin niiden väitettiin olevan.

Colin Powell kirjoitti, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän valehteli YK:ssa, että Irakilla on joukkotuhoaseita, ja esitteli ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka tiesi puhuvansa hölynpölyä.

[Ajattelija2008]

Colin Powell kirjoitti, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän valehteli YK:ssa, että Irakilla on joukkotuhoaseita, ja esitteli ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka tiesi puhuvansa hölynpölyä.

Anna linkki tuohon väittämääsi Powellin lausuntoon.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Wikipediasta tulee vaikutelma, että CIA ja USA ja Britannia uskoivat Saddamin vastustajien satuihin Irakin joukkotuhoaseohjelmasta. Muistan itse olleeni epäilevällä kannalla keväällä 2003. Tarkastajat eivät löytäneet joukkotuhoasetehtaita 2002 ja aikaisemmin, minkä takia en pystynyt itse sanomaan, onko niitä vai ei.

Mitä tulee siihen, että miksi USA ja UK hyökkäsivät Irakiin 2003, niin syy on mielestäni kosto Irakin hyökkäyksestä Kuwaitiin 1990. Neuvostoliitto oli vielä olemassa 1990, minkä takia täyttä kostoa ei voitu panna täytäntöön 1990.

Uskon myös, että Irak olisi Syyrian kaltaisessa sisällissodassa nyt, vaikka Saddam olisi pysynyt vallassa. Saddamin sotilaallinen voima oli surkean heikko, joten sisällissota olisi alkanut helposti.

LISÄYS:
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/colin-powell-u-n-speech-was-a-great-intelligence-failure/
Näyttää siltä, että nimimerkki Takinravistaja on omasta päästään keksinyt tarinan Powellista. Tuossa PBS:n linkissä Powell paheksuu sitä, että CIA tuotti hänelle virheellistä tietoa.

[Sydämistynyt]

Ettekö te ikinä opi, muuan Timo Soini heitteli sukkelia sloganeita, ja te äänestitte... Joku Donald Trump heittelee sukkelia sloganeita, ja te... 

Edit: pistän Trump-ketjuun.

[Sydämistynyt]

Ettekö te ikinä opi, muuan Timo Soini heitteli sukkelia sloganeita, ja te äänestitte... Joku Donald Trump heittelee sukkelia sloganeita, ja te... 

Edit: pistän Trump-ketjuun.

[sivullinen.]

Suomen sosialistien mukaan ammuskelun jälkitunnelmissa Hillary suurena ja taivana johtajana jakaa yhdistää kansaa, kuntaas Trump talousrikollisena ja muutenkin kelvottomana jakaa sitä, sillä Trumpin mielestä islamistiterroristeilla ja tavallisilla amerikkalaisilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

[tweet]742066996767031296[/tweet]

Suomen sosialistien sanoma ei vetoasi keneenkään, jos puhujana ei olisi lähes itkevä nainen, joka vetoaa kaikkiin niihin, jotka eivät kykene ymmärtämään puhetta nähdessään lähes itkevän naisen. Sanomalehdessä Suomen sosialistien propaganda on sanataiteiltava toisin, sillä sanomalehteen ei ole ollut tapana kirjoittaa toimittajan lähes itkevän kirjoittaessaan. Toisaalta miksipä ei?

[niemi2]

Colin Powell kirjoitti kirjassaan, että on vihainen itselleen kun luotti Clintonin jäljiltä olevan CIA:n tuottamiin tietoihin, vaikka hänen luontainen vaisto sanoi muuta. Asiat eivät olleet sellaisia kuin niiden väitettiin olevan.

Colin Powell kirjoitti, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän valehteli YK:ssa, että Irakilla on joukkotuhoaseita, ja esitteli ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka tiesi puhuvansa hölynpölyä.

Lähde tälle kiitos.

En ole tietoinen, että Colin Powell olisi kirjoittanut jossain tietävänsä valehdelleen, mutta Powellin kerrotaan karsastaneen sellaisten tietojen esittämistä, jonka lähteitä ei päässyt arvioimaan itse. Powell sai vasta myöhemmin tietää, että NSA piti yhtä lähdettä epäluotettavana, ja tämä lähde oli "curveball", eli irakilainen insinööri. Tämä tieto ei ilmennyt Clintonin aikaisen CIA:n tuottamista tiedoista.

Clinton nimitti CIA:n johtoon George Tenetin, joka vastasi tiedoista, jonka varassa Bushin hallinto oli. Watergatesta tuttu Bob Woodward kertoi seuraavaa:

According to a report by veteran investigative journalist Bob Woodward in his book Plan of Attack, Tenet privately lent his personal authority to the intelligence reports about weapons of mass destruction (WMDs) inIraq.[38] At a meeting on December 12, 2002, he assured Bush that the evidence that Iraq had WMDs amounted to a "slam dunk case."

After several months of refusing to confirm this statement, Tenet stated that it was taken out of context. He indicated that it was made pursuant to a discussion about how to convince the American people to support invading Iraq.[39] The search following the 2003 invasion of Iraq by US, British and international forces yielded no significant WMDs.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Tenet#Iraq_WMD_controversy

[Faidros.]

Donald täyttää tänään 70v. onnea.
www.radionova.fi/uutiset/ulkomaat/perussuomalaisten-laura-huhtasaari-donald-trump-olisi-oikea-valinta-yhdysvaltain-presidentiksi-121143