Ryssäviha

[zeiaar]

Timo Vihavainen sanoi, että parasta Venäjällä on venäläiset ihmiset. Omatkin kokemukseni vahvistavat asian. Tunnen useita sekä Suomessa että Venäjällä asuvia venäläisiä, eikä minulla ole mitään pahaa sanottavaa heistä. He kunnioittavat vielä perinteisiä perhearvoja - naiset ovat naisia ja miehet miehiä 

Minulle on hieman epäselvää, mistä monen edellä olevan kirjoittajan ''ryssäviha'' kumpuaa. Jos ei ole käynyt Venäjällä, tutustunut venäläisiin ihmisiin tai venäläiseen kulttuuriin, niin kuinka voi muodostaa perustellun mielipiteen suuresta naapuristamme? Pahempi juttu tietysti on, jos mielipide on muodostettu viimeaikaisen median indoktrinaation pohjalta. Jos uskoo sitä sontaa, jota YLE, Hesari ja muut mielipiteen muokkaajat päivittäin NATO-kiimassaan suoltavat, niin silloin kannattaa kyllä pikaisesti etsiä jonkin kallonkutistajan puhelinnumero.

Joillekin Venäjä-vastaisuus näyttää olevan eräänlainen mantra jota hoetaan, koska muutkin niin tekevät. Silloin sitä tuntee olevansa niin kovaa poikaa, että...
Venäjä mukamas uhkaa meitä nyt maalta mereltä, ilmasta, netistä, ovelasti kiertotietä Orbanin ja Le Penin kautta - ja milloin mitenkin. Kuinka sitten on mahdollista, ettei sitä uhkaa näy missään? Vai ovatko ne niin hiton ovelia, että ne osaavat uhatakin ilman uhkaamista? Kyllä sekin varmaan niiltä luihuilta onnistuu.

Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa. Kenraali Häglundia lainatakseni; ''miksi Venäjä hyökkäisi Euroopan ainoan sankarikansan kimppuun''?  Taisi olla Pekka Sutela, joka tässä taannoin oikoi harhakäsityksiä Venäjästä ikuisena hyökkääjänä. Hänen mukaansa Venäjä on historiansa aikana hyökännyt Suomeen tasan kaksi kertaa - Suomen sodassa ja talvisodassa.

Venäjällä lienee noin 21 naapurimaata ja karttapalloa äkkipäätään vilkaisten sen ala peittää siitä melkein puolet. Japaniin lennettäessä välissä on vain yksi maa. Venäjä ei varmasti kaipaa luoteisrajalleen minkäänlaisia rähinöitä. Sillä on aivan tarpeeksi huolia muuallakin.

Presidentti Niinistö perusteli itärajan valvonnan tehostamista sillä, että lännen ja Venäjän suhteet ovat kiristyneet. Tämä on hyvä esimerkki siitä, millaisia seurauksia tulee, kun ehdoin tahdoin harjoitetaan länttä mielistelevää konfliktihakuista politiikkaa. Me joudumme mukaan sellaiseen, mihin meillä ei ole osaa eikä arpaa. Ja olemmeko me muka osa jotakin länttä? Toisen kerran karttapalloa vilkaisemalla selviää, että olemme ylivoimaisesti EU:n itäisin jäsenmaa. Helsinki on suurin piirtein samalla pituuspiirillä Kiovan kanssa. Onhan meillä toki paljon läntistä kulttuuriperintöä, mutta niin on itäistäkin. Jostakin sieltä Volgan mutkastahan sitä lähdettiin ja tänne päädyttiin. Mielestäni meillä suomalaisilla on enemmän yhteistä venäläisten kuin ranskalaisten tai ruotsalaisten kanssa. Vai haluaako joku hompansseista syödä hapansilakkaa ja laulaa pienessä hiprakassa duurissa kulkevia hilpeitä tralalallallaa-lauluja samalla kun nauha kädessä iloisesti hyppelee juhannussalon ympärillä?

Ei Venäjää tarvitse mielistelläkään, mutta kyllä meillä täytyy olla asialliset suhteet tärkeimpään naapuriimme. En ole havainnut Meksikon tai Kanadankaan hakeutuvan konfliktiin USA:n kanssa. Kyllä se niin vaan on, että pienen kansakunnan on tajuttava realiteetit ja elettävä niiden mukaan. Jos naapurissamme talviuniaan nukkuvaa karhua tarpeeksi kauan tuikitaan neulalla perseeseen, niin kyllä se lopulta herää ja antaa sellaisen korvatillikan, että poski punoittaa pitkään.

[Stone]

Ei ryssäviha kohdistukkaan kansaan eikä kansalaisiin. Viha on olemassa ja on aina kohdistunut sikäläisiin politrukkeihin ja tsaarehin eli korruption syömiin hallintoihin ja outoihin yhteiskuntakokeiluihin esmes kommunismi. Myös tavan venäläinen taitaa ajatella näin tai jotain sinnepäin.

[Mika]

Monesti venäläiset ovat yksittäin tavattuina miellyttäviä, mutta silloin kun niitä on koolla enemmän, käyttäytyminen muuttuu helposti röyhkeäksi ja ylimieliseksi. Venäläisten härski epärehellisyys (esim. historian vääristely) on myös äärimmäisen vastenmielinen ilmiö.  Erityisen korkealle tuollaista kansaa ei voi arvostaa.

[Artisti]

Kannattaako Suomen myöntää kansalaisuuksia venäläisille? Kannattaako myydä maata venäläisille? Kannattaako Suomeen väkisinkin luoda venäläisvähemmistö, jota meillä ei ole ollut koskaan aikaisemmin painolastina? Kannattaako?

[Stone]

Jos vaihtoehtona ovat somalit ja hiekkaneekerit, niin kyllä kannattaa ihan kirkuen kannattaa! Katsoo nyt vaan, kuinka hyvin veli virolainen pärjää. Ryssiä paljon, keenereitä ei. Tosin ei veljeskansamme itse tilannut vähemmistöänsä.

[acc]

Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.

Hyökkäys lienee turhan voimakas sana, koska siihen sisältyy voiman käyttöä. Riittää, että siirtää joukkoja tänne. Suomalaiset vastustavat rajan ylitse tulevaa tulvaa yhtä päättäväisesti kuin Torniossa viime vuonna.

Perustelu. Venäjä haluaa ottaa valvontaansa Suomen ennen sen liittymistä Natoon. Toinen syy on, että rauhanomainen liittäminen Venäjän etupiiriin lisää nykyisen hallinnon kansansuosiota Venäjällä. Jos venäläiset ymmärtävät olevansa vieraita, käyttäytyvät Suomessa hillitysti ja kohteliaasti sekä tervetuliaislahjana poistavat maasta matut, niin suomalaisetkin ovat hyvillään.

Suomessa alkaa silloin autonomian ajan kakkosversio.

Voin olla väärässä, voin olla oikeassa.

[Mika]

Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.

Ei siihen tarvita mitään perusteluja. Riittää, että nykyinen tai joku tuleva tsaari saa päähänsä, että Suomi pitää liittää Venäjään.  Maailmanhistoria on täynnä valtioiden/ valtiojohtajien tekemiä päätöksiä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä tai logiikkaa.

[Shemeikka]

Jos Suomeen on pakko ulkomaalaisia massoina ottaa, niin mieluummin venäläisiä kuin irakilaisia.

[Stone]

Tulkoon vaan, tulee kuulaa kalloon ja tsuhna menee metsään. Eurostolitosta ja hulluista hallituksta ynnä turvonneesta virkakoneistosta valmiiksi vittuuntunut väestö saattaa vihdoin herätä talvisodan unesta.

[Nikolas]

Etnisen populaation kollektiivitajunta ulottunee jollakin epämääräisellä tavalla pidemmämme kuin noin 300 vuotta. Itse pitäisin systemaattisen ryssävihan lietsomisen ja ryssän megaperseilyjen olleen jo normikamaa viimeistään pitkän vihan aikana. Tallöin koko ns. Karjala autioitui, milloin ryssän tappamina, milloin Ruotsin joukkojen, mutta Ruotsin puolelle henkiin jääneet toki pistivät kaiken tapahtuneen pahan ryssän piikkiin.

Vaikka laskin ajan Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ajattelin sen olevan jonkinlainen suuntaa-antava mittatikku. Mikään ei tietääkseni todista, että Oolannin sodan aikaan suomalaiset ja venäläiset olisivat olleet ystäviä. Sattuipahan vain olemaan yhteinen vihollinen, mistä seurasi riittävä motivaatio yhteistyöhön englantilaisten merisotilaiden pieksemisessä. Joka tapauksessa 130 vuotta on melkein tuplasti enemmän kuin viime sodista kulunut aika.

Ojalan mainitsemat henkilöt edustavat mielestäni ryssän valtion valtaa edustaneita tyyppejä eikä niinkään ryssiä yksityishenkilöinä. Jos näin, niin nykyajasta puhuessa pitäisi puhua samoin ryssän valtiota edustavistä tyypeistä eikä tavallisista venäläisistä. Ts. Putin ja nimenomaan Putinin vallankaytön tavat, ryssän oligarkit ja virkamiehet lapsiasiamiehet mukaanlukien tulisi olla tarkastelun kohteena, jos kerran ryssän valtiollisista öykkäröinnesta keskustellaan.

Keitä siellä kulloinkin on ollut vallassa, kuitenkin Venäjän kansan hiljaisella myötävaikutuksella. Tosi pahoja ovat tietenkin sellaiset, jotka itse aktiivisesti tekevät pahaa. Mutta mitä pitäisi sanoa ihmisistä, jotka seuraavat välinpitämättöminä sivusta, tai jopa ryhtyvät mukaan maksusta, kun joku muu tekee pahaa? Vallankumouskin tarkoitti Venäjällä sitä, että pahikset vaihtuivat vielä pahempiin. Eipä kestänyt kuin muutama vuosikymmen, kun Stalinilla oli suomalaisia varten paljon pahemmat suunnitelmat kuin Bobrikovilla koskaan.

Ojala manitsi, että "Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet". Tämä on mielestäni tavattoman vahva väite, jos sillä nimenomaan viitataan ryssän perseilypiirteisiin ja alttiutta suurperseilyyn. Todella kaipailisin väitteelle perusteita. En nimittäin ole ollenkaan samaa mieltä, vaan pikemminkin puhuisin muutoksen tavattoman pienestä mahdollisuudesta.

Tarkoitukseni ei ollut väittää noin, mutta näin jälkikäteen havaitsen että valitsemani lauserakenne mahdollistaa tuon tulkinnan. Kyseessä oli siis oma virheeni, mutta tarkoitukseni oli yllyttää lukija ajattelemaan: Onko todisteita venäläisten muuttumisesta? Jos ei ole todisteita, sitten he eivät ole muuttuneet.

Konditionaalia käyttäen olisin voinut kirjoittaa monimutkaisemman mutta yksiselitteisen virkkeen.

Kirjoitin: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet?"

Olisin voinut kirjoittaa: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan Venäjän ja venäläisten muuttumisesta, jos he olisivat muuttuneet."

[Micke90]

Minulla oli joskus suuri somalikysely, mutta se suljettiin. 

[Kyklooppi]

Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 

[Micke90]

Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 

Rys... venäläisillä ei ole suojaväriä.

[UgriProPatria]

Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.

UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.

Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.

Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?

Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!

Todella, miksi USA:n pitää lähettää sota-aluksiaan Itämerelle ja järjestää siellä sotaharjoituksia? Suomenlahden sulkemista ja Kaliningradin valtaamistako siinä harjoitellaan? Sehän on samaa kuin jos Venäjä lähettäisi sota-aluksiaan Meksikon lahdelle.

Putinin hallinnossa on kieltämättä autoritaarisia piirteitä eikä sitä voida pitää aitona demokratiana. Historiallinen tosiasia on kuitenkin, että aina kun Suomi on ollut sovussa Venäjän kanssa, meidän on käynyt hyvin. Useimpien historian ymmärrys ulottuu kuitenkin vain talvisotaan tai enintään sortokauteen asti. Mutta sitä ennen Suomi eli 90 vuotta (1809-1899) sopuisassa, ystävällisessä suhteessa venäläisiin ja sai Venäjältä kaikenlaisia etuja. Aleksanteri I nosti Suomen kansakuntien joukkoon ja liitti siihen ns. Vanhan-Suomen. Aleksanteri II antoi meille demokratian alun, valtiopäivät, ja oman rahan, markan, sekä ennen kaikkea teki suomen kielestä tasavertaisen ruotsin kielen rinnalla (mitä Ruotsi ei olisi ikinä tehnyt). Aleksanteri III:lla oli lämmin sympatia suomalaisia kohtaan ja hän jarrutti ja vastusti alkavia itsehallinnon kaventamisia. Kaikista merkittävintä oli se, että Suomessa ei ollut yleistä asevelvollisuutta eikä siis suomalaisten tarvinnut osallistua Venäjän lukuisiin sotiin 1800-luvulla, toisin kuin Ruotsin vallan aikana. Sotien jälkeen Paasikivi sai Suomelle Porkkalan, Kekkonen Saimaan kanavan ja edulliset kauppasopimukset.

Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.

Nyt koko valtamedia - YLE, Hesari, Ilta-Sanomat ja Iltalehti etunenässä -lietsoo vihaa ja kylvää epäluuloja Venäjää vastaan. Halutaan antaa se kuva, että Venäjä uhkaa Suomea ja voi minä hetkenä tahansa hyökätä meidän kimppuumme. Kuitenkaan Venäjällä ei ole mitään vaatimuksia Suomen suhteen. Ainoa, mitä Venäjä syystäkin pelkää, että Suomen hallitus jossain konfliktitilanteessa antaa NATO:n käyttää Suomen aluetta hyväkseen Venäjää vastaan.

Olen tullut siihen tulokseen, että median lietsoma venäläisvastaisuus ei ole mitään alkeellista "ryssävihaa", vaan se on tarkasti harkittu toimintalinja, millä tähdätään tiettyyn tarkoitukseen. Suomalaisten suuri enemmistö on vuodesta toiseen ilmaissut olevansa NATO:on liittymistä vastaan. Jotta tämä mielipide saataisiin muuttumaan, täytyy ihmisten mieliin kylvää epäluuloja ja pelkoja Venäjää vastaan. Täytyy antaa se kuva, että Venäjä on jatkuva uhka Suomelle, ja se  uhka voidaan torjua vain läheisessä yhteistyössä Amerikan kanssa.

Ukrainan kriisissä valtamedia on nähnyt Venäjässä vain pahaa ja Ukrainassa vain hyvää. Kuitenkin Krimin irrottautuminen Ukrainasta vallankaappauksen jälkeen oli hyvin samantapainen kuin Suomen irrottautuminen Venäjästä aikanaan. Kun bolshevikit lokakuussa 1917 kaappasivat vallan, Suomen eduskunta päätti, että tuossa me emme enää halua olla mukana, ja julistautui "korkeimman vallan haltijaksi" Suomessa. Aivan samoin kävi Krimillä. Krimin alueparlamentti päätti, ettei se halua olla mukana Kiovan vallankaappauksessa - jonka tekijät mm. ensi töikseen kumosivat kielilain, joka takasi venäjän kielelle alueellisen kielen aseman - otti haltuunsa vallan ja ryhtyi irrottamaan aluetta Ukrainasta. Siinä se sai toki apua Venäjältä, mutta kansainväliset tarkkailijat ovat laajalti olleet sitä mieltä, että irrottautuminen vastasi Krimin asukkaiden suuren enemmistön kantaa. Kuitenkin valtamedia puhuu jatkuvasti siitä, että Venäjä "valtasi" tai jopa "miehitti" Krimin. Miksi Suomi sai irrottautua Neuvostoliitosta ja Kosovo Serbiasta, mutta Krim ei saa irrottautua Ukrainasta?

Green kirjoittaa oikein. Ihan just ku olisin itse kirjoittanut.

[Jääpää]

Kannattaako Suomen myöntää kansalaisuuksia venäläisille? Kannattaako myydä maata venäläisille? Kannattaako Suomeen väkisinkin luoda venäläisvähemmistö, jota meillä ei ole ollut koskaan aikaisemmin painolastina? Kannattaako?

Tätä " sekoittumista" vastaan olen henkeen ja vereen!  Ryssä on oikein mukava vieraisilla ja nyrkinnuhteessa, mutta näitä stnan datzoja ja mp. pikkumafiosoineen ei pidä sietää yhtään!
(vikahan ei ole venäläisten..Tapelkaa, saatte tupakkaa..)
Bisnes ja asialliset suhteet ovat/olisivat Suomen pelastus, mutta petturihallintomme tekee kaikkensa saattaakseen Suomen sotatantereeksi sotaan, joka ei ole meidän, venäläisten, eikä edes Putinin sota. NWO-paskiaiset manipuloi urakalla ja ovat jo heikentäneet Suomea siihen tilaan, että Venäjä on paras rajavartijamme ja semmoinen h e i k k o u d e n osoitus ei vaan ryssän naapurina käy! (vaikka muuten ovatkin oikein mukavia..)
Putin ei välttämättä helppoon mene(NWO-ansaan), mutta jos seuraava putini onkin joku vähemmän järkevä kasakkasukuinen, niin mites käy, kun seinään naulaamatonta tavaraa on naapurissa houkuttimena?
(Stalin putsasi aitovenäläistä älykkyyttä semmoisella innolla, että ei sitä ihan muutamaan sukupolveen huikeasti tuonne synny ja monikulttuurisuus-projektinsa aiheuttaa omaa juurettomuutta ja näissä sitä on kasvupohjaa lisäpöljyydelle,  mutta kyllä noi nyt vielä jämptiä kuria ja nyrkkiä uskoo, k u n se on silmän alla. Fiktiiviset eurostonatot voi olla liian vaikea käsite ja oikeassa ovat; vähän kuin Moskovan poliisi valvomassa Jenisein kalastuslupia.
Uhkaa on, mutta mitä sitte? )

Ja juu, meikäläisessä on ryssävihaa(itsesuojeluvaistoa), enemmän kuitenkin RKP&co vihaa (aitoa!)
Siinä on ryssän ja mun yhteinen vihollinen; yllyttää musikkaa musikan kimppuun, ..tnan NWOot!!

[UgriProPatria]

Suunnilleen näin se on. 

[Veikko]

Olisi kiva kuulla edes yksi perustelu sille, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Onhan sillä itselläänkin metsää, suota, tundraa, lunta, pakkasta ja ulkomaan velkaa.

Ei siihen tarvita mitään perusteluja. Riittää, että nykyinen tai joku tuleva tsaari saa päähänsä, että Suomi pitää liittää Venäjään.  Maailmanhistoria on täynnä valtioiden/ valtiojohtajien tekemiä päätöksiä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä tai logiikkaa.

Ja lisäksi Venäjän johdolla on jo kauan ennen neuvostoaikaa muodostunut perinne ja valtakunnankuva, että Suomi ja Baltian maat kuuluvat Venäjän valtakuntaan.

[guest3656]

Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 

Somaleiden kohdalla mielipide-eroja ei yksinkertaisesti ole. Kukaan ei pidä heistä, eivät edes he itse.

[kelloseppä]

...
Vaikka laskin ajan Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ajattelin sen olevan jonkinlainen suuntaa-antava mittatikku. Mikään ei tietääkseni todista, että Oolannin sodan aikaan suomalaiset ja venäläiset olisivat olleet ystäviä. Sattuipahan vain olemaan yhteinen vihollinen, mistä seurasi riittävä motivaatio yhteistyöhön englantilaisten merisotilaiden pieksemisessä. Joka tapauksessa 130 vuotta on melkein tuplasti enemmän kuin viime sodista kulunut aika.

Yhteisen vihollisen lisäksi suomalaisten taipumus olla lojaaleja kulloinkin Suomessa valtaa pitävälle taholle, mikä on tavattoman selvää sattumalta juuri nyt.

...
Keitä siellä kulloinkin on ollut vallassa, kuitenkin Venäjän kansan hiljaisella myötävaikutuksella. Tosi pahoja ovat tietenkin sellaiset, jotka itse aktiivisesti tekevät pahaa. Mutta mitä pitäisi sanoa ihmisistä, jotka seuraavat välinpitämättöminä sivusta, tai jopa ryhtyvät mukaan maksusta, kun joku muu tekee pahaa? Vallankumouskin tarkoitti Venäjällä sitä, että pahikset vaihtuivat vielä pahempiin. Eipä kestänyt kuin muutama vuosikymmen, kun Stalinilla oli suomalaisia varten paljon pahemmat suunnitelmat kuin Bobrikovilla koskaan.

Erotuksena läntiseen maailmaan venäläisten hiljaisen enemmistön reaaliset vaikutusmahdollisuudet rauhan aikana ovat olleet suunnilleen samaa tasoa kuin länsimaissa sodan aikana muutamaa harvaa ja lyhyttä venäläistä poikkeusta lukuunottamatta. Näkisin selvän aste-eron tässä läntiseen maailmaan nähden.

Suhtautumisesta maksusta mukaan lähtemiseen ei tarvitse paljoa keskustella - joko hyväksyt tai et. Minä en hyväksy.

En pidä Bobrikovia muuna kuin hyvin tunnollisena virkamiehenä, joka pyrki suorittamaan hänelle annetun tehtävän mahdollisimman hyvin. Tehtävä muotoiltiin aivan toisaalla kuin Bobrikovin toimistossa. Stalin sentään muotoili tavoitteet, jotka tehtävänannoilla pyrittiin täyttämään.

...
Tarkoitukseni ei ollut väittää noin, mutta näin jälkikäteen havaitsen että valitsemani lauserakenne mahdollistaa tuon tulkinnan. Kyseessä oli siis oma virheeni, mutta tarkoitukseni oli yllyttää lukija ajattelemaan: Onko todisteita venäläisten muuttumisesta? Jos ei ole todisteita, sitten he eivät ole muuttuneet.

Konditionaalia käyttäen olisin voinut kirjoittaa monimutkaisemman mutta yksiselitteisen virkkeen.

Kirjoitin: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet?"

Olisin voinut kirjoittaa: "Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan Venäjän ja venäläisten muuttumisesta, jos he olisivat muuttuneet."

Suomalaisten vakuuttaminen varmaan voisi alkaa seuraavasta luttelosta:

- Venäjän lainsäädännön yhtäläinen soveltaminen kaikkiin objekteihin Venäjällä
- Tiekartan kohti demokratiaan laatiminen ja sen tunnontarkka noudattaminen erityisesti mukaanlukien sanan- ja kokoontumisvapauskysymykset
- Suomalaisten (kuten muiden ulkomaalaisten) täysi maanomistusoikeus Venäjällä

jne...

Kaksi ensimmäistä esimerkkiä ovat sisällöltään toki yleistä ihmis-ihantolaa ja kolmas esimerkki nimenomaan suomalaista mieltä lämmittävää ...

Mutta moisia reformeja, joita ihan oikeasti käytännön ruohonjuuritasolla noudatettaisiin, ei taas vähään aikaan taida tulla päivänvaloon Venäjällä.

[nollatoleranssi]

Venäläisestä mielenlaadusta kertoo jotakin eilen koettu tappio Suomelle jääkiekon puolivälierissä. Aiheesta tehdyt suomalaiset uutisjutut kertovat lähes yksinomaan siitä, että venäläiset eivät tuntuneet tietävän yhtään järkevää syytä tappioon.

Missään nimessä kyse ei ollut tietenkään suomalaisten hyvyydestä, paremmuudesta tai siitä kuinka suomalaiset olisivat tehneet joitakin asioita paremmin kuin venäläiset. Tälläisten asioiden tunnustaminen Venäjällä vaikuttaa olevan katastrofi.

Enemmän keskityttiinkin keksimään syitä siitä, että venäläiset pelaajat eivät osanneet antaa pelissä kaikkeaan ja pelata tarpeeksi hyvin. Vika oli joko tuomareissa tai yksittäisissä pelaajissa, mutta ei toisaalta supertähdissä ja valmentajissakaan. Johtokin sai ainoastaan näennäistä kritiikkiä osakseen.

Länsimaissa katsottaisiinkin rehellisemmin asioita ja oltaisiin ensi kerralla viisaampia. Samalla tunnustettaisiin vastustajan tehneen jotakin oikein, josta pitäisi ottaa oppia. Venäjällä homma toimii kerta toisensa jälkeen samalla tavalla eli virheet olivat korkeintaan todella mitättömiä ja muutamista "uhrattavista yksilöistä" johtuvia. Kyllä venäläinen tietää mikä on heille parasta.

Minkäänlaista nöyryyttä ja rehellisyyttä ei löydy, vaan ainoastaan ylpeyttä (silloinkin kun mokataan 100-0) ja tämän seurauksena samat virheet toistetaan joka kerta uudestaan.

[UgriProPatria]

Minulla oli joskus suuri somalikysely, mutta se suljettiin. 

Myöskään nk. suomenruotsalaisuudesta ja sen olemuksesta ei pidä sinun laajemmin keskusteleman.

[UgriProPatria]

Jos Suomeen on pakko ulkomaalaisia massoina ottaa, niin mieluummin venäläisiä kuin irakilaisia.

Huhhuijaa. Ensimmäinen joka uskaltaa ääneen moista lausua.

"Väänänen! Missä Väänänen? Pssst.... srrrr... psssst.... Täällä Kottarainen, huomio! Hommassa tekeillä hyvin vaarallinen valtiopetos! Paikalle yksiköt Yks, Kaks ja Neljä! Kolmonen varikolla, vastaako Kolmonen? Mitä prk...? Nyt pojat tuli kiire!"

[Tuomas3]

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.

Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin  itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.

Ei mua kiinnosta alueen kyldyyri vaan se, onko siitä Suomelle haittaa vai hyötyä.
Verrataan:
1. arvoyhteisö vaatii meiltä rahaa / Venäjä ei
2. arvoyhteisö vie meiltä lakien kautta itsemääräämisoikeutta / Venäjä ei
3. Venäjä antoi meille oman rahan / arvoyhteisö vei sen
4. Venäjä antoi elinkeinovapauden ja oman tullin / arvoyhteisö nakertaa sitä
5. Venäjä ei vaadi meitä asettamaan kauppapakotteita kenellekään / arvoyhteisö vaatii
6. Venäjän kautta saatiin pakolaisvuoto loppumaan, Ruotsin kautta ei
7. Venäjä kannustaa nuivuuteen, arvoyhteisö mokutukseen
8. arvoyhteisö vastustaa kansallisvaltioita, Venäjä on hyvin kansallismielinen
9. arvoyhteisö kannattaa elintasosurffareiden taakanjakoa, Venäjä nauraa sille
10. Venäjältä tulee tänne maksavia turisteja suhteessa enemmän kuin arvoyhteisöstä, arvoyhteisön kautta enemmän halpatyövoimaa, loisia, rikollisia...

[Artisti]

Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 

Ei ryssitä tätä keskustelua somalikeskustelulla.

[UgriProPatria]

Kummallista, ryssävihasta saa keskustella mutta somali aihe on tabu 

Ei ryssitä tätä keskustelua somalikeskustelulla.

Tai keskustelu menee täysin somppaamiseksi / somppuiluksi. (Hei, keksin juuri uudet sanat!)

Somppaaminen on vieläkin surkeampaa toimintaa, kuin ryssiminen.

[sologdin]

"Parhaat on tapettu aikoja sitten.  Sitten tapettiin enemmän tai vähemmän säädylliset.  Sen jälkeen tapettiin jokseenkin kelvottomat."
                                                       - eräs venäläinen kirjailija

[Pikkuvaimo]

Kunnianarvoisa isäni opetti venäläisistä suunnilleen näin: "Kun käyt kauppaa venäläisten kanssa, vaadi rahat ensin ja anna tuote sitten. Tänään sovittu ei enää huomenna pidä. Jos olet luottavainen, sitä ei arvosteta - sinua pidetään yksinkertaisena typeryksenä, joka ansaitsee tulla vedetyksi nenästä." Suomessa toimitaan kovin päinvastoin. Tuote postiin, lasku perässä, kerran kuussa tarkastus, että on maksettu. Hyvin toimii. Meillä arvostetaan, naapurissa pidetään idiotismina. Venäläiset eivät ole pahoja. Arvostuksen kohteet ovat kovin erilaiset. Ylpeys mahtaa olla kovassa kurssissa? Itärajalla tullaan luontevasti juttuun veli venäläisen kanssa, mutta kansa on erittäin perusnuivaa.

[Kyklooppi]

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.

Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin  itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.

Ei mua kiinnosta alueen kyldyyri vaan se, onko siitä Suomelle haittaa vai hyötyä.
Verrataan:
1. arvoyhteisö vaatii meiltä rahaa / Venäjä ei
2. arvoyhteisö vie meiltä lakien kautta itsemääräämisoikeutta / Venäjä ei
3. Venäjä antoi meille oman rahan / arvoyhteisö vei sen
4. Venäjä antoi elinkeinovapauden ja oman tullin / arvoyhteisö nakertaa sitä
5. Venäjä ei vaadi meitä asettamaan kauppapakotteita kenellekään / arvoyhteisö vaatii
6. Venäjän kautta saatiin pakolaisvuoto loppumaan, Ruotsin kautta ei
7. Venäjä kannustaa nuivuuteen, arvoyhteisö mokutukseen
8. arvoyhteisö vastustaa kansallisvaltioita, Venäjä on hyvin kansallismielinen
9. arvoyhteisö kannattaa elintasosurffareiden taakanjakoa, Venäjä nauraa sille
10. Venäjältä tulee tänne maksavia turisteja suhteessa enemmän kuin arvoyhteisöstä, arvoyhteisön kautta enemmän halpatyövoimaa, loisia, rikollisia...

Mut kato arvoyhteisö svengaa.