Ryssäviha

[Parsifal]

Suomalaisten ryssäviha on tuontitavaraa Ruotsista. Eikä ole väliä kuka on Suomen naapurina, välit olisivat samanlaiset kuin nyt vaikka itänaapurina olisi USA, Australia tai Italia. Venäjä on naapuri ja näillä mennään.

Oletko jotenkin yksinkertainen vai uskotko ihan oikeasti tuohon soopaan?

[Kyklooppi]

Onneksi meillä ei ole kuitenkaan jenkkien tukikohtia, japanissa on ollut kaikenlaisia sattumuksia mihin jenkkisotilaat ovat sekaantuneet.
Okinawalla paikalliset haluaisivat revohkan hevon kuuseen tonteiltaan.

[Green]

Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.

UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.

Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.

Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?

Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!

Todella, miksi USA:n pitää lähettää sota-aluksiaan Itämerelle ja järjestää siellä sotaharjoituksia? Suomenlahden sulkemista ja Kaliningradin valtaamistako siinä harjoitellaan? Sehän on samaa kuin jos Venäjä lähettäisi sota-aluksiaan Meksikon lahdelle.

Putinin hallinnossa on kieltämättä autoritaarisia piirteitä eikä sitä voida pitää aitona demokratiana. Historiallinen tosiasia on kuitenkin, että aina kun Suomi on ollut sovussa Venäjän kanssa, meidän on käynyt hyvin. Useimpien historian ymmärrys ulottuu kuitenkin vain talvisotaan tai enintään sortokauteen asti. Mutta sitä ennen Suomi eli 90 vuotta (1809-1899) sopuisassa, ystävällisessä suhteessa venäläisiin ja sai Venäjältä kaikenlaisia etuja. Aleksanteri I nosti Suomen kansakuntien joukkoon ja liitti siihen ns. Vanhan-Suomen. Aleksanteri II antoi meille demokratian alun, valtiopäivät, ja oman rahan, markan, sekä ennen kaikkea teki suomen kielestä tasavertaisen ruotsin kielen rinnalla (mitä Ruotsi ei olisi ikinä tehnyt). Aleksanteri III:lla oli lämmin sympatia suomalaisia kohtaan ja hän jarrutti ja vastusti alkavia itsehallinnon kaventamisia. Kaikista merkittävintä oli se, että Suomessa ei ollut yleistä asevelvollisuutta eikä siis suomalaisten tarvinnut osallistua Venäjän lukuisiin sotiin 1800-luvulla, toisin kuin Ruotsin vallan aikana. Sotien jälkeen Paasikivi sai Suomelle Porkkalan, Kekkonen Saimaan kanavan ja edulliset kauppasopimukset.

Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.

Nyt koko valtamedia - YLE, Hesari, Ilta-Sanomat ja Iltalehti etunenässä -lietsoo vihaa ja kylvää epäluuloja Venäjää vastaan. Halutaan antaa se kuva, että Venäjä uhkaa Suomea ja voi minä hetkenä tahansa hyökätä meidän kimppuumme. Kuitenkaan Venäjällä ei ole mitään vaatimuksia Suomen suhteen. Ainoa, mitä Venäjä syystäkin pelkää, että Suomen hallitus jossain konfliktitilanteessa antaa NATO:n käyttää Suomen aluetta hyväkseen Venäjää vastaan.

Olen tullut siihen tulokseen, että median lietsoma venäläisvastaisuus ei ole mitään alkeellista "ryssävihaa", vaan se on tarkasti harkittu toimintalinja, millä tähdätään tiettyyn tarkoitukseen. Suomalaisten suuri enemmistö on vuodesta toiseen ilmaissut olevansa NATO:on liittymistä vastaan. Jotta tämä mielipide saataisiin muuttumaan, täytyy ihmisten mieliin kylvää epäluuloja ja pelkoja Venäjää vastaan. Täytyy antaa se kuva, että Venäjä on jatkuva uhka Suomelle, ja se  uhka voidaan torjua vain läheisessä yhteistyössä Amerikan kanssa.

Ukrainan kriisissä valtamedia on nähnyt Venäjässä vain pahaa ja Ukrainassa vain hyvää. Kuitenkin Krimin irrottautuminen Ukrainasta vallankaappauksen jälkeen oli hyvin samantapainen kuin Suomen irrottautuminen Venäjästä aikanaan. Kun bolshevikit lokakuussa 1917 kaappasivat vallan, Suomen eduskunta päätti, että tuossa me emme enää halua olla mukana, ja julistautui "korkeimman vallan haltijaksi" Suomessa. Aivan samoin kävi Krimillä. Krimin alueparlamentti päätti, ettei se halua olla mukana Kiovan vallankaappauksessa - jonka tekijät mm. ensi töikseen kumosivat kielilain, joka takasi venäjän kielelle alueellisen kielen aseman - otti haltuunsa vallan ja ryhtyi irrottamaan aluetta Ukrainasta. Siinä se sai toki apua Venäjältä, mutta kansainväliset tarkkailijat ovat laajalti olleet sitä mieltä, että irrottautuminen vastasi Krimin asukkaiden suuren enemmistön kantaa. Kuitenkin valtamedia puhuu jatkuvasti siitä, että Venäjä "valtasi" tai jopa "miehitti" Krimin. Miksi Suomi sai irrottautua Neuvostoliitosta ja Kosovo Serbiasta, mutta Krim ei saa irrottautua Ukrainasta? 

[Morsum]

Valitsin viimeisen vaihtoehdon. Tällä lähinnä tarkoitin itse Venäjää, mutta jotkut yksittäiset venäläiset Suomessa ovat olleet varsin mukavia ihmisiä. Eivät mitään putinisteja tai muita molopäitä.

UPP, miksi esim. Baltian maiden olisi pitänyt kiittää valloittajaa siitä, että saivat itsenäisyyden takaisin? Helvetti mitä nöyristelyä. Tuskin kymmenien vuosien neukkumielivallan jälkeen kellään tulee siellä mieleenkään alkaa vielä kiittelemään.

Venäjä ei miehittänyt Baltiaa, vaan Neuvostoliitto. Käsittäkää tämä ero.
Venäjä antoi Baltialle itsenäisyyden.

Mitään nöyristelyä, vaan ehdotonta totuuden- ja oikeudentuntoa. Venäjästä puhutaan mielellään pahaa, mutta kun osoittaa sen hienouden, niin silloin alkaa tulla jupinaa: nöyristelyä, takapuolessa konttaamista, suometumista... Miksei voi sanoa Venäjästä ja Venäjälle, että hienosti tehty!?

Länsimainen politiikka on luonut illuusion: "Länsi hyvä, Venäjä paha." Tuohan on illuusio! Asioita tulee arvioida niinä itsenään, ei ennakko-oletuksen ja "yleisen mielipiteen" mukaan. On yksi hailee, jos suuri osa kansasta on niin tyhmää, että ottaa vastaan luodun "totuuden". Jope: Aatellaan ite! Iha ite! Kuten nyt Suomenlahdella. Mediat sanovat valtaapitävien käskystä: "Venäjä uhittelee." Vaikka tosiasia on, ettei se mitään uhittele. Kävi parikertaa näyttämässä USA:n sotalaivoille mistä kana kusee, lentämällä niiden vierestä. Tämä sitten "uhittelua"? Eikö ne USA:n ydinohjuslaivat ja sukellusveneet Suomenlahdella ole jotenkin ihan väärässä paikassa? Jälleen. Lähellä Venäjän rajoja. Katsotaan tosiasioita: USA:han se uhittelee meidän ja Venäjän rantavesillä!

Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.

Suomelle on käynyt huonosti myös ollessamme Venäjän puolella 1853–1856 Valitsi niin tai näin, niin ilmeisesti aina käy huonosti.

[Green]

Krimin sota, johon viittaat, onkin hyvä esimerkki suomalaisten ja Venäjän läheisistä suhteista 1800-luvulla. Kun hyökkääjät - Englanti ja Ranska - lähettivät laivastonsa tuhoamaan Suomen rannikoita (tuhosivat mm. suuren osan maamme kauppalaivastosta), suomalaiset ja venäläiset taistelivat yhdessä länsivaltoja vastaan. Erityisesti Pohjanmaalla talonpojat oma-aloitteisesti ryhtyivät vastarintaan ja saivatkin lopulta hyökkääjät karkotetuksi.

Aina siis Venäjä ei ole ollut vihollinen ja länsi ystävä. On ollut tilanteita, joissa asetelma on ollut päinvastainen. Miksi ei koskaan muistella näitä tapauksia?

[Morsum]

Minä en ihan suoraan laittaisi vasallivaltiona isännän mukana taistelemista ystävyyden piikkiin. Onhan tuota Krimin sotaakin muisteltu ihan kansanrallatuksen arvoisesti, nimeltä Oolannin sota.

Mitä vastasit pari viestiä sitten, että Suomen kävi huonosti toisessa maailmansodassa, olet väärässä. Loppujen lopuksi meidän kävi hyvin, koska Suomea ei miehitetty. Suomi ei ainakaan aluksi ollut omasta halustaan mukana Saksan kanssa, vaan ihan vain sen vuoksi, ettei muualta herunut myötätuntoa konkreettisempaa apua.

[B52]

Ryssäviha on asia mikä on vain olemassa, sille kukaan Suomalainen pysty mitään, se on soluissa.

[Nikolas]

Aina siis Venäjä ei ole ollut vihollinen ja länsi ystävä. On ollut tilanteita, joissa asetelma on ollut päinvastainen. Miksi ei koskaan muistella näitä tapauksia?

Oletan että ryssävihan synty johtuu vahvasti muutamista merkittävistä henkilöistä. Sellaiset kuin Pietari Suuri (isovihan aikainen tsaari), Aleksanteri III, Nikolai II, Nikolai Bobrikov (sortokausista ja venäläistämisaikeista) ja Stalin (viime sotien vuoksi, vaikka ei ollutkaan venäläinen syntyjään) ovat saaneet aikaiseksi itänaapurin vastenmielisimmät öykkäröinnit, jotka ovat jättäneet hitaasti haalistuvan jälkensä kansakunnan muistiin. Tämähän ei tarkoita, että ne teot olisivat osoituksia venäläisten yhteisestä ilkeydestä, mutta kaikki edellä mainitut ovat tapahtuneet venäläisten myötävaikutuksesta tai estämättä.

Tavallinen venäläinen, jonka esivanhemmat ovat olleet maaorjia ties kuinka monta sukupolvea, voi kokea tällaiset pohdinnat ja päätelmät epäreiluina, mutta tämän epäreiluuden voimakaskaan julkituonti ei voi poistaa niitä syitä, jotka kaukaa menneisyydestä yhä vaikuttavat suomalaisiin.

Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet? Aika voi sen tehdä, mutta vielä ei ole kulunut riittävän pitkä aika. Jos lasketaan aika Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ehkä 130 vuotta riittää lieventämään muistoa, mutta kuten historia on osoittanut, edes niinkään pitkä aika ei takaa mitään lopullista. Viimeisimmästä kansojen välisiä suhteita viilentäneestä renkutuksesta on kulunut vasta vähän yli 70 vuotta.

[Rikastaja]

Ihmiset ovat hienoja. Hallinto on syöpä.

[Nikolas]

Aina kun Suomi on kuulunut Venäjän vihollisiin (Ruotsiin) tai liittoutunut niiden kanssa (1930 ja 1940-luvulla Saksan, nyt USA:n kanssa), meidän on lopulta käynyt huonosti.

Talvisodan seurauksena Suomi tarvitsi apua ja apu olisi kelvannut muualtakin, mutta lopulta Saksalta Suomi sai apua. Suomella ei ollut valinnanvaraa. Ilman apua Suomen olisi käynyt huonommin. On harhaanjohtavaa väittää, että liittoutuminen olisi ollut Suomelle huono asia.

Vihollisuus Neuvostoliiton kanssa ei ollut Suomen valitseman ulkopolitiikan aiheuttama vaan Saksan ja Neuvostoliiton välisen salaisen Molotovin-Ribbentropin sopimuksen seuraus.

[MustaLeski]

Paljon on kokemusta venäläisistä niin koulutuksen kuin työn puolesta, ja tietysti siitä, että olen asunut näissä venäläisten suosimissa kaupungeissa/kaupunginosissa. En ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt mitään erityistä syytä pitää heistä. Kieroja, ylpeitä, ylimielisiä ihmisiä. Nämä ei välttämättä ole negatiivisia luonteenpiirteitä oikeissa ihmisissä, mutta näillä mennään.

En tietenkään pidä Venäjästä hallintoineen, joten tämä on aika miinus aihe minulle.

[xor_rox]

Paljon on kokemusta venäläisistä niin koulutuksen kuin työn puolesta, ja tietysti siitä, että olen asunut näissä venäläisten suosimissa kaupungeissa/kaupunginosissa. En ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt mitään erityistä syytä pitää heistä. Kieroja, ylpeitä, ylimielisiä ihmisiä...

Jännä juttu, kun oma kokemukseni työskentelystä venäläisten kanssa on täysin päinvastainen. Ehkäpä olemme törmänneet erilaisiin yksilöihin. Joka tapauksessa itselläni ei ole tarvetta vihata kuin rakastaakaan Venäjää. Kiitollinen olen suurelle naapurimaallemme siitä, että pitävät huolta rajavalvonnastamme, kun omista poliitikoistamme ei siihen ole.

[Chew Bacca]

Haluaisin kovasti pitää Venäjästä ja venäläisistä. Mutta Venäjästä pitäminen on mahdotonta. CCCP:n rikoksista ei oteta vastuuta mutta sen loisto ja kunnia on arvossaan. Virheitä ei myönnetä, syypää on aina ulkoinen vihollinen. Vaikka kuinka kovasti haluaisin olla kaveria naapurin karhun kanssa, karhulla on karhun luonne. Krapulaisen, vainoharhaisen psykopaattikarhun luonne.

Venäläisiä en tunne henkilökohtaisesti, eikä omalla otannalla olisikaan mitään merkitystä. Lapset ja nuoret voivat olla kohteliaita ihmelapsia, ballerinaviulistishakkimestareita, tai täydellisiä räkäpaska-narkkariäpäriä.

Vituttaa yli kaiken nähdä niitä mustaoranssiraidallisia lojalistinauhoja slobojen peruutuspeileissä. Tuovat omat kriisinsä ja traumansa täysin sivulliseen naapurimaahan, ihan kuin turkki/kurdi, shiia/sunni- ynnä muut paskajengit. Entisen alusmaan kansalaisena toivon venäläiset Venäjälle ja kauppa käyköön.

[Stone]

Venäjän karhua eli koko kansaa on typerää vihata tai rakastaa. Ymmärtää voi yrittää, erään geenitutkimuksen mukaan venäläisillä on enemmän suomalaisgeenejä kuin suomalaisilla venäläisgeenejä. Tuohan selittää jo paljon, jos pitää paikkansa. Emme ole geneettisesti mitään svedupellejen sukua, helpottiko?
Maantieteelle emme voi mitään, emme myöskään geeneillemme.

[siviilitarkkailija]

Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.

Eikä heitä tunnu haittaavan myöskään satunnainen rajanaapureiden ahdistelu.

Joku voi sanoa että kyseessä on sattuma. Minä sanon että ei ole. Kyseessä on ikivanha antiikin Roomasta peräisin oleva menetelmä valtion suojauksessa. Rajaa ison vihollisen kanssa ei haluta suoraan rinnalle vaan väliin ns 3 puolueeton osapuoli. Tasaisin väliajoin Venäläisen tavan mukaan testataan 3 osapuolen puolustusvalmiutta. Jos ei ole kunnossa, iso karhu tulee ja syö pois.

Kun puolustuskykymme on kunnossa, karhu fiksuna eläimenä tajuaa pysyä poissa ja etsii muualta heikomman suupalan syötäväksi. Mutta jos itärajan varuskunnat suljetaan, perseillään pelleunionissa eikä saada voimaa, olemme hyvin pian ruokalistalla.

[Goman]

En pistäisi ollenkaan pahakseni jos 'ryssäviha'  niin terminä kuin ilmiönäkin pikkuhiljaa annettaisiin vaipua unholaan.

Kukaan ei hyödy ryssävihasta.

Venäläiset ovat sitä mitä ovat olleet vuosisatoja; viinaanmeneviä, laiskahkoja, aika 'suurpiirteisesti' asioihin suhtautuvia oman elämänsä sankareita. En usko että heillä on kovin suurta halukkuutta tehdä naapureidensa elämää sen enemmän hankalaksi kuin naapureiden on heidän. Venäläisiin pitää suhtautua kuin naapureihin jotka ovat olemassa omalla tontillaan, ja joiden kanssa pitää tulla toimeen, vaikka elämisen tyyli ja malli eivät ihan samat olisikaan.

Perjantai iltana tuli hyvä dokkari venäläisestä Yön sudet- pyöräkerhosta. Se antoi aika hyvän kuvan siitä mitä venäläisyys on. Vai mitä pitäisi ajatella isänmaallisuutta korostavasta kerhosta, joka fanittaa jenkkiläistä prätkäjengikulttuuria, ja ajaa pääosin jenkki-, ja japsipyörillä...   Aika kuvaavaa. Ei ole omaa kunnollista pyöräteollisuutta, ei ole omaa kunnon musaa. Kaiken kaikkiaan oma osaaminen ja teollinen suorituskyky muussa kuin aseteollisuudessa on perin onnetonta.  Kopiointi on kova sana, ollut siitä lähtien kun natseilta Opelin piirustukset saivat.

Kannattaa myös muistaa että meissä suomalaisissa, varsinkin itäsuomalaisissa on huomattavan paljon samoja luonteenpiirteitä kuin venäläisissä. Jo ihan geeniperimästä johtuen. Sukulaiskansoja ollaan. Vaikka kaikki eivät sitä halua myöntää.

Jos Suomeen on aivan pakko saada lisää maahanmuuttoa, niin venäläiset ovat kyllä huomattavasti paljon enemmän tervetulleita kuin Välimeren maiden tai Afrikan maiden asukkaat. Siis JOS.

[Artisti]

Eilenhän se jääkiekossa jo ratkaistiin, kumpi on oikeasti suuri! Ja tänään Suomesta tulee oikea suurvalta!

[ismolento]

Koulun historiakirjat antavat sen käsityksen, että 1808 ja ennen sitä Venäjä hyökkäsi aina Suomen kimppuun vaikka todellisuudessa se hyökkäsi Ruotsia vastaan - sodissa, joista monet Ruotsi oli itse aloittanut. Ruotsi käytti vaan silloisen Suomen eli Itäisen maakunnan aluetta sotatantereena, jolloin tappion tullessa se menetti vain osan siitä. Lopulta kuitenkin meni sitten koko Itäinen maakunta mutta valtakunnan pääosa säilyi.
Sivumennen sanoen näin tulisi varmaan käymään nytkin, jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon ja syttyisi sota Venäjää vastaan. Suomi tulisi jäämään sotatantereeksi ja kärsisi eniten. Ruotsi säilyisi ehjänä kuten entisissäkin sodissa.

[kelloseppä]

...
Oletan että ryssävihan synty johtuu vahvasti muutamista merkittävistä henkilöistä. Sellaiset kuin Pietari Suuri (isovihan aikainen tsaari), Aleksanteri III, Nikolai II, Nikolai Bobrikov (sortokausista ja venäläistämisaikeista) ja Stalin (viime sotien vuoksi, vaikka ei ollutkaan venäläinen syntyjään) ovat saaneet aikaiseksi itänaapurin vastenmielisimmät öykkäröinnit, jotka ovat jättäneet hitaasti haalistuvan jälkensä kansakunnan muistiin. Tämähän ei tarkoita, että ne teot olisivat osoituksia venäläisten yhteisestä ilkeydestä, mutta kaikki edellä mainitut ovat tapahtuneet venäläisten myötävaikutuksesta tai estämättä.

Tavallinen venäläinen, jonka esivanhemmat ovat olleet maaorjia ties kuinka monta sukupolvea, voi kokea tällaiset pohdinnat ja päätelmät epäreiluina, mutta tämän epäreiluuden voimakaskaan julkituonti ei voi poistaa niitä syitä, jotka kaukaa menneisyydestä yhä vaikuttavat suomalaisiin.

Mikä saisi suomalaiset vakuuttumaan, että Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet? Aika voi sen tehdä, mutta vielä ei ole kulunut riittävän pitkä aika. Jos lasketaan aika Pietari Suuren kuolemasta Oolannin sotaan, ehkä 130 vuotta riittää lieventämään muistoa, mutta kuten historia on osoittanut, edes niinkään pitkä aika ei takaa mitään lopullista. Viimeisimmästä kansojen välisiä suhteita viilentäneestä renkutuksesta on kulunut vasta vähän yli 70 vuotta.

Etnisen populaation kollektiivitajunta ulottunee jollakin epämääräisellä tavalla pidemmämme kuin noin 300 vuotta. Itse pitäisin systemaattisen ryssävihan lietsomisen ja ryssän megaperseilyjen olleen jo normikamaa viimeistään pitkän vihan aikana. Tallöin koko ns. Karjala autioitui, milloin ryssän tappamina, milloin Ruotsin joukkojen, mutta Ruotsin puolelle henkiin jääneet toki pistivät kaiken tapahtuneen pahan ryssän piikkiin.

Ojalan mainitsemat henkilöt edustavat mielestäni ryssän valtion valtaa edustaneita tyyppejä eikä niinkään ryssiä yksityishenkilöinä. Jos näin, niin nykyajasta puhuessa pitäisi puhua samoin ryssän valtiota edustavistä tyypeistä eikä tavallisista venäläisistä. Ts. Putin ja nimenomaan Putinin vallankaytön tavat, ryssän oligarkit ja virkamiehet lapsiasiamiehet mukaanlukien tulisi olla tarkastelun kohteena, jos kerran ryssän valtiollisista öykkäröinnesta keskustellaan.

Ojala manitsi, että "Venäjä ja venäläiset ovat muuttuneet". Tämä on mielestäni tavattoman vahva väite, jos sillä nimenomaan viitataan ryssän perseilypiirteisiin ja alttiutta suurperseilyyn. Todella kaipailisin väitteelle perusteita. En nimittäin ole ollenkaan samaa mieltä, vaan pikemminkin puhuisin muutoksen tavattoman pienestä mahdollisuudesta.

Onko esim. Itä-Ukrainan jatkuvasti käynnissä olevan sodan/"sodan" myötä unohtunut, millä keinoilla Venäjän valtio yhä vielä koko ajan operoi? Onko Venäjän valtio jo osin onnistunut pyrkimyksessään muokkaamaan ihmisten mieliä uskomaan, että moinen "pikkusotatila" on normiolotila Venäjän mahtavalle Imperiumille ja sen sekä sisä- että ulkopolitiikan hoitamiselle?

[Tuomas3]

Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

[kelloseppä]

Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

Lihavoimani kertoo enemmän muiden muuttumisesta kuin venäläisten muuttumisesta.

[Eino P. Keravalta]

Venäläiset ovat suuri kansa, jonka joukossa on paljon niin tolvanoita kuin nerojakin.

Yleisesti ottaen suhtaudun heihin myönteisesti ja arvostavasti toisinkuin esimerkiksi ruotsalaisiin, jotka aiheuttavat lähinnä tyrmistystä ja säälintunnetta, koska he haluavat tuhota maansa ja tappaa oman kansansa.

[Tuomas3]

Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden ja mainitsi Neuvostoliitosta tulevan niin ihana paikka, että myöhemmin suomalaiset liittyisivät siihen vapaaehtoisesti. Ei tullut vaan NL oli kaikkea sitä, mihin Suomi pelkäsi joutuvansa. Nyt olemme joutumassa Eurostoliiton kautta juuri siihen paskaan, johon pelkäsimme NL:n aikana joutuvamme.

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

Lihavoimani kertoo enemmän muiden muuttumisesta kuin venäläisten muuttumisesta.

Jepulis. Vielä tarkennuksena suhtautumiseni:
Venäjä=neutraali
Arvoyhteisö=vihamielinen
Suomi=rakastan

[Stone]

Vihavainen onkin niitä harvoja viisaita valopilkkuja tässä pimeydessä.
Jos joku hassu historiaa harrastava istuu tuolilla, jossa UKK on pari kertaa istunut ja Neuvostoliiton puolustusministeri https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodion_Malinovski myös istui, niin älkää tulko opettamaan isäänne nussimaan.

Tämä tarina on tosi, niinkuin joku sanoi, eihän tommosia voi kukaan keksiä.

[Goman]

Mitä enemmän olen tutustunut arvoyhteisöön ja sen plutokratiaan, sitä mukavammilta ja rationaalisimmilta venäläiset vaikuttavat.

Öhöm, tuota noin, tämä arvoyhteisö on edelleen teollisella tuotantokyvyllään, idearikkaudellaan, kulttuurintuotannollaan jne,jne, aivan eri mittaluokassa kuin Venäjä.

Kuinka paljon löytyy Venäjältä hyvälaatuista auto-, lentokone-, kodinkone-, elintarvike-, elektroniikka- tai ylipäätänsä mitään teollisuutta. Tähän perään saa laittaa listaan. Veikkaan että jää lyhyeksi. Venäjä voi olla jättiläinen mutta se on savijaloilla. Se ei pysty kunnolla ruokkimaan edes itseään.

Niin että jos tässä nyt johonkin yhteisöön pitää identifioitua, niin mieluummin olisin  itseäni paremmassa seurassa kuin huonommassa. Valinta on siis arvoyhteisö. Siitäkin huolimatta että se kaivaa maata omien jalkojensa alta muutamilla huonoilla poliittisilla linjauksilla.

[Artisti]

Venäläiset miehet ovat paperia: http://www.iltalehti.fi/mmjaakiekko-2016/2016052121601441_jj.shtml

[Stone]

Kotiryssäni on emigranttiperheestä. Venäjällähän aina tapettiin parhaat. Käänteinen rodunjalostus.

[Micke90]

Paskaa järjestelmää ylläpitävät ystävälliset ja avuliaat ihmiset.

Niinhän mekin ylläpidämme paskaa järjestelmää.

[Chew Bacca]

Arvostamani piirre Venäjässä on anteeksipyytelemätön ja avoin kotiin päin vetäminen kaikessa. Tietenkin eliitin etu on naamioitu kansakunnan eduksi, mutta silti.

Tätä ei pidä ottaa niin että ihailisin Venäjälle niin luonteenomaista brutaalia voimankäyttöä. Sillekin on paikkansa ja voiman ihailu lienee monelle se perimmäinen syy russofiliaan. "Yrittäisivätpä tuota Venäjällä," "ryssiltä saisivat turpaansa," "nyt kyllä ärsyttivät väärää karhua" jne. Suomi ja suomalaiset tarvitsisivat oppitunnin voiman käyttämisessä itsepuolustukseen, mutta slobojen malli on että rikotaan kaikki. Päätöntä ryntäilyä ja känniuhoa, valtiotasolla.

[Stone]

Viimeisten tiedustelutietojeni mukaan rajan takana edelleen pelätään tsuhnaa, käkeä joka tapaa kylmän rauhallisesti noudattaen kansainvälisiä sopimuksia. Simo Häyhä, Suomen paras käki, ammutttiin räjähtävällä sodankäynnin sopimusten vastaisella luodilla invaliidiksi. Venäläinen rivisotilas on kouluttamaton sika.
Suomen ryssävihalla on vankat perusteensa, toimeen vaan on tultava.