Donald Trump

[siviilitarkkailija]

Eli tällä hetkellä Trumpin muslimien maahantulokieltoehdotus ei ole muodossa "täydellinen", vaan siihen tehdään poikkeuksia. Hän tosin ei kerro, mitä poikkeuksia siihen tehdään. 

Ei tarvitse. Pelkästään se että YK sijaitsee New Yorkissa, Manhattanin saarella, tarkoittaa sitä että vaikka yhdysvaltojen hallinnolla ei ole diplomaattisia tai muita suhteita, YK:lla on. Ja jäsenensä voivat matkustaa YK:n tiloihin jotka ovat käytännössä Amerikassa.

Matkustusrajoitusten pystytys voi olla pikkuisen hankalaa mutta mahdollista osavaltio tai liittovaltion määräysten mukaan. Mutta luonnollisesti mikään rajoitus, edes sotien aikana, ole 100 % vaan 99 %....

Lontoon pormestari on pro -isis miehiä ja kannattaa uskontopoliittiseen väkivaltaan soteutuneita kavereitaan vaikka muodollisesti on sateenkaaripövästien iloksi homoliittojen kannalla. Isis-daesh järjestön tukijat eivät ole mitään pikkutekijöitä, vaikka itse sotilaallisen ja terroritoiminnan toimeenpanijansa ovat.

Öljyteollisuus on sellaista liiketoimintaa että sen välineenä, joskus jopa ihan yritysten tasolla, on sotilaallinen elementti. Ja merkittävä toimija tässä pelissä on Lontoo. Täytyy onnitella uskontopoliittiseen väkivaltaan ja Öljyteollisuuteen olennaisesti liittyvän kv kaupan keskusta heidän uudesta pormestarista. Ko henkilö on hyvin lähellä isis-daesh taustavoimia ja silti pystyy kävelemään Trumpin matkustusrajoitukset kumoon ennenkun edes ehditään kokeilla.

[sr]

Laitetaan sadat (tulevaisuudessa tuhannet) maahanmuuttoviranomaiset toteuttamaan tämä tavoite. Samalla tavalla, kuin verottajakaan, niin maahanmuuttoviranomainenkaan tuskin pääsee sataprosenttiseen ratkaisuun, mutta signaali on selvä.

Et siis osaa antaa sinäkään mitään vastausta yksinkertaiseen kysymykseeni. Homma ei voi toimia samalla tavoin kuin verottaja, koska verottaja ei koita jollain haastattelulla tai muulla vastaavalla selvittää, onko henkilö hankkinut tuloja, joita ei ole ilmoittanut verottajalle.

Nythän maahanmuuttoviranomaisen toiminta vastaa tilannetta, jossa verottaja houkuttelisi ihmisiä tekemään veropetoksia. Tilanne täytyy siis vain kääntää toisin päin.

Nykyinen maahanmuuttajaviranomainen ei kysele ihmisten uskontoa mitenkään, koska ei ole siitä kiinnostunut. Maahanmuuttajaviranomaiset koittavat selvittää, onko turvapaikkaa hakevien tilanne sellainen, että he ansaitsevat turvapaikan. Nämä ovat ainoita, joita edes jollain tavoin haastatellaan.

Muiden kohdalla he vilkaisevat passia (tai siis Schengen-maista tulevien kohdalla eivät tee edes tätä) ja jos se on maasta, josta Suomeen voi tulla ilman viisumia, niin se on siinä. Jos tullaan viisumivaatimuksen omaavasta maasta, niin sitten tsekataan, onko passissa viisumi. Näitä tulijoita on ylivoimainen enemmistö Suomeen tulijoista (ehdottomasti eniten on tulijoita niistä maista, joista ei tarvita viisumia tai edes passia).

Miten noista tulijoista seulotaan ne muslimit? Miten suomalainen maahantuloviranomainen selvittää, etten vaikkapa minä, Suomen kansalainen, joka on Suomen väestörekisterissä merkinnällä "uskontokuntaan kuulumaton", ole salaa jossain kääntynyt muslimiksi ja sitten mennyt ISISin terroristikoulutusleirille? Tai sanotaan niin, että jos he pystyvät selvittämään, että minä olisinkin tosiaan noin tehnyt ja olisin oikea terroristi, niin mihin tässä tarvitaan mitään yleistä muslimikieltoa? Eikö tuossa tapauksessa riittäisi ihan hyvin, että napataan kiinni vain ne, joiden tiedetään olevan terroristeja?

Aluksi tietenkin viranomainen velvoitetaan poistamaan maasta kaikki perusteetta tulleet muslimit, mikä tulee olennaisesti vähentämään muslimien halua muuttaa Suomeen.

Miksei kaikkia perusteetta tulleita ulkomaalaisia? Miksi perusteetta tulleet ei-muslimit saavat sinusta jäädä maahan? Mitä järkeä on maahanmuuttopolitiikkassa, jossa osan perusteetta maahan tulleista ulkomaalaisista annetaan jäädä ja osa heitetään ulos?

Lopulta, jos onnistumme vähentämään maassa olevien muslimien määrää 80% ja maahan tulevien muslimien määrää 95%, niin olemme voittavalla tiellä ja selviämme tulevasta kaaoksesta huomattavasti paremmin, kuin muut eurostotasavallat.

Minä kysyn sinulta edelleenkin, miten selvität sen, onko tulija muslimi vai ei. Jos muslimeihin aletaan suhtautua jotenkin kovemmalla kädellä, niin luuletko niiden tulijoiden rajalla kailottavan olevansa muslimeja? Etenkään siis niiden, joiden tarkoituksena on tehdä terroristi-iskuja Suomessa tai muuten hyväksikäyttää Suomen yhteiskuntaa?

Eli ei kannata luovuttaa ja masentua, vaan pitää ajatella positiivisesti! Aurinko paistaa tulevaisuudessa tänne, kunhan vain toimimme oikein ja jätämme lapsillemme turvallisen yhteiskunnan.

Mutta kun sinä pitkästä paasaamisestasi huolimatta et vieläkään ole kertonut, mitä täsmälleen tuo "toimimme oikein" käytännössä tarkoittaa. Vastauksesi ei sisältänyt mitään käytännön ratkaisua esittämääni kysymykseen.

[sr]

Eli tällä hetkellä Trumpin muslimien maahantulokieltoehdotus ei ole muodossa "täydellinen", vaan siihen tehdään poikkeuksia. Hän tosin ei kerro, mitä poikkeuksia siihen tehdään.

Ei tarvitse. Pelkästään se että YK sijaitsee New Yorkissa, Manhattanin saarella, tarkoittaa sitä että vaikka yhdysvaltojen hallinnolla ei ole diplomaattisia tai muita suhteita, YK:lla on. Ja jäsenensä voivat matkustaa YK:n tiloihin jotka ovat käytännössä Amerikassa.

Matkustusrajoitusten pystytys voi olla pikkuisen hankalaa mutta mahdollista osavaltio tai liittovaltion määräysten mukaan. Mutta luonnollisesti mikään rajoitus, edes sotien aikana, ole 100 % vaan 99 %....

Lontoon pormestari on pro -isis miehiä ja kannattaa uskontopoliittiseen väkivaltaan soteutuneita kavereitaan vaikka muodollisesti on sateenkaaripövästien iloksi homoliittojen kannalla. Isis-daesh järjestön tukijat eivät ole mitään pikkutekijöitä, vaikka itse sotilaallisen ja terroritoiminnan toimeenpanijansa ovat.

Aha. Eli siis nyt kun Trump on eksplisiittisesti sanonut, että Khan saa poikkeuksena tulla maahan ja hän on sinun mukaasi pro-ISIS, niin mikä tolkku siinä alkuperäisessä kiellossa oikein on, jos pro-ISIS-muslimienkin kohdalla voidaan tehdä poikkeuksia?

[ile]

Sadiq Khanhan on ns. toisen sukupolven maahanmuuttaja, ja nämä ovat Euroopassa usein niitä, jotka radikalisoituvat.

Ei tämän kohdalla oikeasti olisi voinut mitään poikkeusta tehdä, vaan jos halutaan pysäyttää muslimimaahanmuutto, silloin Khanin vanhemmat olisivat jääneet Pakistaniin, eikä Khan olisi voinut syntyä Lontoossa. Ei toki voida nähdä etukäteen, kuka syntyvistä on tulevaisuuden Khan, ja kuka ei...

[Shemeikka]

Vuoden 2000 vaaleissakin oli inhokki ja 2008 taas Obaman suhtauduttiin kuin uuteen Jeesukseen.

Tilanne muistuttaa melkoisesti Yhdysvaltain presidentin vaaleja vuonna 2000. Silloinkin republikaanien ehdokasta George Bushia mollattiin ympäri maailmaa. Ehkäpä se on tyypillistä republikaanien kohdalla, tai sitten Georgen henkilö vain ärsytti. Yhdysvaltalaiseen rikkaaseen eliittisukuun syntynyt entisen presidentin George H.W. Bushin poika herätti tunteita vastaehdokkaana ollutta vihertävää demokraattia Al Gorea enemmän.

George Bush nuorempi oli aihe myös komediasarjaan, nimeltä That´s My Bush! Kanava nimeltä Comedy Central lähetti sarjaa kahdeksan jakson verran huhti-toukokuussa 2001 presidentti Bushin astuttua virkaansa 20.1.2001. Sarjan loivat räävittömästä South Park- sarjasta tunnetut Trey Parker ja Matt Stone. Henkilöt sarjassa olivat osittain aitoja, kuten henkilöstöpäällikkö ja neuvonantaja Karl Rove ja rouva Laura Bush mutta heidän puuhansa olivat korkeintaan tositapahtumien inpiroimia.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

[xor_rox]

Eli ei kannata luovuttaa ja masentua, vaan pitää ajatella positiivisesti! Aurinko paistaa tulevaisuudessa tänne, kunhan vain toimimme oikein ja jätämme lapsillemme turvallisen yhteiskunnan.

Mutta kun sinä pitkästä paasaamisestasi huolimatta et vieläkään ole kertonut, mitä täsmälleen tuo "toimimme oikein" käytännössä tarkoittaa. Vastauksesi ei sisältänyt mitään käytännön ratkaisua esittämääni kysymykseen.

No, yritän paasaamatta kertoa sinulle, joka et siis koskaan paasaa, että älä nyt ole noin pessimistinen. Pelkästään se, että yritämme kaikin tavoin vähentää muslimien maahanmuuttoa ja toisaalta poistaa perusteetta tulleet maasta, takaa lapsillemme turvallisemman yhteiskunnan tulevaisuudessa. Siinä mielessä Trumpin mahdollinen nousu Yhdysvaltojen presidentiksi onkin hyvin positiivinen asia ja antaa myös meille tilaa toimia oikein, mikä tarkoittaa siis muslimiväestön kasvun rajoittamista maahanmuuttoa rajoittamalla sekä perusteetta maassa olevien muslimien poistamista. Ei kannata heti luovuttaa ja masentua, jos jokin asia näyttää mahdottomalta. Tarvitsemme tahtopolitiikkaa, joka tekee mahdottomasta mahdollista!

[sr]

No, yritän paasaamatta kertoa sinulle, joka et siis koskaan paasaa, että älä nyt ole noin pessimistinen. Pelkästään se, että yritämme kaikin tavoin vähentää muslimien maahanmuuttoa ja toisaalta poistaa perusteetta tulleet maasta, takaa lapsillemme turvallisemman yhteiskunnan tulevaisuudessa.

Edelleenkin jutustasi puuttuu se kaikkein tärkein, eli mitä täsmälleen on käytännössä tuo "kaikin tavoin"? Miten vähennetään muslimien maahanmuuttoa, mutta ei vaikuteta muuhun maahanmuuttoon? Tai jos kategorisesti haluat maahanmuuttoa vähemmäksi, niin miksi sitten puhua mistään muslimien maahanmuutosta?

[xor_rox]

Edelleenkin jutustasi puuttuu se kaikkein tärkein, eli mitä täsmälleen on käytännössä tuo "kaikin tavoin"? Miten vähennetään muslimien maahanmuuttoa, mutta ei vaikuteta muuhun maahanmuuttoon? Tai jos kategorisesti haluat maahanmuuttoa vähemmäksi, niin miksi sitten puhua mistään muslimien maahanmuutosta?

Ei sillä nyt niin väliä, millä tavalla. Pääasia, että jollain tavalla. Tiedä vaikka Trump tekisi virkakautensa alkuun päätöksen, että vuonna 2019 lennetään Marsiin, niin tuskin hän pystyisi kertomaan, että millä tavalla. Pääasia, että tehdään päätös, jota lähdetään härkäpäisesti toteuttamaan. Tämä toimii täällä työelämässäkin, kun projekteja viedään läpi. Joskus tulee tietysti persnettoa, mutta ei silti kannata etukäteen vaipua tuollaiseen negatiivisuuteen, sillä sellaisella on tapana levitä kanssaolijoihin. Pitää ajatella positiivisesti ja tehdä päätöksiä, niin voimme vielä välttää Ruotsin tien. Sitten aurinko paistaa meille ja meidän lapsille.

[sr]

Edelleenkin jutustasi puuttuu se kaikkein tärkein, eli mitä täsmälleen on käytännössä tuo "kaikin tavoin"? Miten vähennetään muslimien maahanmuuttoa, mutta ei vaikuteta muuhun maahanmuuttoon? Tai jos kategorisesti haluat maahanmuuttoa vähemmäksi, niin miksi sitten puhua mistään muslimien maahanmuutosta?

Ei sillä nyt niin väliä, millä tavalla. Pääasia, että jollain tavalla. Tiedä vaikka Trump tekisi virkakautensa alkuun päätöksen, että vuonna 2019 lennetään Marsiin, niin tuskin hän pystyisi kertomaan, että millä tavalla. Pääasia, että tehdään päätös, jota lähdetään härkäpäisesti toteuttamaan.

Aha. Entäpä, jos Trump tekisi päätöksen, että hänen virkakautensa loppuun mennessä ihmiskunta on asuttanut koko Linnunradan, niin sitäkinkö sinusta kannattaa ryhtyä "härkäpäisesti toteuttamaan", vaikkei kellään ole hajuakaan siitä, miten se käytännössä tehdään?

Tämä toimii täällä työelämässäkin, kun projekteja viedään läpi. Joskus tulee tietysti persnettoa, mutta ei silti kannata etukäteen vaipua tuollaiseen negatiivisuuteen, sillä sellaisella on tapana levitä kanssaolijoihin.

Minä en ole vaipunut negatiivisuuteen, vaan uskon, että paljonkin on mahdollista tehdä sen hyväksi, ettei Suomeen tai USA:han tule terroristeja. Minusta vain se, että pannaan totaali maahantulokielto muslimeille ilman, että kellään on hajuakaan siitä, miten tämä oikein käytännössä toteutetaan, ei ole se fiksuin keino.

Pitää ajatella positiivisesti ja tehdä päätöksiä, niin voimme vielä välttää Ruotsin tien. Sitten aurinko paistaa meille ja meidän lapsille.

Ruotsissa ei käsittääkseni ole tehty yhtään merkittävää muslimien terrori-iskua. Joku yritti kai jonkun pommin Tukholmassa räjäyttää, mutta sai tapettua vain itsensä. Al-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan. Jotain Ruotsi oli siis tehnyt oikein vaikkapa Britanniaan (Lontoo 2005), Espanjaan (Madrid 2004), Ranskaan (Pariisi 2015) tai USA:han (911) verrattuna.

[xor_rox]

...Minä en ole vaipunut negatiivisuuteen, vaan uskon, että paljonkin on mahdollista tehdä sen hyväksi, ettei Suomeen tai USA:han tule terroristeja. Minusta vain se, että pannaan totaali maahantulokielto muslimeille ilman, että kellään on hajuakaan siitä, miten tämä oikein käytännössä toteutetaan, ei ole se fiksuin keino.

Pitää ajatella positiivisesti ja tehdä päätöksiä, niin voimme vielä välttää Ruotsin tien. Sitten aurinko paistaa meille ja meidän lapsille.

Ruotsissa ei käsittääkseni ole tehty yhtään merkittävää muslimien terrori-iskua. Joku yritti kai jonkun pommin Tukholmassa räjäyttää, mutta sai tapettua vain itsensä. Al-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan. Jotain Ruotsi oli siis tehnyt oikein vaikkapa Britanniaan (Lontoo 2005), Espanjaan (Madrid 2004), Ranskaan (Pariisi 2015) tai USA:han (911) verrattuna.

Juu, mutta ei tässä ole kysymys pelkästään terroristeista ja pommi-iskuista, mikä onkin hyvin marginaalinen ilmiö vielä täällä Pohjolassa, kuten sanoit. Tässä on kysymys siitä, ettei kansoja ja sivilisaatioita voida yhdistää siten, kuin nyt ollaan tekemässä. Ennen pitkää tulee hylkimisreaktio. Muslimien on siis hyvä asua muiden muslimien joukossa kehitysmaissa, joista ovat tänne lähteneetkin. Pääosin kehitysmaista Suomeen tulevaan muslimipopulaatioon liittyy niin tuhannen muutakin ongelmaa, kuin pelkästään terrorismin uhka, että on parempi laittaa sille stoppi nyt heti ja kokonaan. Sillä tavoin uskallamme päästää tyttäremme tulevaisuudessakin yksin ulkoilemaan. Nyt kun teemme päätöksiä, niin jälkipolvet meitä kiittävät ja aurinko paistaa täällä pohjolassa. Hienoja patsaitakin pystytetään meille sitten aikanaan.

[sivullinen.]

Al-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan. Jotain Ruotsi oli siis tehnyt oikein vaikkapa Britanniaan (Lontoo 2005), Espanjaan (Madrid 2004), Ranskaan (Pariisi 2015) tai USA:han (911) verrattuna.

Ruotsi on myynyt aseita Saudi-Arabialle ja alistunut islamin edessä. Se voi olla Osama bin Ladenin mielestä oikein tehty, mutta minun mielestäni se on väärin tehty.

Jos amerikassa äänestetään siksi Hillary valtaan, että pelätään islamisteja ja heidän kostoaan, jos amerikkalaiset äänestävät väärin, niin onhan se aika kurjaa.

[hattiwatti]

^ Sitäkään ei tule unohtaa, että Hillary Clinton joskus Ruotsissa käydessään ylisti maata, kun on niin kiltisti huolehtinut Irakin pakolaisista. Kun luin tuon lehdestä joskus vuosia sitten, ensimmäistä kertaa heräsi ajatus USAn roolista käyttää vähäisiä salaliitossa itseensä olevia pieniä maita tämänkaltaisiin tarkoituksiin siinä kun muut hoitavat sotimisen. Arvoyhteisö, you know.

Epäilemättä Sauditkin voivat olla Ruotsille kiitollisia. Minun mielestäni taas Suomen tulisi olla maa, jonka ei tarvitsisi tehdä mitään piilosuhteita yhtään kenenkään kanssa, koska aina niissä soppareissa on salaisia lisäpöytäkirjoja joissa ties mitä taakanjakoa.

[sr]

Al-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan. Jotain Ruotsi oli siis tehnyt oikein vaikkapa Britanniaan (Lontoo 2005), Espanjaan (Madrid 2004), Ranskaan (Pariisi 2015) tai USA:han (911) verrattuna.

Ruotsi on myynyt aseita Saudi-Arabialle ja alistunut islamin edessä. Se voi olla Osama bin Ladenin mielestä oikein tehty, mutta minun mielestäni se on väärin tehty.

Osama bin Laden halusi kaataa Saudi-Arabian poliittisen johdon, joten tuskin piti tuota hyvänä. Käsittääkseni noista mainitsemistani maista ainakin Britannia, Ranska ja etenkin USA ovat myyneet sinne myös aseita, joten teoriasi ei toimi. USA:n tuki Saudeille (ja etenkin se, että siellä oli 1990-luvulla jopa amerikkalaisia sotajoukkoja) lienee yksi tärkeimmistä syistä, miksi Osama juuri alun perin alkoi USA:ta vihata.

Jos amerikassa äänestetään siksi Hillary valtaan, että pelätään islamisteja ja heidän kostoaan, jos amerikkalaiset äänestävät väärin, niin onhan se aika kurjaa.

Jos Amerikassa äänestetään Trump valtaan siksi, että pelätään islamisteja, niin onhan se aika kurjaa. Trump on paljon enemmän pelannut amerikkalaisten islamistipelolla kuin oikeastaan kukaan muu ehdokas.

[sr]

Juu, mutta ei tässä ole kysymys pelkästään terroristeista ja pommi-iskuista, mikä onkin hyvin marginaalinen ilmiö vielä täällä Pohjolassa, kuten sanoit.

Kyllä käsittääkseni Trump sitä kieltoaan juuri sillä perustelee. Se lienee tärkein syy sille, miksi hän on sanonut sen olevan "väliaikainen". Jos tarkoitus olisi kategorisesti vähentää muslimien USA:han muuttoa, niin miksi kielto olisi väliaikainen eikä pysyvä? Ja jos tarkoitus olisi vähentää muslimien maahanmuuttoa, ei tietenkään olisi mikään tarve turistina tai muuten USA:han vain vierailemaan tulevien maahanpääsyä.

Millä perusteella Trumpin maahantulokiellossa on kyse mistään muusta kuin Amerikkaan kohdistuvan islamistiterrorismin kitkemisestä?

[xor_rox]

Millä perusteella Trumpin maahantulokiellossa on kyse mistään muusta kuin Amerikkaan kohdistuvan islamistiterrorismin kitkemisestä?

En tiedä, mutta jos on muusta kyse, niin olisihan se nyt aivan loistava tekosyy laajemmalle tavoitteelle. Suomenkin tulisi sitä käyttää ja toivottavasti käyttääkin sitten kun Trumpista tulee pressa. Kansallinen turvallisuus siis eurooppalaisten ihmisoikeussopimusten edelle.

[niemi2]

Sokea luottamuksesi johonkin tälläiseen julkaisuun tuskin kertoo totuudenmukaisuudesta paljoa mitään.

Ok, kerro jokin parempi lähde, joka on tarkastanut eri ehdokkaiden lausuntojen totuusarvoa.

Faktabaarinkin totuusarvo vaihtelee mitä milloinkin lasketaan totuudeksi.

Kuolema on faktaa, mutta missä vaiheessa ihminen on kuollut, voi olla kiistanalaista.

Paremmalla englannin kielen taidolla ymmärtäisit lähdettäsi sen verran, että siellä väitettiin muiden väittäneen Cruzin olleen Oswaldin kanssa. Kuvan henkilöstä on eri näkemyksiä, joten ei mitään uutta auringon alla.

Niin? Siis mitä? Jos joku muu väittää X, ja sitten ehdokas ryhtyy väittämään X, niin ei tämä vapauta häntä mitenkään siitä, ettei valehtelisi.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että poliitikot voivat laukoa suustaan ihan mitä tahansa, eikä heidän tarvitse mitenkään varmistaa käyttämiensä lähteiden oikeellisuutta?

Kuvassa olevan henkilön henkilöllisyydestä ollaan asiaa tutkineiden keskuudessa eri mieltä.

Politiikassa esitetään valtavasti kysymyksiä, joihin pyritään löytämään vastauksia.

Esim. Trumpista on esitetty lukuisia väitteitä, mutta kuinka moni niistä perustuu sanatarkkaan sitaattiin tai asiayhteyteen? Mistä lähtien poliitikoilla edes suomalaisillakaan poliitikoilla on ollut jotain vastuuta sanomisistaan tai että ne perustuisivat johonkin oikeaan tietoon.

Trumpin jutut hänen kimppuunsa yrittäneen DiMassimon ISIS-yhteyksistä oli hyvä esimerkki tästä. Amerikkalaiset jossain netissä kirjoittelivat tällaista ja tekaisivat vielä jonkun videonkin siihen liittyen ja Trump meni sitten tämän kaiken laukomaan ja antamaan lähteekseen "internetin".

Onko Trump sanonut lähteekseen internetin, vai onko tämä näitä lähteeseen perustumattomia väitteitäsi?

Jos lähdemme siitä, että poliitikot voivat laukoa ihan mitä tahansa valheita ja jäädessään kiinni, he voivat antaa lähteeksi "internetin" ja sillä kuitata kaiken pois, niin päästämme kyllä heidät aivan liian vähällä. Jälleen kerran ihmettelen, miksi sinä ryntäät tällaisen valehtelevan poliitikon tueksi. Eikö sinusta poliitikot pidä panna koville sanomisistaan ja vaatia, että he tsekkaavat lähteittensä todenmukaisuuden ennen kuin alkavat toitottaa niitä julkisuudessa?

Ota näistä selvää kun ex-first lady Hillary syyttää Bernietä valehtelusta ja Bernie syyttää ex-first ladya valehtelusta. Kaikkea syytetään valheelliseksi ja toinen väittää tietävänsä todellisen totuusarvon tai esittää lähteitään lopullisena totuusarvona.

Hyvä jos Bernie, Hillary tai vaikka sinä eivät sitten käytä internettiä, niin eivät sitten väitä lähteekseen internettiä.

Jep, ja Donald Trumpin veropolitiikka nostaisi sen velkaantumisen ihan omiin sfääreihin, mutta tosiaan media ei tästä puhu.

Millä tavoin? Valtion velkaantuminen on suhteellista vrt. Bushin elvytyspolitiikka vs. krooninen velaksi eläminen Suomi? Trumpin toiminta on perustunut vakavaraisuuteen ja kilpailukyvyn parantamiseen, ei velkaantumiseen tai kilpailukyvyn menettämiseen.

Mikä elvytyspolitiikka? USA:ssa oli 2000-luvulla nousukausi ja matala työttömyys. Ei siellä mitään elvytystä tarvittu, vaan Bushin veroale käänsi Clintonin kauden ylijäämän ihan turhaan alijäämäksi (yhdistettynä toki vielä siihen, että hän aloitti täysin turhan Irakin sodan, joka maksoi ihan sikana). 2008-2011, kun työttömyys räjähti käsiin, elvytykselle oli tosiaan paikkansa ja Obama sen saikin läpi republikaanien vastustuksesta huolimatta.

Clintonin kauden ylijäämä onnistui Kreikan tavoin kikkailemalla yksityisen ja julkisen sektorin velalla.


http://ireport.cnn.com/docs/DOC-837799


Yksittäiseen indokaattoriin vetoaminen on muutoinkin mielestäni epä-älyllistä kun puhutaan kansantaloudesta. Kuten kerroin, niin velka on suhteellista ja ostovoima sekä investointiaste on tärkeimpiä yksittäisiä indikaattoreita, jotka kertovat kansantalouden tilasta. Veronalennuksia tai korotuksia käytetään ostovoiman kiihdyttämiseen tai tasapainoiluun. Bushin ansioksi voi laskea Clintonin puhalluksen "pehmeän laskun" ja sai toimillaan säilytettyä ostovoiman yllä kautensa alussa ja lopussa. Ylijäämäinen budjetti ei ole tavoite riippuen mitä alijäämäisyydellä saadaan aikaiseksi. Yli-/alijäämä ei kerro mitään valtion velkaantumisesta koska velkaa voidaan Kreikan ja Suomen tavoin kikkailla yksityisen sektorin velaksi tai vaikka myydä valtionyhtiöitä, joilla paikataan velanottoa ja jätetään rahoitusongelma seuraavalle hallitukselle.

Taulukko 1.


http://www.bls.gov/opub/mlr/2014/article/consumer-spending-and-us-employment-from-the-recession-through-2022.htm

Nyt USA:ssa on matala työttömyys. Ei siellä mitään elvytystä enää tarvita (ja Obama onkin siltä osin vetänyt liinoja kiinni ja velkaantuminen on hidastunut reilusti siitä, mitä se oli laman pahimpina aikoina). Trumpin veropolitiikka (=valtava veroale rikkaille, ei vastaavia leikkauksia menoissa) räväyttäisi valtion velkaantumisen taivaisiin. Minua fiksummat ekonomistit ovat laskeneet USA:n valtionvelan kasvavan n. $10 biljoonalla, jos Trumpin ohjelma toteutettaisiin. Ja siis pahinta hänen jutussaan on se, että se ei tosiaan edes olisi elvyttävää politiikkaa, vaan menisi pääosin rikkaiden taskuihin ja koska tiedämme, ettei trickle-down toimi, se ei auttaisi talouden kasvua.

Työllisyys voi tarkoittaa mitä vain 1 tuntia kerran vuodessa 1 euron tuntipalkalla tai satoja miljoonia euroja vuodessa tienaavaan. Asfalttimies on Suomessa kesällä töissä, talvella työtön ja tilastointitavasta riippuen asfalttimies lasketaan työlliseksi tai työttömäksi.

Ostovoima on sitä tärkeämpää, eli mitä valtion tekemät investoinnit (elvytys, verotusaste jne) tuottavat kuluttajille, joiden ostovoima houkuttelee investointeja ja investoinnit lisäävät kulutusta ja työpaikkoja. Ostovoiman heikentyminen heikentää investointiastetta ja kulutusta.

Trumpia vastustavat tahot voivat tehdä mitä vain laskelmia etenkin jos jättävät huomioimatta ne kohdat totuusarvosta, joiden mukaan Trump ei ole suoraan lisäämässä velkaantumista. Trumpin tavoite on nostaa ostovoimaa ja investointiastetta, jolloin lisääntyneet investoinnit luovat työtä, ostovoimaa ja veroja voi laskea, jotta investointien kierre voimistuu. Obama on lahjoittanut valtavasti liikevaihtoa ja työpaikkoja muihin maihin USA:n talouden kustannuksella, joka johtaa negatiiviseen kierteeseen.

[Shemeikka]

l-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan.

Muistini mukaan ei sanonut suoraan ettei ole aikomusta hyökätä Ruotsiin, vaan retorisesti kysyi että jos al-Qaida vihaa vapautta, miksi se ei ole hyökännyt Ruotsiin. Ja Ruotsiinhan on hyökätty; jouluna 2010 oli Tukholmassa itsemurhapommittaja, joka tosin sai hengiltä vain itsensä.

In a 2004 video, bin Laden directly rebutted Bush's assertions about al-Qaeda's motivations for attacking the United States: "Contrary to what Bush says and claims — that we hate your freedom. If that were true, then let him explain why did we not attack Sweden."

https://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-osama-bin-laden/2011/05/05/AFkG1rAG_story.html

[JKN93]

Vaikea on uskoa että Trump saisi näitä ryhmiä valtaosin taakseen loppupeleissä,että saisi enemmistön voittoon;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001172800.html

Naiset, nuoret, latinot ja mustat vieroksuvat hänen rajuja mielipiteitään.

[Vaniljaihminen]

Trump on vaihtoehtona sellainen keskisormen näyttö USA:n poliittiselle kulttuurille, että luulisi äänestäjiä löytyvän jo silkasta riemusta. En usko että nykymaailman ongelmia ratkotaan muutenkaan enää kaunopuheisuudella.

[sr]

Sokea luottamuksesi johonkin tälläiseen julkaisuun tuskin kertoo totuudenmukaisuudesta paljoa mitään.

Ok, kerro jokin parempi lähde, joka on tarkastanut eri ehdokkaiden lausuntojen totuusarvoa.

Faktabaarinkin totuusarvo vaihtelee mitä milloinkin lasketaan totuudeksi.

Kuolema on faktaa, mutta missä vaiheessa ihminen on kuollut, voi olla kiistanalaista.

Eli et pystynyt esittämään mitään parempaakaan lähdettä amerikkalaisten poliitikkojen sanomisten totuusarvon tutkimiselle.

Kuvassa olevan henkilön henkilöllisyydestä ollaan asiaa tutkineiden keskuudessa eri mieltä.

Voi olla, mutta tietenkin todistusvastuus väitteestä X, on henkilöllä, joka esittää väitteen. Jos minä esitän väitteen, että niemi2:n isoisä oli Hitlerin henkivartiokaartissa, ja esitän sitten sen todisteeksi valokuvan, joka on niin epäselvä, ettei siitä voi sanoa juuta eikä jaata, onko siinä niemi2:n isoisä vai ei, niin luonnollisesti lopputulos ei silloin ole se, että pidämme tämän jälkeen yhtä todennäköisenä, että hän on siinä kuin ettei olisi.

Politiikassa esitetään valtavasti kysymyksiä, joihin pyritään löytämään vastauksia.

Aah, "kysymyksiä". Trump sanoi:"(Cruz's) father was with Lee Harvey Oswald prior to Oswald being, you know, shot. I mean the whole thing is ridiculous. What is this, right, prior to his being shot? And nobody even brings it up." Voitko kertoa, missä tuossa on se kysymys?

Esim. Trumpista on esitetty lukuisia väitteitä, mutta kuinka moni niistä perustuu sanatarkkaan sitaattiin tai asiayhteyteen?

Ok, mihin väitteisiin nyt viittaat? Mitä väitteitä muut presidenttiehdokkaat ovat Trumpista esittäneet? Mitä politifact.com sanoo niiden väitteiden todenperäisyydestä?

Mistä lähtien poliitikoilla edes suomalaisillakaan poliitikoilla on ollut jotain vastuuta sanomisistaan tai että ne perustuisivat johonkin oikeaan tietoon.

LOL. Ei mistään lähtien. Näinhän se on, äänestäjien ei tule välittää mitään siitä, ovatko heidän ääniään kalastelevat poliitikot luotettavia vai ei. Ihan sama, ovatko valehtelijoita vai todenpuhujia. Kiitos tästä. Aiemmat juttusi asettuvat parempaan valoon tämän kommenttisi kontekstissa.

Trumpin jutut hänen kimppuunsa yrittäneen DiMassimon ISIS-yhteyksistä oli hyvä esimerkki tästä. Amerikkalaiset jossain netissä kirjoittelivat tällaista ja tekaisivat vielä jonkun videonkin siihen liittyen ja Trump meni sitten tämän kaiken laukomaan ja antamaan lähteekseen "internetin".

Onko Trump sanonut lähteekseen internetin, vai onko tämä näitä lähteeseen perustumattomia väitteitäsi?

On sanonut. "All I know is what's on the internet", oli hänen vastauksensa, kun toimittajat alkoivat penätä häneltä, mistä hän oli oikein repinyt sen tiedon, että DiMassimolla oli jotain ISIS-yhteyksiä. Tuo on aika loistavaa. Sinusta on ok, että poliitikot saavat laukoa ihan mitä tahansa, eikä meidän äänestäjien tule panna heitä tilille sanomisten totuudenmukaisuudesta. Tai sitten, jos joku panee koville, kun väite osoittautuu vääräksi, niin vastaukseksi lähteestä kelpaa "internet" ja siis tällä kuittautuu poliitikon oma vastuu sanomisistaan. Eihän kukaan nyt voi sellaista tietää, että internetissä voisi olla väärääkin tietoa.

Ota näistä selvää kun ex-first lady Hillary syyttää Bernietä valehtelusta ja Bernie syyttää ex-first ladya valehtelusta. Kaikkea syytetään valheelliseksi ja toinen väittää tietävänsä todellisen totuusarvon tai esittää lähteitään lopullisena totuusarvona.

Clintonilla ja Sandersilla niitä valehtelujakin politifactin mukaan on, mutta niiden määrässä puhutaan ihan eri luokista kuin Trumpilla. Trumpilla "false" ja "pants on fire" kategoriassa yli 60% sanomisista, Clintonilla 13% ja Sandersilla 12% (ei yhtään tuossa "pants on fire" -kategoriassa). Sinun logiikkasi lienee siis nyt se, että koska kaikilta löytyy valheellisia väitteitä, niin he ovat kaikki yhtä huonoja totuudenpuhujia.

Hyvä jos Bernie, Hillary tai vaikka sinä eivät sitten käytä internettiä, niin eivät sitten väitä lähteekseen internettiä.

Minä käytän paljonkin internetiä. Esimerkiksi juuri etsin tuon Trumpin "luin sen internetistä" -kommentin googlella. En kuitenkaan anna sen lähteeksi "internetiä", vaan Daily Mail -lehden, jonka perusteella jokainen voi itse pohtia, pitääkö lähdettä luotettavana vai ei.

Clintonin kauden ylijäämä onnistui Kreikan tavoin kikkailemalla yksityisen ja julkisen sektorin velalla.

Sillä oliko Clintonin kaudella ylijäämä, vai $18 mrd.:n alijäämä, kuten lähteesi väittää, ei loppujen lopuksi ole tässä se oleellinen juttu, vaan se, minkä tuo sinun juttusikin sanoo:"While not defending the increase of the federal debt under President Bush..."

Myös tuon jutun kirjoittaja myöntää:"deficit was almost eliminated in FY2000 ". Eli tämä oli se tilanne, jonka Clinton jätti Bushille.

Yksittäiseen indokaattoriin vetoaminen on muutoinkin mielestäni epä-älyllistä kun puhutaan kansantaloudesta. Kuten kerroin, niin velka on suhteellista ja ostovoima sekä investointiaste on tärkeimpiä yksittäisiä indikaattoreita, jotka kertovat kansantalouden tilasta. Veronalennuksia tai korotuksia käytetään ostovoiman kiihdyttämiseen tai tasapainoiluun.

Juuri noin. Nousukaudella, jota Bushin kausi suunnileen koko ajan oli (työttömyys alle 6%), ei ole mikään tarve kiihdyttää ostovoimaa. Sen sijaan elvytykselle oli paikkansa sen talouskaaoksen jäljiltä, jonka Bush taakseen jätti työttömyyden kolkuttaessa 10%:a vuonna 2009.

Bushin ansioksi voi laskea Clintonin puhalluksen "pehmeän laskun" ja sai toimillaan säilytettyä ostovoiman yllä kautensa alussa ja lopussa. Ylijäämäinen budjetti ei ole tavoite riippuen mitä alijäämäisyydellä saadaan aikaiseksi.

Aivan, ylijäämäiselle budjetille ei ole tilausta talouden ollessa vaikeuksissa, kuten se oli 2008-2011. Siinä tilanteessa velkaantuminen oli fiksua. Sen sijaan nousukaudella, jota Bushin kausi pääosin oli, velkaantuminen on typerää, koska siinä vaiheessa pitäisi rakentaa sitä bufferia, että sitten huonojen aikojen iskiessä voidaan velkaantua. Ja tuplatyperää on tehdä velkaantuminen täysin turhan ja valheeseen perustuneen sodan rahoittamiseksi, kuten Bush teki.

Yli-/alijäämä ei kerro mitään valtion velkaantumisesta koska velkaa voidaan Kreikan ja Suomen tavoin kikkailla yksityisen sektorin velaksi tai vaikka myydä valtionyhtiöitä, joilla paikataan velanottoa ja jätetään rahoitusongelma seuraavalle hallitukselle.

No, USA:lla ei noista ollut sen sinun artikkelisi mukaan kyse, vaan social securitystä, eli vanhuuseläkkeistä. Olen samaa mieltä, että jos valtio kahmii eläkerahastosta omaan käyttöönsä, niin tämä ei ole muuta kuin rahan siirtämistä yhdestä potista toiseen. Mutta Bush ei tätä ainakaan tämän taulokon mukaan parantanut, vaan hänen aikanaan aiempi rahastoihin pannun rahamäärän kasvu ennemminkin pysähtyi.

Taulukko 1.


http://www.bls.gov/opub/mlr/2014/article/consumer-spending-and-us-employment-from-the-recession-through-2022.htm

Ja mitä tämän oli tarkoitus osoittaa mistään mitään?

Työllisyys voi tarkoittaa mitä vain 1 tuntia kerran vuodessa 1 euron tuntipalkalla tai satoja miljoonia euroja vuodessa tienaavaan. Asfalttimies on Suomessa kesällä töissä, talvella työtön ja tilastointitavasta riippuen asfalttimies lasketaan työlliseksi tai työttömäksi.

Käsittääkseni työttömyydelle on eri määritelmä kuin se, että tekee alle tunnin työtä vuodessa. Todennäköisesti tuossa esimerkkitapauksessasi asfalttimies lasketaan työlliseksi kesällä ja työttömäksi talvella. Yleensä työttömyys tilastoidaan kuukausittain.

Ostovoima on sitä tärkeämpää, eli mitä valtion tekemät investoinnit (elvytys, verotusaste jne) tuottavat kuluttajille, joiden ostovoima houkuttelee investointeja ja investoinnit lisäävät kulutusta ja työpaikkoja. Ostovoiman heikentyminen heikentää investointiastetta ja kulutusta.

Niin, ostovoimaa on perusteltua lisätä valtion velkaantumista hyödyntäen laskukaudella, kun ihmisiä on työttöminä ja siten on tuotantokapasiteettiä käyttämättömänä. Nousukaudella se johtaa vain siihen, että inflaatio lähtee nousuun ja kansantalous kokonaisuutena painuu alijäämäiseksi, kun tuonti ylittää viennin.

Trump on muuten tämänkin suhteen aika huvittava tapaus. Hän puhuu Kiinan kanssa tehdyistä taloussopimuksista ja laskee niissä "voittamista" siten, että tuijottaa kaupan ali- tai ylijäämäisyyteen. Jos kauppa on alijäämäistä USA:lle, niin sitten Kiina on "voittanut", vaikka siis käytännösä on käynyt niin, että USA on antanut Kiinalle vihreitä paperipaloja ja Kiina on antanut USA:lle kaikenlaista hyödyllistä. Todennäköisesti muuten, jos Trump laskisi amerikkalaisten veroja vähentämättä julkista kulutusta (kuten hänen vero-ohjelmansa asiantuntijoiden mukaan tekee), tästä seuraisi vain Kiinan "voiton" entistä suurempi kasvu, kun amerikkalaiset kaataisivat sen saamansa ylimääräisen rahan sinne, mihin nytkin, eli kiinalaisiin tuotteisiin.

Oikea tapa katsoa sitä, ovatko sopimukset hyödyttäneet USA:ta vaiko eivät, on tietenkin se, ovatko ne johtaneet suurempaan talouskasvuun kuin mitä olisi nähty ilman sopimuksia. USA:lle on parempi tilanne se, että sen talous on $50 biljoonaa ja kauppa Kiinan suuntaan vaikkapa $500 mrd. alijäämäinen kuin se, että sen talous on $45 biljoonaa ja kauppa $500 mrd. ylijäämäinen. Mutta Trump yksinkertaisena bisnesmiehenä ei tätä tajua, koska yksityisessä bisneksessä luonnollisesti se, että on kulutettu enemmän kuin on saatu tuloja, on huono juttu. Kansantalous taas ei toimi näin, vaan koko maailman kulutus aina yhtä suuri kuin koko maailman tuotanto (ok, varastot joskus täyttyvät ja joskus tyhjenevät, mutta tämä hukkuu kohinaan). Sillä, miten suuri tuo kokonaistuotanto (ja -kulutus) on merkitystä ihmisten hyvinvointiin, vaikka siis ne yhteensä summautuvat nollaksi (jos kulutukselle pannaan miinusmerkki).

Trumpia vastustavat tahot voivat tehdä mitä vain laskelmia etenkin jos jättävät huomioimatta ne kohdat totuusarvosta, joiden mukaan Trump ei ole suoraan lisäämässä velkaantumista. Trumpin tavoite on nostaa ostovoimaa ja investointiastetta, jolloin lisääntyneet investoinnit luovat työtä, ostovoimaa ja veroja voi laskea, jotta investointien kierre voimistuu.

Jos olisi mahdollista keksiä ikiliikkuja niin, että valtio vain velkaantuu rajatta, niin kaikki valtiot käyttäisivät tätä keinoa. Zimbabwe olisi maailman rikkain maa. Tämä nyt ei vaan toimi ja Kreikka on aika hyvä esimerkki siitä, mihin pahimmillaan siis valtion hulvaton velkaantuminen voi johtaa.

Tuolle kirjoittamallesi on tilaa silloin, kun yksityinen talous on vaikeuksissa ja yksityinen kysyntä ei riitä saamaan talouden pyöriä pyörimään. Se ei ole kuitenkaan järkevää talouden kasvaessa jo muutenkin hyvin ja työttömyyden ollessa alhaalla.

Ja huomaa, emme tässä puhu nyt julkisen sektorin koosta yleensä. Sitähän Trump ei ole merkittävästi leikkaamassa. Ainoa, mitä hän on leikkaamassa, on se, miten julkisen sektorin toiminta rahoitetaan.

Obama on lahjoittanut valtavasti liikevaihtoa ja työpaikkoja muihin maihin USA:n talouden kustannuksella, joka johtaa negatiiviseen kierteeseen.

USA:ssa työttömyys on tällä hetkellä 5%. Tuo on aika lähellä sitä rajaa, mitä taloustieteilijät kutsuvat NAIRU:ksi, eli inflaatiota nostamaton työttömyyden alaraja. Näin alhaalla työttömyys on ollut USA:ssa Clintonin kauden lopulla (it-buumi) ja sitten Bushin kaudella ennen hänen talouspoliittikansa tuottamaa totaalista katastrofia. Jos katsotaan kauemmas menneisyyteen, niin vasta 1960-luvulta löytyy aika, jolloin työttömyys oli tällä tasolla. Suomen hallitus pomppisi innoissaan, jos onnistuisi painamaan työttömyyden lähellekään tuota tasoa.

Talouden kasvuvauhti on suunnilleen sillä tasolla, millä se oli Bushin kaudella pl. 2008-2009 katastrofi. On päivänselvää, että USA on selviytynyt lamasta paljon paremmin kuin Euroopan maat. Japani on kehittynyt suunnilleen samaa vauhtia 2009:n jälkeen kuin USA. Jos verrataan Suomeen, niin Suomi pärjäsi yhtä hyvin tai ehkä hitusen jopa paremmin Bushin kaudella, mutta on pärjännyt huonommin Obaman kaudella. Sama juttu Venäjän kanssa. Mihin muihin kehittyneisiin talouksiin USA:ta voisi verrata? Tietenkään mikään länsimaa ei pysty kilpailemaan Kiinan kasvulukujen kanssa (eikä tietenkään pystynyt USA:kaan sen puoleen Bushin kuin Obamamankaan kaudella).

[sr]

l-Qaidan ex-johtaja Osama bin Laden jopa aikoinaan eksplisiittisesti sanoi, ettei Al-Qaidalla ole tarkoitustakaan hyökätä Ruotsia tai sen kaltaisia maita vastaan.

Muistini mukaan ei sanonut suoraan ettei ole aikomusta hyökätä Ruotsiin, vaan retorisesti kysyi että jos al-Qaida vihaa vapautta, miksi se ei ole hyökännyt Ruotsiin. Ja Ruotsiinhan on hyökätty; jouluna 2010 oli Tukholmassa itsemurhapommittaja, joka tosin sai hengiltä vain itsensä.

Niin, tuon tapauksen mainitsin. Siitä näkee nyt aika selvästi, ettei kyse ollut mistään huolellisesti suunnitellusta Al-Qaidan iskusta. En tiedä, onko missään edes osoitettu kyseisellä tekijällä olleen mitään tekemistä Al-Qaidan kanssa.

Mutta pointti on juuri siinä, että Ruotsi ei ole ollut Al-Qaidan iskulistan ulkopuolella siksi, että siellä tykätään vapaudesta (kuten Bush implikoi), vaan syy on ollut ihan muu. Ja toisaalta Ruotsiin ei ole isketty, vaikka siellä on paljon muslimeja. Jos siis halutaan selvittää sitä, miten maa joutuu iskulistalle, kannattaa ehkä pohtia sitä, mikä on tuo "muu".

[xor_rox]

Jos siis halutaan selvittää sitä, miten maa joutuu iskulistalle, kannattaa ehkä pohtia sitä, mikä on tuo "muu".

Minusta olennaisempaa meidän näkökulmastamme on pohtia sitä, miten koko riski vältetään vielä, kun se on vältettävissä. Muslimimaahanmuuton minimoinnilla vältymme suurelta joukolta muitakin ongelmia, joita voidaan helposti nähdä muissa eurostotasavalloissa jo esiintyvän. Näin takaamme turvallisen yhteiskunnan lapsillemme tulevaisuudessa.

[sr]

Jos siis halutaan selvittää sitä, miten maa joutuu iskulistalle, kannattaa ehkä pohtia sitä, mikä on tuo "muu".

Minusta olennaisempaa meidän näkökulmastamme on pohtia sitä, miten koko riski vältetään vielä, kun se on vältettävissä. Muslimimaahanmuuton minimoinnilla vältymme suurelta joukolta muitakin ongelmia, joita voidaan helposti nähdä muissa eurostotasavalloissa jo esiintyvän. Näin takaamme turvallisen yhteiskunnan lapsillemme tulevaisuudessa.

No, miten se terrorismin riski vältetään? Toistaiseksi merkittävin islamistien terrrori-isku länsimaissa on tehty USA:ssa. Mitä USA on tehnyt sellaista, jota vaikkapa Ruotsi tai Suomi eivät ole tehneet ja miksi se joutui terrorismin kohteeksi, kun taas Suomi ja Ruotsi ovat sen välttäneet?

Muslimimaahanmuutto ei tuota eroa pysty selittämään, koska Ruotsiin muslimeja on muuttanut väestöön nähden paljon enemmän kuin USA:han.

Ja sinulta on edelleenkin esittämättä se keino, miten muslimimaahanmuutto estetään. Jos vaikkapa Ruotsista on joku halukas muuttamaan Suomeen, niin tarkalleen miten selvitetään, onko hän muslimi vai joku muu (esim. kristitty)? Uskotaanko häntä itseään, jos hän sanoo, ettei ole muslimi, vai onko sinulla jokin keino selvittää tuo muslimius?

[Tavan]

Naiset, nuoret, latinot ja mustat vieroksuvat hänen rajuja mielipiteitään.

Miksi valkoiset vanhat miehet eivät vieroksu Trumpin rajuja mielipiteitä?

[sr]

Naiset, nuoret, latinot ja mustat vieroksuvat hänen rajuja mielipiteitään.

Miksi valkoiset vanhat miehet eivät vieroksu Trumpin rajuja mielipiteitä?

Oikeampi kysymys olisi se, miksi miehet eivät vieroksu Trumpin mielipiteitä ihan niin älyttömästi kuin naiset. 58 %:lla miehistä on "unfavorable" -mielipide Trumpista. Naisilla tämä on 70%.

Trumpin ainoa pelastus on se, ettei Clintonistakaan niin hirvittävästi tykätä. Valitsemalla Clintonin Sandersin sijaan demokraatit koittavat tehdä Trumpin valinnan niin todennäköiseksi kuin mitä se nyt vaan on mahdollista.

[xor_rox]

No, miten se terrorismin riski vältetään? Toistaiseksi merkittävin islamistien terrrori-isku länsimaissa on tehty USA:ssa. Mitä USA on tehnyt sellaista, jota vaikkapa Ruotsi tai Suomi eivät ole tehneet ja miksi se joutui terrorismin kohteeksi, kun taas Suomi ja Ruotsi ovat sen välttäneet?

Muslimimaahanmuutto ei tuota eroa pysty selittämään, koska Ruotsiin muslimeja on muuttanut väestöön nähden paljon enemmän kuin USA:han.

Tosiasiallinen tarkoitushan on välttää kaikki muut ongelmat, joita muslimiväestön mukana tulee. Jos vältymme myös terroristi-iskuilta, jollaisia on nyt nähty vaikkapa Pariisissa tai Hollannissa, niin se on kaikki plussaa se.

Ja sinulta on edelleenkin esittämättä se keino, miten muslimimaahanmuutto estetään. Jos vaikkapa Ruotsista on joku halukas muuttamaan Suomeen, niin tarkalleen miten selvitetään, onko hän muslimi vai joku muu (esim. kristitty)? Uskotaanko häntä itseään, jos hän sanoo, ettei ole muslimi, vai onko sinulla jokin keino selvittää tuo muslimius?

Juu, ei minulla ole edelleenkään keinoa. Annetaan sen tuhannen virkamiestä, jotka nyt käyttävät aikansa paperinpyörittelyyn, rakentaa tähän mallin, joka vähentää muslimien maahanmuuton murto-osaan nykyisestä. Lisäksi heidän tulee hakea ratkaisu perusteetta tulleiden muslimien -- ja miksei muidenkin -- poistamiseksi maasta, kuten lain puitteissa kuuluukin. Muslimiuden tutkiminen jääköön heidän ratkaistavaksi, mutta oletan, että epäselvissä tapauksissa käytetään oikeusjärjestyksestä tuttua harkintaa. Muistutan, että tavoite on minimoida kehitysmaista virtaavan muslimipopulaation kasvu Suomessa, mikä takaa jälkipolville turvallisen yhteiskunnan, jonka jäsenet pelaavat joukkueena samaan maaliin. Uskaltaa sitten päästää tyttären yksin ulkoilemaan tulevaisuudessakin.

[Matias Turkkila]

Vaikea on uskoa että Trump saisi näitä ryhmiä valtaosin taakseen loppupeleissä,että saisi enemmistön voittoon;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001172800.html

Naiset, nuoret, latinot ja mustat vieroksuvat hänen rajuja mielipiteitään.

IS:n Jari Aleniuksen Trump-juttuja voi pitää ennemminkin mielipidekirjoituksina kuin varsinaisina uutisina. Omaa tulkintaa on sen verran reippaasti mukana, että jutuista on aika vaikeaa välillä erotella a) se, mikä on toteutunut Yhdysvalloissa sekä b) se, mikä on toteutunut Jarin oman pään sisällä.

[sivullinen.]

Vaikka gallupin olisi tehnyt itse gallup.com, ei se silti ole totta. Se on yhden gallupintekijän mielipide -- ei enempää eikä vähempää --. Nykyaikana galluppien sijaan kansa luottaa kuvajournalismiin. Jos sen näkee omin silmin, se on totta. Näin on sekä Lesboksen saarelle rantautuneen nuoren lapsen kanssa kuin myös Donald Trumpin kanssa.

[sr]

Juu, ei minulla ole edelleenkään keinoa.

Eikä näytä enää olevan idollillasi Donald Trumpillakaan:"Muslim ban was 'just a suggestion'". Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että kyseinen juttu tullaan hautaamaan vähin äänin, jos Trump valitaan. flip-flop!

[sr]

Vaikka gallupin olisi tehnyt itse gallup.com, ei se silti ole totta. Se on yhden gallupintekijän mielipide -- ei enempää eikä vähempää --.

No, tuo on kyllä vähän liioittelua, että gallup olisi vain gallupintekijän mielipide. Se, miten gallup-tuloksia tulkitaan, sisältää toki tietenkin aina jonkun verran mielipidettä.