USA:n presidentinvaalit 2016

[qwerty]

[tweet]728210663147999233[/tweet]

[RP]

Trumpilla ei pitäisi ole kiirettä varapresidentin suhteen. Hän on tosiasiallinen esivaalin voittaja, mutta vielä runsaaseen kuukauteen hänellä ei vielä ole delgaatteja pussissaan.

Varapresidentin on tarkoitus lisätä kannatusta vaalissa Clintonia vastaan (Gingrich tuskin sitä tekisi). Siltä varalta, että Trump 2.0 poikkeaisi ensimmäisestä versiosta todella radikaalista, ei hänellä pidä republikaaneja säikyttää, ennen kuin ehdokkus on sinetöity.

Cruzin en todellakaan myöskään usko. Henkilökohtaisten antipatioiden lisäksi (Trumpille lähes kaikki voi olla vain peliä ja showta, mutta sama ei päde Cruziin), Cruz on myös nähdäkseni republikaaneista se, joka voi hyötyä eniten, tai katsoa hyötyvänsä eniten, jos Trumpin menestystarina loppuu esivaaleihin. 2020 hän voisi haastaa Hillaryn sinä "todellisena republikaanisena konservatiivina", joka olisi pitänyt valita jo neljä vuotta aikaisemmin.

[sivullinen.]

Jäsen sr 16.7.2015: "...Tällä hetkellä mielipidekyselyjen tuloksia sotkee Trump, jonka tähdenlento tulee loppumaan jossain vaiheessa ... Kun tuosta sitten pöly laskeutuu, on mahdollista alkaa sanoa jotain siitä, kuka voi oikeasti päästä ehdokkaaksi.

Jep, tuo oli noin vuosi sitten. Enkä todellakaan ollut ainoa, joka tuollaista ennusteli. Voit lukea fivethirtyeight.com:in perustajan Nate Silverin sanoneen ihan samanlaista viime kesänä. [...]

Kuvasta päätellen näyttää sanoneen.

Uusimmassa jutussaan Nate Silver muuten myöntää päätelleensä sosialistien tilastoista tämänkin asian täysin väärin. Tosin loppulausahdus on aika kovaa kamaa: "Äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat tapahtuvat aina tietyin aikavälein."

[sivullinen.]

Trump tarvitsee vielä jotain 200 delegaattia saadakseen 1237:n rajan puhki. Jos jotenkin maagisesti hän jäisi kokonaan ilman valitsijamiehiä Kaliforniassa, niin tämä voisi oikeastikin tehdä tuon rajan saavuttamisen vaikeaksi.

Kuten jo mainitsin, Kalifornia on republikaaneille winner-takes-all -vaali eli voittaja vie kaikki. Trump jää siellä joko kokonaan ilman valitsijamiehiä tai saa kaikki valitsijamiehet. Mitään välivaihtoehtoa ei ole. Se voitto Trumpin on pakko ottaa. Muuten mikään ei ole varmaa -- vaikka jo puoluekokouksen puheenjohtajakin sanoi Trumpin voittaneen ja käski keskittymään nyt Hillaryn lyömiseen --.

[Jaakko Sivonen]

Trump tarvitsee vielä jotain 200 delegaattia saadakseen 1237:n rajan puhki. Jos jotenkin maagisesti hän jäisi kokonaan ilman valitsijamiehiä Kaliforniassa, niin tämä voisi oikeastikin tehdä tuon rajan saavuttamisen vaikeaksi.

Kuten jo mainitsin, Kalifornia on republikaaneille winner-takes-all -vaali eli voittaja vie kaikki. Trump jää siellä joko kokonaan ilman valitsijamiehiä tai saa kaikki valitsijamiehet. Mitään välivaihtoehtoa ei ole. Se voitto Trumpin on pakko ottaa. Muuten mikään ei ole varmaa -- vaikka jo puoluekokouksen puheenjohtajakin sanoi Trumpin voittaneen ja käski keskittymään nyt Hillaryn lyömiseen --.

Se on winner-take-all vaalipiiritasolla, mikä tarkoittaa, että kunkin 53 vaalipiirin voittaja saa kaikki vaalipiirin kolme delegaattia.

Joka tapauksessa Trump saa kyllä kaikki delegaatit, koska kisasta pudonnut ehdokas tuskin voittaa vaalipiirejä.

[Punaniska]

Kyllähän tämä alkaa näyttämään aika selvältä kauralta, enää jää vain yksi kysymys:

Koska Trump yritetään tappaa ensimmäisen kerran, kuka yrittää ja mikä on "virallinen syy"? Itse veikkaan 12/2017 ja kandinaattina meksikolainen, jolla on kolmeosainen nimi, joku Jesus Montezuma Salvador. Ja syy tietysti rajarasismi.

[qwerty]

Ei tarvitse ihmetellä miksi negatiiviset mainokset ovat niin kovassa huudossa.

2016-05-06 Reuters: Top reason Americans will vote for Trump: 'To stop Clinton' - poll

The U.S. presidential election may turn out to be one of the world's biggest un-popularity contests.

Nearly half of American voters who support either Democrat Hillary Clinton or Republican Donald Trump for the White House said they will mainly be trying to block the other side from winning, according to a Reuters/Ipsos poll released Thursday.
---

"This phenomenon is called negative partisanship," said Larry Sabato, director of the University of Virginia's Center for Politics. "If we were trying to maximize the effect, we couldn't have found better nominees than Trump and Clinton."
---

The poll asked likely voters about the primary motivation driving their support of either Trump or Clinton heading into the general election on Nov. 8.

About 47 percent of Trump supporters said they backed him primarily because they don't want Clinton to win. Another 43 percent said their primary motivation was a liking for Trump's political positions, while 6 percent said they liked him personally.

Similar responses prevailed among Clinton supporters.

About 46 percent said they would vote for her mostly because they don't want to see a Trump presidency, while 40 percent said they agreed with her political positions, and 11 percent said they liked her personally.
---

Negative atmosphere is likely to reign, says Alan Abramowitz, an Emory University professor who has studied the rise of negative partisanship in America. Both campaigns probably will decide their best strategy is to work even harder to vilify each other, he said.

"It's going to get very, very negative," he added.

[sr]

Kuten jo mainitsin, Kalifornia on republikaaneille winner-takes-all -vaali eli voittaja vie kaikki. Trump jää siellä joko kokonaan ilman valitsijamiehiä tai saa kaikki valitsijamiehet. Mitään välivaihtoehtoa ei ole. Se voitto Trumpin on pakko ottaa. Muuten mikään ei ole varmaa -- vaikka jo puoluekokouksen puheenjohtajakin sanoi Trumpin voittaneen ja käski keskittymään nyt Hillaryn lyömiseen --.

Ei se nyt ihan noin ole. Kalifornia ei ole osavaltiotasolla winner-takes-all, mutta kylläkin vaalipiiritasolla. Ainoastaan, jos ehdokkaiden kannatus on jakautunut tasan koko osavaltioon, kävisi niin, että joko voittaa kaiken tai ei mitään. Tämä on kuitenkin epätodennäköistä.

No, joka tapauksessa tämä kaikki on minusta varsin akateemista, koska Trumpilla ei ole näköpiirissä ketään kilpakumppania, ja hän tulee siten helposti viemään ne kaikki valitsijamiehet.

[sr]

Ei tarvitse ihmetellä miksi negatiiviset mainokset ovat niin kovassa huudossa.

2016-05-06 Reuters: Top reason Americans will vote for Trump: 'To stop Clinton' - poll

The U.S. presidential election may turn out to be one of the world's biggest un-popularity contests.

Nearly half of American voters who support either Democrat Hillary Clinton or Republican Donald Trump for the White House said they will mainly be trying to block the other side from winning, according to a Reuters/Ipsos poll released Thursday.

Itse sanoisin, että tämä johtuu pitkälti vaalisysteemistä, joka pakottaa rajaamaan realistiset ehdokkaat kahteen. Tästä johtuen ihmiset joutuvat yleensä äänestämään sitä, jota vähiten vihaavat, sen sijaan, että saisivat äänestää sitä, josta oikeasti tykkäävät. Esim. siirovaalitavalla olisi mahdollista toteuttaa äänestys, jossa ihmiset saisivat ensisijaisesti äänestää sitä ehdokasta, jota oikeasti kannattavat, mutta silti panna ne vähemmän tykkäämänsä ehdokkaatkin oikeaan järjestykseen.

[Jorma M.]

Even before winning his home state of Ohio in March, Kasich was facing pressure to get out of the race, with no clear path to victory. His campaign never became more than a spoiler run, designed to keep Trump from getting the 1,237 delegates needed to win the nomination before a contested convention.

But he was not yet ready to quit. Kasich had fundraisers scheduled in the Washington area Wednesday, and was on a plane at the Columbus airport when he had a change of heart.

After having the plane taxi back from the runway, according to one source close to Kasich, he then called four of his closest friends, and said, "My heart is not in this." The source said that his friends then told Kasich that if his heart is not in it, he ought to do what he needs to do.


http://edition.cnn.com/2016/05/04/politics/john-kasich-drops-out/

Jaa, nytkö se olikin sitten sydän. Sen mitä hänen kisasta luopumispuhettaan kuuntelin, niin se oli yhtä "Jumala sitä" ja "Jumala tätä" hömppää.

Jos Trumpista jotain positiivista pitää sanoa, niin hänen plussaansa on ehdottomasti se, että hänen uskonnollisuutensa on jotain Obaman tasoa, eli sitä, että välillä pitää esittää uskonnollista, koska USA:ssa on muuten mahdotonta tulla valituksi, mutta oikeasti uskonnolla ei ole mitään merkitystä ("two Corinthians" jnpp.). Verrattuna hänen kilpakumppaneihinsa, kuten Cruz, Carson, Kasich, tai republikaanien edelliseen presidenttiin, eli George Bushiin, tämä on varsin positiivista.

Nyt kun olet löytänyt positiivisen segmentin Trumpin imagosta (ei-uskovaisuus), niin oletko samalla valmis veikkaamaan: onko Trumpilla mahkuja Hillarya vastaan? Sähän olit heinäkuussa sitä mieltä ettei Trumpia voi pitää republikaanien sisäisessä kilvassa edes "oikeana ehdokkaana"?

Oletan ettet halua arvioida onko Donaldilla mahdollisuuksia presidentiksi mutta kysyn silti: pääseekö Donald 45%:een Hillarya vastaan?

Anna kun arvaan. Et halua ottaa kantaa?

[sr]

Nyt kun olet löytänyt positiivisen segmentin Trumpin imagosta (ei-uskovaisuus), niin oletko samalla valmis veikkaamaan: onko Trumpilla mahkuja Hillarya vastaan? Sähän olit heinäkuussa sitä mieltä ettei Trumpia voi pitää republikaanien sisäisessä kilvassa edes "oikeana ehdokkaana"?

Oletan ettet halua arvioida onko Donaldilla mahdollisuuksia presidentiksi mutta kysyn silti: pääseekö Donald 45%:een Hillarya vastaan?

Anna kun arvaan. Et halua ottaa kantaa?

Jos minulla olisi jotain sellaista tietoa, jota vedonlyöntimarkkinoilla ei ole, panisin rahani sinne. Minulla ei kuitenkaan ole, joten luotan siihen, että markkinoiden veikkaus (tällä hetkellä kai jotain 70%:n todennäköisyydellä Clinton) on lähimpänä sitä, mitä tämän hetken tietojen perusteella voi asiasta sanoa. Tuo todennäköisyys ei vaikuta kovin suurelta, mutta tämän mukaan se on suurempi kuin kertaakaan lähihistoriassa.

Täällä on myös erinäköisiä vähän syvemmälle meneviä ennusteita, jotka ottavat huomioon sen, ettei vaali ole suora koko valtiota koskeva kansanvaali, vaan se käydään osavaltioita käyttäen. Kaikki näyttäisivät joko voittoa Clintonille tai tilannetta, jossa Trumpin pitää voittaa suunnilleen kaikki ns. battleground states voittaakseen vaalin.

[sivullinen.]

Obama on aikeissa terästäytyä presidenttiytensä viime hetkinä ja laittaa vireille monta uutta ohjelmaa -- vaikka sitten vastoin perustuslakia ja kongressin mielipidettä pelkillä presidentin poikkeustilaoikeuksilla --. Yksi tällainen on rikkauden jakaminen tasaisesti eli köyhien mustien rikollistaustaisten asuttaminen rikkaiden valkoisten rauhallisille asunalueille. Se on saanut erityisesti monet valkoihoiset demokraattien kannattajat, jotka eivät aktiivisesti mukana mustien oikeuksien ajamassa, feministiliikkeissä tai muissa #unelmoivissa maailmanhalaushankkeissa, siirtymään kannattamaan Trumpia. Varsinkin jos näihin kysymyksiin järjellisemmin suhtautuva Bernie Sanders jää vaille ehdokkuutta, ja varsinkin, jos hän jää vaille ehdokkuutta erittäin likaisten tempausten vuoksi.

[tweet]728740257512992768[/tweet]

Uhkapeli-intoilija sr:n kannattaa huomioida tällaisten ulostulojen merkitys kertoimissa. Moni valkoihoinen ei kuitenkaan halua pelata Naapurit-peliä isoilla panoksilla. Tasaisen elintason tuova aherrus rauhallisessa lähiössä on monille elintapa, jonka kyseenalaistaminenkin tällaisella hankkeella aiheuttaa suurempia pelkotiloja kuin tornitalojen romahdus. Neekereitä on kiva katsoa televisiosta, mutta naapuriksi sellaista ei haluta; se on rasismin taso yhä suurimmalle osalle valkoihoisia amerikkalaisia. Panokset kovenee ja kertoimet kasvaa. Trumpkin voi keskittyä yhä suuremmissa määrin taistelemaan Hillaryä vastaan. Amerikassa on uskoakseni enemmän Clintoneja ja erityisesti Hillaryä vastustavia ihmisiä kuin Trumpia ja republikaaneja vastustavia. Voittaja on kuitenkin se, joka saa enemmän kannatusta, eikä se, jota vähemmän vastustetaan.

[sr]

Uhkapeli-intoilija sr:n kannattaa huomioida tällaisten ulostulojen merkitys kertoimissa. Moni valkoihoinen ei kuitenkaan halua pelata Naapurit-peliä isoilla panoksilla.

En ole uhkapeli-intoilija, vaan juuri yllä sanoin, etten ryhdy uhkapeliin, vaan uskon markkinoiden olevan suunnilleen oikeassa veikkauksineen.

Tasaisen elintason tuova aherrus rauhallisessa lähiössä on monille elintapa, jonka kyseenalaistaminenkin tällaisella hankkeella aiheuttaa suurempia pelkotiloja kuin tornitalojen romahdus. Neekereitä on kiva katsoa televisiosta, mutta naapuriksi sellaista ei haluta; se on rasismin taso yhä suurimmalle osalle valkoihoisia amerikkalaisia. Panokset kovenee ja kertoimet kasvaa. Trumpkin voi keskittyä yhä suuremmissa määrin taistelemaan Hillaryä vastaan. Amerikassa on uskoakseni enemmän Clintoneja ja erityisesti Hillaryä vastustavia ihmisiä kuin Trumpia ja republikaaneja vastustavia. Voittaja on kuitenkin se, joka saa enemmän kannatusta, eikä se, jota vähemmän vastustetaan.

No, olet väärässä vastustajien määrässä. Postasin Trump-ketjuun jo linkin juttuun, jossa käydään läpi tuota vastustusta. Hillaryn vastustus on suurempaa kuin kenenkään aiemman ehdokkaan (hänen "strongly unfavorable" lukunsa on 37%) ainakaan viimeiseen 40:en vuoteen (edellinen ennätys on Bushilta vuonna 2004, 32%). Hänen onnensa on se, että Trump lyö vielä hänen ennätyksensäkin omalla 53%:n "strongly unfavorable" -luokituksellaan. Nuo luvut voi tulkita kahdella tavoin. Ensinnäkin on mahdollista, että amerikkalaiset ovat helvetin kyllästyneitä koko poliittiseen peliin ja sen vuoksi kuka tahansa tällä kerralla olisi ehdokkaana, olisi hyvin ei-pidetty. Pidän kuitenkin todennäköisempänä sitä vaihtoehtoa, että republikaanit ovat Trumpin valinnallaan työntäneet sivuun lähes varman vaalivoiton. Melkein kuka tahansa olisi ollut Clintonia vastassa, niin hänellä olisi ollut Clintonia vähemmän vastustajia. Tai no, Cruz olisi saattanut päästä lähelle noita Clintonin lukuja.

Trumpilla on siis lähtötilanteena se, että yli puolet todennäköisistä äänestäjistä vihaa häntä. Näiden kääntäminen häntä tykkäämään on käytännössä mahdoton tehtävä. Hänen ainoa toivonsa on se, että hän onnistuu kasvattamaan sen porukan kokoa, joka vihaa Clintonia, niin, että se ylittää koossa häntä vihaavien määrän (eli saa osan häntä vihaavia pitämään Clintonia vieläkin huonompana ja siten äänestämään häntä).

[kriittinen_ajattelija]

Mainittakoot että talosuguru Martin Amstrong:n tietokoneitten laskelmien mukaan Trump tulisi voittamaan vaalit, tämä ei siis ole hänen oma mielipiteensä vaan hänen tietokoneittensa laskelman tulos - ja yleensä miehen tietokoneitten veikkaukset on osunut nappiin, mistä miehen maine on tullut.

Our models have shown that the Republicans should win. Only one of our four models puts it neck and neck. As we move closer to November, the economy will likely get worse. We have the BREXIT vote as well come June. Between now and November is a lifetime in politics. Of course, he may wish Hillary wins. The danger if Trump wins will be that the "establishment" will blame him for their 50 years of mismanagement.

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/trump-wins-cruz-ends-his-bid-for-president/

[sr]

Mainittakoot että talosuguru Martin Amstrong:n tietokoneitten laskelmien mukaan Trump tulisi voittamaan vaalit, tämä ei siis ole hänen oma mielipiteensä vaan hänen tietokoneittensa laskelman tulos - ja yleensä miehen tietokoneitten veikkaukset on osunut nappiin, mistä miehen maine on tullut.

Our models have shown that the Republicans should win. Only one of our four models puts it neck and neck. As we move closer to November, the economy will likely get worse. We have the BREXIT vote as well come June. Between now and November is a lifetime in politics. Of course, he may wish Hillary wins. The danger if Trump wins will be that the "establishment" will blame him for their 50 years of mismanagement.

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/trump-wins-cruz-ends-his-bid-for-president/

Onko sinulla antaa jotain viitettä hänen aiempiin veikkausiinsa? Tuota blogia hän on pyörittänyt vuodesta 2009 asti, mutten löytänyt vuodelta 2012 yhtään ennustetta sen vuoden pressanvaaleihin. Mihin siis perustuu tuo "yleensä veikkaukset on osunut nappiin" juttusi?

En löytänyt sieltä yhtään ennustusta menneisyyden vaaleihin liittyen. Hän esim. höpötti kovasti Skotlannin itsenäisyysäänestyksestä, muttei senkään kohdalla ollut tehnyt ennustetta tapahtuvasta. Nyt hän näyttää ennustavan Brexitin tapahtuvan.

[kriittinen_ajattelija]

Mainittakoot että talosuguru Martin Amstrong:n tietokoneitten laskelmien mukaan Trump tulisi voittamaan vaalit, tämä ei siis ole hänen oma mielipiteensä vaan hänen tietokoneittensa laskelman tulos - ja yleensä miehen tietokoneitten veikkaukset on osunut nappiin, mistä miehen maine on tullut.

Our models have shown that the Republicans should win. Only one of our four models puts it neck and neck. As we move closer to November, the economy will likely get worse. We have the BREXIT vote as well come June. Between now and November is a lifetime in politics. Of course, he may wish Hillary wins. The danger if Trump wins will be that the "establishment" will blame him for their 50 years of mismanagement.

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/trump-wins-cruz-ends-his-bid-for-president/

Onko sinulla antaa jotain viitettä hänen aiempiin veikkausiinsa? Tuota blogia hän on pyörittänyt vuodesta 2009 asti, mutten löytänyt vuodelta 2012 yhtään ennustetta sen vuoden pressanvaaleihin. Mihin siis perustuu tuo "yleensä veikkaukset on osunut nappiin" juttusi?

En löytänyt sieltä yhtään ennustusta menneisyyden vaaleihin liittyen. Hän esim. höpötti kovasti Skotlannin itsenäisyysäänestyksestä, muttei senkään kohdalla ollut tehnyt ennustetta tapahtuvasta. Nyt hän näyttää ennustavan Brexitin tapahtuvan.

Jaa-a eihän tuo miehen blogi sinällään ole se paikka niinkään missä hän julkaisee ennustuksiaan, vaan mies julkaisee niitä erikseen isoina paketteina. En ota kantaa siihen kuinka luotettava mies on, mutta erittäin tunnettu kaveri kuitenkin talous-piireissä. Itse ainakin seuraan miehen blogia huvikseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_A._Armstrong
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Confidence_Model

Ainakin Time lehti kirjoitti hänestä näin:

Armstrong's cycle was called the "secret cycle" by the New Yorker.[1] In Time magazine, Justin Fox wrote that Armstrong's model "made several eerily on-the-mark calls using a formula based on the mathematical constant pi."[2] Barron's noted the model called for a change in sentiment in June 2011.[4]
/quote]

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Herra ruukinmatruunalta hyvä kirjoitus Trumpista.

"Miksi USA tarvitsee Donald Trumpia
Jokaisella valtiolla on juuri sellaiset valtiomiehet kuin se ansaitsee. Niinpä ruukinmatruuna on satavarma siitä, että Donald Trumpista tulee seuraava USA:n presidentti.

Miksi niin? Jokaiselle ihmiselle, jonka ÄO on korkeampi kuin ruumiinlämpö, pitäisi olla selvää, että Trump on täysi ääliö, huonosti käyttäytyvä psykopaatti jolla ei ole hajuakaan valtion johtamisesta saati diplomatiasta, ja että hän on kyyninen kalvinistinen bisnesmies, jolla ei ole minkäänlaista tolkkua saati inhimillisyyttä.

Vastaus on siinä, että politiikkaa tehdään vähällä järjellä ja paljolla tunteella. Politiikassa eivät älyköt ja fiksut ihmiset pärjää. Enemmän kuin mihinkään muuhun politiikka on rinnastettavissa järjestäytyneeseen rikollisuuteen - valtiomieheltä vaaditaan täsmälleen samoja ominaisuuksia kuin mafiapomolta. Meyer Lanskystä olisi tullut monin verroin parempi Israelin presidentti kuin Albert Einsteinista - Einstein onneksi kieltäytyi.

Donald Trump on täysin samanlainen jurpo mitä Ronald Reagan oli. Reagan oli tyhmä kuin saapas, hän oli nuoren maan kreatioisti ja hänen puolisonsa uskoi astrologiaan. Silti Reagan on ollut yksi 2MS jälkeisen USA:n suurimpia presidenttejä. Miksi?

No. Juttu alkaa purkautua siitä, että tämä maailma jossa elämme on crapsack world ja jossa kaikki mahdollinen pyrkii aina menemään pieleen ja se menee pieleen pahimmalla mahdollisella tavalla. Politiikan tekeminen järjellä on varma tie tuhoon. Miksi? Siksi, että poliitikot ovat näin pääsääntöisesti roistoja eivätkä he kuuntele järkipuhetta. He kuuntelevat voimaa ja tunteita. Reaganiin verrattuna Carter oli älykkö, mutta silti Carter oli presidenttinä katastrofi. Reagan osasi vedota tunteisiin - hän oli näyttelijä - ja ennenkaikkea hän oli voimakasluonteinen, peräänantamaton tahtoihminen. Jimmy Carter ei ikinä olisi saanut Neuvostoliittoa luhistumaan. Reagan sai. Pelkästään tuo Neuvostoliiton, pahuuden valtakunnan, romahduttaminen nostaa Reaganin yhdeksi suurimmista USA:n presidenteistä.

Donald Trumpilla on kaikki poliitikolta vaadittavat attribuutit: hän on täysin amoraalinen, hän on voimakastahtoinen, hän on hävytön ja hän osaa vedota kansan tunteisiin. Verrattuna Hillary Clintoniin hän on tyhmä kuin tyhjä tuhkakuppi, mutta sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että hän on täysin arvaamaton.

USA kaipaa tyhmää, arvaamatonta ja voimakasluonteista presidenttiä.

Miksi niin? Siksi, että vastapeluriksi on noussut Venäjä, joka on kansainvälisen yhteisön koulukiusaaja. Se pyrkii suurvallaksi väkivallan ja hybridisodan kautta, vaikka sillä ei tosiasiallisesti ole mitään rahkeita suurvallaksi muuta kuin iso fyysinen koko. Mutta Venäjä on silti vaarallinen.

Kun USA saa presidentin, joka on tyhmä, arvaamaton ja voimakasluonteinen, Venäjä saa arvoisensa vastustajan. Morgothille ei kertakaikkiaan jää muita vaihtoehtohja kuin toimia järkevästi ja fiksusti, sillä Trump voi aivan oikeasti käydä väkivaltaiseksi. Venäjä pelaa shakkia. Se kykenee pyörittämään fiksua, järkevää ja rationaalista presidenttiä kuten Obamaa, kuin pässiä narussa. Mutta kun peli vaihtuu pokeriksi, Venäjälle menee sormi suuhun - aivan kuten Reaganin aikana.

Hillary Clinton on älykäs, osaava, fiksu ja empaattinen. Sanalla sanoen hän tulisi olemaan USA:n presidenttinä täsmälleen samanlainen katastrofi kuin Jimmy Carter. Kaupan päälle Clinton on järjestelmän lapsi, poliittinen broileri. Trump tulee poliittisen järjestelmän ulkopuolelta, ja hän on siksi tahriintumaton.

USA on lirissä. Uusliberalistinen talouspolitiikka on tullut tiensä päähän. Maan työväenluokka on käytännössä tuhoutunut täysin ja muuttunut ryysyköyhälistöksi, keskiluokka on rapautunut ja tuhon edessä, maan tulonjako on äärimmäisen polarisoitunut ja hyvää kehitysmaaluokkaa, työttömyys on korkeampi kuin Euroopassa ja yhteiskunta o rajusti polarisoitunut upporikkaisiin ja rutiköyhiin. Maa on rajusti deindustrialisoitunut ja työpaikat ovat kiven alla. Plus sitten terveydenhoitojärjestelmä, joka on jo käsite kalleudesta ja tehottomuudesta. Clintonilla ei ole mitään uutta tarjottavanaan. Trump tulee järjestelmän ulkopuolelta, joten hän on täysin arvaamaton.

Trump vie USA:n joko tuhoon tai uuteen kukoistukseen. Mutta nykymeno johtaa varmuudella tuhoon, ja Clinton edustaa nykymenoa. Siksi Trump on ainoa tosiasiallinen toivo USA:lle - niin paradoksaalista kuin se onkin. "

[J. Lannan haamu]

^ ihan hyviä pointteja, silti en missään nimessä käyttäisi Clintonista sanaa älykäs, osaava tai fiksu. Jos hän olisi mitään noista, hän olisi missannut kaikki ne skandaalit, jotka kohta tullaan valjastamaan kunnolla häntä vastaan. Tuote hän kyllä on, aivan yhtä lailla mitä obama.

Ja vaikka Trump on mitä tahansa, niin väittäisin että hänellä jotain käsitystä kyllä on johtamisesta, enemmän kuin muilla. Tämä ei välttämättä kerro toisaalta että sitä olisi paljoa etenkin kansakunnan johtamisesta, mutta muistetaan että se oli nimenomaan Obama joka arvoillaan, asenteillaan ja toimillaan polarisoi amerikkalaista yhteiskuntaa.

Hyvä kirjoitus kuitenkin!

[xor_rox]

Minusta tuo Ruukinmatruunan kirjoitus oli hyvin omituinen ja siitä aistii jonkinlaisen katkeran hyväksymisen sille, ettei voittava hevonen ole ollut hänelle sieltä suosituimmasta päästä. Ainakaan kirjoitus ei taivu siihen kuvaan, joka minulle on muodostunut Trumpin haastatteluja ja vaalitilaisuuksia seuraamalla. Mutta ei se mitään. Kiinnostava kohta kirjoituksessa oli kuitenkin tuo maininta Reaganin ansioista Neukkulan luhistumisessa. Jos kerran yhdellä presidentillä oli noin suuri vaikutus asiaan, niin ehkäpä ensi vuonna voimme sitten lukea Trumpin ansioksi Eukkulan luhistumisen. Trumpista tuleekin siten tämän vuosisadan suurin presidentti Yhdysvalloissa.

[sr]

Jaa-a eihän tuo miehen blogi sinällään ole se paikka niinkään missä hän julkaisee ennustuksiaan, vaan mies julkaisee niitä erikseen isoina paketteina.

No, missä on luettavissa hänen jokin aiempi ennusteensa presidentinvaalien tulokseksi?

En ota kantaa siihen kuinka luotettava mies on, mutta erittäin tunnettu kaveri kuitenkin talous-piireissä. Itse ainakin seuraan miehen blogia huvikseen.

Miten niin et ota kantaa? Juurihan sanoit, että hän on osunut nappiin. Ja mitä talouteen tulee, niin en epäile lainkaan, etteikö hän voisi olla hyvä siellä ennustamisessa. Siellä kuitenkin pätee sanonta, että pane raha sinne, mihin suusi osoittaa, eli jos hän on talouden ennustajaguru, niin sitten hän on varmaan älyttömän rikas, kun on voinut hyödyntää markkinoiden virhe-ennustuksia. Joka tapauksessa sanoisin, että politiikan ennustaminen on erilaista kuin talouden, vaikka jotain yhtäläisyyksiä niissä onkin.

Ainakin Time lehti kirjoitti hänestä näin:

Armstrong's cycle was called the "secret cycle" by the New Yorker.[1] In Time magazine, Justin Fox wrote that Armstrong's model "made several eerily on-the-mark calls using a formula based on the mathematical constant pi."[2] Barron's noted the model called for a change in sentiment in June 2011.[4]

Ja mihin ennusteeseen tuo liittyi? Ennustiko hän Obaman tappiota 2012 vaaleissa, vai mihin tuo "change of sentiment" oikein liittyi?

En muuten ymmärrä, miksi se, että kaavassa on mukana vakio pi on osoitus yhtään mistään. Vaikuttaisi siltä, ettei toimittajalla ole hölkäyksen pöläystä tajua siitä, mikä Amstrongin malli oikein on, jos hän tarttuu siihen, että malli perustuu matemaattiseen vakioon pi. On mahdollista, että siellä jossain kaavassa pi on mukana, mutta se ei mitenkään voi olla mallin ydin, koska pi itsessään ei sano mistään mitään, vaan se mallin hyvyys perustuu siihen, miten siinä yhdistyvät reaalimaailman havainnot reaalimaailman ennusteisiin.

[sr]

Minusta tuo Ruukinmatruunan kirjoitus oli hyvin omituinen ja siitä aistii jonkinlaisen katkeran hyväksymisen sille, ettei voittava hevonen ole ollut hänelle sieltä suosituimmasta päästä. Ainakaan kirjoitus ei taivu siihen kuvaan, joka minulle on muodostunut Trumpin haastatteluja ja vaalitilaisuuksia seuraamalla.

Minusta hän on Trumpin kuvaamisessa täsmälleen oikeassa. Se, missä olen hänen kanssaan eri mieltä on se, että tyhmä saapas, jolla ei ole hajuakaan politiikan asiaosaamisesta, mutta joka on hyvä showmies ja kova uhittelija, olisi välttämättä hyvä presidentti, vaikka saa toki ainakin osan kansasta villiintymään populismillaan. Minusta maailma on täynnä esimerkkejä tällaisista tapauksista ja siitä, miten he ovat johtaneet kansakuntansa täyteen katastrofiin. Tunnetuin esimerkki on tietenkin Adolf Hitler, joka tosiaan "pelasi pokeria", kuten Ruukinmatruuna asian kutsuu Tshekkoslovakian kohdalla 1938 ja voitti Ranskan ja Britannian siinä murskaavasti. Hän oli loistava esimerkki johtajasta, joka a) veti vahvasti populistista linjaa hyökäten vähemmistöjä vastaan, b) pelasi pokeria ulkomaiden suuntaan, c) oli asiaosaamisessa ja älykkyydessä korkeintaan keskinkertainen, mutta yllättävyydessä ja nokittamisessa ylivertainen. Tietenkin muitakin vastaavia löytyy: Idi Amin ja Kim Jong-Un diktaattorilinjalta ja sitten vaikkapa Silvio Berlusconi tai Hugo Chaves vaaleilla valituista johtajista.

En usko, että Trump pystyisi saamaan USA:lle samanlaista katastrofia aikaan kuin kukaan noista johtuen siitä, että USA:n perustuslaki on tarkoituksella kirjoitettu siihen muotoon, että presidentti ei pysty tekemään liikaa pahojaan. Vietnamin sodan peruilta jopa asevoimien käyttöä on rajoitettu niin, ettei luisuminen Vietnamin sodan tapaiseen tilaan ole mahdollista ilman kongressin hyväksyntää.

Mutta ei se mitään. Kiinnostava kohta kirjoituksessa oli kuitenkin tuo maininta Reaganin ansioista Neukkulan luhistumisessa.

Reaganilla oli korkeintaan hieman asiaa nopeuttava vaikutus. Minä näkisin mielelläni jonkun analyysin, joka osoittaisi, että NL itse saati sen kontrolli Itä-Euroopassa olisi mitenkään voinut selvitä juurikaan pidemmälle kuin mihin se historiallisesti selvisi, oli USA:n presidenttinä ihan kuka tahansa. Jos jollekin NL:n luhistumisessa voi antaa pointsit, niin ne menevät Mikhail Gorbatchoville, jonka ansiota oli se, että NL hajosi niin kuin hajosi, eikä niin kuin esim. Jugoslavia hajosi. Jokin väärä liike jossain vaiheessa yhdistettynä siihen, että NL:lla oli ihan helvetisti aseita (ml. ydinaseita), olisi voinut johtaa todella katastrofaalisiin seurauksiin.

Jos kerran yhdellä presidentillä oli noin suuri vaikutus asiaan, niin ehkäpä ensi vuonna voimme sitten lukea Trumpin ansioksi Eukkulan luhistumisen. Trumpista tuleekin siten tämän vuosisadan suurin presidentti Yhdysvalloissa.

Eikö Trump ole EU:n ystävä? Onko jossain luettavissa hänen sanomisiaan EU:sta? Onko hän sanonut edes jotain TTIP:stä (ei niin, että TTIP:n kaatuminen tarkoittaisi EU:n luhistumista)?

[sr]

Mitä veikkaatte, julkistaako Clinton nyt Wall Streetin pankkiireille pitämiensä puheitten tekstit? Aiemminhan hän lupasi niin tehdä, jos kaikki muutkin kisassa mukana olevat tekevät niin. Nyt kisassa on enää hänen lisäkseen mukana Sanders ja Trump, joista kumpikaan ei noille tahoille ole pitänyt puheita, jos hän on sanojensa mittainen, niin hänen pitäisi julkistaa puheensa.

[RP]

Mitä veikkaatte, julkistaako Clinton nyt Wall Streetin pankkiireille pitämiensä puheitten tekstit? Aiemminhan hän lupasi niin tehdä, jos kaikki muutkin kisassa mukana olevat tekevät niin. Nyt kisassa on enää hänen lisäkseen mukana Sanders ja Trump, joista kumpikaan ei noille tahoille ole pitänyt puheita, jos hän on sanojensa mittainen, niin hänen pitäisi julkistaa puheensa.

Tuskinpa se häntä hyödyttäisi.

(Sitten taas ruodittaisiin puheita joiden silmiinpistävin ominaisuus olisi kuinka ne on pulautettu kaikki samasta taikinasta kevyellä kustomoinnilla. Clintonin puheesta maksaminen on varmaan aika sama kuin mennä kuuntelemaan taustanauhalta "esiintyvää" "artistia". "Tähti"poliitikkojen suhteen vain kai kuulijat luultavasti haluavat edes kuvitella maksaneensa jostain muustakin kuin tuhansien jo ennen kuulemasta soitannasta.)

- ja eikö Trump muka myös ole pitänyt maksullisia puheita?

[sr]

Tuskinpa se häntä hyödyttäisi.

No, ei varmana hyödyttäisi. Kyse onkin ennemminkin siitä, että tuleeko media panemaan hänet koville tämän lupauksensa suhteen. Omin päin hän ei tietenkään muistuta siitä, että tuli noin luvanneeksi. Jos ei muut, niin Trump nyt ainakin voisi tuosta muistuttaa.

(Sitten taas ruodittaisiin puheita joiden silmiinpistävin ominaisuus olisi kuinka ne on pulautettu kaikki samasta taikinasta kevyellä kustomoinnilla. Clintonin puheesta maksaminen on varmaan aika sama kuin mennä kuuntelemaan taustanauhalta "esiintyvää" "artistia". "Tähti"poliitikkojen suhteen vain kai kuulijat luultavasti haluavat edes kuvitella maksaneensa jostain muustakin kuin tuhansien jo ennen kuulemasta soitannasta.)

Itse veikkaisin, että kyse ei ole juuri siitä, että sieltä tulisi samanlaista tekstiä kuin hän kampanjassaan on sanonut eli, että on tiukka pankkien suhteen. Ennemminkin juttu olisi sitä, että hän arvostaa pankkien työtä ja tulee jatkossakin pitämään hyvät välit sinne suuntaan. Sinun vertaustasi käyttäen kyse olisi siitä, että Lordi menisi pitämään suljetun konsertin ja laulaisikin siellä lastenlauluja oman normaalin repertuaarinsa sijaan siksi, että konsertin maksaja haluaisi kuulla niitä.

Clintonin puheiden tekstien julkistaminen osoittaisi sen, että hän on tyypillinen poliitikko, joka kyllä julkisuudessa sanoo yhtä, mutta sitten suljettujen ovien takana puhuu ja toimii ihan toisin, koska rahoittajat niin haluavat (jos siis tekstit ovat sitä, mitä oletan niiden olevan). Se, että äänestäjät eivät luota häneen, on selvästi tärkein syy, miksi hän on valtavasti negatiivisella pidettävyyskyselyissä.

- ja eikö Trump muka myös ole pitänyt maksullisia puheita?

On kai, mutta ne ovat olleet käsitttääkseni ennemminkin kuuntelijoiden kusetusta (eli kuuntelijat ovat maksaneet itsensä kipeäksi saadakseen kuulla tämän jumalaisen bisnesneron viisauksia ja sitten hän on siellä laukonut jotain tyypillisiä latteuksiaan ja kuitannut rahat). Nämä ovatkin tosiaan tuollaiseen taustanauhatouhuun verrannollisia juttuja. Ero Clintoniin on siinä, että noissa puheissaan Trumpin ei ole tarvinnut nuoleskella yleisöään mitenkään, kun taas oletettavasti "tiukka pankkeja kohtaan" -Clintonin teksti puheissaan on ollut aika lailla erilaista kampanjaansa verrattuna.

[RP]

Joka tapauksessa Trump on se ainoa todellinen toinen ehdokas. Sanders tässä vaiheessa vain päänsä hiekkaan haudanneiden inokkaampien kannattajiensa mielestä.

[sivullinen.]

Eikö Trump ole EU:n ystävä? Onko jossain luettavissa hänen sanomisiaan EU:sta? Onko hän sanonut edes jotain TTIP:stä (ei niin, että TTIP:n kaatuminen tarkoittaisi EU:n luhistumista)?

Trump on vaatinut euroopan Nato-maiden maksavan jäsenyydestään enemmän. Tosin samoin on sanonut myös Hillary ja Sanders. Kovin paljon muuta he eivät tietääkseni ole euroopasta ja Eurostoliitosta puhuneet; Eurostoliitto on paskatunkio, johon kukaan ei halua koskea, koska siinä sotkee sormensa teki sitten mitä tahansa. Päättelisin puheiden puuttumisen tarkoittavan, ettei kukaan ole ainakaan suuri Eurostoliiton ystävä. Obamakaan ei ole ainakaan viime aikoina osoittautunut suureksi euroopan ystäväksi -- ja miksi olisi, ei hänellä ole edes juuria täällä --. Eurostoliittoa hän sitä vastoin kannattaa.

TTIP:in suhteen tilanne on toinen. Se jakaa kantoja. Toistan hieman sanomaani. Hillary on jatkuvasti suorastaan ylistänyt sitä. Hän on ainoa ehdokas, joka sen tulisi hyväksymään -- jos ei Obama sitten ehdi hyväksyä sitä pikavauhtia ennen presidentin vaihtoa --. Sanders ei tykkää kansainvälisestä kapitalismista. Trump ei tykkää teollisuuden poistumisesta maasta; hän on enemmän kuin valmis rakentamaan tullimuureja [pun] sen estämiseksi. TTIP:iin hän ei ole ottanut suoraan kantaa, mutta vastaavanlaisen pohjois-amerikassa jo voimassa olevan sopimuksen -- Naftan -- hän on luvannut lakkauttaa.

[sr]

Eikö Trump ole EU:n ystävä? Onko jossain luettavissa hänen sanomisiaan EU:sta? Onko hän sanonut edes jotain TTIP:stä (ei niin, että TTIP:n kaatuminen tarkoittaisi EU:n luhistumista)?

Trump on vaatinut euroopan Nato-maiden maksavan jäsenyydestään enemmän. Tosin samoin on sanonut myös Hillary ja Sanders. Kovin paljon muuta he eivät tietääkseni ole euroopasta ja Eurostoliitosta puhuneet; Eurostoliitto on paskatunkio, johon kukaan ei halua koskea, koska siinä sotkee sormensa teki sitten mitä tahansa. Päättelisin puheiden puuttumisen tarkoittavan, ettei kukaan ole ainakaan suuri Eurostoliiton ystävä. Obamakaan ei ole ainakaan viime aikoina osoittautunut suureksi euroopan ystäväksi -- ja miksi olisi, ei hänellä ole edes juuria täällä --. Eurostoliittoa hän sitä vastoin kannattaa.

No, Obamalla on juuria Euroopassa ihan siinä, missä muillakin tavallisilla amerikkalaisilla, eli hänen äitinsä esi-isät olivat jossain vaiheessa muuttaneet Euroopasta Amerikkaan. Obama on ottanut selvän kannan Britannian EU-jäsenyyden puolesta. Tämä lienee tällä hetkellä se tärkein asia, jossa EU:n kestävyyttä mitataan. Jos Britannia jättää EU:n, niin EU:n muukin kestävyys on koetuksella. Jos ei jätä, niin EU on osoittanut olevansa suht tukevasti jaloillaan.

[Micke90]

Länsi-Virginiassa Trump saamassa 71,6 % äänistä.

69 %

68,8 %

68,9 %

74,6 %

[Micke90]

Nebraskassa Trumpilla lähes 60 %:n kannatus.

[Micke90]

Nebraskassa Trumpilla lähes 60 %:n kannatus.

61,4 %.