USA:n presidentinvaalit 2016

[Ajattelija2008]

http://www.latimes.com/politics/la-na-indiana-democratic-primary-20160503-snap-story.html
Clintonilla on jo 90 % enemmistöön tarvittavista edustajista, joten nimitys on käytännössä varma, kunhan vain ehdokas pysyy hengissä.

Trumpin voisi pudottaa vain se, että Cruzin ja Kasichin kannattajat yhdistävät voimansa. Sellainen olisi pieni ihme.

Trump on mielestäni enemmän vasemmalla kuin Clinton. Trump voi kalastaa Sandersin kannattajia.

[RP]

Demokraettien puolella Sandersin puheet alkavat entisät enemmän irtoamaan reealimaailmasta:

"The Clinton campaign thinks this campaign is over," Sanders said in a statement. "They're wrong. Maybe it's over for the insiders and the party establishment, but the voters in Indiana had a different idea."

http://edition.cnn.com/2016/05/03/politics/indiana-primary-highlights/index.html

- kun, sikäli mikäli se uskoo mahdollisuuksiinsa itsekään, Sandersin kamppanja suunnittelee voittavansa nimenomaan tavalla, jossa puoluueen sisäpiiri heittäisi äänestäjien enemmistön tahdon (Clinton) roskikseen ja valitsevansa Sandersin hänen sijaansa.

[siviilitarkkailija]

Demokraettien puolella Sandersin puheet alkavat entisät enemmän irtoamaan reealimaailmasta:

"The Clinton campaign thinks this campaign is over," Sanders said in a statement. "They're wrong. Maybe it's over for the insiders and the party establishment, but the voters in Indiana had a different idea."

http://edition.cnn.com/2016/05/03/politics/indiana-primary-highlights/index.html

- kun, sikäli mikäli se uskoo mahdollisuuksiinsa itsekään, Sandersin kamppanja suunnittelee voittavansa nimenomaan tavalla, jossa puoluueen sisäpiiri heittäisi äänestäjien enemmistön tahdon (Clinton) roskikseen ja valitsevansa Sandersin hänen sijaansa.

Ööh miten niin tuo on muka irti reaalimaailmasta. Mm Suomen tasavalta on tehnyt eu-valtiosopimuksia mm edustajamäärän suhteen, jotka on kaikessa hiljaisuudessa heitetty eu - parlamentissa roskikseen. Suomen edustajamäärä on siis mitätöity yksipuolisesti ja tapausta ei roskamedia edes käsittele kun valtiopropagandan tuottaminen on ohjattu vihervasemmistolaisille ja korporaatiokommunisteille.

Ikävä todeta mutta politiikassa äänestäjien (erityisesti enemmistön) mandaatin mitätöinti on rutiinisuoritus vrt Jabba ja nuivat.

[RP]

Demokraettien puolella Sandersin puheet alkavat entisät enemmän irtoamaan reealimaailmasta:

"The Clinton campaign thinks this campaign is over," Sanders said in a statement. "They're wrong. Maybe it's over for the insiders and the party establishment, but the voters in Indiana had a different idea."

http://edition.cnn.com/2016/05/03/politics/indiana-primary-highlights/index.html

- kun, sikäli mikäli se uskoo mahdollisuuksiinsa itsekään, Sandersin kamppanja suunnittelee voittavansa nimenomaan tavalla, jossa puoluueen sisäpiiri heittäisi äänestäjien enemmistön tahdon (Clinton) roskikseen ja valitsevansa Sandersin hänen sijaansa.

Ööh miten niin tuo on muka irti reaalimaailmasta. Mm Suomen tasavalta on tehnyt eu-valtiosopimuksia mm edustajamäärän suhteen, jotka on kaikessa hiljaisuudessa heitetty eu - parlamentissa roskikseen. Suomen edustajamäärä on siis mitätöity yksipuolisesti ja tapausta ei roskamedia edes käsittele kun valtiopropagandan tuottaminen on ohjattu vihervasemmistolaisille ja korporaatiokommunisteille.

Ikävä todeta mutta politiikassa äänestäjien (erityisesti enemmistön) mandaatin mitätöinti on rutiinisuoritus vrt Jabba ja nuivat.

Enkö ollut tarpeeksi selkeä?

Sanders hyökkää sisäpiiriä vastaan, väittää että sisäpiiri olisi valinnut Clintonin, ja sitten (de facto) esittää, että sen saman sisäpiirin, jonka ei siis hänestä pitäisi valita ehdokasta, pitäisi hylätä äänestäjien tahto, ja valita hänet.

(Ja sitten on tietyst aspekti, että Sanders ei ole koko poliittisen uransa aikana tehnyt juuri koskaan mitään muiden demokraatipoliitikkojen hyväksi, ja nyt heidän (demokraattipoliitikojen, ei äänestäjien) pitäisi sitten tukea häntä)

[sr]

Lisätään nyt vielä että jokainen normaaliälyinen näkee heti että sekä Clintoska että Trump ovat ikäisiksiin paitsi varsin edustavan näköisiä niin myös sanavalmiita ja älykkäitä henkilöitä. Ajoittaiset pikkulapsukset puheissa ovat täysin ymmärrettäviä erittäin raskaan vaalirumban aikana ja mitä kertookaan suomimedian tasosta se että lähinnä ne lapsukset puheissa ovat uutisen arvoisia. Ei se linja mitä ehdokkaat ajavat tai väittävät ajavansa.

Olen täysin samaa mieltä sen suhteen, että media on keskittynyt ihan liikaa sanalipsauksiin kuin varsinaisten poliittisten ohjelmien analyysiin. Mutta tämä tietenkin on täysin normaalia. Toimittajat ovat laiskoja. On paljon helpompaa panna rullaamaan joku typerä lausunto kuin koittaa käydä ajatuksella läpi sitä, mitä poliittiset ohjelmat oikeasti sisältävät ja etenkin sitä, kuinka realistista niiden toteuttaminen on (ja siis kuinka paljon ne ovat tyhjää ilmaa täynnä olevaa populismia).

Noista kahdesta oma käsitykseni on se, että Clinton ei muuta oikeastaan mitään, vaan jatkaa melko tarkkaan Obaman linjalla. Trump uhoaa tekevänsä isoja muutoksia, mutta ne eniten näkyvyyttä saaneet jutut (muuri ja muslimien maahantulokielto) ovat loppujen lopuksi isossa pelissä täysin mitättömiä juttuja, joilla ei Amerikkaa tehdä isokokoiseksi uudestaan (eikä miksikään muuksikaan). Sen sijaan vaikkapa hänen verolinjauksistaan en ole nähnyt mitään kunnon analyysiä. Se, mitä olen nähnyt, on osoittanut, että budjettia ei mitenkään saada tasapainoon etenkään, kun Trump ei ole halukas koskemaan eläkkeisiin (social security) tai puolustukseen. Hänen verolinjansa leijuu samanlaisen unelmakuvitelman päällä kuin aikoinaan Reaganin ja Bushin, eli trickle-downin, joka on moneen kertaan osoitettu olevan täysin toimimaton periaate ja johtaa vain valtion velkaantumiseen (siis sen lisäksi, että köyhien kurjuus pahenee). Trump vetäisi käsittääkseni rikkaiden veroalen vieläkin pidemmälle kuin Bush, joka onnistui saamaan USA:n valtiontalouden alijäämäiseksi Clintonin kauden ylijäämästä ja nousukaudesta huolimatta.

Trumpin ulkopolitiikasta on vaikea saada oikein otetta. Hän ajaa kai jonkinlaista eristäytymispolitiikkaa, jossa USA pesee kätensä Euroopasta, Kaukoidästä ja Lähi-idästä ja keskittyy oman maansa puolustamiseen. Tämä voisi olla ihan hyväkin juttu, mutta sitten minun on vaikea ymmärtää sitä, että miksi Trump olisi panemassa lisää rahaa asevoimiin. USA ei missään tapauksessa pelkän oman maansa puolustamiseen tarvitse sellaista nyrkkiä, mikä sillä on jo tällä hetkellä käytössään. Asevoimat, joihin kuluva rahamäärä vastaa samaa kuin 9 seuraavaksi suurinta asevoimaa yhteensä, on perusteltavissa vain, jos sitä käytetään oman maan rajojen ulkopuolella.

[sr]

YLE:llä surraan. Etusivulla ei ole normaalia kuvallista uutista Crutzin luovuttamisesta vaan vain pikkuisella sivupalstalla.

Kannattaako YLE Cruzia? Tämä olisi uskomatonta, jos pätee täällä jankattu juttu ylen vasemmistokannasta.

[sr]

Liitetiedostot:

• 2012 tulokset (Obama sinisellä, Romney punaisella)
• 2016 kampanjan lähtökohta: varmat demokraattiosavaltiot sinisellä, varmat republikaaniosavaltiot punaisella, vaa'ankieliosavaltiot harmaalla

Käytetty työkalu: http://www.270towin.com/

Hieman ihmettelen tuota karttaa. Katselin samalla sivustalla annettuja mielipidekyselytuloksia. Lähdin käymään listaa läpi ja ensimmäisenä silmään sattui Arizona, joka siis kartalla on pantu Trumpille, eli ei edes vaa'ankieliosavaltioksi, mutta mielipidekysely antaa tulokseksi sen, että Clinton voittaisi 7%:lla. Sama juttu Utahin ja Missourin kohdalla. Vuoden 2000 kiistaosavaltiossa Floridassa Clinton johtaisi tuon sivun mukaan 13%:lla.

[RP]

Hieman ihmettelen tuota karttaa. Katselin samalla sivustalla annettuja mielipidekyselytuloksia. Lähdin käymään listaa läpi ja ensimmäisenä silmään sattui Arizona, joka siis kartalla on pantu Trumpille, eli ei edes vaa'ankieliosavaltioksi, mutta mielipidekysely antaa tulokseksi sen, että Clinton voittaisi 7%:lla. Sama juttu Utahin ja Missourin kohdalla. Vuoden 2000 kiistaosavaltiossa Floridassa Clinton johtaisi tuon sivun mukaan 13%:lla.

Perustunee ilmeisesti enemmän (ellei kokonaan) historiaan kuin mielipidetiedusteluihin. Sen jälkeen kun presidentit lakkasivat olemasta trumaneita, Arizona on näköjään äänestänyt demokraatin puolesta vain yhden kerran (1996 - ja (B.) Clintonin kannatusosuus oli tuolloinkin selvästi alle puolet):
http://www.270towin.com/states/Arizona

(Jos Trump on häviämässä perinteisiä republikaaniosavaltioita, se ei tietysti lupaa hyvää hänelle lopputuloksen kannalta. En tosin vielä kovin paljoa panisi painoa mielipidetiedusteluille tässä vaiheessa).

[sr]

No ei. Naiset äänestävät Clintonia, koska heistä Trump on vielä kuvottavampi. Kyse ei ole siis Clintonin sukupuolesta, vaan Trumpin puheista.

Kuvotus = USA, tyypillinen äärivasemmistolaisen primitiivireaktio Tuskin kukaan normaaliälyinen pitää noita sinänsä kuvottavina mutta talutettavalle vasureille valtamedian tarjoilema "iljaehrenburgilainen" dehumanisoiva propaganda on tuottanut nähdyn tuloksen.

No, käytä ihan mitä sanaa itse haluat, mutta Trump on favorable-unfavorable mittarilla eniten negatiivisella oleva ehdokas, mitä koskaan on ollut. Etenkin naisten keskuudessa hän on ollut erityisen epähaluttu ja trendi näyttäisi menevän jatkuvasti enemmän pakkasen puolelle.

[sr]

Perustunee ilmeisesti enemmän (ellei kokonaan) historiaan kuin mielipidetiedusteluihin. Sen jälkeen kun presidentit lakkasivat olemasta trumaneita, Arizona on näköjään äänestänyt demokraatin puolesta vain yhden kerran (1996 - ja (B.) Clintonin kannatusosuus oli tuolloinkin selvästi alle puolet):
http://www.270towin.com/states/Arizona

(Jos Trump on häviämässä perinteisiä republikaaniosavaltioita, se ei tietysti lupaa hyvää hänelle lopputuloksen kannalta. En tosin vielä kovin paljoa panisi painoa mielipidetiedusteluille tässä vaiheessa).

Jep, taidat olla oikeassa sen suhteen, että kartta perustuu historiaan eikä nykypäivään. Kun vähän selailin, niin kyseiseltä sivustolta löytyy myös kartta, joka perustuu mielipidemittauksiin. Kartan mukaan Clintonilla on taskussaan jo tässä vaiheessa 255 valitsijamiestä ja Trumpilla vain 53. Osa osavaltioista on harmaana, kun niistä ei ole kyselytietoa. Jos nämä osavaltiot väritetään sen mukaan, miten kävi 2012, saadaan tämä kartta, jossa Clintonilla on 300 ja Trumpilla 100 valitsijamiestä. Ns. toss-up osavaltiona on tuolla kartalla jopa sellainen kuin Texas.

[Eisernes Kreuz]

Trump on niin erikoistapaus, että suhtaudun suurella varauksella kaikenlaisiin mielipidemittauksiin ja muihin vastaaviin kannatusennusteisiin hänen kohdallaan.

Käytännössä kukaan ns. politiikan asiantuntija ei pitänyt miestä millään tavalla vakavasti otettavana ehdokkaana - ja kuinkas sitten kävikään. Kaikkein parhaiten tässä ennustamisessa taisi onnistua Dilbert-piirtäjänä ja kirjailijana tunnetuksi tullut Scott Adams, joka ennusti Trumpin nousun blogissaan jo hyvissä ajoin viime vuoden puolella.

Tilanteen arvaamattomuus tekee näistä vaaleista niin erityisen mielenkiintoiset.

[RP]

Kasichkin on sitten kuulema ulos kisasta. Lievästi yllättävää ottaen huomioon, että tämä oli hänen viimeinen twiittinsä
[tweet]727857489870393344[/tweet]

Toisaalta, tässä vaiheessa Trump on seövästi saamassa delegaattien ehdottoman enemmistön, jolloin ehdokkuutta ei voi häneltä kabinettipolitikoinnilla viedä. Teoriassa voisi vielä kehitellä vaihtoehtoja, jossa sopivlla "kolmansilla" ehdokkailla pyrittäisiin estämästä ketään saamasta varsinaisten vaalien valitsamieskollegion enemmistöä, jolloin valinta siirtysi republikaaniselle edustujanhuoneelle - mutta tälläisen vaihtoehdon kansanepäsuosio varmasti voittaisi jopa hypoteettisen J.Bush & Fiona parivaljakon.

Eli Trumpin ja Clintonin välillä tämä kisa tullaan käymään.

[Laskentanuiva]

Miten muuten nyt käy valitsijamiesten kanssa kun ei ole vastaehdokkaita?

Saako Trump loput valitsijamiehet vai saavatko loput valitsijamiehet siirtää päätöksen sinne reb. puoluekokoukseen?
Jolloin taas Trumpilla ei ole vaadittavaa äänten enemmistöä?

[RP]

Käsittääkseni nimet pysyvät äänestyslipuissa (esim. Carson voitti Cruzin joissakin piireissä New Yorkissa), mutta käytännössä Trump tulee samaan joka tarkalleen tai lähes kaikki loput valitsijamiehet. Ääänestysaktiivisuus jäänee melko matalalksi.

[Laskentanuiva]

Asia tietysti selviää lähipäivinä mutta järjestetäänkö äänestys lopuissa osavaltioissa jos ei ole vastaehdokasta jota äänestää, Cruz ja co. ilmoittivat luopuvansa kisasta??

Lähinnä foliohattuilen, että onko tämä rebulistien oljenkorsi jolla päätös virallisesta ehdokkuudesta tehdään jollain hokkuspokkus menetelmällä, kunhan vaan Trump ei pääse viralliseksi ehdokkaaksi.

[Sydämistynyt]

Helpompaa vaan Clintonille, kun vastaan tulee Trump.  Toivottavasti hän muistaa Sandersia jollakin hyvällä viralla.

Edit typo

[RP]

Asia tietysti selviää lähipäivinä mutta järjestetäänkö äänestys lopuissa osavaltioissa jos ei ole vastaehdokasta jota äänestää, Cruz ja co. ilmoittivat luopuvansa kisasta??

Nykyinen kisahan kesti poikkeusellisen pitkään, ei poikkeuksellisen lyhen aikaa. Pidetäänhän ne loputkin esivaalit. Ymmärtääkseni kaikki "suspended" kandidaatit ovat virallisesit mukana.

[kriittinen_ajattelija]

 

[Jorma M.]

No ei. Naiset äänestävät Clintonia, koska heistä Trump on vielä kuvottavampi. Kyse ei ole siis Clintonin sukupuolesta, vaan Trumpin puheista.

Kuvotus = USA, tyypillinen äärivasemmistolaisen primitiivireaktio Tuskin kukaan normaaliälyinen pitää noita sinänsä kuvottavina mutta talutettavalle vasureille valtamedian tarjoilema "iljaehrenburgilainen" dehumanisoiva propaganda on tuottanut nähdyn tuloksen.

No, käytä ihan mitä sanaa itse haluat, mutta Trump on favorable-unfavorable mittarilla eniten negatiivisella oleva ehdokas, mitä koskaan on ollut. Etenkin naisten keskuudessa hän on ollut erityisen epähaluttu ja trendi näyttäisi menevän jatkuvasti enemmän pakkasen puolelle.

Jäsen sr 16.7.2015: "...Tällä hetkellä mielipidekyselyjen tuloksia sotkee Trump, jonka tähdenlento tulee loppumaan jossain vaiheessa ... Kun tuosta sitten pöly laskeutuu, on mahdollista alkaa sanoa jotain siitä, kuka voi oikeasti päästä ehdokkaaksi.

[sivullinen.]

Asia tietysti selviää lähipäivinä mutta järjestetäänkö äänestys lopuissa osavaltioissa jos ei ole vastaehdokasta jota äänestää, Cruz ja co. ilmoittivat luopuvansa kisasta??

Lähinnä foliohattuilen, että onko tämä rebulistien oljenkorsi jolla päätös virallisesta ehdokkuudesta tehdään jollain hokkuspokkus menetelmällä, kunhan vaan Trump ei pääse viralliseksi ehdokkaaksi.

Et foliohattuile, sillä minäkin mietin samoja asioita, ja pääni on paljas. Likaisia keinoja on vielä jäljellä vaikka miten paljon. Nyt näytti selvältä, että Trump saisi lopuissa esivaaleissa yli 50% kannatuksen, joka tarkoittaisi hänen saavan suoraan enemmistön valitsijamiehistä, joten sitä peliä ei enää kannattanut jatkaa. Pian nähdään, mitä keinoa koitetaan seuraavaksi. Tavoite voi olla tietenkin myös viedä huomio kokonaan pois Trumpista, ja siten pyrkiä heikentämään hänen kannatustaan lopullisissa vaaleissa. Tuskin kuitenkaan vielä ollaan niin pitkällä. Jos vaikka Kaliforniassa Carly Fiorina tekisi pikapaluun kisaan, ja onnistuisi kaappaamaan voiton jättiosavaltiossa, jossa voittaja vie kaikki valitsijamiehet. En ole laskenut, voisiko se vielä Trumpin suoraa enemmistöä valitsijamiehissä murtaa, mutta lopuissa muissa osavaltioissa järjestettyjen kujeilujen avulla se voisi riittää.

[RP]

Trumpin tarkoitus ei tietenkään ole tehdä sinänsä havaintoja demokraattikentästä. Vastaehdokastansa hän ei voi valita (demokraattienkin osalta valinta on tosiallisesti tehty), mutta hän voi hyökätä kilpailijaansa vastaan ja pyrkiä kylvämään epäsopua vastustajien leiriin.

Trumpista voi sanoa monia vähemmäön imartelevia asioita, mutta jopa hänen vastustajansa oletettavasti nyt ymmärtävät, että hän ei ole tyhmä, tai poliittisesti lahjaton.

[sr]

Jäsen sr 16.7.2015: "...Tällä hetkellä mielipidekyselyjen tuloksia sotkee Trump, jonka tähdenlento tulee loppumaan jossain vaiheessa ... Kun tuosta sitten pöly laskeutuu, on mahdollista alkaa sanoa jotain siitä, kuka voi oikeasti päästä ehdokkaaksi.

Jep, tuo oli noin vuosi sitten. Enkä todellakaan ollut ainoa, joka tuollaista ennusteli. Voit lukea fivethirtyeight.com:in perustajan Nate Silverin sanoneen ihan samanlaista viime kesänä. En ole kuitenkaan mitään tuollaista kirjoittanut enää esivaalikampanjan aikana, vaikka jossain vaiheessa pidinkin epävarmana, että hänen voimansa riittäisivät keräämään puoluekokouksen ensimmäisen kierroksen voittoon tarvittavaa valitsijamiesmäärää.

[sr]

Kasichkin on sitten kuulema ulos kisasta. Lievästi yllättävää ottaen huomioon, että tämä oli hänen viimeinen twiittinsä
[tweet]727857489870393344[/tweet]

En täysin ymmärrä sitä, miksi Kasich hyppäsi pois tässä vaiheessa. Selvästikään hänen esivaalistrategiansa ei missään vaiheessa (tai no, ainakaan parin ensimmäisen kisan jälkeen) ollut voittaa esivaaleja, vaan vain pysytellä mukana siihen asti, että kaikki muut Trumpin haastajat tippuvat pois ja sitten voittaa homma puoluekokouksessa. Nyt kun vihdoin kaikki muut lopettivat kampanjansa, hänelle oikeasti avautui tämä tie. Estääkseen Trumpin pääsyn 1237:än, hänen ei olisi tarvinnut voittaa Trumpia murskasti viimeisissä esivaaleissa, vaan joten kuten. Ei tämä tietenkään mielipidemittausten valossa todennäköistä ollut, mutta jos tälle linjalle lähdetään, niin sitten en ymmärrä, miksi hän pysytteli mukana näin pitkään. Ei hänellä ollut mitään toivoa voittaa Indianakaan.

Toisaalta, tässä vaiheessa Trump on seövästi saamassa delegaattien ehdottoman enemmistön, jolloin ehdokkuutta ei voi häneltä kabinettipolitikoinnilla viedä.

Jep, mielenkiintoisesti asetelma on kellahtanut nurin siinä mielessä, että nyt demokraatit ovat ne, joilla voi tulla "brokered convention", jos otetaan huomioon, että superdelegaatit eivät ole sitoutuneita kehenkään ehdokkaaseen ennen puoluekokousta. Ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että Sanders onnistuu estämään Clintonia saamasta esivaaleilla valituista valitsijamiehistä ehdotonta enemmistöä puoluekokoukseen ja siten tarvitsevansa superdelegaattien apua (joissa toki hänellä on tällä hetkellä huima johto).

Mitä kabinettipolitikointiin tulee, niin periaatetasolla tuokin on mahdollista. Valitsijamiehet päättävät puoluekokouksen lopulliset säännöt ennen kokousta ja siis periaatteessa he voisivat tehdä niin, että muuttavat säännöt sellaisiksi, ettei sitoutuneiden valitsijamiesten tarvitsekaan äänestää ensimmäisellä kierroksella sitä ehdokasta, jonka valitsijamiehiä ovat. Toki tälläinen ketkuilu olisi täysi itsemurha puolueelle, mutta jotkut republikaanit tuntuvat olevan sitä mieltä, että sitä on myös Trumpin valinta puolueen presidenttiehdokkaaksi, joten ei ole täysin mahdotonta, ettei siellä takahuoneissa tahtoa tällaiseen olisi.

Teoriassa voisi vielä kehitellä vaihtoehtoja, jossa sopivlla "kolmansilla" ehdokkailla pyrittäisiin estämästä ketään saamasta varsinaisten vaalien valitsamieskollegion enemmistöä, jolloin valinta siirtysi republikaaniselle edustujanhuoneelle - mutta tälläisen vaihtoehdon kansanepäsuosio varmasti voittaisi jopa hypoteettisen J.Bush & Fiona parivaljakon.

Jep, jotain tuollaista voisivat sellaiset ketkut kuin Karl Rove ja Koch-veljekset lähteä junailemaan. Jos he onnistuisivat saamaan sen ehdokkaaksi jonkun sen kaliiberin henkilön kuin Paul Ryan, niin tuolla voisi olla jotain mahdollisuuksiakin. Todennäköistä se ei tietenkään olisi, vaan ennemminkin johtaisi siihen, että Clinton voittaisi vaalit täysin murskasti.

Mutta sitä toivoisin medialta, että joku menisi työntämään mikrofonin Roven eteen. Sitä kiemurtelua, mitä hän joutuisi nyt tekemään joko sanoessaan tukevansa Trumpia tai sitten Clintonia, olisi hauska kuunnella. George Bushin (jonka Irakin sotaa Trump kutsui valheeseen perustuneeksi) kannanottoja tulevaan vaaliin olisi myös hauska kuunnella.

[sr]

Asia tietysti selviää lähipäivinä mutta järjestetäänkö äänestys lopuissa osavaltioissa jos ei ole vastaehdokasta jota äänestää, Cruz ja co. ilmoittivat luopuvansa kisasta??

Äänestetään toki. Sanamuoto, jota ehdokkaat ovat käyttäneet, on "suspend campaigning", mikä tarkoittaa siis sitä, että he lopettavat kampanjoinnin, eli eivät enää mainosta, antavat potkut väelleen, eivät kerää lisää rahaa, jne. Se ei tarkoita sitä, etteikö heidän nimensä edelleen olisi vaalilipuissa ja he siten voisivat saada edelleen ääniä ja jopa valitsijamiehiä.

Lähinnä foliohattuilen, että onko tämä rebulistien oljenkorsi jolla päätös virallisesta ehdokkuudesta tehdään jollain hokkuspokkus menetelmällä, kunhan vaan Trump ei pääse viralliseksi ehdokkaaksi.

Ainoana hokkuspokkus-menetelmänä näen tässä vaiheessa (kun näyttää, että Trump tulee joka tapauksessa saamaan 1237 sitoutunutta valitsijamiestä) sen, että valitsijamiehet muuttavat puoluekokouksen sääntöjä ennen kokousta ja sitten äänestävät näiden uusien sääntöjen puitteissa jonkun toisen puolueen ehdokkaaksi. En pidä tätä mitenkään todennäköisenä, vaikka siis periaatetasolla se on käsittääkseni mahdollinen.

[sr]

Trumpista voi sanoa monia vähemmäön imartelevia asioita, mutta jopa hänen vastustajansa oletettavasti nyt ymmärtävät, että hän ei ole tyhmä, tai poliittisesti lahjaton.

Trump on käynyt esivaalikampanjansa minusta ns. max-min-taktiikalla, eli taktiikalla, joka maksimoi äänisaaliin esivaalissa minimoimalla sen varsinaisessa vaalissa. Kuten moneen kertaan on sanottu, hän on eniten negatiivisella favorability-luokituksessa oleva ehdokas koskaan historiassa. Voi tuostakin tietenkin nousta, mutta ne minun heinäkuun ennustukselleni Trumpin putoamisesta nauraneet voisivat muistaa, että hän tosiaan oli viime kesästä lähtien republikaanien suosituin ehdokas. Ne siis lähes vuoden takaiset mielipidekyselyt pitivät lopulta paikkaansa sen suhteen, kuka republikaanien kisan voitti. Nyt sitten kuitenkin samat mielipidekyselyt, jotka ennustavat Trumpille tappiota viime kesää ajallisesti lähempänä olevassa marraskuun vaalissa, ovat sitten kuulemma vain väliaikaisia ja tulevat vielä muuttumaan.

Trump ja Clinton ovat molemmat melko hyvin kansan jo tässä vaiheessa tuntemia. Minun on hyvin vaikea nähdä kummankaan osalta tulevan enää mitään uutta ja mullistavaa esiin. Oikeastaan ainoa asia, mikä voisi muuttaa peliä, olisi se, että Clinton pantaisiin syytteeseen sähköpostijupakasta. On vaikea nähdä, että amerikkalaiset valitsisivat ehdokkaan, joka on vaalien aikana rikosoikeudellisessa syytteessä. Eivät he ole sentään mitään italialaisia, joille Berlusconin syytelistat eivät olleet mikään este äänestää häntä kerta toisensa jälkeen!

[qwerty]

Clintonin kampanja tuuttasi ulos ensimmäisen vaalimainoksen. Olisikohan niin että 90%+ vaalimainoksista tulee olemaan saman tapaisia? Sävy ei tuosta ainakaan laimene...

YT: Hillary Clinton's attack ad on Donald Trump (1:18)

Salkkujakin Trump on ehtinyt miettimään. Koska kuulemme Clintonin ehdokkaita? Toivottavasti emme koskaan
Oikeusministeriksi Chris Christie. Kansallisesta turvallisuudesta vastaavaksi Rudy Giuliani sekä sosiaali- ja terveysministeriksi Ben Carson. Noissa on se hyvä puoli, esim. täkäläisiin verrattuna, että kaikilla on koulutus ja/tai kokemusta ministeriön alasta.

[sr]

Et foliohattuile, sillä minäkin mietin samoja asioita, ja pääni on paljas. Likaisia keinoja on vielä jäljellä vaikka miten paljon. Nyt näytti selvältä, että Trump saisi lopuissa esivaaleissa yli 50% kannatuksen, joka tarkoittaisi hänen saavan suoraan enemmistön valitsijamiehistä, joten sitä peliä ei enää kannattanut jatkaa. Pian nähdään, mitä keinoa koitetaan seuraavaksi. Tavoite voi olla tietenkin myös viedä huomio kokonaan pois Trumpista, ja siten pyrkiä heikentämään hänen kannatustaan lopullisissa vaaleissa. Tuskin kuitenkaan vielä ollaan niin pitkällä. Jos vaikka Kaliforniassa Carly Fiorina tekisi pikapaluun kisaan, ja onnistuisi kaappaamaan voiton jättiosavaltiossa, jossa voittaja vie kaikki valitsijamiehet. En ole laskenut, voisiko se vielä Trumpin suoraa enemmistöä valitsijamiehissä murtaa, mutta lopuissa muissa osavaltioissa järjestettyjen kujeilujen avulla se voisi riittää.

Trump tarvitsee vielä jotain 200 delegaattia saadakseen 1237:n rajan puhki. Jos jotenkin maagisesti hän jäisi kokonaan ilman valitsijamiehiä Kaliforniassa, niin tämä voisi oikeastikin tehdä tuon rajan saavuttamisen vaikeaksi.

Mitä Fiorinaan tulee, niin hän tuskin haluaa olla ensimmäinen ehdokas USA:n vaalihistoriassa, jolla on hattutemppu hävityistä esivaaleista yhden kampanjan sisällä. Hänhän ehti olla n. viikon Cruzin varapresidenttiehdokkaana. Jos hän ilmoittaisi kampanjoivansa Kaliforniassa, niin Trump hyökkäisi häntä vastaan "loser"-sanoilla niin kovaa, ettei sitä kukaan kestäisi. Eikä hänellä mitään saumaa siellä muutenkaan olisi.

[Laskentanuiva]

Kun Trumpista tulee rebbareiden pressiehdokas, niin ei kai se mikään ihme vaikka hänestä lopulta tulee presidenttikin.
Siinä kisassa kun kaivetaan Clintonien rikkaudet ja eliittikumppanuudet esiin, sikareista puhumattakaan niin juttua ainakin piisaa. Sekä jenkeissä on tuo sukupuoli vielä enemmän merkittävä asia äänestäjille kuin suomessa.
Trump ei kait luurankojansa piilottele samaan tapaan.

Kai siellä ameriikassakin on tyytymätöntä köyhälistöä ja eritoten keskiluokkaa- joita demarit ovat pitäneet itsestään selvyytenä ja kunnon rebublikaani ei demaria äänestä.

On siinä muuten sitten ihmettelemistä meidänkin medialla ja osalla päättäjistä kun ovat alussa noteeranneet miehen täydeksi nollaksi etc.
Nythän ollaan huomattavasti korrektimpia koska aikuisten oikeasti Trumpista voi tulla pressa.

[niemi2]

Oletin Kasichin poisjättäytymisellä olevan jokin strateginen merkitys, mutta mies vain tajusi lentokentän kiitoradalla ettei ole syytä jatkaa.

Ted Cruzin kampanja yski pahasti viime aikoina, joten hänelläkään ei ollut edellytyksiä jatkaa Indianan jälkeen.

Even before winning his home state of Ohio in March, Kasich was facing pressure to get out of the race, with no clear path to victory. His campaign never became more than a spoiler run, designed to keep Trump from getting the 1,237 delegates needed to win the nomination before a contested convention.

But he was not yet ready to quit. Kasich had fundraisers scheduled in the Washington area Wednesday, and was on a plane at the Columbus airport when he had a change of heart.

After having the plane taxi back from the runway, according to one source close to Kasich, he then called four of his closest friends, and said, "My heart is not in this." The source said that his friends then told Kasich that if his heart is not in it, he ought to do what he needs to do.


http://edition.cnn.com/2016/05/04/politics/john-kasich-drops-out/

[sr]

Even before winning his home state of Ohio in March, Kasich was facing pressure to get out of the race, with no clear path to victory. His campaign never became more than a spoiler run, designed to keep Trump from getting the 1,237 delegates needed to win the nomination before a contested convention.

But he was not yet ready to quit. Kasich had fundraisers scheduled in the Washington area Wednesday, and was on a plane at the Columbus airport when he had a change of heart.

After having the plane taxi back from the runway, according to one source close to Kasich, he then called four of his closest friends, and said, "My heart is not in this." The source said that his friends then told Kasich that if his heart is not in it, he ought to do what he needs to do.


http://edition.cnn.com/2016/05/04/politics/john-kasich-drops-out/

Jaa, nytkö se olikin sitten sydän. Sen mitä hänen kisasta luopumispuhettaan kuuntelin, niin se oli yhtä "Jumala sitä" ja "Jumala tätä" hömppää.

Jos Trumpista jotain positiivista pitää sanoa, niin hänen plussaansa on ehdottomasti se, että hänen uskonnollisuutensa on jotain Obaman tasoa, eli sitä, että välillä pitää esittää uskonnollista, koska USA:ssa on muuten mahdotonta tulla valituksi, mutta oikeasti uskonnolla ei ole mitään merkitystä ("two Corinthians" jnpp.). Verrattuna hänen kilpakumppaneihinsa, kuten Cruz, Carson, Kasich, tai republikaanien edelliseen presidenttiin, eli George Bushiin, tämä on varsin positiivista.