USA:n presidentinvaalit 2016

[Puskistahuutelija]

Indiana, Nebraska, Länsi-Virginia, Oregon, Washington, Kalifornia, Montana, New Jersey, New Mexico ja Etelä-Dakota. Nämä osavaltiot on jäljellä. Kymmenen osavaltiota, joista kuusi winner-take-all -osavaltioita, pitäen sisällään mm. suuren delegaattimäärän (172) Kalifornian.

Trumpilla on matkaa ehdokkuuden sinetöivään 1237 delegaatin enemmistömäärään 281 delegaattia. Jaossa on vielä yli 500 delegaattia. Trump johtaa Kalifornian kyselyissä Cruzia selvästi. Voittamalla Kalifornian kurottava matka olisi enää 109. Lisäksi Trumpin johto kyselyiden mukaan on selkeä myös New Jerseyssä. Muista osavaltioista en löytänyt lähiajoilta mitään kyselytuloksia.

Kun otetaan huomioon, että Oregonissa, New Mexicossa ja Washingtonissa on suhteellinen vaalitapa, niin pitäisin Trumpin yltämistä 1237 lukemaan todennäköisenä. Sitten hänen ehdokkuuttaan presidentiksi ei enää estäisi mikään mahti maailmassa.

Esivaalien päivämäärät:

Indiana: 3. toukokuuta
Nebraska ja Länsi-Virginia: 10. toukokuuta
Oregon: 17. toukokuuta
Washington, Kalifornia ja Montana: 24. toukokuuta
New Jersey, New Mexico ja Etelä-Dakota: 7. kesäkuuta

Republikaanien puoluekokous järjestetään Clevelandissa, Ohiossa 18-21. heinäkuuta. Silloin kuullaan lopullinen tuomio asiasta.

E: Eipäs olekaan ihan näin yksinkertaista. Pennsylvanian osavaltiossa on 54 delegaattia, jotka eivät ole sitoutuneet jonkin porsaanreiän nojalla vaalitulokseen. New York Times kertoi asiasta jo viime viikolla.

[RP]

Tässä Hesarin uutinen noista viimeisimmistä tuloksista. Alkaa näyttää ihan kohtalaisen hyvältä Trumpin kannalta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1461645812538?ref=hs-prio-9-1

Tiistaina Clintoin valitsijamiesten määrä näytti keskeneräisten tulosten perusteella nousevan ainakin 1 636:een. Sandersilla oli 1 316 valitsijamiehen tuki. Mukana luvuissa eivät ole supervalitsijamiehet, joista suurin osa kannattaa Clintonia.

Demokraattien ehdokkuuteen tarvitaan 2 383 valitsijamiestä.

(...)

Minusta tuo oli aika hölmösti kirjoitettu. Olematta suoranaisesti valheellinen, se antaa kuvan että vaaleista olisi suurempi osa käymättä, kuin todellisuudessa on.  2383 on enemmistö kaikista delegaateista (valitut ja "superit" yhteensä).  Näitä Clintonilla on (siis superit mukaanlukien) lähes 500 enemmän kuin yllä lukee. Jos taas haluaa laskea mikä olisi enemmistö valituista delegaateista (perusteena, että kahden kisassa he eivät lähde kumoamaan äänestäjien tahtoa), tähän riittää jo 2026 delegaattia.

[RP]

Wikipedian mukaan hänen osuutensa kaikista GOP-äänistä on edelleen karvan verran alle 40%.

Oletan, että totta. Oleellista on, että esivaalien alussa kisoja saattoi voittaa alle 40%:n  kannatuksella. Nyt siihen tarvitaan vähintään lähes ja mahdollisesti yli 50%:n kannatus. Välillä tuntui hyvin kyseenalaiselta kykeneekö Turmp tuhon yltämään. Nyt selvästi vähemmän.

Nyt kuitenkin tuloksena on ollut se, että kumpikin puolue näyttää valitsevan jäljellä olevista ehdokkaista sen, joka pärjää huonoiten kenet tahansa vastapuoli heittäisi jäljellä olevista ehdokkaista

Laitat minusta aivan liikaa painoarvoa höttöiselle galluparvolle eli ehdokkaan kannatukselle ennen kuin varsinainen kamppanjan on alkanut. Varsinaista koetta me tästä mitä ilmeisemmin emme tule näkemään, mutta olen aivan varma, että castroa-ja-sandinisteja-rakastavan-marxisti-Sandersin-joka-haluaa-korottaa-keskiluokan-veroja-ja-viedä-pois-työtäkäyvän-keskiluokan-nykyisen-hyvän-terveysvakuutuksen-ja-korvata-sen-Sanderscarella kanntus ei olisi republikaanien aloitus-TV-maionos-keskityksen jälkeen entisellään. Yllä oleva kuvaus varmaankaan ei ollut sinusta reilu, mutta amerikkalaisella negatiivisen vallikamppanjan perinteillä se ei ollut nähdäkseni mitenkään kohtuuton ja jopa täysin odotettavissa oleva. Varmaankin republikaaneilla olisi kasa muita kuvaavia ilmauksia varastoissa Sandersin varalta odottamassa.

Clinton on ollut ryöpytyksen kohteena kohta neljännesvuosisdan, Trumpkin on ollut riepoteltavana ainakin jonkin aikaa. Sanders, mutta myöskin Kasich ja sanoisinpa että jopa Cruz eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tässä mielessä.

[sr]

Laitat minusta aivan liikaa painoarvoa höttöiselle galluparvolle eli ehdokkaan kannatukselle ennen kuin varsinainen kamppanjan on alkanut. Varsinaista koetta me tästä mitä ilmeisemmin emme tule näkemään, mutta olen aivan varma, että castroa-ja-sandinisteja-rakastavan-marxisti-Sandersin-joka-haluaa-korottaa-keskiluokan-veroja-ja-viedä-pois-työtäkäyvän-keskiluokan-nykyisen-hyvän-terveysvakuutuksen-ja-korvata-sen-Sanderscarella kanntus ei olisi republikaanien aloitus-TV-maionos-keskityksen jälkeen entisellään. Yllä oleva kuvaus varmaankaan ei ollut sinusta reilu, mutta amerikkalaisella negatiivisen vallikamppanjan perinteillä se ei ollut nähdäkseni mitenkään kohtuuton ja jopa täysin odotettavissa oleva. Varmaankin republikaaneilla olisi kasa muita kuvaavia ilmauksia varastoissa Sandersin varalta odottamassa.

Minä taas väitän, että panet liikaa painoarvoa tuollaiseen negatiiviseen kampanjointiin. Jeb Bush (jolla oli isoin vaalikassa) yritti sitä Trumpia vastaan, eikä mitään tapahtunut. Hyväksyisin tuon kirjoittamasi, jos olisimme jossain tammi-helmikuussa, kun kukaan ei vielä tiennyt mitään Sandersista. Nyt tietää. Siitä huolimatta hän pesee edelleen Trumpin selvästi.

Katselin tuossa Kerry vs. Bush -mielipidemittauksia vuodelta 2004. Käytännösä he olivat suht tasoissa tässä vaiheessa vuotta (joissain kyselyissä Kerry voitti, joissain Bush, Bush ehkä hitusen useammissa). Viime vaiheessa RCP:n keskiarvo oli 1.5% Bushin hyväksi ja Bush voitti kisan melko tarkasti tuolla marginaalilla. Ja siis tuolloin republikaanit hyökkäsivät "switftboat" -jutulla Kerryä vastaan eikä asialla ollut oikeastaan mitään vaikutusta lopputulokseen. 2008 Obama oli tässä vaiheessa McCainiä edellä. Ero pysyi kesän melko lailla samassa ja sitten McCain pilasi pelinsä ottamalla vp:ksi Palinin, minkä jälleen ero repesi Obaman selväksi voitoksi. Sielläkään mainostamisella ei ollut loppujen lopuksi juuri mitään vaikutusta. Romney ehkä saavutti jonkun verran Obamaa huhtikuun lukuihin verrattuna, mutta sielläkään ero ei ollut lähelläkään yhtä suuri kuin nyt on Sandersin ja vaikkapa Trumpin välillä, vaan n. 5 %-yksikköä. Ja siis lihavista negatiivisen mainostamisen maaleista (esim. Obamacare) huolimatta Obama pystyi pitämään johtonsa loppuun asti. Minusta annat siis ihan liian suuren arvon negatiivisen mainontamisen tehokkuudelle tilanteessa, jossa kansa jo tuntee suht hyvin ehdokkaat. Sillä on varmasti suurikin merkitys kongressivaaleissa tai paikallisvaaleissa, joissa ehdokkaat ovat paljon vähemmän tuttuja äänestäjille.

Clinton on ollut ryöpytyksen kohteena kohta neljännesvuosisdan, Trumpkin on ollut riepoteltavana ainakin jonkin aikaa. Sanders, mutta myöskin Kasich ja sanoisinpa että jopa Cruz eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tässä mielessä.

Olet ehkä oikeassa Kasichin suhteen. Hänen pärjäämisensä Clintonia vastaan mielipidekyselyissä voi perustua siihen, ettei hänestä vieläkään kukaan tiedä yhtään mitään (ja ottaen huomioon, että hän on kerännyt vain 14% republikaanien äänistä, ei ole mikään ihmekään, ettei hänestä kukaan välitä. Hän muuten ohitti vasta ihan äskettäin Rubion kokonaisäänimäärässä, mikä on varsin surkea suoritus huomioiden, ettei Rubio ole ollut enää kuukauteen kisassa mukana). Neljää muuta ehdokasta on sen sijaan tähän mennessä kisaa kritisoitu jo suunnalta jos toiseltakin niin paljon, ettei sieltä varmaan mitään ihmeellistä ja uutta ole enää tulossa. Siis sellaista, jolla olisi äänestäjiin oikeasti vaikutusta. Kyllä esim. Sandersia Trumpia parempana pitävät tietävät, että hän kannattaa korkeampia veroja, joilla maksettaisiin julkinen terveydenhuolto ja lukukausimaksuton yliopisto-opiskelu. Hänen tärkeintä teemaansa, eli raha pois politiikasta, vastaan on taas hemmetin vaikea hyökätä, koska jopa republikaanien perusäänestäjät kannattavat tätä.

[Micke90]

Wikipedian mukaan Trumpilla on yli 10 000 000 esivaaliääntä, reilusti enemmän kuin Cruzilla.

Marssijärjestys on siis tämä:

1. Trump 10 121 881 ääntä
2. Cruz 6 919 953 ääntä
3. Kasich 3 677 756 ääntä.

[RP]

Jeb Bush (jolla oli isoin vaalikassa) yritti sitä Trumpia vastaan, eikä mitään tapahtunut.

En nyt muista, mitä Jeb esitti (Jebin ongelma, että ilmeisesti juuri kukaan muukaan ei tee niin), mutta yleisesti Trumpia on hyökätty argumenteilla joita pitkälti hänen kannattajnsa näkevät syyksi äänestää häntä (ilmiön voi jopa havaita täällä).

Jos olisimme jossain tammi-helmikuussa, kun kukaan ei vielä tiennyt mitään Sandersista. Nyt tietää.

Minulla ei ole kovin korkea käsitys keskiveron äänestäjän tietämyksen tasosta ja vahva epäilys siitä, kuinka kevyt kannettavaksi olisi vieläkin nimike "sosialisti" valtakunnalliselle ehdokkaalle USA:ssa.

Katselin tuossa Kerry vs. Bush -mielipidemittauksia vuodelta 2004. Käytännösä he olivat suht tasoissa tässä vaiheessa vuotta (joissain kyselyissä Kerry voitti, joissain Bush, Bush ehkä hitusen useammissa). Viime vaiheessa RCP:n keskiarvo oli 1.5% Bushin hyväksi ja Bush voitti kisan melko tarkasti tuolla marginaalilla. Ja siis tuolloin republikaanit hyökkäsivät "switftboat" -jutulla Kerryä vastaan eikä asialla ollut oikeastaan mitään vaikutusta lopputulokseen.

Minusta tuo on kyllä vähemmistömielipide, että swiftboattaus ei vaikuttanut. Ensinnäkin Bush, ilmisen typerän ja huonosti suunnitellun sodan arkkitehti voitti. TV-kamppanja Kerrya vastaan alkoi elokuussa, sitä ennen gallupluvut olivat olleet tosiaan keskimäärin melko tasan, sitten Bush vetää 10%:n kaulan, joka tosin kapenee, mutta hän pysyy hyvin johdonmukaisesti kärjessä loppuun asti - ja tässä kamppanjassa sentään kohteena oli USA:n toiseksi korkeimman urhoollisuusmitallin saanut ex-sotilas vs. joku joka oli suojellut samaan aikaan Texasin ilmatilan koskemattomuutta. Syys-seuraussuhdetta on tietysti mahdotonta osoittaa.

2008 Obama oli tässä vaiheessa McCainiä edellä. Ero pysyi kesän melko lailla samassa ja sitten McCain pilasi pelinsä ottamalla vp:ksi Palinin, minkä jälleen ero repesi Obaman selväksi voitoksi.

Oli myöskin klassinen "it's the economy, stupid" tilanne. Demokraattien onneksi talouden lähes totallinen romahdus sattui vähän vaaleja ennen, eikä vasta niiden jälkeen. McCainin talouspoliittinen neuvonantaja vielä kriisin alussa onnistui kuulusti vähättelemään tilannetta ja syytämään siitä huolestuneita ruikuttajiksi. Täydellisempää pihalllaolon tunnustamista on vaikea kuvitella.

[RP]

Cruzilta pitäisi tulla tärkeä ilmoitus tänään. Yleisesti uskotaan, että hän olisi ilmoittamassa  Carly Fiorinan tulosta varapresidenttiehdokkaaksensa. Koiranleuat ovat jo ehtineet arvioimaan, että Cruz ilmeisesti halusi rinnalleen henkilön, johon verrattuna hän itse tuntuisi miellyttävältä ja pidetyltä.

(Fiorina oli minusta lähtökohtaisesti oudoin kaikista republikaaniehdokkaista. Kaikki muut, oli heidän kamppanjansa sitten millainen pannukakku tahansa, olivat sentään olleet kohtuullisen menestyneitä poliitikkoja tai sitten ainakin liikemiehiä tai aivokirurgeja. Fiorina tunnettiin HP:n ex-toimitusjohtajana, jossa toimessa markkinoiden poliittisesti neutraalin mielipiteen mukaan uran menestyksekkäin päivä oli se, jolloin hän sai potkut.)

[koodari-inssi]

HP oli joskus hieno yritys, jonka Carly Fiorina todellakin käytännössä tuhosi. Jäljelle jäi vain lähinnä klooni-pc- ja mustesuihkutulostimien valmistus.

[MW]

Jäänyt vähäiselle huomiolle tämä ketju, ja US vaalit yleensäkin. Tiivistettynä. Onko tilanne siis se, että republikaanit ovat saamassa ehdokkaan, Trump, jota puolueen johto ei edes halua?

Sounds you want a revolution
Well we all know...

[RP]

Kyllä. Trump on selvästi todennäköisin republikaanien kisan voittaja (vedonlyöjien kertoimet taivat olla 75%:a vastaavat). Puoluuen johto ei häntä olisi halunnut.
Kakkosena kisassa oleva Cruz on heille vain marginaalisesti vähemmän vastemielinen.

[MW]

Hah. Tulee mieleen se wanha "be careful what you wish for, you might just get it".

Maailma on niin vitun sekaisin, että Trump pressana on ehdottomasti nähtävä, viihdearvon takia, ennen kylmää pierua.

E: Jos Tump olisi persu, soini vaan harjaisi sen ja antaisi kenkää. Mikä estää republikaaneja, miksi nolo sopupeli vastaehdokkaille?

Yskittävyys kärsii.

[Hamsteri]

Eeppinen tilasto Trumpin äänestäjistä.

[RP]

Eeppinen tilasto Trumpin äänestäjistä.

Olisi mielenkiintoinen, jollei epäilyttäisi, että luvut on vedetty hatusta. Tai siis mitä ihmettä ovat esimerkiksi Pro-Trump leirissä olevat "American ja European" ja Anti-Trump "British, English, German". Pääosa jenkkien valkoisista on kuitenkin jo n. polven maahanmuttajia, joilla on juuria eri puolelta Eurooppaa.

[JJohannes]

Irish ja Scottish ovat "pro-Trump" mutta British and English ovat "anti-Trump"? 

Samoin Pennsylvania German ovat "anti-Trump", vaikka tuolla tarkoitetaan lähinnä mennoniitteja yms. anabaptistisia yhteisöjä joiden jäsenet eivät tavallisesti osallistu politiikkaan tai äänestä vaaleissa.

[Hamsteri]

Eeppinen tilasto Trumpin äänestäjistä.

Olisi mielenkiintoinen, jollei epäilyttäisi, että luvut on vedetty hatusta. Tai siis mitä ihmettä ovat esimerkiksi Pro-Trump leirissä olevat "American ja European" ja Anti-Trump "British, English, German". Pääosa jenkkien valkoisista on kuitenkin jo n. polven maahanmuttajia, joilla on juuria eri puolelta Eurooppaa.

Tiettyyn pisteeseen asti pystyy tekemään mamu ja geeniklustereista johtopäätöksiä. Esmes Wisconsin on Scandinaviaa, Utah Britanniaa, Keski-länsi Saksaa...

[RP]

Fiorina valinnassa on siis kai se logiikka, että hän on Kaliforniasta ja voitti siellä oman puolensa senaattoriesivaalit 2010 (hävisi varsinaiset vaalit, mutta se ei sinänsä ole suurempi häpeä). Jostain hieman vaikeasta syystä ymmärtää, hänellä siis ainakin on ollut tukea paikallisten republikaanien joukossa.

Yllensä toki varapresidenttiehdokkaat on valittu ehdokkuuden varmistumisen jälkeen tavoitteena voitto varsinaisissa valaeissa. Cruz joutuu tähtäämään menestykseen yksissä esivaaleissa.

[sr]

Fiorina valinnassa on siis kai se logiikka, että hän on Kaliforniasta ja voitti siellä oman puolensa senaattoriesivaalit 2010 (hävisi varsinaiset vaalit, mutta se ei sinänsä ole suurempi häpeä). Jostain hieman vaikeasta syystä ymmärtää, hänellä siis ainakin on ollut tukea paikallisten republikaanien joukossa.

Yllensä toki varapresidenttiehdokkaat on valittu ehdokkuuden varmistumisen jälkeen tavoitteena voitto varsinaisissa valaeissa. Cruz joutuu tähtäämään menestykseen yksissä esivaaleissa.

Trump tulee runttaamaan Fiorinan täydelliseksi luuseriksi. Kuten jo moni täällä kommentoi, hän oli täysi katastrofi HP:lle, hän hävisi nuo senaattorivaalit ja hävisi tässä jo kertaalleen nämä nyt käytävät esivaalitkin. Kolminkertainen luuseri siis. Mitä häntä ehdin kampanjan alkuaikana kuunnella, niin hän vaikutti vähintään yhtä vastenmieliseltä henkilöltä kuin Cruzkin, joten kaipa hän sitten sopii Cruzille aisapariksi. Hänen aborttivalheensa olivat minusta yksi kuvottavimmista episodeista koko kampanjan aikana.

Sinällään en täysin ymmärrä, miten Cruz tässä vaiheessa oikein edes voi valita vp-ehdokastaan, koska sen valitsee puoluekokous ihan niin kuin varsinaisen presidenttiehdokkaankin. Koska Cruzin ainoa mahdollisuus tulla ehdokkaaksi on ns. brokered convention, niin en ymmärrä, miten hän aikoi kokouksen oikein mennä? Kokoukseen menevä valintansa varmistanut ehdokas voi toki sanella vp-ehdokkaan, mutta minun on vaikea nähdä, miten näin voisi tehdä henkilö, jolla on jotain kolmannes valitsijamiehistä. 

[Jaakko Sivonen]

Eeppinen tilasto Trumpin äänestäjistä.

Olisi mielenkiintoinen, jollei epäilyttäisi, että luvut on vedetty hatusta. Tai siis mitä ihmettä ovat esimerkiksi Pro-Trump leirissä olevat "American ja European" ja Anti-Trump "British, English, German". Pääosa jenkkien valkoisista on kuitenkin jo n. polven maahanmuttajia, joilla on juuria eri puolelta Eurooppaa.

Kyseessä on itseidentifikaatio (kysymykseen ancestry), johon vastataan muiden kysymysten ohessa kymmenen vuoden välein tehtävässä väestölaskennassa (ks. kartta 2000 väestölaskennasta liitteenä). Ne, jotka vastaavat olevansa "American", tekevät niin joko siksi, että haluavat painottaa yleisamerikkalaista identiteettiä (amerikansaksalaisen, -italialaisen, -irlantilaisen jne. sijaan) tai sitten vain siksi, että heillä on perimää useasta maasta eivätkä halua nostaa yhtä muiden yli. Näitä on eniten etelävaltioissa.

Michiganin ylemmällä niemimaalla on muutama piirikunta, jossa amerikansuomalaiset ovat suurin ryhmä. Toinen kuriositeetti on se, että mormonialueet (Utah, Idahon kaakkoisosat, Wyomingin lounaisosat, Nevadan itäosat) erottuvat kartassa selvästi englantilaisen perimän alueina, kun taas amerikansaksalaiset ovat muuten yleisin ancestry group lännen ja keskilännen valkoisten joukossa.

[RP]

Tuo vastaa kysymykseeni. Sitten uutena arveluna, että kun nuo indetifikaati alueet ovat melko yhtenäisiä ja alkuperäisen kaavan esittäjä oli vapaa lisämään tai vähentämään haluamansa tekijät niin onko tuo esitetty aika hyvän näkyinen vastaavuus varsinaisesti seurausta tuosta identifikaatiosta (tai sen taustalla olevasta todellisesta perimästä) vai joistakin muista suuralueittain vaihtelevasta tekijästä?

[Jaakko Sivonen]

Voit tehdä vertailuja itse: Wikipediassa on kartta esivaalituloksista piirikuntatasolla: Results by popular vote in counties

[RP]

Republikaanien (johdon) ongelman toinen puoli, jos he eivät pidä Trumpista, niin eipä Cruzkaan ole paljoa ystäviä tehnyt.

Edustajanhuoneen entinen puhemies melko suorasanaisena

When specifically asked his opinions on Ted Cruz, Boehner made a face, drawing laughter from the crowd.

"Lucifer in the flesh," the former speaker said. "I have Democrat friends and Republican friends. I get along with almost everyone, but I have never worked with a more miserable son of a bitch in my life."

Boehner for the most part accepted Trump as the presumptive Republican nominee, though he did express his surprise at the candidate's success. While he did not praise Trump's policies, the Speaker did say he would vote for Trump in the general election if he becomes the Republican nominee. The former Speaker said he would not, however, vote for Cruz.

http://www.stanforddaily.com/2016/04/28/john-boehner-talks-election-time-in-office/

[Faidros.]

Trump rikkomassa ääniennätyksiä.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/aanet%20trump-49747

[sr]

Trump rikkomassa ääniennätyksiä.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/aanet%20trump-49747

Tuo on tietenkin hieno suoritus, mutta tietenkin tässä on muistettava pari asiaa. Ensinnäkin verrattuna siihen nykyiseen ennätykseen, eli Bushin ääniin vuonna 2000, USA:n väkimäärä on noussut 282 miljoonasta nykyiseen 324 miljoonaan. Siis rehellinen vertailu siinä, rikkooko Trump ennätystä olisi se, rikkooko hän Bushin ennätyksen yli 14%:lla. Hän voi toki rikkoa tämänkin, mutta joka tapauksessa se on tässä se rehellinen mittapuu.

Toinen juttu on sitten se, että tämä esivaalikampanja on harvinaisen pitkään pysynyt tiukkana kisana. Tällä on tietenkin suuri merkitys äänestysprosentteihin. Nykyennätyksen, eli Bushin vuoden 2000 kohdalla kaikki Bushin haastajat olivat vetäytyneet kisasta jo maaliskuun alussa. Tietenkin silloinkin esivaalit käytiin loppuun asti, mutta tietenkin äänestäjien (myös Bushin kannattajien) into mennä uurnille tilanteessa, jossa heidän äänellään ei enää ollut mitään merkitystä lopputulokseen, romahti täysin. Viime kerralla (johon tuossa artikkelissa myös vedotaan) Romneyn tiukin haastaja Rick Santorum vetäytyi kisasta 10.4.

Eli siis yhteenvetona, Trump tulee todennäköisesti tosiaan rikkomaan republikaanien esivaalien ääniennätyksen, mutta tämä ei noista kahdesta esittämästäni syystä ole vielä mikään ehdoton osoitus hänen erityisen korkeasta suosiosta.

Ja lopuksi, demokraattien ennätys on Hillary Clintonilla, joka voitti äänissä Obaman vuonna 2008. Hän keräsi yli 17 miljoonaa esivaaliääntä (Obamalla melkein sama). Tuohon lukuun Trump ei todennäköisesti mitenkään pääse. Tällä hetkellä Clintonilla on koossa n. 2 miljoonaa ääntä enemmän kuin Trumpilla. Tietenkään nämä luvut eivät ole ihan suoraan verrannollisia siksi, että puolueilla on eri määrä caucus-tyyppisiä esivaaleja ym. kommervenkkejä, mutta antavat ne nyt jotain osviittaa.

[Hamsteri]

Laskitko sr jo kumpi puolue voittaa?

Voisi laittaa unibetin jo menemään.

[RP]

Faktahan on se että kahden kauden jälkeen on hallitsevan puolueen vaikea voittaa presidentinvaaleja.

Bush Jr kausi oli lopuillaan poikkeuksellisen ilmeinen fiasko. Varsinkin kun maailmantaloudesta lähti tappi irti syskyllä. Ikävät lähtökohdat McCainille.

"Tilastollisesti katsoen" Bush Vs. Gore oli tasapeli.

Bush Sr. voitti.

Tätä edeltävät kerrat kun kolmas kausi olisi ollut tarjolla, presidentti oli joko vajonnut Vietanmin suohon tai saanut suorastaan potkut (ja Kennedy näytti hyvältä TV:ssä).

En alkaisi vetämään yleisiä johtopäätöksiä noista.

Esitetään vastateesi: Demografinen muutos Yhdysvalloissa suosii demokraatteja. Vaaleja ei voiteta pelkästään valkoisten miesten äänin (Sorry, Sanders...). Viimeiset kaksi republikaanien voittoa ovat olleet veitsenterällä (Bush Vs. Gore on kaikkien muistissa. Kun Bush uudelleenvalittiin, vaikka hän saikin tuolla kertaa äänienemmistön, valitsijamiesäänet olivat varsin tasaisesti 286-251, ja melko pieni muutos olisi voinut flipata ratkaisevat Ohion 20 valitsijamiestä Kerrylle (50.8% ja 48.7% olivat ääniosuudet Ohiossa).

Viimeinen kerta kun republikaanit ovat voittaneet presidentinvaalit selvästi oli 1988.

Primary Model antaa Trumpille mahdollisuudeksi 87-99%. Kyseinen malli on ollut oikeassa viimeiset viisi presidentinvaalia

Pikaisesti katsoen näyttäisi siltä, että (jos sivu ei ole feikki) ennuste (etukäteen) olisi toistaiseksi annettu kahdesti.

[sr]

Laskitko sr jo kumpi puolue voittaa?

Voisi laittaa unibetin jo menemään.

Miten tuon voisi tässä vaiheessa laskea noiden esivaalilukujen perusteella? Realclearpolitics.com antaa Clintonin eduksi Trumpia vastaan mielipidekyselyissä 8.5%-yksikköä. En tiedä, mitä vedonlyöntitoimistot antavat kertoimiksi, mutta luottaisin siellä markkinoihin, eli se, mitä ne sanovat, on tällä hetkellä paras arvaus sen suhteen, mitä tulee marraskuussa käymään.

[sr]

Esitetään vastateesi: Demografinen muutos Yhdysvalloissa suosii demokraatteja. Vaaleja ei voiteta pelkästään valkoisten miesten äänin (Sorry, Sanders...). Viimeiset kaksi republikaanien voittoa ovat olleet veitsenterällä (Bush Vs. Gore on kaikkien muistissa. Kun Bush uudelleenvalittiin, vaikka hän saikin tuolla kertaa äänienemmistön, valitsijamiesäänet olivat varsin tasaisesti 286-251, ja melko pieni muutos olisi voinut flipata ratkaisevat Ohion 20 valitsijamiestä Kerrylle (50.8% ja 48.7% olivat ääniosuudet Ohiossa).

Viimeinen kerta kun republikaanit ovat voittaneet presidentinvaalit selvästi oli 1988.

Tämä on minusta varsin hyvä analyysi. Syy, miksi se toimii presidentinvaaleissa, muttei niinkään kongressivaaleissa, on siinä, että presidentinvaaleissa ehdokkaat saavat näkyvyyttä mediassa joka tapauksessa. Sen sijaan kongressivaaleissa näkyvyyden saaminen on paljolti kiinni siitä, miten paljon onnistuu keräämään rahaa kampanjalleen ja tässä puolessa se, että iso raha on yleensä yritysten etua ajavien republikaanien puolella, riittää kääntämään tuon demografiavaikutuksen republikaanien hyväksi. Tämä on pätenyt ennen kaikkea vuodesta 2010 lähtien, kun korkein oikeus teki Citizens United -päätöksen, joka avasi tulvaportit rahan kaatamiselle SuperPACeille.

Primary Model antaa Trumpille mahdollisuudeksi 87-99%. Kyseinen malli on ollut oikeassa viimeiset viisi presidentinvaalia

Pikaisesti katsoen näyttäisi siltä, että (jos sivu ei ole feikki) ennuste (etukäteen) olisi toistaiseksi annettu kahdesti.

Jep, niin näyttäisi olevan (" For elections from 1912 to 2012 the PRIMARY MODEL picks the winner, albeit retroactively, every time except in 1960."). Mallin parametrit on siis viritetty paikoilleen aiempien vaalien mukaan. Uskon sen toimintaan sen jälkeen, kun se tekee ennusteen etukäteen. Toinen juttu on sitten se, että väittäisin näiden nyt käsillä olevien vaalien olevan hyvin poikkeukselliset, joten standardimallien toimiminen niiden ennustamiseen on hyvin epätodenäköistä.

[JKN93]

http://suomenkuvalehti.fi/americana/hillary-ja-ulkopolitiikka-paluu-amerikkalaiseen-hegemoniaan/

Hillary ja ulkopolitiikka: Paluu amerikkalaiseen hegemoniaan?


The American Conservative, ajattelevan paleokonservatiivisen liikkeen tärkeä julkaisu, kritisoi rajusti Hillaryn Clintonin ulkopoliittista linjaa. Lehti kutsuu Hillaryn ulkopoliittista linjaa "johdonmukaisen huonoksi".

Hillary on 25 viime vuoden aikana kannattanut jokaista Yhdysvaltain harkitsemaa sotilaallista väliintuloa. The American Conservative luokittelee hänet "haukkamaisimmaksi demokraattien presidenttiehdokkaaksi sitten Lyndon B. Johnsonin".

Toimiessaan Obaman hallituksessa Hillary oli johdonmukaisesti sen vahvimpia voimapolitiikan puolustajia, joka muun muassa vaati Yhdysvaltain ajavan ja valvovan lentokieltoa Syyrian yllä. Päätös olisi paitsi sitonut Yhdysvallat Syyrian konfliktiin entistä vahvemmin sitein mutta myös johtanut vakavaan diplomaattiseen kiistaan Venäjän kanssa.

Presidentti Barack Obama nimesi hiljattain Libyan operaation hänen presidenttikautensa huonoimmaksi päätökseksi. Obama sanoi, että länsivallat eivät olleet varautuneet Muammar Gaddafin kaatumisen jälkeiseen tilanteeseen.

Hillary puolustaa edelleen Libyan operaatiota. The American Conservative sanoo, että republikaanisten ehdokkaiden vielä pöyristyttävämmät lausunnot sekä demokraattisten haukkojen uskomus Libyan onnistumiseen ovat suojelleet Hillarya laajalta kritiikiltä.

Saudi Arabia, Israel ja amerikkalaiset haukat olisivat tyytyväisiä Hillaryn presidenttiyteen, The American Conservative uskoo. He saisivat Hillarysta presidentin, joka hyväksyisi heidän toimensa ja olisi valmis sitomaan Yhdysvallat uusiin sotiin.

Tuskin kukaan voi kiistää Hillaryn sijaintia demokraattisten haukkojen leirissä. Hän hävisi vuoden 2008 demokraattien ehdokkuuden ennen kaikkea Irakin sodan kannatuksensa vuoksi. Sodanvastainen nuori senaattori Illinoisista mätki sen avulla establishmentin ehdokas Clintonin kumoon.

Obaman maltillisen isolationismin ja neuvotteluhakuisen hallinnon sisällä Hillary on ollut äänekäs poikkeus. Hänen puolustajansa ovat vihjailleet, että naisten ei pidä näyttää politiikassa pehmeiltä. Kriittisempi tarkkailija voisi sanoa, ettei kansainvälisessä politiikassa sovi pelata sukupuolipolitiikkaan liittyviä tai henkilökohtaista urakehitystä tukevia pelejä.

Toisaalta voimme kysyä, josko Hillaryn aggressiivisempi, amerikkalaista arvovaltaa ja hegemoniaa painottava politiikka olisi välttämättä huono asia Euroopalle?

Obama pyrki delegoimaan Euroopalle suurempaa vastuuta omasta maanosastaan ja sen naapurustosta, mutta vanha manner ei ole kivuttomasti onnistunut luomaan uskottavaa demokratiaa puolustavaa nyrkkiä.

Olisiko Venäjän uhittelun, aikaisempaakin kaoottisen Lähi-idän ja pätkivän eurooppalaisen talouden aikakaudella taas tilaus voimakkaammalle Yhdysvalloille? Neokonservatismia ei kaipaa kukaan, mutta olisiko kylmän sodan patoamispolitiikkaan sitoutunut, voimakas Yhdysvallat taas/edelleen tarpeellinen toimija Euroopassa?

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kuulu-trenditutkija-ennustaa--kenesta-tulee-usan-seuraava-presidentti/mWksXjKU?ref=ampparit:9866&ext=ampparit (10.4.2016)

Kuulu trenditutkija ennustaa, kenestä tulee USA:n seuraava presidentti


Trends Research -tutkimusyhtiön kuulu trenditutkija Gerard Celente tietää Yhdysvaltain seuraavan presidentin jo nyt.

"Vahvistamme vuosi sitten antamamme arvion siitä, että Hillary Clinton voittaa marraskuussa vuoden 2016 presidentinvaalit", Celente kertoo raportissaan.

Celenten mukaan demokraatti Clinton voittaa republikaanien ehdokkaan varsinkin siinä tapauksessa, että vastustajaksi vaaleissa tulee Donald Trump. Republikaanien ehdokkuudesta kamppaileva Trump on Celenten mukaan pilannut mahdollisuutensa naisäänestäjien keskuudessa.

Celente perustelee näkemystään sillä, että esimerkiksi vuoden 2008 vaaleissa presidentistä äänesti 70,4 miljoonaa naista ja 60,7 miljoonaa miestä. Naiset ratkaisevat presidentin tälläkin kertaa, trenditutkija vakuuttaa.

"Trump kärsii naisongelmasta", Celente tiivistää näkemyksensä.

Trend Researchin raportissa Trump näyttäytyy ehdokkaana, joka itse pilaa mahdollisuutensa. Viimeinen niitti oli Trumpin kommentti, jonka perusteella abortista pitäisi tehdä rangaistava teko. Ulkomaalaisvastaiset puheetkaan eivät ole Trumpia auttaneet.

Osunut ennenkin oikeaan

Gerald Celente on 2000-luvulla haistanut hyvin yritysten, kuluttajien, politiikan ja talouden suunnanmuutokset. Mies ennusti oikein teknokuplan synnyn ja puhkeamisen, Irakin sodan kustannukset ja vuoden 2008 subprime-lähtöisen finanssikriisin tuhovaikutukset.

"Hillary Clinton ottaa varapresidentikseen haastajansa Bernie Sandersin. Sanders on onnistunut lisäämään demokraattien kannatusta", Celente perustelee.

Celente huomauttaa, että demokraatit Clinton ja Sanders ovat pelanneet strategisen pelinsä hyvin: kaksikko on välttänyt henkilökohtaisuuksiin meneviä hyökkäyksiä toisin kuin republikaanien kandidaatit Donald Trump ja Ted Cruz.

[Micke90]

Tutkiskelijat ovat olleet pudottamassa Trumpia ennenkin eikä hän ole mihinkään tippunut.

[RP]

(kauppalehti)
Osunut ennenkin oikeaan

Gerald Celente on 2000-luvulla haistanut hyvin yritysten, kuluttajien, politiikan ja talouden suunnanmuutokset. Mies ennusti oikein teknokuplan synnyn ja puhkeamisen, Irakin sodan kustannukset ja vuoden 2008 subprime-lähtöisen finanssikriisin tuhovaikutukset.

Näyttää ennustaneen arviolta viimeiset 15 Yhdysvaltoja kodanneesta viidestä kriisistä. Video vuodelta 2009: http://mnchange.org/us-economy-collapsing-with-obama-geddon-gerald-celente
(URL kertoo jo keskeisimmän sanoman, paras kohta ehkä "If I had a track record like that, I'd be out of business.", joka sekin näyttää menneen väärin)

Minun on hankala uskoa, että Sanders edes haluaisi varapresidenttiyttä. Ei se ole erityisemmin hyvä paikka 74-vuotiaalle miehelle toteuttaa poliittisia amibitioitaan.

Jos hän käyttää syksyn tehokkaasti tukien demokraattien kamppanjaa, hän voi pyytä vahvaa paikkaa joko Clintonin hallinnossa tai senaatissa (olettaen, että demokraateilla on presidenttiys ja senaatin enemmistö, jonka nojalla noita tarjota). Senaatissa hän voi jatkaa niin kauan kuin terveys kestää. 79-vuotias on liian vanha enää kamppanjoimaan presidenttiydestä seuraavissa vaaleissa.