Monikulttuurisuuden ym. alkuperä - siis, miten kaikki alkoikaan?

[Saturnalia]

Monikulttuurisuuden läpiajoon on monia eri syitä, jotka kaikki joillain tasoilla vahvistavat toisiaan.
Se ääneenlausumattomin syistä on ehkä se, että akateemiselle keskiluokalle tuottaa vain yksinkertaisesti henkistä tyydytystä kun matalasti koulutetut joutuvat yhteiskunnassa ahtaalle. Heidän asemansa huononeminen tuottaa nautintoa, vahvistaa keskiluokan omaa asemaa.
Joskus vuonna kynttilä ja kirves tällaista kutsuttiin luokka-asenteeksi, mutta koska termi ymmärretään nykyään poliittisesti, niin en sitä sano.
Nykyään tuntuu olevan lähes tabu sanoa, että akateeminen keskiluokka halveksii matalasti koulutettuja, ja myös matalasti koulutetut usein rikkaita.

Olen liian vanha teeskentelemään, ettei tuollaisia jännitteitä yhteiskunnassa olisi. Totta kai niitä on, ne tulevat päin naamaa koko ajan.
Näiden jännitteiden tunnistaminen ei ole mitään luokkasotaa, vaan ihan vain objektiivisuutta. Helpottaa ongelmien hahmottamista.
Ihmisten välillä on poliittisia jännitteitä, sosiaalisia jännitteitä, jne. Tämä nykyinen lipilaarius on sellainen hörhöuskonto, että we all love one another. Leikitään jotain halausleikkiä. Kamoon, homma kusee. Ei nyt tarvitse mikään kommari olla todellakaan, mutta jos sataa niin on rehellistä todeta että sataa. Ei kaikkia selityksiä voi viedä yksilöön, se on ansa joka vie meidät yhä syvemmälle perikatoon.

Sitten lisäksi tietysti kaikki muut syyt, joita on paljon. Fanitetaan Amerikkaa ja luullaan että heidän sinänsä toimiva yhteiskuntamallinsa toimisi yksi yhteen Euroopassa, ei toimi. Fanitetaan jotain sekopää Ayn Randia, tykätään kun saadaan kuviteltua halpatyövoimaa vaikka oikeasti saadaan vain järkyttävät sosiaalikulut ja sosiaaliset ongelmat. Liberaalius on kuin uni joka lakkauttaa aivotoiminnan. Sitten nyyhkytetään neuvottomana kuin lobotomian jäljiltä niin penteleen korrekteina ja shitti tippuu niskaan. Herätys, kompanja. Sitten ei muutenkaan voida laittaa stoppia matuvyörylle, koska se pelaisi poliittisen vastustajan pussiin. Halveksitaan omia niin tuimasti, että valitaan mieluummin tuho. Ihme psykoosi.

Olen kiihtyvällä vauhdilla muuttumassa kärttyiseksi vanhaksi äijäksi

[P]

Itse opiskelin 90-luvulla, myös ulkomailla keski-Euroopassa. Siellä multikulti oli hyvin ajankohtainen, varsinkin kun sivuaineena tuli lukaistua sosiologiaa.. ja aate- ja oppi-historiaa.. Kannattaa perehtyä Stuart Hall´in vaikutukseen. Samoin herra Robert Putnam oli ajan nimi siellä. Ja tosiaan termi multikulturalismi lanseerattiin ensimmäisenä Kanadassa laajemmin poliittiseen käyttöön . Taustalla oli tietysti Franfurtin koulukunnan ja "1890"-luvun sukupolven  (A. Gramsci & kamujen)kulttuurimarxistien vaikutus. Tosin tuo aikaisempi porukka ei kohkannut ihan multikultista, vaan "kansainvälisyydestä" sosialistiseen malliin. Multikulti oli muuttoliikkeen kehitysmaista myötä syntynyt uudismauste.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Hall_(cultural_theorist)

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam

https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_school

[P]

Jos jollakulla on liikaa aikaa käsissään, hän voisi selvittää milloin sana monikulttuurisuus ilmestyi suomalaisiin puolueohjelmiin, hallitusohjelmaan ja muihin vastaaviin papereihin. Se omalta osaltaan selvittäisi milloin kaikki alkoikaan Suomessa.

1990-luvun lopussa/ 2000-luvun alussa. Erityisesti 2000-luvun alussa rouva Halosen presidenttimaratonin "suomalaisuuden epädramatisoimiseksi" alkaessa ja ko. porukan soluttaessa nimitysoikeudella keskusvirastot, ministeriöt ja tuomioistuimet persidentin nimitysoikeudella..

[P]

Tietääkö kukaan kuka keksi fraasin monikulttuurisuus on rikkautta? Oon tässä yrittäny googlelta kysyä, vaan en ole saanu vastausta.

Itse olen pohtinut sen johtuneen mutkan kautta UK:sta, jossa siirtomaavallan jälkeen lanseerattiin; "Common wealth", joka oikeastaan näkyi entisten siirtomaiden väestön muuttoliikkeenä Britanniaan. Jota mm. Enoch Powell kaukonäköisesti kritisoi ja tuli täysin poliittisesti nollatuksi. Luultavasti noihin aikoihin termiä "rikkaus" aletiin yhdistää kehitysmaalaisten maahanmuuttoon ?  Varsinaisesti ensimmäiset itse havaitsemani "rikkaus-höpinät" ovat 80-luvun lopulta 90-luvun alkupuolelta. Suomen edesmennyt työministeriö kyllä veti tahattoman(?) parodian megapotin kotiin 2000-luvun puolivälissä "Kultamunat kuoriutuvat"-esitteellään.

[Aallokko]

Muistan 1980-luvun loppupuoliskolla alkaneen lässytyksen, jonka mukaan "Suomen tulee kansainvälistyä". Termiä "monikulttuurisuus" ei vielä ollut käytössä, mutta "kansainvälistymisellä" tarkoitettiin nimenomaan kehitysmaaväestön saamista Suomeen. Vertailukohdaksi otettiin Ruotsi, jossa on "väriä kaduilla". Ensimmäiset neekerit vastasivatkin tuolloin kutsuun, mutta ratkaiseva niitti oli tietenkin somali-invaasio.

[Saturnalia]

Oikeistolaisuuden ehkä huonoin puoli ja heikkous on se, että yhteiskunnallisten jännitteiden syyt ja seuraukset viedään aina yksilöön, mikä synnyttää mm. valtavan psykoteollisuuden kaiken maailman terapioiden, freudilaisten selitysten ja lääkebisneksen kanssa. Valitaan psykologiset selitysmallit tilanteessa jossa kuuluisi valita yhteiskunnalliset selitysmallit. Tätähän myös vasemmisto harrastaa nykyään ihan yhtä lailla.
Ei ole yhteiskuntaa hajottavaa, jos todetaan että yhteiskunnassa on erilaisia intressiryhmiä joiden edut risteävät. Toki vastuun ottaminen itsestään edellyttää syiden viemistä yksilöön, mutta se on hieman toinen asia kuin se että yksilö menettää kykynsä vaatia kunnioitusta uskomalla mitä tahansa.

Yhteiskunnallisten jännitteiden selitysten vieminen aina yksilöön on nykyään valtava business jo ihan lääketeollisuudelle. 70-lukulaisen sydämestä ottaa kun katsoo kun nuoriso loisii jollain nuppieläkkeellä ja vetää kalliita mömmöjä vaikka oikeasti jonkun kuuluisi kertoa heille että heput hei, pää pystyyn, teitä kusetetaan ja syy on siinä. Teillä on oikeus vaatia kunnioitusta omassa maassanne, teillä on oikeus vaatia omaa kulttuurianne ja teillä on oikeus kieltäytyä feministisestä, multikulttuurisesta ja kulttuurimarxilaisesta mädästä. Tällainen koneisto jonka olemme luoneet oikein kannustaa syyttämään itseään, koska siitä hyötyy. Ihmisille kirjaimellisesti maksetaan siitä että he näkevät syyt vain itsessään, verovaroista.

Mutta joo. Jokainen olemme aikamme lapsia.

[nollatoleranssi]

Aina on ollut monikulttuurisuusteemoja. Eivätkä ne skini-ilmiöt ole sattumalta Suomeen tulleet. Silloin tulijoiden määrä oli vähäisempää, mutta vastustus sitäkin kovempaa.

Nykyisen kaltainen islamin pelko on lähtöisin sieltä 911-iskuista, mutta ennen kaikkea Yhdysvaltojen sotilashyökkäyksistä Lähi-Itään. Tämä laukaisi pakolais- ja turvapaikanhakija-aallot länsimaihin, joka on näkynyt myöhemmin muinakin ongelmina kuin terrorismina.

Pitkään on puhuttu myös väestön ikääntymisestä Euroopassa, johon on etsitty erilaisia ratkaisuita. Varmuudella tämä aihe on herättänyt näkemyksiä ja kannanottoja siellä Euroopan johdon ylimmällä tasolla, joka on omalta osaltaan sallinut erilaisten turvapaikanhakijoiden vyöryt Euroopan halki omiin maihinsa.

Suomi on ollut osittain sivustakatsojana kaikille näille tapahtumille mitä on tehty ensin muissa maissa. Monet eri toimijat ovat Suomessa heränneet ympärillä olevaan muutokseen, joka on näkynyt tämän foorumin perustamisena ja sen suosiossa. Perussuomalaisten suosiokin on ollut paljolti tämän yhden liikkeen varassa, vaikka kolmen vaihtopuolueen (sdp-kesk-kok) taktiikka saattoikin monia tympiä.

Olisi aivan mahdollista, ettei mitään nykyisenkaltaista pelkotilaa olisi, jos Suomessa olisivat puuttuneet aiheen puolesta olevat toimijat. Mediassa oltaisiin voitu vaieta törkeistäkin rikoksista, mistä on jouduttu puhumaan paljolti vaihtoehtoismedioiden takia (pitkään oli tyylilajina: "mikä meihin suomalaisiin on mennyt"-ajattelu). Varsinkin rikosten kokonaiskuva olisi voinut jäädä monille hämärän peittoon. Mistään Ruotsin ongelmista tai terrorismista ei puhuttaisi kuin korkeintaan uutisotsikoissa, koska niitä ei ymmärrettäisi. Ajateltaisiin maahanmuuttajien huonon kohtelun olevan syynä tapahtumiin, ei itse maahanmuuton.

Enemmän kyseessä onkin Troijan-hevosen kaltainen ilmiö. Uhkan olemassa olo on jossakin kauempana kuin pelkästään nykyhetkessä. Pahinta tilanteessa on kuitenkin tieto siitä, että jos tapahtuu alueellisia menetyksiä, niin niiden jälkien korjaaminen myöhemmin on usein mahdotonta. Valtaosa väestöstä jää edelleen silti pahimpien ongelmien ulkopuolelle ja voi ajatella kuin mitään ongelmia ei olisi olemassakaan.

Entistä isompi osa nykyisistä turvapaikanhakijoista ei ole myöskään lähtenyt pakoon mitään sotatilaa, vaan ainoastaan hakemaan parempaa elintasoa. Tilanne voi siis eskaloitua vielä entisestään nykyistä pahemmaksi. Toisaalta liikkuminen maasta toiseen vaatii edelleen niin paljon rahaa, että monilla ei ole varaa siihen. Länsimaiden rajojen sulkeutuminen voi myös vähentää tulijoiden määrää.

[Parsifal]

Nykyisen kaltainen islamin pelko on lähtöisin sieltä 911-iskuista, mutta ennen kaikkea Yhdysvaltojen sotilashyökkäyksistä Lähi-Itään.

Tai ehkäpä "islamin pelko" johtuisi yksinkertaisesti islamin väkivaltaisista opeista, sekä siitä, että islam on yrittänyt tuhota ja orjuttaa Euroopan ensimmäisestä olemassaolopäivästään lähtien, sekä siitä, että tuo ajatus on edelleen hyvin keskeisellä sijalla ainakin P-Afrikan ja Lähi-idän muslimien enemmistön keskuudessa?

Olisi aivan mahdollista, ettei mitään nykyisenkaltaista pelkotilaa olisi, jos Suomessa olisivat puuttuneet aiheen puolesta olevat toimijat.

Luonnollisesti elämä olisi aina helpompaa ilman idioottien ja maanpettureiden aktiivista toimintaa.

[Omicron]

USA on varmaan vaikuttanut paljon siihen että Euroopasta myös yritetään tehdä monikulttuurinen. USA on menestynyt monikulttuurinen maa, niin monet uskoo että kaikista maista pitää tehdä USA:n kaltainen monikulttuurinen sotku. He uskovat että kun kaikki erilaiset ihmiset elävät keskenään, ei enää ikinä synny sotia. Siksi uskontojakin yritetään saada yhteen desentralisoituun "maailmanuskontoon" (one world religion), joka on New Age liike.

[Tommi Korhonen]

Minusta ei pidä unohtaa arabikevään yhtäaikaista ryöpsähdystä silmille, ja sen jälkeistä USA:n selkeätä (julkisen) mielenkiinnon lopahtamista Pohjois-Afrikkaan.

Ihmettelin eilen Obaman puhetta Brittien EU-jäsenyyden puolustelemiseksi, mutta kyllähän Jenkkien on helpompi ohjata keskusvaltaista Eurooppaa. Monikulttuuristaminen toimii vain nationalismin purkamiseen, ja Brysselin nyt jo vallastaan korruptoitunut sakki hoitaa vallanhimossaan loput.

Brexit olisi federalisteille liian vaarallinen asia. Ennustan jotain todella radikaalia tapahtuvan ennen Brittien kansanäänestystä.

Luulen että 'tahot mokutuksen takana' luulivat hajautuksen toimivan paremmin, ja MENA-tulijoiden vastaavan latinolaista maahanmuuttoa. Siis olevan edes työvoiman kannalta hyödyllistä. Sitähän mokuliturgiassa väitetään.


Ja mitään ylläolevaa ei pysty todistamaan, paitsi jos jossain CIA:ssa tapahtuu kriittinen vuoto.

Lähetetty minun Jolla laitteesta Tapatalkilla

[Saturnalia]

USA on varmaan vaikuttanut paljon siihen että Euroopasta myös yritetään tehdä monikulttuurinen. USA on menestynyt monikulttuurinen maa, niin monet uskoo että kaikista maista pitää tehdä USA:n kaltainen monikulttuurinen sotku. He uskovat että kun kaikki erilaiset ihmiset elävät keskenään, ei enää ikinä synny sotia.

Se että kaikki ihmiset voivat elää keskenään, vaatii massiivisen vankilakoneiston ja vapaan aseenkanto-oikeuden.
Yhdysvaltojen vankiluku on neljätoistakertainen verrattuna Suomeen per capita. Suomessa on nykyään vankeja noin 3000.
Jos olisimme Yhdysvallat, meillä olisi 42 000 vankia. Liberaali ei koskaan mieti, mitä se maksaisi.
Tarvittaisiin neljätoistakertainen määrä vankiloita. Yhteiskunnassa olisi rikosrekisteri huomattavalla määrällä ihmisiä. Nykyäänhän se on poikkeus.
Yhteiskunnassa olisi neljätoistakertainen määrä ihmisiä joilta käytännössä lähes aina puuttuvat luottotiedot ja heillä olisi rikosrekisteri.
Tietynlaista suvaitsevaisuutta se varmasti opettaisi. Suvaitsemaan ihmisiä joilla on kyseenalainen historia. Heitä olisi pakko suvaita ja unohtaa kaikenlainen iltalehtimäinen taustojen kaivelu, sillä sosiaalietuja maksava hyvinvointivaltio ei voisi sulkea ulkopuolelleen neljätoistakertaista määrää ihmisiä heidän taustojensa takia, tulisi vielä nopeampi konkurssi kuin nyt. Luottotiedottomat kriminaalit olisi hyväksyttävä mukaan kaikin tavoin.

[ilmarinen]

Globalismi ja monikultturismi ovat rinnakkaisia ajatussuuntauksia. Ylikansallinen Eurooppa ja maailma ovat yli sata vuotta vanhoja ideoita. Näihin on toki pyritty maailman historiassa aiemminkin. Tämä idea sai tuulta purjeisiinsa Neuvostoliiton hajotessa. Kommunistinen ideologia romahti, jota monet haaveilivat pitkään koko maailman järjestelmäksi. Näin jäi jäljelle vain yksi valtasuuntaus. Markkinaliberalismiin perustuva globalismi.

Vähitellen muodostui epäpyhä liitto kapitalistien ja vasemmistolaisten välillä, eli yhden totuuden politiikka. Kun sosialistinen talousjärjestelmä ei ollut enää mahdollinen jäi vasemmistolaisille jäljelle kulttuurimarxismi, joka sopi oikein hyvin kapitalisteille.

Yhden totuuden politiikka demonisoi kansallisvaltiot. Se pyrkii hajottamaan kaiken kansallisen ja korvaamaan sen globaalilla järjestelmällä. Tässä mikään ei ole tullut tyhjästä, vaan kaikki on "ylhäältä" ohjattua.

Kuvaavaa on, että yhden totuuden politiikkaa vastustavia pidetään nykyään ääriaineksena.