Lehtihaastattelu aiheesta maahanmuuttokriittisyys

[Stamford]

Ylivieska on ollut talvesta asti otsikoissa liittyen turvapaikanhakijoihin ja paloi siinä ohessa yksi kirkkokin,  joka tosin ei liity aiheeseen.

Otsikoissa mm.polttopulloisku alaikäisten yksin saapuneiden turvapaikanhakijoiden majoitustilaan,  jouluisen perättömän raiskausuutisen aiheuttama rasismikohu, lakanakampanja sekä sianpäät kunnantalolla & paikallislehden toimituksessa.

Nyt tämä kyseinen paikallislehti lähestyi allekirjoittanutta pyytäen antamaan haastattelu aiheesta maahanmuuttokriittisyys. Suostuin tietyin ehdoin ja tapaamme huomenna kello 14.

Hieman on epäselvää mistä juuri meikäläinen tähän bongattiin,  ilmeisesti nuivahkot kolumnini lehdessä sekä aktiivinen kirjoittelu aiheesta kaupungin Facebook -ryhmässä antoivat vinkkiä että minulla voisi olla asiasta jotain näkökulmaa.

Todennäköisesti kysellään vähän meikän elämästä ja "miten sinusta tuli maahanmuuttokriitikko" joka lähtökohtaisesti on jo väärä kysymys ja sen teen kyllä selväksi.

Hieman nyt arveluttaa antaa kasvot paikallisille nuivuudelle joka on paikoin hyvinkin vahvaa mutta toisaalta niin on ns.vastapuolikin. Toimittaja on tietojeni mukaan suht neutraali mutta pienellä varauksella silti toki mennään.

Jos jollakulla tulee mielenpäälle jotain todella teräviä prinsiippejä tai haluaa muuten ohjeistaa,  kuuntelen mielelläni.

[Aksiooma]

Yksi asia mikä minulla on jostain syystä hermon päällä on erottaa ihmisarvo ja ihmisoikeudet suvaitsevaisten puheissa. Ihmisarvo on jakamaton, mutta ihmisoikeudet ovat taas aivan eri asia. Ihmisoikeuksia kun jatkuvasti venytetään milloin mihinkin poikkeavuuksiin, mutta myös laittomaan maahantuloon.

Onko irakilaisilla, eritrealaisilla, intialaisilla jne. joku ihmisoikeus, mikä oikeuttaa Suomen kansalliseen sosiaaliturvaan? Ei pitäisi olla. Veronmaksajilla on oikeus sosiaaliturvaan ja kantaväestöllä, mikä on heikommassa asemassa tai työkyvytön jne. Heidän vanhempansa ovat todennäköisesti maksaneet yhteiseen kassaan jne.

Ihmisoikeuksien vastakohtana tulisi olla velvollisuudet. Jos tänne tullaan laittomasti ja haetaan turvapaikkaa, tietyt velvollisuudet tulisi täyttää esim. pakollinen kielenopiskelu ja jos ei pärjää, niin maasta ulos jne.

Lisäksi niin paljon kuin mahdollista, niin kannattaa sälyttää kaikki EU:n piikkiin. Korostaa sitä, että Suomi on ajopuu eikä kykene tekemään kansallisia päätöksiä. Ja tietysti esimerkit Ranska, Saksa, Belgia, Ruotsi jne. maista, joissa integraatiota ollaan yritetty jo vuosikaudet eikä ole onnistunut. Miksi Suomessa onnistuisi?

[Hakkapeliitta]

Varmaan tärkeintä on tuoda esiin se, että kyse ei ole missään tapauksessa ulkomaalaisvihamielisyydestä, eikä kenelläkään - pois lukien muutamat hörhöt - ole mitään sitä vastaan, että tänne haetaan työlupaa ja tullaan töihin. Toisaalta mitäpä minä sinun ajatuksistasi tiedän. 

[Lalli IsoTalo]

Sinun ei ole pakko antaa kasvoja. Ottakaa sellainen kuva, jossa kasvot eivät näy, ja ympäristö on pääosasassa, siis sianpääpaikka tms. Voit myös pyytää, että nimi muutetaan. Niin minä olen tehnyt. Nykyään nuivajulkisuudesta ei ole muuta kuin suurta haittaa, ja huomenna vielä enemmän.

Ja huom: Voit aina sanoa: Tähän en vastaa, seuraava kysymys. Jos haastattelija kysyy miksi, sanot vaan ei kuulu sinulle, seuraava kysymys.

Jos sinulla äänityslaite, näytä se näkyvästi päälle, vaikka se äänittäisikään. Se estää toimittajaa vääntelemästä sanojasi.

Aloita esim sanomalla en ole rasisti. Jos yrität minusta sellaisen tehdä, siitä tulee kunnianloukkausjuttu.

Esim. Näin. Onnea matkaan!

[JT]

Äänitä haastattelu ja vaadi etukäteen saada juttu luettavaksi ja korjattavaksi ennen julkaisua, jos vähänkin epäilet toimittajan ammattitaitoa. Kannattaa aina miettiä mitä sanoo ja sanoa vasta sitten, jos ei ole tottunut haastateltava.

Olkiukkoihin ei kannata ottaa kantaa. Kirkonpolttamisella, sianpäillä tai perättömillä raiskausilmoituksilla ei ole mitään tekemistä mamukriittisyyden kanssa, kuten ei ole rasismillakaan. Ei kannata lähteä kiistämään tai anteeksipyytelemään mitään sellaista, mitä ei edusta. Kannattaa puhua omista mielipiteistä omina mielipiteinä. Muut vastatkoon sitten omistaan. Jos ei tiedä jostain asiasta jota kysytään, kannattaa sanoa totuus ja olla ottamatta kantaa tarkemmin. Kannattaa vastata yksiselitteisesti, ilman sarkasmia tai ilman huumoria. Ei kannata jättää tulkinnanvaraa.

Kasvojen antaminen mamukriittisyydelle on ihan mukavaa, saa paljon uusia kavereita ja ilmaisia kahveja.

[Tsuudi]

Kun pohjois-Pohjanmaalla ollaan, niin jos jollain lailla saisit ujutettua sellaisia tolppasyöttöjä, että lestoilla alkaisi raksuttaa. Ihmettelen suuresti, kun hyväksyvät epäjumalan palvelun sekä sen mukana tuomat moraalikäsitykset esim. raiskaukset ja ryöstöt vääräuskoisten osalta. Raamatun sana on tässä kohdin selkeä. Kansoilla on rajat ja oikeus päättää miten maassa eletään. Auttaminen on eri asia kuin kaiken hyväksyminen ja suostuminen kiittämättömän hyväksikäytön uhriksi.
Sotaonnea!

[J. Lannan haamu]

Muista, että liitä maahanmuuttokriittisyys sinun henkilökohtaiseen ideologiaan! Liikaa ei kannata opetella ulkoa asioita tai koittaa lanseerata ideologioita jotka eivät ole tuttuja.

Kerrot asioita mitkä asiat sinua ärsyttävät. Se voi olla tämä massiivinen demograafinen muutos, se voi olla täysin toisenlaisen kulttuurin aiheuttamat katastrofaaliset sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset, se voi olla mikä tahansa.

Mutta tosiaan ehkä tärkeintä on se asenne, että olet tärkeä ja jäykkä. Periksi ei saa antaa tuumaakaan!

Perussuomalaiset hävisivät mm. siitä syystä, että he puolustivat koko neljän vuoden ajan, sen sijaan että olisivat hyökänneet tai seisseet selkä suorana.

[BarkAtTheMoon]

Varmaan tärkeintä on tuoda esiin se, että kyse ei ole missään tapauksessa ulkomaalaisvihamielisyydestä, eikä kenelläkään - pois lukien muutamat hörhöt - ole mitään sitä vastaan, että tänne haetaan työlupaa ja tullaan töihin. Toisaalta mitäpä minä sinun ajatuksistasi tiedän. 

Minusta varsin olennainen lähtökohta jota kannattaisi perustella, laajemminkin.

Aloittajalle omat ehdototukset eli esille, ja vinkkinä että selkeästi jotta ei tule tulkintoja kommentteihin:
-nuorten miesten suuret määrät verrattuna esim Ylen esittämiin mielikuviin, miksi näin on tehty
-kulttuuriset erot ja ongelmat mitä niistä seuraa, tärkeä pointti
-terrorismi, mikä yhteys tulijoihin ja mitä se tavalliselle suomalaiselle meinaa, erittäin tärkeä pointti
-todellinen taloudellinen aspekti, jos muka Suomessa on taloudellisia ongelmia niin miten ihmeessä ja millä taloudellisilla resursseilla muka tulijoille järjestetään kaikki tarvittavat kotiutumistoimet kun kantasuomalaisille ei rahaa tunnu riittävän edes perusasioihin ja jatkuvasti leikataan, mistä toimittaja arvelee resursseja riittävän oikeasti
-jos ja kun vastuutonta politiikkaa on jatkuvasti jatkettu kuka vastaa ja miten, hallitus ja poliisi on jatkuvasti vähätellyt ongelmia, joku vastaa vähättelyistä ja mahdollisista valheista, kuka ja miten?

Em vähän pohjaksi ja vinkkinä että kannattaa kääntää keskustelu ihan alusta toisin päin ja kysellä, koska kysymyksiä aiheesta tuntuu löytyvän 100% enemmän kuin vastauksia

[Aallokko]

Ehkä tärkeintä on välittää se fakta, että suurin osa maahanmuuttokriittisistä (luultavasti sinä mukaan lukien) on aivan tavallisia kansalaisia, jotka ovat aivan perustellusta syystä huolestuneet Suomen maahanmuuttopolitiikan seurauksista. Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva ei ole mikään ääriajattelija tai lahkolainen.

Voit myös kysyä, että eikö kriittinen asenne ole asiassa kuin asiassa yleisesti hyvänä pidettyä? Miksi maahanmuutto olisi poikkeus?

Normaali maahanmuuttokriittinen kansalainen ei vaadi Suomea estämään kaikkien maahanpääsyä, vaan luonnollisesti toivoo sellaista maahanmuuttoa josta olisi yhteiskunnalle hyötyä. Selvästi haitallista maahanmuuttoa hän vastustaa, koska on vastuullinen ihminen eikä voi allekirjoittaa tolkuttomuutta.

Myös argumenttiin "hädänalaisia pitää auttaa" voi todeta, että samalla rahalla kun autamme ottamalla yhden Suomeen, voimme auttaa useita kymmeniä ihmisiä lähemäpänä kriisialueita. Joka tapauksessa emme voi auttaa kaikkia, mutta voimme maksimoida avun suuntaamalla sen kohdemaihin. Avuliaisuuttamme selvästi väärinkäytetään, kun otamme tänne "pakolaisia" maista, joissa he lomailevat ja joihin he lähettävät lapsensa kasvatettaviksi. Myös tiettyjen ulkomaalaisryhmien raju yliedustus rikoksissa on fakta, jonka toimittaja voi itsekin tarkistaa.

Monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmista on jo riittävästi näyttöä meillä ja muualla. Ei ole mitään syytä, miksi Suomen pitäisi jatkaa yhä syvemmälle siihen suuntaan.

Hyvää haastattelua!

[Make M]

Jos tulee puheeksi, että mitähän tiukempi maahanmuuttopolitiikka voisi aiheuttaa Suomen maineelle, niin voisi ottaa esimerkin Japanista:

https://riippumatonmedia.com/2015/11/11/japani-muslimeiden-helvetti/

Tässä Japanin 'muistilista' muslimeille:

    Muslimeiden on osattava japaninkieli ja ymmärrettävä maan lait
    Sharialaki on kielletty Japanissa
    Arabiankielistä koraania ei saa tuoda maahan
    Japani on ainoa maa joka ei anna muslimeille kansalaisuutta
    Muslimi ei voi saada pysyvää oleskelulupaa
    Japanin yliopistoissa ei lainkaan opeteta arabiankieltä eikä muita ns. muslimikieliä
    Japanin valtion kanta on, että kaikki muslimit ovat fundamentalisteja, ja Japani kieltäytyy muuttamasta muslimilakejaan
    Islamin julistaminen ja levittäminen on kielletty Japanissa
    Japani on maa jolla on pienin määrä lähetystöjä muslimimaissa
    Muslimi ei voi vuokrata asuntoa Japanissa

Toimii! Japanissa onkin erittäin pieni muslimiväestö, eikä Japani ota vastaan lainkaan muslimipakolaisia. Waseda yliopisto arvioikin, että Japanin muslimiväestö on vain noin 0,05% väestöstä.  Maa on yksinkertaisesti tehnyt nämä päätökset ja seisonut niiden takana. Mitä siitä on seurannut? Onko Japanin maine mennyt pilalle? Onko Japanikuva maailmalla murskautunut? (Kuten median ja poliitikkojen mukaan Suomen maine on nyt pilalla, kun emme ole ottaneet enempää muslimeita.) Koetaanko Japani nyt törkeänä islamofobisena maana? Ovatko japanilaiset natseja ja rasisteja? Tuskinpa. Ehkä Japanin maine ja uskottavuus ovat vain parantuneet entisestään.

[foobar]

Jos tulee puheeksi, että mitähän tiukempi maahanmuuttopolitiikka voisi aiheuttaa Suomen maineelle, niin voisi ottaa esimerkin Japanista:

https://riippumatonmedia.com/2015/11/11/japani-muslimeiden-helvetti/

[...]

Muuten ihan kiva, mutta kun tuo on pitkälti ellei kokonaan humpuukia. Ei kannata uskoa kaikkea mihin itse haluaa uskoa.

Asia selviää parilla googlauksella joiden keksimiseen ei varmasti mene kuin muutama sekunti.

[MW]

Jos tulee puheeksi, että mitähän tiukempi maahanmuuttopolitiikka voisi aiheuttaa Suomen maineelle, niin voisi ottaa esimerkin Japanista:

https://riippumatonmedia.com/2015/11/11/japani-muslimeiden-helvetti/
***

Ei mitään, korkeintaan ihailua ja kateutta.

[antero]

Jos jollakulla tulee mielenpäälle jotain todella teräviä prinsiippejä tai haluaa muuten ohjeistaa, kuuntelen mielelläni.

99% todennäköisyydellä on aivan se ja sama mitä sanot. Kirjoittajalla on päässään juttu jo valmiina. Se tarvitsee sille vain kasvot. Joten älä ylläty lehteä lukiessasi.

[Micke90]

Toimittelija haastattelee paikallista rasistia:

Toimittelija: Miksi olet rasisti?

Rasisti: Aloitetaan perusasioista. En ole rasisti, vaan maahanmuuttokriitikko. Ne ovat kaksi eri asiaa. Hyväksyn maahanmuuttajat, jotka tekevät työtä, maksavat veroja, noudattavat lakejamme sekä kunnioittavat kulttuuriamme. Ensin täytyy myös työllistää suomalaiset työttömät ennen kuin alamme haalia tänne halpatyövoimaa muista maista. Lisäksi maahanmuuton tulee olla hallittua ja työperäistä.

Toimittelija: Mutta kuitenkin vihaat pakolaisia, jotka tarvitsevat suojaa maastamme?

Rasisti: En vihaa pakolaisia. Heitä tulee vain auttaa lähtömaissaan eikä raijata heitä tänne. Varsinkin elintasopakolaiset tulee palauttaa viipymättä lähtömaihinsa. Oikeat pakolaiset puolestaan tulee sijoittaa pakolaisleireille kotimaansa läheisyyteen.

Toimittelija: Haa! Käytit sanaa elintasopakolainen!

Rasisti: Niin käytin. Paremman elintason ja sosiaaliturvan perässä tulleet turvapaikanhakijat ovat elintasopakolaisia.

Toimittelija: Mutta lähtiväthän suomalaisetkin Ruotsiin elintasopakolaisiksi.

Rasisti: Eivät lähteneet. He lähtivät työvoimasiirtolaisina, joita Ruotsi tarvitsi ja jotka haettiin Suomesta suoraan töihin. Suomalaiset eivät siis vain putkahtaneet Ruotsiin turvapaikkaa hakemaan.

Toimittelija: Mutta aiheuttivathan suomalaisetkin ongelmia Ruotsissa.

Rasisti: Toki aiheuttivat. Tappelut ja juopottelut olivat kuitenkin pientä verrattuna islamilaisista maista tulleiden aiheuttamiin joukkoraiskauksiin, joukkoahdisteluihin, joukkotappeluihin, autonpoltteluihin, katuryöstöihin ja kunniamurhiin verrattuna. Moniko suomalainen lähti jihadistiksi Syyriaan, Somaliaan tai Irakiin? Moniko halusi tappaa vääräuskoiset?

Toimittelija: Olet siis islamofoobikko?

Rasisti: Palataan taas perusssioihin. Olen islam-kriitikko. Islamin oppien, kuten sharia-lain, arvostelu ei ole rasismia eikä islamofobiaa.

Toimittelija: Eihän sharia-lailla ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Rasisti: Kyllä on. Se on keskeinen osa islamia. Islam ei oikeastaan ole uskonto, vaan uskonnoksi naamioitu poliittinen aate.

Toimittelija: Sehän on vain eksoottinen lisä suomalaiseen sisäsiittoiseen kulttuuriimme. Geeniperimämmekin rikastuu samalla.

Rasisti: Sisäsiittoisuutta esiintyy eniten muslimimaissa, joissa on tapana mennä serkkujen kanssa naimisiin. Suomalaiset ovat yksi vähiten sisäsiittoisista kansoista maailmassa eikä perimämme kaipaa rikastamista.

Toimittelija: Mutta tarvitsemme tänne ihmisiä ajamaan bussia, rakentamaan taloja, siivoamaan paikkoja sekä hoitamaan vanhuksia. Väestömme ikääntyy, koska syntyvyytemme on alhainen.

Rasisti: Emme tarvitse tänne lisää työvoimaa ennen kuin omat työttömämme on saatu töihin. Kouluttamattomia ja huonosti sopeutuvia emme tarvitse lainkaan. Syntyvyyttä voimme nostaa panostamalla kotimaisiin lapsiperheisiin.

Toimittelija: Hieman kyseenalaisia näkemyksiä eivätkä kovin poliittisesti korrekteja. Kiitos kuitenkin haastattelusta!

Rasisti: Kiitos mielenkiinnosta!

[Stamford]

Kiitos vastanneille! Paljon tuli hyviä pointteja.

Aion näkyvästi äänittää haastattelun ja vaatia valmiin jutun lukuoikeutta ennen painoon menoa.

[RP]

Muuten ihan kiva, mutta kun tuo on pitkälti ellei kokonaan humpuukia. Ei kannata uskoa kaikkea mihin itse haluaa uskoa.

Asia selviää parilla googlauksella joiden keksimiseen ei varmasti mene kuin muutama sekunti.

Joo, jos Japaniin haluaa viitata niin parempi pysyä yksinkertaisissa totuuksissa (eikö hassutuksissa korraanin kiellosta). Tiukka maahanmuuttopolitiiasta huolimatta turismilla ja vientiteollisuudella menee hyvin. Julkinen liikenne toimii ja vanhukset eivät kuole hoidon puutteeseen. Sama pätee myös läheiseen Etelä-Koreaan.

(Jostain syystä maahnmuuttofanaatikot aina haluavat linkittää vastustajansa Pohjois-Koreaan, vaikka heidän omalla puolella on enemmän tuon valtiojärjestyksen vanhoja ystäviä. Etelä-Korean maahanmuuttopolitiikasta puhuminen olisi tietysti asiallisempaa, mutta mantra "eristämisestä" köyhyyteen on tietenkin jotenkin vaikea  sovittaa yhteen kaikkiin ympäristössä oleviin Samsung, LG, Hyundai, KIA (ym.) vempeleisiin)

[Sitruunamelissa]

En suosittele ns. kasvotonta kuvanottoa millään kohupaikalla, esim. sianpää-paikalla tai kirkonpolttopaikalla. Siitä voi tulla liian helposti mielikuva, että joko jollain tavalla kannatat sellaista toimintaa tai olit jopa jollain tavalla osallisena, vaikka et suoraan tunnusta. Ota paikanvalintaan kantaa sen mukaan mikä paikka tuntuu sinulle "omalta". Eli jos et ole paikallispolitiikassa aktiivinen, niin miksi kunnantalo. Tai jos olet, niin kunnantalo selkeästi eri paikasta, missä sianpäät olivat.

[alussaolisana]

Kerro se, mitä olit aikonutkin kertoa, eli ota ohjat käsiisi. Sen voi tehdä kohteliaasti ja ovelasti. Kuten J.Lanta totesi, pitää hyökätä. Muuten ei maaleja tule. Onnea taisteluun.

[nollatoleranssi]

Median kanssa toimiessa viesti pitäisi pitää mahdollisimman yksinkertaisena. Ei saisi liikaa alkaa jaaritella epämääräisistä salaliittoteorioista tai muistakaan sellaisista asioista, jotka voidaan helposti ymmärtää väärin. Samoin esim. neekeriukko-jutut ja kaikki haukkumanimet olisi parempi jättää pois. Ainoastaan jos on niistä aiemmin puhunut niin silloin pyrkisi selventämään lausuntojaan, mutta muutoin tuolla tavalla osoittaa ainoastaan omat äärimielipiteensä.

Yksi huomioitava seikka olisi puuttua niihin väitteisiin mitä esim. turvapaikanhakijoista esitetään jatkuvalla syötöllä mediassa ja kuinka väitteet eivät lopulta vaikuta pitävän paikkaansa. Milloin puhutaan "Uudesta Nokiasta" tai erilaisista Suomeen tulleista rikkaista yhtiöitä perustaneista eurooppalaisista maahanmuuttajista Finlaysonien ja Fazerien tahdissa, vaikka tulijoiden taustat ovat yleensä aivan erilaisia.

Samalla voisi korostaa sitäkin, etteivät turvapaikanhakijat ole mikään ilmainen kokemus suomalaisille, vaan valtio laittaa koko ajan enemmän rahaa turvapaikanhakijoihin.

Sitäkin voisi ihmetellä, että miksi ongelmia ei haluta nähdä olevan olemassakaan. Eikä Ruotsin ongelmista aiheen puolesta puhuta missään suuremmissa medioissa.

Pienemmät paikallislehdet saattavat tosin uutisoida näistä asioista rehellisemmin, koska ei ole samanlaisia intressiristiriitoja eri tahojen välillä kuin suuremmilla medioilla Suomessa.

[foobar]

Median kanssa toimiessa viesti pitäisi pitää mahdollisimman yksinkertaisena. Ei saisi liikaa alkaa jaaritella epämääräisistä salaliittoteorioista tai muistakaan sellaisista asioista, jotka voidaan helposti ymmärtää väärin. Samoin esim. neekeriukko-jutut ja kaikki haukkumanimet olisi parempi jättää pois. Ainoastaan jos on niistä aiemmin puhunut niin silloin pyrkisi selventämään lausuntojaan, mutta muutoin tuolla tavalla osoittaa ainoastaan omat äärimielipiteensä.

Kannattaa myös olla varmistanut kovaakin itsekritiikkiä käyttäen että anekdootit joita aikoo käyttää pitävät riittävän yksikäsitteisesti paikkansa. Vaikka suomalaiset journalistit ovatkin täysin kyvyttömiä lähdekritiikkiin kun se edistää heidän aatteitaan eli sosialismia ja monikulttuuria, he kykenevät löytämään nämä hukassa olleet kognitiiviset kykynsä kun joku on heidän kanssaan eri mieltä. Esimerkiksi yllä listattu "faktalista" muslimeista Japanissa on jotain, jonka toimittaja pystyy lyömään rikki ihan faktapohjalta alle minuutin työllä. Tarkastamattomien väitteiden käyttö saa pahimmillaan ihmisen kuulostamaan samanlaiselta tapaukselta kuin ne jotka juttelevat menninkäisten kanssa tai uskovat niihin salaliittoihin joissa Elviksen kuolema, Kennedyn murha ja WTC-iskut ovat "luonnollisestikin" suoraan tekemisissä keskenään.

Ei kannata langeta siihen ansaan että kuvittelee toimittajan kirjoittavan lehteen faktana sen mitä sanot riippumatta siitä pitääkö se paikkaansa, käyttämättä sitä sinua vastaan. Li Andersson ja hänen kaverinsa ovat toimittajan kavereita. Sinä et ole. Sinulle ei suoda armollista mahdollisuutta systemaattiseen valehteluun eikä edes hyvässä uskossa tarinoiden kertomiseen. Ja ihan oikeasti, sellainen aate jonka puolustajan väitteet voidaan kaataa pienellä tiedonhaulla ei olekaan ajamisen arvoinen. Älä ole kuin Andersson ja kumppanit.

[Skeptikko]

Korostaisin nykyisen holtittomat maahanmuuttopolitiikan kestämättömyyttä. Kuinka muutamassa vuodessa jo tulee useamman miljardin euron vuotuiset lisämenot ja vain vähän pidemmällä ajalla puhutaan jo kymmenistä miljardeista. Tätä voi verrata esim. valtion noin 55 miljardin euron budjettiin, josta jo nyt joudutaan kattamaan useampi miljardi velkarahalla. Vielä hirveämmiltä luvut näyttävät kun suotuisia lisäkuluja lasketaan kumulatiivesti yhteen ja mietitään mitä tämä tulee merkitsemään valtion velalle. Tämä tulee johtamaan lyhyessä ajassa hyvinvointivaltion loppuun, kun rahat yksinkertaisesti loppuvat.

[junakohtaus]

Kerro, että kyse on käytännön asioista eikä siitä, että tulijoissa olisi ihmisinä vikaa. Kustannukset, asuntotilanne, vaikutus kouluihin.

[Skeptikko]

Lisäksi muistuttaisin siitä, kuinka tämä holtiton maahanmuuttopolitiikkaa vain noin sadassa vuodessa riittää tekemään yhdessä perheenyhdistämisen ja muuttajien syntyvyyden kanssa siihen, että Suomesta tulee muslimienemmistöinen maa. Joissain Euroopan maissa jo selvästi tätä ennen. Ja kuinka käytännössä kaikki muslimienemmistäinen maat ovat ihmisoikeuksien takapajuloita mm. homojen ja naisten oikeuksien suhteen, epävakaita, väkivaltaisia, terrorismi yleistä jne. Tämä on luultavasti edessä Suomessakin tällaisella kehityksellä.

[Malla]

Kerro, että kyse on käytännön asioista eikä siitä, että tulijoissa olisi ihmisinä vikaa. Kustannukset, asuntotilanne, vaikutus kouluihin.

Komppailen junista. Mihinkään "ihmisissä on vikaa" -keskusteluun ei kannata lähteä, vaikka toimittaja yrittäisi sellaista heruttaa johdattelevilla kysymyksillä. Asiaa, asiaa, asiaa.

[Skeptikko]

Muistuttaisin myös siitä kuinka talousnobelisti Milton Friedman ja taloustieteen professori Matti Viren ovat muistuttaneet avointen rajojen ja hyvinvointivaltion olevan keskenään yhteensopimattomia. Maailmassa riittää kymmenien miljoonien vuotuisen väestönkasvun vuoksi käytännössä loputtomasti halukkaita köyhiä ihmisiä muuttamaan sosiaaliturvarvan perässä elintasoa parantamaan. Tämä johtaa nopeasti niin suuriin kustannuksiin, ettei niitä edes 100 prosentin veroasteella voida kattaa.

[RP]

Kun kohtuullisella todennäköisyydellä väestön ikääntyminen ja ehkö peräti "työvoimapula" tulee nousemaan esille niin:

Työttömien määrä maassamme on kasvussa, ei laskussa. Näköpiirissä oleva politiikka (leikkauksia kilpailukyvyn nimissä) on sen verran saman suuntainen esimerkisi Espnajassa harrastetun kanssa, että niin ovat oletettavasit seurauksetkin. Erityisesti nuorisotyöttömyys (joka on jo hyvin korkea, tullee kasvamaan radikaalisti.

Meillä on jo maassa arabeja, afgaaneja ja somaleja (nykyistne tulijoiden kannalta oleellisimmat ryhmät), joista valtaosa on tullut maahan nykyistä parempien talousolosuhteiden vallitessa. Siitä huolimatta töissäkyvien osuus on heidän parissaan pieni (esim). Nuoremmasta ikärakenteestaan huolimatta he ovat llaskeneet, eivät parantaneet maamme huoltosuhdetta. Ei ole mitään syyät olettaa, että huonommassa taloustilanteessa tulevat uudet tulijat pärjäisivät tätä paremmin.

Missään muuallakaan näistä maista tulleet suuret valikoimattomat joukot eivät ole integroituneet hyvin. Ruotsin yleisen työllisyysasteen takana ovat EU:n paras kantaväestön työllisyys ja huonoin tulijoiden työllisyys.

[Uuno Nuivanen]

Paskalehti tekee kuitenkin paskajutun, se on sen luonto, jos on mokulehti.   

[Noottikriisi]

Toimittelija haastattelee paikallista rasistia:

Toimittelija: Eihän sharia-lailla ole mitään tekemistä islamin kanssa.

Rasisti: Kyllä on. Se on keskeinen osa islamia. Islam ei oikeastaan ole uskonto, vaan uskonnoksi naamioitu poliittinen aate.

Hyviä sparrauskysymyksiä ja vastauksia mutta tähän sanoisin hiukan matalamman profiilin vastauksen, jotenkin tyyliin,

"islam poikkeaa muista uskonnoista siinä että siihen liittyy erottamattomana osana yhteiskunnallinen ja poliittinen osa. Tämä on selvästi nähtävissä niin Lähi-idän konflikteissa kuin Euroopassakin ilmenevissä ristiriidoissa ja pahimmillaan terrori-iskuissa."

[Sibis]

"Rasisti: Emme tarvitse tänne lisää työvoimaa ennen kuin omat työttömämme on saatu töihin. Kouluttamattomia ja huonosti sopeutuvia emme tarvitse lainkaan."

Ja sitäpaitsi EU ja sen vapaa työvoiman liikkuvuus takaavat tarvittavan työvoiman saatavuuden tarvittaessa. Siksi järjestelmä luotiin.

[repo]

Ruotsin yleisen työllisyysasteen takana ovat EU:n paras kantaväestön työllisyys ja huonoin tulijoiden työllisyys.

Tuohan on aivan kauheaa median ja sen toimittajien varjelemien totuuksien vastaista ääriajattelua. Juuri viime sunnuntaina Iltalehden pääkirjoitus valisti lukijoitaan Ruotsin paremmasta dynaamisuudesta taloudessa.

Pääkirjoitus: Talous nousuun Ruotsin opeilla
Sunnuntai 17.4.2016 klo 19.42

Ruotsalaisten menestyksestä kannattaa ottaa oppia.
...
Nämä ovat tietysti tosiasioita, mutta ne eivät selitä kaikkea. Ja kannattaisiko naapurin hyvistä kokemuksista ehkä ottaa ainakin soveltuvin osin opiksi. Ruotsin talouselämä ja koko yhteiskunta on Suomea dynaamisempi. Työmarkkinat ovat joustavammat. Ruotsi on vuosikymmenien kuluessa hankkinut maahansa paljon ulkomaista työvoimaa ja osaamista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041721417681_uu.shtml

(Korostus minulta, koko kirjoitus linkistä.)

Pointtini ketjun keskusteluun on, että suomalainen media ja sen toimittajat pitävät kaksin käsin kiinni omasta totuudellisuudestaan ja mediassa toistetuista totuuksista, joista yksi on edellä oleva Ruosin menestyksen tekijät, vaikka nämä on jo lukuisia kertoja osoitettu jopa valheelliseksi.

Neuvoni on palauttaa mieleen, miten media loi tarinan ja oman totuutensa blogisti Helena Erosen hihamerkkikirjoituksesta. Ihan mitä tahansa voi odottaa vaikka kuinka saa "lopullisen" luonnoksen tarkastettavakseen. Tämän olen itse saanut huomata käytännössä eikä kyseessä ollut aihe ollut näin ristiriitoja aiheuttava kuin mitä tiedot ja näkemykset median totuudellisuudesta maahanmuutosta voivat olla. Viime kädessä toimittaja voi vedota toimitukselliseen vapauteen, lehdistönvapauteen ja omaan "faktan tarkistukseen".

Haluan kannustaa yrittämään dialogia median kanssa, mutta odotukset ja riskit on syytä harkita etukäteen tarkkaan.