USA:n presidentinvaalit 2016

[Punaniska]

sr, sun kannattaa lukea tämä. Kaiken voivottelun takaa löytyy ihan napakkaa asiaa:

http://www.thenation.com/article/hillary-clinton-does-not-deserve-black-peoples-votes/

[Jaakko Sivonen]

Yhdysvaltojen presidentillä on hyvin vähän valtaa sisäpolitiikassa ja edellinen vaalivoittaja jakoi ilmaisia puhelimia

George W. Bush aloitti ilmaisien puhelimien jakamisen (tai ilmaisien kännyköiden; ilmaisia lankapuhelimia alkoi jakaa Reagan):

The Lifeline program originated in 1984, during the administration of Ronald Reagan; it was expanded in 1996, during the administration of Bill Clinton; and its first cellular provider service (SafeLink Wireless) was launched by TracFone in 2008, during the administration of George W. Bush. All of these milestones were passed prior to the advent of the Obama administration.

http://www.snopes.com/politics/taxes/cellphone.asp

[sr]

Yhdysvaltojen presidentillä on hyvin vähän valtaa sisäpolitiikassa ja edellinen vaalivoittaja jakoi ilmaisia puhelimia ja lupasi jakaa ilmaista rahaa, joten Trump aiheuttaisi presidenttinä vain hirvittävän pettymyksen, koska hän ei osakaan taikoa rahaa tyhjästä.

Vaikka jaettuja kännyköitä kutsutaankin Obama phone nimellä, hän ei sitä ohjelmaa keksinyt, vaan se perustui jo 1980-luvulla (Reaganin hallinnon aikana) käynnistettyyn FCC:n ohjelmaan nimeltä Universal Access Initiative ja luonnollisesti, kun lankapuhelimien käyttö on vähentynyt ja korvautunut matkapuhelimilla, kyseinen ohjelma on siirtynyt matkapuhelimen käytön tukemiseen. Pointti on joka tapauksessa se, että kyse ei ole mistään Obaman aloittamasta jutusta.

Mitä ilmaiseen rahaan tulee, niin viitannet elvytyspakettiin, jonka Obama hyväksyi valtakautensa alkuvaiheessa republikaanien vastustuksesta huolimatta. Eli 2009 ja siis siinä vaiheesa, kun talous tuli rytisten alas. Samaan aikaan Euroopassa valittiin toinen linja, raha pidettiin tiukalla ja hallitukset ympäri maanosaa tekivät mitä tiukempia säästöbudjetteja. Kun tuloksia vertaa, näkee selvästi, kumpi linja oli parempi. USA:n talous kasvaa tällä hetkellä ihan mukavaa vauhtia ja etenkin työttömyys on siellä palautunut lamaa edeltäneeseen tilaan. Euroalueella samaan on pystynyt oikeastaan vain Saksa. Kaikkialla muualla menee edelleen ihan paskasti.

Mitä tuosta elvytyksestä seuranneeseen valtion velkaantumiseen tulee (USA:ssa velka on tällä hetkellä 104% BKT:stä), niin joissain euromaissa ollaan tuota alempana (vaikkapa Suomi tai Saksa), joissain suunnilleen samassa (Ranska ja Espanja) ja joissain taas sen yläpuolella (Ítalia, Kreikka). Ja mitä ilmaiseen rahanjakoon tulee, niin se oli kyllä Bush, joka heitti pankeille $450  mrd. siitä hyvästä, että ne olivat koko maailman talouskaaokseen syöksemisen lisäksi onnistuneet saamaan itsensäkin konkurssin partaalle.

Uuskonservatiivien kannatus suli alta vasta kun republikaanit tajusivat, ettei Irakin sodan tarkoitus ollutkaan antaa heille halpaa löpöä vaan päästää Bushin lähipiiri käsiksi valtion rahoihin, joten siltäkään suunnalta on turha odottaa mitään Obama Phone -filosofiaa fiksumpaa.

Obama phone -filosofia on:

Initial reasoning behind the Obama Phone program was that the cell phones would pay for themselves many times over by helping needy Americans (1) get in touch with prospective employers and become less dependent on government aid programs, (2) stay in contact with medical professionals, reducing government medical costs, (3) remain closely connected with children and parents, and (4) have the ability to make emergency phone calls

Onko tuo idea sinusta huono? Eikö ole järkevämpää maksaa työttömälle halpa puhelin, jolla hän pääsee työnantajiin helpommin kiinni kuin pitää hänet työttömänä iäisyyksiin?

Trump epäilemättä olisi pätevä presidentti jossain muussa maassa, mutta raha-asioiden hallitseminen ja Yhdysvaltojen politiikka ovat kuin rasva ja vesi.

Minun on vaikea nähdä, että Trump pärjäisi presidenttinä missään muualla kuin P-Koreassa, jossa hän voisi julistaa aina itsensä ja P-Korean voittajaksi kaikissa asioissa riippumatta faktoista. Ja plussana tietenkin se, että hän voisi heittää kaikki kriitikkonsa tyrmään tai ammuttaa heidät.

[sr]

sr, sun kannattaa lukea tämä. Kaiken voivottelun takaa löytyy ihan napakkaa asiaa:

http://www.thenation.com/article/hillary-clinton-does-not-deserve-black-peoples-votes/

En tiedä, miksi suuntasit minulle tuon, kun tiesin nuo asiat jo kauan sitten. Siitähän oli jokin aika sitten kohua, kun Clintonin "super-predator" -puheet oli kaivettu sieltä 1990-luvulta, kun hän miehensä kanssa junaili "three strikes and you're out" -lain, joka johti valtavaan USA:n vankipopulaation kasvuun ja väestön kokoon nähden ylisuuri osa vangeista on juuri mustia.

Itse olenkin ihmetellyt, miksi mustat ovat äänestäneet niin kovasti Clintonia Sandersin sijaan. Ilman Clintonin lähes totaalista mustien äänten kahmimista etelän osavaltioissa kisa olisi tällä hetkellä aika lailla tasoissa tai Sanders saattaisi jopa johtaa.

Mutta olen samaa mieltä, tuo juttu kannattaa lukea.

[Saturnalia]

Mielipiteeni Herra Trumpista on, että tekee Soinit jos tulee valituksi. Tuskin on mahdollisen valinnan jälkeen jälkeäkään enää kriittisyydestä, joten tässä mielessä en jaksa asiasta hirveästi kiinnostua. Äänestäisin silti ennemmin kuin hilleriä, jos olisi pakko valita.

[RP]

En tiedä, miksi suuntasit minulle tuon, kun tiesin nuo asiat jo kauan sitten. Siitähän oli jokin aika sitten kohua, kun Clintonin "super-predator" -puheet oli kaivettu sieltä 1990-luvulta, kun hän miehensä kanssa junaili "three strikes and you're out" -lain, joka johti valtavaan USA:n vankipopulaation kasvuun ja väestön kokoon nähden ylisuuri osa vangeista on juuri mustia.

Jos pidät lakia huonona, miksi lasket sen nimenomaan sen Clintonin, jonka aviomies sen allekirjoitti kongressin hyväksynnän jälkeen, syntilistalle, etkä Sandersin, joka sen puolesta itse henkilökohtaisesti äänesti kongressissa?

[sr]

En tiedä, miksi suuntasit minulle tuon, kun tiesin nuo asiat jo kauan sitten. Siitähän oli jokin aika sitten kohua, kun Clintonin "super-predator" -puheet oli kaivettu sieltä 1990-luvulta, kun hän miehensä kanssa junaili "three strikes and you're out" -lain, joka johti valtavaan USA:n vankipopulaation kasvuun ja väestön kokoon nähden ylisuuri osa vangeista on juuri mustia.

Jos pidät lakia huonona, miksi lasket sen nimenomaan sen Clintonin, jonka aviomies sen allekirjoitti kongressin hyväksynnän jälkeen, syntilistalle, etkä Sandersin, joka sen puolesta itse henkilökohtaisesti äänesti kongressissa?

No, näköjään noista ei sitten kumpikaan aja mustien asiaa tuolta osin. Bernie Sanders on kai tosin nyt ajanut vankilauudistusta, joka toisi nykyiseen katastrofaaliseen tilaan jonkinlaista parannusta.

[J. Lannan haamu]

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton viha Donald Trumpia kohtaan syntyy? Häntä vastaan on satsattu useita miljoonia dollareita ja tuhansia ja tuhansia työtunteja, vain ja ainoastaan mollatakseen häntä karakteerina, ei niinkään hänen ajamaansa ideologiaa. Eikä niitä asioita kohtaan voidakaan esittää kritiikkiä, koska se mitä Trump edustaa ja ajaa takaa, on täysin linjassa hänen kampanjasloganinsa Make America Great Again! Ainakin amerikkalaisille, ja sehän se on mikä määrää

Miettikäähän muuten, kuinka paljon rahaa ja työtuntja on satsattu aikoinaan persuja vastaan, täysin valheellista propagandaa. Mutta enää ei tarvita, koska mediasodan avulla vasemmisto voitti. Kunnes heidän ajama ideologia mädättää ja rappioi Suomen niin täysin että syntyy uusi alku...

[Hellfire]

Mielipiteeni Herra Trumpista on, että tekee Soinit jos tulee valituksi. Tuskin on mahdollisen valinnan jälkeen jälkeäkään enää kriittisyydestä, joten tässä mielessä en jaksa asiasta hirveästi kiinnostua. Äänestäisin silti ennemmin kuin hilleriä, jos olisi pakko valita.

Minun mielestäni Trump on rahamies jota kiinnostaa raha jopa enemmän kuin vaikutusvalta. Pääkysymys on onko Trump kontrolloitua oppositiota jolle Clinton on luvannut mammonaa republikaanien vaalikampanjan torpedoimiseksi, sillä eihän kukaan järkevä ihminen oleta että Clinton-Trump tilanteessa Trumpilla olisi mitään mahdollisuuksia. Ja nimenomaan vaikka Trump valittaisiin hän tekisi Soinit, torpedoisi republikaanien ja oikeiston kannatusta ja lämmittäisi penkkiä Clintonille seuraavat neljä vuotta. [/folio]

[sr]

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton viha Donald Trumpia kohtaan syntyy? Häntä vastaan on satsattu useita miljoonia dollareita ja tuhansia ja tuhansia työtunteja, vain ja ainoastaan mollatakseen häntä karakteerina, ei niinkään hänen ajamaansa ideologiaa. Eikä niitä asioita kohtaan voidakaan esittää kritiikkiä, koska se mitä Trump edustaa ja ajaa takaa, on täysin linjassa hänen kampanjasloganinsa Make America Great Again! Ainakin amerikkalaisille, ja sehän se on mikä määrää

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton valkopesu ja Trumpin puolustelu syntyy. Tarkoitan nyt sitä, kun hänen sanomistensa ja poliittisten linjaustensa kritiikki lakaistaan maton alle vain sillä, että "mollataan hätä karakteerina".

[Aksiooma]

Ei voi mitään. Tämä ON erinomainen imitaatio Trumpista ja Sandersista https://www.facebook.com/100005529978082/videos/471615633032765/

[Aksiooma]

Daily Expressin pitkä artikkeli Ted Cruzista. Aika hurjaa tekstiä. Artikkelin perusteella kaveri on sekaisin kuin seinäkello Think Donald Trump is outspoken? Rival Ted Cruz believes God wants him as president.

[-PPT-]

Itseäni on jo vuosikausia USA:n presidentinvaalivuosina ihmetyttänyt se, että ottaen huomioon että kyseessä on maailman vaikutusvaltaisin virka niin miten kummassa joka kerta tarjolla on korkeintaan keskinkertaisia ehdokkaita. Tuo poliitikkojen keskinkertaistuminen on voimistunut viime vuosina ympäri maailmaa vai onko kenties kyseessä omasta ikääntymisestä ja kyynisyydestä johtuva harha?

Oli miten oli mutta aina kahden kauden presidentin jälkeen yleensä kansalla on muutoksen nälkä jolloin väistyvän presidentin puolueen ehdokaan vastaehdokas on luonnostaan vahvoilla niin miten kummassa tuota virkaa ei ole löytynyt Cruzin kaltaisen seinähullun tai Rubion kaltaisen kakaran lisäksi oikeasti vakavasti otettavia ehdokkaita? Vieläkö joku ihmettelee Trumpin suosiota?

[J. Lannan haamu]

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton valkopesu ja Trumpin puolustelu syntyy. Tarkoitan nyt sitä, kun hänen sanomistensa ja poliittisten linjaustensa kritiikki lakaistaan maton alle vain sillä, että "mollataan hätä karakteerina".

En taaskaan ymmärrä yhtään mitä sanot tai ajat takaa. Mutta tämä ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta, me hahmotamme maailman niin totaalisen eri tavoin. Sun mielestä ongelma on Trump, mun mielestä laiton maahanmuutto, poliittinen korrektius ja yltiöliberalismi.

[Miniluv]

Tuo poliitikkojen keskinkertaistuminen on voimistunut viime vuosina ympäri maailmaa vai onko kenties kyseessä omasta ikääntymisestä ja kyynisyydestä johtuva harha?

Jos sukunimk Clknton tai Bush on ehdokkaalle tärkeä meriitti, niin mistä luulet sen tasapäisyyden johtuvan?

[sr]

Daily Expressin pitkä artikkeli Ted Cruzista. Aika hurjaa tekstiä. Artikkelin perusteella kaveri on sekaisin kuin seinäkello Think Donald Trump is outspoken? Rival Ted Cruz believes God wants him as president.

Jep, meidän mittakaavallamme seko kuin seinäkello, mutta amerikkalaisessa politiikassa, etenkin evankalikaalisten joukossa tuollainen "Jumala käski minua ryhtymään presidentiksi" -häröily on ihan kannatettavaa. Käytännössä USA:ssa on niin, että itsensä ateistiksi tunnustaminen on suurin synti, mitä poliitikko voi tehdä. Suurempi osa amerikkalaisista sanoo, ettei äänestäisi ateistia presidentiksi kuin kieltäytyy äänestämästä esim. muslimia presidentiksi.

Tästä seuraus on se, että muuten uskonnosta juurikaan piittaamattomat henkilöt, kuten vaikkapa Donald Trump, joutuvat teeskentelemään olevansa kovastikin uskonnollisia. Hänen raamattujuttunsa (esim. "Nobody reads the Bible more than me", "The Bible means a lot to me, but I don't want to get into specifics." ja "two Corinthians" viitatessaan toiseen Korintialaiskirjeeseen) saivat minut kokemaan myötähäpeää, vaikken muuten hänen toilailuistaan niin välitäkään.

[sr]

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton valkopesu ja Trumpin puolustelu syntyy. Tarkoitan nyt sitä, kun hänen sanomistensa ja poliittisten linjaustensa kritiikki lakaistaan maton alle vain sillä, että "mollataan hätä karakteerina".

En taaskaan ymmärrä yhtään mitä sanot tai ajat takaa. Mutta tämä ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta, me hahmotamme maailman niin totaalisen eri tavoin. Sun mielestä ongelma on Trump, mun mielestä laiton maahanmuutto, poliittinen korrektius ja yltiöliberalismi.

Sinun väitteesi oli se, että Trumpia vastaan hyökätään vain mollaten hänen karakteriaan. Minun pointtini oli se, että sinä ja kumppanit harrastatte valkopesua häneen kohdistettun kritiikin suhteen niin, että kaikki hänen poliittisiin linjauksiin kohdistuva kritiikki lakaistaan maton alle ja sitten vaan suureen ääneen molotetaan siitä, kuinka Trumpin karakteeria vastaan koko ajan hyökätään. En sanonut mitään siitä, mikä on "ongelma", vaan ainoastaan siitä, miten Trumpiin kohdistettuun kritiikkiin suhtaudutaan.

Mutta siis ihan noista mainitsemistasi ongelmista, olen kritisoinut Trumpin esittämiä ratkaisuyritelmiä ihan sellaisenaan, en Trumpin "karakteerin" kautta. Hänen muurinsa on kallis, eikä toimi. Hänen "muslimeille täydellinen maahantulokielto" ei toimi, tai ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt, miten se käytännössä toteutettaisiin. Näin siis ihan ennen kuin pitää alkaa pohtia sitä, onko poliittisesti korrektia rakentaa ystävällismielisen naapurimaan rajalle muuria tai evätä ihmisiltä uskontonsa perusteella maahantulo.

[Pärmi]

http://patmos.studio24.fi/live

Dosentti Juha Ahvio puhuu suorassa lähetyksessä USA:n presidentinvaaleista.(Alk. klo 18.00)


Edit. vahvaa, perusteltua kannnanottoa Trumpin ajaman vanhakantaisen "America First"-konservatismin puolesta, nykyistä Obama-shittiä vastaan.

[Jaska Pankkaaja]

Hänen muurinsa on kallis, eikä toimi. Hänen "muslimeille täydellinen maahantulokielto" ei toimi, tai ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt, miten se käytännössä toteutettaisiin. Näin siis ihan ennen kuin pitää alkaa pohtia sitä, onko poliittisesti korrektia rakentaa ystävällismielisen naapurimaan rajalle muuria tai evätä ihmisiltä uskontonsa perusteella maahantulo.

Joo aita ei toimi öö koska ei toimi. Tai no varmaan joku huipututkia puuronen tietää ettei se toimi ja maxaakin paljon, ainaskin yhtä paljon kuin vasurinollien ikielätys "tutkimassa" asijoita Suomen lukuisissa ämpäriylipistoissa. Se on tietysti totta ettei rajaa pysty hermeettisesti tukkimaan kun edes proto-EU:n jäsenvaltio DDR ei siihen kyennyt mutta monille varmaan riittää vaikkapa 99,9999% suodatus nykyisistä tulijoista. Rutiköyhä ja pieni Makedonia-FYROM torjuu lähes kaikki tulijat aidalla jonka läpi pääsee lehmäkin kun toisella puolella on työnsä tekeviä virkamiehiä eikä suomalian suikkaEUnukkeja. Olen aivan varma että jos USA rakentaa aidan koko matkalle, kuten se jo hyvän matkaa onkin jo rakentanut, ja lisää myös miesvoimaa niin eipä sieltä kovin moni läpi tule. Supervallan resursseille tämä ei käy edes kunnon projektista vaan sen puuttuminen tällä hetkellä johtuu pelkästään mädätyksestä ja Arwo Yhteisön arvoista joihin kuuluu mm. oman kansan matalan intensiteetin kansanmurha.

Muhamattien suodatus on vielä helpompaa, ja muhamatit jopa maksavat itse sen suodatuksen: USA ei vain anna viisumeita muhamateille kuten ennen. Supervallan resursseilla blokkaaminen käy helposti jopa euro-muhamattien kohdalla. Tarkoitus tuskin on lopettaa kaikkien muhisten tulo mutta sekin riittää että kaikkien niiden joiden katsotaan olevan hyödyttömiä tai minkäänlainen riski.

Sitä en tiedä onko nämä toimet pelkkää vaalihöpöä Trumpille mutta mitään varsinaista estettä niille ei ole kuin tahdon puute.

[J. Lannan haamu]

Donald Trump puhuu kansalle, kansan kieltä ja hänellä on kansanomaiset ratkaisut Amerikkaa piinaavaan liberailsmihöttöön. Juuri siihen myrkkyyn, joka jakaa ihmisiä kahtia.

Ei sellainen muuri kovin kallis ole. Ja kun sähköverkko on kerran laitettu niin ylläpitokustannukset ovat lähes olemattomat . Win-win-win!

[Dredex]

Hah. Colorado meni kokonaan Cruzille, ilman äänestystä. Ihmiset marssivat siellä ilmeisesti kadulla.

Ja sitten syyttävät muita maita epäreiluista vaaleista...

Trumpin kommentteja

Alex Jonesin huomiot (Info Wars)

[Jaakko Sivonen]

Hah. Colorado meni kokonaan Cruzille, ilman äänestystä. Ihmiset marssivat siellä ilmeisesti kadulla.

Ja sitten syyttävät muita maita epäreiluista vaaleista...

Coloradon republikaanit valitsivat siis delegaattinsa osavaltion puoluekokouksessa pitämättä esivaalia. Poikkeus nykyään, mutta ennen 1950-lukua kaikki osavaltiot toimivat samalla tavalla.

Esivaalit ovat eri asia kuin varsinaiset vaalit. Puolueet ovat yksityisiä järjestöjä, jotka päättävät omista säännöistään.

[Jaakko Sivonen]

26 prosentilla amerikkalaisista on positiivinen mielipide Trumpista, 69 prosentilla on negatiivinen mielipide. Vaikea nähdä, miten hän voisi voittaa tuollaisilla luvuilla.

70% of America hates Donald Trump: poll

[RP]

Näyttäisi siltä, että Trump saa ainakin etupäässä syyttää itseään. Tuntuisi käytännössä skipanneen Coloradon. Ei sinänsä enismmäinen kerta kun on noussut esiin väitttet Trump kamppanjan huonosta organisaatiosta - joka nousee tärkeäksi siinä vaiheessa, jos (ja näyttäisi, että todennäköisesti 'kun') hän ei onnistu saamaan riittävästi ääniä kerätäkseen voiton jo puolukokouksen ensimmäisellä kierorksella. Se, että puoluekoneisto ei hänestä tykkää ei vähennä tämän puutteen merkitystä.
http://fivethirtyeight.com/features/trump-made-a-mistake-by-overlooking-colorado/

Sinänsä yhdentekävä, mutta vaalisysteemin kannalta ehkä kuvaava pieni tappio Trumpille tuli New Yorkissa. Jälkikasvusta Ivanka ja Eric unohtivat rekisteröityä ajoissa äänestäjiksi, eivätkä voi äänestää osavaltion esivaaleissa isäänsä.

[Dredex]

Coloradon republikaanit valitsivat siis delegaattinsa osavaltion puoluekokouksessa pitämättä esivaalia. Poikkeus nykyään, mutta ennen 1950-lukua kaikki osavaltiot toimivat samalla tavalla.

Esivaalit ovat eri asia kuin varsinaiset vaalit. Puolueet ovat yksityisiä järjestöjä, jotka päättävät omista säännöistään.

Totta, mutta siellä on paljon enemmän väkeä kuin esim. Suomessa (joka on osa EU:ta), joten olisi luonnollista antaa ihmisten äänestää jo puolueen ehdokastakin, etenkin kun äänestys on ollut käytössä pitkin muita osavaltioita. Muutenhan ihmiset kokevat, ettei heidän äänillään ole merkitystä. Miksi yksi osavaltio vain antaa delegaatit yhdelle ehdokkaista, kun muissa äänestetään. Sellainen selvästi tahraa Republikaanien imagoa, sekä käytössä olevan olevinaan demokraattisen järjestelmän imagoa. Nythän monet ihmiset tosiaan näkevät, että koko järjestelmä on viritetty saamaan poliitikoiden ym. valitsema ehdokas läpi, ei se mitä kansa äänestää. Kun esivaaleista pääsee läpi establishmentin ehdokas molemmista puolueista, niin ei tosiaan olekaan kauheasti merkitystä, kummasta tulee presidentti. Molemmat kun edustavat heidät valtaan ajaneita.

[Supernuiva]

Onko joku löytänyt hyvää yhdysvaltalaista vaalikonetta, jossa voisi vertailla ehdokkaiden näkemyksiä omiinsa?

[Dredex]

Onko joku löytänyt hyvää yhdysvaltalaista vaalikonetta, jossa voisi vertailla ehdokkaiden näkemyksiä omiinsa?

Foxnewsilla on ainakin yksi:
Linkki

[sivullinen.]

Esivaalit ovat eri asia kuin varsinaiset vaalit. Puolueet ovat yksityisiä järjestöjä, jotka päättävät omista säännöistään.

Näin tietenkin on. Myös valtioita voidaan pitää yksityisinä järjestöinä. Niitä pidettiin sellaisina euroopassa aina 1900-luvun alkuun asti. Kuningas tai Keisari oli valtion omistaja. Hän päätti mitä omaisuudellaan teki. Se on tietenkin yksi tapa hallita maata. Demokraattiseksi sellaista ei voi kutsua -- kuten ei nykyisiä puoluediktatuurejakaan --.

Olenkin yrittänyt sanoa Trumpin puolustavan demokratiaa amerikassa, ja muiden ehdokkaiden olevan muiden valtiojärjestelmien kannattajia. Sosialistit ovat selvästi sosialisteja, ja sosialismi astuu perinteisessä jaottelussa aristokratian lokeroon. Cruz edustaa myös aristokratiaa. Hänen aristokratiansa on hieman vanhanaikaisempaa kuin sosialistien. Siinä kristinuskolla on suurempi arvo. Siksi Cruz ja sosialistit ymmärtävätkin niin hyvin toisiaan, vaikka Cruz on kaikessa mielessä äärimmäisempi ajatuksiltaan kuin Trump.

Joten jos vaalitaistelu käydään sosialismin -- ja muiden aristokratian muotojen -- ja demokratian välillä, ei sitä tietenkään voiteta vaaleilla. Vaaleissa demokraattinen ehdokas olisi ylivoimainen; vaalit ovat demokraattinen tapa ja vaaleissa Trump voittaisi kiistatta. Taisto käydään kahden valtajärjestelmän välillä. Siinä demokratian valttina on valtavien ihmismassojen luoma paine ja voima -- vaaleilla ja sananvapauttaan käyttämällä --. Aristokraatit taas turvaavat omiin hierarkisiin valtakoneistoihinsa, joiden lonkerot ulottuvat kaikkialle oikeuslaitoksista, vaalijärjestäjistä ja mediataloista puolue-eliittiin, ja joiden voima on petoksessa ja valheessa. Valheen ei pidä antaa voittaa. Siksi on toivottava Trumpin voittoa.

Vaalien jälkeisen tilanteen selvittely on minusta jäänyt suurimmaksi osaksi tekemättä. Suomen sosialistit julistavat lehdissään Trumpin haluavan maailmansotaa ja aloittavan muslimien joukkotuhonnan. Suuri muuri, jonka Trump on luvannut rakentaa, on Suomen sosialistien mielestä liian vaikea hanke, joten se jää pelkäksi lupaukseksi. Vaikka nämä väitteet kuuloistasivatkin hyviltä ja kannatettavilta, on niiden luotettavuus sitä samaa kuin Suomen sosialistien valepuhe yleensä. Se, mitä Trump joutunee ensimmäiseksi presidenttinä tekemään, ei ole muslimien ampumista, vaan on aristokraattisen valtakoneistoiden toiminnan pysäyttäminen ja pahimmassa tapauksessa taistelu sitä vastaan. Se ei tule olemaan kaunis näky. Jos on ikävää, että lehdet siellä ja täällä keksivät valheita ja satuja amerikan presidenttiehdokkaasta, niin on kestämätöntä, että he samoja valheita esittäisivät istuvasta presidentistä. Trumpin voitto presidentin vaaleissa ei tule olemaan demokratian lopullinen voitto. Se tulee olemaan ensimmäisen erän voitto, jonka jälkeen panokset vain kasvavat.

[sr]

Hah. Colorado meni kokonaan Cruzille, ilman äänestystä. Ihmiset marssivat siellä ilmeisesti kadulla.

Ja sitten syyttävät muita maita epäreiluista vaaleista...

Olen ihan samaa mieltä, että Coloradon systeemi on mitä epädemokraattisin, mutta koska se oli jo kauan ennen esivaaliruljanssin alkua tiedossa kaikille, niin Trumpille ei voi sanoa tässä vaiheessa muuta kuin, että ei auta itku markkinoilla, eli olisit pitänyt asiasta meteliä silloin, kun tietoon tuli, miten Colorado valitsijamiehensä jakaa, etkä vasta tässä vaiheessa, kun täysin käsi organisaatiosi ei osannut toimia oikein (heiltä ei onnistunut edes se, että olisivat saaneet oikeat numerot omien valitsijamiestensä kohdalle jakamiinsa lehdyköihin) ja kaikki valitsijamiehet menivät Cruzille. Tietenkin tämä episodi osaltaan osoittaa sen, kuinka surkea organisaattori Trump on. Kyse ei siis ole vain siitä, että kansa vihaa häntä, vaan sen lisäksi hän ei osaa edes organisoida yhtään mitään. On siinäkin meillä "art of a deal".

[sr]

Totta, mutta siellä on paljon enemmän väkeä kuin esim. Suomessa (joka on osa EU:ta), joten olisi luonnollista antaa ihmisten äänestää jo puolueen ehdokastakin, etenkin kun äänestys on ollut käytössä pitkin muita osavaltioita. Muutenhan ihmiset kokevat, ettei heidän äänillään ole merkitystä. Miksi yksi osavaltio vain antaa delegaatit yhdelle ehdokkaista, kun muissa äänestetään. Sellainen selvästi tahraa Republikaanien imagoa, sekä käytössä olevan olevinaan demokraattisen järjestelmän imagoa. Nythän monet ihmiset tosiaan näkevät, että koko järjestelmä on viritetty saamaan poliitikoiden ym. valitsema ehdokas läpi, ei se mitä kansa äänestää. Kun esivaaleista pääsee läpi establishmentin ehdokas molemmista puolueista, niin ei tosiaan olekaan kauheasti merkitystä, kummasta tulee presidentti. Molemmat kun edustavat heidät valtaan ajaneita.

Kuten jo mainittua, puolueet saavat nimittää ehdokkaansa ihan minkälaisten sääntöjen mukaan sitten haluavatkin. Jos ei puolue A kelpaa, niin siirry puolueeseen B. Saman voi sanoa jopa Trumpille itselleen, joka ei käsittääkseni edes koko elämäänsä ole ollut republikaani.

Mutta juuri tällaiset episodit saavat toki kansan vittuuntumaan nykysysteemiin ja vaatimaan muutosta etenkin siihen, miten systeemin rahoitus pyörii. Kun tarpeeksi moni havahtuu siihen, että tämä on tärkein asia saada politiikassa muutettua ja jota ilman millään muulla ei ole oikeastaan merkitystä, niin muutos tulee tapahtumaan.

Ja tietenkin meidän kaikkien tulee USA:n ulkopuolella pitää silmämme auki sen suhteen, ettemme päästä omaa poliittista järjestelmäämme valumaan yhtä korruptoituneeksi kuin mitä amerikkalainen on.